Роман написан таким языком, о котором я говорю своим студентам, что его нельзя использовать в литературе. Первое, что бросается в глаза - это пошлость, ненормативная лексика, стилистическая неграмотность. Это одна сторона романа. Вторая - содержательная. Герои романа не знают, для чего они живут, во имя чего они организовали свою борьбу. Их восстание было бессмысленным и бестолковым.
Сначала читал у нее все подряд. Потом заметил некоторую "повторяемость" сюжетов - читаешь и не можешь избавиться от ощущения, что это уже было. И много разных противоречий в текстах, как будто забыла, что сама написала в том же тексте или в других частях этого же цикла. Стиль ее книг нельзя назвать художественным, по большому счету - это, скорее, напоминает сценарий для фильма, т.к. носит описательный характер действий героев. В них художественного не больше, чем в репортаже с места событий. Кроме неплохих идей, там ничего больше нет - слишком сырое исполнение. Хотя, это общая беда многих современных авторов. (Бушков этим тоже сильно грешит - нормальные идеи, но скомканое сыроватое исполнение - "Сварог", например...)
Ты хотел узнать, что представлял собой Новгород тысячу лет назад. Ясно, что тогда не было никаких пирамид и тем более Рима не было и в помине. Ясно, что мы отстроили Новгород успешно. Он был отстроен, такого города не было нигде. Константинополь был по размерам больше в два раза. Мы его почти догнали, перегнать не успели. Мы все успешно его отстраивали, здесь собрались все наши враги. Они сами когда-то его разрушили в назидание нам. Они все только и ждут фантастического рассказа. Они все уже собрались. Им нельзя доставить ни малейшего удовольствия. Город был очень красивый, он был опоясан тремя успешно выстроенными линиями стен. Они высотой были с трёх этажный дом. Они защищали участки стен. Взять город было практически невозможно.