Современная электронная библиотека ModernLib.Net

Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность

ModernLib.Net / Культурология / Алла Сергеева / Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность - Чтение (Ознакомительный отрывок) (стр. 3)
Автор: Алла Сергеева
Жанр: Культурология

 

 


Второй восточный компонент русской культуры – это плоды ее многочисленных контактов с татаро-монголами, результат татарского влияния. Значит, дело здесь не только в геополитическом расположении России, но и в ее истории. Отношения Руси с татарами были очень многогранны. Это правда, что между обеими сторонами было множество военных столкновений. Всем известны результаты татаро-монгольского нашествия – разрушение городов, уничтожение населения, разрыв традиционных связей с Западной Европой, приостановка культурного развития страны, всеобщее огрубление нравов, появление в русском языке некоторых грубых слов и т. д.

Однако это лишь часть правды. Русские и кочевники не только воевали, но и дружили, торговали между собою. Через степи, населенные кочевниками, пролегали транзитные пути, связывающие Русь и Среднюю Азию, Ближний Восток. Татары повлияли на развитие русской государственности. Так, по мнению русского философа С.Н. Трубецкого, «Московское государство возникло благодаря татарскому игу». Русские цари появились тогда, когда был свергнут татарский хан. Более того, ученые считают, что именно татары дали покоренным русским землям главные элементы русского государства: самодержавие, централизм и крепостничество.

Татары воздействовали на самые разные стороны жизни русского человека. Как считают ученые, именно под влиянием тюркского элемента сформировался особый этнический тип, ставший основой психики русского человека. Завоеватели привнесли также жестокость в сферу уголовного права: при них была введена смертная казнь, наказание кнутом и пытки. В русском языке до сих пор сохранилось множество монгольских слов, которые относятся к сфере денег и налогового обложения. Этикет дипломатических переговоров московские цари заимствовали также у татаро-монголов, что помогло им налаживать дипломатические отношения с другими восточными государствами. А вот в отношениях со странами Запада случались и недоразумения, поскольку западные и восточные нормы этикета не совпадали.

Следы татаро-монгольского нашествия глубоко врезались в память русского народа. Для русских оно стало суровым уроком, доказавшим, что внутренние раздоры опасны, а единая сильная государственная власть – жизненно необходима. Победа русских над монголами дала им ощущение собственной силы и национальной гордости, чувство патриотизма и недоверие к чужеземцам. Эти качества сохранились в русском архетипе до сих пор.

Можно утверждать, что именно расположение России между цивилизациями Запада и Востока стало глубинной основой ее двойственности. Стоя одной ногой в Европе, а другой в Азии, Россия вобрала в себя черты и западной, и восточной цивилизаций. Но еще важнее то, что именно в России возникли такие идеи и мировоззрения, такие культурные явления, которые не примыкают ни к одной из известных культур. Они настолько оригинальны, что чужды для восприятия как Запада, так и Востока. Они создали в России атмосферу, благоприятную для разнообразного, динамичного, бурного, а главное – самобытного культурного развития. Но, с другой стороны, именно это своеобразие русской цивилизации обрекло ее на непонимание со стороны других стран, можно даже сказать – на своеобразную культурную изоляцию. Отсюда истоки многочисленных клише, предвзятых суждений о России, в том числе и пресловутые рассуждения о «загадочной русской душе», непостижимой и непредсказуемой, поскольку подобрать «ключ» к «коду» русского характера невозможно.

Оставив в стороне общие рассуждения о непознаваемости русского народа, все же останемся при мнении: геополитическое положение России повлияло на формирование здесь особого культурного архетипа, т. е. глубинных установок коллективного бессознательного (К.Г. Юнг[13]), которые устойчивы, не осознаются людьми и с трудом поддаются изменениям. Проще говоря, это значит, что одни и те же качества характера и особенности поведения русских можно найти и на стадии крещения Руси, и в царствование Иоанна Грозного, и в советский период. Сюда относятся: образ жизни, стереотипы бытового поведения, особенности жилища, одежды и питания, общественная нравственность и личная этика людей, суеверия и представления о жизни и прочее. Прав был великий поэт: «Все те же мы, нам целый мир – чужбина»

Ошибочно объяснять поведение современных русских, исходя только из «советского» периода российской жизни и жонглируя уничижительными штампами (вроде «хомо советикус», «совок»). Говоря об особенностях поведения современного русского человека, наблюдая какие-то непонятные или малосимпатичные детали, будем помнить, что они появились уже давно и с течением времени меняются незначительно, образуя структуру русского архетипа.

Глава 1

Материальная культура и образ жизни русских

<p>§ 1. Жилищная проблема в России</p>

«…Ну что же, люди как люди… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их».

Михаил Булгаков, роман «Мастер и Маргарита»

Действительно, если считать по европейским меркам, то в России существуют огромные проблемы с жильем. Они возникли с образованием советской системы и все больше заходили в тупик на протяжении десятилетий. То, что эти проблемы не разрешены и поныне – еще не самая большая беда россиян. Хуже, что «квартирный вопрос» действительно деформировал русский культурный архетип, уничтожил традиционные моральные устои, искалечил жизни и психическое здоровье не одного поколения людей.

Суть проблемы в том, что советские люди были лишены права собственности на жилье: они не могли его ни покупать, ни продавать, ни передавать по наследству. Они могли только обладать им, вступая в отношения с государством: «бесплатно» получив от него некую жилую площадь и «прописку» (отметку) в паспорте, которая подтверждала право обладания этим жильем. Государство как бы на всю жизнь дарило жилье гражданину страны. Но только при условии лояльности по отношению к власти. В противном случае оно с легкостью отнимало свой «подарок», а человек без крыши над головой лишался всех основ своего существования и был обречен. Значит, жилье со стороны государства было средством манипуляции гражданами страны. Так что причины «квартирного вопроса» – отнюдь не экономические проблемы (например, нехватка в стране «квадратных метров» жилья, бедность и т. п.), а социальные: они являются результатом сознательной государственной политики.

Монополия на жилье принадлежала государству. Оно занималось строительством жилья и его распределением. В свою очередь, государство несло ответственность за состояние этого жилья и брало на себя большую часть всех, коммунальных затрат: советские граждане платили за свое жилье символическую сумму, которая составляла не более 15–20 % всех коммунальных затрат. Например, при среднем заработке 250 рублей все коммунальные услуги (квартира, свет, газ, телефон и т. д.) не превышали 10 рублей (конечно, сумма зависела от качества квартиры и услуг).

С одной стороны, это облегчало жизнь граждан, развивало в них некоторую беспечность, равнодушие к деньгам и вообще к материальной стороне жизни. С другой стороны, неучастие граждан страны в обеспечении самих себя в самом насущном – жилье – перманентно порождало его нехватку, которая становилась все более острой. В сущности, согласно советской Конституции, «каждый гражданин страны имел право на жилье». Однако это право было только провозглашено, но ничем не поддержано и не гарантировано. Особенно острым был «квартирный вопрос» в крупных индустриальных центрах страны и в обеих столицах. Но по статистическим данным, ситуация там была не столь плачевная благодаря наличию партийной элиты, очень недурно устроившейся.

Точные цифры тех, кто нуждался в жилье, скрывались или были лживыми. Только после перестройки стали печататься социологические исследования, согласно которым даже в 1990 г. 45 % городского населения страны остро нуждалось в жилье.

Красноречивым свидетельством жилищной проблемы служит «очередь на жилье», особые «списки на жилье», которые составлялись в райисполкоме. Чтобы человек (семья) попал в эти «списки», нужно было пройти бюрократические процедуры и доказать правомерность своих претензий на жилье. В Москве, например, нужно было прожить (иметь «прописку» в паспорте) не менее 10 лет, прежняя жилая площадь должна быть не больше 9 кв. метров на человека (с 80-х годов) и т. д. Если, к примеру, семья из трех человек располагала комнатой в общей квартире в 28 кв. метров, то она не имела права быть зачисленной в «списки» на жилье, и могла до конца своих дней продолжать жить в одной комнате.

Но если вам вдруг так повезло, что в райисполкоме внимательно рассмотрели все ваши документы и поставили «на очередь», т. е. внесли ваше имя в списки, то вам предстоит еще ждать не меньше 10–15 лет.

Естественно, пытаясь попасть в очередь на жилье, а затем ускорить сроки получения жилья и, наконец, по возможности увеличить его метраж, граждане были вынуждены прибегать к различным уловкам и хитростям, играя с законом. В ход шли самые разные средства: фиктивные браки, разводы, прописка на своей жилой площади дальних родственников или престарелых родителей из деревни, справки о беременности (и не только фальшивые), некоторые дипломы. Дело в том, что в те времена представители отдельных профессий (писатели, ученые, художники) пользовались государственными привилегиями и имели право на дополнительную жилую площадь. В ход шли не только документы, справки, свидетельства и т. п., но и, конечно, коррупция, взятки, использование личных связей и другие махинации.

Борьба за квадратные метры жилья, за право обладания ими (по возможности в крупном городе) была настолько ожесточенной, что иногда люди, откинув моральные принципы, не брезговали никакими средствами, вплоть до самых подлых. Есть многочисленные свидетельства, что во времена сталинского террора в 30-е годы на невинного человека могли сделать ложный донос в КГБ ради получения его жилья. Это не могло пройти бесследно и не отразиться на психическом здоровье нации, на сдвигах в ментальности.

Индивидуальное жилье в России в различные периоды имело разные формы. В 20-е годы, сразу после установления советской власти, над населением России был произведен колоссальный эксперимент: была введена новая форма жилья – коммунальные квартиры, или «коммуналки». Это название происходит от латинского communis (т. е. «общий») и близко по звучанию со словом «коммунизм» – генеральная цель, провозглашенная новой властью.

«Коммуналки» представляли собой в 30–50-е годы основную форму жилья в стране. Таким образом были достигнуты сразу несколько целей. Во-первых, с их помощью были реализованы пропагандистские обещания большевиков: изгнать из своих богатых квартир и унизить социально «вредных» людей (аристократов, ученых, врачей и т. п.), а на их место вселить всех нуждающихся, кто раньше жил в бедности, т. е. пролетарские и крестьянские слои населения страны. Строительство жилья до 1925 г. практически не велось, а богатых и больших квартир, оказалось гораздо меньше, чем нуждающихся. Поэтому бывших хозяев квартир обычно загоняли в самые дальние и маленькие комнаты, а во все остальные селили по отдельной семье, иногда из нескольких человек. Это называлось «уплотнением».

Во-вторых, «коммуналки» – это был совершенно новый для России тип жилья со своими правилами и особой формой управления; В каждой квартире выбирался «старший по квартире», – который имел власть: он составлял «свод правил», список тех, кто по очереди должен был произвести полную уборку квартиры – от мытья унитазов до натирания паркета в общем коридоре, и вывешивал его на всеобщее обозрение, следил за распорядком жизни, за чистотой, за своевременной оплатой коммунальных услуг и т. п. Следил за порядком, – так сказать: в каждой квартире был свой маленький диктатор на бытовом уровне. Не нужно обладать богатым воображением, чтобы представить себе, как при желании «распоясывались» эти маленькие диктаторы…

В-третьих, «коммуналки» представляли собой совершенно специфическую форму общежития и общения людей. Они служили полигоном для введения нового образа жизни с его коллективизмом, для борьбы с мещанством. Традиционная русская семья была объявлена источником эгоизма и индивидуализма, угрозой для социалистического общества. В принципе, это был эксперимент по коллективизации образа жизни людей. Большинство людей земного шара даже не представляют себе, что это такое в реальности. Причиной тому «железный занавес», скудная информация в печати и литературе, нежелание обитателей «коммуналок» рассказывать об унизительных условиях жизни. Но поскольку за десятилетия через эту систему прошли миллионы россиян, она достойна описания.

Трудно себе представить, но на всех жителей одной коммунальной квартиры были только одна кухня, одна ванная комната и один туалет. Можно вообразить, какие драмы и баталии разыгрывались между семьями в борьбе, например, за место в туалете или за право принять душ не «по расписанию», а когда захотелось! Помыться, выстирать белье, отмыть чумазых после гуляния детей – целое событие, ритуал.

Примечания

1

Ментальность (или менталитет) – это интегральная характеристика людей, живущих в конкретной культуре, с их особым способом восприятия мира, образом мыслей, иерархией жизненных ценностей, формами бытового и социального поведения. (См: Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России. – М.: Психологический институт РАН, 1997. – С. 10.

2

Этому вопросу посвящено фундаментальное исследование Юнга К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Феномен духа в искусстве и науке». – М., 1992.

3

В 2000 году, по данным Госкомстата, россиян насчитывалось всего 145 925 тыс. человек. 82 % из них – (всего 107,7 млн человек) – этнические русские. Кроме того, около 30 млн россиян (в том числе и этнических русских) рассеяно по миру – в странах СНГ и «дальнем зарубежье» (Регионы России // Статистический сборник. – М.: Госкомстат РФ. Том 2. 2000. – С. 30).

4

Исследованию этих проблем посвящена работа российского психолога Н.Л. Смирновой «Образ умного человека: российское исследование» в книге «Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики» (М.: Институт психологии РАН, 1997. – С. 113).

5

Методика такого анализа приводится в той же статье H.A. Смирновой. С. 123.

6

Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. – М.: Дело, 2001. – С. 280; а также в книге Теодора Зэлдина «Все о французах»: Пер. с фр. – М., 1989.

7

Джидарьян И.А. Проблема счастья в русском менталитете // Российский менталитет. Психология личности. – М.: РАН, 1997. – С. 44.

8

Джидарьян И.А. Проблема счастья в русском менталитете // Российский менталитет. Психология личности. – М.: РАН, 1997. – С. 44.

9

Джидарьян И.А. Проблема счастья в русском менталитете // Российский менталитет. Психология личности. – М.: РАН, 1997. – С. 44.

10

Бердяев Н. Самопознание. Гл. X. «Россия и мир Запада». – С. 255.

11

Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре: философы послеоктябрьского зарубежья. – М., 1990. – С. 44.

12

Энциклопедический словарь.

13

Этому вопросу посвящено фундаментальное исследование Юнга К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Феномен духа в искусстве и науке». – М., 1992.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

  • Страницы:
    1, 2, 3