Современная электронная библиотека ModernLib.Net

1418 дней Великой войны - Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция

ModernLib.Net / История / Андрей Кузнецов / Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция - Чтение (Ознакомительный отрывок) (Весь текст)
Автор: Андрей Кузнецов
Жанр: История
Серия: 1418 дней Великой войны

 

 


Андрей Кузнецов

Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция

©Кузнецов А.Я., 2011

©ООО «Издательский дом «Вече», 2011


Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.


©Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

1. Вступление и краткий обзор источников

Высадка на Керченский полуостров в ноябре 1943 года – одна из крупнейших десантных операций в истории нашего Отечества. По масштабам с ней может поспорить (да и то не во всем) только десант на тот же полуостров в 1941 году. События ноября-декабря 1943 года в районе Керченского пролива отличались крайним драматизмом. Стрелка весов неоднократно колебалась от поражения к победе и обратно и в конце концов замерла в каком-то неопределенном положении.

Хотя Керченско-Эльтигенскую операцию никак нельзя назвать забытой страницей истории, в ее изучении до сих пор сохранились немалые пробелы. В первую очередь это связано с недоступностью в прошлом большинства немецких документов. Но и наши источники изучены недостаточно. Во всяком случае, в архивах часто попадаются дела с абсолютно чистыми листами использования – то есть с этими делами никто не работал с момента сдачи в архив. Видимо, многих немецких документов, относящихся к теме, также никто до сих пор не изучал. Между тем их содержание позволяет существенно уточнить ход событий и, главное, в другом свете увидеть причины случившегося.

При подготовке данной книги использовано более тысячи архивных дел из российских архивов (Центральный архив Министерства обороны, Отделение Центрального военно-морского архива в Москве, Центральный военно-морской архив в Гатчине), трофейных фондов Национального архива США (NARA), Федерального военного архива ФРГ (BA-MA), а также десятки исследований, мемуаров и т. п. Чтобы не перегружать текст, ссылки даны, в основном, лишь к прямым цитатам.

Насколько полно сохранились первоисточники, относящиеся к данной операции? С советской стороны остался огромный массив документов, в большинстве случаев позволяющий восстановить события во всех подробностях. Отдельные пробелы, конечно, есть, но их число невелико, и они практически не влияют на полноту изложения. К примеру, не сохранившиеся документы полков перекрываются, пусть и с меньшей детализацией, документами вышестоящих соединений и объединений. Пока не доступна для исследования часть фондов Генерального штаба. Однако применительно к теме книги этот пробел вполне компенсируется наличием вышестоящих директив в фондах фронта и армий, опубликованными документами Генерального штаба и Ставки, а также мемуарами начальника Генерального штаба А.М. Василевского и начальника Оперативного управления Генерального штаба С.М. Штеменко.

Много полезного можно почерпнуть в Обобщенном банке данных «Мемориал» (www.obd-memorial.ru), где выложены документы по потерям личного состава в ходе войны.

Что касается документов противника, то для разных видов вооруженных сил полнота источников различна. Документы сухопутных войск сохранились достаточно хорошо по всей вертикали. В работе использованы журнал боевых действий группы армий «А», многочисленные документы 17-й армии, 5-го армейского корпуса и, наконец, 98-й пехотной дивизии, командир которой возглавлял боевую группу на восточном берегу Керченского полуострова. Приложения к ЖБД[1] группы армий, к сожалению, обнаружить не удалось (возможно, не сохранились). Но по армии, корпусу и дивизии с хорошей полнотой сохранились документы оперотделов, разведотделов, тыла и др., записи телефонных переговоров между штабами, приказы, директивы и т. п. С некоторыми пробелами сохранились документы пехотных и артиллерийского полков, а также спецподразделений 98-й пехотной дивизии. К сожалению, не обнаружены документы 191-го дивизиона штурмовых орудий, игравшего важную роль в ходе операции. Правда, в делах 5-го корпуса осталось донесение командира дивизиона об участии в ликвидации Эльтигенского плацдарма.

Практически такая же ситуация и с документами немецкого флота. Доступна вся вертикаль: журнал боевых действий Руководства войной на море, различные документы группы ВМС «Юг» и Адмирала Черного моря, журнал боевых действий начальника морской обороны Кавказа (вопреки названию должности он отвечал за оборону Керченского полуострова), документы флотилий. Досадным исключением оказалась 3-я флотилия «раумботов», документы которой за нужный период отсутствуют. Впрочем, материалы вышестоящих штабов и на редкость адекватная книга офицера этой флотилии Г.-Д. Шнайдера «Vom Kanal zum Kaukasus» позволяют достаточно полно восстановить картину участия флотилии в операции. Некоторое сожаление вызывает отсутствие документов 613-го дивизиона береговой обороны, в состав которого входили все флотские батареи в районе Керченского пролива. К счастью, журнал боевых действий начальника морской обороны Кавказа содержит довольно много сведений о деятельности этого дивизиона.

В отличие от армии и флота документы люфтваффе в конце войны были большей частью уничтожены. Ситуацию усугубляет то, что в документах группы армий и 17-й армии нет донесений от штабов люфтваффе. Поэтому, например, число боевых вылетов из армейских документов известно только за отдельные дни. Удалось обнаружить журнал боевых действий всего одной части люфтваффе, действовавшей в Крыму, – I./KG55. Да и его содержание по степени детализации существенно уступает аналогичным советским документам.

Несмотря на настоящую катастрофу с первоисточниками, восстановить картину участия люфтваффе все же можно. Ежедневные донесения советской ПВО (в том числе поминутные данные в документах некоторых зенитных полков и дивизионов), постов ВНОС и СНиС, информация о встречах с противником из документов авиационных частей и соединений, донесения наземных войск обеих сторон о ситуации в воздухе дают приемлемое представление об активности люфтваффе. Помогают установить картину и заботливо сохраненные немцами списки побед летчиков-истребителей. Полезны также списки потерь генерал-квартирмейстера люфтваффе. К сожалению, за данный период они не полны, поскольку многие данные попадали туда с запозданием. Часть донесений за ноябрь, а тем более декабрь 1943 года должны находиться в списках за 1944 год. А они, как известно, не сохранились. По 9-й зенитной дивизии, входившей в состав люфтваффе, в документах 17-й армии имеются ежедневные утренние и вечерние донесения.

Данные румынских архивов в работе, к сожалению, не использованы. Но, поскольку румынские дивизии подчинялись немецкому командованию, в документах 17-й армии и 5-го корпуса сохранились детальные данные о составе сил и действиях румын. Встречаются там и собственно румынские документы. Из частей румынских ВВС в ходе операции участвовала только 3-я группа пикировщиков. Ее действия по дням описаны в книге Ж.-Л. Роба и К. Крачуноиу «Romanian Black Hussars: Grupul 3 Picaj». Румынский флот в боях в районе пролива участия не принимал.

Из опубликованных работ в данном кратком обзоре названы лишь те, которые пришлось использовать вместо первоисточников. Остальные труды перечислены в списке источников в конце книги. В заключение нужно отметить, что данная работа основана главным образом на архивных документах.

Автор выражает глубокую признательность за помощь Н.Н. Баженову, А.В. Ёлкину, Р.И. Ларинцеву, А.А. Лучко, Т.В. Кузнецовой, М.Э. Морозову, С.В. Патянину, Л.А. Токаревой, а также коллективу Центрального архива Министерства обороны.

2. Крым в планах сторон осенью 1943 года

К сентябрю 1943 года на самом юге советско-германского фронта противник продолжал удерживать кубанский плацдарм. Гитлер надеялся использовать его для нового вторжения на Кавказ. Но после поражения под Курском стало ясно, что эти надежды несбыточны. Фронт быстро смещался на запад. 4 сентября 1943 года фюрер принял решение оставить кубанский плацдарм и эвакуировать 17-ю армию в Крым. Несмотря на все наши усилия, немцам удалось к 10 октября уйти в Крым без больших потерь. Но этот относительный успех терялся на фоне серии поражений, понесенных немцами на южном крыле фронта. К 24 октября войска 4-го Украинского фронта прорвали оборону группы армий «А» на реке Молочная и начали стремительное продвижение к нижнему Днепру и Перекопскому перешейку. Перед немецким командованием встал вопрос, что делать с Крымом.


Среди сухопутных и авиационных военачальников вермахта царило единодушие. Считалось, что сил для обороны Крыма нет и 17-ю армию нужно срочно эвакуировать с полуострова. Штаб армии к 24 октября представил в штаб группы армий «А» план «Михаэль», в соответствии с которым войска поэтапно отводились к Перекопу, а затем уходили по суше за Днепр. Вероятно, единственным из военных за удержание Крыма выступал гросс-адмирал Карл Дёниц. Он опасался ухудшения позиций немецкого флота на Черном море.

Сам Гитлер по целому ряду политических и стратегических соображений склонялся к тому, чтобы оборонять Крым до конца. В первую очередь его волновало, что потеря полуострова негативно повлияет на позицию Турции и на ситуацию в Балканских странах. Существенную роль играло опасение, что советская авиация налетами из Крыма парализует добычу нефти в Румынии. Оценка фюрером текущей ситуации в Крыму сводилась к двум пунктам. Во-первых, Красная Армия не располагает достаточными свободными силами для вторжения на полуостров. Во-вторых, для эвакуации по суше все равно времени не осталось, так как Крым будет отрезан через несколько дней, а операция «Михаэль» заняла бы 3–4 недели. Эвакуация же по морю возможна всегда.

Тем временем ситуация на фронте быстро ухудшалась, и командующий 17-й армией генерал-полковник Э. Енеке 26 октября отдал приказ готовиться к выполнению операции «Михаэль». Но в тот же день вечером в ставке Гитлера «Вольфшанце» прошло обсуждение положения в Крыму. Фюрер за вечер дважды обращался к положению на полуострове[2]. Он опасался в первую очередь не морских десантов, а выброски советской воздушно-десантной бригады на перешеек у Феодосии. Начальник генштаба Цейцлер доложил, что есть непроверенные сообщения агентов о такой возможности. Однако он (Цейцлер) в возможность воздушного десанта не верит, так как потребуется перебросить слишком много грузов. Одновременно якобы последуют высадки с моря в Феодосии и Ялте, но опять же в это верится с трудом, зная ситуацию с морским транспортом у русских. Гитлер продолжал настаивать на опасности воздушного десанта. Ткнув в не указанное место на карте (предположительно, Ак-Монайские позиции), фюрер заявил, что сюда должно быть переброшено все, что стреляет. Если высадка здесь все же состоится, положение станет отчаянным. Представитель флота в ставке Гитлера контр-адмирал Фосс заявил, что при необходимости даже десантные баржи будут сражаться с русскими эсминцами. В конце обсуждения Гитлер выразил уверенность, что, если побережье Керченского пролива будет оборонять пехотная дивизия, усиленная береговыми и зенитными батареями, флот прикроет побережье от Феодосии до Ялты, а авиация будет готова вмешаться, в восточном Крыму не должно произойти ничего плохого.

27 октября Цейцлер и командующий группой армий «А» фельдмаршал фон Клейст безуспешно пытались получить у Гитлера согласие на эвакуацию Крыма (Клейст участвовал в переговорах по телефону). Это им не удалось, и 28 октября Гитлер дал директиву об обороне Крыма. Еще до появления этого документа Клейст начал давить на командующего 17-й армией Енеке, чтобы заставить его сражаться за Крым. Сохранились записи телефонных переговоров Клейста, Енеке и их штабов по этому поводу[3]. В 14:30[4] 28 октября командарм-17 сообщил Клейсту, что разослал в корпуса телеграммы с приказом начать операцию «Михаэль» на следующий день. Фельдмаршал осторожно заметил, что ОКХ решение об эвакуации Крыма еще не приняло. Через час с небольшим начальник штаба группы армий «А» позвонил Енеке и сказал, что приказ о выполнении «Михаэля» не имеет смысла, так как выполнить его уже невозможно. Тот упрямо возразил, что с имеющимися силами удержать Крым не удастся. Далее весь день шло настоящее препирательство между Клейстом и Енеке по поводу эвакуации. Наконец в 20:30 Енеке сообщил Клейсту телеграммой, что на завтра назначил день «А» (начало операции «Михаэль»). Вечером 29 октября 5-й корпус начнет отход с Керченского полуострова на Парпачскую (Ак-Монайскую) позицию, которую будет удерживать до вечера 31 октября. Через 10 минут штаб группы армий во встречной телеграмме повторил, что фюрер не утвердил решения об эвакуации.

В десять вечера Клейст в очередной раз позвонил Енеке. Разговор принял весьма крутой оборот. Енеке вспомнил, как в Сталинграде Паулюс в присутствии пяти командиров корпусов (включая самого Енеке, в то время командира 4-го армейского корпуса) терзался сомнениями и в итоге принял роковое решение. Командарм-17 заявил, что не хотел бы оказаться в той же роли. На восклицание «Вы должны защищать Крым!» Енеке ответил: «Я не могу выполнить приказ. Никто другой также не сможет это выполнить. Командиры корпусов того же мнения». Клейст угрожающе констатировал: «В общем, сговор о неповиновении». Енеке продолжал твердить, что не может выполнить приказ, и вновь вспоминал о Сталинграде. На него не подействовали и аргументы, что такая позиция подрывает боеспособность армии. Клейст напомнил Енеке, что пока еще Крыма никто не атакует. Прибудут подкрепления для обороны узостей, и все будет в порядке. Русские нацелены скорее на запад и на заход в тыл 1-й танковой армии, а вовсе не на Перекоп. Енеке в очередной раз предрек, что русское наступление на Крым приведет к скорой катастрофе. В конце разговора на прямой вопрос «Так выполните вы приказ или нет?» Клейст получил невероятный ответ: «Пожалуйста, дайте время посоветоваться с начальником штаба».

Последовал разговор начальника оперотдела 17-й армии с начальником штаба группы армий. Вновь пошли в ход утверждения, что попытка удержания Крыма приведет к мгновенной катастрофе и что отмена приказа об эвакуации вызовет шок в войсках. Начальник штаба группы армий на это заявил, что в случае отказа Енеке в Крым будет прислан новый командующий, который, конечно же, менее знаком с обстановкой. В 23:30 Енеке послал в штаб группы армий телеграмму, в которой заявил, что приказ об обороне невыполним из-за недостатка сил. Того же мнения придерживались все командиры корпусов, 9-й зенитной дивизии и люфтваффе в Крыму. Командующий 17-й армией подтверждал свой приказ об эвакуации и брал всю ответственность на себя.

Но уже через 25 минут в разговоре с Клейстом Енеке каким-то образом переборол «сталинградский синдром» и согласился отменить эвакуацию. Что же изменилось за это время? Сам Енеке сказал фельдмаршалу, что поменял свою позицию из-за новости об успешном контрударе группы армий «Юг». Появились шансы на удар с целью деблокады Крыма. Возможно, впрочем, что командующий 17-й армии просто успел обдумать последствия неповиновения приказу и искал выход. А хорошая новость позволила ему «сохранить лицо». Так или иначе, Енеке согласился оборонять Крым. В ответ Клейст пообещал забыть все, что Енеке наговорил в течение дня. Впрочем, фельдмаршал своего слова не сдержал и ничего не забыл. 31 января 1944 года в письменную характеристику Енеке Клейст включил следующие фразы: «Очень активен и импульсивен, поэтому ему требуется твердый и спокойный начальник штаба… 28.10.43 он [Енеке] приказал эвакуировать Крым вопреки директивам фюрера и Группы армий. Сейчас он подает это не как акт неповиновения, а просто как средство давления с целью получить дополнительные силы»[5].

Благодаря недавнему рассекречиванию части фондов Генштаба мы можем увидеть ситуацию и глазами самого Енеке. Он, сидя в лагере в Воркуте, в июле 1948 года сделал описание обороны Крыма в 1943–1944 годах. Не слишком складный 63-страничный перевод этого документа сохранился в фонде Военно-исторического управления Генштаба[6]. Бывший командующий 17-й армии продемонстрировал удивительную для довольно крупного военачальника узость взглядов. Усилия Клейста по удержанию линии Днепра (важнейшая задача немецкой армии на тот момент) в описании Енеке выглядят какой-то мышиной возней по сравнению с обороной Крыма. Командарм утверждал, что Клейст перебрасывал силы из Крыма в состав 6-й армии под надуманными предлогами. А Цейцлер, бывший ранее начальником штаба у Клейста, «молча терпел все махинации своего старого командующего»[7]. Енеке обвинил фельдмаршала в том, что тот не хотел себя компрометировать перед Гитлером предложением об эвакуации Крыма, но делал все, чтобы эвакуация стала неизбежной.

Действительно, Клейст, как и пишет Енеке, был противником обороны Крыма. Но он делал единственно возможную в той ситуации вещь – пытался на участке своей группы армий остановить Красную Армию на линии Днепра. А положение 6-й армии, отходившей к Нижнему Днепру, было не «якобы тяжелым», а реально близким к катастрофе[8].

Итак, поздним вечером 28 октября маховик эвакуации начал раскручиваться в обратную сторону. К счастью для нас, противник уже успел многое взорвать и сломать и долго расхлебывал последствия душевных метаний своего командования. Впрочем, Енеке и после этого продолжал добиваться эвакуации. Уже 3 ноября он прилетел в «Вольфшанце» к Гитлеру и обрисовал ситуацию в самых мрачных тонах, надеясь на отмену директивы. Вместо этого Гитлер пообещал деблокировать Крым ударом с Никопольского плацдарма, а также перебросить на полуостров танковую дивизию. После этого штаб 17-й армии начал потихоньку разрабатывать первый план эвакуации морем – «Рудербот». В последующие недели командиры и штабы всех уровней время от времени посылали наверх запросы об отходе и эвакуации и одновременно транслировали вниз суровые приказы в стиле «ни шагу назад».

Фюрер оба своих обещания не выполнил. 1 декабря штаб группы армий «А» обратился к Цейцлеру с просьбой не посылать новые войска в Крым, так как и тех, что уже имеются, нельзя ни эвакуировать, ни нормально снабжать. Безусловно, штаб сгущал краски. Оборона Крыма оказалась до поры до времени выполнимой задачей. Как и прогнозировал Гитлер в октябре, советское командование не смогло выделить достаточных сил для освобождения полуострова. Но за полугодовую отсрочку потери Крыма противник весной 1944 года заплатил разгромом 17-й армии.

Советское командование занялось крымской проблемой в сентябре 1943 года. В докладе по плану операций Южного (будущего 4-го Украинского) фронта начальник Генерального штаба А.М. Василевский и командующий фронтом Ф.И. Толбухин наметили операцию по освобождению полуострова. Войска Южного фронта частью сил должны были ворваться в Крым через Перекоп и Сиваш. В районе Джанкоя выбрасывался воздушный десант силами двух-трех бригад, а Азовская флотилия высаживала часть сил Северо-Кавказского фронта для перехвата железной дороги в районе Джанкоя[9]. Основные силы СКФ предлагалось перебросить в район Мелитополя для последующего участия в освобождении Крыма с севера. В ночь на 24 сентября план был утвержден директивой Ставки с некоторыми изменениями. Так, Азовская флотилия высаживала десант у Геническа, чтобы перерезать пути снабжения войск противника, оборонявших Мелитополь. Основные силы СКФ высаживались в районе Керчи, от их переброски к Мелитополю отказались. Основной задачей Южного фронта в обоих случаях оставалось форсирование Днепра.

Командующий Северо-Кавказским фронтом генерал армии И.Е. Петров и командующий Черноморским флотом вице-адмирал Л.А. Владимирский доложили в Ставку свой план Крымской операции 30 сентября. По этому плану 18-я армия высаживала по одной дивизии в районах Мама Русская и Кыз-Аула (соответственно, северный и южный берега Керченского полуострова). Затем на захваченные плацдармы высаживалось еще по одной дивизии, войска брали Керчь, а после переправы всей 18-й армии с частями усиления наступали в направлении Владиславовки. Срок готовности к операции был совершенно нереалистичным – 10–12 октября. Освобождение Таманского полуострова завершилось лишь 9 октября, а нужно было успеть как минимум восстановить разрушенные пристани, построить новые, соорудить паромы и т. д.

56-я армия в это время должна была высадиться в районе Ялта – Алушта. По предварительным наметкам, этот десант рассматривался как основной. В докладе Петрова и Владимирского Сталину 30 сентября он уже назван «преждевременным», хотя и «вполне целесообразным». Справедливо отмечалось: если сопротивление противника в Крыму затянется, флот не сможет снабжать высаженные войска. Теперь такой десант планировалось высадить лишь при благоприятной ситуации, то есть при быстром продвижении наших войск с севера и на Керченском полуострове.

Тем не менее 56-я армия и главные силы ЧФ должны были готовиться к этому «дальнему» десанту независимо от проведения и подготовки «ближнего» десанта 18-й армии. В первом эшелоне в район Ялта – Алушта высаживались одна дивизия и две бригады, а всего в трех эшелонах – 8 стрелковых дивизий. Готовность к операции – 15 октября, то есть 2 недели с момента представления плана. При особо благоприятных условиях вместо района Ялта – Алушта планировалось высадить десант непосредственно в Севастополь. 1 октября этот план был утвержден директивой Ставки, «как более осуществимый, чем предыдущий».

5—6 октября произошло событие, изменившее ситуацию на море и повлекшее за собой изменение планов десантной операции. Это печально известный выход лидера и двух эсминцев к южному Крыму, закончившийся гибелью отряда под бомбами немецких пикировщиков. В результате Сталин директивой от 11 октября запретил использовать крупные корабли в «дальних операциях» без разрешения Ставки. Таким образом, участие крупных надводных кораблей в десантной операции фактически исключалось. Соответственно, отпали и все планы «дальних» десантов. Безусловно, на изменение планов повлияла и более трезвая оценка наличия переправочных средств.

13 октября Петров направил в Генштаб новый план. Теперь 56-я армия (основной десант) высаживалась северо-восточнее Керчи двумя группами (на участке мыс Варзовка – поселок Опасная и в районе мыса Тархан), 18-я армия (3-я десантная группа) – на участке Камыш-Бурун (исключая) – мыс Такиль. Обе армии брали, соответственно, Керчь и Камыш-Бурун, через эти порты высаживались остальные эшелоны, и потом войска фронта наступали на запад. Отмечалось, что по новому плану отпадает необходимость привлекать главные силы флота. Предполагалось использовать и выброску парашютистов. Петров сам назвал такое решение прямолинейным. Выбрано оно было по двум причинам – из-за недостатка плавсредств и из-за желания использовать для поддержки десанта мощную артиллерийскую группировку с таманского берега. В тот же день Ставка утвердила план, исключив воздушный десант.

Таким образом, планы уменьшились в размахе и почти приблизились к реальности. Впрочем, даже на этот усеченный вариант сил флота не хватало. Последовали новые изменения. 23 октября местами высадки 1-й и 2-й десантных групп были определены участки Рыбный промысел – Опасная и Еникальский маяк – Жуковка. То есть теперь обе группы высаживались в ближайшие к косе Чушка пункты. Для мыса Тархан оставалась только демонстративная группа. Десант на этот мыс планировался теперь на третий день операции. Но и этот урезанный план после неудавшейся высадки в ночь на 1 ноября претерпел заметные изменения.

Последовали уточнения и по задачам 3-й десантной группы. Первые три эшелона 18-й армии (20-й корпус) должны были высадиться южнее порта Камыш-Бурун, на участке мыс Камыш-Бурун – коммуна «Инициатива» (южнее Эльтигена). Затем захватывался порт Камыш-Бурун, после чего в этом порту высаживался 22-й корпус. Одновременно планировалась демонстрация высадки на южное побережье Керченского полуострова (пристань Дуранде, западнее горы Опук).

Поддержка армейской артиллерией с другого берега придавала операции черты форсирования широкой водной преграды. К сожалению, даже самый узкий морской пролив – более сложное препятствие, чем самая широкая река. Тем более что операция пришлась на самое неблагоприятное время года. В октябре-ноябре ветры (в основном, северо-восточного направления) в проливе наиболее сильны. На период ноябрь – март приходится и наибольшее число густых и длительных туманов.

Нужно сказать и о военно-географических особенностях Керченского полуострова. Местность там везде открытая, лишенная лесов, по большей части степная. Реки отсутствуют, озера соленые, вода в немногочисленных колодцах также солоноватая. Недостаток пресной воды требовал мер по водоснабжению войск. Населенные пункты в большинстве своем были сильно разрушены в ходе боев 1941–1942 годов, население из прифронтовой полосы выселено. Твердое покрытие имела только дорога Керчь – Семь Колодезей, остальные дороги в период дождей становились труднопроходимыми. Существенно облегчала противнику снабжение и маневр силами одноколейная железная дорога из глубины Крыма до Керчи с ответвлениями на завод Войкова, на мыс Ак-Бурну, а также на Камыш-Бурун и Васильевку.


Наиболее удобна для обороны северо-восточная часть полуострова. Сильно пересеченная местность с крутыми скалистыми высотами напоминает предгорья Кавказа. К сожалению, из-за недостатка переправочных средств и необходимости артподдержки через пролив основной десант приходилось высаживать именно в этих местах. Берега восточной части полуострова, в основном, скалистые, обрывистые. Подходящих для высадки мест немного, что упрощало организацию противодесантной обороны.

На крымском берегу Керченского пролива находилось два порта – Керчь и Камыш-Бурун. Еще во время операции возник вопрос, почему местом высадки 18-й армии не выбрали непосредственно Камыш-Бурунский порт. Казалось бы, это упрощало переброску последующих эшелонов. Впоследствии данный вопрос неоднократно поднимался в исторических работах и мемуарах. Авторы плана (штаб 3-й группы высадки) объясняли отказ от высадки в порт просто: «… противник, зная нашу тактику высадки в оборудованные порты (Феодосия, Новороссийск), сильно укрепил и заминировал подходы к порту Камыш-Бурун»[10]. Но на наших картах минной обстановки ситуация у Камыш-Буруна и Эльтигена выглядела одинаково – только авиамины, выставленные нами (всего 3 штуки) и немцами весной 1942 года. И действительно, больше перед обоими пунктами никаких мин не было. Да и по числу огневых средств, по нашим данным, участок Эльтиген – коммуна «Инициатива» выглядел даже более угрожающе, чем Камыш-Бурун. Очевидно, основная проблема была все же в другом. Артиллерия с таманского берега с трудом доставала до Камыш-Бурунского порта, а создать огневой «забор» вокруг него, как это удалось в Эльтигене, вообще не могла. Дальнобойные морские батареи прибыли позже и имели слишком мало стволов. Недалеко от Камыш-Буруна находилась коса Тузла. Но она не могла служить местом сосредоточения достаточных сил артиллерии. Эта полоска земли была совершенно открыта для наблюдения и обстрела. Опыт боев подтвердил, что те немногие батареи, которые разместили на косе, быстро подавлялись вражеской артиллерией. Кроме того, снабжение косы Тузла влекло дополнительную нагрузку на плавсредства, которых и так не хватало.


В общем, артиллерия не могла обеспечить устойчивость обороны плацдарма. На одну авиацию, тем более в условиях плохой осенней погоды, полагаться было нельзя. Риск, что десантники будут сброшены в море до того, как удастся накопить на плацдарме достаточные силы, был велик. Камыш-бурунский вариант имел и другие недостатки.

Выбранный участок у Эльтигена штабом 3-й группы высадки назывался лучшим из возможных местом для высадки с последующим ударом на Камыш-Бурун. К сожалению, единственным достоинством этого места была возможность артподдержки через пролив. У берега при господствовавших ветрах восточной половины горизонта, а иногда даже при ветрах западной четверти возникал накат (сильный прибой), который делал высадку невозможной или опасной. В первую же ночь операции оказалось, что в 30–50 метрах от пляжа есть песчаный бар. Такие бары в проливе периодически намываются и размываются прибоем. Глубина над баром была всего 50–80 см, поэтому крупные катера не могли подойти близко к берегу. Между баром и берегом глубина доходила до 3 метров, что создало тяжелые проблемы, описанные ниже в главе о высадке.

Как база для захвата Камыш-Буруна Эльтиген тоже не очень подходил. На пути к порту находилось заболоченное дефиле между морем и Чурбашским озером, шириной около двух километров. Противник легко мог создать здесь прочную оборону вдоль дамбы, пересекавшей северную часть дефиле. То, что впоследствии, в ночь на 7 декабря эльтигенцам удалось легко прорваться на север именно в этом месте, не показательно. Тогда противник ничего подобного от находившейся на краю гибели группы Гладкова не ожидал. Поэтому на пути оказались лишь слабые румынские заслоны. А в начале ноября немцы ожидали удара на Камыш-Бурун и поэтому начали свои контратаки именно с севера, со стороны порта, а в сам порт срочно перебрасывали войска.

В отчетах, а также работах, так или иначе касающихся Керченско-Эльтигенской операции, утверждается, что решение о высадке на двух направлениях было в принципе верным, но, возможно, следовало выбрать для 18-й армии другой участок. Анализ приводит к мысли, что это не так. Эльтиген действительно плохо подходил для высадки, но был единственным местом южнее мыса Ак-Бурну, которое обеспечивалось артогнем. А без артподдержки с Большой земли (напомним, артподдержка силами флота была невозможна и не планировалась) в первые дни операции десант при решительном противодействии был обречен. Другое дело, что в связи с предполагавшейся эвакуацией Крыма серьезного сопротивления не ожидалось.

Вероятно, лучше было бы сосредоточить все плавсредства для высадки 56-й армии под Керчь, более крупными силами на более широком фронте и с большими шансами на быстрый прорыв в глубь Крыма. Впрочем, в свете имевшихся разведданных более перспективными казались фактически принятые решения. Мнение Генштаба и командования Северо-Кавказского фронта о том, что немцы не будут оборонять Крым, постоянно укреплялось и в последнюю неделю октября приблизилось к абсолютной уверенности.

Немецкое командование в Крыму к октябрю 1943 года находилось в своеобразной ситуации. Считалось, что полуостров будет оставлен без боя. Поэтому все планы обороны рассматривались как временные, гораздо большее внимание уделялось будущей эвакуации.

После вывода 17-й армии с Таманского плацдарма группа Конрада (49-й горно-стрелковый корпус) отвечала за оборону Перекопа и северного, западного и южного побережий Крыма, а Керченский полуостров и Арабатскую стрелку должен был оборонять 5-й армейский корпус. На наиболее опасных направлениях оборону держали 98-я пехотная и 6-я румынская кавалерийская дивизии с сильной артиллерией. На их участках в море патрулировали десантные баржи. Слабая 19-я румынская пехотная дивизия обороняла Арабатскую стрелку, а 3-я румынская горно-стрелковая дивизия – северное побережье Керченского полуострова. Для обороны основания Керченского полуострова («бутылочного горлышка») и района Феодосии взамен убывшей в конце октября 50-й пд была сформирована группа полковника Кригера.

В качестве передовой линии обороны рассматривалось море. По возможности десанты еще до высадки должны были отражать артиллерия и флот. Высадившиеся части предусматривалось сковать контратаками и после подхода резервов сбросить в море.

То, что высадка в Крым последует, немцы не сомневались. Приблизительное содержание первоначальных планов стало известно немцам из агентурного сообщения уже в начале октября. Агент Герольд сообщал, что на побережье Керченского пролива будут захвачены плацдармы у Еникале, в 10–15 км и 25–30 км южнее Керчи. Одновременно Керчь будет атакована воздушными десантниками с западного и юго-западного направлений. Кроме того, будут захвачены плацдармы в районе Ак-Монайского перешейка, Феодосии, Судака и Алушты. Для этих высадок имеются 42 грузовых судна по 500—3000 брт общей вместимостью 56 000 брт, 250 десантных катеров на 200 человек каждый и 150 – на 60 человек каждый. Строятся паромы общей вместимостью 2000 брт. Донесение содержало подробный, но довольно далекий от реальности перечень соединений и частей, намеченных к высадке. Готовность к операции – конец октября.

Как видно из приведенных данных, в сообщении содержалось немало ошибок, но в общем первоначальный замысел операции передан верно. Агент принципиально ошибся лишь в одном. Он утверждал, что десантная операция будет проведена, если не удастся ворваться в Крым через Перекоп. Откуда именно черпал информацию шпион, неизвестно. Окончательный план десантной операции к немцам не попал. В результате утечка информации пошла нам на пользу. Хотя и имелись большие сомнения в способности нашего флота высадить (а главное – снабжать) новые десанты, немецкое командование постоянно держало в уме угрозу новых высадок. Даже после высадки у Эльтигена и под Керчью немцы удерживали на южном побережье заметные силы. Несомненно, устаревшее агентурное сообщение также играло в этом определенную роль.

Поскольку командование 5-го корпуса сомневалось, что отразит удар, считался вероятным отход на Парпачскую позицию. Работы по ее укреплению после отмены эвакуации спешно возобновились. На земляные работы немцы согнали большое количество гражданского населения, в основном, женщин.

Интересно, что радиоразведка немецкой 17-й армии в начале октября «потеряла» штаб Северо-Кавказского фронта. Работа штабов наших фронтов на Украине фиксировалась на регулярной основе, часть сообщений оперативно дешифровывалась. А штаб СКФ пропал. Разведотдел 17-й армии считал, что причина – в резком сокращении работы радиостанций. Регулярно перехватывались, в основном, радиограммы нескольких артполков, а также соединений и частей 4-й воздушной армии. Например, о переформировании СКФ в Отдельную Приморскую армию немецкие радиоразведчики узнали 20 ноября из перехватов радиограмм частей 4-й воздушной армии. Но, несмотря на все усилия, до самого конца операции штаб СКФ, а затем ОПА так и не был обнаружен в эфире. В наших документах не удалось найти объяснение такому невероятному провалу немецкой радиоразведки. Помимо обычных мер по соблюдению дисциплины радиообмена, ничего не обнаруживается.

24 сентября штаб группы армий «А» передал Адмиралу Черного моря вице-адмиралу Г. Кизерицки любопытные данные от агента в шведском посольстве в Бухаресте. Якобы на Кавказ были доставлены из США 1200 десантных катеров (по 5—10 тонн) и 300 более крупных единиц для десанта в Крым. Кизерицки отметил, что указанные цифры явно завышены, но возможности сосредоточения большого количества десантных средств не отрицал. К этому времени из-за недостатка самолетов разведка южных кавказских портов давно не проводилась. Пользуясь случаем, адмирал подвигнул 1-й авиакорпус на воздушную разведку побережья от Туапсе до Батуми. 1 октября два Ju-188 впервые за три месяца сфотографировали Поти и Хоби. По итогам их вылетов 1–3 октября стало ясно, что «американской армады» там нет.

Адмирал Кизерицки с тревогой наблюдал за постепенным сосредоточением судов в ближайших к Крыму портах. 23 октября он безуспешно запросил у 4-го воздушного флота организовать налет на скопление катеров в Анапе. Затем адмирал решил ударить по Анапе торпедными катерами в ночь на 26 октября. Рейд закончился провалом. Повторные просьбы о налетах на ближайшие порты не были удовлетворены. Таким образом, попытки ослабить наши десантные силы на этапе подготовки операции закончились ничем.

Серьезные потери понес немецкий флот при эвакуации Геническа (северный берег Азовского моря). Базировавшийся там сильный отряд должен был перейти в Керчь и усилить оборону полуострова. Однако из-за начавшегося 27 октября шторма малотоннажные суда пересечь Азовское море не решились. Под утро 29 октября в порту были взорваны 5 артиллерийских паромов (MAL1, 3, 9, 10 и 11), 4 БДБ (F303, 492, 493 и 577), 9 катеров охраны рейда и отряд саперных катеров 17-й армии (6 тяжелых и 10 легких катеров). При подготовке эвакуации Керчи было затоплено 3 катера охраны рейда, взорвана часть молов и другие объекты.

Особняком на фоне оборонительных мероприятий смотрится план «Ильтис» – диверсионный рейд на южную часть косы Чушка. План составил штаб 5-го армейского корпуса к 23 октября. Ударная группа в составе 80 человек из 3-го батальона 282-го пехотного полка с 4 саперами-подрывниками должна была при поддержке артиллерии высадиться с 25 штурмботов из 911-й команды штурмботов для уничтожения пристаней, складов и т. п. Рейд наметили на утро 28 октября, но из-за чехарды с приказами о начале и отмене эвакуации он не состоялся. Учитывая концентрацию наших войск и огневых средств на косе, это мероприятие вряд ли могло закончиться для немецких «командос» хорошо.


3. Состав и соотношение сил

3.1. Красная армия

<p>3.1.1. Сухопутные войска и наземные силы ВМФ и ВВС</p>

Для операции по освобождению Крыма были выделены 56-я (генерал-лейтенант К.С. Мельник) и 18-я (генерал-полковник К.Н. Леселидзе) армии Северо-Кавказского фронта, за исключением соединений, выведенных в резерв фронта. Они имели по 8 стрелковых дивизий, по одной стрелковой бригаде и по одному приданному батальону морской пехоты каждая. Перечень соединений и частей дан в приложении 2.

Численность войск, включая вольнонаемных служащих, на 1 ноября, с учетом частей усиления:


Войска в боях за освобождение Таманского полуострова понесли значительные потери. Несмотря на полученное в октябре пополнение, соединения имели значительный некомплект. На 1 ноября стрелковые роты в 56-й армии насчитывали в среднем 52 человека. Не слишком сильно отличались по укомплектованности даже две дивизии первого эшелона. Их роты насчитывали в среднем 59 человек. По 318-й сд 18-й армии последние данные есть на 25 октября – 51 человек. Пополнение приходило, в основном, из госпиталей.

Планом операции предназначались к высадке и переправе в Крым 130 тысяч человек, 15,5 тысячи лошадей, 762 тяжелых и 1270 легких орудий, 148 установок РС, 125 танков, 4300 автомашин и 9500 повозок.

Наличие танков (всего/боеготовых) на 1 ноября 1943 года:


* На 28 октября.

Количество стволов артиллерии двух армий с частями усиления на 1 ноября:


Отдельное замечание по береговой артиллерии. К началу операции она состояла исключительно из подвижных батарей, слабо подготовленных к борьбе с морскими целями. Но для поддержки войск на плацдарме ее 122-мм пушки обр. 1931 г. были незаменимы, так как до ввода в строй стационарных морских батарей оставались самыми дальнобойными орудиями 18-й армии. В составе самой армии с приданными частями РГК таких орудий вообще не было. Впрочем, при всех своих выдающихся качествах 122-мм пушки имели весьма неприятный в данных условиях недостаток – на больших дальностях они имели большее по сравнению с другими артсистемами рассеивание. То есть решение задач на больших дальностях требовало непропорционально высокого расхода снарядов. В ноябре вошли в строй (боеготовы с 16 ноября) две двухорудийные стационарные батареи со 100-мм пушками Б-24-БМ, отличавшимися прекрасной кучностью стрельбы. 6 декабря были введены в строй две 130-мм батареи – два 130/50 орудия Б-13—11с и три 130/55 орудия Обуховского завода. Если первые заслужили самые положительные отзывы, то старые обуховские пушки обладали крайне слабой баллистикой и слабой живучестью ствола. Снаряды обр. 1911 г. при износе ствола в 30–40 % кувыркались в воздухе; дальность, естественно, не соответствовала табличной со всеми вытекающими последствиями. В целом морские орудия имели большую, чем орудия подвижных батарей, дальность и, за исключением обуховских, лучше подходили для борьбы с морскими целями.


Для поддержки десанта огнем через пролив в 56-й армии были созданы две группы поддержки пехоты, для борьбы с артиллерией в глубине обороны и прочими дальними целями – группа артиллерии дальнего действия, для разрушения особо мощных укреплений – группа артиллерии разрушения (125-я гаубичная артбригада большой мощности). В 18-й армии из-за большого расстояния до места высадки была создана только армейская группа артиллерии, куда вошла и береговая артиллерия флота. Группы поддержки пехоты планировалось создать на плацдармах после высадки. Численность выделенной артиллерии приведена ниже:



* Включая береговую артиллерию флота (12 152-мм гаубиц-пушек 1937 г. и 35 122-мм пушек обр. 1931 г.).


Высадку также поддерживали артиллерия катеров и пушки, переправляемые с десантом. Кроме того, в резерве фронта находились 1-я гвардейская минометная бригада с 286 установками М-30 (разовый залп 1144 М-31 или 1716 М-20), 305-й гвардейский минометный полк с 12 БМ-13 и 8 БМ-8 (48-зарядных) (разовый залп 192 М-13 и 384 М-8).

Состав гвардейских минометных частей (ГМЧ) на 1 ноября:


*4 48-зарядных и 4 36-зарядных.

Для поддержки высадки выделялись гвардейские минометные полки 56-й армии, сосредоточенные на Чушке двумя группами. Впоследствии они переправились на Еникальский полуостров. Установки 18-й армии через пролив не доставали. Их высадка в Эльтиген оказалась невозможной. Поэтому те части, которые остались после убытия 18-й армии на Украину, постепенно переправились на основной плацдарм. Исключением стала только одна батарея 1-го горного дивизиона (6 горных М-8), которую отправили по воздуху в горный Крым к партизанам. 1-я бригада из резерва фронта также постепенно переправилась на Еникальский полуостров.

Число орудий зенитной артиллерии СКФ


Имелась также 21 20-мм авиапушка ШВАК (одна в частях РГК и 20 в ПВО 4-й ВА). Но эти пушки проходили по категории «пулеметы», поскольку по своим характеристикам считаться зенитными автоматами не могли.


Ряд тыловых объектов прикрывался зенитными частями Северокавказского корпусного района ПВО (СККР) и ПВО флота. Из ближайших к району боевых действий это были Темрюк (прикрыт 53-м дивизионом СККР, имевшим 12 среднекалиберных зениток и 3 комплексные установки), Анапа (прикрыта 286-м дивизионом СККР и 134-м дивизионом ПВО ЧФ, всего 24 среднекалиберные зенитки, два 37-мм автомата и 9 комплексных установок) и аэродром Витязевская (55-я батарея 62-го зенитного полка ПВО ЧФ, 3-й дивизион 454-го зап СККР и часть пулеметной роты этого полка, всего 4 – 85-мм, 4 – 37-мм и 6 ДШК).

За одну-две недели до начала операции офицеры Генерального штаба Красной Армии (ГШКА) при штабе фронта проверили большинство дивизий. Обычно подробно проверялся один стрелковый полк в каждой дивизии. Результаты этой проверки – ценнейший материал, позволяющий лучше понять дальнейшие события. Вот выдержки из заключения старшего офицера ГШКА при СКФ подполковника Резникова (документ датирован 24 октября).

«Проверкой 16–20.10.1943 состояния 2, 32, 117, 129 гв. сд, 89, 414, 227, 316, 317, 318, 339, 383, 395 сд установил:

1. Общая укомплектованность дивизий нижесредняя – 4–5,5 тыс. Укомплектованность стрелковых рот 12–60 человек, офицерский состав – 85–95 %. Подготовка рядового состава слабая, офицеров в большинстве дивизий удовлетворительная, в меньшей части – слабая. Пополнить соединения до средней укомплектованности людские ресурсы фронта не позволяют.

2. Укомплектованность вооружением достаточная… состояние и содержание вооружения удовлетворительное. Трудно с чисткой оружия из-за отсутствия ружейных принадлежностей и обтирочно-смазочного материала. Матчастью артиллерии и минометов большинство частей укомплектовано полностью.

3. Инженерным имуществом части обеспечены недостаточно, малых лопат на 45–50 % к наличию людей.

4. Обеспеченность частей имуществом связи 45–65 %. В основном обеспечивают управление.

5. Химическим имуществом… [противогазы и т. п.]… обеспечены.

6. Укомплектованность конским составом и автотранспортом низкая, 28–45 %. Транспорт с подвозом не справляется из-за растянутости тылов и ограничения горючим.

7. Обеспеченность боеприпасами и продовольствием низкая. Боеприпасов к стрелковому оружию 1,5 боекомплекта, 76, 122 мм – 2 боекомплекта, мин 82, 120 мм – до 1 боекомплекта. Продовольствия по основным видам 2–3 сутодачи. Плохо обеспечены табаком.

8. Обмундирование личного состава частей ветхое, 30–40 % негодно к носке, требует замены. Обувь 10–15 % требует ремонта, до 10 % – замены. Обмундирование не чинят из-за отсутствия иголок, ниток, починочного материала.

9. Питание удовлетворительное. Недостаток – однообразное меню, недостает овощей. Офицерский состав питается на общих кухнях, дополнительный паек получает с перебоями.

Общий вывод. 2, 129 гв. сд, 318, 383, 89 сд, имеющие укомплектованность 5–5,5 тыс. человек, могут выполнять боевые задачи. Остальные из проверенных дивизий ввиду общей малочисленности и низкой укомплектованности стрелковых рот серьезных задач решать не могут. Требуют пополнения»[11].

В число готовых к выполнению боевых задач следует добавить, естественно, и 55-ю гвардейскую стрелковую дивизию, которая шла в первом эшелоне. Данных о ее проверке нет. 318-ю сд проверяли лично представитель Ставки маршал С.К. Тимошенко и командующий фронтом И.Е. Петров.

Дополняют картину данные проверки отдельных дивизий. Большие претензии были к командирам рот и взводов, а также к рядовым и сержантам. «Большинство комвзводов в офицеры произведено из сержантского состава, не имеющие опыта в командовании взводом, а также подготовки. Уставные положения… по основным видам боя и уставных команд по управлению огнем взвода не знают и не занимаются изучением устава. Рядовой и сержантский состав стрелковых рот из полученных пополнений во второй половине сентября на 50 % в боях не участвовали и недостаточно обучены» (339-я сд).

В этой же дивизии положение с обмундированием было такое, что даже некоторые офицеры не имели портянок и носили обувь на босу ногу. «Командиры взводов в прошедших боях в большинстве случаев взводами не командовали, а выполняли роль рядовых» (395-я сд). В 591-м сп 129-й гв. сд в стрелковых ротах оказалось 120 человек с грыжей, то есть не годных к строю. Такое же положение и в других полках дивизии. В 227-й сд в атаку могли идти только 360 человек, то есть она по числу штыков примерно равнялась немецкому батальону средней потрепанности.

Хотя подготовка офицеров от командира батальона и выше в этих документах оценивалась как хорошая, отзывы тех же офицеров Генштаба в ходе операции оказались менее оптимистичны. Отмечалось неумение пользоваться средствами усиления, организовывать взаимодействие и т. п.

Если коротко подытожить, получается следующая картина. В лучшую сторону по подготовке выделялись три дивизии, предназначенные к высадке в первую ночь. Особенно это касается 318-й сд. Она уже по итогам первых боев заслужила самые высокие оценки, в том числе и со стороны противника. Но даже в этих дивизиях стрелковые роты имели чуть более трети бойцов от штата. Правда, число самих рот было штатным (только в 55 гв. сд не хватало одной роты из 27). Судя по ходу боев, хорошей и отличной подготовкой отличались также бойцы батальонов морской пехоты и мотострелки 63-й тбр. С большинством же дивизий дело обстояло гораздо хуже. Имелся сильный некомплект. Средний боец был хорошо вооружен и сносно накормлен, но оборван и плохо обучен.

<p>3.1.2. Авиация</p>

Для поддержки высадки в Крым были выделены крупные силы авиации. Со стороны Северо-Кавказского фронта это была вся 4-я воздушная армия (генерал-полковник К.А. Вершинин). Впрочем, 926-й иап и 103-й шап вообще не участвовали в боевых действиях, некоторые другие полки также почти не привлекались к боевым вылетам. Штаб армии находился в Старотитаровской, выносной пункт управления (ВПУ) – в Кордоне совместно с ВПУ 56-й армии. Когда ВПУ 56-й армии 9 ноября перешел на плацдарм, туда же были направлена группа от 4-й ВА для организации ВПУ-1. ВВС ЧФ (генерал-лейтенант В.В. Ермаченков) выделили 11-ю шад (без 6-го гиап), сводную истребительную группу майора К.Д. Денисова (командир 11-го гиап) в составе 11-го гиап, 25-го иап и 3-й (в ходе операции переименована в 4-ю) эскадрильи 62-го иап (И-15 и И-153 в роли ночных бомбардировщиков), а также 3-ю эскадрилью 30-го рап («Киттихауки»), 18-ю эскадрилью 119-го мрап (МБР-2). На первую ночь привлекались 5 «бостонов» 36-го дбап и два Ил-4 5-го гмтап. Кроме того, из состава 4-й ВА придавалась 214-я шад в полном составе. Для управления этими силами создавалась оперативная группа штаба ВВС ЧФ во главе с заместителем начальника штаба ВВС ЧФ полковником В.И. Смирновым. Она располагалась в районе Тамани. Впоследствии состав сил неоднократно менялся. Данные по соединениям и частям 4-й воздушной армии и ВВС ЧФ, участвовавшим в операции, приведены в приложении 4.

Число самолетов, выделенных для поддержки высадки (боеготовые/ небоеготовые; учебные самолеты не учтены; данные на вечер 31 октября)

Примечание. Данные по численности авиации в документах противоречивы. Таблица составлена по отчетам о движении матчасти, отчетам и донесениям частей и соединений и т. п. В литературе чаще всего фигурирует число, приведенное В.М. Кононенко в книге 1954 года «Керченско-Эльтигенская десантная операция», – 1001 самолет. Он взял эту величину из отчетов, но допустил ряд неточностей. Например, самолеты 214-й шад посчитаны дважды – и в составе 4-й воздушной армии, и в составе ВВС ЧФ, которым дивизия была оперативно придана. Кроме того, Кононенко учитывал только боеготовые самолеты.


Чтобы оценить масштаб запланированной авиационной поддержки, нужно вспомнить, к концу 1943 года всего на действующих фронтах, флотах, в действующих частях войск ПВО страны и АДД имелось 10 200 боевых самолетов. Процент боеготовых самолетов к началу операции был высок – 86,6 %. Для сравнения, в немецком 4-м воздушном флоте в среднем за ноябрь аналогичный показатель был равен 66,7 %.

Уровень подготовки личного состава 4-й воздушной армии был весьма пестрый. С одной стороны, имелось немало опытных летчиков. Но прибывающее пополнение было подготовлено в целом слабо. Отзывы о подготовке летчиков в запасных авиаполках пестрят отрицательными примерами. Где-то были проблемы с летной и штурманской подготовкой, где-то – с изучением радиосвязи и т. п. Но практически везде плохо обстояло дело с боевым применением. Были отмечены случаи, когда часть пилотов-штурмовиков прибывала из тыла в роли пассажиров, так как не могли самостоятельно поднять самолет в воздух. Боевые полки получали мало бензина на доучивание молодых летчиков или не получали его вообще, так как горючего не всегда хватало даже на боевые вылеты.

Ситуация с подготовкой личного состава ВВС ЧФ, в общем, была схожа с положением в 4-й воздушной армии. К специфическим проблемам относилось, например, отсутствие оборудованных полигонов с движущимися целями. В результате многие экипажи были плохо подготовлены к ударам по кораблям в море. В ходе операции резко выделялись агрессивностью (в хорошем смысле) и результативностью пилоты «киттихауков» 30-го рап. Успешно штурмовали по ночам прожекторы и огневые точки опытные экипажи 3-й (4-й) аэ 62-го иап.

Интересна оценка, которую давали своей истребительной и штурмовой авиации офицеры Генштаба и командиры сухопутных войск. Действия истребительной авиации оценивались как малоуспешные. По наблюдениям с земли, истребители, несмотря на подавляющее численное превосходство, во многих случаях вели атаки нерешительно, давали вражеской авиации отбомбиться по нашим войскам. Преследование уходящего врага велось ненастойчиво. По замечанию старшего офицера Генштаба полковника Петровского, истребители в лучшем случае мешали прицельному бомбометанию. Донесения о количестве сбитых самолетов противника вызывали законное недоверие и, пожалуй, раздражение. Впрочем, анализ показывает, что истребители неплохо справлялись с сопровождением ударной авиации. Во многом благодаря им штурмовики лишь примерно в 1 % вылетов серьезно пострадали от авиации противника (считая сбитые или совершившие вынужденную посадку вне аэродрома самолеты).

Имелись проблемы с организацией боевого применения. Например, наличие радиолокационных станций позволяло не держать истребители в воздухе, в избытке расходуя горючее и моторесурс, а перехватывать бомбардировщики дежурными группами с земли. Действительно, командир 229-й иад был связан с РЛС «Пегматит» (РУС-2) прямым проводом и мог моментально поднять истребители. А вот 329-я иад получала приказ на вылет через штаб 4-й ВА. Прохождение информации занимало столько времени, что дежурные группы получали приказ на взлет, когда вражеская авиация уже бомбила цели. Основным истребителем 4-й ВА был уже устаревший ЛаГГ-3. Перед операцией в состав армии вошла только что сформированная 329-я иад на «аэрокобрах».

Действия штурмовой авиации в отличие от истребительной оценивались офицерами Генштаба в целом положительно. Отмечалась самоотверженность, с которой наносили удары экипажи Илов. Основной претензией к штурмовой авиации были недостатки в организации ее применения – отсутствие должной массированности и тактического взаимодействия с пехотой.

«Должная массированность» действительно была достигнута лишь в нескольких случаях, причем только на вспомогательном направлении – у Эльтигена. С тактическим же взаимодействием с пехотой сложилась своеобразное положение. После того, как командир 230-й шад перебрался на Еникальский полуостров и с КПП № 3 начал лично перенацеливать группы штурмовиков, подходивших к линии фронта, вроде бы нельзя говорить об отсутствии взаимодействия с пехотой. Комдив-230 находился в прямой связи с сухопутными командирами и по возможности реагировал на их сиюминутные запросы. С одной стороны, это позволяло оперативно помочь сухопутным войскам. С другой – за решением текущих проблем терялось главное. Основной причиной устойчивости вражеской обороны под Керчью была хорошо организованная система огня, и в первую очередь – артиллерийского. А Илы вместо системного подавления оживших или вообще не подавленных батарей били порой по случайным целям. Поскольку над Еникальским полуостровом ни разу не удалось добиться достаточного массирования ударной авиации, противник обычно после каждого удара получал длительную передышку.

В идеале боевую работу требовалось организовать так, чтобы во время атаки нашей пехоты в воздухе постоянно находились бы одна-две группы Илов, которые в первую очередь не давала бы нормально работать вражеским батареям. Как показал опыт, «подавление огня артиллерии достигается сравнительно легко, особенно если оно необходимо на короткое время. В этом случае сильный пулеметно-пушечный обстрел и бомбометание по огневым позициям артиллерии обычно приводят к тому, что орудийные расчеты прекращают ведение огня и укрываются на период воздушной атаки в ровиках»[12]. Второй основной задачей должны были быть удары по выдвигающимся или уже перешедшим в атаку войскам и технике. Но выходило по-другому.

В отчете 230-й шад за ноябрь 1943 года как пример управления авиацией приводится следующий показательный эпизод[13]. 14 ноября во второй половине дня наша пехота при поддержке танков продолжала вести тяжелые бои за прорыв линии Керчь – Булганак. Артиллерия к этому времени расстреляла почти все боеприпасы и поддерживала наступление редким неэффективным огнем. Наоборот, артиллерия противника играла главную роль в отражении наших атак. Единственным средством подавления вражеских батарей оставалась штурмовая авиация. Несмотря на почти нелетную погоду (облачность 10 баллов высотой 75—100 метров, видимость 4 км), четверки Илов во главе с самыми опытными ведущими весь день работали по полю боя.

В 15:15 7-й гшап получил задачу: одной группой нанести бомбоштурмовой удар по артиллерии на огневой позиции в районе 98,3 (1 км северо-западнее Катерлеза). В 15:40 взлетела четверка Ил-2 (ведущий старший лейтенант Папов), ее сопровождали 4 ЛаГГ-3 863-го иап. Через 8 минут штурмовики были перенацелены по радио с КПП № 3 на железнодорожный эшелон на перегоне 2-я Октябрьская – Багерово. Зайдя с севера, от мыса Тархан, штурмовики пробивали себе путь к цели огнем по проявившим себя зенитным точкам. В районе совхоза Туркмень группа выскочила из облаков на высоте 100 метров, эшелона не обнаружила, но зато в 16:01 увидела колонну в составе до 20 крытых автомашин, движущихся от совхоза Туркмень на запад, и до 15 повозок с грузом в движении от Катерлеза также на запад. В результате бомбоштурмового удара были, по донесениям экипажей, сожжены две и повреждены три автомашины, уничтожены одна зенитно-пулеметная установка на повозке, 4 повозки с грузом и до 10 солдат.

Еще до удара группа подверглась атаке 4 Ме-109, которые сумели связать боем ЛаГГи и подбили один Ил-2 (один из нечастых случаев, когда истребители сопровождения плохо выполнили свою работу). Выйдя из атаки левым разворотом и прикрываясь складками местности, группа Папова пошла на восток. В районе Горкома их встретила завеса огня силами до трех батарей малокалиберной зенитной артиллерии. Огнем и маневром наши штурмовики пробили себе дорогу к проливу. При этом подбитый Ил, летевший отдельно в сопровождении ЛаГГов, получил дополнительные повреждения и разбился при вынужденной посадке с убранным шасси в районе Кроткова. Экипаж получил ранения.

Данный пример приведен в отчете как положительный. Действительно, группа самоотверженно действовала в сложных метеоусловиях. Но нельзя не заметить и другое. Первоначальная цель – артиллерия у Катерлеза, которая мешала продвижению нашей пехоты – осталась не потревоженной. Конечно, эшелон, на который группу перенацелили в воздухе, и автоколонна, по которой был нанесен удар, – лакомые цели. И в других условиях такой выбор был бы оправданным – хотя бы потому, что эти цели легко уязвимы для штурмовиков, а батарею в капонирах или артиллерийских окопах, скорее всего, удалось бы лишь заставить замолчать на некоторое время. Но в данном случае именно подавление артиллерии и могло обеспечить успех атаки пехоты. А транспортные средства, тем более уходившие в тыл, в тот момент были третьестепенной целью. Характерно, что вместо удара по батареям на тот же эшелон чуть ранее была перенацелена еще и четверка 805-го шап (она его нашла в 15:35 и повредила 2 вагона). Любопытно отметить, что за весь период операции это был единственный удар штурмовиков по железнодорожному эшелону.

При всех недостатках применения штурмовой авиации она оставалась наряду с артиллерией одним из важнейших инструментов в руках нашего командования. И многочисленные жалобы в немецких документах на действия наших штурмовиков подтверждают это.

Бомбардировочная авиация применялась главным образом ночью. Особенно выделялись легкие полки на У-2. Они работали с большим напряжением, совершали по несколько вылетов за ночь. Эти бомбардировки проводились для изнурения противника, прямой материальный ущерб противника от них оставался минимальным. Из трех полков на «бостонах», имевшихся в 4-й воздушной армии, более-менее регулярно использовался только 63-й бап с обученными ночным полетам экипажами. Остальные два полка, которые могли летать только днем, эпизодически использовались во время развязки в Эльтигене. Пикирующие бомбардировщики Пе-2 имелись в составе ВВС ЧФ (40-й пбап). Они использовались только для ударов по базам флота. В целом бомбардировочная авиация по сравнению со штурмовой играла незначительную роль.

Активность авиации ограничивалась лимитами на горючее и на расход летного ресурса. Так, для 329-й иад разрешенный расход летного ресурса в ноябре в среднем не превышал один полко-вылет в день. Основная масса аэродромов имела грунтовое покрытие, что в условиях осенних дождей серьезно влияло на интенсивность использования авиации. Цементированные полосы имелись только в Краснодаре и Крымской, то есть далеко от линии фронта. Сказывались на работе нашей авиации и проблемы со связью. Иногда приказ о боевом вылете шел в отдаленные полки по несколько часов со всеми вытекающими последствиями. Но главной проблемой были, конечно, недостатки в организации боевого применения авиации. Например, борьба за господство в воздухе не велась, и даже задача такая не предусматривалась. Не было настойчивости в достижении цели. Так, имелась реальная возможность воспретить базирование немецкого флота на Камыш-Бурун, методично работая по порту в течение нескольких дней. Но по разным причинам к ударам по Камыш-Буруну возвращались несколько раз, ни разу не добившись окончательного успеха. Получив передышку, немцы каждый раз успевали привести ПВО порта в порядок и усилить ее.

<p>3.1.3. Флот</p>

На основном направлении действовала Азовская военная флотилия (контр-адмирал С.Г. Горшков). Для высадки в районе Эльтигена была 14 октября специально сформирована 3-я группа высадки во главе с командиром Новороссийской ВМБ контр-адмиралом Г.Н. Холостяковым. В нее входили 6 (затем 7) десантных отрядов, артиллерийская группа подполковника М.С. Малахова, Керченская ВМБ в полном составе (капитан 1-го ранга В.И. Рутковский), отряд прикрытия (капитан 1-го ранга А.М. Филиппов). Хотя операция проводилась в зоне Керченской ВМБ, командование посчитало, что лучше справится имевший опыт десантных операций Холостяков. При этом он оставался командиром НВМБ. Поэтому структуры Керченской базы оказались в двойном, нечетко регламентированном подчинении. Часто приказы отдавались Холостяковым через голову Рутковского, что создавало трения между двумя командирами и иногда порождало безответственность исполнителей.

Для проведения десантной операции было в короткие сроки собрано все, что можно, на Черноморском и Азовском побережье. В черноморских базах, не считая крупных кораблей, был оставлен минимум сторожевых катеров и тральщиков для обеспечения конвоев вдоль кавказского побережья. Для десанта шли новые катера от промышленности. Направлялись подкрепления и с других театров: 6 «охотников» и 30 тендеров с Ладоги, 1-й гвардейский дивизион бронекатеров (8 единиц), 6 «охотников» и 20 речных тральщиков с Волжской флотилии, 8 «охотников» и 4 пограничных катера с Каспия, 6 торпедных катеров с Тихого океана. Не все эти катера успели прибыть к началу операции.

Удалось собрать немало, хотя и меньше расчетного количества. К вечеру 31 октября были исправны (вышли на операцию) 68 боевых катеров, 126 транспортных и высадочных плавсредств, включая связные катера, 28 несамоходных плавсредств – итого 222 единицы (без совсем мелких плавсредств водоизмещением менее 2 тонн – 12 полуглиссеров НКЛ-27 в составе АВФ, лимузин Р-01 в составе 4-го десантного отряда 3-й группы высадки). В том числе 1-я и 2-я группы высадки (Азовская флотилия, основной десант) – 73 самоходные единицы: 7 «охотников», 3 ТКА, 1 АКА, 23 БКА, 4 КАТЩ, 11 РТЩ (3 ЭМТЩ и 8 КЭМТЩ), 20 сейнеров и буксиров (включая буксирный пароход «Коммунар»), 2 гидрографических судна, 2 ДБ, а также 6 несамоходных дубков (азовских шхун); 3-я группа высадки (вспомогательный десант в район Эльтигена) и отряд прикрытия – 121 самоходная единица: 18 «охотников», 16 ТКА (15 типа «Г-5» и один большой), 21 малый СКА, 21 КАТЩ, 9 РТЩ, 1 шхуна, 25 ДБ, 10 мотобаркасов, а также 22 несамоходных плавсредства (14 гребных баркасов и 8 бочечных паромов). Личный состав катеров 3-й группы высадки насчитывал 1188 человек.

В первую ночь удалось обеспечить количественное превосходство над противником, но оно буквально в считаные дни сошло на нет. И дело тут не только в противодействии или в штормах. Большинство катеров были сильно изношены, многие моторы выработали свой ресурс. Часть катеров срочно «выпихнули» из ремонта, и надежной работы их механизмов ожидать было сложно. Не удивительно, что в первые же дни операции значительная часть десантной «армады» вышла из строя без всякого воздействия противника. Но, поскольку плавсредств на операцию не хватало, другого выхода все равно не было. Хотя время от времени поступали новые катера, общее число исправных плавсредств за первую неделю операции резко упало и в дальнейшем оставалось на низком уровне (особенно по 3-й группе высадки). Общее число самоходных плавсредств, принимавших участие в операции (с учетом пополнений), приведено в таблице.


* Общий итог не всегда совпадает с суммой по 3-й группе высадки и АВФ, поскольку некоторые катера успели побывать и там, и там.

С флотом сложилась парадоксальная ситуация. Вроде бы Черноморский флот был гораздо сильнее своих противников. На 1 ноября он имел следующие корабли основных классов – всего (в том числе в строю): 1 (1) линкор, 4 (3) крейсера, 5 (2) эсминца, 30 (17 подлодок) против 4 румынских эсминцев и 7 подлодок (румынская «Дельфинул» в вечном ремонте и 6 немецких, из них 2 в ремонте). Однако по многим причинам эскадра ЧФ отстаивалась в базах, не принимая участия в боевых действиях. Линкор последний раз вел огонь по врагу в марте 1942 года, крейсера – в феврале 1943 года. А после печально известного октябрьского похода к южному Крыму Сталин вообще запретил использовать без разрешения Ставки крупные корабли вдали от баз.

Впрочем, они вряд ли бы чем-то помогли в проведении десантной операции. В мелководном и заминированном Керченском проливе крупные корабли действовать не могли. Можно было бы попробовать перехват БДБ, проходящих вдоль южного берега Крыма. Но противник благодаря сети радиолокационных станций, воздушной разведке и радиоразведке имел достаточно времени после обнаружения наших кораблей, чтобы направить баржи в базы или под защиту батарей. В результате корабли шли бы на большой риск при мизерных шансах на успех. В 1942 году несколько рейдов на коммуникации в западной части моря не увенчались успехом – и не было никаких признаков того, что в конце 1943 года такие рейды будут успешней. В общем, для борьбы на вражеских коммуникациях оставались подводные лодки и авиация.

В ходе десантной операции между собой встретились легкие силы. А в них противник имел количественное (в целом на театре) и качественное превосходство.

Наш флот долгое время готовился к войне в прибрежных водах и к поддержке армии на приморских направлениях. Но в ходе войны выяснилось, что мало-мальски удачных типов кораблей и катеров для этих целей нет. Готовились высаживать десанты, но не имели десантных кораблей.

Десантные боты пр. 165, широко применявшиеся в операции, создавались для речных и озерных переправ. Вероятно, в этой роли они были бы неплохи, но на море имели массу недостатков, и в первую очередь – совершенно недостаточную мореходность. Боты строил завод № 343 в Гороховце, затем также судоверфь в Дзержинске (боты с 500-ми номерами). Первые 15 штук (заводские номера 301–315) получили по два мотора ЗИС-5 и имели задний ход. К началу операции из них «в живых» осталась примерно половина, все уже порядком изношенные, некоторые успели побывать на дне (иногда – даже не по одному разу), но были подняты и отремонтированы. Следующая серия ботов пошла с одним мотором ГАЗ-ММ, задний ход у них отсутствовал, что затрудняло отход от берега после высадки.

В августе 1943 года, обобщая полугодовой опыт использования ботов пр. 165, командир дивизиона десантных мотоботов капитан-лейтенант П.И. Жуков записал: «… боты очень удобны для выполнения десантных операций на необорудованном берегу при состоянии моря до 4-х баллов. Конструкции корпуса и общее расположение ботов удачные, но по деталям имеются замечания… Хорошим типом ботов считаю боты первой серии с мотором ЗИС-5 и задним ходом. Боты без заднего хода с мотором ГАЗ-ММ имеют малую тактическую ценность и боевое использование их ограничено»[14]. Впоследствии поступали боты как с одним, так и с двумя двигателями разных марок (например, ГАЗ-202, на дзержинских ботах – «Крайслер» М-7).

Мотобаркасы и гребные баркасы были частично набраны с кораблей (например, с крейсеров «Молотов» и «Ворошилов»), но большая часть была построена летом-осенью 1943 года специально для 2-го и 3-го отрядов десантных плавсредств на Лазаревской судоверфи техотдела флота. Строительство гребных баркасов было вызвано, очевидно, нехваткой моторов. Активное использование баркасов 2-го и 3-го отрядов десантных плавсредств началось с высадки в Новороссийском порту в сентябре 1943 года. Возможно, к концу октября все или почти все оставшиеся баркасы уже были специальной постройки. Баркасы имели команду из двух человек (мотобаркасы – старшину и моториста, гребные – старшину и строевого) и обладали приличной десантовместимостью. В спокойную погоду они могли принять до 70 человек, а при волнении моря 3–4 балла – до 50 человек. Рекорд загрузки в ходе операции – 54 десантника, 107-мм горный миномет и полтонны боеприпасов.

Поскольку ботов и баркасов не хватало, в качестве высадочных средств использовались также речные тральщики (в прошлом – волжские баркасы), малые сторожевые катера с небольшой осадкой, бронекатера. Все эти плавсредства вынужденно использовались и как десантные транспорты. Для перевозки десанта использовались «малые охотники», глубокосидящие катера-тральщики, сейнеры, шхуны и т. п. Из-за осадки они не могли самостоятельно высаживать десант, приходилось в море пересаживать десантников и перегружать технику и грузы на высадочные средства. Все это наложило тяжелый отпечаток на ход и исход событий.

В ходе операции поступило 20 ботов ПВО, построенных на базе того же пр. 165. Они отличались мощным для своих размеров вооружением – один 37-мм автомат и один крупнокалиберный пулемет ДШК. Десять из 20 ботов (с № 20 по № 29) перед операцией получили вместо ДШК 20-мм автомат «эрликон». Если бы не малая мореходность и низкая скорость, им бы не было цены. К сожалению, качка резко снижала точность огня. Но все же боты ПВО заметно подкрепили истощенные силы 3-й группы высадки.

В ноябре с Ладоги пришло 30 самоходных тендеров. Они оказались очень полезными высадочными средствами. К сожалению, из 8 тендеров, поступивших в 3-ю группу высадки, в течение полутора суток погибло 7. Их команды продемонстрировали необычайную решительность при выполнении приказа.

Малые сторожевые катера (типы КМ, МКМ, ЗК, ГК, ПК) тоже частью использовались как высадочные средства, а частью – как посыльные и спасательные катера. Обычно они имели на вооружении пулеметы винтовочного калибра, реже – ДШК, а у наиболее крупных пограничных катеров встречались даже 45-мм пушки.

Многочисленные катера-тральщики и речные тральщики были как специальной постройки («рыбинцы», «ярославцы», К-15-М-17 – все стальные), так и мобилизованные сейнеры, парусно-моторные шхуны, волжские баркасы и «трамваи» (в данном случае это не речные трамвайчики, а пассажирские катера Сочинского порта со стальным корпусом и деревянной палубой). Тралением в ходе операции занималось лишь несколько катеров, да и то урывками. В основном, они использовались для перевозки и высадки войск и грузов. Сейнеры, шхуны и «трамваи» имели большую осадку и в сложившихся условиях чаще всего не могли разгружаться на плацдарм напрямую. Глубокосидящие суда, за исключением «трамваев», были относительно хорошо вооружены (во многих случаях 45-мм пушками и «эрликонами»), но отличались тихоходностью (обычно ходили со скоростью 4–5 узлов) и малой живучестью.

Азовская флотилия для перевозок широко использовала несамоходные баржи, дубы (азовские парусные рыболовные суда, также называемые дубками) и паромы с буксирами.

Поскольку средств для переправы не хватало, армейские отдельные моторизованные понтонно-мостовые батальоны (омпмб) построили большое количество паромов. Для 56-й армии работали 37-й и 54-й омпмб. В октябре они смонтировали восемь 16-тонных (то есть грузоподъемностью 16 тонн) паромов из понтонного парка ДМП с обшивкой палубы и 15 бочечных 8-тонных паромов (использовались трофейные металлические 200-литровые бочки). 3–4 ноября они же собрали четыре 16-тонных парома из парка Н2П с обшивкой палубы, а к 12 ноября – три парома из трофейных секций типа «К» (один 100-тонный[15] и два 60-тонных). Бочечные паромы из-за сильной сопротивляемости и плохой маневренности при буксировке использовались, в основном, как плавучие причалы. Паромы ДМП и Н2П также оказались малопригодны, и вскоре те, что уцелели, были сняты с перевозок. Напротив, паромы из трофейных секций получились удачными. На них перевозили тяжелую технику, в том числе танки, вплоть до тяжелых КВ.

Для 3-й группы высадки 19-й омпмб в октябре собрал 2 бочечных 30-тонных парома (из 288 бочек, размер 10 x 7,5 метра) и 9 бочечных 8-тонных[16] паромов (из 81 бочки каждый, размер 6 x 8 метров). Их использование в первую ночь операции закончилось плохо. 28 октября – 2 ноября были собраны десять 16-тонных паромов, из двух трофейных дюралевых понтонов парка «B» каждый (грузовая площадка 3,2 x 6 метров). Они неплохо показали себя при перевозках вдоль таманского берега, но попытки использовать их для снабжения Эльтигена закончились провалом. Слишком уж обстановка не способствовала их применению.

Тремя основными классами боевых катеров в ходе операции были торпедные катера, «малые охотники» и речные бронекатера.

Торпедные катера, за исключением неудачного опытного катера СТК-ДД, были представлены типом «Г-5» различных серий. К осени 1943 года они были вооружены, в основном, двумя пулеметами ДШК. Впрочем, установка ДШК в носовой части (над машинным люком) создала столько проблем, что часто перед выходом на операцию его снимали[17]. Некоторые катера сохранили пулемет винтовочного калибра, другие вместо одного ДШК имели 20-мм авиапушку ШВАК, что заметно ухудшало остойчивость.

Теоретически наличие крупнокалиберных пулеметов давало возможность обороняться от атак с воздуха. Но в условиях неспокойного моря вести прицельный огонь было практически невозможно. В ходе операции от атак истребителей погибло 3 катера «Г-5» (включая два «артиллерийских»), так и не сумев отбиться. При более спокойной погоде шансы отразить атаку увеличивались. Так, известный немецкий ас Х. Липферт, потопивший чуть позже (27 декабря) ТКА-121, в своих мемуарах пишет, что во время атаки получил три попадания. Он со своим ведомым вынужден был сделать второй заход с разных бортов, чтобы рассредоточить пулеметный огонь.

Основным оружием торпедных катеров были, естественно, две торпеды. К сожалению, поразить ими мелкосидящую БДБ, имевшую ход, оказалось невозможно. За всю войну на Черном море это не удалось ни разу. Заявки были, но реальные попадания – увы. Лучше обстояло дело с БДБ, стоявшими в портах или бухтах, – несколько штук было потоплено. Трудности применения торпед просто и понятно описал в своих мемуарах А.М. Колесников, в то время – старшина 2-й статьи на ТКА-75, непосредственный участник событий:

«Базируясь в порту Тамань, вместе с катерами – „морскими охотниками” каждую ночь выходили торпедные катера нашей бригады из пролива, и поджидали немецкие баржи. Попытки торпедировать их не имели успеха. Во-первых, потому что торпеды ставились на глубину два метра, а баржа, оказалось, сидит в воде всего на полметра. Во-вторых, торпедировать суда нужно с расстояния 2-х кабельтовых. Это 360 метров. Иначе торпеда не станет боеопасной. Проще говоря, при попадании в борт судна – не взорвется. В-третьих, бой ведется ночью, и обычно в штормовую погоду. Командиру торпедного катера необходимо в полной темноте определить расстояние до врага, его скорость, в уме рассчитать – под каким углом выстрелить торпеду. И все эти задачи решает командир катера, не выпуская из рук штурвала, под непрерывно стегающими струями брызг, которые поднимают волны при предельной скорости торпедного катера, необходимой в момент атаки.

Вместе с тем, команда немецких барж располагалась на высоте 5–6 метров над уровнем моря в ходовой рубке, закрытой даже от ветра, и имела полную возможность в комфортабельных условиях вести круговой обзор в бинокли ночного видения. Они обычно первыми обнаруживали наши катера. Открывали плотный заградительный огонь и, меняя скорость и, маневрируя курсом, уклонялись от наших торпед. Но, вступив в бой с торпедными катерами, они отвлекались от своей основной задачи – топить мотоботы»[18].

Нужно только уточнить, что в ходе операции торпеды ставились все же на глубину не 2 метра, а на ноль. Но при этом за торпедой появлялся хорошо видимый бурун, а сама торпеда часто выскакивала на поверхность и, естественно, сбивалась с курса. Ночью дальность обнаружения БДБ обычно составляла 1,5–2 кабельтова, поэтому катерам приходилось сначала отходить, чтобы набрать нужную скорость для сброса торпед из желобных аппаратов. При этом обычно противник успевал их обнаружить, открывал огонь и начинал маневрировать. К тому же теория торпедной стрельбы и рекомендуемые методы атаки вообще не предусматривали стрельбы по столь малоразмерным целям, как БДБ и тем более катера. Применение торпед при волнении свыше 3 баллов было невозможно. Был и ряд других причин, каждая из которых делала успешную торпедную атаку малореальной. А уж все эти причины вместе…

Стрелково-артиллерийское вооружение катеров было заметно слабее вооружения любого из немецких катеров, появлявшихся в проливе. При волнении более трех баллов приходилось ограничивать скорость. Боевые повреждения нередко заканчивались взрывом паров бензина. В общем, давно известные недостатки «Г-пятых» в полной мере проявили себя во время операции. Пожалуй, их единственными достоинствами в этих боях оказались большая скорость и малый силуэт.

Часть катеров «Г-5» имела вместо торпедных аппаратов установки М-8-М (24 реактивных снаряда РС-82). Такие катера назывались артиллерийскими (АКА). К сожалению, шансов попасть в цель с этой установки было очень немного. При малейшей качке рассеивание РСов становилось еще сильнее. Стрельба со стопа была возможна только в редких случаях, при полном штиле, так как на стопе катер раскачивало на волне сильнее, чем на ходу.

Было разработано наставление по стрельбе РСами. Рекомендовалось стрелять сразу отрядом катеров или, в крайнем случае, звеном с минимально допустимой дистанции (1000 м, на меньших дистанциях с учетом рассеивания близкое падение снаряда могло быть опасным для самого катера). Судя по наставлению, при стрельбе со стопа по движущемуся эсминцу попадание одного снаряда с вероятностью 0,7 достигалось на расстоянии 2000 м при залпе 4 катеров, на расстоянии 5000 м – 33 (!) катеров. При стрельбе по торпедным катерам потребное число катеров увеличивалось втрое. Поскольку на Черном море было всего шесть АКА, шансов поразить катер противника у них не было даже в идеальных условиях. К тому же в ходе операции эти катера вынужденно применялись поодиночке и вели стрельбу по БДБ и точечным целям на берегу (прожектора, огневые точки) с нулевыми шансами на попадание.

Основными боевыми катерами в описываемых событиях были «малые охотники» типа МО-IV (было и несколько МО-II и МО-III), имевшие по две 45-мм полуавтоматические пушки и по два пулемета ДШК. Некоторые катера имели дополнительно 20-мм автомат «эрликон». Имелись и другие варианты. Например, на СКА-0102 вместо «эрликона» смонтировали сухопутный 25-мм автомат 72-К. Охотники были настоящими морскими катерами с мореходностью до 6 баллов и хорошей маневренностью. Известна их живучесть при поражении подводной части торпедой или миной. Вместе с тем «охотники» имели ряд существенных недостатков. Основная их проблема как артиллерийских катеров – малая скорострельность 45-мм полуавтоматов 21-К. Дополнительный «эрликон» лишь несколько смягчал ситуацию. Постоянно звучали просьбы заменить 45-мм полуавтоматы на 37-м автоматы. В бою все огневые расчеты вели огонь по своему усмотрению, без единого руководства, так как предусматривалась подача команд голосом, а в грохоте боя никто ничего не слышал. В связи с этим поступали предложения обеспечить телефонную связь. Из-за высокой пожароопасности бензомоторов высказывались просьбы заменить их авиадизелями. В ходе операции «охотники» использовались в том числе и в роли десантных транспортов.

Бронекатера были достаточно удачными речными катерами. В десантной операции участвовали все три имевшихся на флоте типа – пр. 1124, пр. 1125 и «С-40». Они оказались весьма ценными высадочными средствами. Благодаря бронированию у них было больше шансов успешно подойти к берегу под огнем. Малая осадка позволяла высаживать войска и грузы прямо у кромки воды. Очень полезной оказалась способность перевозить артиллерию, вплоть до 76-мм полковых пушек. Катера показали хорошую десантовместимость (рекорд в ходе операции – 82 десантника с личным оружием плюс 500 кг груза). К недостаткам относилась малая мореходность. Даже при среднем волнении моря невозможно было вести огонь, так как пушки зарывались в воду. Для артиллерийского боя в море бронекатера подходили слабо. При наблюдении из танковой башни на волне цель на мгновение появлялась и снова исчезала. Поэтому прицельный огонь был практически невозможен. В спокойном море командир мог выйти из башни и управлять огнем снаружи, имея нормальный обзор. Конечно, при этом он подвергался немалому риску.

Существует фотография раумбота R166 с аккуратным отверстием в рубке от попадания 76-мм бронебойного снаряда с бронекатера во время летних боев в Азовском море. Так что, в принципе, в морском бою добиться попадания из танковой башни было можно. Но в ходе Керченско-Эльтигенской операции такая удача ни разу не случилась. Часть катеров вместо танковых орудий имела старые зенитные 76-мм пушки Лендера, стоявшие на тумбах открыто. Шанс поразить цель из них был бы выше, чем из танковых башен, если бы не полный износ этих орудий.

Во время операции командир 3-й группы высадки просил подчинить ему обе канонерские лодки (бывшие «эльпидифоры») и единственный уцелевший монитор «Железняков». Канонерок ему не передали, видимо, с оглядкой на приказ Сталина об использовании крупных кораблей. А «Железняков» с мореходностью 2–3 балла вряд ли бы смог нормально работать в проливе в осенне-зимний период. В общем, известная фраза вице-адмирала Владимирского о том, что в проливе приходится драться телегами против танков, довольно точно отражала ситуацию.

В данной работе катера приведены под теми названиями или номерами, которые использовались в документах тех лет. Они часто не совпадают с данными известного справочника С.С. Бережного (см. приложение 8).

Как же обстояло дело с личным составом? Команды боевых катеров Черноморского флота, в основном, имели богатый боевой опыт, в том числе и свежий опыт десантных операций. Хуже обстояло дело с командами, прибывшими с Каспия и Волги. Они, в основном, были не обстреляны и часто не имели опыта плавания в море. Еще сложнее обстояло дело в Азовской флотилии. Ядро флотилии уже успело получить немалый боевой опыт. Личный состав прибывшего с Волги 1-го гвардейского дивизиона бронекатеров (7 единиц) закалился в ходе Сталинградской битвы, но совершенно не имел опыта мореплавания. Команды 4-го дивизиона бронекатеров (6 единиц), отдельного отряда сторожевых катеров (5 единиц), дивизиона МКТЩ и РТЩ (12 единиц), отряда десантных ботов (6 единиц), прибывшие за несколько дней до операции, до сих пор в боях не участвовали и с районом плавания знакомы не были.

Совсем плохо обстояло дело с мобилизованными на Азовском море сейнерами и ботами. Их укомплектовали, в основном, личным составом, который частью вообще ранее в море не плавал, а частью работал до этого на немцев. Боевой дух у некоторых из этих команд отсутствовал. С ними проводилась воспитательная работа. Конечно, за имевшееся короткое время радикальных результатов ждать было трудно. В ходе операции эти люди проявили себя очень по-разному. Но в целом именно команды мобилизованных суденышек вытянули на себе переправу в тяжелых зимних условиях.

Отдельно нужно сказать о взаимодействии армии и флота. Десантная операция – весьма сложная форма боевых действий, и эффективное взаимодействие жизненно необходимо. Между тем с этим у нас были сложности. У штабов фронта и соединений не очень получалась организация взаимодействия пехоты с артиллерией и танками, еще в меньшей степени – с авиацией. Задача же в дополнение к этому взаимодействовать еще и с флотом, а также его авиацией и артиллерией превращалась вообще в почти не решаемую проблему. За исключением отдельных удачных примеров, взаимодействие было организовано слабо.

Помимо обычных проблем, возникающих при совместных действиях разных видов вооруженных сил, в данном случае существовал личный конфликт командующего фронтом И.Е. Петрова с командующим оперативно подчиненного ему Черноморского флота Л.А. Владимирским. Даже те следы конфликта, которые сохранились в оперативных документах, рисуют удручающую картину. Обе стороны обменивались упреками в неумении вести боевые действия. Дело доходило до совсем некрасивых приемов. Петров в одном из посланий Сталину дважды (!) упомянул о том, что флот допустил торпедирование танкера «Сталин». Владимирский не оставался в долгу, хотя, судя по документам, делал это в более мягкой форме. Естественно, неприязненные отношения двух военачальников влияли и на отношения между собой их подчиненных. Все это негативно отражалось на ходе операции. Конфликт достиг пика после январских операций 1944 года и закончился тем, что Сталин снял с понижением в звании и Петрова, и Владимирского.

У немецких армии и флота таких острых конфликтов, к сожалению для нас, не было. Но трения все же имелись. Все виды вооруженных сил в Крыму, в том числе и части флота, были подчинены командующему 17-й армией. И он стал вмешиваться в вопросы морских перевозок и использования флота. В середине ноября штаб группы ВМС «Юг» начал разбирательство по этому поводу, подкрепляя свою позицию цитатами из директив фюрера. Вялотекущий конфликт продолжался вплоть до потери Крыма. Имелись проблемы с тактическим взаимодействием. В документах неоднократно отмечены случаи обстрела немецких катеров и БДБ своими войсками, случаи освещения немецкими прожекторами своих морских дозоров в самые неподходящие моменты.

3.2. Германия и ее союзники

<p>3.2.1. Сухопутные войска и наземные силы авиации и флота</p>

В Крыму оборонялась 17-я армия (генерал-полковник Э. Енеке), подчинявшаяся группе армий «А» (генерал-фельдмаршал Э. фон Клейст). Всего в Крыму оказались заперты 98-я, 336-я и две трети 50-й пд, 153-я учебно-полевая дивизия, румынские 10-я и 19-я пд, 1-я, 2-я, 3-я гсд, 6-я и 9-я кд, а также многочисленные части усиления. Армиям Северо-Кавказского фронта предстояло сражаться с 5-м армейским корпусом (генерал от инфантерии К. Альмендингер), который оборонял Керченский полуостров и Арабатскую стрелку. В состав корпуса входили 98-я пд (генерал-лейтенант М. Гарайс), румынские 6-я кд (бригадный генерал К. Теодорини), 3-я гсд (бригадный генерал Л. Мочульски), 19-я пд (бригадный генерал М. Лакатушу), а также группа полковника Кригера. Организация 5-го корпуса на 20 ноября 1943 года приведена в приложении 3.

Чтобы оценить силы противника в Крыму, придется немного коснуться особенностей немецкой отчетности. Разные инстанции приводят разную численность войск на полуострове, но различия между ними сравнительно небольшие. На довольствии находились более 200 тысяч человек. В одних документах пленные и задержанные включены в число людей на довольствии, а в других – нет. То же можно сказать и об организации Тодта. Формально это была гражданская организация, занимавшаяся строительством для вооруженных сил. В то же время ее части показывались на схемах организации армий наряду с армейскими соединениями и частями.

Еще сложнее установить численность боевых войск. У немцев было несколько категорий боевых войск (Gefechtstaerke, Kampfstaerke, Grabenstaerke). Хотя существовали инструкции по подсчету каждой категории, в реальности в этом деле царил разнобой. Характерный пример по 98-й пехотной дивизии – лучшей дивизии в Крыму. На бланке донесения о боевой численности и числе людей на довольствии черным по белому написано – штабы полков в боевую численность не включать. На этом бланке заполнены данные сразу на три даты – 31 октября, 11 и 20 ноября. На 31 октября штабы полков включены в боевую численность, а на две другие даты – нет!

Данные группы армий «А» по крымской группировке на конец октября 1943 года выглядят следующим образом: армия – 71 441 человек, СС и полиция – 932, люфтваффе – 19 706, флот (данные неполные) – 434, иностранцы добровольцы – 38, «восточные» войска (из граждан СССР) – 17 938, румыны – 89 089, словаки – 735, вольнонаемные в составе вермахта (немцы из рейха) – 6276, прочие вольнонаемные в составе вермахта – 1725, пленные и задержанные – 6875, итого: на довольствии 208 314 человек. Из частей Кригсмарине в этом расчете явно учтены только подразделения, приданные 49-му горно-стрелковому корпусу для обороны северного Крыма. Данных по общей численности Кригсмарине в Крыму на конец октября нет. На 1 декабря флот имел в Крыму около 20 тысяч человек (по оценке оберквартирмейстера 17-й армии). Весь ноябрь шла эвакуация тыловых частей, однако поступали и пополнения. Видимо, на конец октября флот имел не меньше людей в Крыму, чем 1 декабря. Таким образом, противник к концу октября, за вычетом пленных и задержанных, имел на довольствии в Крыму не менее 220 тысяч человек, не считая организации Тодта.

Боевой состав (Gefechtsstaerke), по данным группы армий «А», равнялся 29 730 человек (25 немецких «боевых» батальонов – 6230 бойцов, 2 немецких сводных батальона – 600, 7 немецких запасных полевых батальонов – 1700, 4 немецких учебно-полевых батальона – 1000, 5 ост-батальонов – 2050, 1 немецкий охранный батальон – 350, 1 немецкий морской батальон – 350, 43 румынских батальона – 17 150, 2 словацких батальона – 300). Фактически в данном случае приведена численность «окопников» (Grabenstaerke) – термин, который можно приблизительно сопоставить с нашим термином «штыки», также понимаемым в разных документах несколько по-разному.

На 31 октября, по данным квартирмейстера 5-го корпуса, 98-я пд насчитывала 26 тысяч человек (!) на довольствии, 6-я кд – 7,8 тысячи, 3-я гсд – 11 тысяч, 19-я пд – 13,6 тысячи. Естественно, цифры включают в себя приданные части усиления (98-я пд без приданных частей насчитывала 9570 человек, в том числе 4706 – боевой состав). Численность группы Кригера не указана, на 3 ноября в ней были на довольствии 11 тысяч человек. Таким образом, всего 5-й армейский корпус с приданными частями 31 октября имел не менее 58,9 тысячи человек (возможно, части группы Кригера были учтены в составе дивизий). Сюда нужно добавить мощный 27-й зенитный полк 9-й зенитной дивизии и части флота. В общем, оценивая группировку противника на Керченском полуострове в 85 тысяч человек, наша разведка вряд ли ошиблась больше, чем на 15 тысяч.

98-я пехотная дивизия обороняла наиболее опасный участок – восточный берег Керченского пролива севернее Тобечикского озера и азовское побережье почти до мыса Чаганы. На ее участок пришлись оба наших десанта. Пролив южнее Тобечикского озера и южный берег полуострова до мыса Чауда обороняла 6-я кд, Феодосийскую бухту – группа Кригера. Северный берег Керченского полуострова обороняла 3-я гсд, а Арабатскую стрелку – 19-я пд.

Характеристика соединений

98-я пд характеризовалась как «отличная», считалась одной из лучших немецких дивизий. Как и многие другие, на третьем году войны на Востоке она перешла на двухполковую организацию – 8 батальонов, включая дивизионный («фузилерный») и запасной батальоны. Командир дивизии М. Гарайс обладал большим опытом[19]. Два полка 50-й пд, переброшенные под Керчь в ходе операции, также отличались хорошей боеспособностью. Румынские 3-я гсд и 6-я кд характеризовались как одни из лучших в румынской армии, 19-я пд годилась только для обороны побережья.

Несмотря на то что звезда немецкой пехоты постепенно клонилась к закату, ее высокая боеспособность не вызывала сомнений. Это признавало и наше командование. Оценка в итоговой оперсводке ОПА за 1943 год говорит сама за себя: «Основная сила обороны противника заключается в ее активности, в хорошо продуманной системе огня и стойкости немецкой пехоты»[20]. Впрочем, тяжелая война делала свое дело. Гарайс в своих мемуарах вспоминал, что в конце 1943 года пришел приказ представить отличившихся солдат и унтер-офицеров, имевших Железный крест I степени, к Рыцарскому кресту. Таковых в 98-й дивизии вообще не оказалось – все успели погибнуть или выбыть по ранению. Уровень подготовки пополнения постепенно снижался. То же самое происходило и с младшими офицерами.

Имелась и еще одна проблема – раздутость тылов. Тот же Гарайс отмечал, что вроде бы людей полно, а воевать некому. Действительно, 17-я армия по численности не уступала действовавшим против нее, вместе взятым, 51-й армии 4-го Украинского фронта и Отдельной Приморской армии. Но постоянно приходилось собирать сводные подразделения (Alarmeinheiten) из частей тыла, а также бросать в бой спецподразделения. Так, в начале ноября совершенно не подготовленный к пехотному бою 46-й саперный батальон РГК был брошен буквально на убой против частей 318-й сд. И убой состоялся. В роли пехотных батальонов использовались также батальоны 153-й учебно-полевой дивизии. Их боеспособность оказалась ниже всякой критики. Один из этих батальонов вообще разбежался после начала нашей атаки и был срочно расформирован.

Боеспособность румынских войск была заметно ниже немецких. Вот краткое изложение оценки самой боеспособной 6-й кавдивизии румын опытным командиром 191-го дивизиона штурмовых орудий капитаном Мюллером (он действовал совместно с румынами под Эльтигеном): румынские солдаты, в основном, смелы, частью даже отчаянны, но недостаточно подготовлены и несамостоятельны; после потери офицеров атака невозможна; солдаты жмутся к офицерам и штурмовым орудиям, как стадо баранов (дословно – «как стадо овец»); идут плотной массой по прямой, отсюда высокие потери; взаимодействие на уровне дивизии, полков и батальонов хорошее, исполнение приказов – хуже; для дальнейшего сотрудничества с румынами нужна основательная подготовка, иначе скоро не останется ни одного штурмового орудия. Румынских горнострелков Мюллер оценивал еще ниже. Артиллерия, напротив, удостоилась хорошей оценки.

Для сравнения качества немецкой и румынской пехоты можно привести такой любопытный факт. Наш 26-й огнеметный батальон в декабре и в январе применял фугасные огнеметы против одних и тех же позиций на северо-восточной окраине Керчи. Огонь не доставал до траншеи и в обоих случаях не нанес вражеской пехоте физического вреда. В декабре там оборонялись немцы, они пришли в себя после жуткого зрелища и удержали оборону. В январе на их месте сидели румынские горные стрелки. Они легли ничком на дно траншеи и лежали так до подхода нашей пехоты, которая забрала их в плен.

Бронетехника

В составе 17-й армии на конец октября были четыре танковые роты и один дивизион штурмовых орудий. 5-му армейскому корпусу были приданы 51-я и 52-я румынские роты (находились при 3-й гсд) – в общей сложности 22 легких танка 38 (t), из них всего 8 боеготовых, а также немецкая 223-я рота трофейных танков (при группе Кригера) – 15 легких Рено R35, из них только 6 на ходу. В период операции танки в боях не участвовали. Их планировалось использовать для обороны Парпачской линии (Ак-Монайских позиций).

Настоящую ценность представлял 191-й дивизион штурмовых орудий (дшо) – на вечер 31 октября 28 StuG III, в том числе 27 боеготовых. Личный состав и командир дивизиона (капитан А. Мюллер, имел Рыцарский крест и в декабре получил Дубовые листья к нему) обладали богатым опытом. Немецкое командование высоко оценивало их действия. Офицеры Генштаба при Отдельной Приморской армии также отмечали умелое применение штурмовых орудий. «Штуги» выступали не только в обычных для себя ролях, но иногда и как танки прорыва. Это единственная бронетехника, которую использовали немцы в период операции. Все упоминания в наших документах о танках противника относятся именно к ним. Исключение составляют несколько вкопанных в землю танков, захваченных на обоих плацдармах. В немецких документах о них упоминаний нет, как и в описании немецких укреплений на Еникальском полуострове, составленном инженерными войсками ОПА. Видимо, это брошенные в мае 1942 года танки Крымского фронта (на одной из фотографий с результатами работы 4-й воздушной армии виден корпус советского танка Т-60).

49-му горно-стрелковому корпусу, оборонявшему Перекоп и Сиваш, была придана 53-я румынская рота – 20 легких танков 38 (t). Она в ноябре участвовала в боях с партизанами и в атаках на наши плацдармы на южном берегу Сиваша, в обоих случаях понесла потери. Кроме того, с Керченского полуострова временно перебрасывались подразделения 191-го дшо. Затем в ноябре в Крым прибыл 279-й дшо, и у каждого немецкого корпуса стало по одному дивизиону. Вообще-то Гитлер обещал перебросить в Крым танковую дивизию, но смог выкроить только дивизион штурмовых орудий.

Артиллерия

Число орудий (включая флот и люфтваффе) и минометов в зоне ответственности 5-го армейского корпуса и в Крыму в целом приведено в таблице[21]:



Действительное число орудий и минометов в зоне ответственности 5-го корпуса было несколько (но несущественно) выше приведенного в таблице. Из-за широкого применения трофейных орудий (советских, французских, чешских, польских и др.) артиллерия противника страдала сильной разнотипностью. Это создавало дополнительные сложности в снабжении боеприпасами. Основная масса огневых средств находилась на восточном берегу Керченского полуострова[22]. Зенитная артиллерия, в основном, располагалась там же. Кроме того, обеспечивалась сильная ПВО района Феодосии.

<p>3.2.2. Авиация</p>

Все ВВС в Крыму подчинялись 1-му авиакорпусу (генерал-лейтенант К. Ангерштайн, с 8 ноября – генерал-майор П. Дайхман), входившему в состав 4-го воздушного флота. Штаб 1-го авиакорпуса находился в Николаеве, а его командир – то в Николаеве, то в Крыму. Непосредственное управление ВВС на полуострове осуществлял «оперативный штаб “Крым” 1-го авиакорпуса» в Симферополе во главе с полковником И.А. Бауэром.

Нет ни одной части немецкой и румынской авиации, которая действовала бы в период Керченско-Эльтигенской операции исключительно в районе Керченского и Таманского полуостровов. В разное время и разными силами принимали участие 1-й и 4-й авиакорпуса, входившие в состав 4-го воздушного флота. Кроме того, в период операции эти корпуса действовали в северном Крыму и на Днепре. Все это делает оценку сил ВВС противника, участвовавших в Керченско-Эльтигенской операции, несколько условной. Данные по частям 4-го воздушного флота, действовавшим в ноябре – начале декабря 1943 года в районе операции, даны в приложении 5, по числу самолетов 4-го воздушного флота в целом – в приложениях 6 и 7.

На 1.11.43 в Крыму находились приблизительно 140 боевых самолетов:

• истребители: 36 Bf 109G (I./JG52 и 15./JG52);

• пикирующие бомбардировщики: 49 Ju 87D (III./SG3 и румынская 3-я группа пикировщиков);

• ночные бомбардировщики: около 30 Go 145 (NSGr6)[23];

• дальние разведчики: 6 Do 217M, 7 He 111H, 9 Bf 110 (Aufkl.1(F) /Nacht, Kuesta Krim), всего 22;

• ближние разведчики: несколько FW 189 (часть сил 1.(H) /21).

Сюда не включены 8 противолодочных самолетов BV 138C (1./SAGr125), базировавшихся на Севастополь.

Наша разведка оценивала авиацию противника в Крыму даже скромнее – 120 боевых самолетов (50 истребителей, 50 бомбардировщиков, 20 разведчиков) и 50 транспортных и связных самолетов.

Понятно, что этих сил было недостаточно для обороны полуострова. Однако уже на следующий день ситуация изменилась. Несмотря на обострение ситуации под Киевом, в Крым были переброшены новые части авиации. Прибыла истребительная группа II./JG52, начали действовать несколько бомбардировочных групп (с крымских аэродромов и из-за Днепра).

Немецкие части были в значительной степени укомплектованы очень опытным личным составом. В частности, истребительные группы I./JG52 и II./JG52 были одними из лучших в люфтваффе, имели в своем составе асов с умопомрачительными счетами побед. В ходе операции они продолжали быстро увеличивать список своих побед, счет Г. Баркхорна в ходе операции перевалил за две сотни. К счастью, реальные успехи были в разы меньше, но не это главное. Немецкие истребители мало препятствовали нашей штурмовой авиации, предпочитая атаковать отставшие самолеты на отходе. Результат получался парадоксальный. Самолетов сбивалось много, но наземные войска противника практически не ощущали прикрытия с воздуха и в дни активных действий нашей штурмовой авиации испытывали большие проблемы. Аналогичная картина наблюдалась и во время налетов на базу флота в Камыш-Буруне.

Вероятно, самой ценной частью люфтваффе в Крыму была группа пикирующих бомбардировщиков III./SG3. Она также имела опытный личный состав. На счету группы, в частности, было уничтожение лидера и двух эсминцев 6 октября – событие, которое сильно сказалось на ситуации на Черном море. В ходе боев в ноябре – декабре III./SG3 действовала с огромной интенсивностью и оказала существенную поддержку войскам в восточном и северном Крыму. Сильной стороной пикировщиков, как всегда, было тесное взаимодействие с войсками через передовых авианаводчиков. Прекрасная организация взаимодействия в очередной раз была отмечена и в наших документах.

Пилоты румынской 3-я группы пикирующих бомбардировщиков до перехода на Ju-87 имели в среднем богатый опыт, применению «штук» обучались по немецкой методике. В общем, они действовали неплохо, но немцам все же уступали. Румыны летали с гораздо меньшей интенсивностью. Наши наблюдатели отмечали отсутствие индивидуального прицеливания, бомбометание проводилось всей группой «по ведущему». Кроме того, по каким-то причинам (видимо, языковой барьер) немецкие авианаводчики не могли наводить румынские самолеты, уже находящиеся в воздухе. Поэтому дело ограничивалось ударами по целям, намеченным перед вылетом. Все это делало румынскую группу менее ценным компонентом воздушной мощи.

<p>3.2.3. Флот</p>

В период операции военно-морскими силами на Черном море командовал Адмирал Черного моря вице-адмирал Г. Кизерицки, а после его гибели – контр-адмирал Г. Бринкман. Главным морским начальником на Керченском полуострове был начальник морской обороны (НМО) Кавказа[24] капитан цур зе Ф. Граттенауер. В его подчинении находились береговая оборона, порты и приданные легкие силы флота (десантные баржи, раумботы и т. п.), штаб размещался в Феодосии. В период операции появилась временная должность командира десантных барж в Керченском проливе. До своего ранения 19 ноября им был командир 3-й десантной флотилии корветтен-капитан Мэлер, затем временно исполнял обязанности обер-лейтенант цур зе Бастианс, а с 22 ноября стал командир 1-й десантной флотилии капитан-лейтенант Гиле.

Немцы использовали в проливе торпедные катера, раумботы и быстроходные десантные баржи (лучшие из всех трех десантных флотилий).

Торпедных катеров немецкой постройки в распоряжении Адмирала Черного моря числилось 10 (все – типа S26). Два из них находились в длительном ремонте, а остальные 8 были боеготовы. В ходе операции все 8 участвовали в выходах к Керченскому проливу. На вечер 31 октября 5 из них базировались на Киик-Атламу (Иван-Баба), а 3 были в Констанце. В отличие от наших скоростных, маленьких и маломореходных «Г-5» шнельботы были большими катерами с хорошей мореходностью. Хотя максимальная скорость «Г-5» (свыше 50 узлов) была существенно больше, чем у шнельботов (около 40 узлов), в условиях плохой погоды, характерной для ноября-декабря в районе операции, наши катера фактически не превосходили противника в скорости. Благодаря хорошей мореходности «немцы» могли использовать свое оружие в тех погодных условиях, когда у нас никто уже не мог вести огонь, кроме малых охотников.

К ноябрю 1943 года немцы успели оснастить шесть шнельботов 40-мм автоматами Flak28, которые сами немцы часто называли «бофорсами». Но S102 уже успел погибнуть на мине, а S40 и S49 «зависли» в длительном ремонте. Поэтому из «артиллерийских» шнельботов в операции участвовали только три – S45, S45 и S51. Они имели по одному 40-мм автомату Flak28, по одному 20-мм автомату Flak38 на турели и по два 7,92-мм пулемета MG34. Остальные имели по два 20-мм автомата Flak38 (один на тумбе, второй на турели) и два 7,92-мм пулемета MG34. Но и эти катера представляли собой более устойчивую платформу для своих орудий, чем наши. Следовательно, у них была возможность вести более точный огонь. Все катера имели по два торпедных аппарата (четыре 533-мм торпеды).

Торпедные катера немецких союзников использовались в охранении конвоев в западной части моря. Имелось также 7 бывших итальянских катеров, но они в интересующий нас период боевых выходов не совершали.

В боях в проливе также активно использовались раумботы (малые тральщики). В ходе операции они использовались исключительно как артиллерийские катера. Раумботы обладали великолепной мореходностью (могли применять оружие при волнении до 6 баллов)[25]. Скорость (свыше 20 узлов) была достаточной для выполнения боевых задач, особенно учитывая, что она могла поддерживаться и в плохую погоду. Прибывшие в 1942 году на Черное море раумботы были вооружены парой 20-мм автоматов и спаренным 7,92-мм пулеметом MG34. В феврале – апреле 1943 года они получили дополнительно по одной 37-мм полуавтоматической зенитной пушке SKC 30 с высокой начальной скоростью снаряда.

Вооружение было усилено в ответ на возросшую активность советской авиации. Но ситуация заставила использовать раумботы в роли артиллерийских катеров. Первый же опыт, полученный в апреле 1943 года в боях у Малой земли, породил запросы о замене полуавтоматической пушки на зенитный автомат того же калибра. Но к ноябрю изменений не произошло[26]. 7 ноября в Феодосии на 5 катеров установили по четыре направляющих 86-мм зенитных реактивных снаряда RAG. Благодаря незначительным потерям в людях «текучесть кадров» на раумботах оставалась небольшой, что позволило обеспечить хорошую подготовку и слаженную работу экипажей. В сочетании со способностью вести огонь в неспокойном море все это делало раумботы опасным противником для наших катеров.

Из 16 раумботов, имевшихся у Адмирала Черного моря, боеготовыми были 13. В ходе операции 6 из них участвовали в выходах к Керченскому проливу. На вечер 31 октября ни одного из раумбота в районе Керченского полуострова не было (7 находились в Севастополе, 1 в Констанце, остальные 6 сопровождали конвои в северо-западной части Черного моря).

Самыми многочисленными боевыми единицами были быстроходные десантные баржи (БДБ), которые использовались как многоцелевые прибрежные корабли. Несмотря на несерьезное название «баржа», БДБ были грозным противником. Сохранилось описание барж и порядок действий в бою, сделанное по показаниям пленных и осмотру БДБ, севших на мель у косы Тузла. Поскольку в литературе такие подробности, кажется, не встречались, имеет смысл привести описание здесь с небольшими сокращениями[27].

Борта в районе машинного отделения бронированы (20 мм), 75-мм польская пушка (знаменитое французское орудие М97, выпускавшееся в Польше по лицензии) стоит на 20-мм броневом листе на морской тумбе, поворачивается на 360°, щита нет, угол возвышения 47°, длина ствола 2,1 м, полуавтоматики нет. Скорострельность при хорошо натренированном расчете – 5 выстр./мин. Патрон унитарный, только фугасный с замедлением (бронебойный) и без замедления – зависит от взрывателя. Два 20-мм «эрликона»[28]. Теоретическая скорострельность 450 выстрелов, практическая не превышает 100 (или 150) выстр./мин., так как происходят частые заедания и задержки. Связь: переносная радиостанция для связи с берегом – только на баржах командиров групп. На каждой БДБ есть УКВ-рация для связи в группе при совместном плавании. Сигнализация ракетами служит для обмена опознавательными сигналами с берегом. Есть 2 дымовые шашки. Команда: 1 командир – боцмаат/штабсобербоцмаат; 1 помощник командира – боцмаат-ефрейтор; 9 палубных матросов, в том числе 2 рулевых (7 – ефрейторы и обер-ефрейторы); 1 сигнальщик – ефрейтор-обер-ефрейтор; 1 радист – ефрейтор-обер-ефрейтор; 1 кок – ефрейтор-оберефрейтор; 3–4 моториста – ефрейтор, машинен-маат. Итого 16–17 чел. (так в документе; фактически получается 17–18). На БДБ командира группы – дополнительный радист.

Ведение боя: после объявления воздушной тревоги расчеты «эрликонов» занимают свои места; расчет – 3 человека: командир орудия (непосредственно ведет огонь), заряжающий (сменяет магазины), наводчик (при помощи поворота механизма облегчает командиру наводку); огонь открывается по приказанию с мостика, ведется до команды прекратить огонь; огнем управляет преимущественно помощник командира, находится во время тревоги на мостике или у одного из «эрликонов».

При обнаружении морского противника или обстреле берега расчеты 75-мм орудия и зенитных орудий занимают свои места. Расчет 75-мм орудия – 5 человек (замочный, горизонтальный наводчик, вертикальный наводчик, заряжающий, подающий снаряды). Команда к открытию огня с указанием курсового угла на цель подается командиром или помощником командира с мостика, после чего помощник командует «наводить». Поймав цель, оба наводчика докладывают: «Цель поймана», после чего помощник командира командует: «Выстрел». Наблюдая за падением 1-го залпа, помощник командира дает необходимые поправки и, достигнув накрытия, ведет огонь на поражение с максимальной скорострельностью. Команда к прекращению огня подается помощником командира по указанию командира или после уничтожения цели. Расчеты «эрликонов» открывают огонь по приказанию помощника командира и ведут его самостоятельно до команды «прекратить огонь». Во время ведения огня на руле стоит 1-й рулевой, на мостике – сигнальщик, машинная команда – у двигателей, радист – в унтер-офицерском помещении, кок – у 75-мм орудия.

Спасательные средства: 150 спасательных поясов (в том числе для десантных войск), 2–3 надувные лодки, 1 деревянная шлюпка, иногда с подвесным мотором (имеется не на всех).

БДБ сохраняли способность применять оружие при волнении до 4 баллов.

На вечер 31 октября на Черном море имелись 82 БДБ, в том числе 59 боеготовых. Еще 5 находились в достройке в высокой степени готовности (введены в строй в ноябре). Многие из находившихся в ремонте вскоре были введены в строй, в том числе две – уже 1 ноября. В боях в проливе в ходе операции участвовали 36 БДБ. Остальные использовались, в основном, для перевозки грузов и войск, в первую очередь в Крым. К вечеру 31 октября в базах Керченского полуострова находились 20 «боевых» БДБ. 4 базировались на Керчь, 16 – на Феодосию. Из 16 феодосийских барж одна требовала ремонта после посадки на мель, еще 2 имели штормовые повреждения. В ночь на 1 ноября 6 БДБ вышли в дозор, еще 3 – на постановку минного заграждения в Феодосийском заливе. Из четырех керченских БДБ одна имела небольшую неисправность, а остальные 3 в ночь на 1 ноября вышли в дозор.

Планировалось использовать в проливе два оставшихся морских артиллерийских лихтера с 88-мм орудиями (MAL 2 и MAL 4), но они из-за плохого технического состояния не смогли дойти до района боевых действий.

В зоне боевых действий находились не менее 4 катеров охраны рейда (вооруженных рыбацких судов) и немалое число армейских штурмботов. Но они не играли практически никакой роли в будущих событиях.

Довольно многочисленные эскортные и тральные силы немцев, румын и «нейтральных» болгар весь период оставались за пределами зоны боевых действий Керченско-Эльтигенской операции.

Косвенное влияние на ход операции оказывала 30-я флотилия подводных лодок (6 лодок, из них вечером 31 октября 4 были в боевых походах, а 2 в ремонте). Присутствие подлодок на наших коммуникациях вдоль кавказского побережья вынуждало использовать для охраны конвоев часть сторожевых катеров, которых постоянно не хватало в Керченском проливе. Впрочем, борьба в Керченском проливе благоприятно повлияла на ситуацию на наших коммуникациях. Немецкие торпедные катера в период операции не произвели ни одной атаки у побережья Кавказа[29].

В проливе действовали лучшие экипажи с большим боевым опытом. Но и у немцев были проблемы с личным составом. Известно, например, что не хватало опытных радистов. Их ошибки порой негативно сказывались на ведении боевых действий. Некоторые командиры групп БДБ оказались плохо подготовлены или не обладали должным боевым духом.

В заключение полезно будет сравнить легкие силы сторон, которые столкнулись в проливе. Забегая вперед, нужно сразу сказать: за всю операцию нашим катерам не удалось потопить или надолго вывести из строя ни одного немецкого катера или БДБ. И это при том, что было множество ожесточенных боев на малых дистанциях. В большинстве случаев команды наших катеров сражались с отчаянным упорством, нередко проявляя настоящий героизм. Попробуем разобраться, почему же результат оказался таким обескураживающим.

Сравним, например, боевые возможности раумботов и «малых охотников» (о бронекатерах и торпедных катерах «Г-5» было подробно сказано выше). Казалось бы, раумбот со своим 37-мм полуавтоматом и двумя 20-мм автоматами не должен был бы иметь превосходства над МО-IV с его двумя 45-мм полуавтоматами, двумя ДШК и (иногда) одним 20-мм «эрликоном». Но в реальности преимущество всегда оставалось за немцами. Почему? Видимо, главная причина кроется в области тактики. Раумботы всегда действовали единой группой и, кроме того, могли выбирать, вступить в бой или дождаться более удобного момента. «Охотники» же в большинстве случаев были связаны охранением катеров с десантом и не могли уклониться от боя даже в неблагоприятных условиях. Часто они и сами выступали в роли десантных транспортов и, наконец, имели худшие средства связи, что затрудняло взаимодействие. Все это приводило к тому, что они вступали в бой разрозненно. А вскоре боеготовых катеров МО-IV стало просто меньше, чем раумботов.

В гипотетическом поединке один на один (до чего немцы дела не доводили) раумбот также имел бы ряд преимуществ. Так, пушка SKC30 имела большую начальную скорость снаряда, чем 21-К (1000 м/с против 760 м/с), и при прочих равных условиях ее огонь был точнее, особенно на больших дистанциях. Практическая скорострельность немецкой пушки была выше (30 выстрелов в минуту против 20), что отчасти компенсировало лишний ствол у МО-IV. Раумбот был более устойчивой артиллерийской платформой, чем МО-IV, что в условиях частой непогоды и сильного волнения моря играло важную роль. Командиры «охотников» отмечали, что уже при 3-балльном волнении прицельный огонь можно вести только из пулеметов ДШК. И, наконец, у нас имелись проблемы с боеприпасами (это касается катеров всех типов). Все бои происходили ночью, а у нас отсутствовал беспламенный боезапас. Вспышка при выстреле приносила двойную «пользу» – демаскировала катер и ослепляла собственные расчеты. Постоянно ощущалась нехватка трассирующего боеприпаса, что затрудняло ведение прицельного огня. Тем более не хватало трассирующего боеприпаса разных цветов, что плохо сказывалось на результатах ведения огня по одной цели из нескольких стволов.

Все эти недостатки, перемноженные один на другой, в итоге дали то неравенство шансов в морском бою, которое и привело к печальным итогам.

3.3. Общие выводы по соотношению сил

Для понимания ситуации вокруг Крыма в целом нелишним будет иметь в виду численность войск противника на полуострове и наших войск, нацеленных на него (включая 51-ю армию 4-го Украинского фронта с частями усиления, которая действовала со стороны Перекопа и Сиваша). Если в начале ноября численность сторон была примерно равна, то к началу декабря с учетом убытия 18-й армии и пополнений, полученных сторонами, противник имел почти полуторное превосходство.

Чуть лучше было соотношение в числе «штыков». У противника, как отмечалось выше, к концу октября в батальонах насчитывалось 29 730 человек. По нашим войскам есть данные по числу людей в стрелковых ротах 56-й армии (10 477 человек при общей численности 80 337 человек, то есть 13 %). Полагая, что примерно тот же процент верен для меньших по численности 18-й и 51-й армии, и добавив 30 % на батальонные подразделения для сопоставимости с противником, получим около 40 тысяч «штыков» на конец октября. Но и здесь нужно учесть, что 18-я армия почти целиком не участвовала в боях.

Соотношение сил в районе Керченского и Таманского полуостровов к началу операции

Нужно отметить существенные различия в применении зенитной артиллерии у нас и у противника. В отличие, скажем, от Новороссийской десантной операции наши зенитные орудия на этот раз использовались только против воздушных целей. Исключение составляли единичные стрельбы с минимальным расходом боеприпасов на подавление огневых точек. Лишь зенитные пулеметы ДШК широко использовались по наземным, а иногда и морским целям. Напротив, 88-мм немецкие орудия регулярно применялись, помимо основного назначения, для поражения живой силы, танков и огневых точек на поле боя, для контрбатарейной борьбы, при обстреле пристаней и переправы, по морским целям. Зенитные автоматы также активно использовались против наземных и надводных целей.

В целом силы, первоначально выделенные для освобождения Керченского полуострова, значительно превосходили силы противника. Главная проблема заключалась в том, что войска нужно было переправить и снабжать на другом берегу пролива. А достаточных сил и средств для этого не оказалось. Значительная часть перечисленного в таблице в операции вообще не участвовала. 18-я армия без одного корпуса вскоре убыла на Днепр. Таким образом, численность наших войск на плацдармах до конца операции уступала численности 5-го армейского корпуса. Хотя, вероятно, большую часть времени мы несколько превосходили противника по числу «штыков». По артиллерии постепенно удалось создать численное превосходство на основном плацдарме. Но характер местности (господствующие высоты в руках противника), недостатки нашей артиллерийской разведки и проблемы со снабжением боеприпасами сводили это преимущество на нет. Превосходство в танках при наличии мощной противотанковой обороны и при неблагоприятном рельефе местности также мало что давало.

Хотя авиация противника по численности многократно уступала нашим ВВС, ударные самолеты смогли сделать сопоставимое с нашей дневной ударной авиацией число вылетов в район операции. Нечеловеческую интенсивность действий немецкой авиации в Крыму отметили и англичане – видимо, по данным радиоперехватов в рамках «Ультры». Активность люфтваффе в Крыму не уступала по своим масштабам активности люфтваффе в Италии при меньшей в разы численности.

Большим преимуществом для авиации противника было наличие в Крыму хороших авиабаз с бетонными полосами. Правда, бетонное покрытие ближайшего к Керчи крупного аэродрома Багерово было взорвано в конце октября, во время чехарды с приказами о начале и отмене эвакуации. Часть аэродрома была распахана (существует снимок с нашего самолета, на котором хорошо видно, что летное поле «разрисовано» беспорядочными кривыми линиями-бороздами). Но наземные постройки, увы, взорвать не успели. Было ли бетонное покрытие восстановлено в ноябре-декабре, установить не удалось.

На море превосходство в прибрежных силах оказалось за противником, и это самым тяжелым образом сказалось на судьбе вспомогательного десанта. Если бы немцы не наделали ошибок в первые дни операции, Эльтигенский плацдарм имел бы совсем короткую историю. К счастью, география пролива не позволила немцам действовать на коммуникациях основного десанта так же свободно, как в южной части, поэтому относительная слабость Азовской флотилии не повлекла за собой фатальных последствий.

В то время уже существенную роль играли радиолокационные станции. И здесь превосходство, в том числе количественное, оставалось за противником. В Крыму 9-я зенитная дивизия имела 17 РЛС, в том числе 6 на побережье Керченского пролива (одна из них была уничтожена артогнем 5 декабря) и 3 в районе Феодосии. У флота были 9 РЛС обнаружения морских целей («зеетакт») и 2 – воздушных целей («флюм»). В том числе на Керченском полуострове три «зеетакт» (№ 9 на мысе Хрони, № 7 на мысе Такиль, № 5 на мысе Чауда) и 1 «флюм» – на мысе Киз-Аул. РЛС на мысе Такиль была выведена из строя своим расчетом 27 октября. В связи с приказом об эвакуации начался демонтаж станции, а после отмены приказа собрать ее уже не удалось. Неисправная станция была отправлена в Констанцу, взамен сняли РЛС на северной стороне Севастополя и 4–6 ноября перебросили на мыс Такиль. Вечером 7 ноября она начала работу. К этому времени была потеряна станция на мысе Хрони (6 ноября).

У нас на Таманском полуострове имелись две РЛС: в Фонталовской «Пегматит» № 14 (из Краснодарского корпусного района ПВО территории страны) при 229-й истребительной авиадивизии и флотская РЛС «Редут» № 40 в районе совхоза Бугас[30]. Можно учесть еще флотскую РЛС «Пегматит» № 46 в Анапе, радиус действия которой также захватывал район пролива, хотя она использовалась только в рамках ПВО Анапы. Обе флотские РЛС принадлежали 10-му отдельному батальону ВНОС Новороссийской базы (его 3-я станция, «Пегматит» № 65, находилась в Геленджике), но «Редут» № 40 был придан опергруппе ВВС ЧФ. С севера по Крыму работала РЛС «Пегматит» 8-й воздушной армии 4-го Украинского фронта.

Таким образом в районе Крыма мы имели 3–4 РЛС против минимум 28 немецких, в том числе в районе Керченского полуострова – 2–3 против 13. Поэтому противник получал в реальном времени гораздо больше информации об обстановке в воздухе и, в отличие от нас, имел от РЛС данные по обстановке на море.

Подводя итог, можно отметить следующее. Основным козырем командования СКФ было численное превосходство в артиллерии и авиации. Но по ряду причин в полной мере реализовать превосходство в артиллерии не удавалось. Поэтому большое число стволов не смогло компенсировать отсутствие реального превосходства в живой силе, невысокую боеспособность основной массы пехоты и недостатки в управлении войсками. Численный перевес в авиации отчасти нивелировался более интенсивным использованием ударной авиации противника и наличием у врага мощной зенитной артиллерии. К тому же плохие погодные условия уменьшали в целом влияние авиации на ход боевых действий. Превосходство противника на море создало непреодолимые трудности для Эльтигенской группы. Нехватка плавсредств затрудняла снабжение основной группировки на Еникальском плацдарме, не позволяла скопить достаточное количество сил и средств в нужные сроки. Реальное соотношение сил не позволило выйти на оперативный простор и решить задачи фронтовой операции.

4. Планирование и подготовка десантной операции

4.1. Расчет сил и подготовка высадки

Эволюция замыслов по освобождению Крыма изложена выше. Легко заметить, что замысел операции постоянно менялся. Начало детального планирования стало возможным лишь после выхода директивы СКФ 12 октября. Сроки готовности в первое время определялись совершенно нереальные. Чуть ли не каждый день в планы вносились изменения. Например, Азовская флотилия весь октябрь получала отменявшие одна другую директивы и приказания. Иногда они поступали с запозданием и требовали ответа в прямом смысле вчера. Регулярно менялись и исходные цифры. Все это не оставляло штабам никаких шансов на качественное планирование, даже если бы они работали идеально. А до идеала было не близко. Вероятно, свою роль сыграла и уверенность, что противник все равно уходит из Крыма и особо упираться не будет.

Вот как характеризовал офицер Генштаба при штабе СКФ подполковник Лебедев один из ключевых моментов планирования – расчет средств на переправу через пролив: «… расчеты оказались нереальными и затраченный труд и уйма разных бумаг свелась к нулю… расчеты и планы остались как ненужный архивный материал»[31]. То же можно сказать и о многих других (но не обо всех) аспектах планирования. Поэтому подробно мы остановимся лишь на моментах, действительно повлиявших на ход событий.

Среди материалов по подготовке операции сохранилось немало вариантов расчетов перевозки войск. Они весьма отличаются друг от друга. Во многом это объясняется постоянными изменениями планов. Но есть и одна примечательная общая черта. Все расчеты сделаны без учета возможных потерь и влияния погоды. Могли ли люди, которые к этому времени спланировали немало десантных операций и имели большой опыт их проведения, допустить такие грубые ошибки? Конечно, нет.

В докладе, который командующий Черноморским флотом Владимирский и член Военного совета флота Кулаков направили наркому ВМФ Кузнецову 22 октября, приводятся следующие цифры[32]. Флоту поставлена задача высадить и перевезти на Керченский полуостров две армии за 25 дней. Перевозке подлежали 130 тысяч человек, 15,5 тысячи лошадей, 4300 автомашин, 9500 повозок, 762 тяжелых и 1270 легких орудий, 125 танков, 148 установок РС, 8100 тонн боеприпасов, 900 тонн ГСМ в бочках, 3360 тонн продфуража и 2000 тонн разных грузов. По расчетам флота, наличными мелкими плавсредствами, а также паромами СКФ перевозка заняла бы 2–3 месяца. Чтобы сократить срок до одного месяца, нужно иметь в строю в течение месяца до 200 единиц (80 тендеров, 40 мотоботов, 40 паромов, 40 мелкосидящих катеров-буксиров). С учетом потерь от воздействия противника, от условий погоды и из-за износа механизмов общее число плавсредств требовалось хотя бы в полтора раза больше, то есть 300.

ЧФ вместе с АВФ, собрав все, что можно, имел 240 единиц (включая пополнение с других флотов и флотилий, считая и 20 тендеров, которые должны были прибыть в Ейск 24–25 октября). Этого хватало, чтобы принять две дивизии по 6000 человек с ограниченным числом легких орудий, но без автотранспорта и тылов. Из 240 единиц примерно три четверти не годились для перевозки тяжелой техники и лошадей. Учитывая к тому же вероятные потери в первые дни операции, флот не мог выполнить задачу. Ремонт вышедших из строя плавсредств был организован, но затруднен отсутствием запасных моторов ГАМ-34 для «малых охотников», ЗИС-5 и ГАЗ-ММ для мотоботов и мотобаркасов. Кроме того, не было запчастей к последним двум маркам моторов.

Исходя из изложенного, флот просил прислать до 100 тендеров, до 60 мотоботов, а также моторы ГАМ-34, ЗИС-5, ГАЗ-ММ, по 50 штук каждой марки, и запчасти к ним. В расчетах учитывалось, что флот выполняет перевозки вдоль кавказского побережья. Вдобавок предстояло траление Керченского пролива, что требовало немалого отвлечения сил. Данные по вариантам загрузки катеров приведены в приложении 9.

Нетрудно заметить некоторые противоречия в расчете требуемых плавсредств по сравнению с наличными при заданных сроках перевозок. Но важнее другое. В докладе учитывалось, что среднее число катеров в строю будет заметно ниже их общего числа. Почему же в расчетах, согласованных с командованием фронта, все катера должны были жить вечно, не ломаться и не простаивать во время штормов? Видимо, расчеты просто подгонялись под установленные армией объемы и сроки перевозок. Наличных плавсредств в любом случае не хватало, поэтому заведомо нереальные расчеты решили не усложнять учетом простоев, потерь и т. п. Поскольку считалось, что противник уходит из Крыма сам, к перевозкам можно будет впоследствии подключить большие суда, и задача будет выполнена.

Единственный расчет, который имел реальное значение, – расчет погрузки первого эшелона. И вот он был сделан всерьез. Впрочем, и тут организация 7-го отряда в 3-й группе высадки после разработки всех документов внесла свою неразбериху.

56-я армия, которую должна была высадить Азовская флотилия, разбивалась на семь эшелонов, из них первые два – десант. 18-я армия, которую на вспомогательном направлении высаживала 3-я группа высадки, была разбита на шесть эшелонов, из них десантом был только 1-й эшелон. На демонстративные высадки сил не хватило, и в конце концов в плане осталась только демонстрация одним катером у горы Опук. На переправу всех эшелонов 56-й армии отводилось 15 суток, а 18-й – 30 суток. Чтобы высадить максимум возможного в первом эшелоне, в план включили практически все доступные катера, не оставив резерва. Так как в отряды вошли все тральщики, траление почти полностью прекратили, проводка десанта за тралами также не предусматривалась. Организация отрядов рассмотрена ниже, при описании высадки.


Опыт десантных операций имели лишь некоторые части и подразделения обеих армий (батальоны морской пехоты, 1337-й и 1339-й полки 318-й сд, 166-й гв. сп 55-й гв. сд, 83-я омсбр). Морские пехотинцы, назначенные в первый бросок, проходили усиленные тренировки. Часть сил 18-й армии получила опыт погрузки и выгрузки во время перевозки морем. С остальными войсками проводили простейшие учения: войска грузились на катера, отходили от берега метров на сто, возвращались и высаживались. Конечно, это сложно назвать серьезной подготовкой. Кроме того, проводились тактические учения на суше. Наиболее ценным был, пожалуй, обмен опытом с частями, которые уже участвовали в десантах.

В первом броске шли штурмовые группы, каждая из которых размещалась целиком на одном катере. Каждая группа на первых порах могла действовать самостоятельно. Это была стрелковая рота с двумя-тремя приданными саперами и инструкторами-минерами. Кроме того, в каждой роте по 10–15 человек были обучены и натренированы разминированию. Личный состав был обеспечен лопатами, кирками, топорами. Каждая группа получила по 4–5 трапов и столько же матов для преодоления проволочных заграждений. В десант выделялись лучшие связисты и радисты. Решение о высадке или, по обстановке, отказе от нее принималось совместно морским и сухопутным командирами, но окончательное решение оставалось за моряком. Если катер начинал высадку, отходить от берега до ее окончания запрещалось при любых обстоятельствах. Высадка в воду допускалась только для первого броска (морской пехоты) при глубине не более 75 см. Все остальные должны были высаживаться прямо на сушу. Как мы увидим, это условие во многих случаях выполнить не удалось.

Штабы разработали различные наставления на операцию, в которых многие вопросы были продуманы до мельчайших деталей. Это, безусловно, заслуга штабов групп высадок. Но в ходе операции вскрылись и серьезные недостатки. Так, организация взаимодействия войск, кораблей, артиллерии и авиации была практически не разработана. Взаимодействие катеров с артиллерией и авиацией ночью не предусматривалось. На Эльтигенском направлении это сказалось самым пагубным образом.

4.2. Оперативное обеспечение

<p>4.2.1. Разведка</p>

Основная информация в период подготовки была получена воздушной разведкой. Большую часть этой работы выполнили 366-й орап 4-й воздушной армии и 30-й орап ВВС ЧФ. Много летали на разведку 249-й и 790-й истребительные полки 229-й дивизии, эпизодически участвовали и другие части. 18–31 октября на разведку было произведено 550 самолето-вылетов днем и 44 ночью.

Катера до 26 октября произвели 9 выходов для высадки разведгрупп и разведки береговой обороны, но высадить удалось всего две группы. При этом 19 октября при выходе из Темрюка погиб на мине БКА-72. Среди 28 погибших оказались 17 человек разведотдела штаба флота. Из высаженных вечером 20 октября у горы Опук 42 разведчиков и штрафников удалось снять только 16, остальные погибли или попали в плен. В целом высадка разведгрупп стоила немалых потерь и не дала существенных результатов.

О ситуации на берегу пролива непрерывно поступала информация от постов СНиС и технических средств наблюдения артиллерии. Немало ценного дала агентурная разведка (партизаны и разведчики разведотдела штаба флота), а также радиоразведка.

Разведка достаточно точно вскрыла состав и численность группировки противника на Керченском полуострове, систему противодесантной обороны и многое другое. Но основной вывод, полученный из разведданных – что противник уходит из Крыма, – устарел 28 октября, когда Гитлер принял решение оборонять полуостров. Наша разведка окончательно установила этот факт (в основном, из показаний пленных и захваченных документов) лишь примерно через неделю после начала операции. Слишком бесспорными были октябрьские данные об эвакуации. Например, как еще можно было истолковать уничтожение немцами бетонного покрытия на своем основном аэродроме на Керченском полуострове – Багерово? Учитывая, что аналогичных фактов насчитывались десятки, поверить в отмену эвакуации было нелегко. Отмена эвакуации как установленный факт впервые зафиксирована в утренней разведсводке фронта 10 ноября: «Данными, заслуживающими доверия от 8 ноября, Гитлером отдан приказ об удержании Крыма и усилении войск, находящихся в Крыму»[33]. До этого упорная оборона противника расценивалась лишь как попытка прикрыть эвакуацию.

То, что в первую неделю операции командование фронта и флота в корне неправильно представляло себе ситуацию в Крыму, крайне негативно отразилось на ходе операции.

<p>4.2.2. Маскировка</p>

Для сохранения замысла операции в тайне офицерам боевые задачи были объявлены утром накануне высадки, остальным – за три часа до посадки. Посадка войск на катера производилась после наступления темноты. Как обычно, до последнего момента не менялся режим повседневной деятельности на побережье, принимались другие стандартные меры. Планировавшиеся ранее демонстративные высадки из-за недостатка катеров пришлось отменить, осталась только демонстрация у горы Опук катером СТК-ДД.

Усилия по маскировке увенчались полным успехом. Первая попытка начать операцию вечером 27 октября осталась не замеченной противником. Хотя наше командование не верило, что будет достигнута тактическая внезапность, о начале операции в ночь на 1 ноября противник на берегу узнал лишь по гулу артподготовки, а частично – после начала высадки.

Выше уже упоминалось, что меры по соблюдению радиодисциплины привели к тому, что немецкая радиоразведка еще в начале октября «потеряла» штаб фронта (затем ОПА) и до конца операции так его и не нашла. К сожалению, того же нельзя сказать о некоторых соединениях и частях (в первую очередь – авиационных и артиллерийских).

<p>4.2.3. Траление</p>

Керченско-Эльтигенская операция оказалась единственной десантной операцией на Черном море, на ход которой минная обстановка оказала сколько-нибудь заметное влияние. Во время предыдущих высадок дело ограничивалось учетом известных минных полей при планировании, потерь на минах не было. Особенно впечатляет отсутствие подрывов при высадке в Новороссийский порт, буквально нашпигованный донными минами за несколько дней до этого. Таким образом, штабы привыкли к мысли, что минная опасность – не самая большая проблема в десантной операции. Это наложило отпечаток на планирование.

Между тем минная обстановка в проливе была очень непростой. С начала войны по 31 октября 1943 года Черноморский флот выставил в проливе и на входах в него 429 мин, в том числе 127 донных, и 32 защитника; противник – более 1900 мин, из них более 300 донных, а также 762 защитника. Учитывая результаты траления до ноября 1943 года и естественную убыль, можно считать, что на этом небольшом пространстве оставались опасными примерно полторы тысячи мин. Часть из них находилась на пути десантных отрядов. В ходе операции были поставлены новые заграждения.

К сожалению, нехватка катеров привела к решению использовать все тральщики в роли транспортов и высадочных средств. Правда, с середины октября началось траление от Анапы до порта Тамань – небольшими силами и с перерывами на непогоду. До начала операции удалось протралить фарватер шириной всего один кабельтов, причем не на всю длину. Были обнаружены заграждения в районе м. Панагия, но проходы в них получились слишком узкими для безопасного плавания. Фарватер, проложенный вдоль берега, нельзя было обеспечить ведущими створами. В поворотных точках были поставлены освещаемые буи. Но этого для уверенного плавания по узкому фарватеру было недостаточно, что и привело в ходе операции к потерям и закрытию фарватера. Заграждение «К-12» в районе мыса Тузла было обнаружено только утром 31 октября, за считаные часы до начала операции, когда на поверхности было замечено 5 мин. Границы заграждения без траления определить было нельзя, поэтому «К-12» стало причиной немалых потерь. Поскольку все тральщики были загружены десантниками, проводка отрядов за тралами не предусматривалась. Можно было бы посчитать это решение ошибкой, но проводка за тралами в ночь на 1 ноября все равно оказалась невозможной из-за плохой погоды.

Отдельно нужно сказать о заграждениях из неконтактных донных мин. Осенью 1943 года у немцев с ними происходило что-то непонятное. То ли поступила партия мин или взрывателей ненадлежащего качества, то ли их подготовка к постановке сопровождалась какими-то ошибками. В уже упомянутом случае в Новороссийском порту за несколько суток оживленного движения прямо по минному полю не произошло ни одного подрыва. Срабатывание мин началось уже после окончания Новороссийской операции. Возможно, это связано с неправильной работой приборов срочности и кратности. Примерно то же произошло и в Анапе. Из двух донных заграждений, имевшихся в зоне 3-й группы высадки, «К-9» в районе мыса Железный Рог вообще никак себя не проявило и не было обнаружено даже при послевоенном тралении. Относительно «К-11» в районе Тузлинской промоины нельзя сказать с уверенностью, были ли на нем подрывы (есть несколько спорных случаев). Не выполнили своей функции и донные мины в Керченской бухте (см. главу по Митридатской операции).

На Азовском море перед операцией траление проводилось настолько эпизодически, что при этом ни одной мины обнаружено не было. Заграждение «К-13» у мыса Ахиллеон было обнаружено наблюдением с берега. В отличие от донных заграждений в Керченском проливе и далее на юго-восток, заграждение «А-8» (10 донных мин LMB), выставленное противником в сентябре при эвакуации Темрюка, оказалось просто убийственным. Вероятно, оно стало самым смертоносным из всех, выставленных на наших морских театрах (на 10 минах за несколько месяцев подорвались 7 катеров). Невнимание к борьбе с минами привело к серьезным потерям.

<p>4.2.4. Противовоздушная оборона</p>

Все пункты сосредоточения и погрузки войск, а также аэродромы и железнодорожные станции были плотно прикрыты зенитной артиллерией Северо-Кавказского фронта (см. схему 6). Имелось (включая аэродромные полки ПВО 4-й воздушной армии) 95 85-мм и 32 76-мм орудий, а также 256 37-мм автоматов, не считая 21 авиационной пушки ШВАК и многочисленных пулеметов ДШК. Перед операцией и в ее начале прикрытие осуществлялось также барражем истребителей. Затем они, в основном, перешли к прикрытию дежурством на земле. Была развернута широкая сеть постов ВНОС. Кроме того, ситуацию в воздухе контролировали РЛС «Пегматит» в Фонталовской, приданная 229-й иад, «Редут» в совхозе Бугас и отчасти «Пегматит» в Анапе (последние две станции принадлежали флоту).

Движение десантных отрядов и высадку войск также было намечено обеспечить прикрытием истребительной авиации и рядом предварительных ударов по аэродромам противника.

<p>4.2.5. Противокатерная оборона</p>

Поскольку было возможно вмешательство немецкого флота, во время перехода десантных отрядов морем и во время высадки планировалось развернуть катерные дозоры на опасных направлениях. Всего по плану действия 1-й и 2-й групп высадки обеспечивали 4 ТКА и 4 БКА, а 3-й группы высадки – 15 ТКА. Дозоры сразу после высадки 1-го эшелона должны были усилить торпедные катера и бронекатера из сил охранения и групп дымзавесчиков. Разведке не удалось вовремя установить, что у немцев не осталось флота в Азовском море. Поэтому дозоры севернее входа в пролив оказались напрасной тратой сил.

Непосредственное охранение десантных отрядов на переходе должны были осуществлять отряды охранения, состоявшие из торпедных, сторожевых катеров и бронекатеров (фактически отряды охранения созданы не были). При встрече с противником отражать атаки должны были и сами катера с десантом. Десантные войска также могли в случае необходимости участвовать в морском бою. Для этого к ведению огня было подготовлено перевозимое вооружение, вплоть до 45-мм противотанковых пушек. Кроме того, на части десантных плавсредств были установлены зенитные пулеметы ДШК, привлеченные вместе с расчетами из частей ПВО. В портах погрузки (Тамань, Кротков, Соленое озеро) были установлены в роли противокатерных 76-мм дивизионные пушки 796-го артполка 318-й стрелковой дивизии.

4.3. Специальное обеспечение

<p>4.3.1. Инженерное обеспечение</p>

Так как противнику в целом удалось осуществить планомерный отход с Таманского полуострова, он успел разрушить здесь всю инфраструктуру. Наиболее болезненно на подготовке операции сказалось разрушение железнодорожных путей и портовых сооружений. Восстановление старых пристаней и строительство новых началось 12 октября. К концу месяца удалось ввести в строй 23 пристани: 13 для войск 56-й армии (Темрюк – 4, Пересыпь – 1, Кучугуры – 3, Кордон – 2, коса Чушка – 3) и 10 для войск 18-й армии (порт Тамань – 2, Гадючий Кут (Комсомольск) – 2, Кротков – 3, Соленое озеро – 3).

Постройкой занимались три понтонно-мостовых батальона СКФ (19, 37 и 54 омпмб) и инженерные роты баз флота. К работам привлекался и личный состав войск. Постройка велась из подручных средств. Бревна и доски брались из разрушенных строений или вылавливались из воды, гвозди собирались на развалинах. В районе Кордона и на косе Чушка работы проводились по ночам из-за противодействия немецкой артиллерии. И все равно понтонеры несли потери. Помимо артогня, пристани разрушались штормами, и их приходилось восстанавливать заново. Была проведена подготовка к быстрой постройке пристаней на захваченных плацдармах.

Пристани в Пересыпи, Кучугурах и Комсомольске оказалось невозможно использовать из-за погодных условий в ноябре-декабре. По той же причине вскоре после начала операции практически прекратилось использование пристаней Соленого озера. То есть заметная часть усилий по их постройке была растрачена впустую.

Не менее важной задачей были постройка и дооборудование переправочных средств, способных преодолеть пролив. Опыта такой работы у инженерных частей СКФ не было. Подробно эта работа описана выше.

Еще одной большой задачей стала организация судоремонта на Таманском полуострове. Керченская ВМБ к октябрю вообще не имела ремонтных средств. Азовская флотилия располагала скудными ремонтными силами, к тому же они остались далеко в тылу. Между тем заранее было понятно, что собранные разношерстные плавсредства потребуют частого ремонта. Даже если не брать в расчет возможные боевые и навигационные повреждения, нужно было ждать многочисленных поломок и аварий из-за интенсивного использования судов на переправе, тем более в условиях непогоды. Вдобавок большая часть катеров была сильно изношена уже к началу операции. Многие двигатели проработали без планового ремонта вдвое дольше установленных норм.

В ходе операции боевые катера с серьезными повреждениями и неисправностями приходилось отправлять в южные базы. Ремонт же мобилизованных судов, десантных ботов и т. п. организовали на месте. Надергав ремонтников и оборудование из различных баз флота и технических служб фронта, постепенно удалось создать ремонтную базу. Сначала она размещалась в Тамани, а с 6 ноября – в Сенной. Дело постепенно налаживалось, но до конца операции возможности ремонтной базы оставались скромными. Значительная часть катеров простаивали в ремонте или в его ожидании, что негативно сказалось на ходе операции.

К инженерному обеспечению нужно также отнести подготовку подразделений саперов, включенных в первый эшелон десанта. Они должны были высадиться в первых рядах со средствами борьбы с минами, проволочными заграждениями и т. п. Кроме того, личный состав штурмовых отрядов получил ножницы, «кошки» и другие инженерные средства.

<p>4.3.2. Материально-техническое обеспечение</p>

Видимо, ни одна фронтовая операция в ходе войны не проводилась в таких тяжелых условиях снабжения, как эта. Проблемы со снабжением стали одной из основных причин того, что операция быстро превратилась из фронтовой в армейскую и затем зашла в тупик.

Обе армии еще до высадки оказались далеко от ближайшей железнодорожной станции. Если участок Краснодар – Крымская был в хорошем состоянии, то дорогу от Крымской до Варениковской только что восстановили. Она работала с большими перебоями и пропускала всего 60–80 вагонов в сутки. Дальше грузы доставлялись автотранспортом по посредственным дорогам в условиях жестких лимитов на бензин.

Соединения в Крыму оказались в еще более сложной ситуации. Грузы доставлялись через пролив в условиях осенне-зимней непогоды на плохо приспособленных для таких условий мелких плавсредствах. Поскольку ни одного порта в Крыму освободить не удалось, выгрузка на временные причалы и на необорудованный берег представляла собой отдельную проблему. Мало того, переправа и причалы находились под регулярным воздействием артиллерии и авиации противника. Так обстояли дела на основном плацдарме. О наглухо блокированном Эльтигенском плацдарме и говорить нечего.

Поскольку общая продолжительность операции по освобождению Керченского полуострова не устанавливалась, более-менее детально планировалось лишь обеспечение первого эшелона. Его бойцы получали на руки трехдневный сухой паек из высококалорийных продуктов. Так, для личного состава 318-й сд, идущего в десант, суточный паек состоял из 500 г сухарей, 305 г мясных консервов или концентратов, 35 г сахара, 30 г соли, 10 г чая, 10 г табака, 1 коробка спичек и 100 г водки[34]. Кроме того, десантники имели фляги с питьевой водой. В день высадки каждому бойцу выдали 100 г шоколада. Офицерский паек отличался от солдатского только количеством табака (25 г). Кроме этих трех сутодач, выданных на руки, еще две в таре были отправлены с десантом при старшинах рот. Дополнительно санроты полков имели по 150 пайков для раненых, а медсанбат – еще 600 пайков.

Обеспечение первого эшелона боеприпасами выглядело так: для тяжелого оружия пехоты – не менее 0,5 боекомплекта, для стрелкового оружия – 1,5–2 боекомплекта. С высадкой второго эшелона планировалось совместить начало снабжения ранее высаженных войск. В том числе по возможности намечалась переправа кухонь и котлов для варки горячей пищи. Планировалось постепенно довести суточные перевозки через пролив до 600 тонн. Вообще проблема планирования перевозок через пролив упиралась в расчет наличия плавсредств. А с этим, как уже отмечалось, имелись серьезные проблемы.

Станция снабжения 56-й армии находилась в Варениковской. Оттуда грузы доставлялись автотранспортом через Курчанскую в Темрюк, а также по реке Кубань в тот же Темрюк. Станцией снабжения 18-й армии также была Варениковская, а после восстановления железной дороги до Старотитаровской ее планировалось перенести в эту станицу. Ожидалось, что это произойдет к 1 ноября. Подача грузов к портам осуществлялась автотранспортом (к Соленому озеру – морем). Станция снабжения 4-й воздушной армии находилась в Крымской.

Глубина армейского тылового района до начала операции равнялась 50 км, затем увеличилась на ширину Керченского пролива и далее, вплоть до переправы армейских тылов, – еще на глубину продвижения десанта в глубь Крыма. Самые трудные километры, конечно, приходились на пролив. Они-то и вызвали основные проблемы.

Несмотря на массу сложностей, армейские службы тыла работали в целом нормально, чего нельзя сказать об аналогичных службах ЧФ и АВФ. С удалением от основных баз они перестали справляться со своими обязанностями. Отчасти это объясняется нехваткой транспорта, отчасти – посредственным уровнем руководящих кадров служб тыла. Если в обеспечении катеров топливом, боеприпасами и т. п. срывов было немного, то личный состав флота по сравнению с армейским был обеспечен плохо. Команды катеров, находившихся на острие операции (в Кроткове и на косе Чушка), не получали нормального питания, необходимого обмундирования, были перерывы в выдаче положенных «ста грамм». Замерзшие и мокрые с ног до головы после тяжелых ночных боев, моряки даже не имели возможности обсушиться и получить кипяток. При этом разместившиеся рядом красноармейцы, еще не участвующие в боях, жили в сухих и теплых землянках, хорошо питались и исправно получали водку. Моряки открыто выражали законное недовольство, но проблемы с их обеспечением до конца решить не удалось, несмотря на приказы, вмешательство политотделов и замену кадров.

<p>4.3.3. Навигационно-гидрографическое обеспечение</p>

Поскольку Таманский полуостров был только что освобожден, требовалось установить навигационное ограждение фарватеров, створные огни, произвести промерные работы, организовать военно-лоцманскую и манипуляторную службы и т. д. Этим занимались гидрографические партии от АВФ, Керченской и Новороссийской баз. Главная проблема заключалась в том, чтобы обеспечить точный выход сотен мелких плавсредств к местам высадки в темное время суток. Задача была нетривиальной. Ведь значительная часть судов была оснащена самыми примитивными средствами навигации, не имела средств связи и подготовленных сигнальщиков. Некоторые команды вообще не имели опыта плавания в море, тем более в таких сложных условиях.

Для каждого десантного отряда была установлена пара ведущих створных огней определенного цвета (7 пар на косе Чушка и 6 пар в районе мыс Тузла – Кротков). В отдельных поворотных пунктах фарватеров должны были стать на якорь специально выделенные катера. Линия старта перед Еникальским полуостровом обозначалась секущими створными огнями из района Кордон, а перед Эльтигеном – с косы Тузла. С целью маскировки ведущие огни были включены так, чтобы их было видно только до середины пролива. За 15 минут до высадки они включались на полную мощность, чтобы суда видели направление движения вплоть до подхода к берегу. С первым эшелоном высаживались манипуляторные группы, которые должны были сразу установить на берегу ориентирные огни.

Гидрометеорологическое обеспечение осуществляли гидрометеорологические службы Керченской ВМБ и Азовской флотилии. В целом прогнозы погоды оказались довольно близки к реальности. Перед операцией было своевременно дано штормовое предупреждение. К сожалению, по известным причинам им пренебрегли.

<p>4.3.4. Медико-санитарное обеспечение</p>

Имеет смысл сказать лишь о специфических для десантной операции моментах. Потребовалось разделить функции медико-санитарных служб армии и флота. На долю флота выпали оказание медпомощи при посадке, переходе морем и высадке десанта, а также эвакуация раненых через пролив. Все катера десанта были укомплектованы флотскими боевыми санитарами и снабжены медимуществом. Армия должна была доставлять раненых автотранспортом в распределительные пункты и затем в армейские госпитали. Поскольку специально оборудованных санитарных судов не было, эвакуация проводилась теми же катерами, которые доставляли на плацдармы войска и грузы. В Эльтигене погрузка раненых проходила в тяжелейших условиях с необорудованного берега и под огнем. Ходячим раненым иногда приходилось добираться до катеров вброд. Впервые на Черноморском флоте была осуществлена замкнутая система эвакуации, то есть все попавшие в армейские госпитали раненые моряки (за исключением 36 нетранспортабельных) были переведены во флотские медучреждения.

<p>4.3.5. Политическое обеспечение</p>

Политическое обеспечение операции возглавило Политуправление фронта. От Черноморского флота участвовала опергруппа Политуправления флота. Основной целью политработы было поднять боевой дух и обеспечить наступательный порыв войск. С личным составом проводились политинформации и беседы, распространялись печатные материалы. Пропагандировались многочисленные победы, одержанные Красной армией за последний год. Той же цели служило и награждение накануне операции отличившихся в предыдущих боях. Часть политбесед была посвящена практическим вопросам – распространялся боевой опыт, полученный в предыдущих десантах. Кроме того, воспитывалась ненависть к врагу. Для этого использовались материалы Чрезвычайной государственной комиссии, расследовавшей преступления фашистов на оккупированных территориях, и другие материалы. Еще одной функцией политорганов была организация культурно-массовой работы в войсках. Проводились концерты, просмотры кинофильмов и т. п.

Одновременно велась спецпропаганда, обращенная к войскам противника, – главным образом путем сброса листовок с воздуха. Благодаря наличию разветвленного подполья в Крыму политорганы достаточно хорошо представляли себе политико-моральное состояние немецких и румынских солдат. Немецкая пропаганда в условиях постоянного отступления и регулярных поражений сменила акценты. Теперь она внушала войскам, что упорной обороной можно обескровить русских и таким образом переломить исход войны. Подчеркивалось, что оборона – выгодный способ ведения войны, выдвигался лозунг «оборона – залог победы». Соответственно, наши листовки в первую очередь были направлены на подрыв веры в несокрушимость немецкой обороны. Психологическое давление на войска противника оказывали и предупреждения о неминуемой расплате за совершенные на советской земле злодеяния.

В отношении румын акценты были расставлены по-другому. В румынской армии ходил слух, что немцы оставят Крым, прикрываясь румынскими частями, которые будут брошены на произвол судьбы. Соответственно, листовки были нацелены на раскол между румынами и немцами. Общий смысл этой спецпропаганды хорошо передает название одной из листовок: «Бросьте немцев – спасайте Румынию от катастрофы».

5. Высадка

5.1. Неудачные попытки

К 27 октября подготовка к десантной операции была, в основном, закончена. Следовало торопиться – по всем данным, противник готовился к отходу. Собственно, на тот момент так и было – Гитлер еще не дал директивы об обороне Крыма, и в силе оставался приказ Енеке об эвакуации. Петров приказал форсировать пролив в ночь на 28 октября. С 04:10 до 12:35 27 октября из Темрюка вышли все плавсредства, назначенные к погрузке в Пересыпи и Кучугурах. Днем погода постепенно ухудшалась, к трем часам дня ветер дошел до 6 баллов, море – 4 балла. Посадка войск везде, кроме Темрюка, оказалась невозможной. Через час Петров отменил высадку основного десанта.

Развертывание 3-й группы высадки по плану началось позднее, так как часть пунктов посадки находилась на видимости у противника. Катера 1-го и 2-го отрядов к шести часам вечера перешли из Анапы к Соленому озеру. С наступлением темноты началась погрузка, которая из-за сильного наката заняла 3–4 часа. 3-й и 4-й отряды в три часа дня вышли из Анапы в Кротков, но из-за ухудшения погоды через 2 часа бросили якоря у Соленого озера. 5-й и 6-й отряды, уже находившиеся в Тамани, с наступлением темноты подошли к пристаням, но посадка войск оказалась невозможной. Часть катеров выбросило на берег. В семь вечера высадка вспомогательного десанта была также отменена. Нужно отдать должное мастерству, с которым соблюдалась скрытность. Противник ни одним видом разведки не зафиксировал ничего, что говорило бы о попытке высадки.

Интересно отметить момент, не прокомментированный ни в одном из известных источников. Высадка 56-й армии была отменена в 2 часа дня, а попытки погрузить войска 18-й армии продолжались еще три часа. Очевидно, командование СКФ уже тогда допускало неодновременную высадку десантов вопреки всем планам. Это лишний раз доказывает – серьезного сопротивления не ждали. На бумаге вроде бы разрабатывалась полноценная операция, а фактически готовилось преследование уходящего противника.

Между тем все данные разведки продолжали говорить о том, что противник покидает берег пролива. Днем 28 октября Петров приказал высадить перед рассветом 29 октября восточнее или юго-западнее Керчи (по обстоятельствам) 300 человек из 386-го обмп. В случае сильного противодействия командир отряда имел право отменить высадку. При благоприятных же условиях надлежало высадиться с «охотников» и действовать в направлении Керчи с целью ее захвата. Позже из-за сильного шторма эта высадка была отменена.

Во время шторма 27–28 октября пострадали десятки плавсредств. В 3-й десантной группе, помимо выброшенных на берег, затонули РТЩ-398 и РТЩ-400 (первый из них вскоре был поднят), разбиты два баркаса. На Азовском море были унесены в открытое море и погибли три десантных бота, затонул ДБ-383, из числа выброшенных плавсредств 4 десантных бота были разбиты. Один из унесенных ботов 9 суток носило по морю и 5 ноября выбросило на Арабатскую стрелку. Находившиеся на нем 3 человека были пленены румынами, но сам бот, насколько известно, противником не использовался. В итоге из 12 только что прибывших на Азовское море десантных ботов в операции использовались только четыре – серьезный удар по возможностям Азовской флотилии.

С 29 октября, когда шторм утих, проводились энергичные работы по снятию и ремонту плавсредств. 30 октября Петров назначил высадку на 3 часа ночи 1 ноября, а начало движения от линии старта – на 2 часа ночи. С 11 часов дня 31 октября плавсредства группами перешли из Анапы к пристани Соленого озера. 5-й и 6-й отряды во второй половине дня начали собираться в Тамани. Приказом от 26 октября был сформирован не предусмотренный планом и расчетами погрузки 7-й десантный отряд из 8 бочечных плотов и 8 катеров-тральщиков для их буксировки, а также катера ЗК-073 с командиром отряда (старший лейтенант Ф.И. Усатенко). В Отчете по операции утверждается, что предварительные опыты по буксировке дали положительные результаты. Но это первые и последние добрые слова, которые можно встретить о бочечных плотах в документах (в том числе и в вышеупомянутом Отчете). Их даже в хорошую погоду было сложно буксировать, а в неспокойном море все становилось совсем плохо. На плоты загрузили 5 виллисов 490-го иптап, 12 полковых 76-мм пушек с расчетами, а во все отсеки – боеприпасы. Днем 31 октября их заранее отбуксировали из Тамани в Кротков, а катера в целях маскировки вернулись в Тамань.

Продолжали поступать разведданные об уходе противника и уничтожении им различных своих объектов. Да и визуально с таманского берега можно было видеть зарево пожаров над Керчью. Незадолго до полудня авиаразведка зафиксировала в Керчи 5 очагов пожаров в самом городе и еще один очаг у пристани. Снова возник вопрос – а остался ли вообще противник на берегу пролива? В полдень 31 октября командующий 18-й армией от имени командующего ЧФ приказал Холостякову немедленно произвести разведку боем в районе Горкома (между Керчью и Камыш-Буруном). В 13:10 ТКА-35, ТКА-94 и ТКА-82 вышли из Тамани с 15 разведчиками. Они должны были высадиться в случае, если не будет огневого противодействия. Однако в 13:53 немецкие батареи открыли огонь. Катера прикрылись дымзавесой и вернулись в Тамань (ТКА-82 из-за поломки машины ушел в Анапу).

Приказ о разведке боем регулярно критиковался в исторической и мемуарной литературе за то, что выход катеров насторожил немцев. В некоторых «флотских» мемуарах этот приказ выглядит как очередное самодурство сухопутных начальников. Поскольку тактической внезапности десанта уделялось первостепенное внимание, закономерен вопрос: как этот выход расценило немецкое командование? Ответ: никак. Донесение от командира 613-го дивизиона морской артиллерии поступило своевременно. Но смысл события остался для немцев загадкой. Ведь катера никого не высадили и вообще повернули на юг на середине пролива. Точно так же был зафиксирован без комментариев выход в два часа дня ТКА-65 и ТКА-105 в пролив на поиск экипажа упавшего Ил-2. Немцам эти события показались одинаково малозначащими. Между тем никто из историков и мемуаристов о втором выходе вообще не вспоминает. Не исключено, что и высадка разведчиков мало о чем сказала бы немцам, поскольку такие высадки неоднократно предпринимались со второй половины октября. То, что большой десант может состояться, немцам и так было понятно. Но когда и где – мозаика мелких событий в четкую картину не складывалась.

Погода на море заметно повлияла на развитие событий. Как и по каким мотивам было решено начать операцию, несмотря на приближавшийся шторм? Море, бушевавшее с 27-го числа, к 31 октября стихло. Прогноз не обещал серьезного ухудшения – ветер норд-ост 2–3 балла, море до 2 баллов. Сначала погода была даже благоприятнее – ветер норд-ост 1 балл, море до 1 балла. Но в 10 часов утра гидрометеорологическая служба флота дала штормовое предупреждение. Ожидался ветер 4 балла, море – 3 балла со всеми признаками дальнейшего ухудшения. К двум часам дня прогноз начал подтверждаться. Перед Петровым встал тяжелый вопрос – рискнуть и произвести высадку или вновь отложить операцию. Документальных свидетельств того, как принималось решение, нет. Насколько можно судить по мемуарам очевидцев (они частично противоречат друг другу), армейские командиры выступали за немедленную высадку, Горшков предлагал ее отложить, а Владимирский, по одним воспоминаниям, был согласен рискнуть, по другим – предлагал перенести высадку еще на два дня.

С одной стороны, был риск, что второй раз подряд придется прекращать начатую операцию и нести потери в штормовом проливе. С другой стороны, на момент принятия решения погода оставалась приемлемой, а неточные прогнозы были не редкостью. И слишком много было аргументов «за»: боязнь упустить убегающего противника, опасность «расхолодить» войска длительным ожиданием, желание ударить одновременно с 4-м Украинским фронтом (его части уже подошли к Перекопу). Кроме того, было непонятно, что будет с погодой в последующие дни. Чем ближе к зиме, тем больше дней с плохой погодой. Поколебавшись, Петров приказал начинать. 3-я группа высадки дорого заплатила за это решение.

5.2. Вторая попытка 56-й армии

Вечером 30 октября в штаб АВФ поступило распоряжение штаба фронта осуществить высадку десанта в 03:00 1 ноября. Кроме того, Петров лично поставил Горшкову задачу высадить во второй половине дня 31 октября (в светлое время суток) сильный разведотряд северо-западнее Еникальского маяка, но затем эта высадка была отменена. В восемь часов утра Азовская флотилия начала развертывание. Пошли в Кучугуры и Пересыпь суда, которые должны были принимать войска там. Прогноз погоды на ночь был следующим: норд-ост 2–3 балла, море 2 балла, днем ветер 3–4 балла, море 2 балла. До двух часов дня погода оставалась нормальной. Но затем все резко изменилось. Ветер достиг 4 баллов и продолжал усиливаться, море – 3 балла. В Темрюке посадка начата в полдень, Горшков приказал ускорить выход судов, чтобы дать им запас времени на более длительный переход в связи с плохой погодой. В 17:00–18:15 вышли из Темрюка транспортные отряды с десантом, примерно в это же время начали выходить бронекатера штурмовых групп. Всего в Темрюке погрузились 1684 человека при трех 45-мм и трех 76-мм пушках. В 18:12 при выходе из реки Кубань уклонился с фарватера и погиб на донной мине заграждения «A-8» БКА-114. Часть десантников удалось спасти.

Сильный накат в Кучугурах и Пересыпи не позволял принимать войска. Лишь три бронекатера смогли взять в Пересыпи 100 человек. Поэтому Горшков приказал находившимся там отрядам идти в Кордон, где принять войска второго эшелона. Но и там погрузка оказалась невозможной. Командир 2-го транспортного отряда по собственной инициативе пошел к южным пристаням косы Чушка в надежде принять войска там. Ветер достиг уже 6 баллов, море – 4 баллов. К этому времени у Кучугур уже выбросило на берег БКА-31 и полуглиссер ПГ-83. У колесного парохода «Коммунар» (на борту 300 десантников и две 76-мм пушки) оторвало руль, был поврежден БКА-322. На косу Чушка выбросило КЭМТЩ-4 и один десантный бот. К 4 часам ночи на линию старта вышли всего 60 % судов (около 1000 десантников). Стало ясно, что высадка такими малыми силами бессмысленна. В 04:00 Петров приказал отменить десантирование. В 04:15 отрядам был дан отбой. Но еще в 04:10 командир высадки дал сигнал «Начало артподготовки». По этому сигналу часть катеров двинулись к берегу. К счастью, видя, что артподготовка не началась, некоторые катера через 5 минут застопорили ход. В 04:20 командир высадки наконец получил сигнал «Отбой» и смог остановить остальные катера, которые уже были на подходе к пунктам высадки. В общем, между 04:00 и 04:20 все висело на волоске. Могла начаться высадка малыми силами без артподготовки. К счастью, опасное развитие событий удалось в последний момент остановить.


Горшков приказал судам возвращаться в Темрюк. Семь бронекатеров с капитан-лейтенантом С.В. Милюковым, дошедших до Керченского пролива, из-за шторма не смогли повернуть назад и по приказу Горшкова ушли в Тамань. При этом БКА-302 выбросило на косу Чушка, БКА-415 сел на мель в Таманском заливе, а остальные пять – БКА-414, БКА-422, БКА-423, БКА-71, БКА-73 – добрались до Тамани. О приказе бронекатерам командующий АВФ вскоре пожалел. Шесть катеров, добравшихся до Тамани, Холостяков обратно не отпустил, и командующий флотом утвердил его решение.

Возвращение десантных отрядов в Темрюк сопровождалось большими потерями. У мыса Ахиллеон погибли на мине сейнер «М-17» и дубок № 18, который он вел на буксире. Двинувшийся к ним на помощь сейнер № 2800 также погиб. При этих подрывах погибли 246 десантников, две 76-мм полковых и две 45-мм противотанковые пушки. У Темрюка на заграждении «A-8» подорвался БКА-111, но остался на плаву. Сейнер № 267 из-за аварии потерял ход и дрейфовал вдоль косы Чушка на юг. В 05:45 1 ноября на предупредительные выстрелы 4-й батареи 103-го иптап сейнер дал ошибочные опознавательные сигналы и был ею расстрелян, выбросился на косу и сгорел. Немцы также вели огонь по № 267 и отнесли его уничтожение на свой счет. Утром противник видел отход наших судов и посчитал, что десант не был высажен благодаря немецкой артиллерии.

В штабе фронта утром 1 ноября еще надеялись повторить попытку вечером. Начальник штаба СКФ И.А. Ласкин приказал не отводить суда в Темрюк, а оставить в районе Пересыпь – Кучугуры, докладывать о ситуации каждый час, а личному составу выдать водку, «фронт расход восстановит». Наверное, водка помогла бойцам немного отойти от событий тяжелой ночи. Однако суда из-за непогоды держаться у открытых всем ветрам пристаней не могли, и их пришлось увести в Темрюк.

Провалившаяся попытка обошлась Азовской флотилии недешево. Но был и положительный момент. Вскрылись многие недостатки в организации и планировании, и штаб флотилии успел до 2 ноября внести необходимые изменения в планы. В результате новая попытка прошла на удивление гладко.

5.3. Высадка в Эльтигене

<p>5.3.1. Посадка войск и состав сил</p>

Командир 3-й группы высадки Холостяков приказал начать прием войск на суда в четыре часа дня 31 октября, хотя по плановой таблице в это время должна была начаться погрузка техники, а прием войск планировалось начать с наступлением темноты для достижения скрытности. Полученное дополнительное время компенсировало бы замедление погрузки из-за зыби. Но командарм-18 Леселидзе назначил посадку строго по плановой таблице. В результате суда 1-го и 2-го отрядов у Соленого озера и 5-го, 6-го и 7-го отрядов в Тамани полтора-два часа ожидали войска. С другой стороны, из-за погоды и задержки с заправкой 3-й и 4-й отряды прибыли из Анапы в Кротков с опозданием, начали прием только в 22:45.

Во всех трех пунктах посадки возникла неразбериха из-за очередности с подходом катеров к пристаням – результат плохой организации и отсутствия полноценных тренировок. Хуже всего получилось в Тамани, где грузился в числе других не предусмотренный начальными планами 7-й отряд. Он начал погрузку первым, так как его требовалось как можно быстрее «выпихнуть» в Кротков для приема понтонов с орудиями. После того, как в девять вечера «лишний» отряд ушел, погрузка ускорилась. Плавсредств не хватало, хотя моряки шли на всяческие ухищрения. Из-за обмеления Тузлинской промоины «охотники» не могли принять запланированное число десантников, так как осадка не позволила бы им выйти из Таманского залива. Поэтому десантники грузились даже на торпедные катера, а после прохода промоины пересаживались на «охотники». Часть сил 1339-го полка разместили на катерах 7-го отряда, то есть они теперь должны были высадиться на участке 1337-го полка. Тем не менее 220 человек погрузить не удалось. В других пунктах также не удалось разместить часть подразделений. Данные по погрузке приведены ниже. Нужно лишь добавить, что везде установленные сроки были сорваны, развертывание началось с сильным опозданием. Боты и баркасы шли на буксире у катеров. Иногда их буксировали катера других отрядов, выходивших из той же точки. Так получилось из-за несвоевременного и разрозненного подхода плавсредств к пристаням и вызвало дополнительное перемешивание подразделений десанта. Кроме того, высадочные средства перемешались во время ожидания на линии старта. Поэтому боты и баркасы перечислены ниже по каждому пункту погрузки без разделения на отряды.


На линии старта на катере ЗК-053, оборудованном дополнительными средствами связи, находился офицер штаба высадки, диспетчер движения катеров, капитан 3-го ранга В. Петров. Он должен был дать сигнал о начале движения к вражескому берегу.

Состав десантных отрядов[35] и данные по погруженным войскам и технике[36]:

От пристаней Соленого озера:

1-й десантный отряд (капитан 3-го ранга Д.А. Глухов: 4 МО (СКА-081, -0101, -0111, -01012), 6 малых СКА (КМ-057, -0107, -0127, -0188, -4503, Р-07), 3 КАТЩ (-522, -562, «Сухуми») – погрузился 17:35–21:45 31 октября.

2-й десантный отряд (капитан 3-го ранга А.А. Жидко: 3 МО (СКА-018, -075, -0141), 5 малых СКА (КМ-0158, -0168, -0178, -0198 и связной МКМ-0138), 3 КАТЩ (-151, -156, -165) – погрузился 19:00–21:30 31 октября.

Боты и баркасы: 5 десантных ботов (ДБ-9, -11, -12, -14, -19), 3 мотобаркаса (№ 3, 4, 7).

Приняты на борт 1331-й сп и сводный батальон 255-й омсбр (1769 человек, 4 45-мм пушки, 7 минометов, 10,5 тонны боеприпасов).

Из Кроткова:

3-й десантный отряд (капитан 3-го ранга Н.И. Сипягин: 3 МО (СКА-044, -058, -068), 3 малых СКА (ЗК-033, КМ-087, -0117), 3 КАТЩ (-173, -576, «Орел»), 1 моторная шхуна (ЧФ МШ-27) – погрузился 22:50–03:00 1 ноября.

4-й десантный отряд (капитан-лейтенант М.Г. Бондаренко: 3 МО (СКА-055, -0105, -0115), 3 малых СКА (КМ-0123, -0135, -0145), 2 КАТЩ (-0411, -563) – погрузился 22:50–03:00 1 ноября.

Боты и баркасы: 7 десантных ботов (ДБ-2, -9а, – 15, -16, -23, -27, -306), 7 мотобаркасов (№ 1, 30, 36, 37, 39, 44, 56), 3 гребных баркаса (№ 6, 7, 11)

Приняты на борт 1337-й сп с 91-й отдельной штрафной ротой (1640 человек, 6 45-мм орудий, 11 минометов, 13,5 тонны боеприпасов).

Дополнительный 7-й десантный отряд (старший лейтенант Ф.И. Усатенко): 1 малый СКА (ЗК-073), 8 КАТЩ (-081, -082, -559, -568, -569, -570, -5385, ДЗ-11), 4 гребных баркаса, 8 бочечных паромов (№ 1 – № 8) – катера погрузились в Тамани в 18:00–21:00 31 октября, затем перешли в Кротков и брали на буксир паромы до 03:15 1 ноября. Отряд подчинен командиру 3-го десантного отряда.

Приняты на борт часть сил 1339-го сп (748 человек, 12—76-мм орудий, 35,5 тонны боеприпасов, 4 тонны продовольствия, 5 автомашин виллис; в том числе из Тамани 588 человек, 8 тонн боеприпасов и 4 тонны продовольствия)

Из Тамани:

5-й десантный отряд (старший лейтенант В.Е. Москалюк): 2 МО (СКА-052, -079), 1 КАТЩ (-524), 9 РТЩ (-105, -110, -304, -306, -364, -373, -398, -420, -422) – погрузился в 18:00–24:00.

6-й десантный отряд (капитан 3-го ранга Г.И. Гнатенко): 3 МО (СКА-019, -046, -0912), 1 малый СКА (КМ-076), 1 КАТЩ (-0211) – погрузился 18:00–23:00 31 октября.

Боты и баркасы: 13 десантных ботов (ДБ-1, -3, -4, -5, -8, -10а, – 17, -20, -24, -25, -29, -30, -340), 7 гребных баркасов.

Приняты на борт штабная группа 318-й сд, 1339-й сп, 386-й обмп, 613-я отдельная штрафная рота моряков (1695 человек, 8 45-мм пушек, 5 минометов, 9,5 тонны боеприпасов, 5 тонн продовольствия)

Кроме того, в операции участвовали 2 малых СКА (катер управления ЗК-053 и связной катер МКМ-067).

Всего 105 самоходных (18 «охотников», 21 малый СКА, 23 КАТЩ, 7 РТЩ, 1 шхуна, 25 ДБ, 10 мотобаркасов) и 22 несамоходных плавсредства (14 гребных баркасов и 8 бочечных паромов). Кроме того, в море вышел отряд прикрытия. Его действия описаны ниже.

<p>5.3.2. Движение отрядов и бой за высадку</p>

Погрузка и движение отрядов к линии старта проходили при ухудшавшейся погоде. К десяти часам вечера закончили погрузку 1-й и 2-й отряды. Движение с рейда Соленого озера началось в 22:15. Впереди шел командир 2-го отряда Жидко на СКА-018, за ним длинной колонной катера 2-го и 1-го отрядов с плавсредствами на буксире (катера отрядов частично перемешались). Замыкал колонну на СКА-081 командир 1-го отряда Глухов, который подгонял отстающих. Движение одной колонной было принято для того, чтобы уменьшить вероятность подрыва на минах. Все тральщики были включены в состав отрядов в роли десантных судов. Да и в любом случае погода исключала возможность проводки за тралами. «Фарватер» (фактически – рекомендованный курс) протралили на ширину всего в 1 кабельтов, да и то не на всю длину, и почти не оградили. На пути 1-го и 2-го отрядов были только поворотные буи у мысов Железный Рог и Панагия.

В обычных условиях мыс Панагия рекомендовалось проходить в светлое время суток, но сейчас отряды шли в темноте. Понятно, что в таких условиях да еще в бушующем море выходы за пределы «фарватера» были неизбежны. До линии старта предстояло пересечь 4 линии мин. Донное заграждение никак себя не проявило, а все три линии якорных мин были ранее обнаружены тралением. Но границы заграждений не определялись, расширить проходы в них не успели. В результате потерь на минах избежать не удалось. В районе Панагии погибли КАТЩ-156 и СКА-01012, потери десантников при этом превысили 200 человек. Третьей жертвой стал СКА-0111. Он отстал от своего отряда и был по ошибке направлен офицером штаба высадки по створу 3-го отряда. При повороте на створ катер подорвался на мине, но остался на плаву и был отбуксирован в Кротков. От взрыва погибли 16 десантников. Однако для десанта это сыграло более тяжелую роль, чем большие потери у мыса Панагия, – в числе погибших оказались командир 1331-го полка полковник А.Д. Ширяев и часть штаба полка. В целом благодаря движению одной колонной потери 1-го и 2-го отрядов на минах оказались меньше, чем можно было бы ожидать в такой ситуации.

К 23:30–24:00, в основном, закончили погрузку в Тамани 5-й и 6-й отряды. Их командиры (Москалюк и Гнатенко), стремясь компенсировать задержку с погрузкой, после выхода с рейда порта Тамань увеличили ход. Из-за этого буксируемые боты и баркасы заливало водой, а тихоходные плавсредства отстали. Часть судов пошла к линии старта самостоятельно, а командир отряда речных тральщиков лейтенант Л.М. Назаров растерялся и привел 6 речных тральщиков обратно в Тамань. В результате остались не высаженными около 150 десантников. Но главное – 5-й отряд лишился большей части высадочных средств. За этот поступок Назаров получил от военного трибунала 10 лет. Его действия часто приводились в армейских документах как яркий пример того, что флот не приложил достаточных усилий к высадке. Несомненно, Назаров действовал не лучшим образом. Но стоит вспомнить, что речные тральщики его отряда – волжские баркасы с практически нулевой мореходностью. После возвращения на рейд Тамани один из них был захлестнут волной и затонул, еще четыре РТЩ в результате этого плавания вышли из строя.

После прохода промоины отряды сделали остановку у зеленого поворотного буя, принимая десантников с торпедных катеров и поджидая отставших. В районе этого буя находились две линии немецких заграждений, и последствия не заставили себя ждать. В два часа ночи находившийся в дрейфе ТКА-72 снесло на мину, и он быстро затонул. Через некоторое время та же судьба постигла ТКА-45. Там же подорвался и СКА-019. С него успели снять всех оставшихся в живых прежде, чем он затонул. Все эти катера погибли на заграждении «K-12» (120 якорных мин FMB в два ряда), которое и в дальнейшем причинило нам немало бед.

Первые катера прибыли на линию старта после часа ночи. В 01:55–57 два Ил-4 5-го гмтап подожгли зажигательными бомбами пустое селение Орта-Эли, чтобы создать световой ориентир для десантных отрядов. Сигнал о начале движения к берегу по плану давался в два часа. Но к этому времени стало ясно – нужна отсрочка. В Кроткове еще вовсю шла погрузка. Понять, что происходит с остальными отрядами, было сложно. У Холостякова была радиосвязь только с тремя старшими командирами – Глуховым, Сипягиным и Гнатенко, а также с диспетчером движения Петровым на катере ЗК-053. Но у этих офицеров у самих не было полной картины происходящего с их отрядами. Связь по УКВ они имели лишь с младшими командирами отрядов. Было ясно только, что многие суда отстали, на линии старта находится небольшая часть катеров. В общем, давать сигнал было рано. А времени до рассвета становилось все меньше и меньше. Десантников выматывала сильная качка.

Ситуация к трем часам ночи показана на стр. 104 В районе линии старта на своих створах находились основные силы 1-го, 2-го, 5-го и 6-го отрядов. Катера не останавливались на линии, а потихоньку двигались к местам высадки. Глухов вел поиск отставших катеров. Гнатенко вернулся к зеленому бую, чтобы взять на буксир два бота и баркас, которые вел подорвавшийся СКА-019. Но их уже увели в Тамань. 3-й, 4-й и 7-й отряды заканчивали погрузку в Кроткове (вышли вскоре после трех часов ночи). Норд-ост достиг силы 4–5 баллов, волнение моря – 3 балла. Боты и баркасы заливало водой, буксировать их стало сложно. Немцы периодически освещали пролив прожекторами в районе Керчи и Камыш-Буруна, но в районе линии старта все было спокойно. Враг ни о чем не подозревал. Наши самолеты своими полетами заглушали шум моторов катеров. Попутно авиация наносила отвлекающие бомбоудары и пыталась потушить вражеские прожекторы. Штурмовка прожекторов старыми истребителями 62-го иап оказалась успешной. Например, на 173-мм береговой батарее 2./613 к утру вышли из строя оба прожектора.

Время уходило, требовалось принять решение. Холостяков и его штаб по-прежнему не имели ясной картины. Ошибка со временем начала артподготовки была чревата срывом операции. Получив сигналы от 1-го, 2-го, 5-го и 6-го отрядов о проходе около 3 часов ночи линии старта и зная, что остальные отряды уже выходят из Кроткова, Холостяков назначил начало артподготовки на 04:30. Понятно, что сигнал о начале движения уже отпадал – многие из разбросанных катеров его не получили бы.

В общем, расчет оказался довольно точным. В 04:27 пришел сигнал от командира 6-го отряда – открыть огонь № 1. Это означало, что 5-й и 6-й отряды уже в 10–15 кабельтовых от берега. В 04:29 Холостяков приказал начать артподготовку. Группа подполковника Малахова (48 152-мм гаубиц-пушек и 35 122-мм пушек[37] – плотность 16 орудий на километр фронта) открыла огонь по первому рубежу у Эльтигена и севернее коммуны «Инициатива». Кроме того, огонь вели 12 76-мм дивизионных пушек с косы Тузла.

К этому времени, помимо 5-го и 6-го отрядов, к месту высадки приближались 3-й и 4-й отряды. 7-й отряд с трудом буксировал неуклюжие бочечные паромы, его сносило к югу. 1-й и 2-й отряды, собирая отставшие катера и боты, находились все еще в районе линии старта. С началом артподготовки эти два отряда поспешили к берегу у коммуны «Инициатива». Около 04:40 четыре отряда начали отдавать буксиры ботов и баркасов. Начались неприятные сюрпризы. У многих высадочных средств не завелись залитые водой моторы. На гребных баркасах не оказалось весел – они должны были идти к берегу на буксире. Оставшиеся без хода плавсредства взяли на буксир другие боты и катера.

Примерно в 04:50 высадка у Эльтигена началась. Полная тактическая внезапность, на которую никто всерьез не надеялся, была достигнута. Противник первое время вообще не оказывал сопротивления – высадка в такую погоду оказалась для него неожиданностью. Через некоторое время заработали несколько пулеметных точек, но артиллерия продолжала молчать. Наши орудия с таманского берега перед началом высадки перенесли огонь на промежуточный рубеж, а затем на второй. Всего за 35 минут были выпущены 5976 снарядов (2476 152-мм и 3500 122-мм). Огонь велся по площадям, плотность на первом рубеже составила 21,6 снаряда на гектар, на промежуточном – 2,8 и на втором – 5,5 (для сравнения – в Новороссийской операции плотность огня по первому рубежу равнялась 47, по второму – 25). В результате огневая система противника пострадала слабо. Реальные последствия имело, пожалуй, только нарушение связи из-за обрывов телефонных линий.

Высадочные средства при подходе к берегу столкнулись с сильным накатом. Те, которые были без хода, в большинстве сразу выбросило на берег. Для разгрузки глубокосидящих катеров осталось слишком мало средств. Это наложилось еще на одну серьезную проблему – уже упоминавшийся песчаный бар в 30–50 метрах от берега перед поселком Эльтиген. Командиры некоторых катеров, выскочив на этот бар, посчитали его прибрежной отмелью и высаживали людей в воду. Идя к берегу, десантники попадали на глубину до 3 метров. На переходе через пролив моряки советовали бойцам: если катера не смогут подойти вплотную к берегу, смело прыгать в воду и идти вперед. Этот, в обычных условиях правильный совет в данном случае сыграл ужасную роль. Тяжело нагруженные десантники, пройдя бар, попадали на глубокое место и тонули, не успев сбросить снаряжение, или же добирались до берега вплавь, бросив и снаряжение, и оружие.

Тем временем 1-й отряд наконец подошел к коммуне «Инициатива» и в 05:05 начал высадку. 2-й отряд отдал буксиры своих десантных ботов только в 05:20. Высадка проходила уже под огнем. В ответ десантники били по огневым точкам из установленных на ботах и катерах противотанковых пушек и ДШК.

В 04:50 у Яныш-Такиля (южнее коммуны «Инициатива») высадились с одного катера 30–40 человек. Румыны при поддержке батареи 10./613 после короткого боя уничтожили эту группу, взяв 15 пленных. Катер был, по одним донесениям, потоплен, по другим – поврежден и захвачен. В любом случае противник его в дальнейшем в строй не вводил. Пленные показали, что они шли в составе десантного отряда, столкнулись с десантным ботом. Из-за повреждений их вынесло южнее района высадки, а бот примерно с 60 десантниками затонул. Катером у Яныш-Такиля был, видимо, КМ-4503 из 1-го отряда, пропавший без вести в ту ночь, а ботом – ДБ-11 или ДБ-9[38].

Эта высадка вызвала дополнительную сумятицу в немецких штабах, поскольку была сначала принята за отдельный десант. Забегая вперед, нужно сказать, что в то же место вынесло один бочечный паром 7-го десантного отряда с двумя пушками и одним виллисом, а около полудня прибило поврежденный десантный катер с убитыми и ранеными (возможно, КМ-0188, который утром на отходе был поражен снарядом и числился погибшим со всем личным составом). Всего в этом месте были взяты в плен 41 человек (видимо, в основном, раненых), обнаружены 22 убитых, включая 2 офицеров, захвачены 2 орудия, 1 автомобиль, 2 легких миномета, 1 ПТР, 11 ручных пулеметов, 1 автомат и 22 винтовки.

Немцы, за исключением оказавшихся под ударом гарнизонов опорных пунктов, долгое время не подозревали о начале высадки – возможно, из-за порванных линий связи. Наша артподготовка была, естественно, замечена. Из немецких документов от полкового до армейского уровня невозможно понять, почему реакция на это событие оказалась такой замедленной. Береговая черта и пролив в районе Эльтигена по-прежнему не освещались. Изредка лучи прожекторов пробегали по нашим катерам, заставляя моряков и десантников инстинктивно замирать. Но противник ничего не замечал. Вероятно, сыграли свою роль и плохая видимость в штормовом проливе, и штурмовые удары по прожекторам, и неверие в возможность десанта при такой погоде. Наконец в 05:20 (через полчаса с лишним после начала высадки и через 50 минут после начала артподготовки!) вражеская артиллерия вышла из затянувшегося оцепенения. Над проливом повисли «люстры» осветительных снарядов, заливая пространство неестественным светом. Враг с изумлением обнаружил у берега десятки катеров. Например, личный состав береговой батареи 2./613 (между Эльтигеном и коммуной «Инициатива») обнаружил прямо перед батареей около 30 катеров. К счастью для нас, угол склонения ее 173-мм орудий не позволил тяжелой батарее в упор расстрелять наши отряды. 2./613 открыла заградительный огонь по пристрелянному рубежу в районе Эльтигена. Огонь по катерам открыли 150-мм батарея 1./613 с мыса Такиль и 130-мм батарея 3./613 с Павловского мыса. Кроме того, из глубины подключились полевые и минометные батареи.

«Охотники» и большие катера-тральщики с десантом болтались на волнах недалеко от берега и ожидали высадочные средства. А таковых возвращалось от берега очень мало. Лишь некоторые из них смогли сделать больше одного челночного рейса. Выброшенные на берег боты и баркасы, у которых до этого были все шансы сняться и уйти, теперь поражались артогнем. Приближался рассвет, а большинство десантников еще не высадились. Командир СКА-0912 из 6-го отряда, старший лейтенант И.В. Кращенко решил самостоятельно высадить десант вопреки приказу, запрещавшему «охотникам» подходить вплотную к берегу. В 05:35 ему удалось подойти настолько, чтобы десантники не утонули при высадке. Выгрузка тяжелого оружия и боеприпасов затянулась. Через некоторое время катер развернуло волной и выбросило левым бортом на мель. Два мотора забило песком. После безуспешных попыток спасти свой катер экипаж сошел на берег и присоединился к десанту. На рассвете СКА-0912 был расстрелян артиллерией. Другие большие катера самостоятельно высадить десантников не пытались.

Комдив-318 полковник В.Ф. Гладков со своим штабом томился в ожидании на палубе СКА-044. Наконец в 05:40 показались идущие от вражеского берега мотобот с «каэмкой». «Охотник» двинулся к ним, и в этот момент его накрыл залп из трех снарядов. СКА-044 получил тяжелые повреждения. В числе погибших оказался командир 3-го отряда Сипягин[39]. Гладков остался невредим. Уцелел и командир звена «охотников» старший лейтенант С.Н. Попов, стоявший рядом с Сипягиным. Погружавшийся носом катер смог добраться до Кроткова.

С рассветом эффективность вражеского огня, естественно, усилилась. Катера начали ставить дымзавесы. В 08:40 дымзавесы поставили также две четверки Ил-2 8-го гшап. Но эти меры не могли существенно изменить ситуацию. Разгружать катера было уже нечем. Холостяков передал приказ возвращаться. Гладков вспоминал, что в этот момент он увидел на берегу человека, который потрясал руками над головой. Нетрудно представить, что подумали и сказали вслед уходящим катерам десантники. Примерно половина войск осталась не высаженной.

На отходе катера подвергались обстрелу вплоть до мыса Панагия. Погиб от прямого попадания КМ-0188 (возможно, его разбитый остов вынесло к противнику, см. выше). В 06:29 в СКА-0101 попал крупнокалиберный снаряд, пробил насквозь и разорвался снаружи. Катер с трудом дошел до пристани Соленого озера. В девятом часу у мыса Панагия прямым попаданием был потоплен КАТЩ-165, при этом погибли 43 десантника и 2 моряка.

Осталось сказать про 7-й отряд, который буксировал бочечные паромы. О его действиях известно немного. По итогам выхода на командира отряда Усатенко завела дело военная прокуратура. Возможно, в делах этого сурового учреждения имеются донесения по выходу 7-го отряда, в других же архивных фондах ничего обнаружить не удалось. Отряд вышел из Кроткова в четвертом часу ночи и должен был подвести свои паромы по створам 3-го и 4-го отрядов к пляжу у Эльтигена. Но буксировать их в неспокойном море оказалось практически невозможно. Видимо, отряд сразу начало сносить к югу. С неимоверными усилиями к рассвету удалось подвести паромы к вражескому берегу на расстояние 100–150 метров. В каком месте это произошло, неизвестно. На картах в военно-исторических трудах путь отряда выглядит как прямая от Кроткова в район чуть севернее мыса Такиль. В действительности отряд не мог быть южнее рыбацкой пристани у Яныш-Такиля, куда в конце концов и вынесло один из паромов. К этому времени противник уже вел сильный огонь из всех видов оружия, а маневрировать с паромами на буксире было невозможно.

В конце концов Усатенко приказал снять с паромов людей и обрубить буксиры. Лишь главный старшина И.В. Бучнев сумел довести свой КАТЩ-569 с паромом до берега. Из описания подвига Бучнева известно, что расчеты с орудиями высадились, но берег оказался занят противником. Артиллеристы привели орудия в негодность и в темноте прошли по воде вдоль берега до Эльтигена. Вероятно, это был тот самый бочечный паром, который вынесло у Яныш-Такиля к румынам (см. выше). КАТЩ-569 получил при высадке 4 попадания, но смог уйти. Остальные паромы, судя по нашим источникам, выбросило на берег в районе мыса Такиль. В действительности их унесло в Черное море, так как противник в своих трофеях 1 ноября числит лишь один паром.

Потеря всех 12 76-мм пушек, которые были на паромах, стала серьезным ударом для десанта. Но командование, видимо, понимало, что особой вины Усатенко в происшедшем нет. Скорее, вопросы следовало задать тем, кто принял поспешное решение об использовании этих проклятых паромов. Поэтому дело на Усатенко завели, но с учетом прошлых заслуг дали возможность искупить вину. В последующие ночи он успешно водил отряд к Эльтигену. В прокуратуру был направлен самый положительный отзыв о его действиях, и дело прекратили.

Отдельные неприятные случаи не должны заслонить массовый героизм моряков в ночь высадки. Само по себе форсирование пролива на не пригодных для плавания в неспокойном море суденышках требовал немалого мужества. Некоторые боты сумели сделать по несколько челночных рейсов под огнем. Команды выброшенных катеров сходили на берег и сражались вместе с десантниками.


Пора подвести итоги первой ночи операции. Они оказались печальными. Основной десант (56-я армия) вообще не высадился. У Эльтигена высадились меньше половины десантников. Сколько именно – не было известно в 1943 году и тем более нельзя выяснить сейчас. Дело в том, что часть катеров утром 1 ноября вернулась на Таманский полуостров не со своими отрядами. Поэтому командиры отрядов при составлении донесений не могли знать про многие катера, высадили они десант или нет. И, конечно, было неизвестно, сколько всего десантников погибли в море и при высадке. Число вернувшихся обратно должны были бы установить штаб высадки и штаб 20-го корпуса. Но они не установили – не было оснований для подведения итогов, ведь переправа планировалась как круглосуточная. Были и элементы неразберихи. Штаб корпуса, например, до 4 ноября не знал, где находятся два батальона 1331-го полка, хотя один из них все это время был в нескольких километрах от штаба. Насколько разнообразны оценки, видно из таблицы. Немецкая оценка, как это постоянно случалось в отношении Эльтигенской группы, явно занижена.


К Отчету по операции штаб высадки приложил великолепную таблицу, из которой можно узнать, сколько и чего каждый катер доставил или не доставил за каждые сутки операции. К сожалению, эти данные в значительной степени недостоверны и часто противоречат даже тексту самого Отчета. Так, в потери десантников в ночь на 1 ноября включены только погибшие на СКА-01012, КАТЩ-156 и КАТЩ-165. Между тем из описания событий в Отчете можно узнать, например, о гибели управления 1331-го полка при подрыве СКА-0111. Всего по отчетам командиров катеров можно насчитать примерно 300 десантников, погибших на катерах при подрывах и попаданиях снарядов. Отчеты сохранились (если вообще существовали) далеко не по всем катерам. Нет почти никаких данных по ботам и баркасам. Сколько человек утонули, добираясь до берега вброд и вплавь, вообще установить нельзя. Общие потери на плацдарме известны, но вычленить из них погибших при переходе морем и при высадке невозможно. Видимо, их за все время боев было около полутора тысяч. Кроме того, не менее 100 человек убитыми и ранеными потеряли команды катеров.

Нет ясности и с количеством погруженной и доставленной техники и вооружения. Источники противоречат друг другу. Точно известно, что были потеряны погруженные на бочечные паромы 12 полковых 76-мм пушек и 5 виллисов (мехтяга для 45-мм пушек 490-го иптап). Доставлено некоторое количество 45-мм пушек (в том числе из 490-го иптап), 120-мм и 82-мм минометов, а также 107-мм горных минометов.

Не менее тяжелым ударом стали неожиданно большие потери плавсредств. Из 105 единиц 3-й группы высадки, вышедших в Крым в ночь на 1 ноября, погибли 26 и вышли из строя по разным причинам 34, то есть в строю осталось меньше половины. Высадочных средств вообще осталась одна треть. Пополнение и ремонт далеко не компенсировали потери. Большая часть погибших единиц была «убита» накатом, отчасти в сочетании с артогнем. Катера и боты выбрасывало на берег, где они разбивались волнами или получали повреждения от артогня и уже не могли сойти на воду. В отдельных случаях, наоборот, после временной потери хода от осколочных повреждений боты выбрасывало волной на берег. Основную массу вышедших из строя составляли поврежденные непогодой или те, у кого отказали наспех отремонтированные механизмы. Полный список потерь катеров ночью и утром 1 ноября дан в приложении 10.

<p>5.3.3. Действия отряда прикрытия</p>

Отряд прикрытия 3-й группы высадки во главе с командиром 1-й БТКА капитаном 1-го ранга А.М. Филипповым к вечеру 31 октября состоял из 19 торпедных катеров (13 из 1-й бригады и 6 из второй), из них 16 в строю. 6 катеров находились в Тамани, 5 в Анапе и 8 (включая 3 в ремонте) в Геленджике. По плану в операции должны были участвовать 17 катеров. Две пары прикрывали движение отрядов с севера и с юга, шесть – сопровождали отряды и на рассвете прикрывали их отход дымзавесами. Еще 6 катеров должны были находиться в дозоре у мыса Опук, а большой катер СТК-ДД по первоначальному плану посылался в Феодосийский залив. Затем ему изменили задачу на демонстрацию десанта у мыса Опук.

1-й отряд (ТКА-94, -45, -35, -65, -105, -72, капитан 3-го ранга А.П. Тууль) вышел из Тамани в половине первого ночи для обеспечения действий 5-го и 6-го отрядов. Четыре из шести катеров имели на борту десантников, которых они после прохода Тузлинской промоины передали на «охотники». Как уже упоминалось выше, во время ожидания у зеленого буя на минах погибли ТКА-72 и ТКА-45. По странному совпадению, именно эти два катера не брали десантников. С началом движения десантных отрядов по створам ТКА-65 и ТКА-105 пошли в дозор на линию Камыш-Бурун – коса Тузла. Вскоре ТКА-94 из-за поломки ушел в Тамань, поэтому отряды сопровождал только ТКА-35. Он ставил дымзавесы при подходе катеров к берегу и на отходе. Дозорные катера, никого не встретив, утром также прикрыли отход отрядов дымзавесами.

2-й отряд (ТКА-42, -102, капитан-лейтенант А.А. Сутырин) вышел в 22:50 от Соленого озера, вступил в охранение 1-го и 2-го десантных отрядов и далее все время находился с ними, прикрывал дымзавесами при подходе и отходе.

Отдельный ТКА-82 поступил в оперативное подчинение командира 4-го десантного отряда и также прикрывал его дымзавесами.

Из 3-го отряда (ТКА-43, -83, -103, -104, СТК-ДД, капитан 3-го ранга В.И. Довгай) ТКА-43 и ТКА-103 вскоре после выхода вернулись в Геленджик из-за неисправностей, а остальные в 21:45 прибыли к мысу Опук. Противник не появлялся, а погода все ухудшалась. В условиях 5-балльного волнения и 6-балльного ветра в 01:20 ТКА-83 и ТКА-104 ушли в Геленджик, и на линии дозора остался только СТК-ДД. В 02:30 он подошел на расстояние 7–8 кабельтовых к мысу Опук и выпустил по берегу 2 торпеды, но взрывов не последовало. В 02:42 с дистанции 6 кабельтовых катер выпустил еще 2 торпеды, которые на сей раз сработали нормально. Продолжая демонстративно «поднимать шум», катер сбросил 5 больших глубинных бомб Б-1 и обстрелял берег из пушек и пулеметов. После нескольких очередей обе пушки (25-мм и ШВАК) вышли из строя, и огонь до 03:07 продолжался из трех пулеметов ДШК. Всего СТК-ДД израсходовал на демонстрацию высадки 4 торпеды, 5 глубинных бомб, 30 25-мм выстрелов, 65 – 20-мм ШВАК, 450 патронов ДШК. В документах противника нет никаких упоминаний об этом событии, то есть демонстрация не удалась. Видимо, румынские посты укрылись от непогоды и ничего не слышали. В 03:20 на СТК-ДД залило водой два мотора и рацию, они вышли из строя. Пока катер «плюхал» в базу под одним мотором и без связи, на его поиски выслали авиацию. СТК-ДД прибыл в Геленджик в три часа дня.

4-й отряд (ТКА-81 и ТКА-101, капитан-лейтенант С.Н. Котов) нес дозор у южного входа в пролив, противника не встречал.

Немецкий флот так и не появился, поэтому роль отряда прикрытия свелась, в основном, к постановке дымзавес. В условиях сильного волнения катера типа «Г-5» не смогли бы эффективно применить оружие. Лучшее, на что можно было надеяться, – катера свяжут немцев боем и дадут десантным отрядам выигрыш во времени.

<p>5.3.4. Реакция немецкого флота</p>

Что же делал в ночь на 1 ноября немецкий флот? В базах Керченского полуострова сосредоточились немалые силы. К вечеру 31 октября в Киик-Атламе[40] имелось 5 торпедных катеров. В Феодосии находились 16 БДБ (из них 12 боеготовых и 1 ограниченно боеготовая), 3 катера-тральщика RA, катера охраны рейда и даже подводная лодка U23 (зашла утром пополнить запасы топлива). Еще 4 БДБ, в том числе 3 боеготовых, базировались на Керчь. Конечно, подводная лодка вряд ли могла чем-нибудь помешать катерам в проливе. Но что произошло бы, если бы на пути наших отрядов оказались 5 шнельботов и полтора десятка БДБ? Очевидно, и без того не слишком упорядоченное движение сменилось бы настоящим хаосом. К штормовой погоде добавилась бы серия ночных боев со всеми вытекающими последствиями. Вряд ли бы немцам удалось сорвать высадку полностью. Но несомненно, что число высаженных было бы намного меньше. В реальности первые отряды высадились, вообще не встречая сопротивления. Если бы немецкие катера и баржи обнаружили нашу десантную «армаду», о тактической внезапности не было бы и речи. В итоге нам вряд ли удалось бы создать и удержать плацдарм. Попробуем разобраться, почему все эти многочисленные «бы» не реализовались.

Примечания

1

Список использованных аббревиатур приведен в приложении 1.

2

Hitler and his generals. Military conferences 1942–1945. The first complete stenographic records of the military situation conferences from Stalingrad to Berlin. NY, 2003, p. 276–281.

3

NARA, T314, R.154, KTB Heeresgruppe «A», s. 272–303.

4

В 12:30 по зимнему немецкому времени (действовало с 03:00 4.10.1943 по 02:00 3.4.1944). Здесь и далее все время приведено к московскому. К времени, приведенному в документах противника, добавлено 2 часа, так как зимнее немецкое (среднеевропейское) время было на 2 часа меньше московского.

5

Характеристика Енеке цитируется по примечанию американской редакции к книге Plocher H. «The German Air Force versus Russia, 1943». USAF Historical studies, No.155. Montgomery, Alabama, 1967, p. 152.

6

«Описание боевых действий германской 17-й армии в Крыму за период с 10.10.43 по 27.4.44». ЦАМО, ф. 15, оп. 11600, д. 1597.

7

«Описание боевых действий германской 17-й армии в Крыму за период с 10.10.43 по 27.4.44». ЦАМО, ф. 15, оп. 11600, д. 1597, л. 4.

8

Произведение Эрвина Енеке напоминает мемуары других немецких полководцев, созданные в первые 10–15 лет после войны. В описании Енеке «русские» постоянно допускают необъяснимые, мягко говоря, ошибки, но зато имеют запредельное численное превосходство в любой точке пространства и времени. В этой связи нужно отдать должное генералу – он вовсе не пытался польстить тем, в чьей безраздельной власти находился в тот момент. Досталось от него и остальным: немецкие союзники – недочеловеки, постоянно готовые изменить, непосредственный начальник – бессовестный интриган, Гитлер некомпетентен. И только простой немецкий солдат (не без помощи автора мемуаров, конечно) творит чудеса на поле боя.

Упреки в адрес советского командования у Енеке иногда заслуженны, но часто совершенно надуманны и не допускают мысли, что в данный момент в данном месте у «русских» могло не оказаться достаточных сил (как, например, на Перекопе в начале ноября). Порой генерал в своей критике противоречит сам себе. Так, он описывает, какой тяжелый урок получили «русские», высадившись в Эльтигене на пределе радиуса действия сухопутной артиллерии. И тут же обвиняет их в том, что они не догадались высадиться прямо в районе Ак-Монайских позиций или у Казантипа – то есть там, где ни о какой артподдержке с суши и речи быть не могло.

9

Морской десант «в районе Джанкоя» можно было высадить только на Арабатскую стрелку. Но между ней и собственно Крымом находились гнилые воды Сиваша, то есть высадка не имела смысла. Как отметил в докладе сам Василевский, «к сожалению, встречи с Кузнецовым [наркомом ВМФ] еще не имел и увязать эти вопросы с ним не сумел». Но и этим сложно объяснить заведомо неудачную «морскую» часть решения. Возможно, имелся в виду десант в Геническ, как в последующих вариантах решения, с выходом к железной дороге, идущей через Чонгар в Крым, к Джанкою.

10

ОЦВМА, ф. 10, д. 32724, л. 170.

11

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 36.

12

«Эффективность действий авиации по живой силе и техническим средствам борьбы». Сборник материалов по изучению опыта войны. Выпуск 10, январь – ф?????? 1944?.?., 1944,?. 9.евраль 1944 г. М., 1944, с. 9.

13

События уточнены по другим документам, так как в отчете некоторые неприятные моменты опущены.

14

ОЦВМА, ф. 405, д. 34834, л. 3.

15

На нем были установлены (возможно, не сразу) 4 мотора «Форд-8», и часто в документах он назывался самоходным, иногда даже «Зибелем». Но упоминаний об использовании в ходе операции этого парома в самоходном варианте обнаружить не удалось. Случаи же его буксировки отмечены неоднократно.

16

Во многих документах называются 10-тонными. Предположительно, сначала они таковыми и считались, но по результатам испытаний вес принимаемых грузов был ограничен 8 тоннами.

17

«Отчет по уничтожению БДБ противника торпедными катерами 1-й бригады ТКА ЧФ на подступах к Эльтигену и в порту Камыш-Бурун за период с 30 ноября по 16 декабря 1943 г.» (ОЦВМА, ф. 173, д. 32727) называет эти проблемы: пулемет затрудняет наблюдение для командира катера; на ходу при сильном волнении развивается сильная качка катера, вследствие чего прицельная стрельба из пулемета вообще невозможна; на ходу вода попадает в носовую турель, откуда поступает в машинный отсек и заливает магнето моторов.

18

http://zhurnal.lib.ru/k/kolesnikow_a_m/ozem.shtml.

19

Однако командующий 17-й армией в уже упомянутом обзоре, написанном в 1948 в воркутинском лагере, отдавая должное боеспособности дивизии, комдива назвал малоэнергичным. Возможно, это результат личного конфликта. В других источниках жалоб на недостатки Гарайса встретить не удалось.

20

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 14, л. 12.

21

Цифры частично расчетные. По данным обер-квартирмейстера 17-й армии, по состоянию на полдень 3 ноября немецкие сухопутные войска в Крыму имели: 28-см дальнобойных пушек K.5 на железнодорожных платформах – 2; 17-см пушек K.18 на мортирном лафете – 15; 15,5-см K.416(f) – 88; 15-см пушек K.18–12; 15,5-см тяжелых полевых гаубиц 414(f) – 12; 15-см тяжелых полевых гаубиц s.FH.18–13; 15-см тяжелых пехотных орудий s.IG.33 – 4; 12,2-см пушек-гаубиц 388(r) – 16; 10,7-см пушек K.352(r) – 15; 10,5-см пушек K.335(h) – 19; тяжелых 10-см пушек K.18–35; тяжелых 10-см пушек K.35(t) – 12; легких полевых гаубиц le.FH.18–67; 7,62-см противотанковых пушек – 19; 7,5-см противотанковых пушек – 14; 7,5-см противотанковых пушек Pak97/38 – 11; 7,5-см легких пехотных орудий le.IG.18–33; 5-см противотанковых пушек Pak38 – 13. Кроме того, зенитные орудия: 8,8-см Flak36 – 16; 2-см счетверенных автоматов («фирлинг») – 2; 2-см автоматов Flak30/38 – 70. Минометы: 12-см Gr.W.42–12, 8-см Gr.W.34 – 169. Реактивные установки: 28/32-см Nb.W.41 – 4, 15-см Nb.W.41–11. Румынские войска: 15,2-см гаубиц (советские) – 2; 15-см гаубиц – 9; 10-см горных гаубиц – 10; 10-см гаубиц – 115; 7,62-см полевых пушек – 11; 7,5-см горных пушек – 50; 7,5-см пушек – 41; противотанковых пушек: тяжелых – 28, средних – 181, легких – 49; минометов: тяжелых – 76, средних – 144, легких – 326. Сюда нужно добавить небольшие потери в орудиях сухопутных войск 1–2 ноября. Кроме того, в списке отсутствуют одна 21-см мортира, три 20,3-см орудия, многочисленные зенитные автоматы румынских войск, немецкие противотанковые орудия калибром менее 5 см и немецкие 5-см минометы. Из соединений 5-го армейского корпуса есть данные по 98-й пд (на 9 ноября с потерями и поступлениями с 1 ноября), по румынским войскам (на 20 ноября, но изменения с 1 ноября по румынам были несущественные). По группе Кригера (без артиллерии РГК) есть только число тяжелых и средних противотанковых орудий. Группа имела также неизвестное (очень небольшое) число легких полевых орудий и минометов. По артиллерии РГК есть достаточно точные побатарейные данные. Флот: по береговой артиллерии есть побатарейные данные, по зенитным автоматам – только ориентировочные прикидки. люфтваффе: есть данные по числу батарей 9-й зенад. Число орудий в них принято штатное. В основном, батареи были укомплектованы по штату, ряд 20-мм батарей имели по 15 автоматов вместо 12. Два зенитных дивизиона сухопутных войск учтены в составе 9-й зенад, которой они были подчинены оперативно.

22

Дислокацию батарей 613-го дивизиона береговой обороны см. на схеме 5.

23

По штату 42 Go 145 (два самолета в штабном звене и две эскадрильи по 20 самолетов). Ближайшие даты, на которые известен фактический состав, – 10 октября 1943 года (35 Go 145, в том числе 28 в строю) и 20 января 1944 года (1 FW 58 – в строю и 30 Go 145, в том числе 25 в строю).

24

По всем известным справочным данным, его должность с октября 1943 года называлась «начальник морской обороны Восточного Крыма». Но в документах он вплоть до роспуска этой структуры в феврале 1944 года продолжал именоваться НМО Кавказа.

25

В справочной литературе указывается мореходность до 7 баллов, но фактически при таком волнении использовать оружие было уже невозможно.

26

На R165 в конце апреля пушка вышла из строя, и ее заменили трофейным «бофорсом» – вне всяких сомнений, нашим автоматом 70-К. Это было достаточно надежное оружие, но на R165 давало большое число задержек. Очевидно, немцы не учитывали некоторых особенностей его эксплуатации. Остался ли этот автомат к ноябрю 1943 года, установить не удалось. В любом случае, в боях в проливе R165 не участвовал.

27

ОЦВМА, ф. 142, д. 23016, л. 6–9.

28

Слово «эрликон» и нами, и немцами устно и в документах часто использовалось в качестве нарицательного названия для любых 20-мм зенитных автоматов. Возможно, в действительности это были Flak 30 или, например, Flak 38. Это замечание относится и к последующим упоминаниям «эрликонов» в данной книге.

29

В ночи на 6-е и на 11 декабря торпедные катера ходили к мысу Утриш, но оба раза погода вынуждала их вернуться досрочно.

30

«Редут» и «Пегматит» – соответственно, мобильный и стационарный (быстроразборный) варианты станции, принятой на вооружение под обозначением «РУС-2». Часто в документах различий между этими вариантами не делали. Одну и ту же станцию могли назвать и «Редутом», и «Пегматитом», и просто «РУС-2».

31

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 39–48.

32

ОЦВМА, ф. 2, д. 36807, л. 1–3.

33

ЦАМО, ф. 51 (224), оп. 954, д. 77, л. 325.

34

В 56-й армии перед первой попыткой высадки десантникам выдали, помимо трехдневного пайка, по 150 граммов спирта (видимо, разбавленного до 40 градусов). Как отметил офицер Генштаба, «при погрузке на катера 1/2 гв. сд 27 октября – личный состав полка в подавляющем большинстве выпил полученный на руки спирт и закусил большей половиной сухого пайка трехсуточной нормы» (ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 43). Очевидно, это говорит о напряжении, в котором пребывали не имевшие опыта десантных операций бойцы. В последующих попытках таких эксцессов удалось избежать.

35

Состав отрядов установлен путем сопоставления многочисленных отчетов и донесений. Есть сомнения по некоторым десантным ботам и баркасам, а также по числу гребных баркасов. Для примера можно привести данные из отчета командира 1-го ДО. В отряде были три мотобаркаса. При этом в перечне плавсредств они перечислены как № 2, 3, 21, в перечне высадивших десант – как № 1, 3, 7, в числе выброшенных на берег – как № 1, 4, 7. И все это в одной короткой записке! Сопоставление различных документов и изучение последующей судьбы баркасов не позволяют прийти к однозначным выводам. Можно лишь утверждать, что № 1 в 1-м отряде точно не было – он в это время находился в Кроткове.

36

Данные о погрузке приведены по «Отчету по десантной операции в Эльтиген». Число погруженных войск и техники отличается от документа к документу. Однако порядок величин тот же. Уже при составлении отчетов по итогам операции было понятно, что действительное число погруженных установить невозможно. Тем более этого нельзя сделать теперь.

37

36 152-мм орудий 18-й армии (69 гв. апап и 1167 апап), остальные – подвижные батареи Черноморского флота.

38

С бота спасся моторист, который самостоятельно выплыл и был взят в плен. Назвался Н. Ковалевым (в ОБД «Мемориал» не обнаруживается), его показания о столкновении совпадают с показаниями пленных с малого катера. По показаниям моториста, его бот с 60 десантниками вышел в 22:30 от Соленого озера, то есть входил в состав 1-го или 2-го отряда, которые потеряли только два бота – ДБ-9 и ДБ-11. Более вероятно, что при столкновении погиб ДБ-11, данные о котором в наших документах наиболее противоречивы. Часто утверждается, что он погиб на мине у Эльтигена, в «неизвестном месте» или даже у Комсомольска (Гадючего Кута).

39

Герой Советского Союза Н.И. Сипягин, заслуживший это высокое звание за Новороссийский десант, так и не успел получить свою Золотую Звезду. Жена и сын героя, летевшие на церемонию вручения награды, попали вместо этого на его похороны. Жуткая гримаса войны.

40

Немцы называли эту базу «Иван-Баба» – по имени небольшого островка, расположенного у мыса Киик-Атлама.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

  • Страницы:
    1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8