Преступность, связанная с нелегальными наркотиками, вызвана уголовным законом, который запрещает их и порождает все обсуждавшиеся выше последствия. До 1914 г. По сути дела не было ограничений или правил по использованию наркотических средств. Опий и его производные в различных видах были вполне доступны. Наша страна при этом не сталкивалась с существенными криминальными или социальными проблемами, связанными с этими веществами. Многие регулярно употребляли наркотики, в том числе алкоголь, опиум и кокаин и вели нормальную плодотворную жизнь. Одна группа таких людей, китайские иммигранты, сыграла свою роль в проведении законов о наркотиках. В конце XIX -- начале XX в западную часть страны эмигрировало много китайцев, которые были заняты на строительстве железных дорог и других работах. Они употребляли опиум как средство для отдыха. Организованное рабочее движение видело угрозу в усердно трудившихся китайцах. Руководимое в то время Сэмьюэлом Гомперсом рабочее движение стремилось дискредитировать китайцев и ограничить их иммиграцию. Гомперс и др. рабочие вожди выступали с нападками на использование китайцами опиума, относя тяжко трудившихся китайцев к "ж°лтой опасности". Эти расистские нападки были главным основополагающим фактором при проведении Харрисоновского Акта о наркотиках от 1914 г., который объявил вне закона опий и его производные. Расизм также был подоплекой включения кокаина в список запрещ°нных законом снадобий. Основными его потребителями были негры. В конце 1930-х гг. Конгресс пров°л закон, запрещающий хранение и употребление марихуаны. Во времена сухого закона на борьбу против нелегального алкогольного промысла были брошены большие силы охранников порядка. По окончании Сухого закона бюрократы органов правопорядка стали искать себе новое занятие. Некоторые из них нацелились на марихуану (которая прежде вовсе не рассматривалась как социальная проблема). Эта атака содержала и расистский элемент, так как самыми первыми потребителями марихуаны были латиноамериканцы. Пропаганда повела атаку на марихуану, объявляя е° великим бедствием человечества, и в конце концов нападавшие весьма преуспели в е° криминализации. Люди стремящиеся объявить марихуану вне закона, применяют самую яростную и фальшивую пропаганду для достижения цели, что может подтвердить каждый, кто видел фильм "Безумие с косяком." Марихуана, хотя она и нелегальна, является урожаем наличных денег номер один в некоторых штатах. Тысячи обыкновенных людей зарабатывают на жизнь, выращивая и продавая марихуану. От 25 до 40 млн. Американцев от случая к случаю употребляют марихуану. Уличная цена на не° впечатляюще бы упала, если б рынок был легален. Е° ассортимент и качество наверняка бы возросли в ответ на легальный потребительский спрос. Марихуановое растение, известное также как конопля имеет большую ценность и по другим причинам. Когда-то оно было и могло быть вновь сырь°м для производства вер°вки, пеньки. Его можно использовать для изготовления разнообразных тканей, а для производства бумаги это сырь° лучше, чем древесина. До того как хранение марихуаны стало преступлением, правительство США поощряло фермеров к е° выращиванию. Законы против наркотиков поощряют их употребление и экспериментирование с ними Отчего те, кто прода°т спиртное, не отираются вокруг учебных заведений, стараясь заинтересовать в напитках молодежь? Отчего мы так много слышим о нелегальных наркотиках, вроде марихуаны и кокаина, в школьных городках? Ответ лежит в следующей схеме. Для регулярного потребителя наркотика эта привычка -- достаточно дорогостоящая. Для финансирования этой привычки он пускается в расширение собственной сети заказчиков. Он да°т своим юным приятелям бесплатные дозы для того, чтобы сделать их регулярными потребителями. К тому же, так как согласно нашему уголовному праву несовершеннолетние не наказываются также строго, как взрослые, распространители наркотиков защищают себя тем, что используют несовершеннолетних в своей дистрибуторской сети. Высокая цена на нелегальные наркотики вызванная тем фактом, что их использование и хранение преступны, созда°т естественные побудительные мотивы для роста употребления наркотиков в обществе. В крупных городах с большой долей безработных из меньшинств, сделки с наркотиками оказываются выгодной возможностью заработать для молодых мужчин. Представители правоохранительных органов допускают, что накрывают только небольшую долю запрещ°нных наркотиков. Их действия лишь увеличивают цену на эти вещества и поощряют разработку альтернативных веществ. Некоторые профессиональные спортсмены утверждали, что возросшее потребление кокаина профессиональными атлетами было реакцией на запрещение амфетаминов. Кроме того, блюстители закона, занимающиеся наркотиками, толкают производителей к разработке более сильнодействующих средств менее объ°мных и более удобных для укрывательства и контрабандной перевозки. Эксперты в области наркотиков говорят также, что объ°м снадобий, вырабатываемых в лабораториях из химикатов, например, ЛСД, драматически увеличился из-за того, что в центре внимания правоохранительных органов находятся более знакомые уличные наркотики. Пожалуй, очевиден огромный риск для тех кто ими пользуется. В то время как блюстители закона отваживают потребителей от хорошо известных наркотических средств с предсказуемым эффектом, люди подвергают свою психику и тело огромному риску, пробуя неиспытанные и незнакомые вещества. Что, если отменить законы о наркотиках? Стали ли бы все американцы наркоманами, и провалилось ли бы наше общество в тартарары если бы законы о наркотиках были отменены? Причин так думать нет. Этот часто задаваемый вопрос основан на заблуждении. Согласно ему в настоящее время люди просто не могут достать запрещ°нные наркотики. Однако, всегда помните, что законы не работают. Любой, кто хочет нелегальных лекарственных средств, может их раздобыть. К тому же запрещ°нные препараты не являются и самыми опасными в наркотическом отношении. Миллионы пользуются нелегальными снадобьями в молодом возрасте и бросают после 30 лет. Многие вьетнамские ветераны регулярно употребляли героин во Вьетнаме и по возвращении на родину. Миллионы американцев регулярно употребляют спиртное, но относительно немногие из них от этого социально испорчены. После отмены сухого закона потребление алкоголя действительно, возросло, но не намного. Не наблюдалось также заметного увеличения алкоголизма или других социальных проблем. В одиннадцати штатах не карается употребление марихуаны в личном порядке. В этих штатах никто не отметил сколько-нибудь существенного увеличения потребления марихуаны или обострения иных социальных проблем. На самом деле потребление марихуаны в Америке падает с 1979 г. и до недавней истерии с "войной против наркотиков". Меньше употребляют американцы и разреш°нных спиртных напитков и табака в результате воспитательной работы и общественного давления. Поучителен также и европейский опыт. В 1993 г. Италия отменила уголовное наказание за персональное употребление наркотических средств, признавая безнад°жный провал войны против наркотиков. Голландия уже несколько лет практикует полицейскую терпимость к личному употреблению марихуаны и гашиша. В итоге те, кто пользуется этими веществами, могут доставать их и наслаждаться ими в кафе и барах. Эта практика не сопровождается никакими насилиями или социальными проблемами. Какие положительные последствия могли бы мы увидеть в связи с отменой законов о наркотиках в Америке? 1. Организованная преступность потеряла бы около 100 млрд. долларов в год прибылей от нелегальной торговли наркотиками. 2. Наши улицы и дома обрели бы гораздо большую безопасность, так как нарко-дилеры ушли бы, и было бы покончено с их перестрелками и разборками. Покупка и продажа наркотиков и их употребление происходили бы мирным образом в аптеках, барах и на дому. 3. Ночные кражи со взломом, ограбления прохожих, кражи в магазинах с самообслуживанием и автоугоны стали бы гораздо более редкими, потому что наркоманы не платили бы астрономические цены за свои снадобья и могли бы легко поддерживать свои дешевые привычки, трудясь на нормальных рабочих местах. 4. Исчезли бы уличные распространители наркотиков. Детям из районов, насел°нных бедняками и меньшинствами, больше не пришлось бы испытывать соблазн иметь дело с распространением наркотиков. 5. Полиция, суды и тюремщики могли бы обратить внимание на избавление наших кварталов от насильников и профессиональных преступников, а миллиардные налоги на правоохранительные органы можно было бы сэкономить, оставив потребителей наркотиков в покое. Суды и тюрьмы больше бы не забивались до отказа. В существующих тюрьмах и домах предварительного заключения было бы много свободных мест для настоящих преступников. 6. Тысячи мирных людей, обвиненных в незаконном хранении или употреблении наркотиков, смогли бы очистить сво° имя от уголовного клейма и возвратиться ко плодотворной жизни в обществе. 7. Болезни и смертность от применения фальсифицированных наркотиков снизились бы, также сократилось бы число заражений СПИДом при их внутривенном употреблении, когда иглу пускают по кругу. Сегодняшние нелегальные лекарственные средства стали бы доступны для благотворного медицинского лечения. 8. Вы бы вновь обрели право на частную жизнь и конституционную защиту от необоснованного обыска и конфискации со стороны чрезмерно усердных бойцов против наркотиков. Ваша собственность была бы защищена от изъятия без должного судебного процесса. 9. Люди, имеющие проблемы из-за наркотиков, были более расположены просить о помощи, а те, кто хочет помочь, располагали бы большими ресурсами. 10. Между американцами и жителями других стран развивались бы более гармоничные взаимоотношения, поскольку прекратилось бы вторжение американских борцов с наркотиками в страны, которые их поставляют. Вывод Либертарианский анализ вопроса законов о наркотиках начинается с идеи прав людей, имеющих к этому отношение. Люди имеют право распоряжаться собственным телом. Они имеют право сами решать, что им есть, пить, курить или принимать каким либо другим образом. И они обязаны сами нести ответственность за последствия своих решений. Вторая часть анализа состоит в оценке практического эффекта от попыток подавить мирную и честную деятельность посредством уголовного законодательства. Такие законы никогда не работают. Они не мешают людям получить то, что они хотят. Они просто вызывают множество непреднамеренных и губительных последствий. Если мы взвесим все отрицательные итоги попыток подавить мирную деятельность уголовными законами и если сопоставим эти итоги с положительными результатами, которые можно ожидать при отмене таких законов, то любой благоразумный человек прид°т к такому же выводу. Точно также , как катастрофой был сухой закон, катастрофой являются и законы против наркотиков, азартных игр, проституции, порнографии, хранения оружия, иммиграции или любой иной мирной и честной экономической деятельности. ПОРА ОБЪЯВИТЬ НАРКОТИКАМ МИР! Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли требовать посещения школы детьми по закону? Либерал: Да, поскольку нельзя довериться тому, что родители дадут детям образование. Консерватор: Да, иначе дети не будут, как следует, подготовлены для национальной обороны и достаточно эффективного бизнеса с иностранными компаниями. Либертарианец: Нет. Закон об обязательном посещении нарушает права родителей и детей самим принимать решения по образовательной программе. (См. главу 9.) Можно разрешать родителям учить детей дома, не отдавая их в школы, утвержд°нные штатом? Либерал: Нет. Кто-нибудь из родителей стал бы обучать детей фанатичным и ненаучным, сумасбродным религиозным теориям. Консерватор: Решительно да. Несмотря на то, что при домашнем обучении некоторые родители не смогли бы воспитать своих детей надлежащим образом, публичные школы, по-видимому, безнад°жны для родителей, которые хотят дать детям должное нравственное и религиозное образование. Либертарианец: Да. У правительства нет настоящей роли в образовании. Для родителей, предпочитающих учить детей дома, не должно быть никаких наказаний или регламентов. (См. главу 9.) Должно ли обладание огнестрельным оружием предупреждаться или ограничиваться законом? Либерал: Да. Обладать оружием не должно быть позволено никому, кроме правоохранительных органов и военных. Консерватор: Какие-то ограничения на пистолеты и военные "штурмовые винтовки" целесообразны, но не более. Либертарианец: Обладание огнестрельным оружием не нарушает чужих прав, а значит, не должно быть предметом уголовного наказания или государственного преследования. Караться должно лишь агрессивное применение огнестрельного оружия, а не его хранение. (См. главу 15.)
      Глава 11. Социальное необеспечение
      У американской государственной системы социального обеспечения большие неприятности. Во времена правлении Картера Конгресс пытался уберечь систему социального обеспечения от коллапса добавляя новые налоги в плат°жные ведомости. Несколько лет спустя, при Рейгане, обнаружилось, что этого не достаточно, и Конгресс снова поднял налоги -- для спасения социального обеспечения. Большинство работающих платят сегодня налогов на социальное обеспечение больше, чем подоходных. "Социальное обеспечение" -- неправильное название. Оно вовсе не обеспечивает, и большая часть американцев, особенно молодых, это знает. Сегодня многие пожилые американцы считают пенсию от Социального обеспечения -- первоочередным финансовым источником своей старости. Но эту систему никогда и не планировали для этой цели. К несчастью, правительство серь°зно дезинформировало американцев о системе Социального обеспечения, о том, как она работает и что может сделать. Нам говорили, что Социальное обеспечение -- что-то вроде страхования, капиталовложения или пенсионного фонда. Люди думают, что "внесли плату" в Социальное обеспечение. Это заблуждение. Система Социального обеспечения -всего лишь программа, по которой трудящиеся облагаются налогом, и их деньги немедленно выплачиваются ушедшим на пенсию (в отставку). Нет никаких закромов и запасов с деньгами, куда "вносят плату" и которые играют роль пенсионного или инвестиционного фонда. Проблемы усугубляются Систему Социального обеспечения не спасти. Ее нужно рассматривать как обанкротившуюся корпорацию. Система имеет около 8 триллионов долл. нефондированных долговых обязательств. Это означает, что при нынешних условиях все деньги, которые должны быть выплачены в будущем -- если система оста°тся неизменной -- будут составлять 8 триллионов долл. Единственный способ собрать столько денег -- поднять в будущем налоги на работающих. Как раз сейчас Конгресс собирает налогов на Социальное обеспечение больше, чем выплачиваемая сумма пенсий. Это происходит потому что поколение "бэйби-бума" (пика рождаемости середины ХХ века в США), находится в расцвете своих лет и сил и активно работает. Но правительство не накапливает эту прибавку, и не вкладывает е° в будущее; оно жадно пожирает эти деньги, пытаясь залатать другие прорехи в Федеральном бюджете. Наше общество стареет. Со временем станет больше пожилых, дольше живущих людей, получающих пенсии, и меньше молодых, работающих и платящих налоги. Сегодня средний работник, уходящий на пенсию в 65 лет, получит от Социального обеспечения, менее, чем за три года, сумму, равную всем социальным налогам, которые он когда-либо платил, примерно за восемь лет до достижения среднего возраста жизни. Очевидно, современный работающий налогоплательщик должен оплатить дополнительно восемь лет его пенсии. В начале действия системы Социального обеспечения в 1930-х гг. средняя продолжительность жизни была меньше 65 лет, возраста когда люди начинали получать пенсии. Поэтому большинству трудящихся и не предполагалось ничего платить. Просто замечательно, что наши родители и деды до сих пор живы. Но так как они вс° же начинают получать пенсии в 65 лет, значит система Социального обеспечения записывает нас всех в должники. Эксперты считают, что из-за возрастающей продолжительности жизни нашего населения к 2030 г. среднему работающему прид°тся выплачивать свыше 40% своего заработка на уплату одних лишь налогов на Социальное обеспечение с целью поддержания нынешнего уровня пенсий. Система не может выжить в таких условиях.. Будет серь°зный конфликт между поколениями. Вс° более несомненно, что пенсии для пожилых людей при Социальном обеспечении и относящимся к нему "титульным" программам (например, всеобщее государственное медицинское обслуживание) суть наиважнейший фактор в бурном росте федерального правительства и его стоимости. Работающая "молодежь" найдет пути избежать этой системы, подобно тому, как сейчас многие трудятся в "теневой экономике" во избежание излишнего налогообложения. Далее, рост налогов неизбежно станет таким гн°том для экономики, что вызовет полный хозяйственный коллапс. Таким образом, существующее Социальное обеспечение это скорее не способ обеспечения, а дорога к краху и утрате обеспечения, не только для старших, но и для всех. Суровое решение суровой проблемы Путь к решению начинается с признания суровой действительности. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, -- закрыть разорившуюся "фирму" и сократить наши потери. Нет "справедливого" способа или совершенного решения. Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным пут°м, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия -- не существует. Начинаем с 56-летних и старше, включая 65-летних и более старых, уже получающих пенсии. Люди в возрастной группе 56 лет и старше получили бы по этому предложению 100-процентную выплату определ°нной суммы. Люди 52--55 лет получат процент от предлагаемой суммы в соответствии с возрастом: 52 года -20%, 53 г. -- 40%, 54 -- 60%, 55 -- 80%. Для каждого лица в этой категории (52 года и старше) будет возможен страховой анализ, какие приблизительно сегодня делают страховые компании, чтобы определить суммы будущих пенсий по Социальному обеспечению, которые такие люди получали бы до достижения среднего возраста жизни. Попросту говоря, это была бы денежная сумма, которую человеку требуется вложить под существующие проценты, чтобы произвести оплату пенсии по Социальному обеспечению для среднего лица в возрасте старше 65 лет. Это да°т нам огромную итоговую сумму для каждого в этом классе. Каждое такое лицо выбирало бы между получением крупной суммы - и приобретением договора о страховании жизни вместо пенсии от Социального обеспечения, которые они получали бы по сегодняшним пенсионным ведомостям. Когда это будет сделано, с правительственной системой Социального обеспечения будет покончено. Налогов на Соц. обеспечение больше не будет. Все более молодые работающие граждане были бы освобождены от растущего бремени налогов на социальную программу, а экономика получила бы мощный толчок благодаря облегчению от налогов. Мы смогли бы избежать экономического коллапса и конфликта между поколениями. Старшие были бы обеспечены гораздо больше, чем сейчас. Каков же должен быть денежный источник чтобы выкупить сегодняшнею систему социального обеспечения? Мы придерживаемся того, что эта система -- банкрот. Банкротом является и все правительство США в целом. Когда имеешь дело с банкротством, следует использовать активы банкрота для выплаты его заимодавцам хотя бы части того, что он им должен. Правительство Соедин°нных Штатов располагает огромным количеством активов, которые не имеют никакого отношения к легитимным целям национальной обороны и защиты конституционных прав. Американское правительство владеет фактически одной третью земли в Соедин°нных Штатах. Оно имеет также множество других различных активов, например, электростанция Tenessee Valley Authority, другие энергетические комплексы, крупнейшие в мире киностудии, миллионы транспортных средств, "Амтрак", имущество почтовой службы, НАСА, спутники и т.д. Часть этих активов должна быть продана так, чтобы максимально ускорить финансирование приобретения системы Социального обеспечения. Наконец, тот кто по этому предложению должен получить выплату и кто в этом на самом деле не очень нуждается, может быть найдет в себе силы отказаться. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Какова должна быть государственная политика в области здравоохранения? Либерал: Здравоохранение есть наше право. Федеральное правительство должно поощрять бесплатное здравоохранение или, по крайней мере, страхование, для всех. Правительство должно контролировать гонорары врачей, больниц и фармацевтических компаний. Консерватор: Полномочия системы здравоохранения должны контролироваться. Также должны быть установлены ограничения на судебные иски за небрежное медицинское лечение. Бизнес и частные граждане должны получить больше налоговых льгот для медицинских расходов. Либертарианец: Социалистический подход уже разваливает нашу медицинскую систему. Надо покончить с врачебной монополией. Пусть медицинские услуги предлагают также с°стры милосердия, няни и т.п., а пациенты занимаются самолечением. Освободите больницы и медицинское страхование от государственного регулирования. Замените Государственную систему здравоохранения добровольными частными фондами в пользу нуждающихся.(См. главу 16.) Какова должна быть государственная политика по отношению к абортам? Либерал: Женщина имеет право на аборт, и если она не может за него заплатить, то это следует сделать налогоплательщикам. Консерватор: Аборт есть убийство и должен быть предметом соответствующих уголовных наказаний, возможно, за исключением случаев изнасилования или инцеста. Либертарианец: Правительство ни в коем случае не должно никого принуждать к субсидированию чьего-то аборта. Многие либертарианцы и платформа Либертарианской партии утверждают, что не должно быть никаких узаконенных наказаний для женщины, которая решает прервать беременность. Другие либертарианцы считают, что аборт представляет собой нарушение прав и должен быть запрещ°н. Какова должна быть государственная политика по отношению к ядерной энергетике? Либерал: Из-за высокого риска и неразрешимых проблем с размещением ядерных отходов больше нельзя строить атомные станции, а существующие следует снести. Консерватор: Ядерная энергия недорога, безопасна и меньше, чем прочие источники энергии, загрязняет среду. Государству следует делать больше для поощрения е° развития. Либертарианец: Атомная энергетика в настоящее время -- государственная отрасль, субсидируемая лимитами задолженности, а не частная индустрия. Государство должно убраться из атомно-энергетического бизнеса, дать частным энергетическим компаниям соревноваться рынке энергии с их полной ответственностью по текущим и потенциальным обязательствам.
      Глава 12. Как насчет бедных?
      Наши федеральные и местные власти руководят великим множеством программ, которые изымают налоги у работающих людей, а затем, взяв изрядную долю на бюрократическую верхушку, распределяют собранные подати разными путями тем людям, которые считаются нуждающимися и заслуживающими помощи. Cоциальное обеспечение -- только один из примеров, но есть и многие другие: продовольственные карточки, пособия семьям с детьми на иждивении, всеобщее государственное здравоохранение, страховые выплаты по безработице и т.п. Миллионы людей бедны, временно лишены работы, являются инвалидами или по другой причине не в состоянии прокормиться. Сироты, умственно неполноценные, престарелые и прочие неспособны позаботиться о себе. Кто-то и как-то должен и желает помочь им. Вопрос состоит не в том, должен ли и будет ли помогать, а в том, как лучше помочь. Политическая суть вопроса следующая: что такое обоснованное применение силы? Правительственная программа помощи бедным зависит от финансирования за сч°т налогообложения. Некоторые (люди из правительства) используют силу для осуществления самых хороших по их мнению программ, забирая и растрачивая заработки и собственность других людей. Правительственные программы помощи бедным стоят очень дорого. Поучительно сравнить результаты государственных программ с результатами работы частных организаций, которые тоже предоставляют помощь людям. Это сравнение поразительно. Шаг первый: декримилизировать работу Большинство из тех, кто получает помощь или является хронически безработным, предпочитают скорее кормиться самостоятельно за сч°т работы, нежели получать унизительную общественную помощь. Первый шаг в помощи бедным -- отмена всех государственных законов, правил, ограничений и препятствий на пути тех, кто мог бы прокормиться сам при наличии возможностей. Иными словами -декриминализировать работу. Превосходный пример приводящего к обратным результатам закона -- так называемый "закон о минимальной заработной плате". Узаконенная в наши дни минимальная заработная плата составляет 4,25 долл. в час. Если человек работает на другого за 4, 24 или меньше долл. в час. то это -- преступление. Этот закон явно нарушает права таких людей. Закон о минимальной оплате делает невозможным получение работы теми, у кого имеющиеся пока трудовые навыки недостаточны для того, чтоб желающий работодатель нанял их хотя бы за 4,25 долл. в час. Этот "эффект незанятости" особенно тяжело отражается на неопытных молодых людях, которые, быть может, были слабо обучены в государственных школах. Без умения и опыта они вряд ли найдут работодателя, желающего платить им 4,25 долл. в час, хотя многие потенциальные работодатели захотели бы принять их учениками с меньшей оплатой. Как ученики они приобрели бы трудовой опыт на первой ступени лестницы и двинулись бы по ней дальше. Однако, при законе о минимальной заработной плате такие юноши не могут утвердиться на рынке рабочих мест, и многие из них станут вечно незанятыми. Конгрессу известен эффект от закона о минимальной плате. Почему они его не отменяют? Скрытая цель этого закона -- защитить уже работающих людей от более молодых и новых работников. Организованный труд (профсоюзы) да°т гораздо больше голосов, чем молодые, менее организованные люди. Конгресс будет просто считать голоса и оставлять в силе закон о минимальной плате, даже когда он явно вызывает безработицу среди молодых и необученных. Некоторые утверждают, что нам необходим закон о минимальном размере заработной платы для того чтобы работодатели не эксплуатировали работников, платя им низкие оклады. Но большинство работающих людей получают сегодня гораздо больше чем минимальная зарплата. Почему же работодатели не платят им минимально возможную сумму? Среди работодателей существует огромный спрос на квалифицированных работников. Благодаря этой конкуренции квалифицированные рабочие могут запросить и получить очень хорошие деньги, гораздо более высокие, чем установленный законом минимум. Единственный настоящий эффект закона о минимальном размере заработной платы -- рост безработицы среди неквалифицированных работников, и особенно, среди ищущих работу молодых людей из нац. меньшинств. Лицензирование и разрешения вредят бедным Ограничения, связанные с лицензированием и разрешениями, мешают многим заняться самыми разными видами деятельности. Например, Федеральная Комиссия по Торговле уже на протяжении многих лет ограничивает приобщение к автогрузовым перевозкам, также как и предписывает водителям-дальнобойщикам, куда и какие товары они могут перевозить. Это практически уничтожило конкуренцию между торговыми компаниями и вызвало серьезный расистский эффект, не позволяя, в частности, чернокожим бизнесменам начать дело. Еще один пример того, как вредит Гос. регулирование и как помогает смягчение правил, дает Совет по Гражданской Авиации (СГА). Экономическое регулирование со стороны СГА было правилом с самого начала и до тех пор, пока, наконец, Конгресс не отменил его в 1985 г. До отмены регулирования не могла открыться ни одна новая крупная авиалиния. После же отмены предприниматели создали десятки новых авиалиний, больше городов получили услуги, а цены на полеты упали. Новые фирмы, новый бизнес предполагают увеличение числа занятых. Знаменательно, что старые, устоявшиеся компании неизменно предпочитают наличие строгого регулирования, т.к. оно защищает их от конкуренции, а более мелкие и новые, независимые компании хотят прекращения регулирования, чтобы иметь возможность предложить услуги большему количеству людей. В пределах штатов подобные своды правил затрудняют людям открытие своего дела в самых разнообразных направлениях. Приобщение к сотням профессий -скажем, водителя такси, парикмахера, водопроводчика -- ограничивается бюрократическими препонами с лицензированием. Либертарианский подход таков: устранить все правовые препятствия с пути того, кто предлагает другим товары и услуги. Это дает хорошие возможности тем, кто беден или только начинает предлагать услуги, которых никто в ближайшем окружении пока не предусматривает из-за регуляционных преград. А всякий новый мелкий бизнес даст кому-то работу. Должны быть упразднены зонные ограничения (зонирование) и другие законы, объявляющие работу на дому правонарушением. Город Хьюстон, четвертый по величине в США, не имеет зонирования. Время от времени в Хьюстоне выносится на голосование вопрос об учреждении зонирования. Каждый раз избиратели его отвергают. Наибольший процент голосов против зонирования всегда дают наибеднейшие районы города. Бедняки знают, как снижает зонирование их возможность работать дома. Рассмотрим пример небогатой женщины с детьми, которая предлагает себя в качестве няни нескольким работающим матерям по соседству. Она обобьет пороги департаментов здравоохранения, департамента по строительству, отдела детских пособий, Комитета по зонированию, лицензионного бюро и бог знает чего еще. Ей скажут, что она не имеет квалификации для работы сиделкой или няней. Район для этого не зонирован. В ее доме нет достаточного числа ванных комнат или пожарных выходов. Она нарушает миллион инструкций и предписаний и ей запретят заниматься бизнесом. Регулирование не дает людям решать собственные проблемы. В наши дни, когда "забота о детях" стала главным из обсуждаемых вопросов, стало ясно, что избавление от Гос. регулирования, препятствующего заботе о детях на дому, является очевидным решением. Урезать налоги и зарегулированность Самый эффективный путь создания рабочих мест -- снизить федеральные и местные налоги, а также снизить уровень регулирования бизнеса. Чем тяжелей налоговое бремя, тем труднее открыть, расширить или сохранить дело. То же самое справедливо и для государственного регулирования деловой деятельности. Обзор малого бизнеса показывает, что самым большим препятствием для его выхода за рамки одного-двух наемных работников является дополнительная бумажная работа и занесение в государственную "картотеку". В США был длительный депрессионный период, отмеченный высокой безработицей и пугающе медленным восстановлением.