Не поддаваясь на провокации под лозунгами «тюркской солидарности и братства» и давлению со стороны Турции и Азербайджана, лидеры центральноазиатских республик заняли более прагматичную позицию в отношении Карабахского конфликта, стараясь, таким образом, не портить свои отношения с Арменией и тем более с Российской Федерацией, с которыми они состояли в членстве в СНГ. В этом контексте в первой половине 1990-х роли России в противостоянии распространению исламского фундаментализма из Таджикистана и Афганистана в Центральную Азию придавалось особое значение.
Внутритюркские разногласия и Карабахский вопрос
Рассчитывая на сочувствие «внешних тюрок» к своим внешнеполитическим планам, Турция все же вынуждена была констатировать, что отношения между бывшими «советскими тюрками» были отнюдь не гладкими. Отсутствие единой тюркской идентичности среди тюркоязычных народов Советского Союза было объективным явлением, поскольку всякие националистические настроения, тем более на основе этнической однородности, всячески пресекались со стороны советских властей.
____________________
28 «Milliyet», 08.03.1992.
29 Архив автора.
[стр. 144] ГЛАВА ПЯТАЯ
Свидетельством отсутствия каких-либо консолидирующих настроений среди тюркоязычного населения СССР стали кровавые столкновения между узбеками и турками-месхетинцами в Фергане летом 1989 года, а также между киргизами и узбеками в Оше летом 1990г., жертвами которых стали сотни людей.
Несмотря на торжественное вхождение Турции в центральноазиатский регион, были зарегистрированы вовсе не соответствующие этой помпезности факты. Так, в 1992г. в Кыргызстане обокрали полномочного посла Турции в этой республике Метина Гокера30. Аналогичные случаи произошли и с аккредитованными в этих странах турецкими журналистами.
В Анкаре с досадой отмечали, что отношения между Азербайджаном и тюркоязычными странами Центральной Азии далеки от того, чтобы считаться «братскими». Внутритюркские разногласия особенно остро проявились в азербайджано-узбекских отношениях. В ответ на решение узбекского президента Ислама Каримова о роспуске узбекского «Комитета помощи Карабаху» азербайджанский президент А. Эльчибей осудил роспуск узбекской оппозиционной партии «Бирлик», активисты которой нашли прибежище в Баку31. После победы на президентских выборах, в интервью «Независимой газете» Эльчибей очень жестко прокомментировал этот шаг Каримова, отметив, что «…этот человек настолько утратил чувство меры, что осмелился направить в Азербайджан «коммандос», чтобы арестовать здесь активистов узбекской оппозиции. И такого антидемократического человека пресса не хочет разоблачать. Не потому ли, что Каримов стал игрушкой в руках армянского лобби?!»32.
На этом фоне интересен и тот факт, что пятый съезд узбекской партии «Бирлик» осудил президента И. Каримова «за косвенное содействие агрессивной политике Армении, за отказ в помощи Азербайджану и подписание Ташкентского договора о коллективной безопасности»33.
Официальные лица Казахстана тоже были недовольны позицией Баку – за предоставление последним политического убежища казахскому диссиденту, основателю партии «Алаш» Арону Нутушеву, который находился в розыске и скрывался в посольстве Азербайджана в Москве34.
____________________
30 «Азг», 25.07.1992.
31 А. Расизаде. Азербайджан: новые политические ориентиры, «Азия и Африка сегодня», М., 1993, No.l, сс. 19-20.
32 Интервью президента Азербайджана А. Эльчибея, «Независимая газета», 17.06.1992.
33 «Hurriyet», 26.05.1992, Henri Hale. Islam, State-building and Uzbekistan Foreign Policy, «The New Geopolitics of Central Asia and Its Borderlands», edited by A. Banuazizi and M. Weiner, Bloomington, Indiana University Press, 1994, p. 167.
34 «Экспресс-Daily», No. 32, 3-10.01, 1992.
[стр. 145] ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ТЮРКСКОГО АЛЬЯНСА
После своего турне по центральноазиатским республикам один из лидеров турецкой оппозиции Бюлент Эджевит в интервью газете «Cumhuriyet!», на вопрос корреспондента о том, почему тюркоязычные республики Центральной Азии равнодушны к Азербайджану в Карабахском вопросе, ответил, что после визита в регион у него сложилось впечатление, что эти республики стараются дистанцироваться от Азербайджана и установить добрососедские отношения с Ираном35. Другим источником напряженности между азербайджанцами и представителями центральноазиатских республик было растущее количество азербайджанских торговцев на рынках региона. Это особенно ярко проявилось на примере Казахстана и Кыргызстана, где власти на начальном этапе независимости не предпринимали протекционистских мер в сфере торговли в своих странах36.
Любое проявление диалога Анкары с Ереваном или намек на возможность снятия блокады Армении вызывали непременную реакцию в Баку. Так, 26 ноября 1992г. МИД Азербайджана направил ноту протеста Турции по поводу решения Анкары о предоставлении Армении с 1993 года 2 млрд квт/ч электроэнергии. Текст протеста гласил, что такое решение «не будет способствовать развитию турецко-азербайджанских отношений» и наносит «опасный удар взаимоотношениям братских стран»37. По этому поводу посол Азербайджана в Турции Новрузоглы Алиев заявил, что «брат не оказывает помощи врагу брата. Оказание помощи Армении равносильно содействию Рабочей партии Курдистана и сербам»38 и что «в случае оказания помощи Армении Азербайджан повернется в сторону Ирана»39. Спустя определенное время Анкара денонсировала свое первоначальное решение о поставке электроэнергии в Армению.
Усилия президента Турции Тургута Озала по созданию единого «тюркского фронта» в вопросе Нагорного Карабаха, предпринятые им незадолго до смерти, в ходе последнего визита в регион в апреле 1993г, также не увенчались успехом. Более того, во время пребывания турецкого президента в Ашхабаде один из сотрудников туркменского МИД заявил турецкой прессе, что «мы не будем вмешиваться в решение вопросов между армянами и азербайджанцами»40.
____________________
35 Cm. «Cumhuriyet» 28.05.1992.
36 Graham E. Fuller. New Geopolitical Order, «The New Geopolitics of Central Asia and Its
Borderlands», pp. 31-32.
37 «Независимая газета», 28.10.1992, «Hurriyet», 28.11.1992.
38 «Hurriyet», 28.01.1993.
39 «Milliyet», 09.02.1993.
40 «Hurriyet», 13.04.1993.
[стр. 146] ГЛАВА ПЯТАЯ
В азербайджано-турецких взаимоотношениях разногласия усилились в первые месяцы прихода к власти Гейдара Алиева. В это же время власти Азербайджана установили цензуру над пантюркистскими изданиями. К примеру, издание «Бозгурд» было закрыто, а «Менлик» под давлением властей перестал издаваться из-за связей с турецкой ультрарадикальной партией Националистического движения А. Тюркеша41.
Подспудно между Азербайджаном и Турцией назревает конфликт и вокруг так называемого курдского фактора в Азербайджане. Неоднократно во время своих визитов в Баку турецкие официальные лица указывают на наличие баз РПК на территории союзника и на покровительство им со стороны влиятельных лиц в руководстве Азербайджана42.
В 1994г. серьезные разногласия существовали и в турецко-узбекских отношениях. Летом того же года из Анкары был отозван посол Узбекистана в Турции – после того, как турецкая сторона предоставила политическое убежище лидеру узбекской оппозиционной партии «Эрк» Мухамеду Салиху43. Впрочем, турецкие спецслужбы обвинялись в попытках организации покушения на президента Узбекистана Ислама Каримова44.
Другой серьезной основой для внутритюркских разногласий стал вопрос принадлежности нефтяных месторождений. В частности, Туркменистан настаивал на принципе деления Каспия на национальные сектора, а Азербайджан противился этому. Эти разногласия приняли острый и конфликтогенный характер. Словесная перепалка президентов С. Ниязова и Г. Алиева достигла уровня взаимных угроз применения военной силы. Министр иностранных дел Туркменистана по этому поводу недвусмысленно заявил: «Нужен ли Азербайджану еще один Карабах, на Каспии?»45. По причине туркмено-азербайджанских разногласий Сапармурат Ниязов не присутствовал на очередном саммите
____________________
41 Busra Ersanli Behar. Turkism in Turkey and Azerbaijan in the 1990s, «Eurasian Studies»,
Ankara, (1996), vol. 3, No. 3, p. 15.
42 «Независимая газета», 19.09. 2003.
43 Gareth M. Winrow. Turkey and the Former Soviet South, p. 24, H. И. Петров. Политическая стабильность в условиях командно-административного режима, «Постсоветская Центральная Азия. Потери и приобретения», М., Восточная литература, РАН, 1998, сс. 105-106.
44 Е. И. Уразова. Экономическое сотрудничество Турции и тюркских государств СНГ, М., ИИИБВ, 2003, с 111, Rasul Yalcin. The Rebirth of Uzbekistan. Politics, Economy and Society in the Post-Soviet Era, Durham Middle East Monograph Series, Ithaca Press, London 2002, p. 252.
45 Тогрул Джуварли. Азербайджанская нефть: поиски равнодействующей, «Азербайджан и Россия: Общества и государства», М., 2001, с. 406, см. также Farian Sabahli. Oil Diplomacy in the Caspian: The Rift Between Iran and Azerbaijan in Summer 2001, in «The OSCE and the Multiple Challenges of Transition. The Caucasus and Central Asia», edited by Farian Sabahli and Daniel Warner, Aldershot, Hants, England: Ashgate, 2004, pp. 131-148.
[стр. 147] ПОПЫТКИ СОЗДАНИЯ ТЮРКСКОГО АЛЬЯНСА
глав тюркоязычных государств, прошедшем в Баку в начале апреля 2000 года46. В 2001 году Туркменистан в числе других стран ввел в отношении Азербайджана визовый режим.
Кроме того, посещения лидерами тюркских республик в ходе визитов в Армению Мемориального комплекса жертвам Геноцида армян тоже становились причиной появления определенной холодности во взаимоотношениях с Анкарой. В 1997г. президент Кыргызстана Аскар Акаев возложил венки к мемориалу в Цицернакаберде, после чего на пресс-конференции в Ереване расценил совершенное в Османской империи как геноцид47. В апреле 2001г., во время седьмого тюркского саммита в Стамбуле, вопрос турецких журналистов о совместимости тюркской солидарности, возложения венков в память жертв Геноцида армян и участия в тюркских саммитах он оставил без ответа48.
Надо заметить, что тюркские республики Центральной Азии очень хорошо понимали роль России в пресечении возможного проникновения исламского фундаментализма в регион. Кроме того, наличие русскоязычной общины не предоставляло широких возможностей для проявления тюркской солидарности. Российская Федерация в определенной мере рассматривалась в качестве своего рода гаранта стабильности в регионе, учитывая события в Таджикистане и роль России в урегулировании внутритаджикского конфликта.
Кроме тюркских государств, Анкара придавала важное значение и вовлечению в антиармянский фронт христианской Грузии: по словам директора Института внешней политики Турции Сейфи Ташана, «на региональном уровне Турция нуждается в поддержке Грузии против Армении»49.
Таким образом, в политике Анкары в южнокавказском регионе явно вырисовывается откровенное стремление не только изолировать Армению от региональных процессов, но и выстроить стратегическую ось Турция-Грузия-Азербайджан в противовес стратегическому сотрудничеству между Арменией и Россией.
Можно утверждать, что наличие политических и экономических разногласий внутри тюркского мира во многом предопределило провал выработки общей «тюркской позиции» и синхронизации действий в Карабахском вопросе. Бесспорно, что каждая из этих республик стремилась проводить собственную внешнеполитическую линию и
____________________
46 «Независимая газета», 04.03. 2000.
47 А. Папазян. Армянский вопрос и геноцид, Ереван 2000, с. 23, (на арм. яз.).
48 «Эхо», Баку, 28.04. 2001.
49 «Независимая газета», 13.02. 2001.
[стр. 148] ГЛАВА ПЯТАЯ
имела собственные политические расчеты, всячески избегая действовать под диктовку извне и оберегая себя от возможных негативных реакций, появление которых было вполне реально в силу сомнительности солидаризирующей риторики.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ ТУРЦИИ И ТЮРКСКИХ ГОСУДАРСТВ
Как указывалось выше, правительство С. Демиреля вело более или менее осторожную политику в Карабахском вопросе, стараясь в основном выступать в роли миротворца-посредника и посредством этого статуса укрепить свои позиции на Южном Кавказе. На Западе также не замедлили заявить о том, что «будучи долгое время ужасом Кавказа, Турция может стать здесь великим миротворцем»1. Турецкие официальные лица, в свою очередь, прилагали усилия по ограничению возможных проармянских симпатий со стороны Запада. Неслучайно 11-го февраля 1992г., во время встречи с президентом США, премьер-министр Турции С. Демирель, обсуждая вопрос необходимости противодействия проникновению в центральноазиатский регион иранского влияния, призывал правительство США воздержаться от поддержки Армении в Карабахском вопросе2.
Кроме попыток непосредственно выступить в роли посредника в Карабахском конфликте, Турция стремилась быть вовлеченной в этот процесс и в рамках НАТО. 11 марта 1992 года министр иностранных дел Турции Хикмет Четин на саммите НАТО в Брюсселе представил турецкий вариант разрешения конфликта, которым предусматривалось отправить в зону противостояния войска Североатлантического блока, в том числе и подразделения турецких групп. Но этот план не нашел поддержки у руководства НАТО: Генеральный секретарь Манфред Уорнер заявил, что организация не может отправить войска в зону конфликта3.
Нет сомнений, что этим шагом Анкара преследовала цель закрепиться по ту сторону Аракса и обеспечить там собственное военное присутствие под прикрытием Североатлантического альянса.
В 1992г. Турция была включена в число стран-участников Минской группы, однако ее участие в этой посреднической инициативе, тем более с учетом турецкого военного присутствия на стороне Азербайджана, не могло привести к каким-либо серезным подвижкам. Более того, усилия Анкары, направленные на обеспечение международного вовлечения Турции в процесс карабахского урегулирования, практичес____________________
1 См. «Quotidien de Paris», 29.07.1991, см. «Азг», 11.09.1991.
2 Elizabeth Fuller. Nagorno-Karabakh: Internal Conflict Becomes International, March 13, 1992, RFE/RL Research Report, HU-OSA, 300/80/1/15.
3 В. Б. Арутюнян. События в Нагорном Карабахе. Хроника, часть IV, с. 124.
[стр. 150] ГЛАВА ШЕСТАЯ
ки во всех случаях были призваны обеспечить устраивающие Азербайджан решения.
В марте 1992г. МИД Турции разработал следующий план мирного урегулирования проблемы Нагорного Карабаха:
1. Председатель Совета Безопасности призывает к немедленному прекращению огня и политическому разрешению конфликта.
2. Объявляется о прекращении огня и приглашении сторон на заседание СБСЕ для выработки решения по формированию спецкомиссии по контролю за мирным урегулированием в Нагорном Карабахе.
3. Все эмбарго, наложенные сторонами друг на друга, соответственно снимаются с введением в действие режима прекращения огня. Не будет чиниться препятствий для доставки гуманитарной помощи.
4. Правительства и парламенты обеих стран заявляют о разрешении конфликта в Нагорном Карабахе, а также других споров и разногласий исключительно мирными средствами, путем переговоров.
5. В целях наиболее полного выполнения решений СБСЕ и Соглашения, достигнутого в Москве 20 февраля 1992г. между министрами иностранных дел России, Армении и Азербайджана, стороны начинают непрерывные переговоры.
6. В случае достижения соглашения обе стороны могут прибегнуть ко всем мирным средствам урегулирования, включая не указанные в решении СБСЕ4.
Одновременно турецкая сторона выступила с предложениями о территориальных обменах и созданиях коридоров, в частности, во время саммита министров иностранных дел в Хельсинки5. План территориального обмена, выдвинутый американским аналитиком Полом Гоблом и предусматривающий обмен зангезурским и лачинским коридорами, впрочем, больше устраивал Анкару. Это предоставило бы дополнительные и серьезные возможности для дальнейшего проталкивания пантюркистских инициатив Турции не только в кавказском, но и центральноазиатском регионах. Поборниками идеи обмена территорий и установления таким образом прямого сообщения с Азербайджаном были президент Т. Озал и глава внешнеполитического ведомства Хикмет Четин. Понятно, что после реализации этого проекта Турция получала не только беспрепятственное проникновение в Азербайджан
____________________
4 «Известия» (вечернее московское издание), 12.03.1992.
5 «Hurriyet», 25.03.1992.
[стр. 151] ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ МИССИИ ТУРЦИИ И ТЮРКСКИХ ГОСУДАРСТВ
и Центральную Азию, но также и колоссальные преимущества в прокладке нефтепровода через азербайджано-турецкий коридор6.
Наряду с официальными имела место еще и конспиративная встреча между лидером «серых волков» А. Тюркеше и президентом РА Левоном Тер-Петросяном 12 марта 1993г. в Париже. С армянской стороны были представлены документы о принципах урегулирования конфликта, состоявшие из шести пунктов, но они были отвергнуты президентом Азербайджана А. Эльчибеем7.
26 июля 1993г. Турция выступила с инициативой отправки миротворческих сил в зону конфликта с включением в этот контингент турецких подразделений. По мнению С. Бланка, эта инициатива Анкары, скорее всего, была попыткой спасти Баку и режим Эльчибея в канун военного марша С. Гусейнова на Баку летом 1993т8.
С последующей эскалацией военных действий в зоне Карабахского конфликта миротворческая риторика Анкары все больше уступала место воинствующим заявлениям и демаршам.
Активные шаги Анкары в рамках СБСЕ предусматривали в первую очередь обеспечение выгодных для Азербайджана решений и позиций, в случае их отклонения Арменией турецкие официальные лица шантажировали бы Ереван наступающими зимними холодами и полным запретом на транзит западной гуманитарной помощи через территорию Турции9.
Новое предложение по урегулированию конфликта с участием Турции было подготовлено весной 1993г. Этот документ разработан по итогам состоявшей 29-30 апреля 1993г. в Москве встречи личного представителя президента России В. Казимирова, представителей посольства США Джона Марески и посольства Турции В. Вурала. Детали этого документа, опубликованные в российской прессе, сводились к следующим договоренностям: вывод армянских сил из Кельбаджарского района, прекращение огня и передвижение войск, возобновление переговорного процесса в рамках Минской группы СБСЕ между Арменией и Азербайджаном под эгидой России, Турции и США10. Следует оговориться, что турецкие посреднические инициативы в первую очередь были направлены также если не на исключение, то на ограничение роли России в переговорном процессе.
____________________
6 Scott A. Jones. Turkish Strategic Interests in the Transcaucasus, in «Crossroads and Conflict. Security and Foreign Policy in the Caucasus and Central Asia», New York-London, 2000, p. 63.
7 «Азг», 17.05. 2005.
8 Stephen J. Blank, Stephen C. Pelletiere, William T. Johnsen. указ. работа.
9 BBC: World Broadcasts 10/ 20, in «AGBU News attachment», October 15-October 29,
1993, p. 10A.
10 См. «Известия», 05.05.1993.
[стр. 152] ГЛАВА ШЕСТАЯ
Что касается дислокации миротворческих сил с включением в их состав турецких подразделений, то карабахская сторона неоднократно заявляла, что никогда не согласится на присутствие в зоне конфликта турецких войск в качестве разъединительных сил. По этому поводу тогдашний министр иностранных дел НКР А. Гукасян заявил, что «в стремлении Турции активизировать свою роль в урегулировании конфликта просматривается попытка под благовидным предлогом увеличить количество турецких войск в Азербайджане. Государство, которое продолжает блокаду Армении, засылает своих военных инструкторов и поставляет оружие Азербайджану, не может выступить в роли миротворца…»11.
После установления перемирия в мае 1994г. Турция вновь выступила с предложением отправить совместные миротворческие войска под эгидой НАТО. Премьер-министр Тансу Чиллер предложила создать для этой цели тыловой центр поддержки (Logistic Supply Center) в районе Эрзурума для дальнейшего мониторинга ситуации на Кавказе со стороны СБСЕ и по этому вопросу запросила парламентский мандат на отправку турецкого войскового контингента в составе международной миротворческой миссии. Однако это предложение было отклонено армянской стороной, считавшей, что отправка турецких войск в зону Карабахского конфликта дестабилизирует обстановку в регионе12.
В мае 1995г. очередная турецкая посредническая инициатива была предпринята спикером ВНСТ Хюсаметтином Джиндоруком, который безуспешно старался использовать для этой цели Организацию черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС)13.
В 1995г., стремясь усилить роль Турции в Минском процессе, министр иностранных дел Турции назначил своего бывшего посла в Москве Айхана Кямала послом по особым поручениям на переговорах по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта14. В то же время президент Турции С. Демирель во время своего визита в Вашингтон в 1995г. вновь не исключил, что роль посредника в армяно-азербайджанском конфликте, возможно, будет отведена Турции, которая должна быть готова к этой миссии15.
____________________
11 В. Б. Арутюнян. События в Нагорном Карабахе, Хроника, Часть 5 январь 1993г. июль 1995г., сс. 267-268.
12 Turkey seeks Debate on Peacekeepers for Caucasia (Reuter) 27 June, 1994, Slavic, Baltic amp; Eurasian Archive, HU-OSA, 300/80/3 box II, Турецкий парламент разрешил направить войска в Азербайджан, «Эхо», 14.02. 2003.
13 «Turkish Daily News», 19.05.1994, Gareth Winrow. Turkey in Central Asia, p. 12.
14 «Зеркало», 17.06.1995.
15 William Hale. Turkey the Black See and Transcaucasus, p. 62.
[стр. 153] ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ МИССИИ ТУРЦИИ И ТЮРКСКИХ ГОСУДАРСТВ
Лидеры центральноазиатских государств также были вовлечены в посреднические инициативы в Карабахском конфликте и даже становились инициаторами миротворческих процессов.
После провала августовского путча ГКЧП, по инициативе президента РФ Бориса Ельцина и президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в Железноводске состоялась встреча между президентами Армении и Азербайджана. В итоге было подписано Железноводское коммюнике, предусматривающее постепенное ослабление напряженности и установление перемирия между сторонами. Однако стремительный процесс развала СССР и быстрое развитие событий отодвинули на второй план заинтересованность в разрешении Карабахского вопроса. С другой стороны, железноводская встреча может служить примером ошибки, когда в разрешение конфликта вовлекаются влиятельные политические фигуры, однако в самом процессе урегулирования сложных вопросов непосредственные актеры оказываются как бы «вне игры». В результате получается широко разрекламированная акция, в которой посредники и сам процесс посредничества оказываются слабо подготовленными16.
Несомненно, дальнейшая эскалация военных действий в зоне Карабахского конфликта представляла собой серьезную угрозу становлению СНГ и именно этим были обусловленны различные посреднические инициативы в рамках Содружества. Особую активность в этом направлении проявил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.
Еще в марте 1992г. Н. Назарбаев выступил с официальным заявлением в связи с событиями вокруг Нагорного Карабаха. В нем, в частности, отмечалось, что кризисная ситуация вокруг Нагорного Карабаха приобретает угрожающий характер и практически привела к прямому военному конфликту. Безрезультатность посреднических миссий Российской Федерации, Казахстана и других стран, отмечалось в заявлении, стала причиной военных действий, что привело к жертвам среди мирного населения и материальному ущербу. Чтобы приостановить дальнейшее кровопролитие и локализовать конфликт, президент Н. Назарбаев провел переговоры с президентами РА и АР, а также с начальником генерального штаба Вооруженных сил СНГ Виктором Самсоновым.
Далее в заявлении говорилось о необходимости предпринять следующие шаги:
____________________
16 Moorad Mooradian, Daniel Druckman. Hurting Stalemate or Mediation? The Conflict over Nagorno-Karabagh, 1990-1995, Journal of Peace Research, vol. 36, no. 6, 1999, p. 710, B. H. Рябцев, С. M. Сафарян. «Карабахской узел»: этнонациональный конфликт в аспек¬те региональной геополитики, Ростов-на-Дону, 1996, с. 34.
[стр. 154] ГЛАВА ШЕСТАЯ
первое – на Совете глав государств принять решение о незамедлительном прекращении огня и снятии блокады с дорог и коммуникаций;
второе – с целью демонстрации доброй воли и мирных устремлений временно приостановить процесс создания собственных Вооруженных Сил во всех государствах СНГ;
третье – незамедлительно приступить к созданию специальных сил по поддержанию мира в кризисных регионах СНГ, подчиненных Совету глав государств Содружества. Республика Казахстан предложит проект создания этих сил;
четвертое – поддержать миротворческие усилия Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и направить членам Содружества своих представителей для участия в деятельности посреднических групп по урегулированию конфликтов17.
В июне 1992г. МИД Казахстана выступил с аналогичным заявлением, выражая обеспокоенность по поводу «дальнейшего развертывания насилия между Арменией и Азербайджаном», одновременно призывая проявить «добрую волю и стойкость» и «создать условия для политического урегулирования конфликта». Кроме этого, МИД Казахстана выражал свое содействие усилиям ООН и СБСЕ в деле мирного урегулирования спорных территориальных вопросов18.
В августе того же года Н. Назарбаев выступил с новой посреднической инициативой, которая получила позитивные отклики как в Баку, так и в Ереване. Такая позиция Баку в целом объясняется и тем, что азербайджанская сторона была не против выступления с подобной инициативой мусульманской и к тому же тюркской страны в лице Казахстана, которая при этом не будет предпринимать ничего против интересов Азербайджана. В пользу этой версии говорит и тот факт, что за несколько дней до этого посредническая инициатива министра иностранных дел РФ Андрея Козырева была оставлена Баку без ответа19.
27-го августа 1992г. в Алма-Ате состоялась встреча министров иностранных дел Армении и Азербайджана. В ходе этой встречи сторонами была достигнута договоренность о 60-дневном перемирии, начиная с 1-го сентября, которое должно было инспектироваться представителями президента Казахстана – Гани Касымовым в Азербайджане и Хасаном Кажоковым в Армении20.
Выражалась надежда, что конфликт будет урегулирован на основе принципов СБСЕ, и, по мнению азербайджанской стороны, гарантами
____________________
17 «Казахстанская правда», 05.03.1992.
18 «Азг», 25.06.1992.
19 «Независимая газета», 27.08.1992.
20 «Азг», 01.09.1992.
[стр. 155] ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ МИССИИ ТУРЦИИ И ТЮРКСКИХ ГОСУДАРСТВ
соглашения должны были быть международные наблюдатели СБСЕ, которое на первом этапе представлял Казахстан21.
В первый же день перемирия представитель казахского президента в Армении заявил о нарушении условий перемирия с азербайджанской стороны. С аналогичными обвинениями выступила и азербайджанская сторона22.
Интересно, что директор информационно-аналитического центра министерства обороны Азербайджана Лейла Юнусова заявила, что министерство иностранных дел Азербайджана превысило свои полномочия, подписав документ о прекращении огня и не согласовав свои действия с министерством обороны республики. В свою очередь, пресс-секретарь президента Азербайджана заявил, что подписанное соглашение должно было действовать вдоль границы между Арменией и Азербайджаном, а что касается Нагорного Карабаха – это внутреннее дело республики (т. е. Азербайджана – Г. Д.)23. С аналогичным заявлением выступил также президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей в ходе поездки в Гянджу24.
Позиция Баку была вполне объяснима, поскольку именно в это время азербайджанская армия с определенным успехом развернула широкомасштабные военные действия против Нагорного Карабаха.
После нарушения перемирия Республика Армения в одностороннем порядке обратилась к Казахстану, Российской Федерации, Украине, Организации исламская конференция и странам-членам Арабской лиги с просьбой отправить наблюдателей25. Другое послание президента Армении, адресованное странам СНГ с просьбой оказать воздействие на Азербайджан, получило отклик со стороны Аскара Акаева, который безрезультатно обращался к президентам Азербайджана и Турции26. В то же время президент Туркменистана С. Ниязов, выступая по поводу эскалации конфликта в Нагорном Карабахе, заявил, что «армяне и азербайджанцы должны сами найти приемлемое решение без всяких посредников»27.
Впрочем, позиция центральноазиатских республик понятна, поскольку проблема Нагорного Карабаха в тяжелых социально-экономических условиях первых постсоветских лет не воспринималась как вопрос первостепенной важности в процессе государственного строи____________________
21 Там же.
22 «Независимая газета», 02.09.1992.
23 Там же.
24 «Независимая газета», 03.09.1992.
25 «Азг», 10.09.1992.
26 Дж. Айбнер, К. Кокс. указ. работа, с. 11.
27 «Азг», 03.10.1992.
[стр. 156] ГЛАВА ШЕСТАЯ
тельства и определения этими республиками своих внешних приоритетов.
В апреле 1993 года Н. Назарбаев вновь выступил с предложением посредничества, предварительно побеседовав с Б. Ельциным, Л. Тер-Петросяном и А. Эльчибеем28. В декабре того же года министр иностранных дел Казахстана Сулейманов на встрече с послом Армении заявил, что в сложившихся условиях его страна не может поддерживать какую-либо из сторон конфликта и что Казахстан не возражает против участия Карабаха в переговорах в качестве стороны конфликта29.
