Современная электронная библиотека ModernLib.Net

Все для фронта? Как на самом деле ковалась победа

ModernLib.Net / История / Дмитрий Дёгтев / Все для фронта? Как на самом деле ковалась победа - Чтение (Ознакомительный отрывок) (стр. 3)
Автор: Дмитрий Дёгтев
Жанр: История

 

 


21 января 1937 г. новым директором завода № 92 был назначен Григорий Дунаев. На него и свалилась нелегкая ноша доводки уже всем надоевшей Ф-22. Новая метла метет по-новому. Вскоре были приняты меры по оптимизации производственного процесса. Полуторасменный график работы был отменен, как малоэффективный. Позднее были запрещены и сверхурочные работы, кроме исключительных случаев с личного разрешения директора завода. Повышение выработки и роста производительности труда было приказано добиваться «…за счет лучшей подготовки рабочего места, сдельной оплаты труда, внедрения графических методов учета производства».[45] Одновременно началось внедрение сварочных работ. В целях обеспечения выпуска второй партии Ф-22 директор завода лично утвердил график изготовления и подачи в следующие цеха всех деталей.

Одновременно с этим Дунаев всерьез попытался избавиться от Грабина. Пока тот болел и лечился на курортах, новый директор даже назначил нового начальника КБ. А по возвращении «гения советской артиллерии» прямо объявил ему, что «Вы мне совершенно не подходите». По-видимому, Г. А. Дунаев даже предварительно договорился с наркомом военной промышленности Моисеем Рухимовичем о переводе Грабина на «Уралмаш». Однако, используя свои связи и обратившись за помощью напрямую к В. М. Молотову, конструктору все же удалось удержаться на заводе № 92.[46] А это означало, что «новосормовцам» предстояло и дальше осваивать грабинские пушки.

Летом 1937 г. на завод приезжала комиссия во главе с начальником Главного артиллерийского управления РККА командармом 2-го ранга Г.И. Куликом. Последний настаивал на прекращении производства Ф-22, заявив, что она хуже, чем трехдюймовка образца 1902 г. После этого были проведены повторные войсковые испытания, снова выявившие многочисленные недостатки системы. Однако снять грабинскую пушку с производства без личного одобрения Сталина все же не решились. И завод продолжал ее осваивать.

Судя по мемуарам Грабина, все директора завода только и делали, что мешали ему внедрять прекрасные пушки, этим же занималось и военное руководство. Фактически же по вине главного конструктора огромный завод, способный производить до тысячи орудий в месяц, почти простаивал и топтался на месте. Бесперспективными заказами загружались и другие предприятия отрасли.

Руководство завода № 92, 1937 г.


Трудности в работе предприятия устранялись очень медленно. Литейный цех, как всегда, не выполнил январскую программу. Не хватало огнеупоров, магнезита, шихтовой заготовки, извести. Необходимый ремонт и замена оборудования произведены не были. С большим трудом в марте завод сдал 20 пушек Ф-22.

Примечания

1

Комаров Н. Я., Куманёв Г. А. Битва под Москвой. Пролог к Великой Победе: Исторический дневник. Комментарии. М.: Молодая гвардия, 2005, с. 173.

2

Товарищ завод: история становления и развития производственного объединения «Нижегородский машиностроительный завод», 1932–1992. Н. Новгород, 1992, с. 13.

3

Товарищ завод: история становления и развития производственного объединения «Нижегородский машиностроительный завод», 1932–1992. Н. Новгород, 1992, с. 17.

4

Там же, с. 29.

5

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 1, Л. 46.

6

Там же, Д. 16, Л. 28.

7

Там же, Д. 111, Л. 24.

8

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 16, Л. 55.

9

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 15, Л. 28, 75.

10

Там же, Л. 152.

11

Там же.

12

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 15, Л. 152.

13

Там же, Д. 111, Л. 175.

14

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 111, Л. 13.

15

Там же, Л. 15.

16

Там же, Д. 47, Л. 5.

17

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 48, Л. 22–36.

18

Там же, Д. 6, Л. 1–189.

19

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 26, Л. 9.

20

Мальгинов В. Против танков.//М-хобби, № 2 (68), 2006, с. 28–29.

21

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Д. 58, Л. 132.

22

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 143, Л. 1–280.

23

Там же, Д. 58, Л. 164.

24

Там же, Д. 111, Л. 33.

25

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 200, Л. 119.

26

Там же, Л. 144.

27

Там же, Д. 62, Л. 11.

28

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 62, Л. 15–35.

29

Там же, Д. 200, Л. 22.

30

Там же, Л. 156.

31

Безоткатные (динамореактивные) 75-мм орудия АПК-4 и 102-мм АПК-100 в 1931–1936 гг. устанавливались на экспериментальных пушечных истребителях ПИ-1, И-12 (с тянущим и толкающим винтами), АНТ-29 и СБ-2. Пушки подвешивались под крылья. Однако в ходе испытаний выяснилось, что данное вооружение является ненадежным и опасным в эксплуатации. Кроме того, запас громоздких и тяжелых снарядов был крайне ограничен. Это привело к отказу от постановки на самолеты безоткатных пушек АПК и замене их 20-мм пушками ШВАК.

32

Там же, Д. 206, Л. 287.

33

Там же, Л. 47.

34

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 205, Л. 169.

35

Там же, Л. 221.

36

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 113, Л. 71.

37

Там же, Д. 205, Л. 261.

38

Там же, Д. 303, Л. 136.

39

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 200, Л. 104.

40

Там же, Д. 303, Л. 207.

41

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 241, Л. 260.

42

Там же, Д. 216, Л. 12.

43

Товарищ завод, с. 75.

44

Широкорад А. Б. Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В. Грабина. М., АСТ, 2003, с. 90–91.

45

ГУ ЦАНО, Ф. 2491, Оп. 1, Д. 205, Л. 423.

46

Широкорад А. Б. Указ. соч., с. 99–101.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

  • Страницы:
    1, 2, 3