Русский человек вынужден делать выбор. Такая у нас судьба историческая. Вы выбираете, даже если ведете вовсе бессмысленный образ жизни, даже если, казалось бы, от всего в стороне. Все равно, однажды за вами придут те или другие и предъявят…

Потому что в России всегда есть ТЕ и ДРУГИЕ.

Общепризнано, что в 1918—1922-х была у нас Гражданская война. Некоторые радикалы называют Великую Отечественную второй гражданской. Имеются в виду сражения «героев РОА» с бойцами Красной Армии. И, исходя из невиданного в мировой истории количества «коллаборантов», воевавших против «своей страны», в этом есть резон.

Однако война все же одна, зато она практически непрерывна, по крайней мере, с середины XVI века. В ней просто есть холодные и горячие фазы. А стороны конфликта иногда меняются местами.

Это война Святой Руси против Третьего Рима, Русской Правды против Российской империи. Война двух смыслов национальной истории, двух мессианских проектов, двух национальных идей. По одну сторону линии фронта – князь Андрей Курбский, воры в законе и генерал Андрей Власов. По другую – Иосиф (Санин) Волоцкий, НКВД и Иосиф Сталин.

Разговор по понятиям

Государственность на Руси как таковая зародилась и развивалась не просто под влиянием, а фактически по инициативе Церкви. На Западе имелся абсолютно светский источник власти – республиканско-имперская римская традиция.

Характерно, что варвары вовсе не вырезали поголовно римскую администрацию, а, напротив, активно привлекали ее представителей к себе на службу. И королевства раннего Средневековья рождались из синтеза племенных германских понятий и римских правовых нормативов.

Но Русь с этой латинской юридической матрицей никак не соприкасалась. Политическое сознание князей Рюриковичей, воспринимавших княжества свои просто как личные вотчины, формировали православные монахи. Поэтому и смысл, и цель государственности были заданы ими – защита Святой Руси. И обеспечение условий для реализации данного проекта, задания, миссии.

Изначально Святая Русь не была ни федерацией, ни даже конфедерацией, она была Землей, в которой до€ лжно было воплотить в жизнь заповеди Божьи. Именно здесь на русских просторах суждено сему сбыться. Так верили наши предки.

Известный историк религии Сергей Зеньковский писал: «В древней Руси идея особого положения русского народа в мире как народа, удостоенного православной веры, развивается уже в первый же век по принятии христианства». Сочинение первого русского по крови митрополита Киевского Иллариона «Слово о Законе и Благодати» говорит о самом важном – о приоритете внутреннего над внешним. Благодать превыше закона.

Илларион убежден, что русские – избранный народ, наделенный Божьей благодатью и облеченный особой, исключительной миссией: «сбысться о нас языцех реченое: откроет Господь мышцу свою святую пред всеми языки и узрят все концы земли спасение, еже от Бога нашего».

Русские (как этнос, находившийся тогда в стадии формирования) Благую Весть Христову восприняли абсолютно буквально (как евреи, кстати, Закон Моисея). Восприняли как веление реализовать единство Веры (истинных догматов и правильных обрядов) и Правды (воплощения евангельских принципов в жизненном укладе и государственном устройстве).

Духовный стих «Александр Невский» так говорит об этом:

И мечта об этом «житье любовном» слилась нерасторжимо с национальным архетипом. Святая Русь – синтез Веры и Правды. Пока власть стремится к его реализации, она легитимна. А Земля Русская – преддверие Рая.

Именно это осознание особости данной им Богом территории объединяло наших далеких предков. Иначе, если игнорировать это вполне мистическое, но общераспространенное ощущение, невозможно понять, по какой причине в условиях нескончаемых межкняжеских усобиц чувство духовно-территориальной целостности Руси продолжало жить в их сердцах.

Чисто материальных резонов – экономических причин и «родовой» общности князей Рюриковичей для этого никак не достаточно. И явно не мечта о некоем имперском общем будущем требовала единства восточно-славянских племен.

Былины и духовные стихи создают ощущение, что русская земля изначально была уготована для святости. Она рисуется как край богоизбранный уже в силу красоты своей и плодородия. Она была от Сотворения мира предназначена для того, чтобы в ней свет Истины воссиял.

«О светло светлая и украсно украшенная Земля Русская» – так в «Слове о погибели Русской Земли» (повествующем о нашествии татаро-монголов) характеризуется наша Родина. При этом красота ее с момента крещения уже находится в таинственной связи с торжеством в ее пределах Веры Христианской. А утрата ее чревата тем, что Русь потеряет свой «свет» и свою «украшенность». Полную оправданность этих прозрений мы наблюдаем сегодня, когда изуродована и душа народа, и земля его.

Уже само существование такого явления, как народные духовные стихи, выделяет русских из ряда прочих родственных славянских племен, у которых ничего похожего не отмечается.

Один из подобных текстов так обозначает роль Руси во всемирном масштабе:

В 1453 году пал Константинополь. И с этого момента Русь обрела новую миссию – в буквальном смысле быть страной-матерью, хранительницей Веры, защитницей для всех православных.

Старец Филофей сформулировал это так: Москва теперь – Третий Рим. Потому как первый пал, и второй, соблазнившийся посулами еретиков, взят иноверцами, а третий стоит, а четвертому не быть. Но (современные исследователи не всегда это понимают) не быть ему не потому, что Третий рейх (в смысле Империя) будет вечным, а потому, что Конец Света уже «при дверях».

Идея Третьего Рима призвана была придать миссии Святой Руси мировое звучание. Тем более что падение Царьграда только подтверждало давнюю интуицию русских о своей богоизбранности. Наша держава оставалась единственным и уникальным православным царством.

При этом следует иметь в виду, что Константинополь, взятый «басурманами», был не только Вторым Римом, но и Новым Иерусалимом. То есть Русь становилась единственной правомочной хранительницей Истины Христовой. Патриарх Никон (самый «третьеримский» иерарх Русской Церкви) даже создает зримый и осязаемый Новый Иерусалим – Воскресенский монастырь.

Казалось бы, вот оно, осознание национальной миссии во всей ее полноте. Однако идея Империи (только поначалу православной, потом вполне себе светской, а в конце и вовсе советской) с этого момента начинает отодвигать на второй план доктрину Святой Руси. И постепенно, шаг за шагом, вытеснит ее на периферию – в лесные скиты, на Дон и даже вовсе за рубежи Московского царства.

При этом носители этой идеи со временем превратятся в антигосударственный элемент, в «изменников Родины». Но последние были уверены: измена Руси – это измена ее миссии, ее сокровенной сущности, а вовсе не переход за границы некогда завоеванной и обжитой предками территории. Лояльность власти, с их точки зрения, была оправданна лишь до тех пор, пока та стремилась соблюдать единство Веры и Правды.

Так, гражданская война стала неизбежностью, стала судьбой России.

И прекратить ее невозможно без реабилитации «правдоискателей», как бы ни были «черны» мифы, о них сложенные. Нужно увидеть историю их глазами. Иначе миру не бывать.

Их оппоненты – «имперцы» (теперь их принято называть государственниками) и так историческим признанием не обделены. Но именно их «противоестественная» монополия на выявление «врагов народа» – причина нескончаемого, братоубийственного конфликта.

Святая Русь vs Третий Рим

Залпы Гражданской грянули в роковом 1564-м. Бегство князя Андрея Курбского в Литву – один из поворотных, не до конца оцененных моментов в истории России. Его «предательство» – знак беды – раскол свершился уже тогда, за сто лет до реформы патриарха Никона. Глубоко православный человек, русский аристократ бросил вызов самодержцу московскому, некогда другу своему – Ивану. Причем бросил, как перчатку перед поединком.

И начал под знаменами польского короля боевые действия против своей родины. В марте 1565-го во главе 4-тысячного литовского отряда он разгромил 12-тысячное войско бывшего своего сюзерена.

После этой победы Курбский обратился с просьбой к королю дать ему 30 тысяч воинов. С этой армией он клятвенно обещал дойти до Москвы и свергнуть Ивана. А чтобы его не заподозрили в намерении сыграть двойную игру, князь предложил весьма оригинальный способ своего перемещения в предстоящем походе.

Он соглашался на то, чтобы его приковали цепями к телеге и приставили неусыпный стрелецкий конвой, каковой при первом же подозрении должен был его расстрелять.

Практически ровно то же самое через без малого пятьсот лет предлагал германскому командованию генерал Власов. И оба не нашли понимания. Что было бы, если бы… фантазировать бессмысленно. Однако одно бесспорно: тот и другой не блефовали. У них были серьезные шансы. И были они только потому, что и Власов, и Курбский знали, что поддержать их, поднявшись на гражданскую, в России готовы очень многие.

В знаменитых своих посланиях Грозному Курбский предъявляет ему самому обвинение в измене, но не государству, а Правде: «Не мни, царю, не помышляй нас суемудренными мысльми, аки уже погибших и избьенных от тебе неповинно, и заточенных, и прогнанных без правды. Не радуйся о сем, аки одолением тощим хваляся: разсеченныя от тебе, у престола господня стояще, отомщения на тя просят, заточенные же и прогнанные от тебе без правды от земля к богу вопием день и нощь на тя!» И при этом сетует, что царь лишил его «Божьей земли», вынудил покинуть Святую Русь.

Но для Ивана подобные претензии – абсурд. Он неподотчетен людям. Он, фактически, земной наместник Бога, ему и только ему судить о том, что по правде, а что «без правды». А подданные для него по определению бесправны.

И он весьма афористично и безапелляционно отвечает Курбскому: «Мы же вольны награждать своих холопов, вольны и казнить». Такая формула явно обжалованью не подлежит.

Каждый из участников этого спора не просто отдельная, пусть и неординарная личность, но представитель двух базовых для Руси идейных платформ – «нестяжателей» и «осифлян», Святой Руси и Третьего Рима.

Первые – последователи святого старца Нила Сорского и его ученика, монаха, князя Вассиана Патрикеева, – считали, что царь несет ответственность не только перед Богом, но и перед подданными. Более того, полагали, что решения он должен принимать не самовластно, а в совете с «лучшими людьми» и даже, как выражался Курбский, «всенародными человеками». Именно эта мысль породила практику Земских соборов.

А главная цель монарха – блюсти Правду Божью. Отличать же ее от кривды ему призваны помогать иноки, отрекшиеся от соблазнов мирских, а потому не подлежащие коррумпированию и запугиванию.

В нестяжательстве видели они важнейшее условие спасения. По мнению Вассиана, оно должно было стать главным принципом жизни всей Русской Православной Церкви. Иноки, входившие в «партию» Вассиана, практиковали «умную молитву». Эта православная медитация, приемы которой разработали монахи исихасты (безмолвники), освобождала их от страстей и лукавых помыслов.

Они отказывались от стяжания не только имущества, но и почестей, власти, от самого стремления выгадать что-либо для себя лично. Потому что становились подлинно «не от мира сего», каковыми и должны были быть истинные иноки (странники в ИНОЕ). А значит, обретали способность и право именем Божьим указывать самому царю не только на его прегрешения против Веры, но и его отступления от Правды.

«Осифляне», прозванные так в честь своего вождя Иосифа Санина (игумена Волоколамской обители), в отличие от «нестяжателей», были уверены – монастырям позволено не только заниматься активной хозяйственной деятельностью, но и владеть обширными землями и даже крестьянами. Тут коррупционный фактор уже вполне мог проявиться во весь рост.

И хотя игумен Волоцкий считал, что покоряться следует только тому государю, который хранит верность православным догматам, акцент делался не на Правде, а на Вере. Иосиф утверждал, что государь «естеством подобен всем человекам, властию же – Богу». И хотя вождь осифлян фактически санкционировал сопротивление властям, поправшим Веру, но из его текстов можно было сделать и вполне конформистские выводы. Внешнее благочестие монарха фактически ограждало его от претензий со стороны подданных.

Но «Вера без дел мертва».

Кроме того, отстаивая право Церкви на «стяжание», осифляне благополучно «забывали» об изгнании Христом торговцев из Храма. А также Его слова о том, что «легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому попасть в Царство Небесное». И хотя сам Иосиф чтил аскетов-молитвенников, да и сам вел вполне безукоризненную с догматической точки зрения жизнь, последователи его стали яростными и беспощадными гонителями старцев, хранивших нестяжательские заветы.

Еретиков, тогдашних инакомыслящих, Иосиф предлагал казнить смертью. А сторонники Нила Сорского, хотя тоже беспощадно обличали «жидовствующих» (именно так называлась наиболее злостная тогда ересь), считали тем не менее, что идеи надо одолевать в споре, а не с помощью палаческого инструментария.

Вассиан Патрикеев в своем «антикоррупционном» радикализме даже доходил до того, что утверждал: не столько еретики, сколько сами осифляне угрожают чистоте Веры. Ибо они развращают Церковь богатством, нарушая тем самым Христовы заповеди. И сегодня, по прошествии веков, с ним трудно не согласиться.

Именно «стяжательство» клира встало стеной между народом и Церковью. Именно поэтому она не смогла спасти страну от революции 1917-го, ставшей кульминацией многовековой гражданской. Да скольким и сейчас мешает «найти дорогу к Храму» вызывающая «материалистичность» сегодняшних осифлян.

«А вотчин и волостей, – говорили сторонники Нила Сорского, – со Христианы отнюдь иноком не подобает давати: то есть иноком душевредно, что мирскими суетами маетися…» Нестяжатели упрекали осифлян в том, что они превратили храм Божий из места спасения в приют «высокоумства и величества», что их монастыри стали обителями «пьянства, грабления и всякой нечистоты»: что иноки превратились как бы в «мирских приказных».

Вассиан своих противников не только в полемике, но и в быту не жаловал. И заявлял по поводу оппонентов: «Иосифова монастыря старцы у меня и в келье не бывали, я их к себе не пущаю, и дела мне до них нет». Ему такого «экстремизма» не спустили…

Вассиана поддерживали многие представители интеллектуальной элиты Руси. На его сторону стал и блестяще образованный византийский монах Максим Грек. Он в юности, живя во Флоренции, был одним из сторонников монаха-социалиста Савонаролы. Итальянский «нестяжатель» был казнен. На Руси Максим Грек тоже не нашел Правды.

«Шел я, – рассказывает он в одном из сочинений трагическую притчу, – по своему многих бед преисполненному пути и встретил женщину при дороге, одетую в черные ризы, с поникшей головой и горько плачущую. И ужаснулся я и спросил: «Кто ты, зачем сидишь и плачешь?» – «Путник, не спрашивай, – отвечала она, – навлечешь на себя некую напасть и ненависть со стороны тех, которые отвращаются от истины и ненавидят старческое поучение». Но на настойчивые вопросы ответила наконец женщина: «Я – базилейа, царство, власть. Я – славная дочь Всевышнего. И вот меня подчинили себе славолюбцы и властолюбцы. Одолеваемые сребролюбием и лихоимством, они морят подданных всяческими истязаниями, постройками многоценных домов, нисколько не служащих к утверждению их державы, а только на излишнее угождение и веселие блудливых душ их, – растлевают благочестивый царский сан своими неправдами, лихоимством, богомерзким блудом, – скоры на пролитие крови, по своему неправедному гневу и зверской ярости».

Сегодняшние властители, любящие позировать в Рождество и в Пасху в храме Христа Спасителя со свечками в руках, в прочие дни, как и их коронованные предшественники, заняты по большей части гиперпроектами (вроде Олимпиады-2014), «нисколько не служащими к утверждению их державы», но зато «веселящими их блудливые души».

Несмотря на столь критический пафос нестяжателей, какое-то время к ним благоволил сам Великий князь Василий III.

Однако, когда митрополитом стал ученик Иосифа Даниил Рязанец, «стяжатели» перешли в наступление. Максим Грек и Вассиан были осуждены как еретики. Последний был заточен в Иосифо-Волоколамском монастыре, где и умер вследствие соответствующего режима содержания, обеспеченного ему «презлыми осифлянами».

Отметим, что именно последние продвигали доктрину «Третьего Рима». В результате их усилий уже Иван Васильевич принялся выводить свою родословную напрямую от «кесаря Августа». После чего вполне логично не замедлили и «нероновы казни».

При этом осифляне заимствовали из «Второго Рима» (Византии) модель «сотрудничества» светской и духовной властей. Видный церковный мыслитель протоиерей Иоанн Мейендорф в свое время подверг весьма аргументированной критике проведение аналогии между единством Священства и Царства, с одной стороны, и единством Божественной и человеческой природы во Христе – с другой. Именно на нем была основана византийская имперская формула.

С догматической точки зрения подобная операция есть недопустимый волюнтаризм. Ведь не учитывалось принципиальное различие между свободной от греха природой Богочеловека и по определению падшей природой любой земной власти. Император Юстиниан утверждал равенство в происхождении и природе Священства и Царства: «Священство и Царство – величайшие дары Божии человеку, дарованные Вышним». Заметим, что Библия совсем не так оценивает этот «дар».

Общественный порядок, расцениваемый Книгой как подлинно Божественный, – принципиально иной. Народ Божий изначально жил в условиях весьма развитого «местного самоуправления» в рамках своеобразной «союзной республики». Колена Израилевы некоторыми исследователями даже сравниваются с американскими штатами. А регулировали их взаимоотношения Судьи – толкователи Воли Божьей.

Когда же евреи пожелали «быть как все», «не хуже других» и обзавестись царями, то последний судья транслировал им Божье предупреждение относительно того, чем это чревато: «…вот какие будут права царя, который будет царствовать над нами: сыновей ваших возьмет он и приставит к колесницам своим и сделает всадниками своими и будут они бегать перед колесницами его… И дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, варили кушанье и пекли хлеб… и сами вы будете его рабами. И восстонете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда». Потому что не слышит он добровольных рабов.

Иосифа Волоцкого оппоненты обвиняли в увлечении суровыми нормативами Ветхого Завета в ущерб евангельским заповедям любви, когда дело касалось преследования еретиков. Но вот вышеприведенную цитату из Ветхого Завета он очевидно игнорировал.

Была ли своя правда у Волоколамского игумена. Разумеется, да. Хозяйственная деятельность монастырской братии являла чудеса, так же как и подвиги старцев пустынножителей. Соловки – зримый пример преображения природы трудом Христовых воинов. А обитель Святого Сергия в Смуту не только выдержала осаду поляков, но и спасла от голодной смерти тысячи русских людей.

Но все эти замечательные достижения сводил на нет конформизм. Нет, сам Иосиф, да и многие его наследники были бескомпромиссны. И даже слишком. Например, в борьбе с нестяжателями. Если бы тогда, в начале XVI века, был найден способ синтеза двух правд, мы, возможно, жили бы сегодня воистину в Третьем Риме, а не в новом Вавилоне…

Характерно, что победа осифлян в итоге была обусловлена даже не тем, что их теоретические построения показались Василию III более перспективными в плане укрепления личной власти. В конце концов, были ведь свои плюсы даже с чисто прагматической точки зрения и у нестяжательской позиции. Монастырские владения, каковые они считали вредными и обременительными в деле спасения, князь мог для своих нужд с успехом употребить. Но аскеты, непритязательные в материальном смысле, оказались слишком несговорчивыми относительно личной жизни государя.

Дело в том, что Василий III, дожив до 46 лет, никак не мог обзавестись наследником. И полагал, что виной тому бесплодие Великой княгини Соломонии (Сабуровой), – в итоге Василий решил с ней развестись.

Но резко против выступили нестяжатели. Все те же Максим Грек и Вассиан Патрикеев. Они строго следовали евангельской заповеди, что развод допустим только по причине измены одного из супругов. Иных вариантов не предусмотрено. А значит, и Великому князю никаких поблажек быть не может.

А вот осифлянский митрополит Даниил развод санкционировал. Чем и заработал решающие очки. Соломония была насильно пострижена в монахини. А Василий женился на Елене Глинской, принадлежавшей к княжеской семье, незадолго перед этим перебравшейся в Москву из Литвы.

От их брака и появился на свет Иоанн Васильевич, прозванный Грозным.

Гнев венчанный

Сами обстоятельства появления Ивана на свет указывают на «разорванность» этой личности между полюсами жажды святости и стремления к самому черному греху. Если бы православные каноны были строго соблюдены, то он вовсе не появился бы на свет. То есть, выходит, не было на то Божьей воли.

Свидетельством чему, кстати, и то, что новая супруга Василия забеременела далеко не сразу. Когда Великий князь был уже на пороге отчаяния, супруги обратились с молитвой к святому Пафнутию Боровскому. И она была услышана. То есть Иван был буквально вымолен. И очевидно, свою темную, изначально предрешенную судьбу он мог изменить, только следуя неукоснительно по пути Веры и Правды.

Тем более что наследственность у него была весьма подозрительной. Когда в 1547 году, году его венчания на царство, в столице вспыхнул страшный пожар, уничтоживший большую часть города, москвичи своеобразно объяснили его причину.

Народная молва утверждала, что «возгорание» случилось в результате колдовства. Якобы бабка царя, княгиня Анна Глинская, ездила по улицам и кропила их водой, которой она обмывала сердца, вырезанные из трупов. Вот такая литовская «панночка».

Ответом стало массовое восстание. Анна бежала из города, но дядю царя, князя Юрия, толпа растерзала. А к объятому ужасом юному царю явился священник Благовещенского собора Сильвестр. Он обличил Ивана «кусательными словами», обвинив его в «буйстве» (тот уже успел проявить склонность к мучительству), и заявил, что сгоревшая столица – наказание царю за грехи.

Это был чисто нестяжательский стиль общения с высшей властью. Сильвестр и в самом деле принадлежал к этой полуопальной «партии». Потрясенный царь признал правоту проповедника. И с той поры Сильвестр стал его ближайшим советником.

Вскоре была сформирована Избранная Рада (так этот правительствующий орган именовал один из его участников Андрей Курбский). Во главе Рады встали Сильвестр и дворянин Алексей Адашев.

И начался этап правления Грозного, в ходе которого была предпринята впечатляющая попытка синтеза святорусского и третьеримского проектов. Власть в эти годы реально стремилась следовать Правде.

А то, что она под угрозой, чуяли не только иноки, но и люди абсолютно мирские. Дворянин Иван Пересветов, рубившийся во многих войнах (в том числе и под знаменами трех европейских королей), писал в своих челобитных молодому Грозному: «Бог не веру любит – правду» и «коли правды нет, то и всего нет».

Главной угрозой для Правды Пересветов считал олигархические поползновения бояр. Он обвинял их в том, что они неправедно богатеют, а жизнью своей за государство пожертвовать не хотят.

Но ничуть не меньшая неправда Московского государства в том, что порабощены в нем люди. Рабство, по мнению Пересветова, есть учреждение дьявольское: после изгнания из рая дьявол хотел навеки поработить Адама, но Бог учинил свое милосердие, спас Адама от рабства и кабальную запись изорвал.

Поэтому люди, которые «записывают людей в работу навеки», угождают дьяволу и сами погибают навеки. Пересветов писал: «Которая земля порабощена, в той земле все зло сотворяется: и татба, и разбой, и обида, и всему царству оскужение великое, всем Бога гневят, а дьяволу угождают». Именно из-за произвола вельмож и порабощения погибло, как говорит Пересветов, православное греческое государство. Эти же угрозы нависли и над Святой Русью – Третьим Римом.

Пересветов видел Русь социальной монархией, где главный критерий продвижения наверх – верность и доблесть. Опорой подобной системы должно быть специальное воинское подразделение, состоящее из «юнаков храбрых числом тысяч в двадцать». «Так и царь Магомет завел при себе янычаров, чтобы не было в государстве никакой измены».

В реальности янычары все-таки были, прежде всего, боевым формированием, типа «иностранного легиона», Пересветов же ведет речь об ордене хранителей Правды. Челобитные писались накануне Казанского похода – одного из самых впечатляющих свершений богатого событиями царствования Грозного.

Правды ради

Взятие Казани, а затем покорение Астрахани стали общими победами молодого царя и его окружения. Операции были проведены в соответствии с самыми передовыми для того времени принципами воинской науки. Для подрыва казанских стен привлекли даже немецкого военспеца. Народ разгром ханства встретил с ликованием, ведь в татарском плену томились тысячи русских.

Эти победы стали, кроме того, важнейшими геополитическими свершениями. Современники вряд ли в полной мере осознавали их значение. Но чувствовали наверняка. Присоединение к Руси остатков Золотой орды, а позже – Сибирского ханства – стало знамением перехода наследства Чингисхана в руки первого венчанного на царство Московского государя. Иван Грозный становится не только русским царем, но и истинным евразийским императором.

Казалось бы, все складывалось как нельзя лучше – военные успехи, единение нации, но счастье было так недолго…

Случилось так, что царь тяжко занемог. Что за болезнь с ним приключилась – сегодня понять затруднительно, но был он при смерти. Сыну его и наследнику на тот момент еще и года не исполнилось. Иван повелел собрать ближних бояр и просил их присягнуть царевичу. Тут и обнаружились тревожные для него тенденции. Никак не желали представители древних родов, чтобы после смерти царя во главе государства встала его жена Анастасия и ее родственники Захарьины, которые хоть и были тоже боярами, но не княжеских кровей.

Без энтузиазма воспринял перспективу перехода реальной власти в руки царицыной семьи и Сильвестр. Он прекрасно помнил беспредел, который творили временщики в годы малолетства самого Ивана. Было о чем задуматься. Тем более, что была реальная альтернатива – права на престол имелись и у вполне себе половозрелого двоюродного брата Грозного – князя Владимира Старицкого.

В конце концов, правда, присягу наследнику Грозного после долгих уговоров и угроз все-таки дали. Иван, конечно, был, мягко говоря, озадачен. Немедленных репрессий после выздоровления, правда, не последовало. Но его доверие к членам Рады было подорвано. Похоже, что с этих пор он искал только повода, чтобы избавиться от некогда самых близких ему соратников.

Курбский утверждает, что осифлянин Вассиан Топорков посоветовал как-то царю не держать при себе советников умнее себя. И мысль эта запала в сердце самодержцу. Был ли Адашев умнее Грозного, сие нам неведомо, но очевидно одно: именно период, когда Иоанн Васильевич действовал исходя из разработок «коллективного разума» Избранной Рады, был не только звездным часом его царствования, но временем, когда синтез Веры и Правды начал и в самом деле реализовываться на практике.

Был проведен целый комплекс весьма благотворных реформ. Причем принимались они в совещании со «всенародными» человеками. В феврале 1549 года состоялся так называемый «Собор примирения». В нем приняли участие представители светской и духовной элиты. Царь огласил на нем перечень прегрешений, совершенных боярами в период его малолетства. И заявил, «что сердца на них не держит», а те, в свою очередь, повинились и обещали впредь служить государю верой и правдой.

А через два года состоялся знаменитый «Стоглавый собор» (уложение, принятое на нем, было разбито на сто глав). В нем участвовали помимо высшей аристократии представители широких дворянских масс.

В частности, был принят «Судебник», согласно которому суд отныне вершился в присутствии представителей местного самоуправления. И это было только начало. Уже через четыре года суд и сбор налогов и вовсе были переданы в ведение выборных властей (излюбленных голов, земских судей и целовальников).

Прежде эти функции были закреплены за «кормленщиками», представителями Центра, каковые, собирая налоги, вполне официально часть отправляли в казну, а часть оставляли себе. Разумеется, при такой системе открывался самый широкий простор для произвола.

Система «местничества», когда чины и посты получали в соответствии с древностью рода, а не исходя из личных заслуг, также была признана неадекватной Правде. И провозглашен был принцип первичности заслуг, а не родовитости. «Избранная тысяча» служилых людей (кадры для «дворянской гвардии» из челобитной Пересветова) получили поместья в окрестностях Москвы, дабы «всегда они были готовы на посылки».

Кроме того, в 1556 году было издано вполне революционное Уложение, согласно которому у помещиков, которые «многими землями завладели», а службой «оскудели», отбирались «преизлишки» и отдавались «неимущим».

Московский порядок уже при отце и деде Грозного был основан на тотальной государственной повинности всех сословий. Поместья жаловались на условиях верной службы государю. Если, к примеру, воин становился инвалидом и не мог исполнять свои обязанности, ему оставляли во владение ровно столько, чтобы мог прокормиться он и его семья, излишки перераспределяли в пользу годных к службе. В то же время существовала своеобразная страховка: детально был разработан порядок обеспечения безбедного существования вдов и детей павших.

Теперь же устанавливались четкие служебные обязанности дворян, увязанные с благосостоянием каждого конкретного владельца. С каждых 100 четвертей «доброй угожей земли» следовало выставить одного всадника в «доспехе в полном».

Такими были реформы правительства, состоявшего из учеников нестяжателей. Русь становилась подлинно «социальной монархией».

Но парадокс в том, что в эти же годы «заволжские старцы» были окончательно осуждены на церковных соборах. Осифляне одержали верх во внутрицерковной борьбе. Недалек был их триумф и в общегосударственном масштабе.

Первая кровь

Ливонская война, которую царь начал вопреки мнению Рады, фактически предвосхищала петровские баталии, поскольку велась она с той же целью – за выход в Балтику. Рада настаивала на первоочередном решении «крымского вопроса». И стратегически оказалась права. Обнаружилось это позже, когда татары вновь, как во времена прадедов Ивана, выжгли Русь, истощенную «прорубанием окна в Европу».

Со стратегической точки зрения атаковать Ливонию, имея в тылу агрессивный Крым, было, мягко говоря, нерационально. Кроме того, стоит отметить, что, разумеется, Орден никак не являлся для Москвы угрозой. А вот татары постоянно промышляли на Руси и Украине, угоняли в полон православных, которых потом продавали на Черноморских невольничьих рынках.

Другой вопрос, что находившийся в фазе глубокого упадка Ливонский орден представлялся легкой добычей. Правда, по меньшей мере странно было не предположить, что за его «наследство» готовы драться такие серьезные конкуренты Руси, как Речь Посполитая и Швеция.

Члены Рады указывали на то, что защита Веры, безопасность населения не только пограничья, но и центральной России требуют окончательного решения татарского вопроса. Курбский писал, что он и его соратники мечтали «избавить в орде пленных от многолетнего рабства». А с Ливонией вполне можно было и обождать.

Историки марксисты утверждали, что немцы, мол, не пропускали в Москву иноземных спецов, каковые стремились поделиться с русскими новейшими «техническими разработками», без которых никак не могли должным образом развиваться производительные силы. Ничего не скажешь, сильный аргумент для того, чтобы оправдать войну на два фронта.

После побед над Казанью и Астраханью масштабная операция против Крыма, по всем расчетам, должна была увенчаться успехом. Был проведен даже пробный весьма знаменательный рейд на территорию противника. На западном побережье Крыма высадился русский десант во главе с братом лидера Рады Данилой Адашевым (через несколько лет Грозный отправит его на плаху).

Современник писал об этом: «От самого начала, как и юрт Крымский стал, как и в тот Корсунский остров нечестивые басурмане водворились, русская сабля в нечестивых жилищах тех кровава не бывала, ни труба прежде сего не трубила, созывая воинство православных».

Более того, начала складываться военная коалиция. Москву готовы были поддержать в наступлении на Крымское ханство запорожские казаки во главе с легендарным князем Дмитрием Вишневецким, ногайские мурзы и некоторые князья Северного Кавказа.

То есть Крым и земли, которые позже назовут Новороссией, могли стать частью Руси за двести с лишним лет до походов екатерининских генералов. И глядишь, лихой князь Вишневецкий за сто лет до Хмельницкого присоединил бы Украину к Руси.

Но царь планы Рады отверг. Более того, лидеры ее угодили в опалу. Раздражение против «шибко умных» советников слилось с подозрениями в их «неверности», в связях с Литвой, причастности к смерти царицы Анастасии.

Кроме того, под влиянием осифлян у царя сложилось собственная, радикально отличная от взглядов членов Рады, философия власти. В своем ответном послании Курбскому он писал: «Неужели же это свет – когда поп и лукавые рабы правят, царь же только по имени и по чести – царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма – когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания?»

Таким образом, судя по всему, целый комплекс причин привел к падению правительства Сильвестра и Адашева. Первый был пострижен и отправлен в монастырь. Второй – в Ливонию на театр военных действий. В Дерпте (Тарту) ему вскоре повезло умереть своей смертью.

На его родственников и многих видных деятелей прежнего этапа правления обрушились репрессии. Почувствовав, что «снаряды рвутся все ближе», герой взятия Казани Курбский уходит в Литву. Шаг морально далеко небезупречный – князь бросил на родине жену и детей. Но, не эмигрируй он, смерть его на плахе или от ножа опричника была гарантирована.

В декабре 1564 года москвичи внезапно обнаружили, что остались без царя во главе. Иван ускакал в Александровскую слободу (ныне город Александров). Вскоре оттуда прибыл гонец, возвестивший, что государь предлагает альтернативу: либо он отказывается от своих полномочий, либо народ санкционирует борьбу с боярской изменой. Иван требовал себе экстраординарных полномочий, не ограниченных временами и сроками.

Народ поддержал государя, испугавшись «остаться сиротой». И Грозный, получив санкцию на террор, начал «перебирать людишек». Страна разделена была на опричнину и земщину. В первой части под личным руководством царя осуществлялась «зачистка» «княжат» по «жесткой схеме», во второй до поры жизнь шла своим чередом.

Но царь предполагал в перспективе все земли русские пропустить через «опричнину», поэтапно внедряя новый порядок. А состоял он в том, что у родовитых бояр отнимали их вотчины, дробили и передавали мелкими наделами служилым людям.

То есть задачи, которые Рада решала «реформистски» поэтапно, царь решал «революционно». Самих «княжат» частью физически ликвидировали, частью высылали на «украинные земли», где в боях с внешними врагами они должны были доказать свою верность.

Для реализации программы и создан был корпус опричников, тех самых пересветовских «юнаков храбрых». Одетые в черные кафтаны, они разъезжали на конях, к седлам которых были приторочены собачьи головы и метлы. Это служило знаком того, что они «грызут врагов государевых и выметают крамолу». В Александровской слободе, ставшей второй столицей, царь установил монастырский порядок. Себя же Иван именовал игуменом.

Ливонская война была крайне тяжелой. Первоначальные блестящие победы, приведшие к ликвидации Ливонского ордена, сменились поражениями, которые русские терпели от войск польского короля Стефана Батория. Тут в тыл и ударили крымцы. Вся Москва была сожжена, только Кремль уцелел.

В боях погиб цвет черного ордена. А многие отправились на плаху как «не оправдавшие доверия». И опричнина осталась в веках загадкой. Кем были «кромешники» – рыцарями-монахами или кровавыми беспредельщиками? Ответ зависит, как всегда, от угла зрения…

Тайна черного ордена

Итог царствования был катастрофическим. Ливонская война завершилась утратой всех завоеванных земель. Грозный умер через два года после ее окончания. Несмотря на беспощадный «антиолигархический» террор, ликвидировать угрозу возрождения боярского самовластия тоже не удалось. Это проявилось в Смуту, когда царем стал классический олигарх – князь Василий Шуйский.

Сталин заметил по этому поводу: «Не дорубил Ванюша». О связи сквозь века этих двух персонажей сказано много. Но объединяли их отнюдь не только методы, на чем обычно делают акцент.

Оба понимали, что, ставя задачу радикальной модернизации страны и мобилизации населения, опираться нужно на группу очень специальных людей – на орден. Сталин отмечал, что «партия должна стать орденом меченосцев». Но в итоге и тот, и другой отказались от орденостроительства и сделали ставку на террор, как главный, если не единственный способ ротации элит. И воспитания народа…

Оба стремились быть тотальными самодержцами, а орден – некая константа – это тоже форма ограничения высшей власти. Она же, единая и неделимая, должна быть сосредоточена в одних руках.

И в обоих случаях привело это к тому, что смерть «организатора и вдохновителя побед» повлекла за собой и крушение самого проекта.

Максимилиан Волошин писал: «Царь Петр был первый большевик». Поэт ошибался. Первым был Иван Васильевич. Он и его воины-песьеголовцы избрали гражданскую войну методом переустройства государства.

Более того, когда сегодня и националисты, и опальные олигархи говорят, что власть ведет себя в России, как на оккупированной территории, то вспомнить тоже стоит Иоанна Васильевича. По отношению к русской аристократии он использовал метод, который его отец и дед широко применяли к знати покоренных земель.

Именовалась практика переселения – «вывод». Это был испытанный прием отрыва потенциально опасных слоев от исконных корней, лишения их базы для организации сопротивления.

Иван и его черные рыцари осуществляли последовательную оккупацию земщины опричниной. Но во имя чего? Во имя утверждения все той же святости, но в грозной, карательной ее ипостаси.

Утверждение Веры и Правды по Грозному – революция, призванная в опричном горниле переплавить «ветхих людей» в «новых» – полноправных граждан Святой Руси. Эволюционный путь к той же цели, предложенный Радой, он отверг, потому как утратил доверие к самим ее членам, когда обнаружилось, что их преданность лично ему весьма относительна.

Царь убежден был, что его миссия – спасать души подданных – спасать огнем и железом. Вести их к избавлению от грехов, от «измен» и «неправд», через муку. И «измена» ему, государю Святой Руси, в этой оптике была тождественна отречению от Бога.

Очень характерен его страшный вопрос Курбскому: «Вот воля Господня – пострадать, делая добро! Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и приобрести мученический венец?»

Иоанн Васильевич – автор «Канона Грозному Ангелу». Адресован он Архангелу Михаилу, который посещает людей в смертный час. Согласно преданию, он после падения Денницы, ангела, ставшего сатаной, занял его место в небесной иерархии.

«Он почти на границе добра и зла. Борясь за добро, он часто бывает яростен; иногда он бесцельно жесток. Он карает, убивает, сечет розгами, уносит смерчем, ударяет молнией. Это гневный бог и святой сатана. Его больше боятся и чтут, чем любят» – так описывает функционал Грозного ангела известная исследовательница средневековой ментальности Ольга Добиаш-Рождественская. Трудно не узнать в этом образе характерные черты самого Иоанна.

«Святой Ангел Христов, грозный воевода, помилуй меня, раба своего…» – обращается царь к тому, чьим орудием себя ощущал. И продолжает: «Великий, мудрый хитрец, никто не постигнет твоей хитрости, чтобы скрыться от твоей нещадности». Он и сам хотел быть таким – непостижимым как в гневе, так и в милости. Современники поражались тому, что казнь могла быть прервана и осужденные, уже готовые лечь на плаху вслед за товарищами, отпускались на волю.

Русь и в самом деле не сумела постичь своего самого первого царя, Человека Судьбы для всей ее дальнейшей истории.

Бойня, учиненная во время похода на Новгород (все население поголовно было заподозрено в измене), убийство митрополита Филиппа Колычева (он рискнул обличать самодержца в стилистике Сильвестра, но время было другим, и другим был Иван – резидент Грозного Ангела) в глазах современников – больше чем преступления – это поругание Правды. Какая там Святая Русь, когда опричники младенцев в Волхове топят?

«Ангельский» террор – дело ангелов, а не людей. Но был ли сам Иван на высоте того духовного подвига, за который взялся? Незачем ссылаться на свидетельства отнюдь не беспристрастных современников. Достаточно того, что последние 10 лет жизни царь вообще был отлучен от причастия за свои женитьбы многократные, Церковью не благословленные.

Грозный принял на себя бремя Ангела – и душа его надломилась от груза, для человека непосильного. Надломилась и вера народа в праведность власти Царя Православного.

И народ ударился в бега. Путешественники, описывающие Россию конца XVI века, рисуют страшные картины запустения. Флетчер между Вологдой и Ярославлем на протяжении 180 верст насчитал до 50 деревень, в которых не было ни одного жителя. Жители ушли в казаки, ушли искать Правду. Они вернутся после смерти Грозного. Вернутся и нанесут Империи ответный удар, начав новый раунд гражданской войны.

Сын за отца

Крайне характерно, что самый выдающийся памятник эпохи Иоанна Васильевича – Покровский собор, возведенный в честь взятия Казани, – народ прозвал храмом Василия Блаженного. Прозвал в честь юродивого, носителя Правды опальных нестяжателей, защитников Святой Руси.

Возвышать свой голос, обличая царя, можно было, только приняв на себя подвиг юродства. Так старец Никола во Пскове, где ожидался такой же погром, как и в Новгороде, предложил царю откушать сырого мяса. «Я христианин и в пост мясного не ем», – сказал Грозный. «Ты пьешь кровь человеческую», – ответил святой и тем самым остановил уже занесенный карающий меч. Царь отменил «зачистку».

Но тем, кто пытался аргументировать свою позицию, а не прибегал к практике прямого травматического воздействия на психику царя, приходилось несладко.

Один из вождей нестяжателей, игумен Троице-Сергиевского монастыря Арсений скрылся от преследований в Литву. Его духовным сыном стал Андрей Курбский. Там на древней западнорусской земле стал формироваться очаг оппозиции.

Оттуда же, из Литвы, двинулся в свой победоносный поход Лжедмитрий I, реализуя, между прочим, давний план все того же мятежного князя-правдоискателя. Если свой орден учредил царь Иван, то почему нечто подобное не могли создать Курбский и прочие его оппоненты, осевшие в Литве?

В целом совсем не бездарный царь Борис Годунов был обречен. Неведомый претендент на престол был силен, по выражению Пушкина, «мнением народным». Годунов никак не совпадал со «святорусскими» представлениями о монархе. Темная угличская история лежала на его царских бармах несмываемым пятном.

В отличие от прочих последовавших за ним самозванцев, Лжедмитрия I никак нельзя считать банальным проходимцем и авантюристом. Согласно свидетельствам современников, этот загадочный персонаж и в самом деле был убежден в том, что является сыном Грозного. Даже на пороге смерти он не отрекся от того, во что безусловно верил.

А и в самом деле, не был ли он настоящим наследником? Странно, что этот вопрос по сей день не рискуют задать? Ясно, что историки романовского периода не могли себе такой крамолы позволить. Советским это ни к чему было. Но не ставится под сомнение его «ложность» и сейчас. А между тем оснований для этого достаточно.

Судите сами. Обстоятельства «убийства» царевича Дмитрия более чем загадочны. Картина описывается так. 15 мая 1591 года у палат, где проживали в почетной ссылке Мария Нагая (последняя жена Грозного), ее сын и некоторые их родственники, раздается крик и плач.

Заслышав его, сбегаются жители Углича. И обнаруживают экс-царицу рыдающей над телом ребенка, у которого перерезано горло. Появляются агенты Годунова Битяговский и Качалов, официально надзиравшие за царицей. И она тут же указывает на них как на убийц Дмитрия.

Естественно, толпа их немедленно разорвала. За ними пришла очередь Волохова – сына царевичевой мамки, который якобы и был непосредственным исполнителем. После чего в городе начинаются массовые беспорядки. Странное для убийц поведение – дожидаться, пока над ними учинят суд Линча, вместо того чтобы скрыться подобру-поздорову с места преступления.

Да и неужели, находясь постоянно в непосредственном контакте с царевичем, нельзя было измыслить иной – не столь вопиюще-откровенный способ ликвидации?

Только через пару дней из Москвы прибывает «следственная бригада» во главе с Василием Шуйским. Князь – член враждебной Годунову боярской партии. И, тем не менее, он вскоре заявляет, что Дмитрий, да, мертв, но зарезался он сам, в результате неосторожного обращения с колюще-режущими предметами.

Мать Дмитрия постригают в монахини, родню ее отправляют в ссылку. Над жителями Углича учиняют расправу.

И вот, когда через годы власть берет человек, именующий себя Дмитрием, тот же Шуйский заявляет, что на самом деле убит был не он, а некий другой ребенок, царевич же спасся. Мать тоже опознает «Лжедмитрия».

Заметим, что в версии «выживания» нет ничего неправдоподобного. О том, что над сыном Грозного нависает угроза, Нагим, конечно, было прекрасно известно. Ведь даже англичанин Флетчер, опубликовавший на родине свои записки о Московии, писал об этом. Писал до того, как убийство произошло.

Нагие в этой ситуации вполне могли сыграть на опережение и инсценировать покушение на царевича. Его самого вывезти в Литву, принеся в жертву и в самом деле просто внешне похожего на него ребенка. В подобном сюжете нет ничего неправдоподобного.

В любом случае человек, свергший Годуновых, был не случайным. Складывается ощущение, что его кто-то долго готовил к взятию власти. Он был образован и достаточно сведущ в государственных делах. Думские бояре отмечали его несомненные дарования. А сев на трон, он начал реализовывать программу, до странности созвучную с требованиями Курбского и его сторонников.

Есть мнение, что «воспитателями» его были иезуиты. Однако, воцарившись, он вовсе не проявил готовности включить Россию в папскую орбиту. Хотя «римский» след в этой темной истории тоже явно присутствовал, но, судя по источникам, представители курии, и в целом латинства, все же имели дело с уже законченным «продуктом». Они пытались его приватизировать. Однако не они его «произвели».

Обратим внимание, что Лжедмитрий (будем называть этого неизвестного закрепившимся за ним именем) впервые проявляется в качестве «царевича» в замке Вишневецких. Но один из виднейших представителей этого рода был, между прочим, связан с Избранной Радой царя Ивана.

Князь Дмитрий Вишневецкий, которого считают основателем Запорожской Сечи (по крайней мере, именно он построил в 1552 году на острове Хортица замок), в 1558 году перешел на службу к царю Ивану и был пожалован землями в окрестностях Москвы.

В том же году Вишневецкий участвовал в походе против Крымского хана, лоббировавшемся Курбским со товарищи. Однако когда обнаружилось, что Грозный, начав свою Ливонскую авантюру, отказался от планов войны с басурманами, князь отъехал на историческую родину и продолжил уже без господдержки борьбу всей своей жизни.

В итоге он был взят в плен. И закончил свою геройскую жизнь в Стамбуле, повешенный за ребро на крюк. По легенде, висел он так три дня и поносил беспрерывно веру магометанскую. Так что турки не выдержали подобного глумления и расстреляли его из луков.

Лжедмитрий же, придя к власти, за какой проект рьяно берется? За создание чуть ли не общеевропейской антитурецкой коалиции, что было мечтой Дмитрия Вишневецкого. И ее пытался реализовать «сын» Грозного, «воспитанный» «политэмигрантами».

Никоим образом не утверждается, что вышеизложенная версия происхождения и целей Лжедмитрия истинна. Но она не менее правдоподобна, чем любая иная, массово распространенная. В том-то и дело, что могло быть как угодно. Фигура Лжедмитрия I – это ключ, отмыкающий врата русского национального ада – Смуты.

После его смерти люди русские оказались в ситуации, когда не только Правда, кажется, окончательно была утрачена, но и Вера оказалась под ударом. Царская власть, призванная выступать защитницей этих абсолютных ценностей, оказалась тотально дискредитирована.

Годунов, избранный Земским собором, обвинен в убийстве невинного царственного отрока. Но последний чудесным образом «спасается», чтобы оказаться в итоге «самозванцем и еретиком». Так его именует новый царь – Василий Шуйский. Но это тот самый человек, который сначала клятвенно подтвердил самоубийство царевича в результате несчастного случая, потом признал «Лжедмитрия» истинным государем, благополучно ускользнувшим от убийц, и назвал «заказчиком» преступления Годунова. И Шуйский же организует заговор по свержению «сына Грозного».

Самого Шуйского не избрали, как поносимого им царя Бориса, а просто «выкрикнули» в нужный момент, по свидетельству современников, его сторонники. Никакого собора созывать и не думали.

Он, таким образом, был уже просто откровенной пародией на царя, что по святорусским, что по третьеримским понятиям.

«Муромец» против Шуйского

Лжедмитрия погубил «либерализм». Отказываясь принимать во внимание доносы, он проморгал боярский заговор.

Но стоило Василию Шуйскому утвердиться на престоле, как на него немедленно ополчились все многочисленные искатели Правды – от казаков Болотникова до дворян Ляпунова. И началась Смута. Это мутное наименование призвано затушевать смысл того крайне острого этапа гражданской войны.

Тогда государство оказалось на краю гибели вовсе не по причине нашествия иноплеменников. Проблема была в том, что, утратив надежду вернуть государство к идеалам Святой Руси, огромные массы наших предков готовы были вовсе уничтожить Московскую державу. Ведь «если Правды нет, то всего нет», чего ж ее жалеть-то? Мучительно и тяжко искали русские люди выход из кризиса веры в возможность возрождения державы святорусской.

Попытки объяснить мотивы, двигавшие теми или иными группировками, исключительно некими социально-классовыми причинами, явно неадекватны. Характерный пример. Интересный набор оппозиционеров возглавлял бунтовщиков, отражавших в Туле атаки войск Шуйского. Это были: беглый холоп Иван Болотников, князь Шаховской и казачий самозванец лже-Петр. Последний называл себя сыном Федора Иоанновича. В реальности же отрока сего вовсе никогда не существовало.

То есть Шуйский в глазах представителей этих очень разных социальных групп был в равной степени нелегитимен, притом, что формально (Шуйский вел свой род, как и князья московские, от Александра Невского) на трон он права имел. И даже откровенный самозванец, которого можно было использовать для утверждения Правды, был предпочтительнее многократного клятвопреступника, пусть и Рюриковича по крови.

Именно в Смуту казаки впервые заявляют о себе как о политической силе. Разумеется, и многие современники, и большинство потомков полагают, что двигало ими чистое «воровство». Но «воровство» было именно политической позицией. Это был последовательный государственный нигилизм, вполне, надо сказать, исторически мотивированный.

Казаки разуверились в третьеримском проекте. И даже не потому, что он мог казаться чисто технически не реализуемым на фоне опустошения, царившего кругом (а главное – в сердцах русских людей). Дело в том, что казаки, похоже, почуяли (об осознании речь вести, конечно, вряд ли оправданно, это было именно физическое ощущение), что по мере реализации доктрины Третьего Рима с неизбежностью будет убывать Правда, что Империя станет «пожирать» Святую Русь.

Все Лжедмитрии, которые появлялись после Первого, были очевидные и бесспорные самозванцы. Причем, что характерно, казаки, их поддерживавшие, нисколько в их фальшивости не сомневались. Это был своего рода демонстративный жест отказа от осифлянского самодержавия. Отказа признавать легитимность этой модели. Причем опротестовывалась она с позиций святорусской Воли.

Философ эмигрант первой волны, «евразиец» Николай Алексеев писал: «Казацкие общины, как и древние русские народоправства, были республиками, имевшими своих князей и царей; и в то же время их можно назвать монархиями, власть в которых принадлежала народу. Когда русский крестьянин в 1917 году иногда утверждал, что он хочет республику, да только с царем, он, по-своему, не говорил никакой нелепости. Он просто жил еще идеалами русской вольницы, идеалами казацкого «вольного товарищества», ибо идеал этот глубоко вкоренился в русскую народную душу. Он стал одной из стихий русской народной толщи, стихией также подземной, вулканической».

Казацкая «программа» лучше всего отражена в русских былинах. По мнению С.М. Соловьева, «наши богатырские песни в том виде, в каком они дошли до нас, суть песни казацкие, о казаке. Богатырь-казак!.. Эти два понятия равносильны».

В русском былинном эпосе нет единого «осифлянского» государства. В нем Русь, как и в период, предшествовавший торжеству третьеримской доктрины, есть совокупность самостоятельных земель, городов и княжеств.

В пространстве между ними, а также на внешних границах Руси присутствуют постоянные угрозы – разбойники, басурмане. Тот же Алексеев констатирует, что в былинах «единственно соединяющей Русь силой является православная вера. Русь едина, поскольку она православная, святая Русь».

И князь Владимир Красное Солнышко, призывающий к себе на службу Илью Муромца или Добрыню Никитича, никак не похож на грозного самодержца. Это он зависит от богатырей, а не они от него. Он правитель вовсе не Божьей милостью, а исключительно в силу того, что умеет ладить с вольным воинским братством.

Именно оно – надежда и защита православных. А князь – фигура зависимая и даже не столько уважаемая, сколько просто терпимая. Он правитель для «трудников», а для казаков он – наниматель.

Таким образом, у казаков было хотя и не вполне осознанное, но абсолютно конкретное представление о «правильной» общественной системе. И, разумеется, оно никоим образом не совпадало с программой «государственников».

По большому счету казачье братство тоже было своеобразным воинским орденом, осознававшим себя защитником как Веры, так и Правды. В их системе координат казаки-кшатрии – гаранты безопасности свободных землепашцев и православного священства. И в ней нет места ни боярам, ни самодержцу.

Особенно ярко эти орденские тенденции проявлялись тогда в Запорожье у «черкасов», как называли представителей низовой вольницы. Что неудивительно: ведь у истоков славного товарищества мы видим доблестного рыцаря князя Вишневецкого.

Кстати, в войске короля Речи Посполитой Сигизмунда, вступившего в пределы Руси, преобладали именно они, запорожцы. «Подписались» они идти на Москву в надежде на признание их вольностей. Чего в итоге не случилось, но это уже другая история.

Для нас же важно, что казачий фактор в Смуте был во многом определяющим. Это была первая весьма серьезная заявка на историческую роль – на реализацию альтернативной самодержавию святорусской программы.

Убить Ляпунова

В невнятную весеннюю пору 1611 года Москву, где в Кремле засел польский гарнизон, обложило первое ополчение. Деяния его неизменно оказываются в тени подвигов второго, победоносного, которое – Минина и Пожарского. Что вполне объяснимо. Однако творившееся тогда «во стане русских воинов» и вокруг не просто занимательно и поучительно, но и крайне значимо для судьбы «Русской Идеи». А точнее, идей – веками непримиримых и друг к другу беспощадных.

Дворяне и казаки объединились в первое ополчение, чтобы выбить из Москвы призванных туда боярами поляков. Но союз этот был крайне непрочным. Тут надо заметить, что, собственно, обе интервенции Смутного времени – польская и шведская – случились, во многом, по причине олигархических интриг.

Шведское войско пришло по зову боярского царя Василия Шуйского на помощь от царя казацкого – «Тушинского вора» Лжедмитрия Второго. А поляки, находившиеся в состоянии войны со шведами, не преминули в ответ перейти российскую границу. Впрочем, бояре даже при помощи новых варягов с нарастающими вызовами и угрозами справиться не сумели и, разочаровавшись в Шуйском, послали бить челом Сигизмунду польскому, чтобы тот дал им в цари сына своего Владислава. Так вот, вкратце, паны в Кремле и оказались.

Ополчение, намеревавшееся их оттуда выбить, возглавляли дворянский лидер рязанец Прокопий Ляпунов и казацкие вожаки Дмитрий Трубецкой и Иван Заруцкий. Казалось бы, русское воинство по численности превосходило польский гарнизон в десятки раз. Между тем стояние под Москвой закончилось ничем. Нет, ополчение не было разгромлено подоспевшей неприятельской подмогой. Оно распалось само. Исключительно из-за несхожести программ дворянской и казацкой. В ходе одной из бурных идеологических дискуссий казаки, исчерпав аргументы, просто зарубили Ляпунова.

Главным образом не по нраву пришлось им дворянское намерение вернуть «заказаковавших» холопов хозяевам. Надо заметить, что у последних была своя правда. Без прикрепления к земле народных масс выйти из разрухи было немыслимо. Но у казаков был иной угол зрения. «Кто записывает людей в работу навеки – угождает дьяволу», – это еще Пересветов писал (служилый человек, не казак, кстати). То есть крепостническое решение хозяйственной проблемы далеко не только «гулящими людьми» воспринималось как нелегитимное.

При этом отметим, что строить государство фактически заново, в ситуации, когда «тяглое» население готово в любой момент попросту разбежаться, и в самом деле невозможно. Однако до «опричной революции», учиненной Грозным, никто никуда (по крайней мере, массово) не убегал. Именно начавшаяся в стране с подачи самодержца гражданская война заставила людей отправляться в дальние и опасные края. Выходило так, что татарская сабля была предпочтительнее родного русского беспредела.

Но дворянам недосуг было вникать в причины и следствия. Им нужны были твердые гарантии того, что холопы в перспективе будут пахать, а не разбойничать. Но последние, может, и «перековали бы мечи на орала», но им-то никто гарантий от беспредела давать не собирался. Короче, стороны не поняли друг друга.

После гибели предводителя служилые люди разбрелись кто куда, а казаки остались у стен Кремля, но на штурм так и не пошли, им хватало их собственной вольной воли. За державу обидно не было. Их поиск Правды в условиях Смуты все чаще оборачивался банальным бандитизмом.

Впрочем, разумеется, далеко не все были настроены столь отчаянно. Немало было и тех, кто знал – пока есть Вера, есть надежда вернуть Правду. Есть надежда все-таки построить подлинно святорусский Третий Рим.

Русский марш гражданина М.

Характерно, что патриарх Гермоген, чьи пламенные послания и побудили нижегородцев затеять ополчение номер 2, призывал не вступать впредь в союз с казаками. Чем и руководствовались Минин с Пожарским, предельно настороженно относившиеся к представителям вольницы, гулявшей под Москвой и ставшей в значительной мере на тот момент чисто деструктивным элементом. А потому в итоге и выбили из столицы поляков, а затем обеспечили избрание родоначальника новой национальной династии.

Эти три идейные программы (служилых людей, боярско-олигархическая и казацкая) то явно, то скрыто проявляли себя затем из века в век. Но ярко и отчетливо обозначились впервые они именно тогда, под стенами Москвы.

Бояре-олигархи издавна рассматривают государство как совокупность принадлежащих им вотчин, которыми они распоряжаются безраздельно и бесконтрольно, используя на благо свое и своих «семей». Высшая власть, будь то царь или президент, для них объект разводок и прямого подкупа, гарант их права эксплуатировать «холопов» в сугубо личных интересах. Неуклонное повышение жизненного уровня «лучших людей» и есть, с их точки зрения, цель и смысл существования «великой и обильной» Земли Русской.

Дворяне вплоть до реформ Петра III и Екатерины, превративших их фактически в новую олигархию, освободив от обязательной службы, были людьми чисто «государственными». Владели они поместьями не безусловно, а в награду за постоянную готовность к ратному труду и подвигу. Их интересы полностью совпадали с целями растущей и крепнущей державы. Идеологией этого сословия был принцип тотального служения высшему смыслу, в ней воплощенному, всех – от «холопов» до князей. Здорово вроде бы, только во имя чего это величие и могущество, если опять же обретается оно ценой утраты и забвения Правды. За эту забывчивость в 1917-м дворянам пришлось дорого заплатить…

А вот их оппоненты, от убийц Ляпунова до Емельяна Пугачева, желали принципиально иного – «свободы для всех быть вольными казаками». Однако уже Смута показала, что при попытке безоглядно воплотить этот идеал в жизнь государство рушится, а его осколками завладевают иноземцы, которые отнюдь не гарантируют Правду, но при этом откровенно покушаются на Веру. То есть уже в Смуту стало ясно – спасение в синтезе вольности «святорусской» с державностью «третьеримской». Решающую роль в создании победоносного второго ополчения сыграла Православная церковь и прямая народная инициатива. Русский марш на Москву увенчался успехом именно потому, что это предприятие было зримым воплощением мечты о единстве Веры и Правды – «Третьеримской» и «святорусской» идей.

Первый Романов – Михаил несколько лет правил, стараясь строго придерживаться этой формулы национального спасения. А помогал ему в этом заседавший в Москве Земский собор – русский всенародный парламент.

Но поверили Романовым далеко не все. Часть казаков во главе с Иваном Заруцким не смирилась. Они надеялись посадить в перспективе на престол сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек.

Однако «воровская» удача им изменила, и в июне 1614-го Марина с сыном и атаманом Заруцким были схвачены в Астрахани и отосланы в Москву. Казацкий лидер был посажен на кол, а трехлетний Иван удавлен (повешен около Серпуховских ворот). Чем он мог угрожать новому царю?

Конечно, расстрел семьи последнего русского императора – чудовищное преступление, более того, ритуальный акт. Но не стоит забывать, что и само царствование Романовых началось с детоубийства…

Народною волей

Как же удалось преодолеть разруху, воцарившуюся почти повсеместно в стране, а главное – в головах русских людей, как удалось после двух раундов гражданской добиться если не мира и согласия, то устойчивого перемирия? А исключительно демократическим путем.

Михаил Романов был избран на царство Земским собором. Сразу же по освобождении Москвы лидеры ополчения разослали в города русские послания с призывом слать в столицу делегатов.

Форум в итоге сложился весьма представительный – по-настоящему всесословный. На избирательной грамоте стоит 277 подписей. 57 из них принадлежит представителям духовенства, 136 – высшему слою служилых людей (бояре – 17 человек), 84 – городским выборным.

Отметим, что автографы оставили далеко не все участники. В реальности было их чуть ли не вдвое больше. Пожарский звал по 10 человек от города, и 50 городов прислали делегатов. Были среди голосовавших и казаки, и черносошные крестьяне.

После коронования Михаила Федоровича Собор распущен не был. Он заседал в течение ближайших девяти лет, только состав периодически обновлялся. Вот она, формула гражданского мира – легитимная твердая власть + реальное всесословное представительство во имя торжества Веры и Правды.

Собственно, эта модель была впервые апробирована Грозным с подачи избранной Рады. Именно самый первый Земский собор (Собор примирения) наметил путь органичного слияния исконной святорусской правды с имперской третьеримской государственностью.

Образование единой державы под властью Московского царя объективно требовало трансформации местных традиций вечевой демократии. Логично было учредить вече всея Руси. Это не был отвлеченный проект книжников-нестяжателей, это была реальная потребность народа русского.

В ходе Смуты требованиями, урезающими самодержавную власть, обуславливалось и воцарение Шуйского, и присяга королевичу Владиславу. В последнем случае прямо оговаривалось, что полномочия его ограничиваются не только боярской думой, но и «советом всея земли».

Вечевая традиция имела место везде на Руси, а не только в Новгороде и Пскове, разумеется. Просто там роль этого всесословного собрания была ведущей. В других русских городах вече, князь и его дружина представляли триединую власть, в рамках которой преобладающей силой становилась то одна, то другая сторона.

В домонгольский период, например, вече в иных местах брало такую силу, что могло «указать князю путь», то есть изгнать его из города. Дружина тоже играла немалую роль. Князь не мог погнать своих витязей на убой, если не было на то их согласия. Коллективная воля дружинников непременно учитывалась. Бывали случаи, когда попытка игнорировать ее приводила к тому, что князь лишался всякой поддержки. Поход саботировали не только дружинники, но и, глядя на них, уже вроде бы отмобилизованные союзные силы.

То есть во глубине седых веков, там, где «русский дух, где Русью пахнет», мы не обнаруживаем никаких абсолютистских традиций. Они явно заимствованные. Причем если теоретическое обоснование было взято осифлянами из византийских источников, то практика имеет явно татарские корни.

Князья из рода Калиты в Орде наблюдали модель, вполне самодержавную. А ее истоки – в мистическом озарении Чингисхана, осознавшего себя реализатором воли Тенгри (Бескрайнего Синего Неба). Не напоминает разве Грозного?

Нет, он, конечно, все больше про «кесаря Августа» писал и «царя Константина», но на самом деле наследие Чингисхана (о чем и говорили «евразийцы» от Савицкого до Гумилева) в Московии куда как более значимо, чем Мономахово.

Уместно вспомнить знаменитую легенду о граде Китеже. Характерно, что источником ее считается «Китежский летописец», текст, созданный, судя по всему, в среде старообрядцев-бегунов в конце XVIII века.

Согласно этому документу, сей святой град, населенный истинно православными, скрылся в водах озера Светлояр пред изумленным взором намеревавшегося штурмовать его безбожного хана Батыя. Причем жители Китежа вовсе не готовились к воинскому отпору ввиду наступающего неприятеля, но погрузились поголовно в молитву. И были Божьей Волей избавлены от басурман.

Старообрядческий источник легенды о многом говорит. «Ревнители древлего благочестия», похоже, чуяли, откуда на Русь надуло самодержавие, поправшее поначалу Правду, а потом и Веру, – из монгольских степей. И под ханом Батыем Московского царя подразумевали.

Правда, справедливости ради заметим, что Чингисхан дал своим воинам свод законов – Ясу. Большинство глав в нем да писаны кровью. Потому как великий завоеватель не знал иного наказания, кроме смертной казни. Однако это был именно свод очень четких и однозначных норм, каковых придерживался и сам степной властелин. То есть заявить своим багатурам, что, мол, он волен в жизни и смерти «холопов своих», ему и в голову бы не пришло.

Таким образом, начиная с Ивана Грозного, московские самодержцы претендовали на свободу «самовыражения» большую даже, чем позволял себе Чингисхан. Потому и те, кто противостоял им, обретали свою особую, беспредельную волю.

С тех пор как сокрылся от врагов Руси Китеж-град, из глубин Светлояра иногда доносится звон колокольный. И, говорят, письма оттуда приходят от тех, кто допущен был позже к общению со святыми, пребывающими на дне. Это «малявы» от истинно свободных тем, кто отбывает пожизненный срок на зоне под названием Россия.

Дно здесь ключевой образ. Именно там, на так называемом общественном дне, «воровском» и «антигосударственном», сохранялись веками традиции Святой Руси. В небезупречном, разумеется. состоянии. И все же…

Но об этом позже. А пока вернемся туда, в период, когда гражданскую еще можно было прервать, когда, пережив Смуту, русские люди искали пути к обретению чаемого ими «жития мирного, любовного». Причем в формате Третьего Рима.

Характерно, что оба ополчения – и Ляпунова, и особенно Минина с Пожарским – действовали в соответствии с соборной волей ратников, а не по произволу вождей. Здесь и вечевая традиция, и дружинная себя проявляют.

То есть в сознании народа жило убеждение, что Воля Божья распознается коллективным разумом всей Земли куда как успешнее, чем единолично самодержцем. Но Романовы не долго терпели подле себя Земские соборы. Свободомыслие – опасное излишество для тех, кто ратует за имперскую «стабильность».

Приказные и козлы

Чем прочнее чувствовал себя на троне Михаил, тем меньше пользы для себя видел он в Земском соборе. Возвращение из польского плена отца его – Филарета (немедленно по прибытии возведенного в патриархи) только укрепило дополнительно позиции молодого царя. Фактически с этого момента правили они совместно.

Филарет был куда как жестче и решительнее своего коронованного сына. Осифлянская доктрина неподконтрольности «человекам» высшей власти была для него самоочевидной истиной. И вскоре общерусское вече из постоянного органа было переформатировано в периодический.

Причем и в таком виде оно вызывало раздражение. «Холопы государевы и сироты великим государям никогда не указывали», – так отвечает царская власть на челобитья подданных, претендующих на «соучастие в своей судьбе» (формулировка демократии от немецкого консервативного революционера Артура Мюллера Ван-дер-Брука).

Соборы самодержец готов был терпеть только как источник информации о ситуации в расширяющейся, как вселенная, стране. И уже Алексей Михайлович не иначе как о докучливом «шуме» отзывается о выступлениях делегатов, недовольных тем, что мнение их не было учтено.

Чем дальше, тем больше на рассмотрение соборов отдаются вопросы, пусть и важные, но отдельные, вырванные, что называется, из контекста. К работе по созиданию державы привлекать выборных людей больше не предполагалось. Но и такой, радикально урезанный формат взаимодействия с собственным народом Романовым представляется излишним и чреватым неприятностями.

В 1648 году москвичи силой принудили самодержца к созыву Земского собора. Начало протестному движению положил беспредел властей, как водится. За два года до того дополнительной пошлиной были обложены товары первой необходимости, и в частности соль. Что, разумеется, вызвало ее резкое, в разы, подорожание.

А она в ту пору была основным консервантом. Соответственно, сократился срок годности многих продуктов питания, и возросла цена на них. Но русские люди тогда терпилами не были и хорошо помнили, кому династия властью обязана – всея Земле.

1 июня 1648 года, когда Алексей Михайлович возвращался с богомолья из Троице-Сергиева монастыря, он был остановлен толпой москвичей разного звания. Ему была подана челобитная с требованием наказать распоясавшихся коррупционеров из его ближнего круга. А кроме того, представители народные настаивали на созыве Земского собора, каковой утвердил бы одобрения всея Земли законы, чтобы впредь бояре и приказные не самоуправствовали.

Однако «тишайший» и «наиправославнейший» государь велел разогнать толпу. Но на следующий день люди пришли за Правдой к нему в Кремль. И снова не встретили понимания. Бояре изорвали челобитную у народа на глазах. Подобное циничное попрание Правды вызвало возмущение стрельцов. И люди снова ворвались в Кремль, требуя выдать им зарвавшихся сановников.

По ходу был подожжен Белый город и Китай-город, разгромлены дворы наиболее ненавистных бояр. Царю пришлось «сдать» кое-кого из приближенных. Боярина Плещеева палач вывел на Красную площадь, а уж москвичи его сами растерзали.

В итоге было отменено взыскание недоимок и созван Земский собор, принявший корпус законодательных актов, известный как Соборное уложение.

А перепуганные бояре принялись зазывать к себе в гости стрельцов. Поили и кормили их до отвала. Но когда участники восстания расслабились и рассредоточились, многие из них были схвачены и казнены.

И уже в 60-х годах соборы рассматриваются как абсолютно неприемлемый вариант. Когда власть обратилась к московским торговым людям с запросом относительно их предложений о путях выхода из финансового кризиса, те ответили, что решение столь масштабного вопроса не их ума дело, но «всего государства, всех городов и всех чинов».

В ответ царь принял решение, что лучше признать государственное банкротство, чем позволить «сиротам и холопам» учить его.

Затяжная война с Польшей требовала дополнительных финансовых ресурсов. И царская власть пошла на откровенную аферу. Налоги собирали серебром, а жалованье платили медью. Чрезмерный выпуск ничем не обеспеченных денег привел к дикой инфляции и росту цен. А бояре, к тому же, начали промышлять чеканкой фальшивых денег.

Народ снова попытался бунтовать. Но на этот раз восстание было с крайней жестокостью подавлено в зародыше. Толпа, требовавшая Правды, пришла к царю в Коломенское. Но он отдал приказ рубить челобитчиков. Около семи тысяч было загнано в реку, и многие там же перебиты.

Приказный человек Григорий Котошихин так описал расправу: «И того ж дни около того села повесили со 150 человек, а досталным всем был указ, пытали и жгли, и по сыску за вину отсекали руки и ноги и у рук и у ног палцы, а иных бив кнутьем, и клали на лице на правой стороне признаки, розжегши железо накрасно, а поставлено на том железе «буки», то есть бунтовщик, чтоб был до веку признатен; и чиня им наказания, розослали всех в далние городы, в Казань, и в Астарахань, и на Терки, и в Сибирь, на вечное житье… а иным пущим вором того ж дни, в ночи, учинен указ, завязав руки назад посадя в болшие суды, потопили в Москве-реке».

А после в столице православного мира провели беспримерную полицейскую операцию. У всех обученных письму брали образцы почерка, дабы выявить авторов «воровских листов», призывавших к бунту. Во как! А вы говорите «матрица»…

Так что на этот раз проблему и без Земского собора удалось «порешать».

Поражает трогательное единодушие либералов наших и государственников в вопросе о наличии на Руси традиций народовластия. И первые (с притворной скорбью) и вторые (с мазохистской гордостью) утверждают, что нет их. Только одни призывают завозить их с Запада, а вторые считают, что без таковых как-то даже лучше и веселей. Но традиция всенародного поиска общей Правды была. Просто ее выжгли каленым железом.

Во имя торжества имперской доктрины единовластия, почти языческого, чингисхановского царебожества, уже первые Романовы отказываются от сотрудничества со «всея Землей» и делают ставку на ближних бояр-олигархов и приказных – бюрократию, внесословную неподотчетную земщине прослойку, зависимую только от самодержца, – на «вертикаль власти».

Но и самодержцы со временем попадают от нее в зависимость. Не говоря уж о том, что эффективно контролировать приказную братию не получалось с самого начала кристаллизации ее в особую, по сути своей антитрадиционную и антинародную касту.

Сам Алексей Михайлович называет практику ее работы «злохитренным московским обычаем». Но для борьбы с последним создает Приказ великого государя тайных дел (особый напрямую ему подчиненный контрольный орган), вместо того чтобы опереться на земские самоуправляющиеся миры, которые и спасли державу от гибели в Смуту.

Очень характерны пословицы народные по поводу приказной системы.

«Бог сотворил два зла: приказного да козла». «Дерет коза лозу, а волк – козу, а мужик – волка, а поп – мужика, а попа – приказный, а приказного – черт». «Приказный за перо возьмется – у мужика мошна и борода трясется».

На местах фактически всю полноту власти получали воеводы. В условиях Смутного времени подобные персонажи, наделенные самыми широкими полномочиями (от оборонных функций до сбора налогов), были уместны и оправданны. В мирное время созидания державы они повсеместно коррумпировались и принимались самоуправствовать.

О них тоже имеются весьма характерные фольклорные отзывы: «Воевода хоть не стоит лыка, а ставь его за велика». «Помути, Господи, народ да покорми воевод». И расплата за попрание мечты о «мирном любовном житии» не замедлила воспоследовать: Стенька Разин топил царевых наместников в Волге и сбрасывал со стен взятых его казачьим воинством городов…

Заговор боголюбцев

Уже второй самодержец дома Романовых наносит сокрушительный удар по обеим составляющим формулы Вера + Правда. Это было тем более катастрофично, что легитимность династии была абсолютной.

Избрание «Всея Землей» Михаила Федоровича положило конец Смуте. А потому на него и на его потомков народ уповал как на гарантов гражданского мира, защитников святынь православных от посягательств еретиков.

«Книжная справа» – приведение богослужебных текстов в соответствие с греческими образцами – затея чисто «третьеримская». Недаром патриарха Никона обвиняли в претензиях на статус своего рода православного папы.

Унификация требовалась именно для того, чтобы Москва могла стать официальной столицей православного мира, причем не только духовной, но и политической. Приезжавшие в Москву греческие иерархи призывали русских «вернуть православию храм святой Софии». Алексей Михайлович и Никон весьма благосклонно им внимали.

Третий Рим, присоединяющий Второй, – заманчивая перспектива. Только во имя чего? Во имя Веры и Правды или чисто материального «самодостаточного» могущества? «Окно» в такое вот имперское будущее «прорубил» Тишайший Алексей Михайлович.

Кстати, именно в его царствование происходит постепенный отказ и от исконного имени Русь. А ему на смену приходит византизированная Россия (рос – греческий корень). То есть не то что о Святой, а и вообще о Руси речи теперь не шло. Сплошной Третий Рим…

Многие и сегодня недоумевают, мол, из-за чего Раскол случился? Из-за каких-то «мелочей» несущественных, вроде троеперстия вместо двуперстия. Но в сфере духовного служения нет случайных и «мелких» вопросов. За каждым жестом – мистическая реальность.

Ожесточенность спора объясняет то, что для противников революционных по сути своей изменений, затеянных Никоном и царем Алексеем, сама постановка «книжного» вопроса казалась абсурдной и кощунственной. Вспомним, еще за сто лет до этого Ивашка Пересветов твердо знал, что Царство Греческое погибло оттого, что в нем Правды не стало. Чему же Святая Русь может у греков учиться?

Да, конечно, князя Владимира они крестили. Но вот завет Правду на Земле утвердить сам Бог нам дал напрямую, безо всяких посредников. С этим чувством жили многие поколения русских людей. А Алексей Михайлович и Никон его рубили под корень.

Изначально церковные реформы инициировались как раз теми, кто позже пал их жертвой. Плоды оправдания монашеского и священнического «стяжательства» к середине XVII века (ровно через сто лет после осуждения заволжских старцев) стали очевидны для самых широких слоев русского общества.

В Москве образуется кружок ревнителей благочестия – «боголюбцев». Во главе – царский духовник протопоп Стефан Вонифатьев. Участники – будущие вожди старообрядцев – Аввакум и Иван Неронов. А также будущий их гонитель Никон. Целью своей братство видит борьбу с пороками духовенства – стяжательством, «пианством», склонностью к «играм скоморошеским». Они убеждены, что не должны быть у слуг Христовых «брюха толсты, что у коров».

Сергей Зеньковский, один из крупнейших экспертов по истории старообрядчества, прослеживает достаточно неожиданный и весьма характерный генезис идей «боголюбцев». Через троице-сергиевского архимандрита Дионисия и его любимого духовного автора Максима Грека (очевидный нестяжательский след) восходят они к Иерониму Савонароле и Иоанну Златоусту. «Учеником, которому Дионисий показал путь, намеченный ранее Иоанном Златоустом, оказался молодой вологодский уроженец, который, бежав от собственных врагов и преследователей, нашел приют в Троице-Сергиевой лавре. Иван Неронов, как звали этого молодого вологодца, вскоре начал – самое большое в русской истории – религиозное движение», – отмечает Сергей Зеньковский.

Кстати, именно Иоанн Златоуст известен как автор радикально нестяжательской формулы, утверждающей, что сами слова «мое» и «твое» происходят от дьявола.

Еще в 1636 году несколько нижегородских священнослужителей во главе с Нероновым подали патриарху Иоасафу челобитную. В ней они выступали против «лености и нерадения» духовенства. Проявлялась она в ходе церковных служб в практике многогласия – одновременного чтения и пения разных текстов.

Делалось это для сокращения времени. Пусть ничего прихожане в результате понять не способны, зато «исполнители» могут поскорее приступить к насыщению «брюх» своих. То есть из Церкви уходила живая святорусская Вера. А в результате такого к ней пренебрежительного со стороны духовенства отношения как могло оно учить прихожан Правде? Как могло быть авторитетно для сильных мира сего?

Позже Неронов, Аввакум и их собратья по кружку «боголюбцев» фактически разрабатывают план переворота, который должен отдать власть в Церкви их единомышленнику. Его задача – дать старт переустройствам в соответствии со святорусскими идеалами.

А проводить их в жизнь надлежало, по мнению ревнителей, «собору истинному», состоящему не из одних «князей церкви», но и из простых священников и из «в мире живущих». Собор же из одних архиереев, да еще избранных царем с боярами без всякого участия народа православного, это есть «сонмище иудейское».

Зеньковский пишет: «По всей вероятности, в идеальной перспективе будущего боголюбцы мечтали и ожидали, что вся Россия, весь русский народ будет благоговейно предстоять перед великой тайной преосуществления святых даров, и когда вся страна со всей силой веры сознательно причастится телу Христову, то тогда именно и начнется осуществление вечного Царства Божия на православной земле, в Третьем и Последнем Риме».

И первая, чисто техническая, часть плана увенчалась успехом. Главой Церкви после смерти не склонного к «правдоискательским» переменам патриарха Иоасафа становится Никон. Но вскоре Аввакум вынужден констатировать, что был он «наш друг», «ныне же честь вземше и переменишеся».

Реформа, начатая Никоном, была радикально противоположна чаяньям тех, кто привел его к власти. Вместо того чтобы высочайше инициировать возрождение Правды, он принялся «исправлять» Веру.

Число звериное

1666 год – точка невозврата, момент отречения высшей власти от идеалов Святой Руси. Идея Третьего Рима оказалась непосильной для Московских самодержцев. Впали они в грех гордыни. Тягчайший грех. Возомнили, что государство не во имя Святой Руси, а само по себе ценность. И смысл бытия народа русского – в служении Империи (многонациональной, отметим, – греки в нее уже просились), а не Правде.

И после этого пламя гражданской уже нельзя было погасить. Шанс для примирения, для общенационального соборного служения Истине, появившийся в результате триумфа Русского марша гражданина Минина, был упущен.

Весной этого года, отмеченного зловещими тремя шестерками, состоялся собор высшего русского духовенства, осудивший вождей старообрядцев. Многие из них, впрочем, под давлением заморских авторитетов (греческих иерархов, выступивших в роли верховных судей) отказались от своих взглядов.

Но Аввакум выстоял. Он и его последователи были анафематствованы – отлучены от Церкви. Они, в свою очередь, ответили проклятьями по адресу своих гонителей.

В конце того же года начал свои заседания следующий собор, прозванный Большим Московским. На нем были осуждены все мессианские претензии Руси. Даже формула Москва – Третий Рим была отвергнута. Осужден был и сам ее главный апологет – Никон.

Царь отдал Веру Русскую на поругание иноземцам. И в этом он тоже торил дорогу своему сыну. Патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский стремились оболгать и опорочить Русский Путь святости. Они превозносили «преизящный греческий род», «лепоту рода греческого». И активно хлопотали об увеличении размера денежного вспомоществования, посылаемого русским правительством восточным патриаршим кафедрам.

Решения собора были отвергнуты последней цитаделью Святой Руси – Соловецким монастырем. В 1668-м началось вооруженное противостояние насельников северной обители и воинов царя-отступника. Монастырь был взят только в 1676-м, и то лишь благодаря предательству одного из монахов.

Архимандрит Никанор, возглавивший оборону, был за ребро повешен на крюк. Лютым казням подверглись многие члены братии.

А через пять лет «за великия на царский дом хулы» был сожжен протопоп Аввакум. «Хулы» были и в самом деле великие, хотя и абсолютно заслуженные. Для него Никон и царь – слуги сатаны: «удумали со диаволом книги перепечатать и все изменить, в крещении не отрицаются сатаны; чему быть? Дети его, коль отца своего отрицатися не хотят».

Послания протопопа – голос самой гонимой и поруганной Святой Руси, обличающий своих притеснителей: «Посмотри-тко на рожу-то и на брюхо-то, никонианин окаянный – толст ведь ты. Как в дверь небесную вместиться хощешь? Узка бо есть, и тесен и прискорбен путь, вводяй в живот».

Царь Алексей для него – император язычник Максимиан. Аввакум видит, что Третий Рим на глазах превращается в первый, материально-имперский, пьяный кровью мучеников. Но участь царя ведома обреченному на смерть пророку.

Он уже здесь и сейчас видит мучения Алексея «тишайшего» в аду: «А мучитель ревет в жупеле огня. На вот тебе столовые долгие и бесконечные пироги, и меды сладкие, и водка процеженная с зеленым вином! А есть ли под тобою, Максимиан, перина пуховая и возглавие? И евнухи опахивают твое здоровье, чтобы мухи не кусали великого государя?.. Бедный, бедный, безумный царишко! Что ты над собою сделал? Ну где ныне светлоблещущия ризы и уряжение коней? Где златоверхия палаты? Где строения сел любимых? Где сады и преграды? Где багряноносная порфира и венец царской, бисером и камением драгим устроены? Где жезл и меч, ими же содержал царствие державу? Где светлообразные рынды, яко ангелы пред тобою оруженосцы попархивали в блещающихся ризах?.. Любил вино и мед пить, и жареные лебеди и гycи и рафленые куры – вот тебе в то место жару в горло…»

Но кара ждет не только самодержца, но и покорный ему народ, изменивший своей миссии, своему высокому изначальному предназначению. Аввакум вспоминает императора Тита, разрушившего Иерусалим – город, обрекший на распятие Христа. Столица России – Новый Иерусалим (подмосковный монастырь под этим названием – любимое детище Никона) равнодушно взирает на муки святых. А значит, иноплеменники придут и станут для русских бичом Божьим.

Протопоп пророчествует: «надеюся Тита второго Иусписияновича на весь новый Иерусалим, идеже течет Истра-река и с пригородом, в нем же Неглинна течет [т.е. Московский Кремль] – чаю, подвигнет Бог того же турка на отмщение кровей мученических».

Россия и Святая Русь – две принципиально разные реальности. Апостол Божий Иаков говорит: «Дружба с миром – вражда против Бога». Лояльность безбожной, отвергшей Правду Христову власти, всеядный российский патриотизм, «государственничество» – предательство Святой Руси. После 1666-го руки у ее паладинов развязаны. И они приходят как каратели в одном строю с самыми разными «бичами Божьими».

«Во огнь лезет, а благоверия не предает…» 

Раскол воспринят был народом русским как Конец Света. И тому было много сигналов, много знаков на земле и на небе. Да и расчеты книжников подтверждали, что пришли последние времена.

В 1654 году прошла страшная моровая язва, истребившая в некоторых деревнях все население поголовно. В последующие два года были неурожаи и как следствие – голод.

Тогда же явились знамения: «хвостатая звезда и кровавые столпы». Как раз в это время по велению Никона пошла «в рассылку» первая партия новопечатных книг.

Для противников реформы все было очевидно: «Зряте, православные, зряте знамение гнева господня, излия бо вышний фиал ярости своея грех ради наших; и за то всеблагий творец род христианский наказует, что многие пошли по следам врага Божия и Причистыя Богородицы – волка Никона».

Вскоре один из ярых приверженцев старины святорусской, архимандрит Новоспасского монастыря Спиридон (из рода бояр Потемкиных), исчислил срок прихода антихриста. Он представил цепь падений человеческих, цепь вероотступнических актов. Причем один от другого отделял в десять раз более краткий промежуток времени. Сатана спрессовывал его, убыстрял, по мере убывания святости на Руси.

Итак, как и было предсказано апостолом, дьявол после Воскресения Христова был связан на 1000 лет. Когда он по прошествии этого срока был освобожден, случилась первая беда – отпал в ересь Первый Рим. Через 600 лет унию с ним приняла Западная Русь. Еще через 60 лет после этого впал во грех и Третий Рим, приняв реформу Никона. И, наконец, через шесть лет, считая с этой даты, в 1666 году – срок прихода самого антихриста.

В ожидании гибели мира люди бросали свои хозяйства и уходили в леса. Вести из «Центра», доходившие до них, только подтверждали уверенность в скором Апокалипсисе. И если даже он чуть запаздывает, то все равно, по всем статьям, в ближайшие годы неотвратим.

Аввакум писал сторонникам, что «последний чорт еще не бывал», что еще бояре «путь ему подсталают». Он считал по-другому. По его мнению, к 1666 году надо прибавить еще 33 года земной жизни Христа, и получится 1699 год. В этот год и придет антихрист, а конец мира наступит в 1702-м.

Это 33-летие стало временем пути на Голгофу. Святая Русь переплавлялась в Россию, где не было уже ни истинной Веры, ни завещанной предками Правды. Реальность была настолько невыносима своим прогрессирующим отходом не то что от идеала, но от самой нормы, как ее понимали тысячи русских людей, что такой жизни они предпочитали смерть в огне.

Аввакум писал о самосожженцах: «русачьки же, миленькия, не так! – во огнь лезет, а благоверия не предает…» Слова Христа о том, что «мир во зле лежит», русские люди всегда помнили. Но то весь прочий мир, а Святая Русь – ровесница Рая. У нее иная судьба, она – удел Богородицы.

Все эти представления и упования рушились на глазах. Глобализаторская работа, затеянная Никоном и царем Алексеем, уравнивала священную Родину с прочим падшим миром. Но и во грехе равенства быть не могло. Если Русь была избранной в святости, избрана она и в «погибели». Непременно именно здесь должен появиться антихрист. И случится это не само по себе, но по грехам русских людей, не сумевших сохранить вверенных им святынь – Христовой Веры и Правды.

А раз так, то, чтобы очиститься от своих грехов и от скверны наступающего на скиты антихристова мира, надо принять «огненное крещение». Такова была безупречная логика самосожженцев.

Слуги антихриста, кстати, стремились спасти их. Военные команды рыскали в лесных дебрях. Но, как правило, натыкались на пепелища. Впрочем, двигал властями отнюдь, конечно, не гуманизм. Самосожжение было бунтом. Добровольно идти на смерть царь не велел. По какому праву холопы своими жизнями распоряжались? Ведь еще Грозный заповедал, что только государь Московский вправе решать, кого и когда мукам предавать.

Конечно, «эмигрировала в смерть» все же меньшая часть поборников святорусской Правды. Прочие уходили все дальше в леса. «Вне лесов ныне царство антихристово», – говорили они. И пытались построить новую Святую Русь в своих скитах, появлявшихся в дебрях нижегородского Заволжья (по реке Керженец), Поморья, Приуралья и ближайшего Зауралья. Уходили и за границу: в Швецию (Лифляндия), в Польшу (Ветка на реке Соже), в Австрию (предгорье Карпат, Белая Криница), в Пруссию, Турцию (Дунайские гирла, Крым и Кавказ).

Но были и те, кто не собирался отступать перед лицом антихриста. В среде старообрядцев родилась формула, которая ставила активное сопротивление выше, чем праведный эскапизм. «Раскольники» говорили: «Аще кто слышится силен быти, да борется с сатаной, не ослабляя церковных жил, страшливии же да бегают».

Мстители

Те, кто «убегали» на Дон и в другие «украинные» места, были не из «страшливых». Они готовы были с саблей наголо добыть свою Правду. Абсолютно неоправданно расхожее мнение, что самодержавно-крепостнические порядки всегда воспринимались русскими как единственно возможные и даже благословенные.

Ведь буквально с момента утверждения их на Руси во весь голос заявляют о себе носители альтернативной программы, с оружием в руках отстаивавшие право «свободы для всех быть вольными казаками».

После Раскола в их ряды начинают массово вливаться старообрядцы. И казаки становятся с этого момента защитниками не только Правды, но и истинной Веры. Становятся собственно субъектом гражданской войны.

Свою битву с Империей они вели практически непрерывно на протяжении полутораста лет – от Лжедмитрия до Емельяна Пугачева. И в течение всего этого периода они не просто отстаивали свое право жить по Правде, они пытались утвердить свой порядок по всей России. И это был именно порядок, а не «воровство», как утверждали их враги.

Первым его приход провозгласил легендарный Стенька Разин. И дворянские, и буржуазные историки говорят, что он, мол, разбойник был, душегуб. И тем самым, как им кажется, снимают тему его особой миссии.

Абсолютно нехристианский подход. Ибо, кто был распят одесную Христа, и первым (явив Веру) вошел вместе с Ним в Рай? Разбойник и душегуб. А кому, по слову Христа, крайне проблематично туда попасть? Благопристойному зажиточному юноше, который во всем был праведен, но не смог отказаться от своего имущества и нищим последовать за Иисусом.

А Разин богомольцем, с котомкой за плечами в Соловецкий монастырь ходил. Да, именно в Соловецкий – в цитадель Русской Веры. И побывал он там в 1652 году, накануне буквально начала фронтального наступления сторонников «книжной справы», накануне апокалипсических знамений. Как знать, не благословил ли его какой прозорливый старец на особый, страшный и жертвенный путь?

Позже, когда его восстание полыхало по волжским городам (сжигать сами себя русские люди стали уже после того, как это пламя кровью погасили), он объявит, кому и во имя чего он объявил войну.

В своих «прелестных грамотах» Разин оповещал: «Вышли мы, великое войско Донское, з Дону Донцом ему, великому государю, на службу, потому что у нево, великого государя, царевичев не стала и от них, изменников бояр, и мы, великое войско Донское, стали за дом Пресвятыя Богородицы».

Казаки брали на себя всю полноту ответственности за Дом Пресвятой Богородицы. Мирно, полюбовно, соборно строить его явно не получалось. И казаки выдвинули свою программу радикальной святорусской революции.

Если, как о самостоятельной политической силе казаки заявили о себе, когда поддержали Лжедмитрия, то ко времени Раскола они уже имели некий вполне оригинальный план общественного переустройства. Причем формировался он параллельно и в Запорожье, и на Дону. Черкасы и донцы имели, разумеется, контакты. Не раз приходили на помощь друг другу. Как, впрочем, и рубились порой, когда оказывались в рядах армейских формирований польских или русских.

Но программа, за реализацию которой боролся Хмельницкий на Украине, была очень близка той, которую в отбитых у «антихристовой власти» городах пытался воплотить в жизнь Разин. Ведь уж никак не за «национальное самоопределение» сражались запорожцы. Они защищали от турок и поляков Веру Православную. А кроме того, отстаивали право сначала «низового товарищества», потом и всех украинцев жить по Правде. То есть, если угодно, без угнетения человека человеком, потому как записывать людей в кабалу навеки – дьяволу угождать.

Вступая в союзы то с Польшей против России, то наоборот, как на той же знаменитой Переяславской Раде, они искали сюзерена, который согласится прогарантировать наибольший объем их вольностей.

Весьма характерно, что, принося присягу Алексею Михайловичу, они потребовали, чтобы присягнули в ответ, от имени царя, и московские послы. Они должны были клятвенно подтвердить незыблемость этих самых гарантий вольности. Но в ответ услышали, что самодержец, мол, не присягает подданным.

Казаков подобная постановка вопроса озадачила. Почуяли они недоброе, однако положились в итоге на добрую волю «Тишайшего». И очень скоро поняли, что напрасно. Потому-то и начали казаки запорожские в скором времени «изменять» Великому Государю. Правда в их оптике, и новые попытки вступить в союз с Речью Посполитой, и альянс со шведами были просто продолжением традиционной для них линии выстраивания оптимальной, с точки зрения защиты Правды, политической конфигурации.

Социальная модель казаков (что запорожских, что донских) в общих чертах сводилась к тому, что их воинское братство заменяло собой государство в его функции защиты от неприятеля и обеспечения гарантий внутреннего жития по Правде для прочих сословий – купеческого и крестьянского. Прочие же госфункции виделись абсолютно излишними и паразитарными. А значит, в конечном счете, дьявольскими.

Во всех освобожденных от «Рима» городах разинцы вводили казачье устройство правления. Представителей центральной власти (что бояр-олигархов, что бюрократов-приказных) убивали, канцелярские бумаги уничтожались. Всем объявлялась воля.

Однако (это даже историки времен «царизма» признавали) террор Стеньки и его сподвижников не был тотальным (поголовно против всех представителей «классово чуждого элемента» направленным). «Облихованных» миром, на которых было много жалоб, истребляли без разговоров. Одобренных не трогали. То есть это был террор во имя торжества Русской Правды.

А уважение к Вере самых забубенных голов иллюстрирует хотя бы такой пример. Отряд разинцев под начальством атамана Янка Микитинского взял Макарьев монастырь. Имущество частных людей, отданное в монастырь на сбережение, было реквизировано, но из монастырского добра «воры» ничего не тронули.

За счет чего жили бы, победи они, сами казаки, спрашивается? Непременно за счет грабежа мирного населения, скажут государственники. Потому как, если налоговая система и кабала ликвидированы, больше ничего, вроде бы, не остается.

Но нижегородцы в Смуту наняли ратных людей на свои кровные без всякого госдавления. А значит, самоуправляющиеся русские городские и сельские миры вполне способны были субсидировать своих защитников. Напоминает чем-то рэкетирские схемы 90-х? Только по форме (форме очень традиционной, кстати, и вполне эффективной). Но и тогда было много исконного и куда более «правильного», чем после, когда всех «купцов новорусских» «перекрышевали» конкуренты братвы в погонах.

Православное казачество во главе с выборным атаманом или, как на Украине, гетманом было не сборищем беспредельщиков без традиций и корней. Это было братство, осознававшее себя воинством Дома Пресвятой Богородицы. А забывавших об этом высоком призвании (будь то сам гетман) настигала скорая и беспощадная кара от рук соратников.

Кроме того, казаки сами, помимо воинских дел, могли и землепашеством заниматься, а то и как стрельцы, к примеру, торговлей. Ну, и пограбить тоже можно, почему нет? Только не православный люд, конечно, а заграничных басурман каких. Царские-то воеводы пытались Стеньке всячески воспрепятствовать «за зипунами» в Персию ходить. Что тоже против Правды, по его понятиям, было…

Таким образом, «прелестные грамоты» Разина были одним из первых набросков радикально антиимперской программы.

Эта право-анархистская по сути своей модель и есть в основных чертах, собственно, Русская Правда. Реализация ее сегодня может оказаться актуальнее, чем даже во времена Разина. И крайне важно тут подчеркнуть, что казачество это не есть некий «братский» (а может, и не очень) русским народ. Подобные идеи популярны и сейчас, озвучивались они и прежде. Но проповедь их лжива и крайне вредоносна. Одним словом, ересь.

Казацкая Правда – это и есть наш особый национальный Путь. До поры, пока модель Царь + Собор Всея Земли не была демонтирована «Тишайшим», он был резервным, альтернативным. После катастрофы Раскола и окончательной ликвидации «рецидивов» народоправства становится единственным подлинно Русским.

Разин был казнен на Болотной площади в Москве. Сначала ему отрубили руку, потом ногу. И тут брат Фрол, потрясенный кровавым зрелищем, выкрикнул, что «готов сотрудничать со следствием». «Молчи, собака!» – прохрипел Степан. И тут же лишился головы…

В начале страшных дел

У Петра было трудное детство (интриги, заговоры) и психическая травма (стрельцы напугали). Но антихристом он стал не поэтому. Просто вся логика царствования его батюшки подводила именно к тем выводам, которые он сделал. Ему надлежало стать уже не царем, а императором. Потому как империя имелась уже как данность. Была власть, ничем и никем не ограниченная. И она, по факту, была сама себе целью и смыслом.

Ведь если Святая Русь сгорала в скитах, а Третий Рим отменили греческие патриархи в 1666-м, то что же кроме языческого, тиранического могущества оставалось? Оставалось сделать к нему последний шаг. Но дорогу Петру в самом начале попытались преградить стрельцы.

Они, как мы видели, и прежде были неизменными участниками народных «правдоискательских» возмущений. И в Соляном бунте активно участвовали, и на сторону Стеньки многие перешли. Но они, в отличие от казаков, не были носителями некой альтернативной программы. Скорее, стрельцы по сути своей были «стражами» Третьего Рима – и как физической реальности, и как метафизической. Когда чуяли, что как-то вкривь политическая линия идет, пытались ее своими бердышами подправить. Но поскольку вслепую рубили, тоже криво выходило…

То, что конкретные стимулы выступлений были всегда связаны с ущемлением их корпоративных интересов (невыплата жалованья, произвол командиров), никоим образом «правдоискательский» мотив не опровергает. Просто стрельцы больше, чем кто-либо в тогдашних российских государственных рамках, были готовы и способны отстаивать свои права.

Ну, а насчет Петра у них, похоже, изначально предчувствие какое-то нехорошее имелось…

В 1682 году стрельцы взбунтовались и перебили немало близких десятилетнему Петру людей. Да, подстрекали их сторонники Милославских (родственников первой жены Алексея Михайловича), но царевич не люб им был и без этого.

Непосредственным поводом для возмущения стали следующие события. Когда царь Федор Алексеевич скончался бездетным, то по старшинству следовало передать престол его брату Ивану – от той же матери (Милославской). Однако наследник был слаб здоровьем. И, ссылаясь на это, группировка, близкая к Наталье Нарышкиной (вторая жена «Тишайшего»), попыталась посадить на отцовский трон Петра.

Но Милославские и царевна Софья обратились перед лицом такого беззакония к стрельцам. Их воевода князь Хованский (он и дал имя всем этим событиям – хованщина) тоже готов был защитить права Ивана.

В итоге лидеров пропетровской коалиции порубили стрельцы. И царями были провозглашены оба брата, а сестра их Софья объявлена правительницей.

Ситуация «шатания» власти была использована «святорусским» элементом для того, чтобы попытаться вернуть Правду и Веру. Но здесь стрельцы (чьи требования об улучшении финансирования были, разумеется, правительством удовлетворены) показали, что они совсем не казаки. Когда холопы подали челобитную об отмене холопской зависимости, стрельцы их разогнали.

Правда, стрельцы вооруженной силой поддержали требование старообрядцев провести диспут о Вере. Начался он в Кремле на площади перед Архангельским собором. Но поскольку он явно грозил перерасти в новый бунт, власти пригласили диспутантов в царские палаты.

Старую Веру защищал суздальский протопоп Никита Добрынин. Князьям Церкви оказалось не под силу сбить его с толку тонкими своими аргументами. В пылу полемики он перешел к прямому действию – «заушал» архиепископа Холмогорского Афанасия.

И его сторонники сочли, что неспособность никониан совладать с Никитой – знак победы истинной веры. Кремль они покинули как триумфаторы. Но в ту же ночь Софья вызвала к себе стрелецких вожаков и потребовала отказаться от защиты старообрядцев, – мол, не воинское это дело – в тонкости теологии вникать. И Никиту «сдали». Мятежный протопоп был казнен на Красной площади «за оскорбление величества».

В том же году власть перешла к массовому террору в отношении старообрядцев. Она осознала, что пока жива Старая Вера, всегда найдется «протопоп», готовый спорить с самим государем. Противящихся новому обряду и «возлагающих хулу на Церковь» постановили сжигать в срубах.

Но недолго оставалось и стрельцам гулять. За «иудин» грех они расплатились еще на этом свете.

В 1698 году недовольные тем, что после тяжкого Азовского похода их перекинули на польскую границу, да и вообще никак не уважали их прежних вольностей, они двинулись на Москву.

Современники так передают их намерения: «Идти к Москве, разорить Немецкую слободу и побить немцев за то, что от них православие закоснело, побить и бояр; послать в иные полки, чтобы и они шли к Москве для того, что стрельцы от бояр и от иноземцев погибают; и к донским казакам ведомость послать; а если царевна в правительство не вступится и по коих мест возмужает царевич, можно взять и князя Василия Голицына: он к стрельцам и в Крымских походах, и на Москве милосерд был, а по коих мест государь здравствует, и нам Москвы не видать; государя в Москву не пустить и убить за то, что почал веровать в немцев, сложился с немцами».

Но в походе своем проявили они ту же непоследовательность, что и в хованщину. Созданное Иваном Грозным «третьеримское» по всем статьям воинство не в состоянии было выступить с какой-то самостоятельной программой. Действовать по-казачьи, на свой страх и риск, без водительства со стороны кого-то из царской фамилии, они не умели. Но заточенная в Новодевичьем монастыре Софья встать во главе их мятежа никак не могла.

Вернувшийся из зарубежной «командировки» Петр остался недоволен, что воеводы, подавившие стрелецкий бунт, казнили только зачинщиков. Царь заметил: «А смерти они достойны и за одну противность, что забунтовали и бились против Большого полка». И наступило «утро стрелецкой казни».

Вот тут, когда он лично орудовал топором, народ и опознал его окончательно. По всем статьям. Вспомнили кстати, что, вернувшись из-за границы, вместо поклонения святыням, поехал прямо к Анне Монс и «зажигал» с ней всю ночь.

В народе пошел слух, что и не царь это вовсе, что подменили Петра в «Стеклянном государстве», а в Москве воцарился «жидовин из колена Данова». Согласно пророчествам, такова ведь этническая принадлежность антихриста. Да, Петр и внешне, кстати, судя по портретам, вызывал в этом смысле подозрения…

Обыкновенный фашизм

Петр упраздняет патриаршество в «никонианской» Церкви и обрушивает новые массированные гонения на старообрядцев.

Те делают однозначный вывод: «Сатанинские власти Бог, словами пророка, яко врагов истине повелевает ненавидити, глаголя, ненавидящие тя, Господи, возненавидех, совершенною ненавистью возненавидех их, бо враги быше мои».

Империя, учрежденная Петром, и ее ритуалы есть, с их точки зрения, «служение новым Ваалам и Астартам». Император стал для них лже-Христом, который «нача превозношатися паче всех глаголемых Богов».

Те поэтические славословия, с которыми обращались к императору, истолковывались просто как откровенное кощунство:

Ревнители Русской Веры так комментировали этот скандальный текст: «И паки именовался божеством России»… «Ибо он древний змий, сатан, прелестник, свержен бысть за свою гордыню от горних ангельских чинов, взяв члены себе плотские, якоже святии пишут Ефрем и Ипполит: родится сосуд скверный от жены, и сатана в него вселится и начнет творити волею своею».

Петр резко и кроваво трансформирует «третьеримскую» идеологическую модель в совершенно сатанинском ключе. Он изымает из нее смысл и оправдание, замыкая на себя.

Последователи Иосифа Санина учили, что служение государству Русскому есть служение самому Господу, поскольку Самодержец отвечает перед небесным владыкой не только за тела, но и за души подданных. Именно поэтому Грозный считал себя вправе вести их к Свету через казни, адским подобные.

При Петре же Третий Рим фактически превращается в новое издание первого – имперско-милитаристского. Но государство не для того на Руси создавалось, чтоб ему, как идолу языческому, тысячами людей в жертву приносили в ингерманландских болотах.

Какой там террор опричный, Петр учиняет форменный геноцид. И дело не только в том, что Петербург, мол, «на костях построен». Он изъял прежний смысл из жизни русских и дал иной – чужой и чуждый. Вот она подмена, которая в «Стеклянном государстве» случилась…

Система, созданная Петром, – это обыкновенный фашизм (странно, что этого не замечают чтущие «великого реформатора» наши либералы-западники). Причем он был куда более последователен в реализации базовых фашистских принципов, нежели сам Муссолини.

Дуче в «Доктрине фашизма» писал: «Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством… для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства».

Тут, кстати, коренное отличие фашизма от национал-социализма. Для первого – государство превыше всего, и народ фактически – его продукт и его инструмент. Для «гитлеристов» же абсолют – это нация.

Но Муссолини не додумался упразднить папство и заменить понтифика советом кардиналов, за которыми надзирал бы партийный обер-прокурор. А первый россиянский император подобное с успехом проделал.

При Петре все тотально и безысходно служат государству. А «государство это – он». Впрочем, «мореплаватель и плотник», в отличие Людовика XIV (автора этой формулы абсолютизма), и сам служил, а не сибаритствовал. Но его труды – труды во славу опять-таки идола империи.

Дворяне при Петре поголовно и практически бессрочно военную лямку тянут, а крестьяне уравниваются с холопами. И мало того что пашут на бар, так еще и в казну каждый раб Божий налоги повышенные платит. Да к тому же в рекруты их забирают, чего раньше не бывало. И никакого высшего смысла у этой всероссийской казармы нет.