При этом по данном уделу Верховным Судом РФ было вынесено решение от 4 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-11, в котором было абсолютно справедливо определено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ «соискателем лицензии» и «лицензиатом» может быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель. Таким образом, Закон о лицензировании[20] не содержит ограничений на осуществление фармацевтической деятельности индивидуальными предпринимателями. Не содержится таких ограничений и в других федеральных законах – Федеральном законе от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (в действ, ред.)[21], Основе законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в действ, ред.)[22].

Также следует отметить, что нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» существенно сокращен перечень видов лицензионной деятельности, одновременно исключено их детальное дробление[23], существовавшее при действии Федерального закона РФ от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому, несмотря на то что лицензия выдавалась отдельно на каждый лицензируемый вид деятельности (п. 1 ст. 7. Закона № 158-ФЗ), за который уплачивался соответствующий лицензионный сбор, нормы Закона № 158-ФЗ, равно как и ряд постановлений Правительства-РФ, предусматривали достаточно обширный диапазон отдельных лицензируемых видов деятельности, включавший в себя разные виды специализаций и направления (заготовка, переработка, реализация лома цветных и черных металлов и т. д.), что позволяло правоприменителям выдавать лицензии не на конкретный вид деятельности, а на его подвид. Так, например, согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим[24] может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимость лицензирования данного вида деятельности правомерно нашла отражение и в Положении о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544[25]. Вместе с тем установленный данным положением порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих предусматривал три категории лицензий на указанный вид деятельности, тогда как из содержания норм Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О лицензировании отдельных видов деятельности» данное положение не было предусмотрено, в связи с чем утвержденное Правительством РФ положение в указанной части не могло являться законным. Данная позиция была подтверждена в решении Верховного Суда РФ от 7 сентября 2001 г. № ГКПИ2001-778,911 «О признании недействительными пунктов 4,5,6,7,11и 12 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544»[26].

Несмотря на предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» новеллы, реализация норм Закона, тем не менее, должным образом не соблюдалась, что осложняло деятельность предпринимателей. Так, например, постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности»[27] был утвержден Перечень видов деятельности, лицензирование которых осуществлялось как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов РФ, разрабатывающими проекты положений о лицензировании этих видов деятельности. На уровень субъектов РФ отдано четыре лицензируемых вида деятельности. Соответственно все иные виды деятельности подлежали лицензированию либо территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, либо непосредственно самими федеральными органами исполнительной власти, находящимися в г. Москве. Но не все федеральные органы исполнительной власти имели территориальные органы, что осложняло предпринимателю, функционирующему на территории соответствующего субъекта РФ, получить лицензию, не приехав в г. Москву. Поэтому было бы целесообразным в части непосредственной реализации норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» интенсифицировать федеральным органам исполнительной власти, не имеющим территориальных органов, собственные возможности по заключению соглашений о делегировании полномочий по лицензированию, что корреспондировалось бы с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющей, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий. Такое делегирование полномочий было предусмотрено, в частности, в постановлении Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», согласно которому лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития передала по соглашениям с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности. В свою очередь, приказом Минздрава России от 26 июля 2002 г. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» было установлено, что при передаче полномочий по лицензированию медицинской деятельности Министерством здравоохранения Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо предусмотреть создание на территории субъектов Российской Федерации комиссий по лицензированию медицинской деятельности. Так, приказом Минздрава от 26 июля № 238 было утверждено Положение о Центральной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по лицензированию медицинской деятельности, которая принимает решение о выдаче лицензий юридическим лицам, осуществляющим медицинскую деятельность и находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти, Российской академии наук и отраслевых академий наук (приложение 2 к приказу № 238). На территории субъектов РФ также создаются аналогичные комиссии по лицензированию медицинской деятельности. Вместе с тем с целью облегчения функционирования предпринимателей и получения/ переоформления/продления ими лицензий письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 2 июня 2005 г. № 01И-242/05 было определено, что, если в субъектах Российской Федерации не созданы территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, соискатели лицензий, лицензиаты могут подать заявление на получение (переоформление) лицензии в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, созданный в ближайшем субъекте Российской Федерации, или Росздравнадзор непосредственно.

В настоящее время в целях стимулирования развития среднего бизнеса в стране государство продолжает работу по законодательному реформированию разрешительных режимов в целом и лицензирования в частности посредством упорядочения зачастую дублирующего порядка лицензирования, регистрации и сертификации, аккредитации, применения санитарных и ветеринарных правил и т. д.

Так, в одном из своих проектов Минэкономразвития было предложено вывести из-под сферы лицензирования ряд видов деятельности, наиболее остро затрагивающих права, свободы граждан, их здоровье и жизнь, – таких, как производство лекарственных средств, производство табачных изделий, проектирование и строительство зданий и сооружений, производство медицинской техники, деятельность по оказанию протезно-ортопедической помощи, ветеринарная деятельность, разработка авиационной техники, двойного назначения, испытания авиационной техники, туроператорская и турагентская деятельность и т. п. К критериям избыточности разработчики проекта отнесли отсутствие очевидных рисков нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства непосредственно при осуществлении хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности; наличие необходимости получения хозяйствующим субъектом нескольких лицензий при осуществлении одного вида деятельности; наличие рыночных механизмов, механизмов саморегулирования, обеспечивающих при осуществлении лицензируемого вида деятельности безопасность государства, а также безопасность продукции (товаров, работ и услуг) и процессов производства для неограниченного круга третьих лиц и т. п. Так, в части обоснования упразднения лицензируемых видов деятельности разработчики ссылались на одновременную сертификацию и аккредитацию конкретного объекта «на выходе». Тогда как необходимо заметить, что под режим лицензирования подпадает не сам объект, а непосредственно вид деятельности, что должно улучшать качество предполагаемого объекта. Поэтому предложения относительно выведения конкретных видов деятельности из-под сферы лицензирования не всегда достаточно аргументированны и обоснованны. Бесспорно, что в ряде случаев, о чем указывал проект, к конкретным видам деятельности будут применяться нормы Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающие обязательность технических регламентов. Но на текущий момент вопрос о регламентах, их структуре, объеме требований и т. д. до сих пор не решен, поэтому представляется нецелесообразным и поспешным в столь сжатые сроки упразднять соответствующие лицензируемые виды деятельности с даты вступления в силу технических регламентов. При условии отмены обязательной сертификации, СНИПов, ГОСТов, отсутствии технических регламентов в вышеуказанных сферах деятельности данное положение вещей может явиться следствием причинения ущерба здоровью и безопасности граждан, их жизни в целом, при том, что ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относит, например, строительную и иную связанную с ней деятельность к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, что может нанести существенный ущерб правам, законным интересам и здоровью граждан и т. д.

Согласно вышесказанному целесообразно заключить, что, прежде чем выводить из-под сферы лицензирования соответствующие виды деятельности, необходимо выявить и определить признаки/ критерии, на основании которых будет сокращаться перечень лицензируемых видов деятельности с одновременным осуществлением качественного государственного контроля за ними. Замена лицензирования другими способами государственного регулирования должна сопровождаться адекватными изменениями и дополнениями в отраслевом законодательстве. Важно, чтобы изменения способов государственного регулирования в большей степени опирались непосредственно на закон и четкие процедуры. Причем в случае отмены лицензирования определенного вида деятельности потребность в государственном регулировании в этой области не исчезает, она лишь меняет свои формы.

Вместе с тем в июле 2005 г. проект Минэкономразвития приобретает форму закона. Так, 17 июля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс РФ административных правонарушениях» (далее – Закон № 80-ФЗ), субъектом законодательной инициативы которого явилось Правительство РФ. Внесение вышеуказанных изменений в законодательство о лицензировании следует отнести к четвертому этапу реформирования режима лицензирования.

Идея концепции Закона № 80-ФЗ направлена на сокращение огромного количества лицензируемых видов деятельности (перечень сокращен до 103 видов), упрощение процедур получения и переоформления лицензии, оптимизацию порядка ведения реестра, расширение оснований прекращения действия лицензии, обеспечение открытости и доступности для предпринимателей информации о лицензировании, сокращение сроков принятия решения о выдаче лицензии с 60 до 45 дней и т. п. Закон изменил и расширил прежнее понятие «лицензирование», дополнив его несколькими определяющими признаками, в которых заключены новые функции лицензирующих органов: ведение реестров лицензий, а также предоставление в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании. Перечень документов, представляемых соискателем лицензии в лицензирующий орган, Закон практически не изменил, но сделал его закрытым, запретив требовать документы сверх установленного списка.

Согласно Закону № 80-ФЗ отмена лицензирования соответствующих видов деятельности будет происходить поэтапно: с 1 января 2006 г.; с 1 января 2007 г.; со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. С 1 января 2006 г. от необходимости лицензирования освобождаются такие виды деятельности, как сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, оценочная деятельность; аудиторская деятельность; деятельность по производству элитных семян (семян элиты) и т. п. Туроператорскую и турагентскую деятельность[28], проектирование и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, предполагается освободить от лицензирования с 1 января 2007 г. Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений в статью 18 «Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен новый срок отмены лицензирования двух видов деятельности – оценочной и аудиторской – с 1 июля 2006 года[29].

Также Законом № 80-ФЗ вводится порядок административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, что корреспондируется с последними внесенными изменениями в КоАП РФ, устанавливаются ответственность лицензирующих органов и их должностных лиц при осуществлении лицензирования, основания применения упрощенного порядка лицензирования при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан[30], договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам. Перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При упрощенном порядке лицензирования проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий лицензирующим органом не предусмотрена.

Следует отметить, что предусмотренная Законом № 80-ФЗ новелла о предоставлении Правительству РФ возможности определения понятия «грубого нарушения» в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, предусмотренная в примечаниях к ряду статей КоАП РФ, вызывает возражения ввиду неверной ее юридической конструкции, поскольку «грубое нарушение» лицензионных условий, являясь составом административного правонарушения, должно определяться непосредственно нормами КоАП РФ.

Несмотря на благую идею, положенную в основу, Закон № 80-ФЗ содержит в себе либо умышленно допущенные законодателем определенные упущения, иными словами, формулировками нормативного правового акта не охватывается какая-либо ситуация или группа ситуаций, требующая правового регулирования, либо имеется пробельность/неясность вследствие юридико-технических ошибок, допущенных в процессе законотворчества, что впоследствии негативно скажется на правоприменительной практике.

По своему содержанию Закон № 80-ФЗ неровный и содержит огромное количество неурегулированных вопросов. Так, остается неясным, о каком именно сертификате соответствия деятельности международным стандартам идет речь и какова его юридическая сила[31]? Тогда как ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет сертификат соответствия как документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В свою очередь, ст. 30 данного Закона указывает, что полученные за пределами территории РФ документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Непонятно также, о каком именно виде гражданской ответственности упоминает Закон № 80-ФЗ, тогда как нормами ГК РФ предусмотрено два вида страхования гражданской ответственности – страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ).

Вступление в законную силу Закона № 80-ФЗ вызывает больше вопросов, чем ответов. В этой связи наиболее наглядным иллюстративным примером является деятельность в сфере игорного бизнеса, приобретшая лицензирующий орган на волне проводимой административной реформы лишь в декабре 2005 г. Правовые неясности и проблемы в сфере игорного бизнеса начались задолго до придания данному законопроекту статуса официального документа (закона), а именно на законопроектной стадии. Так, на стадии второго чтения, без рекомендаций и замечаний, внесенных депутатами на первом чтении, в проекте были закреплены ранее не оговоренные концепцией законопроекта три новых вида деятельности в сфере игорного бизнеса, где вместо прежней деятельности[32] «по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» появилось три новых обособленных вида – деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса; деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), и это при декларированности концепцией Закона сокращения лицензируемых видов деятельности и упразднения дублирующего порядка регулирования конкретных видов деятельности.

Несомненно, в Законе № 80-ФЗ яркой новеллой в сфере игорной деятельности является установление лицензирования деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса. Обоснование лицензирования производства и реализации игрового оборудования активно поддерживается крупными представителями игорного бизнеса ввиду масштабного производства контрафактной продукции (игрового оборудования). Следует отметить, что проблема производства и реализации контрафактной продукции носит международный характер, так как огромный объем контрафакта ввозится именно из-за рубежа. Европейским союзом, например, за последнее время был принят ряд мер по усилению юридической ответственности за данного рода правонарушения – от высоких штрафов до лишения свободы. Проблема контрафакта также актуальна и в связи с интеграцией стран СНГ и Евразийского союза, а также присоединением РФ к ВТО. Наличие такой нестабильной ситуации в сфере защиты интеллектуальной собственности замедляет процесс интеграции России в мировую экономику. Вместе с тем следует отметить, что с юридической точки зрения введение режима лицензирования производства игрового оборудования как метода борьбы с контрафактом является необоснованным. С экономической стороны все предельно ясно – с рынка должны уйти мелкие предприниматели.

Наиболее приоритетными направлениями деятельности государства должны быть совершенствование действующего законодательства, таможенного в частности, в целом – усиление юридической ответственности за производство и реализацию контрафактной продукции, за незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, а также увеличение уровня доходов населения. При том, что в части защиты нарушенных авторских и смежных, изобретательских и патентных прав производителя/законного правообладателя действующее законодательство[33] предоставляет любые не запрещенные законом способы, вплоть до технических средств защиты. Вследствие данного нововведения в настоящий момент производители игрового оборудования и соответствующих комплектующих (игровых плат, корпусов, мониторов, игровых программ и т. д.) не имеют права заниматься данным лицензируемым видом деятельности, поскольку не располагают и не могут располагать необходимой лицензией. Дальнейшее осуществление деятельности в сфере производства специального игрового оборудования повлечет за собой ответственность предпринимателей в соответствии с УК РФ.

Также непонятно, насколько введение лицензирования производства игрового оборудования отвечает критериям определения лицензируемых видов деятельности, установленным ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в действ, ред.), определяющей, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Тогда как иным методом регулирования производства игрового оборудования может быть, в частности, обязательное подтверждение соответствия, призванное обеспечивать производство продукта в соответствии с обязательными требованиями, установленными техническими регламентами, принимаемыми в целях защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и т. п.[34]

На настоящий момент деятельность по производству игрового оборудования одновременно регламентируется двумя методами государственного регулирования – сертификацией и лицензированием, что, во-первых, не отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающей, что к лицензируемым видам деятельности относятся только те, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а, во-вторых, не соответствует концепции проводимой в стране административной реформы, направленной на упразднение излишних административных барьеров в сфере предпринимательства.

Так, в настоящее время игровые автоматы, их комплектующие подпадают под регулирование норм Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (в действ, ред.)[35] и являются составной частью государственного метрологического контроля и надзора, целью которого является защита прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации. Конкретизация проведения государственного метрологического контроля определена нормами постановления Правительства РФ от 16 мая 2003 г. № 287 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации»[36] и постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 100 «Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг» (в действ, ред.)[37]. В целях реализации Закона РФ от 27 апреля 1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» Госстандартом РФ были приняты «Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу», утвержденные приказом Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. № 22[38], в соответствии с п. 4.3 которого испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства, ввозимых по импорту или находящихся в эксплуатации. Необходимо отметить, что в целом весь процесс производства игрового оборудования попадает под сферу действия Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в действ, ред.)[39], который также направлен на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следует сделать акцент на том, что с 1 июля 2003 г. впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами[40], подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании, а именно: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»). Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования[41] акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных нормами Федерального закона «О техническом регулировании», – регулирование отношений в области оборонной продукции (работ, услуг) и продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну (ст. 4, 5 ФЗ «О техническом регулировании»), В информационном письме Госстандарта РФ от 27 июня 2003 г. № ГЭ-1100-28/2308 «О применении нормативных документов в области обязательного подтверждения соответствия», принятом в целях реализации норм Федерального закона «О техническом регулировании», а также постановлении Правительства Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 287 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации» указано, что при проведении государственного контроля (надзора) необходимо руководствоваться, в частности, номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, соответствие с которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. № 64 (в ред. приказа Ростехрегулирования от 13 октября 2004 г. № 57), – разд. 96 «Изделия культурно-бытового, хозяйственного, учебного назначения, театрально-зрелищных предприятий, вспомогательные для легкой промышленности». Приведенный в разделе ГОСТ Р-50897-96, будучи национальным стандартом для игровых автоматов, предназначенных для использования в качестве средств развлечения, содержит общие требования безопасности, требования к контактным устройствам, маркировке, изоляции, электробезопасности изделия, электромагнитной совместимости и устойчивости к электромагнитным помехам, устанавливает общие методы испытаний и т. д.

23 декабря 2005 г. Государственной Думой Федерального Собрания в первом чтении был принят законопроект № 228270-4 «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части введения моратория на лицензирование производства и реализацию игрового оборудования до 1 июля 2006 г. (постановление № 2676-1 УГД). В связи с тем, что в настоящее время указанный вид деятельности подлежит лицензированию, законопроект предусматривает придание ему обратной силы посредством распространения действия его положений на правоотношения, возникшие после 17 июля 2005 г., – даты введения лицензирования указанного вида деятельности. 15 февраля 2006 г. проект был рассмотрен Государственной Думой во втором чтении с одной поправкой – о продлении даты окончания действия моратория на лицензирование производства игрового оборудования до 1 августа 2006 г. 24 марта – отклонен Советом Федерации.

Также следует отметить, что Закон № 80-ФЗ объединяет в одной лицензии два обособленных друг от друга и не всегда соотносящихся друг с другом вида деятельности – «производство» и «реализацию» игрового оборудования, тогда как реализацией продукции могут заниматься не только производители, но и операторы, дилеры, иные предприниматели, сфера деятельности которых никоим образом не связана с производством.