На стр. 43 встречаем другую умышленную неточность, допущенную авторами Истории КПСС. Упомянув Сергея Прокоповича и Екатерину Кускову, как авторов декларации "Credo", ставившей для рабочих на первый план организованную борьбу за улучшение их экономического положения, История КПСС утверждает, что Кускова и Прокопович стали позднее "кадетами" (членами конституционно-демократической партии), а в советское время -"белоэмигрантами". В действительности, Кускова и Прокопович до большевистского переворота принадлежали к партии Народных социалистов. В 1922 г. правительство Ленина выслало Прокоповича, Кускову и несколько десятков других деятелей левого лагеря за границу без права возвращения на родину. В этой вынужденной ссылке Кускова и Прокопович стояли отдельно от "белой" (монархической) эмиграции, принадлежа к социалистическому лагерю.
      Во второй главе Истории КПСС описывается развитие социал-демократической газеты "Искра", в которой руководящее место занимал Ленин. В отличие от "Краткого курса", в Истории КПСС встречаем новый абзац о защите газетой "Искра" права народов на самоопределение (стр. 53). Наряду с этим История КПСС восхваляет "Искру" за то, что она "непримиримо воевала против еврейских, польских и других мелкобуржуазных националистов, вносивших национальную рознь в среду рабочих".
      Авторы Истории КПСС умышленно скрывают под названием "мелкобуржуазных националистов" социалистические партии нерусских народов России, которые стремились сохранить свою независимость от Российской Социал-демократии (Всеобщий Еврейский Социал-демократический Союз -- "Бунд", Польская Социалистическая Партия, Украинская Социал-демократия и др.).
      Ленин относился враждебно к социалистам нерусских народов России, основавших свои рабочие партии, независимые от РСДРП, и называл эти партии "националистическими", себя же -- "интернационалистом". Целью Ленина было -объединить под главенством русских социал-демократов социалистические организации всех народов России. Все социалисты, противившиеся этому, были в глазах Ленина "мелкобуржуазными националистами". Признание за каждой нацией права самой определять свою судьбу, которое "Искра" на словах отстаивала, оставалось только агитационным средством. Практически Ленин в той же "Искре" выступал в 1903 г. против независимости Польши, за которую боролись польские социалисты: "Только социальная революция пролетариата поставит конец всякого рода социальному угнетению, в том числе и национальному порабощению". В "Искре" от 15 июля 1903 г. Ленин развивал свою теорию решения национального вопроса в том смысле, что социал-демократия должна требовать самоопределения не для народов, а "только для пролетариата каждой национальности". "Мы должны всегда и решительно стремиться к наиболее тесному объединению пролетариата всех национальностей и только в отдельных исключительных случаях можем ставить и поддерживать требования, стремящиеся к созданию нового классового государства или к замене государственного политического единства более слабой федеративной связью или подобными ... Именно этим интересам классовой борьбы мы должны подчинить требование национального права на самоопределение".
      Единое централизованное многонациональное государство -- Россия -должно было, по мнению Ленина, создать и единую централизованную социал-демократическую партию, включающую все национальности этого государства. Авторы Истории КПСС развивают мысль Ленина, что "только тесный союз рабочих угнетенных наций с русским пролетариатом ... обеспечит полное политическое и экономическое освобождение трудящихся" (стр. 53). Однако каким-то образом при этом совершенно отпадает национальное освобождение трудящихся угнетенных народов. Очевидно комментаторы ленинских теорий в Истории КПСС относятся к лозунгу национального самоопределения угнетенных народов только как к средству пропаганды. Единая централизованная социал-демократическая партия России, включающая все народы империи, нужна была Ленину как средство затормозить всякого рода стремления угнетенных народов к отделению от России. Требуя включения социалистических партий нерусских народов в РСДРП, Ленин имел также целью лишить угнетенные народы России самой революционной их части -- организованного рабочего класса. Рабочие угнетенных народов Росии, став органической частью РСДРП, подпадали под влияние и дисциплину русского большинства.
      Русские социал-демократы, почти без исключения, считали, что отдельные социалистические партии в Российской империи -- еврейские, польский, украинские и т. д. -- сеяли "национальную рознь среди рабочих". Им ничего не говорил пример многонациональной Австрии, где социал-демократическое движение, организованное по национальному принципу, было элементом, осуществлявшим равноправие народов этого государства.
      История КПСС дает несколько иную формулировку отношения II съезда РСДРП к требованиям Всеобщего Еврейского Соц. Дем. Союза (Бунда) по организационному вопросу. "Съезд отверг национальный принцип федерации в строительстве партии", -- утверждают авторы Истории КПСС. Называя строительство социал-демократической партии России на основах федерации отдельных национальных групп "национализмом", авторы Истории КПСС считают централизм в построении партии равнозначущим с "пролетарским интернационализмом" (стр. 57).
      В отношении к социалистическим партиям разных народов России не было различия между Лениным и Плехановым. Автору этих строк рассказывал Мыкола Ганкевич, покойный лидер Украинской Социал-демократической Партии Галиции и Буковины (бывшие провинции Австрии), о следующем эпизоде на Конгрессе Социалистического Интернационала в Амстердаме в 1904 г. Встретив на съезде делегата Революционной Украинской Партии (Украинская Социал-демократия) из царской России Евгения Голицинского, а также М. Ганкевича, представителя Украинской Социал-демократической Партии Австрии, Плеханов сказал, что отдельная Украинская Социал-демократическая Партия в России не нужна, что она должна влиться в Российскую Социал-демократическую Партию. Для обоснования своего мнения, Плеханов привел лозунг из Коммунистического Манифеста Маркса и Энгельса: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь"...
      В сравнении с "Кратким курсом" 1938 г., новая История КПСС уделяет гораздо больше места национальному вопросу. "Краткий курс", излагая историю II съезда РСДРП, только вскользь, на стр. 40-й, упоминает о дискуссиях на этом съезде по национальному вопросу. В Истории КПСС национальный вопрос более подробно излагается на страницах 56--53. То же относится и к диктатуре пролетариата: в Истории КПСС эта проблема изложена более подробно, чем в "Кратком курсе". Авторы Истории КПСС заявляют, что "принятая на II съезде программа была марксистской программой революционной пролетарской партии, в корне отличной от программ западноевропейских партий. Это была тогда единственная в мире программа рабочей партии, в которой сформулирована идея диктатуры пролетариата" (стр. 59). Как указывает История КПСС, на II съезде РСДРП Плеханов проявил колебания в вопросе о диктатуре пролетариата. Эти колебания состояли в том, что "Плеханов растворял пролетариат в общей массе трудящхся и не подчеркивал, что рабочий класс может и должен объединить вокруг себя всех угнетенных капиталом". Отсутствовала у него и мысль о "руководстве партии классовой борьбой пролетариата" (стр 55). Из этого явствует, что Плеханов -- первый пропагатор учения Маркса в России, -отстаивал традиционную точку зрения марксизма на "диктатуру пролетариата" как на состояние, а не систему партийной диктатуры, которую имел в виду Ленин.
      Некоторые противники Ленина в РСДРП сразу поняли опасность диктатуры, к которой стремился Ленин. Например, меньшевик Мартынов писал в газете "Искра" в 1905 г., что Ленин, выдвигая лозунг диктатуры, "страстно желает попытать счастья" (с. 103). Ленин на замечание Мартынова ответил, что это "вульгарно-буржуазная точка зрения", так как "буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол и всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора" (В. И. Ленин, Две тактики социал-демократии в демократической революции, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 119). К сожалению, "вульгарно-буржуазная точка зрения" на диктатуру была правильна: диктатура большевиков действительно привела к отмене всех свобод, к произволу и злоупотреблению властью в интересах диктаторов. Этому помог и сам Ленин, дав определение диктатуры как власти, не ограниченной никакими законами, опирающейся в прямом смысле на физическое насилие. При такой системе о "гарантиях демократии" вообще говорить не приходится.
      Авторы нового учебника истории КПСС не привели мотивов Ленина, побудивших его к защите партийной диктатуры над трудящимися. Как известно, диктатура, по Ленину, необходима, так как, по его мнению, рабочий класс не способен пойти далее защиты своих профессиональных интересов, далее "тред-юнионизма". Социалистическое сознание рабочему классу приносят "профессиональные революционеры". Эти профессиональные революционеры составляют ядро партии, призванной осуществлять "диктатуру пролетариата".
      Вполне ясно выступает в новой Истории КПСС субституирование партией профессиональных революционеров-большевиков всего рабочего класса: партия профессиональных революционеров, присваивая себе название "авангарда пролетариата", которому якобы дано ходом исторического процесса выражать интересы всех трудящихся, становится непререкаемым вождем и безапелляционным судьей во всех делах, касающихся рабочих и крестьян. Гегемония пролетариата (т. е. -- партии большевиков) для крестьянства принимается Историей КПСС как аксиома, и это подтверждается цитатой из речи Ленина на II съезде РСДРП: "Мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию как на защитницу ее интересов" (стр. 57).
      История КПСС подчеркивает значение строгого централизма, который был положен в основу устава РСДРП на II съезде, "в противовес оппортунистическому принципу автономизма и федерализма" (стр. 61). На проблемах "диктатуры пролетариата" (фактически -- диктатуры партии профессиональных революционеров как "авангарда пролетариата") авторы новой Истории КПСС останавливаются подробнее, как и на вопросе о централистическом построении партии. Повидимому составители Истории КПСС сделали это ввиду потребности дать теоретические и практические указания коммунистическим партиям всего мира. В 1939 г. "диктатура пролетариата" ограничивалась территорией бывшей царской империи (и то не в полном ее составе). После второй мировой войны наступление коммунизма во всем мире несравненно расширилось и усилилось, и в Москве решили преподать полезные советы "братским партиям" также и в новой Истории КПСС.
      Изложение дискуссий и решений II съезда РСДРП в Истории КПСС еще более схоластично и односторонне, чем в "Кратком курсе". Особое ударение делается на "марксизме" Ленина и его сторонников. Плеханов, Мартов, Троцкий и другие выдающиеся деятели РСДРП объявлены "оппортунистами", отошедшими от марксизма. Единственным непогрешимым пророком марксизма остается Ленин. О не-марксистской партии социалистов-революционеров в Истории КПСС сказано, что "эсеры не шли дальше расплывчатого требования политической свободы" (стр. 62). Зато -- "РСДРП (под водительством большевиков. -- П. Ф.) оказалась единственной в России партией. деятельность которой целиком отвечала интересам страны и народа" (стр. 63). Утверждение это, кроме голословных ссылок на "революционный марксизм", История КПСС обосновать явно не в состоянии.
      Вопрос об уставе партии, вокруг которого на II съезде РСДРП разгорелась страстная дискуссия, был отражением тенденций Ленина и его единомышленников подчинить социал-демократическое движение в России диктатуре заговорщиков -"профессиональных революционеров", хотя группа Ленина ("большевики") и щеголяла термином "демократический централизм". Осуществление демократического централизма в партии откладывалось при этом на неопределенное время, до тех пор, когда в России создадутся условия для легального существования социал-демократической партии. Новая История КПСС признает это вполне определенно: "Ввиду нелегального существования партии в условиях царского самодержавия партийные организации не могли строиться на началах выборности и имели сугубо конспиративный характер. Но В. И. Ленин считал, что, когда партия станет легальной, партийные организации будут строиться на основе демократического централизма" (подчеркнуто в Истории КПСС, стр. 67). В действительности принцип построения большевистской партии на основе демократического централизма никогда не был осуществлен. Даже в первые месяцы революционной весны 1917 г. партия большевиков осталась орудием группы "профессиональных революционеров", которые чувствовали себя призванными историей определять судьбы рабочего класса и всего населения России.
      6. Борьба между большевиками и меньшевиками
      Излагая в четвертом разделе II главы Истории КПСС борьбу между большевиками и меньшевиками, авторы нового "Курса" умалчивают о том, что в партийных органах после II съезда РСДРП укоренился обычай кооптации. Этот обычай, конечно, не мог благоприятствовать победе "демократического централизма" в партии. Например, в Центральный Комитет РСДРП, который очутился в руках большевиков, были после II съезда РСДРП кооптированы еще два большевика: Л. Красин и Гальперин (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 89, Berlin 1926). Такая практика, установившаяся в РСДРП, превратила партийную жизнь в борьбу клик и личностей за преобладание в партийном аппарате. При отсутствии контроля над деятельностью вождей со стороны рядовых членов партии это приводило к самовластию и деморализации.
      Авторы сочли нужным привести цитату из письма уральских комитетов РСДРП в редакцию "Искры", в котором было поставлено требование подготовки партией "диктаторов" для будущего осуществления "диктатуры пролетариата". Это дополнение, сравнительно с текстом "Краткого курса", подтверждает наше мнение, что составители Истории КПСС оказались гораздо более уверены в пригодности русского образца партийного строительства для коммунистических партий всего мира, чем авторы "Краткого курса".
      Бо'льшая самоуверенность авторов новой Истории КПСС, в сравнении с позициями составителей "Краткого курса", заметна также в разъяснении отношения вождей Социалистического Интернационала к расколу, происшедшему на II съезде РСДРП. "Краткий курс" об этом умалчивает. Новая История КПСС, наоборот, представляет дискуссию Ленина и его единомышленников с вождями западноевропейских социалистических партий (Бебель, Каутский, Гед) как победу "марксизма": "В. И. Ленину пришлось вести борьбу за партию при отсутствии поддержки и даже при прямой враждебности руководства западноевропейских социал-демократических партий. Лидеры II Интернационала выступили против В. И. Ленина, сказавшего новое слово в марксизме о роли партии, о ее характере, о воспитании кадров партии в решительной и непримиримой борьбе против оппортунизма" (стр. 70). Формула "новое слово в марксизме" указывает на ревизионизм Ленина в учении о партии. На это в свое время обратила внимание Роза Люксембург в статье "Организационные вопросы Российской Социал-демократии" ("Neue Zeit", XXII Jahrgang, Band II). Р. Люксембург в упомянутой статье отметила уклон Ленина в сторону бланкизма, с влиянием которого на рабочее движение Западной Европы боролись Маркс и Энгельс. Поскольку Р. Люксембург после ее смерти в 1919 г. была причислена в Москве к лику коммунистических "святых", авторы новой Истории КПСС не точли удобным упомянуть о ее резкой критике большевизма в самом начале оформления этого крыла РСДРП.
      7. Русско-японская война и начало революции 1905 г.
      Глава III Истории КПСС в описании Русско-японской войны и начала революции 1905 г. не дает по существу ничего нового в сравнении с "Кратким курсом". Авторы утверждают (стр. 77), что только большевики выступили с лозунгом поражения России в войне с Японией. Фактически, за поражение России в войне стояли польские социалисты (ППС), грузинские социалисты-федералисты, финские партии, украинская социал-демократия и другие. Пораженчество было распространено среди русских либералов. Меньшевики внутренне желали поражения царского режима в войне с Японией, но не решались этого высказывать, чтобы правая печать не имела повода запятнать их как "изменников родины".
      История КПСС утверждает, будто бы меньшевики во время Русско-японской войны "выступали под лозунгом "Мир во что бы то ни стало", не связывая этот лозунг с революционной борьбой против самодержавия". Факты этому противоречат. Известно, что меньшевики отказались принять участие в конференции всех оппозиционных и революционных партий России, созванной по инициативе финских активистов для выработки общего плана борьбы против царизма. Сделано это было по тактическим соображениям, так как финские активисты стояли в связи с японской агентурой (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, Berlin 1926, S. 95), Довольно странно звучат в Истории КПСС, которая восхваляет пораженческую позицию большевиков в Русско-японской войне, слова "русские войска сражались храбро" и порицание неподготовленности русской армии "во главе с тупыми и невежественными генералами..." (стр. 77). Если бы царская армия была надлежащим образом подготовлена к войне и имела во главе выдающихся полководцев, то надежды большевиков на поражение России и, следовательно, на революцию не оправдались бы. Логически рассуждая, нужно было бы желать (для ускорения революции), чтобы русские солдаты сражались плохо и чтобы во главе армии стояли самые бездарные генералы.
      8. Перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую
      Проблема перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, которой занимался III съезд РСДРП (большевистского крыла) весной 1905 г. в Лондоне, представлена в новой Истории КПСС как дальнейшее развитие мысли Маркса, высказанной в 1856 г., о желательности единства действий пролетариата и крестьянства в революционном движении Германии. Это -- идея "перманентной революции". Ленин защищал идею "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в ожидавшейся революции в России. По этому поводу новая История КПСС бросает упрек Л. Троцкому, утверждая, будто бы "Троцкий отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции и революционную роль крестьянства" (стр. 91). Это утверждение авторов Истории КПСС не обосновано. В то время когда Ленин писал о "диктатуре пролетариата и крестьянства", он думал о диктатуре своей партии "профессиональных революционеров". Троцкий в полемике с большевиками после революции 1905 г. писал совершенно ясно: "Участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и принципиально допустимо лишь как доминирующее и руководящее участие ... Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции, или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же останется вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу". Об общности революционных интересов крестьянства и рабочих в России Троцкий писал: "...Судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства -- даже всего крестьянства, как сословия, -- связывается с судьбой всей революции, т. е. с судьбой пролетариата" (Л. Троцкий, Наша революция, С.-Петербург 1906).
      Ю. Мартов в своей "Истории Российской Социал-демократии" (немецкий перевод издан в Берлине в 1926 г.) отличает позицию Троцкого от позиции Ленина. Он утверждает, что Ленин "считал разделение политической власти между пролетариатом и крестьянской демократией вероятным и желательным исходом политического кризиса" (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 118). Мартов полагал, что попытка большевиков в описываемом периоде сблизиться с партией социалистов-революционеров была вызвана именно этим предполагаемым разделением власти между "пролетарской" и "крестьянской" демократией. Это утверждение Мартова несостоятельно, и оно было опровергнуто последующими событиями. В 1917 г. Ленин привлек левое крыло социалистов-революционеров, чтобы свергнуть Временное Правительство, но в скором времени постарался избавиться от этого союзника. "Рабоче-крестьянскую" власть представляла в дальнейшем исключительно партия большевиков, под предводительством "профессиональных революционеров", назвавших себя "авангардом пролетариата". О желательности именно такого развития "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" Ленин писал в цитированной выше брошюре "Две тактики социал-демократии в демократической революции" еще в 1905 г.: "Наступит время -- кончится борьба с русским самодержавием -- минет для России эпоха демократической революции -- тогда смешно будет и говорить о "единой воле" пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата... (В. И. Ленин, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 86). Поэтому следует считать совершенно необоснованными упреки авторов Истории КПСС Троцкому, что он якобы "фальсифицировал Марксову идею перманентной революции" и "отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции". Повидимому этот полемический ход против Троцкого объясняется желанием дать "установку" для дальнейшей кампании против "троцкизма", которую выдвигал Сталин в борьбе со своим наиболее выдающимся соперником.
      Ход революции 1905 г. опрокинул представление большевиков об их руководящей роли в движении против абсолютизма. Несмотря на решения III съезда РСДРП, в котором приняли участие только большевики, не считаться с меньшевиками, создавшими свою конференцию и избравшими Организационный Комитет, революционные события в России привели местные организации обеих фракций к согласованию своих действий в борьбе с абсолютизмом. Однако новая История КПСС приписывает заслуги в революционном движении 1905 г. большевикам: "Всероссийская политическая стачка убедительно показала связь партии большевиков с народными массами и жизненность большевистских лозунгов" (стр. 95). Однако составители нового "Курса" не могут отрицать, что рядом с большевиками, меньшевиками и другими оппозиционными партиями в России возникло в 1905 г. сильное крестьянское движение и образовался Всероссийский Крестьянский Союз, в котором принимали участие социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что руководители Крестьянского союза "выражали классовые интересы кулацкой верхушки деревни" (стр. 97). Доказательств этого утверждения в Истории КПСС не приводится.
      9. Отдельные расхождения между большевиками и меньшевиками
      В разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных условиях. На стр. 98, например, сказано: "Петербургский Соват, руководимый меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли -- не стал органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия. Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский Совет и районные Советы в Москве". Эта формулировка обвинения Троцкого и других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в бездействии значительно ослабляет то, что было написано в "Кратком курсе" под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что "меньшевики воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке восстания" (стр. 76). Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только бездействие власти.
      В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП (меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в 1905 г., в резолюции "О вооруженном восстании" постановила: "Укреплять в массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся стихийно движений в планомерные восстания" (А. И. Спиридович, История большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).
      После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый "объединительный") в Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается убедить читателя в факте "предательства меньшевиков" (стр. 103). Перед этим на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что "большевики и меньшевики коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное восстание". Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому поводу: "Не нужно было браться за оружие". Это личное мнение Плеханова, который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в отношении революционного движения, совсем не было типическим для меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне ясно указали причины поражения восстания рабочего класса: "После октябрьских событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно" (J. Martow -- Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).
      Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в "предательстве", так как меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против "путчизма", против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской администрации.
      10. Вопрос о "партизанских действиях" и "экспроприациях"
      Как в "Кратком курсе, так и в новой Истории КПСС отсутствует одна важная деталь, касающаяся большевиков, относительно "партизанских действий" и так называемых "экспроприации". Партизанские выступления сторонников большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в "борьбу одного против всех и всех против одного", т. е. вели к дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще, производили "экспроприации" (грабили деньги, принадлежащие государственным учреждениям и частным лицам). Эти "экспроприации" мало отличались в конечном счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП большевики защищали "экспроприации", которые, по их мнению, должны были находиться под "контролем партии", при условии, чго при этом "интересы населения потерпят по возможности меньший вред". Однако большевики взяли затем назад проект своей резолюции "Об экспроприациях", считаясь с отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от поддержки "экспроприации", большевики после "объединительного" съезда пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной кассы.
      Авторы обоих учебников умалчивают об участии большевиков в экспроприациях. Объясняется это несомненно практическими соображениями заказчиков учебника: положительная оценка "экспроприации" может вызвать среди оппозиционных элементов попытку последовать примеру партии, ныне стоящей у власти в СССР.
      11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями
      "Краткий курс" Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV съезде объединении с РСДРП Всеобщего Еврейского социал-демократического союза (Бунд), социал-демократии Польши и Литвы и Латвийской социал-демократии. Две последние партии были признаны IV съездом территориальными организациями РСДРП, для Бунда сделано исключение: он был признан организацией еврейского пролетариата для всех областей Российской империи. Этому вопросу новая История КПСС уделяет около полустраницы и упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая послала своего представителя на съезд РСДРП в Стокгольме. Делегатом Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917--1918 гг. к правительству независимой Украинской Республики в Киеве. История КПСС сообщает, что "принятие в состав РСДРП Украинской социал-демократической рабочей партии было отложено, а позднее отпало ввиду ее мелкобуржуазного, националистического характера. Рабочие Украины объединялись и боролись в общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в духе классовой борьбы и пролетарского интернационализма" (стр. 107). Фактически дело обстояло проще: от Украинской социал-демократической рабочей партии откололась в 1905 г. группа ее членов, которая под именем Украинской "Спiлки" (союз) при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП, как ее часть. В уставе "Спiлки" сказано: "Украинский социал-демократический союз есть часть Р.С.Д.Р.П., имеющая целью организацию пролетариата, говорящего на украинском языке" ("Искра", 15. 12. 1905). Поскольку Украинская социал-демократическая рабочая партия хотела сохранить свою организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру "Бунда" и других партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос "отложил".