Многіе философы пытались построить свое міросозерцаніе на н?которомъ единомъ «несомн?нномъ» идейномъ утвержденіи, но эти попытки всегда въ конц? концовъ не удавались: оказывалось, что «первоначальныя» идеи скрываютъ въ себ? какую-то новую сложность, о которой не думали философы, и эта сложность неожиданно раскрывалась тамъ, гд? предполагалась элементарность. И даже одинъ изъ остроумн?йшихъ мыслителей – Максъ Штирнеръ, – который началъ свою книгу съ афоризма «ничто, вотъ на чемъ я построилъ мое д?ло», – даже этотъ лукавый мудрецъ не догадался, что «ничто» понятіе вовсе не простое и не элементарное. Достаточно впомнить заключительную главу транцендентальной аналитики Канта, чтобы усомниться въ твердости и строгости штирнеровскаго принципа.

И такъ, обозр?вая длинный рядъ системъ, мы видимъ, что въ этихъ системахъ на долю разума и логики почти всегда выпадала работа критическая и разрушительная, все же положительное и творческое выходило за пред?лы разума и строилось на н?которой в?р?.

Можемъ ли мы теперь, опираясь на современное философское сознаніе, отказаться отъ в?ры? Мн? кажется, что нельзя дать на этотъ вопросъ отв?тъ безусловный. Д?ло въ томъ, что самое понятіе в?ры требуетъ анализа, и намъ приходится искать опред?ленія зтого понятія. В?ра въ смысл? дов?рія къ авторитету, повидимому, не находитъ бол?е въ свою пользу серьезной философской аргументаціи; что касается в?ры въ смысл? свободнаго выбора опыта опред?ленной категоріи, то она является и въ настоящее время какъ необходимый моментъ нашей душевной жизни.

Будемъ ли мы испов?дывать «механическое міровоззр?ніе» или «религіозно-мистическое» – все равно роковымъ образомъ мы не можемъ освободиться отъ н?которыхъ предпосылокъ, основанныхъ на в?р?. Позитивистъ в?ритъ, что опытъ ограничивается кругомъ «эмпирическихъ переживаній»; мистикъ в?ритъ, что опытъ воистину реаленъ только въ переживаніяхъ мистическаго я; раціоналистъ в?ритъ въ изначальную ц?нность разума и т. д., и т. д.

Мы всегда исходимъ сознательно или безсознательно изъ в?ры, изъ внутренняго опыта, т. е. изъ переживаній, данныхъ непосредственно. Мы даже не можемъ, какъ показалъ Н. О. Лосскій въ своемъ трактат? объ интуитивномъ познаніи, первоначально оріентироваться, какой опытъ им?етъ своимъ источникомъ міръ я и какой міръ не-я. Но только в?ра, обусловленная нашей волей, опред?ляетъ ту группу переживаній, на которой мы начинаемъ строить наше міроотношеніе.

В?ра – въ нашемъ смысл? – не та сл?пая в?ра, которая искала авторитета, извн? даннаго. Наша в?ра опред?ляется нашимъ изначальнымъ характеромъ. Если старая наивная в?ра иногда подавляла личность, новая в?ра личность утверждаетъ всегда. Но зд?сь намъ приходится дать опред?леніе понятію «личностъ».

Личность – это становленіе нашихъ первоначальныхъ переживаній отъ множественности къ единству. Мы исходимъ отъ нашихъ непосредственныхъ переживаній, и первый психическій актъ – это моментъ разд?ленія этихъ переживаній на устремленіе къ единству и на отталкиваніе къ множественности. Переживанія, становящіяся къ единству-это моя личность, мисти-ческая личность, это мое истинное я, моя воля; съ другой стороны, т? переживанія, которыя раскрываютъ свою множественную природу, это моя ненастоящая личность, моя эмпирическая личность, мое «второе я» тождественное съ не-я, т. е. съ міромъ, съ объектомъ.