1.3. Идеология – это мысль о национальном развитии

За последнее время многое изменилось. Уже не кажется вычурным тезис о возвращении в нашу жизнь большой национальной идеологии и о необходимости такого возвращения. Постепенно устарели мифы о том, что идеология – это партийное явление, о том, что идеология – помеха на пути к якобы «нормальной», к якобы «цивилизованной» жизни.

Идеология может быть и не дана на вечные времена как единственно верное учение. Идеология может и не быть партийной, может не быть и государственной (тем более что нынешняя Конституция запрещает ей быть официальной), но она может быть тождественна самой мысли о национальном развитии, представлять собой волевую идею такого развития. Она может служить маршрутной картой, генеральным планом и одновременно системой мотивов и целей общенародного похода в будущее, согласованного с волей миллионов людей, волей каждого из этих людей вместе с его личным жизненным проектом. Наконец, идеология может заряжать общество энергией и одновременно управлять этой энергией, направляя ее на творчество и конкретное созидание.

Однако эпоха деидеологизации еще не изжита. Поведение многих наших политиков наводит на мысль, что им в принципе все равно, какую идеологию поднимать на своих знаменах. Значительная часть нашего истеблишмента рассматривает любые идеологические построения исключительно как выборные технологии, политические симуляторы, способы манипуляции массами. Странно при этом, что им не приходит в голову: массы привыкают к данной ситуации, и в них с течением лет, от выборов к выборам, нарастает апатия, вырабатывается своеобразный иммунитет на предвыборный пиар.

Ситуация усугубляется тем, что и сами базовые идеологии современности стремительно мутируют, их смысловые контуры оплывают, их идейные стержни «потекли». Так, например, либерализм, всегда провозглашавший главной ценностью идеал «свободы», эмансипации от сковывающей опеки государственных и традиционных институтов, в нашу эпоху становится инструментом для насаждения самой отъявленной политкорректности. У неолиберализма прорезаются клыки тоталитарности.

Социал-демократы, по идее, должны отстаивать ценности социальной справедливости, главной из которых является древняя заповедь «кто не работает – тот не ест». Однако на деле классическое левое наступление труда на капитал в современную эпоху обернулось формированием нового кастового строя, строя потребителей с диктатурой меньшинств и паразитических слоев общества. Излишне говорить о том, что эта диктатура меньшинств с ее культом толерантности – несправедлива. Однако защитников «новой левой» идеи социальная справедливость, похоже, уже не интересует. Их интересует социализация асоциального, гармония со всеми не трудящимися, всеми отщепенцами и раскольниками, всеми тунеядцами и изгоями общества. Особо уродливые проекции эта идеология получает в обществах более бедных и ущемленных в социальном плане, чем сытый Запад, ведь в бедных и незащищенных обществах несправедливость переживается гораздо острее.

Что касается национализма, то традиционно данная идеология была призвана защищать «почву» и суверенитет. Мутация национализма оказывается наиболее глубокой и вопиющей, потому что под видом отстаивания национальной независимости идет сдача цивилизационной и культурной идентичности, ее размывание. «Национализм» постиндустриальной эпохи незамысловат: он предполагает, что нация свободно и добровольно отказывается от своей идентичности, происходит ее десуверенизация, подчинение транснациональным структурам и внешнему геополитическому субъекту. Прикрываясь национальной идеей, продажные элиты попросту решают свои проблемы, встраиваясь в глобальный мир. Более органично это получается у элит малых наций, всегда живших на границах больших цивилизационных ареалов, в зонах столкновения между ними. Переходя в качестве трофеев из рук в руки, эти «буферные нации» уже привыкли к роли перебежчиков и цивилизационных оборотней, к ощущению себя то ли жертвой, то ли пионером исторического процесса.

Исходя из всего этого, деидеологизацию и запрет на наличие государственной идеологии следует рассматривать как инструменты разоружения противника. Ведь у США, страны с подчеркнуто мессианским самоощущением, есть четкая и даже агрессивная внешнеполитическая идеология, которую они несут другим народам: где-то через тонкую политику незримого «управления хаосом», а где-то буквально и грубо – «огнем и мечом». Есть у них и внутренняя идеология, включающая не только набор догм политкорректности и двойных стандартов, но и доктрину развития и экспансии.

Наша деидеологизация 90-х годов – составная часть капитуляции перед противником, отказ от преимуществ, связанных с самостоятельностью мировоззрения. Вопрос не в том, чья идеология истинна, а в том, что деидеологизация во всяком случае неистинна и замешена на самоотрицании. Возвращение идеологии как волевой мысли о собственной стратегии развития, о собственных ценностях, о собственной цивилизационной модели – неумолимое требование русской истории.

1.4. Проблема свободы

По выражению одного из отечественных мыслителей, проблема политической свободы постоянно ставится как проблема освобождения, обретения свободы, тогда как на деле труднее всего не завоевать, а сохранить обретенную свободу и не впасть при этом в новое рабство.

Справедливость этих слов все мы сполна ощутили на себе. Свобода в ее классически либеральном понимании оказалась на нашей почве крайне расплывчатой и лицемерной ценностью. Те, кто много говорит о свободе, на деле думают только о деньгах и обогащении. Деньги же рассматривают как средство для подчинения других. Такова была свобода в устах Р. Чейни, когда он не так давно высокомерно поучал Россию и пенял на ее «отступления от демократии».

Еще более важен другой аспект. Свобода превращается в прикрытие для нового, в первую очередь – внутреннего, порабощения человека. Под свободой у нас поняли простой, легкий путь: раскрепощение инстинктов и спонтанных порывов, высвобождение биологической природы, инстинктов. Освобождение восприняли как право на разнузданность. И это следствие фундаментальной антропологической ошибки: в основе такого представления о свободе – неверное понимание природы человека, нецелостное восприятие человека.

Полноценный человек, весь человек – от плоти до сердца и сознания – может быть подлинно свободным только при условии своей духовной самостоятельности. Отсюда тесная связь свободы с иерархией жизненных целей, с ответственностью, с большой социальной нагрузкой, которую несет духовно состоятельный человек. Его главным качеством является вовсе не раскрепощенность, не отвязывание себя от общественных обязательств и ответственности, не увлеченность суррогатами духовной жизни (такими как поиск новых моделей потребления, удовлетворение экзотических потребностей), а, наоборот, способность к самоограничению, готовность пойти на жертвы ради того, что ему дорого, встать на защиту своих идеалов, в конце концов, не столь пафосно – просто распоряжаться доставшимися ему ресурсами на цели созидания, на поддержку ближних. И только тогда свобода перестает быть расплывчатой и становится настоящей ценностью для людей.

Диагноз современности в ее «глобалистском» варианте позволяет прийти к выводу, что свобода частной жизни не оберегает человеческую личность от подавляющего влияния посторонней воли. России предстоит предложить миру свой взгляд на человека XXI века. Личное развитие домостроителя выражается не в сверхобогащении и не в сверхпотреблении, а в профессиональном преуспеянии и государственном служении, стремлении к созиданию, образованию, познанию, творчеству, приобщению к духовным и культурным ценностям.

1.5. «Цивилизаторы» и «утилизаторы» против России

Одним из инструментов навязывания России комплекса собственной ущербности и его оправдания в нашу эпоху явился миф о глобализации. В своей тотальности миф о глобализации превосходит даже старый добрый миф о «неуклонном прогрессе». В общественное сознание вбивается мысль о неизбежности, исторической предрешенности переформатирования мира по единым лекалам.

Именно с опорой на миф глобализации в течение последних пятнадцати лет авторитетные международные и отечественные обществоведы прямо или исподволь навязывали обществу и власти мысль о том, что Россия не нуждается в каком-либо собственном, суверенном образе будущего, тем более адресуемом вовне своих пределов. Нам внушалось, что национальная идея и в принципе национальная идентичность – отживший, если не просто ненужный феномен. Смысловые позиции, из которых исходили эти советчики, в основном сводились к трем императивам в отношении России:

1) стандартизации – то есть приведению России к тому же знаменателю «нации-государства», как и страны Восточной Европы, и самоопределившиеся советские республики (подмена цивилизации «нацией»);

2) растворению – то есть тезису о неминуемом исчезновении наций как таковых в процессе глобализации (подмена конкретной цивилизации «общечеловеческой цивилизацией»);

3) абсорбции – то есть неизбежности прекращения существования России как нежизнеспособного политического образования с последующей интеграцией ее элементов в другие государства, культуры и зоны экономического влияния в рамках «утилизации» имперского наследства (подмена цивилизационных интересов интересами партикулярными).

1.6. Геополитический прогноз

Анализ нынешней ситуации позволяет утверждать, что Россия выжила, выстояла, ее не удалось пока ни «глобализировать», ни «стандартизировать», ни «утилизовать». В таком случае мы как нация стоим перед выбором, каким путем двигаться дальше. Выбрать себе «встраивающуюся» идентичность, адаптацию к западному миру и его ценностям (мягкий вариант «стандартизации»)? Или выбрать путь развивающейся идентичности, активного самораскрытия собственного цивилизационного кода?

Пока (в 2000—2006 гг.) речь шла о первом варианте – встраивании во внеположный стандарт, причем с постоянными рисками скатиться к логике вышеперечисленных «клеветников России». Однако интеграционный подход стремительно устаревает. Если логика «глобализации» как стойкого фона, на котором Россия была вынуждена нащупывать свой путь, имела под собой некоторые основания в 90-е годы, то с приходом нового века этих оснований становится все меньше. Разговоры о победоносном шествии глобализации по инерции все еще не стихают, однако сама глобализация на каждом историческом этапе имеет потолок своих возможностей. И потолок глобализации на данном этапе в большинстве регионов мира уже достигнут. История международных отношений, в особенности международных экономических отношений, представляет собой смену волн интеграции и дезинтеграции. И сегодняшний день не является исключением из этого правила.

Мифу о глобализации противостоит представление о самобытных цивилизациях, исторических мирах, которые не могут быть приведены к общему знаменателю. Если принять за истину, что Россия, Китай, Индия, исламский мир – не конгломераты народов и территорий, а цивилизационные миры со своей логикой развития и собственной культурной основой, то миф глобализации сразу меркнет.

Очевидно, что универсальная, стандартизирующая «рецептура» развития всего мира – глобализованная цивилизация, основанная на незыблемости униполярного мира с центром в США и центральным экономическим эквивалентом в американской валюте – не состоялась. На сегодня имеет смысл взять за основу следующий прогноз. В ближайшее десятилетие все резче обозначатся сферы влияния мощных макрорегиональных экономик с самодостаточными стратегиями активности, с собственными эмиссионными центрами, с самобытными культурными программами, укорененными в представлении о незыблемом цивилизационном суверенитете. Если в фазе глобальной интеграции доминирует «цивилизаторская» логика, то в фазе дезинтеграции свои позиции отвоевывает другая логика – цивилизационная, связанная с аутентичностью данной традиции, ее несводимостью к общечеловеческим категориям. Сегодня Китай, исламский мир (в лице Ирана, Малайзии и ближневосточных арабских государств) демонстрируют убедительную цивилизационную логику. Подтягиваются к ним также Индия, страны Латинской Америки. Что касается стран, переживших длительный период модернизации в стиле стандартизации (Япония, «малые азиатские драконы и тигры»), то и они не намерены сдавать свою цивилизационную идентичность. Сквозь шелуху привнесенных стандартов в этих странах все сильнее пробивается дух и лик старой Азии, ее древних народов.

В этом отношении мощь глобализации вообще не стоит преувеличивать. Быстрое распространение по миру плодов все новых и новых технологических революций, конечно, приводит к некоторой унификации технической культуры и к появлению ряда общих черт в стилях потребления. Но эта стандартизация весьма иллюзорна. Внешнее объединение мира оказывается не глобализацией взаимопонимания и родства, а глобализацией разрыва и внутренней пропасти между разными частями человечества. Глобализация не способна создать некую единую общемировую культуру – подобному проекту суждено остаться лишь «цивилизаторской» утопией.

Таким образом, реальность внешнего мира более настоятельно, чем когда-либо ранее, ставит перед Россией вопрос о ее собственной цивилизационной субъектности. К счастью для нашей страны, этот вопрос и в самом российском обществе приобрел качественно более высокую актуальность. Необходимость самоутверждения на мировой арене в качестве самостоятельной силы, активного субъекта мировых отношений, столь же понятна и близка сегодняшнему мыслящему классу России, как и необходимость выбора пути внутреннего развития.

1.7. Наша цивилизационная модель

Россия, вступая на путь деятельного восстановления своей идентичности, преображения из состояния системного кризиса в традиционную (верную себе, своим базовым ценностям) и одновременно динамично развивающуюся цивилизацию, объективно выступает не только как отстаивающая собственную самобытность, но и как поборница сохранения в мире основных цивилизационных идентичностей, которые уже сложились на данный момент. России не нужен стандартизированный мир, России нужен гармоничный мир, в котором будут уживаться разные культуры. Даже в случае с отставшими в развитии народами Африки и Океании речь нужно вести не о подтягивании их до какого-то заданного уровня, а о допущении их культурного становления в соответствии с их традициями. Развитая цивилизация может нести менее развитым народам свои блага и ценности, но не навязывая их и не вмешиваясь в пути развития культурного типа. Это подход не конкистадоров, не проповедников гуманитарной интервенции и обязательной стерилизации «отсталых» народов, а подход Миклухо-Маклая, обеспечившего благодаря своей мудрости и человечности высочайшую репутацию России среди аборигенов Новой Гвинеи.

Цивилизационная модель России не может быть поставлена в зависимость от сокращения территории, от сворачивания геополитических и демографических возможностей. В нашей истории бывали кризисы и похуже (например, длительный упадок после Смутного времени в XVII веке). Но тем активнее шла затем и экспансия.

К цивилизационным константам России относятся:

1. Главный государствообразующий коренной народ – великороссы.

2. Русский язык и великая русская культура, выходящие за рамки принадлежности одному коренному народу – традиционно они принадлежат всей России.

3. Целый ряд меньших коренных народов со своими культурными укладами и традициями, привившихся к великоросскому стволу и неотделимых от судьбы России.

4. Государственная традиция своеобразного – русского – имперского типа (постоянная выработка имперского правящего слоя, способного организовывать пространство огромное и разнообразное в культурном отношении без радикального слома местных традиций и обычаев).

5. Православие как первенствующая традиционная религия, обеспечившая России духовный базис.

6. Другие традиционные религии многих коренных народов России, участвовавшие в выработке единого духовного, этического и культурного пространства нашей цивилизации.

Без этих констант существование и воспроизводство России как цивилизации невозможно. В отличие от проекта «стандартизации» России, превращения ее в обычную европейского типа «нацию» с одним титульным народом и одной титульной религией данный подход строит принципиально открытую цивилизационную модель.

Такая Россия сохраняет потенциал мировой цивилизации, сохраняет возможность предъявить универсальные ценности, а не замкнуться в герметичный мир, чтобы вариться в собственном соку. Возвращение России в большую геополитику должно произойти параллельно и как возвращение в качестве главного лидера в постсоветский мир, и как возвращение в качестве одного из мировых лидеров в процесс формирования новой системы взаимодействия макрорегионов и цивилизаций, новой системы коллективной безопасности, новой парадигмы международного права.

1.8. Формула суверенной демократии: чего в ней не хватает

Дискуссия о суверенной демократии вскрыла ряд значимых моментов в нынешнем компромиссном, либерально-консервативном мироощущении властной элиты. В целом формулирование суверенной демократии – верный вектор. Вместе с тем, как было сказано выше, суверенитет России носит не столько национальный (народный), сколько цивилизационный характер. Это подразумевает помимо нации (демократия) и власти (суверенность) значимое третье начало, третье звено[1].

Этим третьим звеном должна стать пока еще не проясненная до конца формулировка содержательного наполнения элиты России, концептуального разрешения ее жизненных задач, ее стратегии, принципов ее рекрутирования и воспроизводства. Это содержание элиты станет символом веры нации.

Когда мы говорим о переходе от диады к триаде, на ум невольно приходит старая триада графа Уварова: «Православие – Самодержавие – Народность». Аналогии здесь вполне возможны. Суверенность – это сегодняшний аналог самодержавия. Демократия – может пониматься как своеобразный аналог народности. Что же станет на месте «православия»? Вероятно, имеет смысл поставить вопрос о светском символе веры русской элиты. Содержанием этого светского символа веры и будет та идеология, о возвращении которой мы говорим. В Россию вернется не прежняя идеология, которая ее покинула 16—17 лет назад. Новая идеология будет совсем другой.

Пусть это не будет чисто церковное православие, но это должна быть некая система духовных воззрений, некоторые вера и знание, которые придавали бы нашей элите, а вслед за ней и всей нации, чувство собственной правоты. Это могла бы быть демократия, вооруженная идеалами духовной суверенности и справедливости – как социальной, так и исторической, нравственной и даже культурной. Элита должна дать возможность расцветать традиционным ценностям морали, культуры, этнических и местных укладов, реализовать многие из этих возможностей, возглавить процесс воссоздания нашей идентичности, сочетая ее с ценностями динамичного развития, прорыва в будущее.

Третье начало тесно связано с вопросом о качестве и составе элиты. Разговоры о «новой аристократии» многих раздражают. И это вполне понятно. Откуда же взять аристократию в стране, где данная традиция долго и успешно выкорчевывалась? Однако из того, что в нашей трагической истории мы в какой-то момент отказались от аристократии и прожили без нее долгое время, вовсе не следует, что мы в ней не нуждаемся. Страна и культура, которая не хочет выращивать свою аристократию, будет так или иначе невольно служить внешнему правящему слою. Страна, которая не готова поднять на своих знаменах адекватную своей природе идеологию, будет подстраиваться под чужую песню, плясать под чужие музыкальные инструменты.

Нечто подобное мы сейчас и наблюдаем. У нас элита не хозяев, а наместников, приказчиков международных корпораций. У нашей элиты бывают самые разнообразные и причудливые формулы личного успеха, но нет общего символа веры – символа веры в свою страну.

Нам нужна новая армия управленцев, отобранная не по протекции и не по формальным критериям профильного образования и возраста, а по исключительным организационным и нравственным качествам, проверенным в конкретном общественно значимом труде. Нам нужен контингент государственных служащих, где деятельность будет оцениваться по измеримому результату, повышение по службе – сопровождаться более высокой ответственностью, а проступки – караться по особо жестким общим и внутренним критериям, предусматривающим исключение из корпуса госслужащих. Нам нужны государственные менеджеры с яркой инициативой, изобретательностью и способностью к усвоению и внедрению инноваций, с нравственно обусловленной самодисциплиной. Нам нужен «атакующий класс», для бойцов которого высшим приоритетом будет служение, а высшей наградой – признание общества.

1.9. Проблема развития

Рост в некотором смысле противоположен стабильности, при благоприятной обстановке рост становится естественным, а стабильность – ценностью отрицательного, пассивного состояния, запирания созидательных сил нации. Именно в этом гибельном состоянии запертых сил мы находились последние годы.

В 2003—2007 годах России было нужно не «устойчивое развитие» экономики (настолько «устойчивое», что оно мало чем отличалось от стояния на месте), а развитие прорывное, инновационное и прогрессивное. То есть настоящее развитие. Обладающий реальной стратегической и финансовой властью блок в правительстве искусственно ограничивал эти возможности России, пугая диспропорциями, макроэкономическими опасностями и рисками. И дело не просто в кадрах, дело в системе, которая вплоть до последнего времени воспроизводила себя и продолжала сдерживать возвращение государства к традиционным для России расширенным полномочиям и функциям в деле социально-экономического развития.

Для этой системы характерно мыслить государство в качестве рамочного куратора, неквалифицированного в плане развития и воспроизводства хозяйственной активности. Все риски должны брать на себя бизнес и общество. А государство самоустраняется от ответственности – оно может лишь призывать к ответственности других. Такое государство не считает себя обязанным выращивать новую управленческую элиту, не говоря уже о новой политической элите, уповая на то, что рынок и общество создадут все сами по мере того, как государство будет освобождать им место.

Казалось бы, сейчас ситуация радикально меняется, намечается решительный индустриальный прорыв. Так, в Президентском послании—2007 прямо сказано, что «сегодня характер экономических задач требует корректировки функций и структуры Стабилизационного фонда», подтверждено, что нефтегазовые доходы распределятся в трех фондах, из которых лишь один (Резервный фонд) унаследует от грефовского Стабфонда его основные функции: минимизацию рисков в случае резкого падения мировых цен на энергоносители и борьбу с инфляцией. Прямо обозначены огромные инвестиции в целый ряд отраслей национального хозяйства.

Несомненно, верным ходом со стороны Путина стало объявление о взятии государством на себя основных расходов по ЖКХ, ремонту аварийного жилищного фонда и началу расселения в масштабах всей нации. Активная госполитика в области строительства жилья способна создать в современной России условия для индустриального и технологического прорыва. Этим заявлением Путин снял многолетнюю зубодробительную тему о реформе ЖКХ и о формировании слоя собственников жилья, которые в логике наших «ночных сторожей» и аптечных магнатов должны из собственного кармана оплачивать все статьи коммунальных расходов, включая даже городскую и поселковую инфраструктуры.

Казалось бы, теперь, когда значительная часть средств Стабфонда будет направлена на социальные программы, на наполнение и развитие пенсионной системы, все поборники «диктатуры развития» могут быть удовлетворены. Однако в Послании продолжают проскальзывать грефовские нотки, продолжает проступать философия «ночного сторожа». Даже когда речь идет о Фонде национального благосостояния, финансировании так называемых «институтов развития» (Банка развития, Инвестиционного фонда, Российской венчурной компании и др.), Президент строго оговаривает: «Бюджетные средства должны здесь стать не главным источником, а прежде всего – катализатором для частных инвестиций. Вкладывая бюджетные средства в экономику, государство должно лишь «подставить плечо» – там, где риски для частных инвесторов пока еще слишком высоки».

Тем не менее цифры впечатляют. Новая электрификация страны (включающая строительство нескольких десятков атомных и гидроэлектростанций) потребует инвестиций порядка триллиона рублей в год – и это как минимум в течение 12 лет. Значительные инвестиции направляются в развитие транспорта, включая воссоздание сети аэропортов и строительство второй линии Волго-Донского канала, развитие авиастроения, судостроения, переработки сырья. Отдельным блоком в Послании были выделены ассигнования на поддержку фундаментальных и прикладных научных исследований, из которых на первом месте оказались нанотехнологии (на их развитие Путин предложил выделить не менее 180 млрд рублей: «еще одно, сопоставимое с общим финансированием науки, направление»).

1.10. Психология рывка и стратегия прорыва (анализ «плана Путина»)

Так или иначе, целевая установка на прорывное развитие пока не артикулирована четко и однозначно.

Теперь уже понятно, что Путин осознанно и целенаправленно готовил программу рывка, по форме похожего на первый сталинский пятилетний план, к финалу своего второго президентского срока.

Но почему первая «пятилетка» не была объявлена раньше, в начале второго президентского срока? Были ли на это объективные, внутренние или внешние (конъюнктурные) причины? Имело ли место запаздывание в понимании ситуации властью? Что, собственно, представляет собой объявленная программа: политическое завещание уходящего президента, задающее политический вектор преемнику, или это только пропагандистский прием, необходимый для обеспечения благоприятного фона думским и президентским выборам?

Во втором случае лучшее, на что можно рассчитывать, это краткосрочный рывок.

Между тем следует понимать, что кратковременный рывок и фундаментальный русский прорыв существенно различаются.

Энергия рывка не тождественна энергии прорыва. Если это будет энергия рывка, в лучшем случае она уйдет на ремонт и реновацию жизненно важных производственных и инфраструктурных фондов. На ремонте эта энергия может и заглохнуть.

Нужно отдавать себе отчет в том, что в 2008—2009 году страна в любом случае превратится в гигантскую аварийную службу (это продиктовано объективным состоянием всей нашей инфраструктуры). Само по себе это неплохо – если государство профинансирует реновацию того, что износилось с советских времен. Однако только энергия прорыва, только готовность бросить на развитие страны главные ресурсы, в том числе и задействовать резервы, способна привести к реализации планов и целей, продекларированных в Послании-2007.

Итак, при фактическом разрыве с рядом положений доктрины Грефа, при отказе от нескольких «священных коров» сформированной на ее базе экономической системы, реального идеологического перелома в Послании-2007 не зафиксировано. Его можно при желании найти между строк, а можно – при противоположном желании – и не найти. Если не заниматься безосновательными интерпретациями и слышать только то, что было сказано, то должно быть понятно: власть даже сейчас воздерживается от идеологического самоопределения. С одной стороны, признается, что трудности пережитой эпохи «едва ли не привели к исчезновению многих духовных, нравственных традиций России». С другой стороны, из причин, приведших к столь угрожающему положению, в Послании упомянуто только одна – «длительный экономический кризис». Об идеологическом вакууме, так же как и о духовном разброде, не сказано ни слова. Что же касается конкретных дел, связанных с нравственным и культурным восстановлением России, в Послании выпукло представлены всего две темы: о значении русского языка (мотив не удивительный в 2007 году, объявленном Годом русского языка) и по проекту создания Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина. Таким образом, идеология не только оставляется за кадром, но и продолжает считаться каким-то излишеством.

В Послании говорится, что «долгосрочные приоритеты в социальной сфере, в экономике, во внешней и внутренней политике, в области безопасности и обороны» представляют собой «достаточно конкретный и основательный, концептуальный план развития России». Несомненно, предложение концептуального плана так или иначе связано и с поиском национального пути развития.

Но перед нами не идеология в прямом смысле слова, а пока лишь ее рассудочно-технократический паллиатив – план развития России без объяснения целей развития и честного разговора о балансе влияния на процесс заинтересованных сторон (международных субъектов, олигархата, политического класса России, основной массы населения).

В лучшем случае можно надеяться, что речь вновь идет о виртуозном прикрытии по-настоящему больших целей государственной политики согласно поговорке «не дразнить гусей». Очевидно, однако, что без ясной идеологии патетический финал Послания-2007, где говорится, что «каждый гражданин России должен чувствовать свою сопричастность с судьбой государства», повисает в воздухе.

1.11. Образ «великого перелома» (к вопросу об исторических аналогиях)

Ситуация после Смутного времени представляет собой некоторый баланс разрушительных и созидательных тенденций. Эта «стагнация коллапса» объективно выгодна некоторым зарубежным державам, а внутри России – лишь узкой прослойке собственников, не сопрягающих свое будущее с реальным подъемом национального хозяйства. Где-то должна быть точка фазового перехода. И эта точка очерчивает водораздел между смутой и новой стабильно развивающейся системой – его-то мы и называем моментом «великого перелома».