Современная электронная библиотека ModernLib.Net

Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование

ModernLib.Net / Экономика / Л. В. Костылева / Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование - Чтение (Ознакомительный отрывок) (стр. 3)
Автор: Л. В. Костылева
Жанр: Экономика

 

 


В качестве одного из показателей степени дифференциации населения по уровню доходов в социально-экономической статистике используется индекс концентрации доходов, или коэффициент Джини (КL), отражающий характер распределения всей суммы доходов населения между отдельными его группами. Его величина изменяется от 0 до 1. При равномерном распределении доходов коэффициент принимает значение 0. Чем ближе значение показателя расположено к 1, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

Для расчета описанного коэффициента применяется формула:



где (Fi – Fi-1) – доля населения, относящаяся к i-му интервалу;

Si-1, Si – доля суммарного дохода, приходящаяся на начало и конец i-го интервала.


Расчет коэффициента Джини производится на основании данных о распределении домохозяйств (населения) по уровню среднего на домохозяйство (члена домохозяйства) дохода. Вся совокупность получателей доходов делится на 5 равных квинтильных групп и определяется, какой долей дохода владеет каждая группа домохозяйств (населения). По полученным накопленным итогам строится кривая Лоренца[3], которая представляет собой графическое изображение уровня концентрации явления. Для изображения кривой Лоренца на осях координат с процентной шкалой от 0 до 100 откладываются кумулятивные (накопленные) итоги распределения: на горизонтальной оси – квинтили получателей доходов, на вертикальной – квинтили полученных доходов. Кривая Лоренца строится путем соединения точек, соответствующих кумулятивным процентным долям доходов, полученных квинтильными группами населения (рис. 1.3).


Рис. 1.3. Кривая Лоренца


Если бы доходы распределялись равномерно, то есть 10 % получателей имели бы десятую часть доходов, 50 % – половину и т. д., то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагонали квадрата со сторонами от 0 до 100 %). При неравномерном распределении «линия концентрации» представляет собой выгнутую вниз кривую. Чем дальше кривая Лоренца отстоит от прямой линии равномерного распределения, тем больше дифференциация. Коэффициент Джини рассчитывается как отношение площади сегмента, образуемого кривой Лоренца и линией равномерного распределения, к площади треугольника ниже линии равномерного распределения.

Коэффициент Джини рассчитывается для изучения характера изменений в распределении доходов общества, а также для межрегиональных и международных сравнений в уровне концентрации доходов.

Экономическое неравенство можно рассматривать как своего рода барометр состояния экономики, измеряющий давление внутренних сил, под воздействием которых экономика растет или, напротив, впадает в стагнацию или упадок.

По данным ООН [97], в 2004 г. коэффициент Джини имел следующие значения по группам стран с разным уровнем развития человеческого потенциала (табл. 1.2).


Таблица 1.2. Значения коэффициента Джини в странах мира, 2004 г. [97]


К первой группе в основном относятся страны, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с современной рыночной экономикой, демократическими институтами и гражданским обществом. Однако и между ними есть различия. Коэффициент Джини находится на относительно низком уровне (0,25 – 0,30) в небольших процветающих европейских государствах (Швеция, Норвегия, Бельгия, Финляндия), а также в Германии и Японии. Более высокая неравномерность доходов (коэффициент доходов 0,30 и выше) во Франции, Великобритании, Италии, Испании, Канаде и Австралии.

Наибольшее неравенство доходов среди стран ОЭСР наблюдается в США – 0,41, что является следствием глубокого разрыва в доходах негров и выходцев из Латинской Америки, с одной стороны, и самой богатой верхушки населения – с другой. Эти различия подтверждаются и межстрановым сопоставлением децильных коэффициентов фондов: в Норвегии – 6,1, Швеции – 6,2, Германии – 6,9, Нидерландах – 9,2, Великобритании – 13,8, в США – 15,9.

В развивающихся странах, отнесенных ко второй и третьей группам, значительно более высокие показатели неравенства доходов: от 0,50 (Венесуэла, Перу) до 0,70 (Бразилия, Колумбия, Парагвай). Это обусловлено не только их относительно низким экономическим уровнем, но и спецификой распределительных отношений и политического строя – концентрацией власти, финансов и других ресурсов в руках небольшого слоя населения.

Социальное неравенство было и остается проблемой даже в самых продвинутых странах ОЭСР – в них устойчиво воспроизводятся целые слои населения, не имеющие материального достатка и поэтому лишенные доступа к «индустрии знаний», открывающей путь к современному квалифицированному труду. Часть из них опускается на социальное дно, превращаясь в прослойку иждивенцев, отторгающих трудовую деятельность и живущих на пособия. Весомым фактором углубления социального неравенства в зоне «золотого миллиарда» стали иммиграционные потоки людей из стран Африки, Азии и Латинской Америки.

Коэффициент фондов и коэффициент Джини оценивают только один показатель общего неравенства, рост которого может быть обусловлен изменениями в распределении доходов, имеющими принципиально различные экономические интерпретации:

1) дополнительным обогащением богатых, когда высокие доходы возрастают, а доходы мало– и среднеобеспеченной части населения существенно не изменяются;

2) нарастанием бедности, когда низкие доходы снижаются еще более, а доходы средне– и высокообеспеченных слоев населения существенно не изменяются;

3) поляризацией доходов в средней части спектра доходов, когда самые высокие и самые низкие доходы существенно не изменяются, но доходы ниже медианного значения понижаются, а выше него – возрастают;

4) смещением медианного значения вверх или вниз с соответствующим сжатием спектра доходов выше или ниже медианы и растяжением противоположной части спектра доходов [108].

При проведении экономических реформ, в начальных стадиях экономического роста, изменения доходов различных слоев населения обусловливаются воздействием разнородных факторов и часто являются разнонаправленными. Именно поэтому анализ изменений общего неравенства во многих случаях показывает противоречивые результаты.

Ключом к решению этой проблемы служит подразделение общего неравенства на нормальное неравенство, характеризующее распределение доходов среди слоев населения, активно вовлеченных в экономические процессы, и избыточное неравенство, вызванное низкими доходами тех слоев населения, которые не оказывают существенного влияния на макроэкономические изменения (по крайней мере, в кратковременном аспекте). Это бедные или просто малообеспеченные слои населения, которые живут за счет социальных трансфертов и домашнего производства либо заняты в секторах экономики, находящихся в депрессии или зависящих от государственного финансирования, которое в сложившихся условиях оказывается недостаточным. Избыточное неравенство интерпретируется как превышение общего неравенства над нормальным, обусловленное совокупностью подобных факторов. То есть такое превышение отражает неспособность общества в равной степени использовать экономический потенциал всех трудоспособных групп населения и обеспечивать приемлемый уровень жизни групп населения, нуждающихся в социальной поддержке. Нормальное неравенство непосредственно связано с процессами в экономике, тогда как избыточное неравенство связано с ними лишь косвенно – оно зависит от толерантности общества к бедности и от институциональных условий. Таким образом, в отличие от показателя общего неравенства, показатели нормального и избыточного неравенства чувствительны к направлениям, в которых изменяется распределение доходов [108].

Нормальное и избыточное неравенство определяются с помощью официальной границы бедности – величины прожиточного минимума, которая рассчитывается Росстатом ежеквартально для каждого региона России. Нормальное неравенство – это то неравенство, которое наблюдалось бы в случае, если бы доходы всех бедных были повышены до величины прожиточного минимума. Избыточное неравенство может быть определено разными способами:

1) как разность между общим и нормальным неравенством;

2) как отношение этой разности к величине нормального неравенства;

3) как доля этой разности в общем неравенстве [108].

Нормальное неравенство – это часть общего неравенства, соответствующая неравенству без бедности, а избыточное неравенство – это часть общего неравенства, обусловленная бедностью [108].

Нормальное неравенство не только допустимо, но и желательно, социально оправданно: оно генерирует мощные стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальной и политической устойчивости общества. Избыточное же неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности [100].

Избыточное социально-экономическое неравенство драматически воздействует на социально-психологическое состояние общества, воспроизводство населения и человеческого капитала, увеличивает смертность в трудоспособном возрасте и снижает рождаемость и продолжительность жизни. Избыточное неравенство в России создает проблему неравенства здоровья, питает агрессивную общественную среду и стрессовое состояние общества в целом [107].

В Центральном экономико-статистическом институте РАН (ЦЭСИ РАН) разработан ряд подходов к социально-экономическим измерениям, включающих методологию построения точных и надежных оценок дифференциации показателей уровня жизни, а также систему новых проблемно-ориентированных индикаторов, оценивающих структурные характеристики социально-экономической дифференциации как между регионами, так и внутри каждого из регионов.

Основную роль в новой системе измерения дифференциации играют измерения именно структурных показателей неравенства. Исследования, проведенные А.Ю. Шевяковым, показали, что для понимания механизмов воздействия между неравенством и экономическими процессами требуется детальный анализ структуры неравенства по источникам доходов. Одними из основных нововведений, заявленных ЦЭСИ РАН, являются:

• подразделение общего неравенства и неравенства доходов на нормальное неравенство (при исключении неравенства, обусловленного бедностью) и избыточное неравенство (обусловленное бедностью);

• подразделение неравенства на неравенство, обусловленное поляризацией, и неравенство, обусловленное концентрацией доходов;

• подразделение показателей поляризации и концентрации на нормальную и избыточную поляризацию и концентрацию.

В качестве нормального неравенства А.Ю. Шевяковым рассматривается неравенство, при котором все экономически активное население имеет возможность полностью реализовывать свой потенциал, а остальная часть населения обеспечена вполне приемлемым уровнем жизни. Тогда избыточное неравенство показывает, насколько фактическая ситуация отклоняется от этих условий [108].

В исследованиях, проведенных ЦЭСИ РАН, во всех связях с макроэкономическими показателями нормальное неравенство проявляет себя как позитивный фактор, а избыточное неравенство – как негативный. Поэтому для более точного определения влияния структурных характеристик неравенства на экономические процессы показатель индекса Джини общего неравенства разлагают на индекс Джини нормального и избыточного неравенства.

Разложения индекса Джини строятся с помощью формулы:



где: covF(X, F(X)) – ковариация между уровнем дохода X и долей F(X) населения с доходом не выше, чем X;

m – средний доход по всей рассматриваемой совокупности.


Для непрерывной функции распределения доходов F(x) ее среднее значение F = 0,5.

При заданной границе бедности z в переменной X могут быть выделены компоненты, соответствующие доходам не ниже и не выше, чем z:



Переменные X ± (z) описывают распределения доходов, ограниченные снизу и сверху границей бедности z. Разложение влечет за собой разложение индекса Джини в сумму двух компонент:



Разложение общего неравенства в сумму нормального и избыточного неравенства получается в результате небольшого исправления формулы (1.8).

Нормальное неравенство определяется формулами:



где: ?m – прирост среднего дохода, возникающий в результате повышения всех доходов ниже границы бедности до этой границы;

h – доля населения с доходом ниже границы бедности;

mP – средний доход в этой группе населения.


Имея значения индексов общего и нормального неравенства, избыточное неравенство можно определить как разность между первым и вторым:



Нормальное неравенство имеет эквивалентное описание с помощью классической формулы для индекса Джини, в которой обычная кривая Лоренца заменяется соответствующей нормализованной кривой.

Нормализованная кривая Лоренца – это кривая Лоренца для функции распределения F+(x) = F(x+(z)):



Другими структурными характеристиками неравенства являются поляризация и концентрация доходов [108].

Поляризация – это образование в обществе значимых по своему объему подгрупп, находящихся в диаметрально противоположных условиях по уровню дохода или другим показателям материальной обеспеченности. Поляризация отличается от неравенства тем, что она принципиально иначе изменяется в результате перераспределения доходов.

Концентрация – эта та часть общего неравенства, которая обусловлена наличием узкой группы населения с доходами, очень сильно превышающими доходы всех остальных. Концентрация – это степень неравенства высоких доходов – выше некоторого критического уровня, который отделяет низкие и средние доходы от высоких. При таком определении и надлежащих нормировках мер поляризации и концентрации индекс неравенства раскладывается в сумму поляризации и концентрации. В терминах индекса Джини абсолютная поляризация достижима при G = 0,5 и только в этом случае, а абсолютная концентрация соответствует значению G = 1.

Дополнительные разложения индекса Джини, а также нормального и избыточного неравенства были введены А. Кирутой [38] в 2003 г. Индекс поляризации и соответствующий индекс концентрации зарплат в терминах кривых Лоренца определяются формулами:



– функция Лоренца исходного распределения F(x);



– функция Лоренца в ситуации «абсолютной поляризации».


При «абсолютной поляризации» экономика разделена на две равные группы, все члены первой группы получают нулевой доход, а все члены второй группы получают доход, равный удвоенному среднедушевому доходу.

Индекс Джини всегда раскладывается в сумму неравенства, обусловленного поляризацией, и неравенства, обусловленного концентрацией зарплат:


G = P + C.


Рассматривая структурные компоненты неравенства, то есть подразделяя его на нормальное и избыточное, можно более точно определить влияние каждой составляющей на экономический рост региона.

Резюме главы 1

Социально-экономическое неравенство населения – различия людей и социальных групп в обеспеченности материальными благами и возможности удовлетворения своих потребностей, в основании чего лежит дифференциация доходов населения.

Степень неравенства населения является результатом комплексного взаимодействия экономических, политических, социальных, демографических, географических, профессиональных, психологических и других факторов. Все эти факторы взаимосвязаны и взаимозависимы, действуют одновременно, усиливая или ослабляя друг друга.

Неравномерность распределения доходов в обществе обычно оценивается с помощью коэффициента Джини, децильного коэффициента фондов и кривой Лоренца. Новым направлением исследований в области неравенства в настоящее время является подразделение неравенства на нормальное (которое наблюдалось бы в случае, если бы доходы всех бедных были повышены до величины прожиточного минимума) и избыточное (обусловленное бедностью населения).

В то время как нормальное неравенство является стимулирующим и мотивирующим к труду фактором, наличие которого повышает производительность труда, избыточное неравенство ограничивает социальные перспективы и вызывает чувство безысходности. Кроме того, во всех связях с макроэкономическими показателями нормальное неравенство также проявляет себя как позитивный фактор, а избыточное неравенство – как негативный.

Глава 2

Воспроизводство социально-экономического неравенства в России

2.1. Оценка масштабов социально-экономического неравенства населения

2.1.1. Межгрупповой аспект

Проблема неравенства населения имеет три основных аспекта: межгрупповой, межрегиональный и поселенческий. Межгрупповое неравенство изучается с помощью разбивки населения страны или региона на группы по доходу (при этом используется децильное или квинтильное распределение населения). При исследовании межрегионального аспекта рассматривается уровень благосостояния населения различных стран, территорий и регионов внутри страны. А название поселенческой получила дифференциация населения внутри региона, проявляющаяся в различиях доходов и возможностей городских и сельских жителей.

Политическая стабильность и устойчивые темпы экономического роста, наблюдающиеся в России на протяжении последних лет, положительным образом отразились и на уровне доходов населения (табл. 2.1). За начало исследуемого периода нами выбран 2000 г., что обусловлено политическими и последовавшими за ними экономическими изменениями в стране.

С 2000 по 2009 г. среднедушевые денежные доходы населения Российской Федерации повышались, что явилось следствием увеличения объема валового внутреннего продукта (более чем в 2 раза). Реальный рост доходов населения составил 2,6 раза. Размер заработной платы увеличивался более быстрыми темпами (в 3 раза), нежели доходы населения в целом или пенсии (2,7 раза). Индекс Кейтца, демонстрирующий соотношение минимальной и средней заработной платы, ежегодно возрастает, но его уровень еще крайне мал.

Более того, увеличение индекса в последнее время обусловлено включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат.


Таблица 2.1. Динамика доходов населения Российской Федерации, 2000–2009 гг.


Данный индекс показывает степень регулирования заработной платы в стране, и если его значение составляет 23,2 %, то это говорит об отсутствии механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления: на уровне предприятий, отраслей экономики, регионов. Рекомендуемое Международной организацией труда значение индекса соответствует 50 %, Европейским союзом – 60 %.

Однако показатели роста средних доходов не отражают ситуацию с благосостоянием различных слоев населения. В настоящее время в России, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов, социальная поляризация и концентрация вследствие форсированного роста самых высоких доходов и зарплат не уменьшаются, а продолжают нарастать [13].

Денежные доходы распределены среди населения России крайне неравномерно, о чем свидетельствуют все показатели расслоения. По данным Росстата, соотношение между средним доходом 10 % наиболее состоятельного и 10 % наименее состоятельного населения – коэффициент фондов – составляло к 2009 г. 16,7 раза. Причем стоит отметить, что в динамике показатель постоянно увеличивается (табл. 2.2). Его уровень чрезвычайно высок, так как в западноевропейских странах коэффициент фондов не превышает 10 единиц (прил. 2).


Таблица 2.2. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ в 1990–2009 гг.


Однако такой уровень коэффициента фондов (17 единиц), по словам руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН Е. Гонтмахера, формален, так как рассчитан на основе лишь величины официально зарегистрированных доходов. «В действительности 30–40 % финансовых средств перераспределяются в «тени» и, как правило, «оседают» в карманах богатых слоев населения. Именно поэтому реальный уровень расслоения составляет около 1:25 – 1:30, что соответствует ситуации, наблюдающейся сегодня в странах Латинской Америки, и в частности в Мексике», – подчеркнул эксперт. Он сказал также, что примитивная сырьевая экономическая модель, подобная российской и мексиканской, изначально подразумевает очень узкий круг богатых людей и широкие слои бедных. Для кардинального изменения ситуации необходимы переход к инновационной модели экономики и глубинные реформы [73].

Распределение доходов населения изображается с помощью кривой Лоренца, строящейся на основе относительных накопленных величин. Чем больше отстоит кривая от прямой равномерного распределения, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. На рис. 2.1 изображено распределение доходов населения Российской Федерации в 1990–2009 гг. Увеличение степени отклонения линии, соответствующей 2009 г., от линии равномерного распределения подтверждает тенденцию значительного углубления расслоения населения по уровню дохода за два последних десятилетия.


Рис. 2.1. Кривая Лоренца по распределению денежных доходов населения Российской Федерации, 1990–2009 гг.


Подробнее рассмотрев распределение денежных доходов в разрезе социально-экономических групп (табл. 2.3), можно констатировать, что среднедушевой доход в верхней группе почти в 8 раз превышает прожиточный минимум, в то время как средний доход в нижней группе населения составляет лишь около 84 % от официально установленного показателя.

В динамике соотношение доходов с размером прожиточного минимума увеличивается, но в верхних группах все же более быстрыми темпами, чем в нижних, что объясняется различными темпами роста среднедушевых доходов в исследуемом периоде. В сопоставимой оценке произошло увеличение дохода населения первой группы в 2,3, пятой – в 2,7 раза.


Таблица 2.3. Изменение среднедушевого денежного дохода населения Российской Федерации в разрезе социально-экономических групп, 2000–2009 гг.


Рисунок 2.2 показывает, что в результате реформ в России выиграли только 20 % наиболее обеспеченного населения (пятая доходная группа). Сохранили уровень благосостояния относящиеся к четвертой и, частично, к третьей группе. А уровень дохода и соответственно уровень жизни населения первой и второй групп с самыми низкими доходами значительно снизился, как раз большинство в этих группах осталось за чертой абсолютной бедности.

В последнее время разрыв между богатыми и бедными не только не сокращается, но и демонстрирует устойчивый рост по всему миру. Лидерами списка «проблемных» государств по результатам исследования «Неравенство несмотря на рост?», проведенного ОЭСР[4] в 30 индустриально развитых странах, оказались Мексика, Турция и США. Согласно исследованию, в Мексике богатые зарабатывают в 25 раз больше, чем бедные, в США – в 16 раз. При этом средний уровень доходов населения этих стран составляет одну и шесть тысяч долларов соответственно. Среди самых благополучных по данному показателю стран эксперты выделили Данию и Швецию, где доходы богатых людей только в 5 раз превышают доходы наиболее бедных. В ОЭСР считается стандартным разрывом между доходами слоев населения соотношение 1:9.


Рис. 2.2. Динамика соотношений среднедушевого денежного дохода с прожиточным минимумом (ПМ) в квинтильных группах (1–5) населения Российской Федерации в 1990–2009 гг., раз


Россия не вошла в данный рейтинг по той причине, что исследование проводилось лишь на территории стран-членов организации. В то же время, как полагают аналитики ОЭСР, наша страна занимает лидирующие позиции по величине разрыва между доходами богатых и бедных и по данному показателю она наиболее близка к Мексике [17].

Как нами уже было отмечено, межгрупповое неравенство может быть рассмотрено на уровне не только страны, но и отдельного региона. Представим характеристику и выявим особенности неравенства населения одного из 79 регионов Российской Федерации – Вологодской области.

В период с 2000 по 2009 г. показатели дохода населения Вологодской области значительно изменились, как и в целом по стране. Причем следует отметить, что темпы изменения показателей в области несколько отстают от общероссийских. За исследуемый период в регионе произошло значительное увеличение главных индикаторов уровня жизни в сопоставимой оценке: заработной платы – в 2,3 раза, среднедушевых денежных доходов населения – в 2,2 раза (табл. 2.4).


Таблица 2.4. Динамика доходов населения Вологодской области, 2000–2009 гг.


Повышение реальных денежных доходов сопровождалось быстрым усилением их дифференциации. Официальные статистические данные позволяют рассмотреть степень неравномерности распределения доходов по пяти группам населения и ее изменение в период с 2000 по 2009 г. (табл. 2.5).

Пятой, самой обеспеченной, группе населения принадлежит около 44 % общего объема денежных доходов, тогда как 56 % распределяются между остальными 80 % населения региона. Однако в стране в целом расслоение населения по доходу еще более глубокое, чем в регионе (16,7 против 11,4 раза соответственно), что подтверждается и значениями коэффициента фондов.


Таблица 2.5. Распределение общего объема денежных доходов населения Вологодской области в 2000–2009 гг.


Среднедушевой доход в верхней группе почти в пять раз превышает прожиточный минимум, в то время как средний доход населения нижней группы значительно меньше (72 %) его (табл. 2.6). Можно отметить, что 40 % населения области находятся на грани выживания.


Таблица 2.6. Изменение среднедушевого денежного дохода населения Вологодской области в разрезе социально-экономических групп, 2000–2009 гг.


В динамике соотношение дохода и прожиточного минимума изменяется в сторону увеличения лишь у пятой группы. За исследуемый период наибольшее увеличение доходов произошло в верхней группе – в 2,0 раза, наименьшее – в первой группе (в 1,5 раза), что и способствовало углублению расслоения населения области.

Во взаимосвязи с вопросами доходной дифференциации рассматривается проблема бедности населения. Хотя эту проблему испытывает любая экономическая система, но ее острота носит различную степень и зависит от различных факторов. Бедность в России явилась результатом перехода к рыночной экономике, проведения множества реформ, к которым большая часть населения не успела адаптироваться, в то время как его малая часть успешно приспособилась и разбогатела за счет несправедливо-неравномерного распределения доходов.

В России в качестве порога бедности принимается официально назначаемый прожиточный минимум. За исследуемый десятилетний период численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Вологодской области снизилась на треть или на 105 тыс. чел. (табл. 2.7). При этом доля бедных в общей численности населения уменьшилась с 26 до 19 %, а перед кризисом 2008 г. она составляла даже 15 %. Однако, несмотря на достаточно сильное снижение уровня показателя, каждого пятого жителя региона следует считать бедным. Уровень бедности в России в 2009 г. был более низким – 13 %.


Таблица 2.7. Показатели бедности и нищеты в Вологодской области, 2000–2009 гг.


Крайним проявлением бедности является нищета (крайняя бедность) – такое состояние индивида, при котором его доходы способны покрыть только расходы на обеспечение минимально допустимого по биологическим критериям набора благ. Тенденции изменения уровня бедности и нищеты населения противоположны (рис. 2.3).


Рис. 2.3. Уровни бедности и нищеты населения Вологодской области, 2000–2009 гг., %


До 2007 г., по мере снижения уровня бедности, в регионе происходил рост уровня нищеты, что свидетельствовало о застойности данного явления и крайне низких доходах 3–4 % населения. В последующие годы уровень бедности начал увеличиваться, что было обусловлено более быстрыми темпами роста величины прожиточного минимума. Вместе с тем уровень нищеты заметно снизился, что, возможно, явилось следствием реализации мероприятий по повышению пенсий для населения в нетрудоспособном возрасте.

Для доведения доходов наименее обеспеченных до уровня прожиточного минимума с каждым годом требуются все большие финансовые средства – их необходимые объемы увеличились в период с 2001 по 2009 г. в сопоставимой оценке в 2 раза. В 2009 г. на эти цели потребовалось бы 3743 млн. руб. дополнительных средств, что составляет 8,0 % от расходов консолидированного бюджета области (максимальное соотношение показателей наблюдалось в 2007 г. – около 13 % бюджета).

Дефицит дохода в расчете на одного бедного составлял в 2005–2009 гг. 26–30 % прожиточного минимума, что можно оценить как высокий показатель. Сумма доходов, которую необходимо доплатить бедным для того, чтобы их доходы увеличились до уровня прожиточного минимума, на протяжении всего исследуемого периода составляет около 2 % доходов всего населения региона.

Однако оценка бедности по прожиточному минимуму ведет, как считают исследователи, к искажению действительности. Во-первых, рост прожиточного минимума отстает от роста средних доходов населения: за период с 2000 по 2009 г. среднедушевые доходы населения увеличились в текущей оценке в 5 раз, а величина прожиточного минимума – лишь в 5,2 раза. Во-вторых, прожиточный минимум не соответствует современным реалиям: к примеру, в нем не предусмотрено затрат ни на приобретение, ни на аренду жилья и заложены низкие нормы потребления продуктов питания.


  • Страницы:
    1, 2, 3, 4