10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сюда, в частности, относят систематическое, без уважительных причин уклонение участника от участия в общем собрании общества, если такое уклонение лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Приведенное основание исключения участника из общества не может быть приравнено к нарушению участником своих обязанностей, поскольку участие в управлении делами общества – это его (участника) право (ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания расторжения учредительного договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Очевидно, в смоделированной выше ситуации при наличии оснований исключения участника из общества будут отсутствовать основания для расторжения учредительного договора. В рассматриваемом случае принятие судом решения об исключении участника из общества при одновременном отказе в удовлетворении требования о расторжении учредительного договора в отношении данного участника в целом поставит под сомнение эффективность такого способа защиты гражданских прав, как исключение участника из общества.

Учитывая все сказанное, а также то обстоятельство, что судебная практика в вопросе о соотношении требований об исключении участника из общества и о расторжении учредительного договора крайне противоречива, точку в рассматриваемом вопросе, как представляется, могут поставить только разъяснения, данные судами высших судебных инстанций.

Наконец, представляет интерес и вопрос о соотношении исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и обращения взыскания на его долю в уставном капитале. Как и исключение участника из общества, обращение взыскания на долю является одним из способов защиты гражданских прав, установленным, однако, в интересах кредиторов участника – неисправного должника. По своему правовому эффекту рассматриваемые способы защиты очень близки: в обоих случаях речь идет о принудительном прекращении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и корпоративного статуса его участника вследствие противоправного поведения последнего, допущенного в отношении самого общества, других участников или третьих лиц (кредиторов). Иными словами, как и в ситуации признания недействительным учредительного договора или его расторжения в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью, обращение взыскания на долю в уставном капитале, по существу, означает исключение[16] данного участника из общества. Однако такая форма прекращения участия лица в обществе, в отличие от исключения, может как отвечать интересам прочих участников и/или самого общества (например, когда в качестве кредиторов выступают другие участники или само общество), так и противоречить им. Чтобы гарантировать права остающихся участников и защитить их интересы, предусмотрен механизм, установленный в п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяющий обществу (участникам общества) выплатить кредиторам лица, на чью долю обращается взыскание, действительную стоимость этой доли. Реализация этого права позволит прочим участникам обеспечить стабильность персонального состава общества и избежать возможных негативных последствий, связанных с продажей доли с публичных торгов.

Как и в случае с исключением участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется исключительно на основании решения суда. Если у кредитора имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, но в процессе исполнения решения установлено отсутствие у такого участника денежных средств или другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале общества, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. «В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такой усложненный порядок обращения взыскания обусловлен, во-первых, положениями п. 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающими, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а во-вторых, тем, что анализируемые действия непосредственно затрагивают интересы не только субъектов исполнительного производства, но и третьих лиц (в данном случае других участников и самого общества).

Отмеченное позволяет, кроме прочего, сделать значимый для рассматриваемой проблематики вывод о том, что обязательный судебный порядок исключения участника из общества с ограниченной ответственностью обусловлен, в первую очередь, именно последствиями оцениваемого принудительного прекращения правоотношений между обществом и его участником, состоящими в лишении последнего его права на имущество – долю в уставном капитале. Подтверждение сказанному можно обнаружить в судебной практике. Так, гражданка Ч. обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО «Мода-6» о признании недействительным решения общего собрания учредителей об исключении ее из числа учредителей ТОО «Мода-6». Иск был удовлетворен. Суд кассационной инстанции, подтвердив правильность решения суда первой инстанции, в частности, указал, что исковые требования удовлетворены на том основании, что принятое общим собранием участников ТОО «Мода-6» решение об исключении Ч. из числа учредителей общества противоречит ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность частной собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004)[17].

Вместе с тем при анализе соотношения правовых механизмов исключения и обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует учитывать, что в последнем случае интерес управомоченного лица (кредитора) удовлетворяется исключительно получением имущественного предоставления (денежных средств или самой доли, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[18]); при этом прекращение корпоративного статуса должника – лишь вынужденное и неизбежное следствие. В ситуации же исключения участника из общества с ограниченной ответственностью акценты следует расставлять иначе: здесь решающее значение приобретает принудительное прекращение прав и обязанностей участника общества, а лишение его права на долю в уставном капитале – одно из неизбежных негативных последствий предшествующего неправомерного поведения данного участника.

Разными являются и правовые последствия исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и обращения взыскания на долю в уставном капитале последнего, что предопределено несовпадением направленности названных способов защиты гражданских прав. При обращении взыскания на долю в уставном капитале общества доля участника – неисправного должника переходит к третьему лицу (приобретателю доли), признанному победителем по итогам публичных торгов, проводимых в рамках процедуры применения той или иной меры принудительного исполнения. В случае исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, как уже отмечалось, его доля переходит к обществу, за которым сохраняется обязанность выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли или, с согласия последнего, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем закон предусматривает, что в случае обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в случае выплаты обществом в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате (п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, если при исключении участника из общества принадлежащая ему доля в уставном капитале, в силу императивного указания закона, переходит к обществу, то при обращении взыскания на долю судьба последней зависит от факторов, к которым, кроме наличия (отсутствия) у должника иного имущества, следует относить желание (нежелание) других участников или самого общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника-должника.

Обозначенный выше механизм обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью, при котором право на выплату кредиторам действительной стоимости доли признается как за самим обществом, так и за его участниками, означает, что действующим законодательством, в сущности, установлена гарантия соблюдения преимущественного права покупки для названных субъектов права. То же мнение можно встретить и в литературе. Так, например, П. Кочергин и Е. Шило по этому поводу отмечают: «…выплата действительной стоимости доли кредиторам ее владельца при обращении на нее взыскания, в результате которой права на указанную долю переходят к остальным участникам общества или к самому обществу, можно также рассматривать как осуществление преимущественного права покупки этой доли при ее «принудительной» реализации»[19].

Кстати, подтверждение того, что описанные выше возможности, установленные ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляют собой гарантии осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале как самим обществом, так и его участниками, можно обнаружить и в судебной практике. Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предоставленного обществу и его участникам для использования права на приобретение доли (выплату кредиторам ее стоимости), общество (участники общества), изъявившее желание приобрести долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 ГК РФ («Применение гражданского законодательства по аналогии») и п. 3 ст. 250 ГК РФ («Преимущественное право покупки») требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах. Другими словами, суды высших судебных инстанций в данных ими разъяснениях признали безусловное сходство отношений, регулируемых ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 250 ГК РФ, а потому распространили нормы о защите преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Реализация в данном случае преимущественного права покупки сопровождается рядом специфических особенностей. Среди них, во-первых, следует назвать то, что, признавая за обществом право выплатить кредиторам участника-должника стоимость его доли, на которую обращается взыскание, законодатель тем самым нормативно закрепляет за обществом преимущественное право покупки доли, в то время как по общему правилу подобная правовая возможность признается за обществом лишь в случае прямого указания на это в уставе (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Во-вторых, для осуществления в рассматриваемой ситуации преимущественного права покупки доли самими участниками общества с ограниченной ответственностью необходимо единогласно принятое решение общего собрания, если иной порядок не будет предварительно установлен уставом или решением высшего органа управления общества. В-третьих, размер выплаты кредиторам должника определяется не по рыночной стоимости доли, а (как и в случае с исключением участника из общества) по ее действительной стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам. Приведенное правило, думается, существенно нарушает интересы и кредиторов участника общества с ограниченной ответственностью, на долю которого обращается взыскание, и самого участника-должника, а потому требует пересмотра.

Итак, подведем итог оценки рассмотренных выше способов защиты: исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и обращения взыскания на долю такого участника. Если последствия применения первого с точки зрения перехода права на долю в уставном капитале определены законом однозначно и не предполагают никаких иных вариантов, кроме перехода доли к обществу, то при обращении взыскания на долю в уставном капитале такие последствия регулируются диспозитивно и зависят от ряда факторов, в том числе от реализации обществом (участниками общества) преимущественного права на ее приобретение.

Проведенный выше анализ соотношения таких способов защиты, как исключение участника из общества, признание недействительным учредительного договора, его расторжение, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, дает основание для вывода о том, что все они имеют своим правовым эффектом принудительное прекращение корпоративных правоотношений участника общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем такая общность не отменяет своеобразия каждого из названных способов защиты ни с точки зрения особенностей применения, ни с позиции юридических последствий их реализации.

Сравнение исключения участника из общества с другими, близкими по правовым последствиям способами защиты позволяет сделать ряд выводов, значимых для оценки рассматриваемого института.

1. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью – самостоятельный способ защиты гражданских прав и законных интересов участников общества, а также самого юридического лица, обладающий собственными отличительными чертами и своеобразием, которые выражаются в наличии самостоятельных оснований, порядка реализации и последствий применения. В рамках способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, исключение участника представляет собой частный случай прекращения гражданско-правовых отношений, а именно правоотношений участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

2. Судебный порядок исключения участника из общества с ограниченной ответственностью предопределен, в первую очередь, тем обстоятельством, что применение названного способа защиты сопровождается принудительным, происходящим помимо воли управомоченного лица лишением права на принадлежащее ему имущество – долю в уставном капитале общества. Поэтому нарушение порядка исключения участника из общества, при котором реализация данного способа защиты осуществляется, например, посредством принятия решения общим собранием участников, не только противоречит положениям ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и нарушает ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

3. По своей правовой сущности исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет расторжение учредительного договора общества в отношении данного участника, связанное с существенным нарушением условий указанного договора лицом, в отношении которого применяется рассматриваемый способ защиты, или с иными действиями (бездействием) последнего, несовместимыми с дальнейшим сохранением им статуса участника общества без того, чтобы деятельность юридического лица не оказалась невозможной или значительно затрудненной. Однако на рассматриваемый случай расторжения договора не распространяются правила ст. 452 ГК РФ, устанавливающие порядок расторжения всякого гражданско-правового договора и предусматривающие, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок с момента получения лицом соответствующего предложения. Различаются эти два способа защиты гражданских прав и основаниями, и последствиями их применения. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью, как принудительное расторжение учредительного договора в отношении одного из участников, подчиняется собственным, только ему характерным нормативным правилам. Иными словами, расторжение договора в рассматриваемом случае исключения участника из общества с ограниченной ответственностью – «существо», но не «форма» применяемого способа защиты.

Анализ названных способов защиты позволяет утверждать, что, когда имеет место существенное нарушение учредительного договора общества одним из его участников, в качестве специального и применимого (надлежащего) способа защиты необходимо рассматривать именно исключение такого участника из общества, предусмотренное ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не расторжение учредительного договора. Более того, при заявлении в таком случае требования о расторжении учредительного договора спор необходимо оценивать в качестве спора об исключении участника из общества и рассматривать по правилам последнего (с точки зрения применимых норм материального права, предмета доказывания и т. д.).

4. В отличие от признания учредительного договора недействительным в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью, когда признанный недействительным учредительный договор считается таковым с момента его заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), исключение участника прекращает его корпоративный статус только на будущее время, после даты вступления в силу судебного решения об исключении данного участника из общества. Следовательно, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью не может служить основанием для того, чтобы только по данному мотиву ставить под сомнение законность действий участника, совершенных до момента его исключения из общества (например, оспаривать какие-либо решения участника общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь лишь на то, что в связи с принятием таких решений участник был судебным решением исключен из общества).

Анализ места и значения исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в системе способов защиты гражданских прав не позволяет сделать вывод о том, что, будучи частным случаем прекращения гражданско-правовых отношений, исключение участника из общества становится способом защиты, характерным для отношений с участием юридического лица строго определенной организационно-правовой формы – общества с ограниченной ответственностью, и ни на какие другие отношения не распространяется[20]. В действительности принудительное прекращение членства в корпорации, названное законодателем «исключением», имеет место не только в области правового регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью. Хотя исключительно судебный порядок, действительно, характерен только для рассматриваемого способа защиты. В этом смысле исключение участника из общества с ограниченной ответственностью в известной мере лишено признака универсальности, в целом свойственного гражданско-правовым способам защиты, в том числе тем из них, которые применяются в сфере регулирования корпоративного права, таким, например, как признание недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[21], ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обжалование решений органов управления юридическим лицом (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 6 ст. 15 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ«0 производственных кооперативах»[22], ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), возмещение убытков, причиненных организации лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, коллегиального исполнительного органа (ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Другие случаи исключения члена объединения из состава последнего установлены, например, в федеральных законах «О производственных кооперативах», от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 12 января 1996 г. № № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[23]. В данных случаях речь хоть и не идет о корпорации в признанном значении этого слова, однако подразумевает такое объединение участников, которое является самостоятельным субъектом гражданского права – юридическим лицом, и в этом смысле анализ принудительного прекращения членства в названных организациях также представляет интерес.

Так, названные выше законы предусматривают, что исключение члена объединения (кооператива, некоммерческого партнерства) возможно по основаниям и в порядке, установленным уставом юридического лица. При этом, если Федеральный закон «О производственных кооперативах» хотя бы приблизительно обозначает возможные основания исключения (к таковым, например, относятся случаи невнесения в установленный уставом кооператива срок паевого взноса, либо невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности, возложенной на члена кооператива уставом кооператива, а также другие случаи, предусмотренные уставом кооператива), то Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как и Федеральный закон «О некоммерческих организациях», нормативно не устанавливают даже примерного перечня оснований исключения члена такого объединения, отсылая правоприменителя к уставу.

Существенный недостаток такого законодательного решения видится в широких возможностях для злоупотреблений по отношению к отдельным членам кооператива (некоммерческого объединения). Например, член наблюдательного совета кооператива или его исполнительного органа может быть исключен из кооператива в связи с его членством в аналогичном кооперативе[24] (п. 2 ст. 111 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах»), а толкование п. 4 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» позволяет сделать вывод о том, что исключить члена такого объединения можно за нарушение любого положения устава и даже «правил внутреннего распорядка», решение об утверждении которых принимается на общем собрании простым большинством голосов (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Отмеченные особенности ставят в уязвимое положение любого члена кооператива (объединения), создают вполне правовую почву для произвола и, без сомнения, требуют нормативной корректировки.

Член производственного кооператива (некоммерческого объединения садоводов и дачников, некоммерческого партнерства) может быть исключен из кооператива (объединения, партнерства) только по решению общего собрания членов соответствующей организации (по решению остающихся членов некоммерческого партнерства – п. 4 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), принятому квалифицированным большинством голосов – двумя третями голосов участников юридического лица (для некоммерческого партнерства количество голосов членов партнерства, необходимое для решения вопроса об исключении, нормативно не регламентировано и отдано целиком на решение устава некоммерческого партнерства). При этом если для садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения решение об исключении члена такого объединения приравнено с точки зрения количества голосов, необходимых для принятия решения, к таким вопросам, как внесение изменений в устав, ликвидация или реорганизация юридического лица (ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), то для производственного кооператива исключение члена кооператива требует меньшего числа голосов на общем собрании, чем решение перечисленных вопросов (ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах»). Видимо, лишение лица статуса члена кооператива и права на пай расценивалось законодателем как менее значимое, чем, например, реорганизация такого юридического лица.

То обстоятельство, что исключение члена производственного кооператива (некоммерческого партнерства) осуществляется не судебным постановлением, а решением общего собрания участников юридического лица, думается, противоречит ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Дело в том что, как и в случае с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, исключенный член кооператива (некоммерческого партнерства) лишается права на пай в имуществе кооператива (на пропорциональную часть в имуществе некоммерческого партнерства), а также права на часть прибыли организации при ее распределении. Так, согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах», исключенному члену кооператива выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества исключенному члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (близкие по смыслу положения содержит и ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан вопрос о лишении права на имущество, принадлежащее члену объединения, не возникает. Право собственности члена садоводческого или дачного объединения на земельный участок, в связи с обладанием которым он и состоит в специализированном объединении граждан, не связывается с членством в последнем. Что касается имущества общего пользования некоммерческого объединения, в том числе земельных участков общего пользования, то такое имущество доступно собственнику земельного участка, не являющемуся членом садоводческого или дачного объединения на основании отдельных договоров, заключаемых с последним (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Да и статус его, как участника совместной собственности на общее имущество членов объединения, приобретенное или созданное за счет целевых взносов (для дачного, садоводческого и огороднического товарищества такая форма собственности предусмотрена ст. 4 указанного выше Федерального закона), исключение затронуть не может. Однако и в данном случае сам факт исключения гражданина из состава объединения без судебного решения представляется создающим много возможностей для злоупотреблений и нарушений прав как тех, в чьих интересах существует институт принудительного прекращения членства в организации (исключение), так и тех, против кого оно направлено.

Анализ перечисленных выше случаев исключения из числа членов юридического лица, установленных отечественным законодательством наряду с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, позволяет сделать вывод об отсутствии унифицированного, универсального нормативного механизма принудительного прекращения участия лица в организации той или иной организационно-правовой форме. При всех существующих недостатках правового института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью последний, по сравнению с другими, принятыми в российском законодательстве аналогичными механизмами, представляется лучше всего разработанным, продуманным и в наибольшей степени гарантирующим права как исключаемого участника, так и самого общества, а также других его участников. Как безусловные достоинства анализируемого способа защиты следует рассматривать, во-первых, установление исключительно судебного порядка его применения, при котором лицо может быть принудительно лишено принадлежащего ему имущества и сопутствующих корпоративных прав только на основании судебного постановления об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью; во-вторых, возможность исключения участника только по основаниям, прямо предусмотренным законом, и принципиальную недопустимость установления таких оснований иными актами или решениями; в-третьих, нормативное закрепление перечня оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, хотя и очерченного весьма приблизительно, но все же исчерпывающего.