Содержание методологических исследований данного уровня:

– систематизация методов психологии;

– построение классификации вбирающей все виды используемых процедур и техник исследования;

– разработка требований к созданию методик того или иного типа.

Классификации методов психологических исследований были предложены различными авторами.

Классификация методов психологии С. Л. Рубинштейном опубликована в 1946 г. Выделяется наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на внешнее и внутреннее (самонаблюдение). Эксперимент – на лабораторный, естественный и психолого-педагогический, так же выделялся вспомогательный метод – физиологический эксперимент в основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, С. Л. Рубинштейн выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу, в частности клиническую беседу в генетических исследованиях Пиаже) и анкету. В условиях того времени в данную классификацию не были включены, да и не могли быть включены такие методы психологии как, например тесты и проективные методы.

Другая классификация предложена в конце 1960-х гг. Б. Г. Ананьевым. Ананьев проанализировал классификацию предложенную болгарским психологом Г. Д. Пирьовым. Классификация Г. Д. Пирьова включала:

– наблюдение (объективное непосредственное и опосредованное, субъективное непосредственное и опосредованное);

– эксперимент (лабораторный, естественный, психолого-педагогический),

– моделирование,

– психологическую характеристику,

– вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.);

– специфические методические подходы (генетический, сравнительный и др.).

Каждый их этих методов подразделялся на ряд других. Например, наблюдение (опосредованное) подразделяется на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др. Б. Г. Ананьев подверг критике эту классификацию и предложил свою. Все методы были подразделены на четыре группы:

1) организационные,

2) эмпирические,

3) способы обработки данных,

4) интерпретационные.

К организационным методам (1) Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный.

В группе эмпирических (2) оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В группу способов обработки данных (3) вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания.

В группу интерпретационных методов (4) вошли генетический (фило– и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.).

В данную классификацию вошли многие методы, не включенные С. Л. Рубинштейном в его типологию, кроме того, в ней не осталось методов не специфичных для психологии.

В. Н. Дружинин предложил трехмерную классификацию методов психологического исследования. В качестве исходной модели В.Н. Дружинин использовал систему из трех бинарных оснований. Первое отношение – это субъект – объект. На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально выражено отношение между испытуемым и исследователем и 2) исследование в котором такое взаимодействие отсутствует (интроспекция, например).

Второй параметр классификации – интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования – использование в исследовании внешних средств. Исследователь применяет свои «внутренние» инструменты для исследования психики другого человека. Внутренними средствами В. Н. Дружинин называет способы интерпретации поведения, сложившиеся в рамках определенного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. По его словам в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способностей, личного опыта и пр. В. Н. Дружинин называет эту шкалу шкалой субъективности – объективности.

Третий параметр в модели В. Н. Дружинина характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении и др.

Методы, в которых большое значение имеет активность исследователя, в форме взаимодействия с испытуемым и субъективная составляющая в форме понимания и при этом сведено к минимуму использование инструментов, определяются как коммуникативные методы.

Методы, в которых, наряду с взаимодействием исследователя с испытуемым, значительная роль отводится применению исследовательских инструментов, определяются как деятельностные методы.

Методы, в которых, большое значение имеет использование инструментов, а непосредственное взаимодействие исследователя и испытуемого сведено к минимуму, определяются как обсервационные методы.

Методы, сочетающие изоляцию от другого субъекта и максимилизацию субъективного фактора в исследовании, при минимализации применения внешних инструментов, относят методы понимающей психологии по В. Дильтею и по В. Н. Дружинину герменевтические методы.

Метод понимания или герменевтический метод – это непосредственное осмысление некоторой условной целостности. В. Дильтей метод понимания противопоставляет методу объяснения, который используется в науках о природе и основывается на внешнем опыте и рассудочной деятельности исследователя. Метод понимания может применяться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики).

ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. experimentum – проба, опыт) – форма познания объективной действительности в науке, при к-ром явления изучают при помощи целесообразно выбранных или искусственно созданных контролируемых условий, обеспечивающих протекание в чистом виде и точное измерение тех процессов, наблюдение за к-рыми необходимо для установления закономерных связей между явлениями.

По характеру объекта исследования различаются реальные и мысленные эксперименты. Для реального эксперимента характерно целенаправленное вмешательство в действительность, проверка объяснительных гипотез путем планомерного изменения условии социальной деятельности. В мысленном эксперименте проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них. Как реальные, так и мысленные эксперименты приводятся обычно не на генеральной совокупности объектов исследования, а на модели (соответственно, на натурной или знаковой модели) – на репрезентативной выборке. Среди мысленных экспериментов следует различать эксперимент на математич. модели, др. приемы экспериментального анализа ранее собранной информации и эксперимент экс-постфактум (см.).

По характеру предмета исследования различаются эксперименты, направленные на проверку предполагаемых причинных зависимостей внутри определенной сферы (производство, обслуживание, образование и т. п.) или определенного вида социальной деятельности (организационной, правовой, социально-психологич. и т. п.). Выделяются также собственно социологич. эксперименты, направленные на проверку причинно-следственных связей между параметрами различ. сфер, видов и аспектов деятельности, с конечной целью выявить закономерности, пронизывающие всю деятельность данного социального субъекта.

По специфике поставленной задачи различаются науч. и прикладные, проективные и ретроспективные, однофакторные и многофакторные

эксперименты. Науч. эксперименты нацелены на приобретение нового знания, прикладные – на получение практического (экономич., социального и пр.) эффекта. Эти две функции тесно взаимосвязаны, один и тот же эксперимент является обычно и элементом исследования, и элементом управления. Но в преимущественно науч. эксперименте основным критерием его результативности является надежность выводов, в преимущественно прикладном – достижение определенного реального эффекта. В качестве разновидности науч. эксперимента следует выделить методич. эксперимент, в к-ром доминирует функция проверки эффективности определенных процедур и приемов эмпирич. исследования.

Проективные эксперименты направлены в будущее: исследователь проектирует проявление определенных следствий, вводя в действие определенные причины. Как особую разновидность проективного эксперимента можно выделить созидательный эксперимент, нацеленный на проверку проекта принципиально новых управленч. решений. Реальный эксперимент является всегда проективным, мысленный – обычно ретроспективным, направленным в прошлое, – исследователь анализирует информацию о совершившихся событиях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызвавших наличные следствия. Мысленные эксперименты могут быть и проективными, если они используются для прогнозирования будущих событий и если их выводы проверяются реальными экспериментами и др. методами исследования.

В однофакторном эксперименте проверяется гипотеза о следствиях воздействия одной независимой переменной, в многофакторном – целого комплекса переменных в их взаимодействии. Реальные многофакторные социальные эксперименты ввиду их сложности очень редки. Мысленные эксперименты являются часто многофакторными, в первую очередь, эксперименты на математич. моделях.

По характеру экспериментальной ситуации различаются контролируемые и неконтролируемые, лабораторные и полевые эксперименты. На рез-ты неконтролируемых экспериментов оказывают влияние неэкспериментальные факторы. Характер и степень их влияния при этом малоизвестны, часто остается неизвестной и сама природа этих факторов. Научно достоверный рез-т достигается в подобных экспериментах путем повторных опытов в различ. условиях и с различ. группами испытуемых, чтобы достичь взаимное погашение влияния побочных факторов. Контролируемый (идеальный, чистый, классич.) эксперимент предполагает выравнивание прочих условий на экспериментальном и контрольном объектах, кроме воздействия экспериментального фактора, и периодич. измерение значений как экспериментальных, так и неэкспериментальных переменных. Контролем всех основных переменных обеспечивается повторяемость эксперимента. Контролируемый социологич. эксперимент практически невозможен, но имеет существенное значение как идеал внутренней валидности эксперимента.

В лабораторном эксперименте пытаются искусственно создать условия, максимально приближенные как к задачам исследования, так и к реальной ситуации. Этим увеличиваются возможности контроля над переменными. Но выигрыш в обеспечении внутренней валидности эксперимента может означать проигрыш во внешней валидности – с большим трудом добытый "чистый эффект" определенного фактора может оказаться довольно далеким от реальных условий, от закономерностей реального социального поведения.

В полевом эксперименте ситуация воздействия экспериментального фактора близка к естественным условиям, но и гораздо менее контролируема. Среди полевых экспериментов различают активно направленные и естественные. Активно направленным является эксперимент, в к-ром исследователь вводит в действие экспериментальный фактор, приводящий, по его гипотезе, к определенным следствиям. В естественном эксперименте воздействие экспериментального фактора вызвано самим ходом событий.

По логич. структуре доказательства гипотезы, различаются параллельные и последовательные эксперименты. В параллельном эксперименте доказательство опирается на сравнение состояний двух объектов исследования, экспериментальной и контрольной группы. Экспериментальной является группа, на к-рую оказал воздействие экспериментальный фактор, контрольной – та группа, где его воздействия не было. Во всем остальном условия деятельности этих групп выравнены, выравнен и состав групп. Если в экспериментальной группе после воздействия исследуемого фактора наблюдаются определенные изменения, а в контрольной группе – нет, гипотезу можно считать подтвержденной.

В последовательном эксперименте контрольная группа отсутствует. Одна и та же группа выступает в качестве контрольной до введения экспериментального фактора и в качестве экспериментальной группы после его введения. Доказательство гипотезы опирается в этом случае на сравнение состояний исследуемого объекта до и после воздействия изучаемого фактора. Обе логич. структуры доказательства гипотезы имеют конкретные разновидности.

МЕТОДЫ ПРОЕКТИВНЫЕ – совокупность исследовательских процедур, позволяющих получать научно обоснованные данные о тех установках или мотивах, информация о к-рых при применении прямых исследовательских процедур подвергается определенным искажениям. Данные искажения могут носить со стороны респондентов как осознанный, так и неосознанный характер.

В науч. лит-ре выделяют несколько типов причин, влияющих на искажения информации при использовании традиционных методов. 1. Неосознанность респондентом своих истинных мотивов и установок. Такая ситуация возникает, когда мотивы настолько сложны, а установки настолько противоречивы, что нек-рые респонденты не в состоянии их осознать, поэтому они трактуют их в упрощенных, стереотипных, почерпнутых из массовой информации терминах. Сложные семейные конфликты, противоречивые отношения между людьми, неоднозначное отношение к тем или иным событиям нередко искажаются неосознанно в процессе интервьюирования или анкетирования респондентов. 2. Стремление респондентов к рациональному логич. поведению. Искажение информации происходит здесь прежде всего потому, что в реальности люди руководствуются эмоциональными, нередко противоречивыми мотивами, формируя свое отношение к людям или событиям под влиянием комплекса эмоционально окрашенных и далеко не всегда логич. факторов. В то же время в процессе рефлексии своей мотивации они под влиянием высокой ценности рационального и логич. поведения искажают свои истинные мотивы и установки. 3. Несоответствие между нормами и ценностями, существующими в об-ве, и реальными установками и мотивами респондентов. Стремясь показать, что их мотивы, мнения, установки вполне соответствуют социальным нормам и ценностям, респонденты часто вполне сознательно, отвечая на вопросы интервью и анкет, да– ют искаженную информацию. 4. Причины, связанные с глубинной ценностной системой респондентов, ориентированных на определенный стиль предоставления информации о людях или событиях. В одних субкультурах (в т. ч. семейных) считается неудобным или недостойным отзываться отрицательно о каком-либо человеке, особенно в его присутствии, упоминать об определенных сторонах его внутренней жизни, привычках и т. д. В др. субкультурах, напротив, принято концентрировать внимание на негативных сторонах поведения и характера людей. Все это приводит к определенному искажению при описании реальных мотивов и установок.

Для устранения причин искажения информации разрабатывается совокупность методик, суть к-рых состоит в стремлении спроектировать (отсюда их название) истинные мотивы и установки на специально сконструированные стимулы, процедуры, представляемые в ситуациях, требующих переключения внимания pec. пондентов, неопределенности, игры и т. д.