В качестве свидетелей в суд прошу вызвать Петрова Л. А., проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая 77-20; Семенова К. С., проживающего: г. Пермь, ул. Лебедева, 42-12.
      Дата: Подпись:
      Образец заявления для верующего может выглядеть примерно так:
      В Ленинский районный народный суд г. Перми Заявитель: Иванов Андрей Юрьевич, проживающий: г. Пермь, ул. Ленина 29-3 Ответчик: Призывная комиссия Ленинского района г. Перми
      Жалоба на неправомерное решение призывной комиссии.
      3 апреля 1998 года призывная комиссия Ленинского района г. Перми приняла решение о моем призыве в армию. Мною в призывную комиссию было подано заявление об освобождении меня от призыва в армию и предоставлении мне возможности пройти альтернативную гражданскую службу либо предоставлении отсрочки до выхода закона "Об альтернативной службе", поскольку военная служба в армии противоречит моему вероисповеданию. Данное заявление комиссией было отклонено и мне было предложено пройти службу в строительных войсках. Моя жалоба в областную призывную комиссию также не была удовлетворена. Я являюсь христианином веры евангельской. Данная вера и мои религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы. Догмы данной веры сводятся к тому, что верующие должны строго соблюдать Святое писание. Я не могу применять насилие даже против врага, ибо Господь наш и Спаситель Иисус Христос завещал: "А я говорю вам, любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благодарите ненавидящих вас и молитесь за обижающих и гонящих вас" (Матф,6:44). Я не могу принимать военную присягу и соответственно отвечать за нарушение воинского устава, ибо в писании сказано "Не клянитесь вовсе" (Матф.5:34). Я не могу вверить себя под власть любого плотского человека и признать такового своим командиром, которому я буду беспрекословно подчиняться, ибо сказано: "Вы куплены дорогою ценою, не делайтесь рабами человеков" (1 Кор.7:23), а также "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян.5:29). Я не могу брать в руки оружие, применять его или обслуживать, ибо сказано "Мы, ходя по плоти, не по плоти воинствуем; оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь." (2 Кор.10:3-5). "Возврати меч твой в его место, ибо все взявшие меч, мечем погибнут." (Матф.26,52). Отсутствие федерального закона "Об альтернативной службе " не может быть основанием для отказа в удовлетворении о замене военной службы и направлении меня на альтернативную гражданскую службу , т. к. мое ходатайство основано не на "иных установленных законом случаях" и которого еще нет, а на четких положениях п. 3 ст. 59 Конституции РФ, гарантирующих гражданину РФ право на альтернативную гражданскую службу, если его убеждениям и вероисповеданию противоречит несение военной службы. Согласно п. 1 ст. 15 Конституции РФ АГС имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию.
      Ограничение конституционного права гражданина на альтернативную службу незаконно, т. к. согласно п. 3 ст. 55 Конституции права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Альтернативная служба согласно Конституции обязательно должна носить гражданский характер и является основанием для освобождения от призыва на действительную военную службу, и соответствующее решение о призыве на службу в строительные войска, это уже не альтернативная , а военная служба, даже если указан род занятий, не связанный с военными специальностями. При этом мне придется в обязательном порядке давать присягу. Во всех случаях Конституция РФ подлежит применению судами в качестве акта прямого действия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении Конституции РФ". На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 59 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 1, 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
      П Р О Ш У :
      1. Признать решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми от 3.04.98 г. о моем призыве на военную службу недействительным; 2. Обязать ответчика предоставить мне возможность прохождения альтернативной службы либо отсрочку от призыва до выхода закона "Об альтернативной службе" Приложение: 1. Копия жалобы. 2. Квитанция об уплате госпошлины. 3. Копия заявления в призывную комиссию о замене военной службы альтернативной. 4. Копия жалобы в Областную призывную комиссию. 6. Справка президента Западно-уральской миссии . 7. Ходатайство о приостановлении обжалуемого решения.
      Дата: Подпись:
      Жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере 15 % от минимальной заработной платы, установленной законом. Жалоба подается в суд в 2-х экземплярах, один судом пересылается для ответчика.
      Процедуру подачи жалобы и рассмотрения дела регламентирует глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Кроме того, порядок рассмотрения такого рода жалоб регламентируется Федеральным законом "Об обжаловании в суд неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Этим законом не следует пренебрегать. Самое главное, что в нем содержится, это обязанность ответчика (государственный орган) доказать законность принятого решения. Гражданин обязан лишь доказать, что в результате принятого решения нарушаются его законные права и свободы.
      Срок, в который должна быть подана жалоба, в законе "О воинской обязанности..." не указан (в старой редакции был указан срок - 10 дней), имеется лишь ссылка на соответствующее законодательство. Таким образом, срок применяется в данном случае обычный для такой категории дел. Жалоба должна быть подана не позднее 3 месяцев, начиная с того дня, когда гражданину стало известно о том, что его право было нарушено (день получения копии соответствующего решения), либо в течение одного месяца, если первоначально жалоба была подана в областную призывную комиссию. Тогда срок исчисляется с того дня, когда было получено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы. Очевидно, что указанные сроки вряд ли следует выдерживать до предела, поскольку призывная обстановка всегда требует немедленного реагирования, в том числе и обращения в суд.
      После подачи жалобы в суд надо как можно быстрее направить извещение на имя начальника районного ОВД и прокурора района о том, что решение призывной комиссии обжаловано в суд. Это необходимо для того, чтобы избежать проблем с указанными органами. Жалоба будет рассмотрена судом гораздо позднее дня, когда призывнику необходимо явиться в военкомат для отправки в часть.
      После того, как призывник не появляется в указанный срок, военкомат сразу же направляет в прокуратуру района и в милицию заявление о том, что призывник уклоняется от службы в армии. Это иногда делается даже в том случае, если военкомат поставлен в известность о том, что его решение обжалуется призывником в суд. Поэтому надо заранее опередить военкомат и поставить милицию и прокуратуру в известность о том, что призывник не уклоняется от службы, а реализует свое законное право на судебное обжалование решения призывной комиссии. К извещению следует приложить копию почтовой квитанции об отправке жалобы в суд или приложить копию самой жалобы с отметкой о ее регистрации в суде, если жалоба подавалась непосредственно на приеме у судьи.
      Копия извещения с отметкой о вручении должна остаться у призывника. Во многих случаях этим действием призывник страхует себя от возможного возбуждения уголовного дела, поскольку оно полностью лишается перспективы.
      Образец извещения
      Начальнику ОВД Мотовилихинского района г. Перми Копия: Прокурору Мотовилихинского района г. Перми от гражданина Петрова Александра Сергеевича, 13.04.76 г. р., проживающий: г. Пермь, ул. Пушкина, 9а-4 (тел. 28-34-57), призывника Мотовилихинского РВК.
      ИЗВЕЩЕНИЕ
      Я, нижеподписавшийся, настоящим ставлю в известность о том, что 15 июня 1998 года мною направлена жалоба в Мотовилихинский районный суд, в которой я требую признать недействительным решение призывной комиссии о моем призыве в армию. 16 апреля 1998 года мною было подано заявление в РВК о предоставлении мне возможности проходить альтернативную гражданскую службу взамен военной, поскольку я являюсь верующим, и служба в армии противоречит моим религиозным убеждениям. Такое право, как известно, гарантировано российскому гражданину в соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции РФ. Я знаю, что согласно положению ст. 328 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за уклонение от военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. В моем случае как раз имеется гарантированное Конституцией основание для освобождения от военной службы. Более того, п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что в случае обжалования решения призывной комиссии о призыве выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. О моем отказе от прохождения действительной срочной военной службы и требовании предоставления альтернативной гражданской службы я уже поставил в известность Пермский региональный правозащитный центр (614006, г. Пермь, ул. Куйбышева, 14, к. 203, т. 90-13-04). На основании вышеизложенного считаю себя вправе не являться 30 июня 1998 г. на сборный пункт для отправки, любые действия по привлечению меня к уголовной ответственности будут расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями.
      Приложение : Копия почтовой квитанции об отправке жалобы в суд
      Дата Подпись
      Что касается сроков рассмотрения дела в суде, то нормативный срок, установленный ГПК РСФСР, равен 10 дням. Стоит сразу же уточнить и внести ясность в этот вопрос. В связи с перегрузкой районных судов общей юрисдикции реально такие дела, да и почти все остальные категории дел, рассматриваются с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, назначение даты судебного заседания еще не означает того, что решение будет вынесено сразу. В большинстве случаев суд переносит слушание дела несколько раз по причине неявки кого-либо из участников процесса, необходимости истребования дополнительных доказательств, по ходатайству сторон, либо по иным причинам. Поэтому реальный срок, в который дело будет рассмотрено, составляет в среднем от одного-двух месяцев до года, а иногда и более. Все это время обжалуемое решение призывной комиссии считается приостановленным.
      Вынесение районным судом отрицательного решения по жалобе призывника еще не означает, что призывная комиссия имеет право исполнять свое решение о призыве. Решение суда должно вступить в законную силу. Это происходит через 10 дней, начиная со следующего дня, когда было вынесено решение в окончательном виде. Обычно суды сначала выносят только резолютивную часть решения, в которой сообщается о том, удовлетворена жалоба призывника или нет. Закон предоставляет суду право отложить вынесение мотивированного решения на срок до 3-х дней. После того, как суд выносит мотивированное решение, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд (суд субъекта Российской Федерации) в течение 10 дней. Кассационная жалоба на решение суда подается через районный суд, вынесший решение. Кассационная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере 50 % от размера госпошлины, которая была уплачена при подаче жалобы.
      В соответствии с законом рассмотрение кассационной жалобы должно быть произведено не позднее 10 дней с момента поступления дела в вышестоящий суд. Как и в предыдущей инстанции (районном суде), указанные сроки не соблюдаются, и на практике рассмотрение кассационной жалобы может занимать один-два месяца. Кассационная жалоба может выглядеть так.
      В Пермский областной суд. Коллегия по гражданским делам Иванова Петра Николаевича, проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77-15. Копия: Призывная комиссия Ленинского района, адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 35.
      К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А на решение Ленинского районного суда от 20.04.98 г. по делу № 1256/98
      Решением от 20.04.98 г. по делу № 1256/98 Ленинским райнарсудом было отказано в удовлетворении моей жалобы на решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми о призыве меня на военную службу. С решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным. Служба в армии противоречит моим убеждениям (моему вероисповеданию).*
      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 306 ГПК РФ
      П Р О Ш У:
      Решение Ленинского районного суда отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
      Приложение: 1. Копия кассационной жалобы. 2. Другие доказательства.
      Дата: Подпись:
      * Затем приводятся все доказательства, которые были изложены в первоначальной жалобе .
      Областной суд может отменить решение, если районный суд при рассмотрении дела допустил:
      1. неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
      2. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
      3. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
      4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, т. е. когда суд не применил закона, подлежащего применению, либо применил закон, не подлежащий применению, либо неправильно истолковал закон.
      Определение областного суда вступает в силу с момента его провозглашения. Если и это определение не в Вашу пользу, то его можно обжаловать в порядке надзора в президиум областного суда. Для этого необходимо направить заявление с просьбой принести протест на решение председателю областного суда или прокурору области. Только данные должностные лица имеют право принести протест. Кроме них, таким правом обладают Председатель Верховного суда РФ, Генеральный прокурор РФ, их заместители.
      Заявление может выглядеть следующим образом.
      Председателю Областного суда от Иванова Петра Николаевича, проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77-15.
      Заявление о принесении протеста на решение Ленинского районного суда от 20.04.98 г по делу № 1256/96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.05.98 г.
      Решением от 20.04.98 г. по делу № 1256/98 Ленинским райнарсудом было отказано в удовлетворении моей жалобы на решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми о призыве меня на военную службу. Определением коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение было оставлено без изменения. Считаю решение от 20.04.96 г. и определение кассационной инстанции незаконным, т. к. в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Одним из главных моих убеждений является пацифизм, то есть отрицательное отношение к войне вообще и к военной службе в частности. Наличие у меня данного убеждения подтверждает то, что я участвовал в антивоенных демонстрациях, являюсь членом общественного движения против насилия, плата взносов в фонд мира и др.
      На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР
      П Р О Ш У
      принести протест на решение Ленинского районного суда от 20.04.98г.
      Приложение: Копия решения, копия определения, другие документы.
      Дата : Подпись:
      Имеющаяся судебная практика содержит примеры, когда отказники доходили вплоть до Верховного Суда РФ и получали отказ в удовлетворении своих требований. К сожалению, надо признать, что прохождение всех описанных выше этапов не гарантирует положительного исхода дела. Однако те, кто это сделали и остались стоять на своем, не понесли наказания и не были призваны в армию. Таким образом, цель была достигнута. Кроме того, убеждения были проверены на прочность и искренность. Для российских судей очень важное значение имеют судебные прецеденты по рассматриваемому делу. Поэтому мы приводим выдержки из реальных судебных приговоров и решений, которые можно продемонстрировать в суде и сослаться на них. Думаем, это значительно облегчит защиту права на АГС.
      14. Судебная практика (Извлечения из судебных решений)
      Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
      город Москва, 22 мая 1996 года
      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению Д.С.Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 Уголовного кодекса РСФСР (уклонение от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производством и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе". Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Д.С.Маслов - член религиозной организации "Свидетели Иеговы", несколько раз по религиозным мотивам отказывавшийся от призыва на действительную военную службу и выражавший желание о ее замене альтернативной гражданской службой, приговором Ведовского городского народного суда от 4 мая 1994 года был осужден по части первой статьи 80 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. 24 октября 1995 года после отказа от очередного призыва на военную службу он вновь был привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то что 2 февраля 1996 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвинительный приговор, постановленный по первому уголовному делу, был отменен ввиду отсутствия в действиях Д.С.Маслова состава преступления, уголовное дело, возбужденное против него по факту повторного отказа от призыва на военную службу, было направлено в суд с обвинительным заключением. По мнению суда, статья 80 УК РСФСР, подлежащая применению в данном деле, нарушает конституционное право гражданина на альтернативную гражданскую службу и в силу этого должна быть признана неконституционной. 2. Конституция Российской Федерации (статья 59, часть 3) предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в .иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к "иным случаям", которые согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем, буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое . конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. 3. Статья 80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу, распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы - части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не явившиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины. Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения. Таким образом, ни статья 80 УК РСФСР, ни статья 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" сами по себе не затрагивают гарантируемое статьей 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом. Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов
      Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
      Определение по делу Михайлова О.Н. от 26 октября 1995 года № 2н-0427/95
      Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР
      Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы. Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности. Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы. На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной службе. Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов. Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не имел. Кроме того, указанный закон (ст.20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется. Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы. Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям. Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения. Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными. В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст.ст.20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Ст.28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. В соответствии же с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей по военной службе противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части. Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее. В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной. Как указано в ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции. Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР. Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.
      ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации № 14-Дп96-20 по делу Бакалина (извлечение)
      Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по части 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены, и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы. В соответствии с частью 3 ст. 59 Конституции Российской
      Федерации, гражданин Российской Федерации, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.
      Источник: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 1997 год, стр. 8
      ПРИГОВОР от 13 мая 1996 по делу по обвинению Гессе Вадима Александровича, по ч.1 ст. 80 УК РФ установил:
      Гессе вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что имеет твердые убеждения, в силу которых является членом Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, союза "Движение против насилия", политического движения "Свободное поколение", основной задачей которых является попытка добиться либеральных перемен в обществе, антимилитаризм, гарантированное соблюдение прав человека.
      Он убежден, что армия должна быть профессиональной, так как в настоящее время она не отвечает задачам прохождения боевой подготовки, экономическим потребностям страны, а является пропагандой культа силы, где процветает "дедовщина", воинская муштра и слепое подчинение, что отбивает внутреннюю свободу человека и в итоге негативно сказывается в целом на обществе. Он полагает, что прохождение им воинской службы будет расценено как поддержка существующего порядка в армии и поэтому не желает принимать участия в убийстве граждан в Чечне, терпеть беспредел в казармах. Он подписался под международным Манифестом против воинской повинности и убежден, что милитаризм разрушает внутреннюю свободу человека и нарушает гарантированные Конституцией права человека на свободу совести и убеждений, свободу и личную неприкосновенность.