Сделал он себя сам, хотя по отношению к еврею это и не совсем точно звучит, все же помощь, наверное, была. О деньгах говорить не принято, но полагаю, что его личный доход в его фирме был около 50 млн. долларов в год. Он ни в чем не нуждался и имел все, что можно придумать — яхты, виллы, квартиры, когда хотел — арендовал самолет, но пользовался всем этим, кстати, очень не часто. У него не было и проблеска коммунистических убеждений, для него, видимо, нетерпима была сама мысль, что он, трудяга, и бездельник будут получать одинаково. Но как-то в Москве в ресторане, году в 1990 — м, когда уже стало ясно, что мы уничтожаем социализм, он, слегка подвыпив, с тоской сказал, что мы, русские, творим страшное дело. И вот в чем страшное — мы уничтожаем идеалы у своих детей. (Наивный, он думал, что громогласно провозглашаемые в СССР идеалы являются идеалами населения СССР.) Я тогда его не понял — при чем тут дети?

Но когда позже узнал некоторые подробности его жизни, то стало ясно. Он сам, трудяга, и жил в своем бизнесе, но благодаря его труду его жена и дети без труда имели все мыслимое и немыслимое барахло. Т.е. по меркам сегодняшних представлений жена и дети были абсолютно счастливы, но только как животные, поскольку никаких человеческих Целей не имели. Поэтому, когда они попробовали все, что можно было в этой жизни попробовать, то попросту из нее ушли — стали наркоманами. А куда им было деться? Это пока ты не нажрался, то есть цель нажраться, а дальше что делать, если не имеешь человеческой Цели?

Поэтому мой пример с хряками корректен только по отношению к абсолютным животным. Быть счастливым, хапая барахло, способна только 100%-ная скотина, а агитировать за это может только дурак.

Я понимаю, что у многих на уме вертится вопрос: ну как сегодня быть Человеком, когда куда ни глянь, везде хряки? Да какая разница Человеку, из кого состоит общество?! Человеку не это важно, а важно то, что он в своей жизни не только свои животные инстинкты удовлетворяет, а живет ради Великой Цели. Он Может Это — это главное! Ему важно собственное сознание, что он не скот, а не то, сможет ли он это кому-то доказать или нет. Да и не будет он этого никому доказывать.

Скажите — свинья эти мои слова поймет? Ведь она, повторю, твердо знает, что счастье — это три раза 3 день корыто и хряк регулярно. Да понежиться на Канарах, а можно просто в теплой луже.

Правда, для настоящей свиньи все заканчивается благополучно. Однажды ее загонят в приямок, накинут на заднюю ногу петлю, тельфером поднимут ее вниз головой, оглушат электрошоком и перережут яремную вену. Свинья закончит свою жизнь счастливо — смертью.

У человека такого счастья нет, его Душа бессмертна.

Природа экономна, очень экономна. И если она создала монстра «homo sapiens», который за свою жизнь растрачивает ресурсы планеты в объемах в тысячи раз больше, чем любое животное его веса, то это не для того, чтобы взять и позволить ему умереть просто так.

Нет, все мы будем жить и после смерти, но только по-разному. Одни будут жить, а другие будут всю оставшуюся вечность искать способ умереть. Но не найдут.

То, что я написал о Душе до этого, для меня лично абсолютно убедительно и никаких дополнительных подтверждений наличия Души мне больше не надо. Но! Как много читателей меня поняли? В принципе должно было бы быть так: тот, кто не понял и к наличию у себя бессмертной Души относится скептически, должен был бы сам искать доказательства отсутствия Души, либо доказательства ее наличия. Я, к примеру, на эти факты натыкаюсь даже не предпринимая никаких попыток к этому.

Вот я искал, сколько человек потребляет кислорода, чтобы оценить те запасы кислорода, которые, якобы, были у американцев на Луне. К вопросу о жизненных потребностях человека под рукой не оказалось ничего, кроме купленной в 1988 г . небольшой книги врача-реаниматолога А.Ю. Аксельрода «Оживление без сенсаций». Просмотрел ее заново и, ё-моё, там же сплошь и рядом подтверждение того, что у человека есть Душа!

А прошлым летом мне сказали, что в журнале «Техника молодежи» появился критический ответ на статью в «Дуэли» об американцах «на Луне». Купил свежий номер (за август), а он оказался не тот, что нужно для Луны, но тот, что нужно для Души. Вот на этих двух источниках я и буду базировать продолжение этой темы.

Что хорошо в упомянутых работах — их авторы категорически отрицают и наличие Души, и наличие биополя: для «официальной науки» эти темы являются признаком идиотизма или шарлатанства, и «серьезные ученые» их просто боятся. Но в своих работах авторы устанавливают факты, которые сами никак не способны объяснить, но которые легко объясняются, если признать наличие биополя и Души. То есть, это уже прямые факты наличия этих инстанций.

Начнем с полей. Поля — это явления материального мира, в них нет никакого идеализма и божественного присутствия. Поля не имеют массы (по крайней мере, на сегодня ее за полями не признают), не имеют цвета, запаха, органами человеческих чувств их невозможно почувствовать или увидеть. Думаю, что лучше всего их представлять, как распределенную в пространстве и действующую на расстоянии силу.

На сегодня «серьезные физики» признают три вида полей: электрическое, магнитное и гравитационное. От биополя категорически отказываются. По их мнению, не существует поле, которое бы создавали живые организмы, Жизнь.

Давайте обратим внимание на то, что Природа, найдя хороший вариант, редко выдумывает новые. Скажем, законы гидравлики и электротехники идентичны — это практически одни и те же формулы с одним и тем же смыслом. Законы механики также похожи на законы электротехники.

В плане разумности фантазий Природы отметим, что она любит парность, дополняющую друг друга. Скажем, два пола в живой природе; окислители и восстановители в совокупности химических элементов. Есть и исключения — гермафродиты или инертные газы, но они играют в Природе очень незначительную роль.

И в области полей явно выражена пара — магнитное и электрическое поля. Вместе они даже создают соединение — электромагнитное поле. Магнитное поле инертно, оно легко существует в покое, а вот электрическому полю для существования требуется движение — хотя бы движение руки по шерсти кота, чтобы из нее полетели искры.

Своей статичностью магнитное поле подобно гравитационному. Но у гравитационного поля нет пары! Сегодня физики утверждают, что оно одиноко.

Может быть гравитационное поле мало что значит в Природе, как гермафродиты или инертные газы? Ну да! Без этого поля не было бы и Природы. И если бы я не занимался выпуском газеты для тех, кто любит думать, а был бы физиком, то обязательно бы занялся поиском поля, парного гравитационному. Что-то должно быть!

Теперь давайте с этих позиций рассмотрим статью В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов» в упомянутом мною журнале «Техника — молодежи», №8/1999. Автор ставит перед собою цель — найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G .Свою статью он начинает так:

«Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731 — 1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.

Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела (рис. 1). Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров — и т.д., и т.п.

Принципиальная схема крутильных весов, с помощью которых Кавендиш измерил постоянную тяготения: большие массы М притягивают к себе малые массы м, в результате чего возникает пара сил, поворачивающая коромысло на определенный угол.

Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?».

Позволю себе пояснить текст. Крутильные весы — это устройство, способное взвесить тонну груза с точностью до 1 грамма. Но когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров M и m, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов. Из графика к статье видно, например, что замер 1 марта 1994 г . дал результат G=6, 684 г, а 1 апреля этого же года всего 6, 675.

В. Жвирблис ставит своей целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, что (так он заканчивает статью): «…связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна» . А поскольку она очевидна не всем и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден отбивать эти нападки рассказом об опытах русского ученого Мышкина, в которых нить крутильных весов была из паутины. И в связи с этим попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:

«У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо (рис. 2). Дальше — больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко… Чудеса, да и только!

В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по какой-то непонятной причине (такое устройство тем чувствительнее, чем больше отношение I/d).

Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны».

В «Евангелии атеиста» я задавался вопросом, чего у нас нет: Души или приборов по ее определению? А выше, если вы вдумаетесь, описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на Жизнь, вернее, на поле, создаваемое Жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий жизни гораздо больше, чем в свежем. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Если этот прибор регистрирует не биополе, то что?! Более того, и ошибка в определении гравитационной постоянной скорее всего также вызвана изменением биополя Земли.

Если электрическое поле, вызываемое движением, тесно связано со статичным магнитным полем, то Жизнь — это постоянное движение. И вполне логично было бы, если бы биополе было тесно связано со статичным гравитационным полем и оказывало влияние на замеры последнего с помощью крутильных весов.

В. Жвирблис считает, что погрешность крутильных весов зависит от геомагнитного поля. Но так ли это? В названном номере журнала он опубликовал еще одну статью, в которой показал влияние электромагнитного поля на Жизнь. И из вывода этой статьи следует, что геомагнитное поле обязано влиять на биополе Земли, следовательно, именно изменением биополя можно объяснить изменение гравитационной постоянной.

Полагаю, что написанное выше не всем понятно, тогда поймите следующее — у физиков сегодня полно необъяснимых фактов, которые легко объясняются только в случае признания биополя.

Но посмотрите на отношение к ним «серьезных ученых». Опыты Мышкина, факты, доказывающие наличие силы биополя, они отбрасывают потому, что «науке такие силы до сих пор не известны» ! Надо же! Опытам Мышкина уже 100 лет, а сидящая на шее общества «наука» и объяснить их не может без введения в объяснение биополя, и биополе отрицает! И спокойно живет…

А таких опытов, оказывается, уйма. Я дам отдельной главкой сообщения о некоторых из них, взятые из американской книги и нашего журнала.

История о том,как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г . Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.

Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г . и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.

Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минут 11 апреля 1972 г . в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.

Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.

Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоятиз клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.

Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, «самый громкий» в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.

Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, «поняв», что участь рачковим не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.

Дальнейшие опыты Бакстера помогают нам составить некоторое представление о сложности универсального языка и сфере его действия. Открыв наличие связи между двумя яйцами, Бакстер попытался исключить возможность воздействия собственных эмоций, автоматизировав эксперимент. Он построил вертящийся стол, на котором располагалось восемнадцать яиц. Когда стол медленно вращался, то через определенные промежутки времени яйца одно за другим падали через люк в кипящую воду. Он обнаружил, что присоединенное к электроэнцефалографу яйцо, принимающее сигналы, давало внятный ответ только в момент падения первого яйца, падение других семнадцати яиц не вызывало никакой ответной реакции до тех пор, пока интервал между падениями не был увеличен до пятнадцати и более минут. Повторив этот эксперимент, я обнаружил, что связь блокируется не на конце воспринимающего яйца, которое способно отвечать на сигнал уже через пять минут, если новое яйцо принести из другого помещения. По-видимому, что-то неладное происходит с яйцами, находящимися на вращающемся столе: после падения первого яйца они перестают подавать сигналы. В этой связи на ум приходит только одно объяснение: когда первое яйцо падает в кипяток и испускает сигнал тревоги, остальные семнадцать яиц в ожидании своей очереди «падают в обморок» и приходят в себя только через пятнадцать минут.

Когда я пишу эти строки, я вижу, как от одной этой мысли у ученых всего мира волосы дыбом встают от ужаса. Я знаю, что мои слова звучат абсурдно и фантастично, и понимаю, как опасно делать подобные далеко идущие предположения на основании не столь уж многочисленных фактов, однако чем глубже погружаешься в эту область, тем труднее становится удержаться на ногах. Каждое новое исследование приоткрывает ящик Пандоры чуть шире, выпуская на волю клубок маленьких демонов, каждый из которых враждебен научной традиции и требует радикально нового подхода.

Жизненная энергия, которая координирует молекулы живого организма, сцепляя их в упорядоченное и функциональное целое, называется в индуистской литературе праной. Индусы не считают ее продуктом жизнедеятельности или просто неорганическим природным элементом вроде кислорода, и все же, по их представлениям, она как-то соединяется с телом через дыхание и прием пищи.

Эта подкупающая идея об универсальной жизненно-дыхательной субстанции подводит теоретический фундамент под наше предположение, что жизнь управляется биологическим организатором, но она основана на мистической традиции и не поддается научному анализу. Однако одно недавнее чисто техническое достижение серьезно свидетельствует в пользу существования подобия праны. Деннис Милнер из Бирмингемского университета изобрел аппарат, делающий фотографические снимки в темноте. Он заряжается пленкой, чувствительной не к световым волнам, а к электрическим разрядам. Единичный импульс постоянного тока проходит через фотографируемый объект, находящийся в темноте между двумя стеклянными пластинами. Совершенствуя свой аппарат, Милнер проверял его действие и обнаружил, что снимки получаются даже тогда, когда в темной камере нет никакого объекта. При экспозиции на время он сумел получить фотографии пульсирующих шаров энергии в изящном обрамлении сверкающих нитей, напоминающем узор пляшущих светлячков, хотя на самом деле перед объективом был только чистый сухой воздух.

Полученные снимки вызвали у специалистов подозрение, что речь идет просто о широко известном эффекте «северного сияния при коронном разряде». Это значит, что электрический ток, проходя через воздух, ионизирует его, и получаются узоры описанного типа. По уверениям Милнера все меры предосторожности были приняты, но, желая доказать, что процессы ионизации не имеют никакого отношения к снимкам, он приспособил свой аппарат для работы в вакууме. В безвоздушной камере на пластинах появлялись все те же характерные узоры. Лайэлл Уотсон, (США), «Ошибка Ромео».

В начале 1950-х гг. советский биолог, лауреат Государственной премии А.Г. Гурвич обратил внимание на «живой свет» — слабое ультрафиолетовое излучение клеточных тканей. Наблюдая за двумя луковицами, положенными близко друг к другу, но так, чтобы они не соприкасались между собой. Александр Гаврилович обнаружил, что один такой побег растения на расстоянии способен стимулировать процесс деления в другом. Он предположил, что это воздействие осуществляется посредством так называемых митогенетических лучей, составляющих основу ультрафиолетового излучения.

Долгие годы реальность подобных лучей подвергалась сомнению, а сама идея наличия биологических или митогенетических полей предавалась анафеме. Сегодня же, благодаря появлению высокочувствительного экспериментального оборудования положение изменилось.

Оказалось, что все без исключения живые клетки действительно излучают. Более того. выяснилось, что спектр излучаемых частот гораздо шире, чем предполагалось ранее, и захватывает часть диапазона видимого света. Правда, интенсивность этого потока фотонов столь мала, что наблюдать его невооруженным глазом нельзя, в отличие от биолюминесценции, свойственной некоторым организмам (например, светлячкам).

Митогенетическое или, как его сегодня еще называют, биофотонное излучение несравнимо слабее. Чтобы можно было представить о сколь ничтожном излучении идет речь, скажем, что подобное наблюдатель мог бы увидеть от свечи, расположенной на расстоянии 20 км от него.

Понятное дело, чтобы зарегистрировать такое излучение, необходимы специальные приборы — фотоэлектронные умножители…

По мнению Попа излучаемые клетками фотоны являются носителями информации о состоянии той или иной живой клетки. Таким образом, она как бы «переговаривается» со своими сородичами, давая им знать об изменениях своей внутренней структуры, неприятностях, болезнях и даже планах на будущее…

Иными словами, Поп считает, что если бы биофотоны были явлением случайным, побочным продуктом внутриклеточного обмена веществ, то и изменение амплитудно-фазовых характеристик такого излучения также отличалось бы случайностью, хаотичностью. Существование же упорядоченных колебаний заставляет думать, что биофотонное излучение используется именно для информационных передач. Природа ничего не делает зря…

Конечно, для полного торжества гипотезы Попа необходимо не только твердо установить наличие естественных биолазеров в клетках, но и расшифровать хотя бы некоторые из передаваемых клеткой сигналов. Работа не из легких, поскольку придется анализировать весьма слабые сигналы с микроскопическими изменениями.

Но ведь если такие доказательства существования коммуникационных систем в клетках будут обнаружены, это произведет настоящую сенсацию в науке. Ведь тогда придется, кроме всего прочего, признать, что клетки обладают и зачатками… разума. Иначе как объяснить, что на каждое изменение окружающей среды клетка реагирует посылкой тех или иных кодированных сигналов соседям? «Техника молодежи», №7, 2000 г.

Вдумайтесь, о чем еще могут говорить эти опыты, как не о том, что вокруг живых существ имеется какое-то поле (какая-то распространяющаяся в пространстве сила), причем, это поле и не электрическое, и не магнитное. Следовательно это поле, которое создают живые существа, следует назвать биополем.

Хорошо, скажете вы, пусть биополе существует, пусть вокруг всего живого есть некая аура энергии, некая сила, но из чего состоит Душа, которая должна отдельно от человека жить в этом невидимом для глаза биополе?

Из биополя она и состоит. Здесь два вопроса.

Первый. Может ли в биополе существовать сгусток энергии самого этого поля? Запросто! Особенно, если полю, созданному движением, помогает статичное поле, скажем, если электрическому полю помогает магнитное. Пример, который всем должен быть по меньшей мере известен. Вот плывут грозовые облака над землей. Между ними и подстилающей поверхностью Земли возникает электрическое поле. Когда его напряженность достигает нужной силы, происходит пробой воздуха с выделением энергии — молния. Это обычно. Но в некоторых случаях энергия сгущается в шар, и этот шар плавает в воздухе в миллионы раз дольше, чем время пробоя обычной молнии. Шар, этот сгусток энергии электрического поля, тоже назван молнией, но шаровой. Так почему такие сгустки биоэнергии не могут жить в биополе? Особенно, если их жизни помогает гравитационное поле.

Вы скажете, что шаровая молния простая и тупая. А мы — люди, и наши Души — штуки очень сложные и умные. Да, и это второй вопрос. Займемся им.

Для передачи любой информации достаточно иметь всего две отличающиеся друг от друга величины. К примеру, азбукой Морзе, всего двумя сигналами — коротким (точка) и более длинным (тире) — можно передать любую самую сложную информацию и руководство (программу), как ею пользоваться. Всего два сигнала используется в компьютерах, а они воспроизводят неимоверно сложные образы и понятия.

Отсюда следует, что наша душа (сгусток биополя в биополе Земли) может состоять просто из неких усилений и ослаблений напряженности биополя. Если эти усиления и ослабления будут располагаться в осмысленной последовательности, то в этом сгустке биополя может храниться любая самая сложная информация и программы по ее переработке (наши способности к творчеству).

Но запись информации может и не ограничиваться двумя величинами. Сами эти величины могут быть разнообразны по форме (как буквы и цифры), и тогда в том же объеме может поместиться в миллионы раз больше информации и программ. Возьмем пластинку к проигрывателю (если кто помнит, как она выглядит), на ней музыка также записана двумя величинами — отклонением записывающего резца вправо и влево от оси линии записи. Но эти отклонения не равны, а разнообразны и по величине, и по форме. В результате даже таким примитивным способом на небольшом участке поверхности записывается очень сложное музыкальное произведение.

Возьмите экран телевизора. По нему бегает луч, который все время меняет свою интенсивность, и мы видим на экране очень сложную информацию, в основе которой лежит очень простой принцип ее передачи.

Таким образом, вопрос о том, можно ли в сгустке биополя иметь огромный объем самой сложной информации, это не вопрос — можно! Вопрос в другом — может ли поле как таковое иметь сложную объемную структуру или оно может быть только сплошным и однородным?

Для прояснения этого вопроса я снова сошлюсь на статью того же В. Жвирблиса в том же номере «Техника-молодежи», но уже не в разделе «Физика», а в разделе «Проблемы и поиски». Статья названа «Осторожно: биополе!» (почему я на нее и купился).

В статье автор отрицает возможность биополя как поля живых существ сразу же, а под биополем имеет в виду электромагнитное поле, угнетающе действующее на организм. Но автору надо подвести научную базу под свои эксперименты и он выдает вот такие факты (я выделил то, на что следует обратить внимание):

«При изучении биологического действия слабых неионизирующих излучений обычно учитывают только две физические характеристики электромагнитной волны: ее амплитуду и частоту. А не может ли излучение обладать еще какой-либо важной особенностью, на которую обычно не обращают внимания, в результате чего разные исследователи и получают разные результаты?

Помимо амплитуды и частоты, электромагнитное поле способно иметь еще и сложную пространственную структуру, что подтверждается существованием голографии. Примерно 20 лет назад академик В.М. Глушков высказал гипотезу, что именно этим обстоятельством и можно объяснить некоторые странные эффекты наподобие телепатии: очень слабые электромагнитные импульсы, согласованно (то есть в одинаковой фазе) излучаемые клетками организма одного человека, образуют волновой фронт и так же согласованно воспринимаются клетками другого человека, перенося таким образом информацию. Правда, эта гипотеза, не взирая на ее полную физическую состоятельность, ни у кого из биологов не получила поддержки, а сам академик Глушков вскоре скончался, не успев продолжить работу».

Еще обратите внимание — как только исследователь, даже славный своими научными заслугами и званиями, начинает пробовать изучать поле человека (даже считая его электромагнитным), немедленно «серьезные ученые» организуют ему изоляцию. Но это попутно.

Главное же в том, что поле может иметь «сложную пространственную структуру, что подтверждено существованием голографии». И даже то, что эта структура может нести информацию, является утверждением, «полностью физически состоятельным».

Таким образом, и моя гипотеза о том, что Душа человека является пространственно организованным, несущим информацию сгустком биополя в биополе Земли, полностью состоятельна с точки зрения даже сегодняшних знаний о физике. А на наличие самого биополя указывают физические эксперименты хотя бы с теми же крутильными весами.

Вопрос о перемещении Души по биополю (а возможно и по гравитационному полю, если верна гипотеза об их парности) тоже не стоит. Шаровая молния передвигается тяжело, т.к. это не только сгусток электрического поля, но и плазма заключенных в этот сгусток атомов воздуха, т.е. она имеет массу и, соответственно, инерцию. Душа как сгусток только поля, массы иметь не должна, следовательно, ее перемещения даже со скоростью полей, т.е. со скоростью света, физикой не запрещены и энергии должны требовать не много.