Археология: наука и общество

Общественные представления об археологии и археологах могли бы стать темой специального исследования. До недавнего времени археолог представлялся общественности этаким одержимым ученым чудаком – здесь можно вспомнить и Федю из «Песни студентов археологов» В.Высоцкого, который «древние строения искал с остервенением»; и профессора Мальцева с золотым шлемом Александра Македонского из фильма Л.Гайдая «Джентльмены удачи»; и даже продолжающие этот ассоциативный ряд образы археологов, использованные совсем недавно в телевизионных рекламных роликах стирального порошка («Смотри какая древность!») и пива («Душевно сегодня покопали!»).

В западной массовой культуре археолог, как правило, оказывается персонажем захватывающего детективного или приключенческого сюжета, будь то Индиана Джонс из серии фильмов С.Спилберга или «расхитительница гробниц» Лара Крофт из боевика С.Уэста. Археолог в этих и подобных им фильмах – детектив, ставящий перед собой цель найти определенный предмет, обладающий сверхъестественными свойствами, ранее, чем это сделают представители неких злых сил. Очевидно, что подобный взгляд на археологию не имеет отношения к действительности. Более того, по существу такого рода фильмы и игры оказываются «мощной рекламой кладоискательства как нового вида спорта» (Макаров 2004: 4) и формируют ложные представления о целях и задачах профессиональных археологических изысканий.

Сами археологи стали заниматься связями с общественностью совсем недавно. Пожалуй, лишь в 1990-х гг. археологические организации существенно активизировали работу по разъяснению целей, задач и характера своей деятельности и стали более активно пропагандировать общественную значимость изучения и сохранения археологического наследия. Здесь следует отметить российский образовательный проект, рассчитанный именно на широкую общественность, а не профессионалов-археологов – «Международный летний культурно-исторический университет „Старая Ладога“», проводившийся в Санкт-Петербурге и Старой Ладоге в 2004–2006 гг. (Кирпичников 2004). Участники этой летней школы получили уникальную возможность принять участие в археологических раскопках, а также прослушать лекции известных ученых по истории и археологии России.

Какую общественную функцию выполняет археология или, проще говоря, зачем она нужна обществу? Схожим вопросом задавался 15 лет назад известный петербургский археолог Г.С.Лебедев: «Какова культурная функция археологии? Почему она на протяжении десятилетий, столетий сохраняет свою притягательную силу для новых и новых поколений? Дело, видимо, именно в том, что археологии принадлежит уникальная культурная функция: материализация исторического времени. Да, мы исследуем „археологические памятники“, т. е. попросту копаем старые кладбища и свалки. Но ведь при этом мы совершаем то, что древние с почтительным ужасом называли „Путешествием в царство мертвых“. Связывая древние вещи с отложениями земли, в которых они лежат, и осмысливая эти связи, археология создает материальную и объективную основу для субъективного общественного самосознания… Именно поэтому общество с развитым самосознанием испытывает растущую потребность в данных археологии, в объективации исторического времени» (Лебедев 1992: 450).

Действительно, именно благодаря открытиям археологов мы может в полной мере ощутить ход истории, почувствовать или, образно говоря, «увидеть» время в конкретных древних вещах и сооружениях. «Наглядная» материализация исторического времени в древних вещах помогает преодолеть тот разрыв в его восприятии, о котором писал русский философ Н.А.Бердяев (1990: 57): «Прошлое с своими историческими эпохами есть вечная действительность, в которой каждый из нас, в глубине своего духовного опыта, преодолевает болезненную разорванность своего бытия». Эта же мысль звучит в работе археолога М.Е.Ткачука (1996: 32–33): «Мы сталкиваемся с неосознанным стремлением упорядочить время не линейно (день, ночь, неделя, месяц, пятилетка, двенадцать лет), а качественно, подойти к нему ценностно, разбить на этапы с точки зрения „Всемирного потопа“, „Сотворения мира“ или „Основания Рима“. Ведь во времени движутся не некие абстрактные культуры – движутся ценности, представления о добре и зле, героях и антигероях».

На самом деле, стремление материализовать историческое время в той или иной степени присуще каждому из нас. Современные функциональные вещи, заполняя собой пространство, по выражению Ж.Бодрийяра (1995: 61–63), «не обеспечивают наполненность времени». Между тем, старинная вещь «лишена какого-либо выхода в практику и явлена нам исключительно затем, чтобы нечто означать… Она не является внефункциональной или просто „декоративной“, и в рамках системы у нее есть вполне специфическая функция: ею обозначается время».

Приведенные выше наблюдения французского социолога относятся к его исследованию мира вещей современного общества потребления. Однако, аналогичные соображения можно «спроецировать» и на общественную функцию археологии, на то место, которое она занимает в общественном сознании: подобно тому, как старинные вещи являют свою историчность среди вещей современных, «среди лишенной истории домашней обстановки» (Бодрийяр 1995: 71), археология дает возможность обществу «увидеть» материальные воплощения чувства исторического времени в виде музейных экспозиций, популярных изданий, публичных выступлений ученых, сообщениях средств массовой информации о деятельности научно-исследовательских учреждений и т. п.

Очевидно, что охарактеризованная общественная функция археологии оказывается одним из важнейших факторов в формировании национального самосознания. Изучение древностей оказывается своего рода катализатором данного процесса. Это обстоятельство неоднократно осознавалось и отчетливо формулировалось многими политическими лидерами. Говоря об общественно-политическом значении отечественного археологического наследия, необходимо особо отметить беспрецедентные в истории нашей страны визиты Президента России В.В.Путина в первую столицу Руси Старую Ладогу, состоявшиеся в 2003 и 2004 гг. В ходе визита 2004 г. В.В.Путин не только принял непосредственное личное участие в раскопках остатков поселения IX в., но и отметил общественную значимость археологических изысканий в целом: «…Это очень нужное и полезное дело, потому что это живая история, не выдуманная из головы, не предположенная, а факты» (цит. по – Кирпичников 2004: 9).

Какое же место занимает археология в современной системе исторических наук? Каким образом изучение исторического прошлого «распределяется» между различными научными дисциплинами? Перед тем, как перейти к этим основным вопросам данной главы необходимо подробно остановиться на том, как сформировалось современное значение самого по себе термина «археология».

Современное значение термина «археология» сформировалось сравнительно недавно – в XIX в., в то время, как сам термин появился еще в античную эпоху. Буквальный смысл древнегреческого слова «arxaiologia» – изучение древности. Принято считать, что этот термин впервые был использован греческим философом Платоном в диалоге «Гиппий Больший», датируемом 380-ми гг. до н. э. Этот диалог ведется от лица философа Сократа и известного греческого софиста Гиппия из Элиды; Гиппий не раз бывал в Лакедемоне (Спарте), и Сократ расспрашивает его об этом государстве о его жителях. В частности Сократ спрашивает, какие публичные выступления Гиппия особенно понравились лакедемонянам? И Гиппий отвечает: «О родословной героев и людей, Сократ, о заселении колоний, о том, как в старину основывались города, – одним словом, они с особенным удовольствием слушают все рассказы о далеком прошлом (об археологии), так что из-за них и я сам вынужден был очень тщательно все это изучить».

Термин «археология» оказался востребованным античной исторической наукой. Так, греческий историк I в. до н. э. Диодор Сицилийский описывая в своей «Исторической библиотеке» события, предшествовавшие Троянской войне (около 1200 г. до н. э.), использовал словосочетание «эллинские археологии». В 7 г. до н. э. историк Дионисий Галикарнасский написал труд под названием «Римская археология», в котором рассматривал историю Рима с древнейших времен до Первой Пунической войны (264-241 гг. до н. э.). Кстати, благодаря именно Дионисию Галикарнасскому термин «археология» стал знаком книжникам поздней Московской Руси 1670-1680-х гг.: в анонимном «Предисловии к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича» упоминается «Дионисий Аликарнасей», который «в начале архиологии пишет, что историку надобно быти истинну…». Греческий историк и географ Страбон пользуется термином «археология» в своем труде «География», завершенном около около 7 г. до н. э. Позднее в I–II вв. н. э. этот термин был востребован иудейским историком Иосифом Флавием и греческим историком и философом I–II вв. н. э. Плутархом. Одно из сочинений Иосифа Флавия так и называется – «Иудейская археология». Оно было завершено в 90-х гг. н. э. и представляет собой историю Иудеи от сотворения мира до периода правления императора Нерона – 54-68 гг.

В латинской традиции (как в Древнем Риме, так и позднее – в средневековье) использовался другой термин – antiquitates (древности), а также – antiquarius (антикварий, любитель древностей). «Antiquitates rerum humanarum et divinarum» («Человеческие и Божественные древности») – так назывался не дошедший до нашего времени труд ученого-энциклопедиста II–I вв. до н. э. Марка Теренция Варрона, посвященный истории и культуре римлян. В эпоху Возрождения слово «antiquarius» также обозначало любителя античных вещественных древностей.

В 1767 г. профессор Геттингенского университета Х.Г.Гейне возродил греческий термин, прочитав курс лекций «Археология искусства древности, преимущественно греков и римлян». А в 1799–1800 гг., в Нюрнберге ученик Х.Г.Гейне И.Ф.Зибенкес опубликовал в двух томах первый «Справочник по археологии». Несколько позднее, в 1809–1810 гг. другой ученик Х.Г.Гейне И.Ф.Буле прочитал аналогичный курс лекций «Археология и история изящных искусств» в Императорском Московском университете. Однако, в то время этим словом называлась исключительно история античного искусства. В начале XIX в. термин «археология» получает распространение «для обозначения особой дисциплины, трактующей о вещественных памятниках классической древности» (Жебелев 1923а: 26).

Самое первое упоминание термина «археология» в России (после 1670– 1680-х гг.) относится, видимо, к 1803 г. и встречается в «Новом словотолкователе» Императорской Академии наук. Здесь «археология» объясняется просто как «описание древностей». Несколькими годами позже, в 1807 г. Н.Ф.Кошанский издает русский перевод труда французского ученого О.Л-.Миллена под названием «Руководство к познанию древностей», в котором в самом начале дается следующее определение: «Археология заключает в себе науку древностей, то есть знание нравов, обрядов и памятников древних, дошедших до наших времен» (Милень 1807: 1). Обе формулировки довольно-таки расплывчаты, однако, археология не ограничивается в них исключительно античным искусством. В течение первой половины XIX в. термин «археология» начинает использоваться в России все чаще и в 1846 г. в Санкт-Петербурге появляется первое учреждение, в названии которого он присутствует – «Археологическо-Нумизматическое Общество». Понимание же археологии как науки об именно вещественных древностях вообще сформировалось в середине XIX в. и окончательно возобладало лишь на рубеже XIX–XX вв.

В Советской России начиная с рубежа 1920–1930-х гг. и вплоть до конца 1930-х гг. термин «археология» был объявлен названием чуждой буржуазной науки. В 1932 г. С.Н.Быковский (1932: 3) писал: «Можно считать окончательно установленным, что археология в старом понимании себя изжила и сторонников иметь не может. С этим старым пониманием связано антинаучное деление исторических наук по видам источников. Основным признаком специальности археолога являлась работа над вещественными памятниками. Старый археолог – по преимуществу вещевед в полном и дурном смысле этого слова. Он изучал, как правило, не общественные явления, отраженные в вещах, а самые вещи». А двумя годами ранее идеолог молодой советской археологии В.И.Равдоникас (1930: 13) отмечал: «Узость и неудовлетворительность старой вещеведческой археологии заставили в советское время ввести у нас другое название, – „история материальной культуры“…»

Действительно, в 1919 г. декретом Совета Народных Комиссаров была учреждена «Российская Академия истории материальной культуры» (первоначально заместителем народного комиссара просвещения М.Н.Покровским было предложено название «Академия материальной культуры», однако, В.И.Ленин добавил слово «история»). Позднее «историю материальной культуры» стали воспринимать не просто как формальную замену термина «археология» – новому словосочетанию стремились придать новый смысл: «Понимая термин „материальный“ в философском смысле, предметом истории материальной культуры необходимо будет признать область истории материального производства, как и условия развития последнего. Такой науке по преимуществу придется иметь дело с изучением материального базиса общества на различных ступенях развития…» (Быковский 1932: 4). Однако, начиная с середины 1930-х гг. термин «археология» постепенно возвращается: с 1936 г. начинает издаваться серия научных сборников «Советская археология»; в том же году на историческом факультете Ленинградского государственного университета создается кафедра археологии (ее предшественница называлась «кафедра истории доклассового общества»), а в 1939 г. кафедра археологии открывается на историческом факультете Московского государственного университета; наконец, в 1959 г. Институт истории материальной культуры Академии наук СССР становится Институтом археологии.

«Археология есть история, вооруженная лопатой», писал в 1940 г. советский археолог А.В.Арциховский (1940: 3). Пожалуй, ни до, ни после этого высказывания, ставшего крылатой фразой, никто не формулировал позицию археологии в системе исторических дисциплин столь образно и, в то же время, однозначно. Однако, диапазон мнений о взаимоотношении археологии и истории конечно же не исчерпывается данной точкой зрения и определяется, в первую очередь, представлениями о том, что является предметом археологии (то есть – что собственно изучает археология).

Л.С.Клейном (2004: 44–46) выделяются три основные позиции исследователей по этой проблеме. Сторонники первой считают археологию исключительно источниковедческой дисциплиной. Соответственно, предмет археологии ограничивается только ее источниками. Археология, по словам И.Б.Рауза, «ограничивается определением тех материальных следов человечества, которые сохранились в земле». «Цели археологии заключаются в получении остатков и в выяснении их сущности» (Rouse 1972: 7). В российской археологии последовательным сторонником данной точки зрения является Г.П.Григорьев (1973: 42), определяющий предмет этой науки как «установление закономерностей развития ископаемых объектов и отношений между ними». Как источниковедческую дисциплину характеризует археологию и сам Л.С.Клейн.

Вторая позиция сводится к признанию в качестве предмета археологии исторического процесса как такового. Археология оказывается в таком случае вспомогательной исторической дисциплиной «внутри» самой истории, так сказать «поставщиком» иллюстративных материалов для историков. Так, К.Рандсборг внутри «всеобъемлющей» истории выделяет «традиционную историю, основанную на письменном тексте» и «историю, основанную на прошлой материальной реальности, иначе – археологию». Основная мощь и своеобразие археологии проявляется именно в исторических исследованиях (Randsborg 1997: 189, 194). С этой позицией может быть сопоставлена приведенная выше точка зрения А.В.Арциховского.

Наконец, представители третьей позиции объединяют в предмете археологии и сами источники, и отраженный в них исторический процесс. То есть, археолог рассматривается как абсолютно самостоятельный специалист, который при желании может писать свою собственную «археологическую» историю без оглядки на разработки историков. Хотя, конечно, сознательно игнорировать имеющиеся в наличии исторические данные никто не собирается.

Пример подобной позиции представлен во «Введении в археологию» Х.Д.Санкалиа, согласно которому предмет археологии включает в себя как непосредственно «изучение древностей», так и «историю прошлых событий» (Sankalia 1965: 1). В российской археологии эта точка зрения представлена в работах Ю.Н.Захарука (1978: 15): «Без органичного единства археологического источниковедения и задач общеисторического исследования нет предмета археологической науки».

Стоит отметить, что эта группировка взглядов на проблему предмета археологии не является исчерпывающей. За ее рамками оказались такие неожиданные точки зрения как, например, позиция М.В.Аниковича (1988: 96), согласно которой «археология как практическая деятельность не выделяется в одну особую самостоятельную науку». Однако, так или иначе, все охарактеризованные выше позиции основываются на специфике археологии, определяющейся ее источниками – вещественными древностями (иначе говоря, материальными остатками). И именно это обстоятельство отличает археологию от собственно истории, источниками которой являются, как правило, письменные тексты.

Письменные и вещественные источники различаются принципиально по многим показателям. Но самое главное их различие заключается в том, что первые являются сообщениями, в то время как вторые – остатками: «Исторические источники сообщают об историческом прошлом, в них фиксируется действительность, видоизменяясь согласно представлениям того, кто их пишет… Археологические источники не создаются намеренно… В археологических источниках до нас дошли не сообщения о прошлой жизни, а фрагменты этой жизни…» (Григорьев 1981: 5).

Наличие или отсутствие письменных свидетельств является столь значительным фактором для источниковой базы исторических исследований, что именно он лежит в основе выделения «преистории» (иначе – «доистория», близкий по значению термин – «история первобытного общества»), определяемой как «древнейший период существования человека, о котором нет никаких письменных данных» (Вишняцкий 2005: 14) и который предшествует собственно «истории», уже освещенной письменными источниками. Иногда выделяют еще промежуточную «протоисторию», определяемую как период в жизни человечества после появления письменности, но вне тех областей, где есть письменные источники. Считается, что первым термин «преистория» использовал французский исследователь П.Турналь при публикации в 1830-х гг. находок, сделанных в пещерах южной Франции. В англоязычной литературе этот термин впервые прозвучал в 1851 г. в названии книги Д.Уилсона «Археология и преисторические анналы Шотландии».

«Письменность, – считает Л.Б.Вишняцкий (2005: 14), – лишь формальный критерий отделения „преистории“ от „истории“, а суть различий между двумя этими периодами лежит неизмеримо глубже: в характере общества, в движущих силах развития культуры, наконец, в человеческой психологии…» Однако, такое понимание письменности как исключительно формального признака представляется в данном случае неверным. Наличие или отсутствие письменных источников во многом предопределяет наши представления об исследуемом периоде. Наличие письменных текстов, в первую очередь, дает нам чрезвычайно важную информацию о языке, на котором они написаны; кроме того, как правило, мы встречаем в этих свидетельствах названия оставивших их народов, а нередко – и имена конкретных личностей. Наконец, письменное известие в той или иной степени отражает собой точку зрения, мировоззрение его автора. В вещественных древностях все это отсутствует в принципе. Археология доистории – это бессловесный мир анонимных материальных остатков.

Обратимся к истории формирования базовой археологической периодизации прошлого человечества – «системы трех веков».

Предположение о господстве различных материалов в различные эпохи истории человечества высказывалось еще в трудах античных авторов. Так, еще древнегреческий поэт VIII–VII вв. до н. э. Гесиод в своей поэме «Труды и дни» писал о последовательном существовании пяти поколений людей – золотого, серебряного, медного, героев-полубогов и, наконец, железного – современного Гесиоду. Во II в. н. э. греческий историк и географ Павсаний включил в свое сочинение «Описание Эллады» следующее рассуждение: «А что в героические времена оружие вообще все было медное, свидетелем этого является Гомер, в тех стихах, где он описывает секиру Писандра (Илиада, XIII, 612) и копье Мериона (Илиада, XIII, 630). И, с другой стороны, это подтверждается копьем Ахиллеса, хранящимся в Фаселиде в храме Афины, и мечом Мемнона, находящимся в Никомидии в храме Асклепия; у копья острие и нижняя часть сделаны из меди, а меч вообще весь медный. Я это видал и знаю, что это так».

Древнеримский поэт и философ I в. до н. э. Тит Лукреций Кар в поэме «О природе вещей» выделял три периода (камня, меди и железа) в технологическом развитии человечества, причем под «камнями», подразумевались, судя по всему, не изготовленные из этого материала орудия, а камни как таковые. Важно подчеркнуть, что поэма Лукреция была хорошо известна в Европе эпохи Возрождения и более позднего времени – первое ее издание состоялось еще в 1473 г.

Использование каменных ножей и преобладание медного вооружения, и особая ценность изделий из железа (обусловленная, видимо, их редкостью в соответствующее время) упоминается в текстах Библии. Так, каменные орудия упоминаются, например, в «Книге Иисуса Навина» (5: 2–3) – «2. В то время сказал Господь Иисусу: сделай себе каменные ножи и обрежь сынов Израилевых во второй раз. 3. И сделал себе Иисус каменные ножи и обрезал сынов Израилевых на месте, названном „Холм обрезания“». «Железные сосуды» упоминаются среди особых ценностей, принесенных «в сокровищницу дома Господня» после взятия Иисусом Навиным Иерихона около 1400 г. до н. э.: «А город и все, что в нем, сожгли огнем; только серебро, и золото, и сосуды медные и железные отдали в сокровищницу дома Господня» (Книга Иисуса Навина 6: 23). С другой стороны, преобладание медных предметов, обнаруживается в описании вооружения филистимского воина Голиафа, убитого Давидом в царствование Саула (около 1030–1010 гг. до н. э.): «4. И выступил из стана Филистимского единоборец, по имени Голиаф, из Гефа; ростом он – шести локтей и пяди. 5. Медный шлем на голове его; и одет он был в чешуйчатую броню, и вес брони его – пять тысяч сиклей меди; 6. Медные наколенники на ногах его, и медный щит за плечами его; 7. И древко копья его, как навой у ткачей; а самое копье его в шестьсот сиклей железа, и пред ним шел оруженосец» (Первая книга Царств 17: 4–7).

Суждения античных авторов об эпохах господства различных материалов в истории человечества (с учетом сведений, представленных в Библии) нашли свое продолжение в предположениях французских и скандинавских ученых XVIII – начала XIX вв. Разработка гипотезы Тита Лукреция Кара была продолжена монахом ордена св. Бенедикта Нурсийского Б. де Монфоконом, антикварием Н.Магюделем, философом и историком А.-И.Гоге и другими исследователями. В 1813 г. профессор Копенгагенского университета, историк Л.Ш.Ведел-Симонсен высказал следующее соображение: «Предметы вооружения и утварь древнейших обитателей Скандинавии были первоначально сделаны из камня или дерева… Позднее эти люди стали использовать медь … и только недавно появилось железо. Поэтому, с этой точки зрения, история их цивилизации может быть разделена на век камня, век меди и век железа. Эти века не были отделены друг от друга настолько четкими границами, что они не „перекрывали“ друг друга. Несомненно беднота продолжала использовать каменную утварь после появления медного инвентаря, а медный инвентарь – после появления аналогов из железа». Однако, несмотря на столь четкую и в то же время корректную формулировку системы трех веков, она не была еще обоснована фактическим материалом – археологическими находками. Это было сделано несколько позднее.

В 1807 г. в Дании, с целью формирования Национального музея древностей был учрежден «Королевский Комитет по сохранению и коллекционированию национальных древностей», секретарем которого стал директор библиотеки Копенгагенского университета Р.Нируп. В 1816 г. его сменил на этой должности К.Ю.Томсен, который тогда же был назначен «первым хранителем» Национального музея древностей. Главной задачей Томсена было упорядочивание коллекций древних вещей для музейной экспозиции и он классифицировал их, таким образом, чтобы по ним можно было продемонстрировать технический прогресс – распределил археологические находки на группы, основываясь на материалах, из которых они были сделаны. В 1819 г. Национальный музей древностей, экспозиция которого была построена по описанному принципу, был открыт для общественности, а в 1836 г. Томсеном был издан «Путеводитель по северным древностям», в котором нашла отражение его классификация. Результатом этой классификации стало выделение трех периодов в технологическом развитии населения Северной Европы – каменного, бронзового и железного.

Томсен отмечал, что бронзовые вещи с режущим лезвием (орудия или оружие) не встречаются вместе с такими же железными вещами; что с подобными вещами из бронзы встречаются украшения одного облика, а из железа – другого, и т. д. Таким образом, Томсен не просто классифицировал отдельные вещи, он стремился классифицировать совокупности находок – комплексы вещей. Важно подчеркнуть, что Томсен не устанавливал никаких абсолютных (календарных) дат, он показал лишь последовательность смены периодов в развитии производства орудий.

В эти же (1830-е) годы под влиянием Томсена, в соответствии с системой трех веков были организованы музейные экспозиции в Швеции – в музеях Лунда и Стокгольма. В 1834 г. система трех веков была поддержана шведским зоологом, профессором Лундского университета С.Нильссоном в очерке о появлении охоты и рыболовства в Скандинавии, представлявшем собой введение к новому изданию его труда посвященного фауне этого полуострова. В это же время системой трех веков стали пользоваться и ученые северо-восточной Германии – Г.К.Ф.Лиш и И.Ф.Даннайл. Позднее, классификация Томсена была подтверждена его учеником Й.-Я.А.Ворсо в монографии 1842 г. «Датская старина по материалам древних саг и раскопок курганов».

В настоящее время, нередко звучат скептические оценки системы трех веков. Так, авторы «Археологического словаря», отмечая «пропуск» эпохи бронзы в процессе развития некоторых регионов, полагают, что «система постепенно изживает себя и, несомненно, будет заменена, как только будет предложена лучшая…» (Брей, Трамп 1990: 250). Однако, несмотря на существование таких точек зрения, основа системы трех веков (эпоха камня – эпоха бронзы – эпоха железа) получила в мировой археологии «ранг универсальной археологической периодизации – общемировой и всеобъемлющей (общекультурной)» (Клейн 2000а: 495). Формирование этой периодизации в XIX в. характеризуется как «переворот в археологии, в деле превращения ее из простого собирательства в науку» (Монгайт 1973: 19) и именно система трех веков признается всемирной (панойкуменной) археологической периодизацией. Этапы, выделяемые «внутри» «веков», уже относятся исключительно к региональным периодизациям. Система трех веков представляет собой археологический «каркас» истории (в широком значении этого слова, включающем дописьменную эпоху), инструмент, который связывает археологическое видение процесса развития человечества с исторической действительностью.

Система трех веков изначально не была привязана к абсолютным датам (то есть – к календарной шкале времени). Тем не менее, предполагается, что она охватывает собой именно тот отрезок истории, который изучает археология. И если начало этого отрезка, само собой разумеется, относится к появлению человека на Земле и началу человеческой деятельности, то его конечная дата не столь очевидна.

В 1851 г. члены Императорского Археологического Общества в Санкт-Петербурге приняли решение: «назначить 1700 год крайним пределом для исследований Русских древностей. Все памятники, появившиеся после этого времени, не входят в круг его занятий». Сегодня несостоятельность подобного подхода представляется очевидной. Археологи уже достаточно давно исследуют объекты гораздо более позднего, чем 1700 г., времени. Любопытно, что первые подобные попытки в России относятся как раз к середине XIX в. – еще в 1830-е гг. начальник архива Инженерного департамента, «Генерал-Инспектор по Инженерной части» А.Л.Майер стремился выявить стены Зимнего дворца 1710-х гг., в котором умер Петр I. Впрочем, А.Л.Майер не производил раскопок, а использовал лишь письменные и графические документы в сочетании с натурными наблюдениями. Однако, необходимость подобных раскопок он формулировал довольно отчетливо: «…Если воинская слава России быстро превзошла славу Греции и Рима, то иногда столь же скоро и памятники великих ея мужей уподоблялись памятникам древних героев, с трудом и медленно отыскиваемым в классической земле или под новыми зданиями, изгладившими следы бывших некогда на их месте» (Майер 1872: 7). И уже в 1853 г., в ходе изысканий Ф.Г.Солнцева была выявлена «угловая жилая комната нижнего этажа дворца Петра I» (Михайлов 1988: 244). Тем не менее, спустя столетие, когда А.Д.Грач проводил раскопки на территории стрелки Васильевского острова в Ленинграде в 1952 г., он, публикуя результаты своих исследований, вынужден был объяснять необходимость археологического изучения остатков деятельности населения Санкт-Петербурга XVIII в., «так как считалось, что в задачи археологии в основном входит изучение памятников глубокой древности» (Грач 1957: 7-9). Сегодня же полноценное археологическое изучение Санкт-Петербурга в течение всех трех столетий его существования является признанным направлением исследований. «Петербург, – пишет Г.С.Лебедев (1996: 15), – сохраняет весьма ценные объекты специфической бытовой культуры, начиная со „шведских трубок“ времен Северной войны 1700–1721 гг. до становящихся реликвиями бытовых вещей Ленинградской Блокады 1941–1944 гг.»

Некоторые археологи, не называя каких-либо абсолютных (календарных) дат, полагают, что «археология начинается, когда заканчивается живая память» (Daniel 1962: 5) и указывают на «фактор забвения» (Клейн 1978а: 58), определяющий финальный предел хронологического интервала, относящегося к объекту археологии, – «исторического прошлого» по С.А.-Жебелеву (1923б: 4). С этим трудно согласиться. Наверное, самым ярким примером полноценного использования методики археологических раскопок для изучения событий недавнего прошлого остаются исследования героической обороны в мае-октябре 1942 г. Центральных Аджимушкайских каменоломен близ Керчи советским гарнизоном под командованием полковника П.М.Ягунова. Первые изыскания здесь были проведены в 1972 г. по инициативе Керченского историко-археологического музея и журнала «Вокруг света» (Рябикин 1972: 17–23), впоследствии они были продолжены в 1980–1990-х гг. Важно подчеркнуть, что это были в полной мере научные исследования, сопровождавшиеся сплошной зачисткой больших участков штолен и профессиональной обработкой полученных материалов. Очевидно, что археологические исследования Аджимушкайских каменоломен никак нельзя соотнести с «фактором забвения» – они начались спустя всего лишь 30 лет после событий 1942 г., представители поколений свидетелей и участников Великой Отечественной войны и сегодня являются носителями той самой «живой памяти» об этом времени.

Впрочем, в вопросе определения конечной даты отрезка истории, изучаемого археологией, главное, конечно же, не в том, насколько более «поздний» пример раскопок возможно привести в данный момент. В конце концов, мы можем «остановиться» на изучении современных бытовых отбросов североамериканского города, предпринятом в качестве эксперимента группой исследователей Аризонского университета по руководством Уильяма Рэтджи в 1970-х гг. По мнению У.Рэтджи, «применение археологических методов для изучения нашего общества может способствовать более глубокому пониманию самого общества» (Ренфрю 1985: 8). То есть, изучение современного мусора является в данном случае не просто неким экзотическим вариантом практического занятия для студентов, а отчетливо осознается в качестве возможного (хотя и не востребованного) способа исследования современной культуры. Любопытно отметить, что, характеризуя систему трех веков, археологи нередко утверждают, что «железный век продолжается и сейчас» (Амальрик, Монгайт 1966: 52). То есть, современность оказывается включенной в хронологические рамки всеобщей археологической периодизации!

Наверное, следует признать, что археология является, в первую очередь, «ремеслом, комплектом методик» (Daniel 1969: 86). Неслучайно археолога часто сравнивают с детективом. Первым это сделал Г.Кларк, по мнению которого археолог «напоминает криминалиста. Он должен быть уверенным в косвенных доказательствах и большая часть его времени уходит на детали, которые могут казаться тривиальными, несмотря на то, что как следы человеческих действий они представляют чрезвычайный интерес» (Clark 1939: 1).

Востребованность же этого «криминалистического» метода для изучения различных исторических эпох определяется различными факторами. Пример Аджимушкайских каменоломен убедительно показывает, что даже при изучении новейшей истории «в силу конкретных исторических причин может оказаться, что единственным преимущественным или неизбежным средством получения информации о каком-либо событии будут археологические изыскания» (Боряз 1975: 11). А то, что раскопки остатков человеческой деятельности XX в. случаются гораздо реже, чем, например, археологические исследования поселений каменного века, обусловлено информационной уникальностью доисторических материальных остатков и, что особенно важно, традиционным восприятием археологии как науки о древностях.

Формирование понятия «древности» и предыстория археологии

Мы привычно воспринимаем те или иные вещи, относящиеся к несуществующим ныне культурам предшествующих эпох, как древности. Мы представляем себе время в качестве линейной шкалы, на которой есть место прошлому, настоящему и будущему. Однако, возможны и иные формы представлений, в рамках которых для понятия «древности» просто нет места, – речь идет о так называемом циклическом восприятии времени, доминировавшем в античном мире и дохристианских варварских обществах Европы, у народов древнего Востока и т. д. Вот как описывает циклическое восприятие времени А.Я.Гуревич (1972: 88): «„Архаическое“ сознание антиисторично. Память коллектива о действительно прошедших событиях со временем перерабатывается в миф, лишающий эти события их индивидуальных черт и сохраняющий только то, что соответствует заложенному в мифе образцу; события сводятся к категориям, а индивиды к архетипу. Новое не представляет интереса в этой системе сознания, в нем ищут лишь повторения лишь прежде бывшего, того, что возвращает к началу времен. При подобной установке по отношению к времени приходится признать его „вневременность“. Здесь нет ясного различия между прошедшим и настоящим, ибо прошлое вновь и вновь возрождается и возвращается, делаясь реальным содержанием настоящего. Но, утрачивая самостоятельную ценность, настоящее вместе с тем наполняется более глубоким и непреходящим содержанием, поскольку оно непосредственно соотнесено с мифическим прошлым, являющимся не только прошлым, минувшим, но и вечно длящимся».

Циклическому возрождению прошлого в настоящем противостоит христианская концепция исторического времени: история движется линейно – от сотворения мира к Страшному Суду. Христианское время отчетливо структурировано – до Рождества Иисуса Христа и после него. «Христианство по своей природе исключительно динамично, а не статично, что оно является стремительной силой в истории и что этим оно глубоко отличается от склада созерцания античного мира, который был статичен» (Бердяев 1990: 84; об особенностях современного линейного восприятия времени см. – Борзова 2007: 12–13).

Распространение христианства в Европе в течение I тысячелетия н. э., конечно же, не привело к полному исчезновению циклического восприятия времени. «…Архаическое отношение ко времени было не столько искоренено, сколько оттеснено на задний план, составило как бы „нижний“ пласт народного сознания» (Гуревич 1972: 93). И здесь важно подчеркнуть: в контексте дохристианского внеисторического мировоззрения понятие «древности» также оказывается вне истории и самыми яркими свидетельствами этому оказываются мифологические (а не исторические) интерпретации случайных находок тех или иных древних вещей. Приводимые ниже примеры хоть и относятся к уже христианской народной культуре, тем не менее, со всей очевидностью представляют собой результат архаического восприятия времени.

В средневековых и более поздних поверьях особое место занимают «громовые стрелы» – случайно обнаруживаемые в земле как кремневые наконечники стрел и копий эпохи камня, так и ископаемые окаменелости вымерших молюсков. И.Е.Забелин (1879: 510–511) приводит следующие сведения из «старинных травников»: «Перун-Камень. А тот камень падает и стреляет сверху от грома… всхожь на копье… Он же и громовая стрела называем». «Того же камня демони боятся, а носящий его не убоится напасти и беды и одолеет сопротивников своих». Согласно народным верованиям, громовые стрелы обладали целительной силой.

Одно из наиболее ранних древнерусских свидетельств о громовых стрелах встречается в новгородской кормчей книге 1280-х гг., осуждающей это поверье: «Стрелкы и топори громнии нечестивая и богомерьзъкая вещь; аще и недоугы подъсыванья огньныя болести лечить, аще и бесы изгонить и знаменья творить, проклята есть…» (Срезневский 1897: 101). Любопытное соответствие подобным сведениям обнаруживается в археологических материалах: в Новгороде среди остатков городской застройки начала XIV в. был обнаружен амулет в виде обломка кремневого наконечника копья эпохи камня, заключенного в медную оправу, на лицевой стороне которой находилось изображение восьмиконечного процветшего креста (Седова 1957: 166). Позднее «стрелки громны, топорки» упоминаются в Домострое – составленном в XVI в. своде правил домашнего устройства. В главе 8 «Како врачеватися християномъ отъ болезней…» осуждается тот, «кто бестрашенъ и безчиненъ, страху Божию не имеет» и использует подобные предметы для лечения (Домострой 1994).

Не исключено, что именно поверье о громовых стрелах, натолкнуло древнерусского летописца на аналогичное объяснение происхождения стеклянных бус, вымываемых дождем из земли в Старой Ладоге. Дело в том, что яркие разноцветные стеклянные бусины VIII–X вв. с характерным «глазчатым» узором действительно отчетливо видны именно в размытом дождем, влажном грунте. Однако, летописец, прибывший в 1114 г. в Ладогу (в тот год здесь было начато строительство каменной крепости), непосредственно связывает появление этих предметов с «тучей великой»: «пришедшю ми в Ладогу поведаша ми Ладожане. яко сде есть егда будеть туча велика находять дети наши глазкы стекляныи. и малыи великыи. провертаны. а дрыя подле Волховъ беруть. еже выполоскываеть вода от нихъ же взяхъ боле ста. суть же различь сему же ми ся дивлящю. рекоша ми се не дивно» (Ипатьевская летопись 2001: 277).

Еще один характерный пример «внеисторической» интерпретации древностей архаическим сознанием: случайные находки огромных костей мамонтов (в береговых осыпях, при земляных работах и т. п.), приписываемые народной молвой мифологическим персонажам сверхъестественной силы – великанам «волотам» (Веселовский 1906: 18–19). Следы подобных представлений мы встречаем в российских письменных источниках, начиная со второй половины XVII в. Так, среди документов Разрядного приказа («приказами» назывались тогда государственные органы центрального управления в Москве) сохранилось дело «о находке костей бывших людей – волотов [великанов]». Сама находка «волотовых костей» была сделана в 1679 г. под Курском, а к 1684 г. относится высланное из Москвы предписание курскому воеводе о необходимости осмотра места находки (Замятнин 1950: 287–288).

В XVIII в. В.Н.Татищев, собирая сведения о находках костей мамонта, также отметил в своем «Сказании о звере мамонте» похожие народные предания: «…каковых костей яко в Руссии, тако и в протчих европских странах в земли довольно находится, и почитают их простой народ за богатырские». Впрочем, В.Н.Татищеву (1979: 36, 40) известно и иное фольклорное объяснение наличия подобных костей в земле: «…о звере мамонте… обыватели сибирские сказуют, якобы живут под землею…». И далее: «Оной зверь живет всегда под землею, с места на место приходит, очищая и предуготовляя путь себе имущими рогами…»

Архаическое мировоззрение воспринимает время циклически и именно поэтому в нем не находится места понятию «древности». Соответственно, спонтанные интерпретации древних вещей, хоть и могут быть весьма разнообразными в частностях (будь то их связь с природными явлениями или мифологическими персонажами), всегда едины в одном – они позиционируют древности вне исторического линейного времени, то есть – вне истории.

Особое место в архаическом обществе занимает кладоискательство, которое можно рассматривать как ритуальный способ установления коммуникации с сакральным (потусторонним) миром, позволяющей обрести удачу и тем самым изменить свою судьбу. Наиболее яркие (но далеко не самые ранние) примеры представлений о добыче сокровищ из курганов, как о ритуальном способе обретения удачи, обнаруживаются в Скандинавии эпохи викингов (IX–XI вв.). Упомянем здесь «Сагу о Херде и островитянах», описывающую события, происходившие в Исландии в конце Х в.: «…Хроар сказал: – Вот я встаю на чурбан и клятвенно обещаю, что еще до следующего праздника середины зимы я проникну в курган викинга Соти. Ярл сказал: – Много ты наобещал, и одному тебе этой клятвы не выполнить, потому что Соти и живой был могучим великаном, а теперь, мертвый, он вдвое ужаснее. Херд тогда встал и сказал: – Не верно ли будет последовать твоему примеру? Я клятвенно обещаю пойти с тобою в курган Соти и выйти оттуда не раньше тебя». Херд проникает в курган, где он встречает самого Соти, которого ему удается победить. «Херд взял меч и шлем Соти, это все были замечательные сокровища». «Все считали, что этим походом в курган Херд стяжал себе великую славу». Похожий рассказ присутствует в «Саге о Греттире».

А.В.Жук (1993: 66–69) рассматривает подобные сюжеты в качестве одной из «ключевых структур протоархеологии» («протоархеологического сознания»), понимая под ней, насколько можно судить, проявление активного интереса к древним ископаемым предметам (в первую очередь – оружию). Несмотря на не вполне удачный термин «протоархеология», следует признать: описанные выше действия Херда ныне представляли бы собой преступления, подпадающие под действие статей 164 и 243 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, для той поры они безусловно оказываются первоначальным опытом проникновения внутрь археологических объектов (в рассматриваемых случаях – погребальных сооружений) и знакомства с их содержанием: «…Стали они разрывать курган… Дошли до бревен… На четвертый день разобрали они все бревна, а на пятый открыли двери».

Отмеченная ритуальная функция кладоискательства (установление коммуникации с сакральным (потусторонним) миром, позволяющее обрести удачу) сохранилась и в более поздние эпохи – явление ритуального кладоискательства широко представлено в традиционных крестьянских сообществах XIX–XX вв. Однако, со временем формируется и исключительно корыстная мотивация подобных поисков. Так, в XVII в. начинается массовое освоение вольных земель Сибири военным, торгово-промышленным и крестьянским населением из европейской России. И именно в это время здесь начинают образовываться многочисленные артели так называемых «бугровщиков», раскапывавших («бугровавших») древние земляные погребальные сооружения – курганы («бугры») – с целью обнаружения и продажи предметов из золота и серебра, добычу и обработку которых сибирские аборигены освоили свыше трех с половиной тысяч лет назад. С другой стороны, как справедливо отмечает А.А.Формозов «в погоне за золотом был замечен ряд деталей чисто археологического характера». Первоначальный опыт примитивных грабительских раскопок XVII в. был востребован учеными следующего столетия – «все, кто писал тогда о сибирских древностях, ссылались на сведения, полученные от „бугровщиков“» (Формозов 1986: 12, 14). Следует, видимо, согласиться с заключением Н.Я.Новомбергского (1917: 203): «…Корыстное устремление кладоискателей в подземные пространства овеществляло связь с прошлыми поколениями и народами, а эта связь, спустя много времени, бескорыстно была осмыслена археологами. За кладоискателем шел археолог и одухотворял связь прошлого с настоящим».

Одним из позитивных промежуточных результатов кладоискательства в древности следует признать его непосредственную связь с появлением коллекций древних вещей. Впрочем, самые первые коллекции древностей начали формироваться, судя по всему, в результате раскопок, проводившихся со вполне исследовательскими целями. Речь идет о раскопках нововавилонскими царями Навуходоносором II и Набонидом (правившими в 604–562 и 555–539 гг. до н. э., соответственно) фундаментов древних дворцов и храмов (Грицкевич 2004: 87).

Одно из подобных изысканий описывается в надписи на так называемом «цилиндре Набонида», датируемом 555–540 гг. до н. э. и хранящемся в Британском музее. Этот глиняный клинообразный цилиндр был обнаружен в храме Шамаша в городе Сиппаре. Надпись на нем сообщает о благочестивой реконструкции Набонидом храмов бога Луны Сина в Харране, бога Солнца Шамаша и богини Анунитум в Сиппаре, а также – о том, что в ходе работ в Сипаре были обнаружены надписи предшествующих царей Нарам-Сина и Шагараки-шуриаша (правивших в 2254–2218 и 1245–1233 гг. до н. э., соответственно). Датировки этих надписей, приводимые на цилиндре Набонида, значительно преувеличивают их реальный возраст.

Л.Вулли в публикации раскопок города Ура приводит следующее сообщение Набонида: «…Саженцы диких финиковых пальм и садовых фруктовых деревьев выросли до середины. Я срубил деревья и убрал их остатки с освободившейся земли; я обнаружил здание и выявил его основание-террасу; внутри него я обнаружил надписи древних предшествующих царей» (Woolley 1982: 250). То есть, нововавилонский царь, вне всякого сомнения, отдавал себе отчет в том, что предпринимаемые им земляные работы приводят к обнаружению древних предметов. Считается, что поиски Набонидом фундаментов древних зданий и надписей предшествующих царей были в первую очередь мотивированы его стремлением легитимировать свое восхождение на престол (он был сыном вождя одного из арамейских племен).

С именем Набонида, точнее говоря – с его дочерью, верховной жрицей Эннигальди-Нанной (иначе – Бел-шалти-Наннар), связаны и сведения о музейной коллекции древностей, считающейся одной из первых. При раскопках одного из помещений школы писцов VI в. до н. э. в Гипару – резиденции верховной жрицы в городе Ур – были найдены следующие предметы: межевая стела с надписью, сообщавшей имя собственника, подтверждение его права собственности на землю и описание границ владения (около 1400 г. до н. э.); фрагмент диоритовой статуи – часть руки с надписью, содержавшей имя царя Ура в 2094–2047 гг. до н. э. («Шульги»); несколько глиняных табличек с надписями (около 1800 г. до н. э.) и др.

Здесь же был обнаружен глиняный цилиндр с надписями в четыре столбца. Три столбца были написаны на древнем шумерском языке и, по крайней мере, один из них повторял содержание надписей, известных по кирпичам времени правления царя Ура Амар-Сина (2046–2038 гг. до н. э.). Четвертый столбец являлся поздней семитской надписью: «Это – копии надписей на кирпичах, найденных в руинах Ура времени царя Ура Амар-Сина при поиске основания храма Правителя Ура, которые я видел и переписал для восхищения зрителей» (Woolley 1982: 252). Л.Вулли называет эту надпись «древнейшей известной музейной этикеткой».

Первыми известными в античном мире коллекционерами произведений искусства считаются представители династии Атталидов в Пергаме – царь Аттал I Сотер, правивший в 241–197 гг. до н. э. и его потомки (Грицкевич 2004: 65). Здесь же располагалась и одна из крупнейших античных библиотек, вторая по величине после Александрийской. Особого расцвета коллекционирование достигает в Пергаме при Аттале II Филадельфе, правившем в 159–138 гг. до н. э. Если Аттал I Сотер (равно как и его предшественник Эвмен I, правивший в 263–241 гг. до н. э.) в первую очередь увлекались собиранием скульптур (и в том числе заказывали для своего собрания копии древних статуй), то Аттал II был известен как ценитель живописи. Помимо показательных событий 146 г. до н. э. (см. ниже), нам известны эпиграфические сведения, согласно которым в 141–140 гг. до н. э. Аттал II отправил трех пергамских живописцев в Дельфы для изготовления копий росписей. Предполагается, что это были знаменитые фрески Полигнота, созданные около 460 г. до н. э.

По сведениям античных авторов, римляне также начинают коллекционировать старинные произведения греческого искусства в конце III–II вв. до н. э. Так, римский историк Тит Ливий сообщает, что это увлечение появляется в Риме после того, как Марцелл Клавдий в 211 г. до н. э. захватил Сиракузы и вывез оттуда произведения греческого искусства. Позднее, другой римский историк Плиний Старший сообщает: «А иноземные картины впервые получили широкое признание в Риме благодаря Луцию Муммию, которому его победа дала прозвище Ахайского. Дело в том, что когда при распродаже добычи царь Аттал купил картину Аристида Отец-Либер за 600 000 денариев, Муммий, пораженный ценой и заподозрив в картине какое-то достоинство, самому ему неведомое, потребовал ее назад, несмотря на все жалобы Аттала, и выставил в храме Цереры. Это, по-моему, первая иноземная картина, выставленная в Риме для всеобщего обозрения». Речь идет о событиях 146 г. до н. э., когда для ведения войны с Ахейским союзом (центром которого был Коринф) был послан Луций Муммий. Все города сдались без сопротивления, Коринф при этом был разрушен до основания. Именно после этих событий Луций Муммий получил прозвище Ахайский. Царь Аттал в этом сообщении – пергамский царь Аттал II Филадельф, правивший в 159-138 гг. до н. э. Он послал в помощь Муммию войска под командиванием своего полководца Филопоймена.

В I в. до н. э. Рим охватывает ажиотаж коллекционирования. Появляются многочисленные частные музеи. Страбон описывает разграбление могил в Коринфе во второй половине I в. до н. э. с целью продажи находок коллекционерам в Риме: «Долгое время… Коринф оставался заброшенным. Божественный Цезарь снова восстановил его ради выгодного местоположения, отправив туда колонистов, большей частью из числа вольноотпущенников. Когда новые поселенцы убирали развалины и раскапывали могилы, они находили множество изделий из терракоты, покрытых рельефными изображениями, и бронзовых сосудов. В восхищении от мастерства работы они не оставили не разрытой ни одной могилы; поэтому, раздобыв много таких изделий и продавая их по дорогой цене, они наполнили Рим „некрокоринфиями“, ибо так они называли предметы, выкопанные из могил и в особенности глиняные сосуды. Вначале глиняные сосуды ценились весьма высоко – наравне с бронзовыми коринфской работы, но затем спрос на них упал, так как находки глиняных сосудов прекратились, да и большинство сосудов было плохой работы».

Античное коллекционирование трудно назвать коллекционированием древних или старинных предметов. Собирают произведения искусства, а не древности. И их связь с историческим прошлым для античного мировоззрения второстепенна (в отличие от их художественной ценности).

Историческое восприятие вещественных древностей формируется в ходе распространения в Европе христианства. Этот процесс формирует, как уже было отмечено, историческое, линейное восприятие времени. Причем, характерной особенностью такого восприятия является его вещественность, предметность. Один из наиболее показательных средневековых образов времени приводится в трактате церковного писателя первой половины XII в. Гонория Августодунского «Об образе мира»; время здесь описывается как «канат, протянутый с востока на запад и изнашивающийся от ежедневного свертывания и развертывания».

Соответственно, в европейском христианском средневековье формируется хронологическая (временная) основа для восприятия понятия «древности» (включающего в себя, конечно же, и древние вещи). Прежде всего это – различные христианские реликвии. Истоки поисков и почитания различных христианских реликвий в Святой Земле относятся к началу IV в. Римский историк Евсевий Кесарийский сообщает об открытии св. равноапостольным Константином (император Флавий Валерий Аврелий Константин) в IV в. пещеры Гроба Господня. «Ему угодно было священнейшее место спасительного воскресения в Иерусалиме сделать славным предметом всеобщего благоговения. Посему он повелел немедленно выстроить там молитвенный дом…» Однако, на месте засыпанной пещеры находился языческий храм Венеры («мрачное жилище для мертвых идолов») и совершались языческие жертвоприношения. Храм был разрушен и «вдохновенный свыше царь повелел до значительной глубины раскопать самую почву на том месте, и землю, оскверненную идольскими возлияниями, вывезть как можно далее оттуда». «Когда же снимали слой за слоем, – вдруг во глубине земли, сверх всякого чаяния, показалось пустое пространство, а потом – честное и всесвятое знамение спасительного воскресения. Тогда священнейшая пещера сделалась для нас образом возвратившегося к жизни Спасителя; сокровенная во мраке, она наконец снова вышла на свет и приходящим видеть ее представляла поразительную историю совершившихся в ней чудес, – делами, громче всякого голоса, свидетельствуя о воскресении Спасителя».

Греческий историк Ермий Созомен Саламинский рассказывает о том, как, спустя некоторое время, в 320-х гг. Иерусалим посетила мать Константина св. равноапостольная Елена: «питая благочестивое расположение к вере христианской она весьма желала найти древо честного креста. Но найти его, равно как и священный гроб, было нелегко; потому что в древности языческие гонители Церкви, стараясь всеми средствами истребить едва возникавшее богопочтение, покрыли то место большим холмом <…> Означенное место было очищено, – и в глубине, на одной его стороне, показалась пещера воскресения, а на другой, близ того-же места найдены три креста, и отдельно от них еще древо в виде белой дощечки, на которой словами и письменами еврейскими, греческими и римскими было изображено: Иисус Назарянин Царь Иудейский». Впрочем, «и после обретения не легко было отличить (истинный) крест Христов, частию потому, что надпись была сорвана с него и отброшена, а частию и потому, что три креста лежали в безпорядке…» Найденные кресты поочередно возлагали на «одну знатную женщину, страдавшую тяжкою и неизлечимую болезнию» – так был выявлен Крест Христов, исцеливший ее. «Говорят, что таким-же образом был воскрешен и мертвый».

Чрезвычайно показательный текст содержится в описании путешествия паломника из Италии, именуемого Антонием из Пьяченцы, которое относится ко времени около 560 г. Описывая церковь Святых Апостолов на Сионе («Мать всех Церквей») и многочисленные реликвии, хранящиеся в ней, Антоний сообщает следующее: «Мы прибыли в базилику Святого Сиона, которая содержит много замечательных вещей, включая краеугольный камень, который, как сообщает нам Библия, был отвергнут строителями… Господь Иисус пришел в храм, который был домом святого Иакова, и нашел этот выброшенный камень, который лежал поблизости. Он взял камень и положил его в углу. Вы можете поднять камень и подержать его в руках. Если прижать его к уху, то слышен шум многолюдной толпы. В этом храме есть столб, к которому был привязан Господь, на котором чудесным образом сохранились следы. Когда Он был привязан, его Тело плотно соприкасалось с камнем, и вы можете видеть отпечатки рук, пальцев и ладоней. Они настолько ясны, что вы можете сделать копии из ткани, которые помогают при любой болезни – верующие, которые одевают их на шею, получают исцеление… В храме также хранятся Терновый Венец, которым короновали Господа, и Копье, которым пронзили его ребро». Автор данного текста отчетливо показывает историчность этих предметов и в рамках их восприятия как христианских реликвий видит в них вещественные древности, то есть – материальные свидетельства событий более чем пятисотлетней давности.

Примеры уважительного отношения к древним руинам мы находим непосредственно в Библии; так в псалме 101 псалмопевец выражает надежду, что любовь угнанных в Вавилонию жителей Иерусалима к его развалинам (город был разрушен вавилонской армией в 586 г. до н. э.) умилостивит Господа: «14. Ты восстанешь, умилосердишься над Сионом, ибо время помиловать его, – ибо пришло время; 15. ибо рабы Твои возлюбили и камни его, и о прахе его жалеют».

Наконец, в контексте христианского восприятия времени древности могут характеризовать дохристианский языческий период истории той или иной страны. Примером подобной ситуации может служить восьмиконечный крест с монограммой Иисуса Христа, выбитый в XIV–XV вв. поверх наиболее крупного антропоморфного образа из числа петроглифов (наскальных изображений) эпохи камня, расположенных на гранитном мысу Онежского озера с характерным названием «Бесов нос». Скорее всего это было сделано монахами близлежащего Муромского монастыря.

Приведенный пример может быть дополнен «Хронографическим рассказом о Словене и Русе и городе Словенске», происходящий из Хронографа 1679 г. и содержащий ряд легендарных известий о предшественнике Новгорода – «городе Словенске». В данном тексте, в числе прочего, идет речь о том, что старший сын Словена (скифский князь, основавший Словенск) «Волхв бесоугодник и чародей», будучи «удавлен от бесов в реце Волхове», «погребен бысть окаянный с великою тризною поганскою, и могилу ссыпаша над ним велми высоку, яко же обычай есть поганым». Характеристики, которыми данное историческое предание, представленное в летописной традиции XVI–XVII вв., наделяет «могилу… велми высоку», полностью соответствуют монументальным каменно-земляным языческим погребальным сооружениям славянской знати Северо-Западной Руси IX–X вв. – так называемым новгородским сопкам, большинство из которых сохранилось до нашего времени.

Забегая вперед, надо отметить, что со временем историческое восприятие вещественных древностей коснулось и упоминавшихся выше случайных находок «громовых стрел» и «волотовых костей». Считается, что возможное изготовление «громовых стрел» человеком в древности предполагалось уже немецким геологом XVI в. Г.Агриколой. Позднее об этом писал итальянский натуралист У.Альдрованди в труде «Металлический музей», опубликованном в 1648 г. Здесь же следует упомянуть врача М.Меркати, служившего управляющим Ботанического сада Ватикана в 1560–1590-х гг. Итогом его изысканий в области минералогии, палеонтологии, ботаники и медицины стал научный труд «Металлотека», в котором он высказал мнение о том, что «громовые» топоры и стрелы, видимо, были изготовлены людьми в далеком прошлом «из наиболее твердых кремней для того, чтобы быть использованными в безумии войны». Впрочем, опубликована «Металлотека» была только в 1717 г.

Сходным образом происходит историческое переосмысление архаических интерпретаций костей мамонтов. Голландский путешественник К. де Бруин, принимавший участие в поездке Петра I в Воронеж зимой 1703 г., в публикации 1711 г. приводит следующее объяснение подобных случайных находок, сделанное русским царем: «В местности, в которой мы были, к великому удивлению нашему, нашли мы много слоновых зубов, из которых я сохранил один у себя, ради любопытства, но не могу понять, каким образом зубы эти могли попасть сюда. Правда, государь, рассказывал нам, что Александр Великий, проходя этой рекой, как уверяют некоторые историки, доходил до небольшого города Костенка, находящегося верстах в восьми отсюда, и что очень могло быть, что в то самое время пало тут несколько слонов, остатки которых и находятся здесь еще и поныне». Здесь главное, конечно же, заключается не в абсолютной фантастичности предположения о «слонах Александра Македонского». Важнее другое – кости древних животных интерпретируются в историческом контексте! Чуть позже первое в мировой науке исследование подобных находок предпринял В.Н.Татищев – краткая редакция его «Сказания о звере мамонте» была опубликована на латинском языке в Швеции в 1724 г. Его вывод также полностью историчен: исследователь связывает такие кости с особым видом животных, живших до всемирного потопа.

Впрочем, приведенные примеры исторических интерпретаций каменных изделий и костей мамонтов характеризуют уже следующий этап развития познавательного интереса к вещественным древностям – антикварианизм XV–XVIII вв. Так называют период коллекционирования и описания различных (прежде всего – античных) древностей, который относится к XV – началу XVIII вв. Антикварианизм – период эмпирического (описательного) изучения древностей.

Первым антикварием – любителем «вещественной старины, преимущественно классической» (Жебелев 1923а: 12) – принято считать итальянского купца первой половины XV в. Кириако Анконского, долгое время путешествовавшего по восточному Средиземноморью с целью сбора сведений о древностях. Прежде всего его интересовали эпиграфические памятники – древние надписи на различных сооружениях и изделиях. Чуть позже сведениями, собранными Кириако, пользовался еще один коллекционер и исследователь античных надписей, итальянский гуманист Лэт Помпоний, организовавший в Риме во второй половине XV в. свою «академию» – кружок любителей античной литературы и древних надписей. К сожалению, все шесть томов комментариев Кириако к античным эпиграфическим памятникам сгорели в 1514 г.

В XV–XVI вв. коллекционирование античных древностей становится чрезвычайно популярным. Основными источниками этих коллекций были грабительские раскопки, нацеленные на обнаружение в земле произведений античного искусства (в первую очередь – скульптур). Начиная с XVI в. такие собрания зачастую начинают экспонироваться публично.

В декретах и посланиях римских пап второй половины XV–XVI вв. неоднократно проявляется стремление к охране античных древностей и контролю за их выявлением в ходе раскопок и дальнейшими перемещениями. Коллекции римских пап успешно соперничали с собраниями итальянских коллекционеров. Первая такая коллекция античных статуй появилась на Капитолийском холме. В 1471 г. папа Сикст IV перенес сюда собрание бронзовых античных статуй, хранившееся в соборе св. Иоанна в Латеране. В 1537–1538 гг. по инициативе папы Павла III из Латерана сюда была перенесена конная статуя римского императора Марка Аврелия Антонина. В последующие десятилетия здесь было установлено более ста пятидесяти античных скульптур. Позднее это собрание стало основой открытого в XVIII в. Капитолийского музея.

Основателем другой известной коллекции античных скульптур был папа Юлий II, известный как один из наиболее щедрых меценатов. Уже в самом начале своего понтификата он стал размещать во внутреннем дворе Бельведерского дворца античные статуи, найденные в ходе земляных работ: в 1506 г. здесь была установлена скульптурная группа «Лаокоон и его сыновья», а в 1509 г. – статуя Аполлона.

Следует отметить еще один крупный центр собирания произведений античного искусства в Италии эпохи Возрождения – Флоренцию. В XV в. мы знаем здесь коллекцию фрагментов античных скульптур, принадлежавшую Лоренцо Медичи Великолепному и располагавшуюся в саду Сан-Марко. В XVI в. традиции коллекционирования династии Медичи продолжил герцог Тосканы Козимо I Медичи, субсидировавший раскопки для пополнения коллекций, а также – его сын и наследник Франческо I Медичи. По поручению Франческо I, архитектор Б.Буонталенти перестроил второй этаж дворца Уффици под скульптурную галерею. Таким образом, в 1580-х гг. появляется первая художественная галерея, специально предназначенная для публичных посещений – галерея Уффици.

В XVI в. еще одним центром антикварианизма в Европе становится Англия. В 1533 г. король Генрих VIII поручил Д.Лиланду совершить путешествие по Англии с целью сбора всевозможных сведений о различных древностях. После завершения путешествия Д.Лиланд представил королю отчет о его результатах. Около 1586 г. в Лондоне Д.Лиландом, Д.Стоу и У.Кемденом был учрежден Колледж антиквариев. Колледж был закрыт королем Иаковым I Стюартом в ходе политического кризиса 1614 г. Несмотря на недолгое время существования первой организации английских любителей древности, Общество антиквариев Лондона, учрежденное в 1707 г. и существующее до сих пор, рассматривает Колледж антиквариев в качестве своего непосредственного предшественника.

Английский философ Ф.Бэкон в изданном в 1622 г. трактате «О достоинстве и приумножении наук» рассматривает «древности» как часть «гражданской истории», которой «доверены деяния предков, смена событий, основания гражданской мудрости, наконец, слава и доброе имя людей», и определяет их следующим образом: «Древности же – это „деформированная история“, иначе обломки истории, случайно уцелевшие от кораблекрушения в бурях времен» (Бэкон 1977: 160, 162–163). Показательно, что в это понятие он включает широкий круг источников – «генеалогии, календари, надписи, памятники, монеты, собственные имена и особенности языка, этимологии слов, пословицы, предания, архивы и всякого рода орудия (как общественные, так и частные), фрагменты исторических сочинений, различные места в книгах, совсем не исторических».

Основные этапы развития мировой археологии

XVII–XVIII вв. – время многочисленных обощающих публикаций европейских антиквариев. Первые попытки систематизации вещественных древностей связаны с эпиграфическими материалами. В 1603 г. Я.Грутер опубликовал сборник «Древние надписи Римского государства», содержавший около 12 000 латинских надписей. Я.Гроновиус в 1697–1702 гг. издал в 13 томах фундаментальный справочник по эпиграфике и искусству Древней Греции – «Сокровища Древней Греции». Ж.Спон в 1685 г. опубликовал свою коллекцию копий древнеримских надписей «Собрание знаний древности». Наконец, необходимо отметить труд Б. де Монфокона, посвященный античному быту – «Древности, объясненные и представленные в рисунках» (1719–1724).

XVIII век принято называть в истории европейской науки эпохой Просвещения, характеризующейся секуляризацией общественного сознания. Идея объективного характера исторического процесса была выдвинута Д.Вико. Историзм Вико распространялся и на вещественные древности: «Порядок вещей человеческих таков: сначала были леса, потом – хижины, затем – деревни, после – города, наконец – Академии». Стоит отметить вполне «археологическое» использование Вико вещественных характеристик «Века Гомера», сохранившихся в «Илиаде» и «Одиссее». Так, «великие осколки Древности, бесполезные до сих пор для Науки, так как они были брошены жалкими, перепутанными и переставленными, начинают сиять особым блеском, ибо они приобретают порядок и становятся на свои места» (Вико 1940: 91, 120, 348–350).

Находки «громовых камней», интерпретировавшихся как каменные орудия древних людей уже в XVI в., все чаще привлекают внимание ученых. В 1723 г. А. де Жюссье выступил с докладом, в котором обратил внимание на сходство каменных орудий американских индейцев с аналогичными предметами, находимыми в Европе. В 1730 г. Н.Магюдель предположил, что «громовые камни» представляют собой орудия, изготовленые людьми в древности. Развитию интереса к изучению аборигенов Северной Америки способствовали рассуждения Ж.-Ж.Руссо о «естественном состоянии» человека. Формируется представление о том, что стадия развития, на которой находились в то время американские аборигены, была пройдена в свое время и европейцами. Одним из первых к этой мысли подошел Ж.-Ф.Лафито, занимавшийся миссионерской деятельностью в Канаде в 1711–1717 гг. и опубликовавший в 1724 г. свой труд «Обычаи американских дикарей в сравнении с обычаями первобытных времен».

В XVIII в. происходят принципиальные изменения в изучении античных древностей. Начинаются раскопки древнеримских городов, уничтоженных в ходе извержения вулкана Везувия в 79 г. н. э., – Геркуланума в 1738 г., Помпей в 1748 г. и Стабий в 1749 г. Несмотря на то, что эти изыскания носили поначалу исключительно кладоискательский характер, в ходе именно этих исследований стал зарождаться научный подход к раскопкам – археологические находки были столь многочисленны и разнообразны, что постепенно стала очевидной возможность реконструкции различных сторон жизни населения этих городов, а не просто извлечения из земли произведений античного искусства.

«Древности, открытые в Геркулануме» издаются в 1757–1792 гг. Кроме того, в 1760-х гг. с результатами исследований Геркуланума и Помпей европейских ученых знакомит И.И.Винкельман. Труды Винкельмана – «История искусства древности» (1764), «Неизвестные античные памятники» (1767) и др. – открывают новую страницу в изучении произведений античного искусства. Формируется исторический подход к их исследованию: «Искусства, находящиеся в зависимости от рисунка, начали, как и все изобретения, с необходимого; затем последовала красота и, наконец, уже излишество: вот три главнейшие ступени искусства» (Винкельман 1933: 17). Винкельман (1933: 198) рассматривает именно развитие античного искусства – смену одного художественного стиля другим: «Подобно тому как каждое действие или событие имеет пять частей и как бы ступеней, т. е. начало, продолжение, состояние, убыль и окончание, – отчего и театральные пьесы разделяются на пять актов или действий, – также обстоит дело и в развитии искусства. Но так как окончание его выходит из границ искусства, то нам остается здесь исследовать только четыре периода».

XIX в. был ознаменован чередой важнейших археологических открытий – в течение всего этого столетия археологи обнаруживали и исследовали остатки древних цивилизаций, которые к тому времени либо были знакомы европейцам лишь по письменным источникам, либо – лишь по отрывочным сообщениям путешественников. Знакомство европейской исторической науки с египетскими древностями состоялось в ходе Египетской военной кампании Наполеона Бонапарта 1798–1801 гг. Среди штатских участников похода был Д.В. де Денон, зарисовавший множество архитектурных, эпиграфических и иных памятников древнего Египта. Чуть позже материалы, собранные Деноном, стали основой подготовленного Э.-Ф.Жомаром фундаментального издания, которое открыло европейским читателям, по сути дела, неизвестную им ранее древнюю цивилизацию: «Описание Египта или Сборник наблюдений и исследований, которые были сделаны в Египте во время похода французской армии, опубликованное по заказу Его Величества императора Наполеона Великого» (1809–1828).

Исследования египетских древностей были продолжены. Дешифровка древнеегипетских иероглифов была предпринята Ж.-Ф.Шампольоном на основе текстов Розеттского камня (рис. 1). Так называется гранитная плита, найденная в 1799 г. в Египте близ г. Розетта. Плита содержит три идентичных по смыслу текста, датируемых 196 г. до н. э., – благодарственную надпись жрецов царю Египта Птолемею V Эпифану. Один из этих текстов написан древнеегипетскими иероглифами, другой – египетским демотическим письмом (сформировавшимся на основе иероглифической письменности в VII в. до н. э.), и, наконец, третий – на древнегреческом языке. В 1822 г. Шампольон публикует основы разработанной им дешифровки древнеегипетских иероглифов – «Письмо к г-ну Дасье … относительно алфавита фонетических иероглифов, использованных египтянами чтобы записывать на их памятниках названия, имена и прозвища греческих и римских правителей». Эта публикация знаменует собой формирование новой научной дисциплины – египтологии.

Рис. 1. Розеттский камень, 196 г. до н. э.

В числе археологов, занимавшихся изучением древнего Египта в XIX в., необходимо отметить К.Р.Лепсиуса, обнаружившего в 1866 г. так называемый «Канопский декрет» – надпись на камне, являющуюся декретом 239 г. до н. э. египетского правителя Птолемея III Эвергета и сделанную, как и текст Розеттского камня, древнеегипетскими иероглифами, демотическим письмом и на древнегреческом языке. Эта находка подтвердила методику Шампольона.

Начало исследований древностей Месопотамии связано с именем П.-Э.Ботта. В 1840-е гг. он начал раскопки остатков дворца, принадлежавшего, как выяснилось впоследствии, ассирийскому царю VIII в. до н. э. Саргону II, и располагавшегося на окраине древнего города Ниневия. Изыскания Ботта продолжил О.Г.Лэйярд. В 1845 г. им были начаты раскопки ассирийского города Нимруд, в ходе которых был обнаружен дворец Ашшурнасирапала II (IX в. до н. э.). Исследуя Ниневию, Лэйярд в пристройке к дворцу сына Саргона II Синаххериба (VII в. до н. э.) открыл знаменитую библиотеку царя Ассирии Ашшурбанапала (VII в. до н. э.) – более 20 000 глиняных клинописных табличек (и их фрагментов), содержавших надписи самого различного содержания – царские письма и декреты, договоры, религиозные тексты и т.д.

Рис. 2. Бехистунская надпись, VI в. до н. э., Иран.

Дешифоровка клинописи – системы письма, возникшей в Месопотамии в конце IV тысячелетия до н. э. и существовавшей до I тысячелетия до н. э. – была осуществлена двумя исследователями независимо друг от друга. Копии единичных находок клинописных текстов были известны уже европейским ученым XVII в. Копия знаменитой впоследствии Бехистунской надписи (рис. 2) была сделана около 1764 г. К.Нибуром и опубликована в 1774–1778 гг. Поэтому первая успешная попытка расшифровки старо-персидской клинописи VI–IV вв. до н. э. была предпринята Г.Ф.Гротефендом в 1800 г. – за сорок лет до начала раскопок Ботта. А в 1838 г. Г.К.Раулинсон расшифровал старо-персидскую клинопись в надписи на скале близ г. Бехистун. Бехистунская надпись (около 516 г. до н. э.) содержала перечисление побед персидского царя Дария I, изложенное клинописью на трех языках – старо-персидском, эламитском и вавилонском.

В 1870-е гг. исследования Г.Шлимана положили начало изучению древнейшего этапа истории Греции. Шлиман стремился обнаружить остатки города Троя, осада которой описывается в эпической поэме Гомера «Илиада», и в 1871 г. начал раскопки холма Гиссарлык в Малой Азии. В результате исследований Гиссарлыка были выявлены остатки последовательно сменявших друг друга девяти городов – от первоначального поселения Троя I (начало III тыс. до н. э. – эпоха ранней бронзы) до основанного римлянами в I в. до н. э. Илиума (Троя IX). (Здесь мы преждевременно сталкиваемся с одним из базовых понятий археологии «стратиграфия» – структура отложений материальных остатков деятельности человека.) Шлиман ошибочно связал со сведениями Гомера древности, обнаруженные в основании холма (Троя II, середина III тыс. до н. э. – эпоха ранней бронзы). Между тем, события описанные в «Илиаде» произошли около 1200 г. до н. э. и им соответствует, как выяснилось впоследствии, последний слой Трои VI (VIh) или первый слой Трои VII (VIIa). Однако, несмотря на многочисленные методические просчеты заслуга Шлимана несомненна: первой публикацией первоначальных результатов своих раскопок (1874 г.), он открывал новое направление исследований европейской археологии – доисторический мир Эгейского региона. После смерти Шлимана исследования Трои были продолжены в 1890-х гг. В.Дерпфельдом. Именно Дерпфельд внес основной вклад в разработку стратиграфии Гиссарлыка.

В XIX в. активно развивается, начавшееся уже в XVII–XVIII вв., изучение национальных древностей европейских стран – внимание исследователей стали привлекать не только вещественные памятники античной культуры или уникальные открытия древностей восточных цивилизаций, сферой их интересов все чаще выступает археология «варварских» народов. Состоялись открытия эпонимных памятников двух периодов европейского железного века – гальштата и латена. В 1846 г. систематические раскопки грунтового могильника, расположенного близ австрийского поселка Гальштат и относящегося к эпохам поздней бронзы и раннего железа, начал И.Г.Рамсауер. В 1854 г. Ф.Шваб собрал коллекцию древних предметов (железные мечи, наконечники копий и др.) на обмелевшем участке берега оз. Невшатель в Швейцарии, около деревни Латен. В ходе дальнейших исследований эти находки были соотнесены с кельтами – группой племен индоевропейского происхождения, именовавшихся в древнеримских письменных источниках галлами. В 1870-е гг. Г.О.Гильдебранд использовал названия Гальштат и Латен для обозначения периодов железного века. В настоящее время период гальштат датируется XII–VI вв. до н. э. (начало гальштата относится еще к позднему бронзовому веку), латен – VI–I вв. до н. э.

В 1860-х гг. во Франции по инициативе императора Наполеона III начались поиски и раскопки галльских крепостей (oppidum’ов) Алесии, Бибракте и Герговии. Эти города упоминаются Гаем Юлием Цезарем в «Записках о галльской войне», которая как раз и завершилась осадой и взятием римлянами Алесии в 52 г. до н. э. Показательно, что в 1865 г. Наполеон III устанавливает на месте Алесии семиметровый памятник вождю галлов Верцингеториксу, возглавлявшему сопротивление осажденного римлянами города. Надпись на основании монумента призывает к национальному единству: «Объединенная Галлия, образуя единую нацию, воодушевленную таким же духом, может бросить вызов всему миру».

Формирование в первой половине XIX в. так называемой «системы трех веков» было описано ранее. Наиболее острые дискуссии вызывали в то время археологические находки, относившиеся к начальному периоду каменного века, названному впоследствии палеолитом. Одной из таких находок стала так называемая «Красная леди из Павиленда»: в 1823 г. В.Бакленд обнаружил в пещере Южного Уэльса древнее погребение – скелет человека, покрытый красной охрой. В состав погребального инвентаря входили морские раковины и предметы, изготовленные из кости мамонта; тогда же здесь было обнаружено несколько кремневых изделий. Сам Бакленд отнес ее ко времени Древнего Рима. В настоящее время этот скелет – принадлежавший, как выяснилось впоследствии, все-таки мужчине – относят к эпохе камня. В конце 1820-х гг. Ф.-Ш.Шмерлинг выявил в пещерах долины р. Маас человеческие кости и каменные кремневые орудия, находившиеся в одном слое с костями вымерших видов животных (мамонт, пещерный медведь и др.). Сам слой был перекрыт сталагмитовым пластом, что свидетельствовало о его глубокой древности. В 1825 г. Д.Мак-Инери начал раскопки в Кентской пещере – здесь были также выявлены кремневые орудия, кости человека и вымерших видов животных, располагавшиеся в перекрытом сталагмитами слое.

Впрочем, в первой половине XIX в. Ж.Кювье (1937: 152) писал о возможности обнаружения человеческих костей вместе с костями вымерших животных следующее: «Известно, что человеческих костей среди ископаемых еще не найдено… Я говорю, что человеческих костей никогда не было найдено среди ископаемых, конечно, среди ископаемых в собственном смысле слова, или, иными словами, в нормальных пластах поверхности земного шара, так как в торфяниках, в наносах, также как и на кладбищах можно так же отрыть человеческие кости, как и кости лошадей или других обычных видов. Их можно также найти в расщелинах скал, в гротах, где на них скопились сталактиты, но в слоях, содержащих древние расы (Кювье применяет этот термин в отношении животного мира – Н.П.), среди палеотериев (одна из разновидностей вымерших видов животных – Н.П.) и даже среди слонов и носорогов никогда не было найдено ни одной человеческой кости».

Особенно важное значение для изучения древнейшего периода эпохи камня в Европе имели исследования Ж.Б. де Перта, собравшего коллекцию каменных палеолитических орудий в ходе обследования долины р. Сомма. Здесь же были встречены кости вымерших животных – мамонта, пещерного медведя и др. Синхронность костей вымерших видов животных каменным орудиям была подтверждена авторитетными геологами и археологами.

Рис. 3. Позднепалеолитическое полихромное изображение бизона (длина – 1,5 м) в пещере Альтамира, Испания.

Особой страницей истории европейской доисторической археологии оказалось открытие первобытного искусства. В 1875 г. М.С. де Саутуола начал исследования пещеры Альтамира в Испании. Обнаруженные на ее стенах и потолке изображения животных (рис. 3) де Саутуола посчитал синхронными выявленному в пещере позднепалеолитическому культурному слою. Большинство ученых сочло альтамирские рисунки подделкой. Лишь последовавшие затем открытия других древних гравировок и рисунков доказали правоту де Саутуолы (Столяр 1985: 27–28).

В 1860-х гг. Э.Ларте была предложена периодизация каменного века, основанная на палеонтологических данных. Первоначально она включала в себя четыре периода: древнейшая «эпоха пещерного медведя», и далее – «эпоха мамонта», «эпоха северного оленя» и «эпоха дикого быка». Затем Ф.Гарригу выделил «эпоху древнего слона» в качестве наиболее ранней (де Мортилье 1903: 14). В эти же годы появились термины «палеолит» и «неолит», обозначавшие соответственно ранний и поздний периоды эпохи камня и введенные в науку Д.Леббоком. А в 1870-х гг. Г. де Мортилье предложил «искать основания для рациональной классификации доисторических времен в данных, исходящих от самого человека» и разработал периодизацию палеолита, основанную на различиях в технологии изготовления каменных орудий. В окончательном виде она включала в себя следующие периоды, названные по местам, где впервые были найдены наиболее характерные для них изделия:

Древнейшая «Шелльская эпоха» рассматривалась Мортилье как «нижний (т. е., ранний – Н.П.) палеолитический период», для которого были характерны «камни, просто оббитые посредством отбивания прямыми ударами…» Для этого периода выделялась только одна разновидность орудия – «каменный топор». (Сейчас для обозначения таких предметов используется термин ручное рубило. После начатых в 1950-х гг. исследований ущелья Олдувай в Танзании древнейшим периодом палеолита (предшествующим шелльскому) называют олдувайский, характеризующийся использованием оббитых галек в качестве примитивных орудий.)

«Ашельскую эпоху» Мортилье характеризовал как промежуточный этап между нижним и средним палеолитом: «каменный топор» «не только совершенствуется, становится лучше оббитым и более легким, но к нему, кроме того, еще примешиваются и другие орудия… Эти новые орудия, пластины, наконечники и скребла, значительно меньшего размера». (Скребло – крупный отщеп камня овальных или неправильных очертаний, у которого тщательной оббивкой или нажимами по краю получено выпуклое рабочее лезвие; подобными орудиями выполнялись работы, требовавшие применения острого режущего инструмента. Различают скребло и скребок. Последний представляет собой более позднюю разновидность каменного орудия меньших размеров, изготовленного на конце пластины (концевой скребок) или на отщепе (боковой скребок) и использовавшегося при деревообработке и для выскабливания шкур.)

Для «мустьерской эпохи» характерны «камни, подвергшиеся двоякого рода отбиванию: отбиванию и вторичной оббивке или ретушу». (Ретушь – вторичная обработка каменных орудий путем снятия (отжима) с их краев мелких тонких чешуек.) Промежуточный этап между средним и верхним палеолитом, отличительной особенностью которого являются «камни, обработанные посредством надавливания», был назван Мортилье «Солютрейской эпохой». «Верхний палеолитический период», в ходе которого, по мнению Мортилье, камень «в значительной степени был вытеснен новым материалом, костью», был назван «Мадленской эпохой».

Сам Мортилье считал данную периодизацию палеолита универсальной, однако, она была разработана исключительно на французских древностях – со временем стало очевидно, что находки из других регионов не «вписываются» в предложенную схему.

В 1870-х гг. в ходе исследований Р.Паран и Э.Виелле в окрестностях поселка Фер-ан-Тарденуа на севере Франции были выявлены каменные орудия отличавшиеся небольшими размерами и правильными геометрическими формами – так называемые микролиты, которые (как было установлено позднее) служили наконечниками стрел и «вкладышами» в деревянные и костяные основы. А в 1887 г. Э.Пьетт начал исследования грота около поселка Ле Мас-д’Азиль во французских Пиренеях. В слое, перекрывавшем мадленские отложения, здесь были выявлены плоские гарпуны из рогов оленя, раскрашенные охрой гальки, а также – каменные орудия, отличавшиеся от мадленских меньшими размерами.

Мортилье относил Мас-д’Азиль к «Турасской эпохе» – финалу палеолита. Это название было дано по гроту Ла Турасс на юге Франции. Здесь в ходе раскопок 1891 г. также были найдены характерные орудия – «плоские гарпуны с большими бородками из оленьего рога». А «Тарденуазской эпохой», согласно Мортилье, начинался неолит, отличавшийся от палеолита наличием полированных каменных орудий.

Впрочем, еще в 1872 г. Х.М.Уэстроп использовал термин «мезолит» для обозначения промежуточного периода, разделяющего палеолит и неолит: «На этой стадии мы имеем кремневые отщепы простейших форм, которые зачастую оббивались для использования в качестве наконечников стрел, копий, примитивных ножей и т. п.» (Westropp 1872: 45–46, 65). Однако, считается, что термин «мезолит» был введен Д.А.Брауном в 1892 г.: «Термин мезолит оказывается опорой для того комплекса объектов, который не имеет соответствия ни в периоде наносов, ни в периоде полированного камня» (Brown 1892: 93–94). С мезолитическим временем и были соотнесены древности, обнаруженные в Мас-д’Азиле и Фер-ан-Тарденуа.

В 1876 г. Ф.А.Пульский предложил выделить эпоху использования человеком самородной меди как разновидности камня (без выплавки меди из руды и, тем более, без искусственного сплава меди и олова) при безусловном преобладании каменных орудий – медный век, наступающий вслед за каменным веком и предшествующий эпохе бронзы. В 1889 г. М.П.Э.-Бертло опубликовал «Введение в изучение химии древних и средних веков», в котором он доказал, что древнейшие металлические орудия сделаны не из бронзы, а из меди. А итальянские археологи конца XIX в. стали использовать для обозначения переходного периода между эпохами камня и бронзы термин «энеолит», который подчеркивал важную роль каменных орудий, использовавшихся наряду с медными.

Значительное влияние на развитие европейской науки XIX в. оказала теория эволюции, которая была воспринята многими представителями исторических и общественных наук. Так, И.Я.Бахофен в труде «Материнское право» (1861), рассмотрел развитие семьи в контексте процесса эволюции религиозных идей: от беспорядочных половых отношений к материнскому, а затем – к отцовскому праву. Идея культурной эволюции являлась основополагающей в фундаментальной работе английского антрополога Э.Б.Тайлора, «Первобытная культура» (1871). Эволюционизм определял мировоззрение Г.Спенсера (1882: 13-15), полагавшего, что, по аналогии с животным миром, в котором «борьба за существование была необходимым средством эволюции», «борьба за существование между обществами была орудием их развития».

Идея социальной эволюции лежала в основе периодизации развития человечества, изложенной американским этнологом Л.Г.Морганом в его книге «Древнее общество» (1877). Три стадии социальной эволюции, упоминаемые уже в названии этого труда (дикость, варварство, цивилизация), характеризуются, по Моргану, различными техническими достижениями. Впрочем, как последовательность эпох дикости, кочевого образа жизни, земледелия и цивилизации (письменности) рассматривал социальное развитие еще шведский зоолог С.Нильссон в 1838 г. А еще раньше, в 1760-е гг. подобное видение истории нашло отражение в «Очерке истории гражданского общества» А.Фергюсона.

В конце XIX в. идеи культурной эволюции проникают в археологические исследования. «Человеческая индустрия, подчиняющаяся, как и все в природе, великому закону эволюции, последовательно видоизменяется», – писал Мортилье (1903: 189). Для установления эволюционно-генетических связей между различными группами древних вещей начинает использоваться так называемый типологический метод, фундаментальная разработка которого относится к рубежу XIX–XX вв. и связана с именем О.Монтелиуса.

«Монтелиус, – пишет Л.С.Клейн (2004а: 319), – велик не тем, что увидел эволюцию в типах (тут он не был первым), а тем, что открыл порожденную ею структуру в материале и связанные с этим возможности. Эволюция у него сосредоточилась в типологическом ряде типов, выраженных в типичных артефактах. Но один типологический ряд может быть и случайным, показывать лишь кажущуюся эволюцию. Монтелиус проверял свои типологические ряды, находя параллельные линии развития – параллельные типологические ряды типичных артефактов и устанавливая между ними сопряженность посредством увязки некоторых звеньев из обеих линий развития замкнутыми комплексами. Эти комплексы скрепляют линии в некоторых местах и подтверждают их параллельность. Таким образом, без надежных замкнутых комплексов эволюционно-типологический метод Монтелиуса не работает» (Montelius 1900: 237–268; Montelius 1903).

Рис. 4. Пример «типологической серии» медных и бронзовых кинжалов по О.Монтелиусу.

То есть, Монтелиус распределял древние вещи по типам, исходя из того, что тип – это группа вещей одинакового назначения, однородных по внешнему виду, но отличающихся друг от друга в деталях (рис. 4). И уже внутри каждого типа вещи (в зависимости от различий в деталях) выстраивались в эволюционные типологические ряды – в порядке их последовательного изменения от простых форм к сложным (иногда – наоборот). При этом подобные ряды связывались между собой хронологически: правильность построения рядов Монтелиус проверял по совместным находкам вещей в погребениях, кладах и т.п. До такой проверки Монтелиус считал типологические ряды лишь рабочей гипотезой. Случаи же совместных находок указывали на параллельность рядов – обнаруживались ситуации, в которых древнейший тип в одном типологическом ряду (например, мечей) был одновременен древнейшему типу в другом типологическом ряду (например, топоров), а более поздний тип первого ряда был синхронен более позднему типу второго ряда.

В основе метода Монтелиуса лежало эволюционистское понимание типологии – археологические типы были уподоблены их биологическим видам. Однако, с другой стороны, рубеж XIX–XX вв. характеризуется кризисом эволюционизма в археологии – внимание исследователей все больше концентрируется на выявлении территориальных границ различных культурных общностей и изучении их локальных особенностей. Следствием кризиса эволюционизма стал диффузионизм – возникшее в начале XX в. направление, сторонники которого считали движущей силой исторического развития культурную диффузию, то есть, пространственное перемещение культурных явлений (в том числе – открытий и изобретений) в результате заимствования, завоевания, торговли, колонизации и т. п. По мнению диффузионистов, происхождение тех или иных культурных явлений всегда имеет географическую привязку; каждое из них возникло в конкретном регионе, из которого оно распространилось в дальнейшем на другие территории.

Основным направлением этнографических разработок, повлиявшим на развитие диффузионизма в европейской археологии, стала теория «культурных кругов». Само понятие «культурный круг», под которым понималось, как правило, устойчивое сочетание элементов культуры определенного географического района, в этнографии использовал уже Ф.Ратцель в 1880-х гг. Однако, основателем теории «культурных кругов» принято считать Р.Ф.Гребнера. Гребнер утверждал множественность вариантов исторического развития и считал, что каждое явление культуры (и гончарный круг, и, например, тотемизм) происходит из определенного центра (то есть – принадлежит определенному культурному кругу) и распространяется в результате диффузии по другим регионам. История культуры становилась, таким образом, историей взаимодействия различных культурных кругов, а повторяемость и типичность этнографических явлений оказывалась лишь иллюзией: по Гребнеру, все элементы культуры обладали исключительной индивидуальностью.

В немецкой археологической литературе термины «культурный круг», «тип культуры», «культурная провинция», «культурная группа» начинают активно использоваться уже в конце XIX в. А в 1880-х гг. Монтелиусом было высказано мнение о том, что культурная преемственность свидетельствует о постоянстве населения: ретроспективно прослеживаемое с помощью типологического метода непрерывное развитие культуры древних германцев на территории Дании, Швеции и Норвегии от эпохи железа до неолита позволяло ему утверждать, что германцы проживали здесь начиная с позднего периода каменного века; соответственно смена культуры должна была бы указывать на вторжение некой этнической группы извне (Montelius 1888: 151–160). Дальнейшее развитие подобного подхода к изучению этнических процессов по археологическим материалам было связано с именем Г.Коссинны (Клейн 2000б).

В 1895 г. Коссинна изложил свой метод в докладе «Доисторическое распространение германцев в Германии» (Kossinna 1896: 1–14). Он проследил по археологическим материалам севера Германии и юга Скандинавии преемственность между культурой исторических германцев раннего железного века (упоминаемых в античных письменных источниках) и предшествующей культурой эпохи бронзы (для которой письменные свидетельства отсутствуют). Эту более древнюю общность Коссинна, на основании культурной преемственности, также посчитал германской и, таким образом, определил территорию обитания германцев в бронзовом веке. Базовый принцип подхода Коссинны, получившего в 1911 г. название «метод археологии обитания», основывался на убежденности в том, что археологические культурные провинции обязательно должны соответствовать определенным этническим группам («мое уравнение: культурная группа = народ»; Kossinna 1920: 9). И именно бездоказательность этой установки неоднократно подчеркивалась критиками Коссинны. В 1920-х гг. Коссинна соединил результаты своих изысканий с теорией превосходства «нордической расы» немецкого антрополога Г.Гюнтера – неслучайно, в дальнейшем его труды стали частью идеологического арсенала фашистской Германии.

В археологии принято различать два основных направления предпочтений исследователей в культурно-исторических интерпретациях: миграционизм (стремление видеть в изменениях культуры того или иного региона отражение миграций, то есть – переселений неких групп людей) и автохтонизм (объяснение культурных трансформаций процессами внутреннего развития данной общности без существенных перемещений населения в пространстве). (Кроме этого, следует отметить трансмиссионизм – видение в трансформации культуры результата культурного влияния или заимствования извне (в результате торговли или каких-либо иных контактов). Считается, что миграционизм и трансмиссионизм представляют собой две разновидности диффузионизма в археологии.) Концепию Коссинны в своей основе следует признать миграционистской: рассматривая территорию Ютландии и северной Германии как регион автохтонного существования «нордической расы» («индогерманцев»), он утверждал, что еще в неолите это население предприняло 14 завоевательных походов, охвативших практически всю Европу – от Британии до Днепра.

Лидером европейской археологии 1930-1950-х гг. стал В.Г.Чайлд. «Я, – писал Чайлд, – являюсь диффузионистом в следующем значении этого слова: я полагаю, что главные технологические изобретения и открытия – колесная повозка, гончарный круг, сознательная выплавка меди, вращающаяся ручная мельница, коса – были, как правило, сделаны однажды и распространились из одного центра» (Childe 1950: 9). Истоки европейской цивилизации Чайлд (1956: 24-25) видел в древних обществах Востока. Диффузионистские установки сочетались в исследованиях Чайлда с марксистским пониманием истории. Внимание Чайлда к экономическим процессам, протекавшим в древних обществах, нашло отражение во введенных им в науку терминах «неолитическая революция» и «городская революция». Неолитическая революция, начавшаяся в Восточном Средиземноморье, заключалась в переходе от присваивающего хозяйства к производящему. Городская революция состоялась в начале III тысячелетия до н. э., когда «жители Месопотамии и Египта были уже объединены в большие города… где излишнее сельское население находило применение своим силам в ремесле и торговле» (Чайлд 1952: 38-39).

Считается, что именно Чайлд в 1929 г. первым сформулировал определение термина «археологическая культура». Впрочем, именно такое словосочетание появилось в литературе позднее – сам Чайлд писал тогда о «„культурной группе“ или просто „культуре“»: «Мы находим определенные типы остатков – горшки, инструменты, украшения, погребальные ритуалы, очертания домов – постоянно повторяющимися вместе. Такой комплекс регулярно объединяющихся особенностей мы будем называть „культурной группой“ или просто „культурой“. Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали „народом“» (Childe 1929: V-VI). Очевидно, что такое понимание «культурной группы» чрезвычайно близко «уравнению» Коссинны.

Мощный импульс дальнейшему развитию археологической науки дало направление исследований, названное «новой археологией». Его формирование относится к 1960-м гг. и связано с именем Л.Р.Бинфорда. «Мы полагаем, – утверждал Бинфорд, – что прошлое познаваемо; что при достаточном методологическом мастерстве предположения о прошлом проверяемы и что… существуют обоснованные научные критерии для суждения о вероятности утверждения о прошлом» (Binford 1968: 26).

«Новые археологи» стремились использовать в процессе изучения древних обществ системный подход. Человеческие коллективы рассматривались как саморегулирующиеся информационные системы с различными каналами передачи информации. Предполагалось, что каждый такой коллектив закономерно реагировал на любое нарушение внутренней относительной динамической стабильности. И основной задачей археологии оказывалось выявление и изучение законов развития культуры (в том числе – законов взаимодействия отдельных элементов, составляющих культуру), иначе говоря – законов культурного процесса. Вот почему «новая археология» называется также процессуальной археологией.

В основу процедуры исследования процессуалистами был положен гипотетико-дедуктивный метод, устанавливающий следующую последовательность действий: сбор данных и первоначальные наблюдения; формулировка гипотезы, объясняющей эти наблюдения; дедуктивный (по принципу «от общего – к частному») вывод по данной гипотезе; прогноз – ожидание подтверждения сделанного вывода на других данных; подтверждение этого вывода (отсутствие подтверждения означает необходимость формулировки другой гипотезы).

Философской базой «новой археологии» был позитивизм. Однако, в 1980-х гг. научный оптимизм процессуалистов стал объектом критики представителей нового направления (постпроцессуализма), отвергнувших системную процедуру исследования. Лидером этого направления, формирующего парадигму современной археологии, принято считать Я.Ходдера.

Основные этапы развития российской археологии

Европейская мода XV–XVII вв. на коллекционирование древних предметов получила распространение в России под влиянием преобразований Петра I (Борзова 2002: 575–576). Судя по всему, первой коллекцией древностей, найденных в России, стало собрание золотых предметов, доставленных из Сибири голландскому дипломату Н.К.Витзену в 1714 г. В самой же России первое известное нам собрание подобного рода явилось представительским подарком супруге царя – в 1715 г. русский промышленник А.Н.Демидов преподнес Екатерине Алексеевне по случаю рождения царевича Петра Петровича «богатые золотые бугровые сибирские вещи» (Руденко 1962: 11). А в 1716–1717 гг. сибирский губернатор М.П.Гагарин, выполняя поручение государя «приискать старых вещей, которые сыскивают в землях древних поклаж», дважды отправлял из Тобольска в Санкт-Петербург древние золотые предметы (Завитухина 1977: 41–51). Собрания Демидова и Гагарина составили основу знаменитой «Сибирской коллекции» Петра I.

И Витзен, и Демидов, и Гагарин приобретали древние вещи, извлеченные из археологических памятников Сибири кладоискателями. Первые же научные раскопки археологических объектов были предприняты в России в самом начале XVIII в. В 1700-х гг. (В.Т. 1868: 102–103) лютеранский пастор В.Толле произвел подобные работы в окрестностях Старой Ладоги. Опись сделанных находок была опубликована в 1713 г. – при исследовании «старинных языческих могил или курганов» Толле обнаружил «разные древние сосуды, монеты и различные языческие вещи», в том числе «древние готские языческие сосуды, зола и погребальное орудие».

Поворотным пунктом в истории русской археологии считается указ Петра I от 13 февраля 1718 г. «О приносе родившихся уродов, также найденных необыкновенных вещей во всех городах к Губернаторам и Коммендантам, о даче за принос оных награждения и о штрафе за утайку». Еще одним начинанием Петра, напрямую связанным с формированием археологической науки в России, стала организация первой научной экспедиции в Сибирь, которую осуществил в 1719–1727 гг. Д.Г.Мессершмидт. Несмотря на чрезвычайно обширный круг поставленных перед ним задач, изучению сибирских древностей Мессершмидт уделял особое внимание. Так в 1722 г. около Абаканского острога в Хакасии он предпринял первые в Сибири научные (а не кладоискательские) раскопки древней курганной насыпи (Вадецкая 1981: 11–13). В 1723 г., находясь в Иркутске, Мессершмидт обеспечил сохранность и осуществил фиксацию найденных на р. Индигирка костей мамонта (Новлянская 1970: 30–31, 65–66). Исследователь считается первооткрывателем хакасской письменности VII–XIII вв. (Кызласов 1962: 50).

Мессершмидт вернулся в Санкт-Петербург уже после смерти Петра I, в 1727 г. К этому времени в азиатской части Империи уже два года работала первая Камчатская экспедиция В.И.Беринга. В 1725 г. Петр следующим образом инструктировал ее участников: «1) Надлежит на Камчатке или в другом так месте сделать один или два бота с палубами. 2) На оных ботах возле земли, которая идет на Норд и по чаянию (понеже оной конца не знают) кажется, что та земля часть Америки. 3) И для того искать, где оная сошлась с Америкой… и, поставя на карту, приезжать сюды» (Гнучева 1940: 36). Таким образом, основная цель этих исследований лежала в области географии и картографии. Однако, завершившаяся в 1730 г. первая Камчатская экспедиция послужила прологом к «Великой северной экспедиции» Беринга 1732–1743 гг., сыгравшей определяющую роль в развитии российской археологии.

Историко-географические исследования Сибири в рамках этой экспедиции осуществляли И.Г.Гмелин и Г.Ф.Миллер. Материалы, выявленные в ходе предпринятых Миллером раскопок курганов, послужили основанием для многих существенных для исторической науки того времени заключений о древних обитателях сибирских земель (Миллер 1999: 513–516). Например, находки костей лошадей «есть доказательство особливого суеверия, наблюдаемого еще и ныне некоторыми восточными народами». «Богатые могилы доказывают знатность погребенных особ и богатство того народа». «При некоторых могилах в верхней стране реки Енисея» «вместо золотых и серебряных украшений и сосудов, кои находят в других могилах, здесь все состояло из красной меди, как то: медные ножи, кинжалы, стрелы и все то, к чему, впрочем, железо гораздо удобнее». Это наблюдение приводит Миллера к предположению, которое, по сути, предвосхищает систему трех веков в европейской науке XIX в.: «Итак, народ, похоронивший там своих покойников, может быть, еще не знал употребления железа. Следовательно, эти могилы гораздо старее прочих».

В 1740 г. Миллера сменил И.Э.Фишер. Особый интерес представляет инструкция, составленная Миллером для своего «сменщика» и содержащая детальные методические требования к сбору информации о сибирских древностях и к научным раскопкам курганов. Наиболее важная, стратегическая установка инструкции Миллера раскрывается в следующем его утверждении: «Главнейшая цель при исследовании древностей этого края должна, конечно, заключаться в том, чтобы они послужили к разъяснению древней истории обитателей его, чего и можно смело ожидать от различных древностей, встречающихся в Сибири». Таким образом, спустя тридцать лет после первых исследовательских раскопок Толле в Старой Ладоге русская археология делает первый принципиальный шаг – от собирания «старых куриезных вещей» к осознанию вещественных древностей как носителей исторической информации.

В 1774 г. завершилась русско-турецкая война (1768–1774). По условиям Куйчук-Кайнаджирского мирного договора, крымские, кубанские и другие группы татар становились независимыми от Османской империи, а во владение России переходила Керчь и некоторые другие населенные пункты в Северном Причерноморье. А в 1783 г. последний крымский хан отрекся от власти и весь Крым стал частью нашей страны.

Все эти события имели прямое отношение к развитию в России археологического изучения античных древностей. Ведь начиная с VII–VI вв. до н. э. территории Северного Причерноморья были объектом греческой колонизации. Без преувеличения можно сказать, что предпринятые в дальнейшем нашими учеными XIX–XX вв. раскопки Ольвии, Херсонеса, Пантикапея, Нимфея и многих других располагавшихся здесь античных городов стали достойным продолжением побед русского оружия конца XVIII в. Неслучайно, первыми исследователями классических древностей этого региона стали представители нашего офицерства. Уже в самом начале 1770-х гг., после ввода русского флота в Черное море «им предписывалось разыскивать всякие древности и описывать древние здания» (Бертье-Делагард 1893: 7). Однако, окончательное становление русской классической археологии происходит уже в XIX в.

В 1803 г. в г. Николаеве был основан первый в Северном Причерноморье музей древностей – Кабинет редкостей Черноморского депо карт. Дело в том, что Черноморскому флоту принадлежали земли в различных местах этого региона и при проведении тех или иных строительных и других земляных работ моряки постоянно сталкивались с находками вещественных древностей. В 1811 г. П.Дюбрюкс начинает самостоятельные археологические работы на Керченском полуострове. Им раскапываются некрополь, остатки жилой застройки, оборонительные сооружения античного города Пантикапея (столицы Боспорского царства в V в. до н. э. – IV в. н.э.) и многие другие археологические памятники. Одним из последних открытий Дюбрюкса стал исследованный им близ Керчи курган скифского вождя IV в. до н. э., вошедший в науку под своим местным татарским названием «Куль-Оба» (рис. 5).

В 1823 г. один из исследователей причерноморских древностей и будущий градоначальник Керчи И.А.Стемпковский подает новороссийскому генерал-губернатору записку «Мысли относительно изыскания древностей в Новороссийском крае». Современные археологи справедливо характеризуют этот документ как «первую научно-исследовательскую программу русской науки о классических древностях юга России» (Тункина 2002: 139). И.А.Стемпковский (1827: 42–45, 49–52) особо отмечал необходимость обеспечения охраны археологических памятников и систематизации сведений о них. Достижению этой цели должно было способствовать учреждение соответствующей организации: «…Было б желательно, чтобы в Новороссийском крае составилось Общество, которое быв руководимо, покровительствуемо и поощряемо Правительством, старалось бы изыскивать, описывать и объяснять все находимые предметы; спасать от совершенного разрушения остатки памятников древности, и предупреждать столь пагубное разсеяние вещей, в развалинах и гробницах находимых». Подобная организация – Одесское общество истории и древностей – была учреждена уже после смерти Стемпковского, в 1839 г.

Рис. 5. Золотая бляха в виде оленя из кургана Куль-Оба.

Становление древнерусской археологии неразрывно связано с именем митрополита Евгения (Болховитинова). В 1807 г. он одним из первых предпринял раскопки в окрестностях Новгорода. Позднее, в 1820–1830-х гг. митрополит Евгений осуществил в Киеве исследования остатков Десятинной церкви (конец Х в.), Золотых ворот (XI в.) и церкви св. Ирины (XI в.). Наряду с архиепископом Амвросием (Зертис-Каменский) и архимандритом Макарием (Миролюбов), митрополит Евгений считается одним из основателей русской церковной археологии – изучения вещественных древностей в контексте Священного Предания и церковной традиции источниковедческими методами общей археологии.

К числу первопроходцев в изучении славянских древностей несомненно следует отнести также А.Чарноцкого, более известного по своему псевдониму Зориан Доленга-Ходаковский. В 1820 г. Ходаковский опубликовал «Проект ученого Путешествия по России для объяснения древней Славянской истории», представлявший собой едва ли не первую в славяноведении комплексную программу, объединявшую задачи и методы этнографии, исторической географии, геральдики, лингвистики, фольклористики и археологии. В 1820–1822 гг. Ходаковский предпринял путешествие по Северо-Западу России, осуществив раскопки нескольких монументальных курганов IX–X вв. и средневековых древнерусских могильников более позднего времени.

В 1840–1860-е гг. активно формируется организационная структура российской археологии. В 1846 г. было основано Санкт-Петербургское археолого-нумизматическое общество (с 1849 г. – Императорское археологическое общество, с 1851 – Императорское Русское археологическое общество). В 1859 г. при Министерстве Императорского двора была учреждена Императорская Археологическая комиссия. «Высочайше утвержденное Положение об Императорской Археологической Комиссии» от 2 февраля 1859 г. формулировало ее цели следующим образом: «1) розыскание предметов древности, преимущественно относящихся к отечественной истории и жизни народов, обитавших некогда на пространстве, занимаемом ныне Россиею; 2) собрание сведений о находящихся в Государстве как народных, так и других памятниках древности; 3) ученую оценку отрываемых древностей». В 1864 г. по инициативе А.С.Уварова было основано Императорское Московское археологическое общество. С 1869 до 1911 г. в различных городах Империи регулярно (раз в три года) проводились всероссийские археологические съезды.

Развитие русской археологии второй половины XIX в. проходило в русле так называемой «бытописательской парадигмы». Автор этого термина Г.С.Лебедев (1992: 89–90) так характеризует это направление исследовательской мысли: «русские „бытописатели“ полагали достаточной подробную, доскональную характеристику различных сторон материальной культуры, „древнего быта“, без детальной разработки пока что далеких для российской археологии проблем периодизации первобытности; не „эпохи“ (каменная, бронзовая, железная), а „племена и народы“ на пространстве, занимаемом Россией, мыслились главным объектом изучения».

Середина XIX в. была ознаменована в русской археологии раскопками древнерусских курганов во Владимирской губернии в 1851–1854 гг. Эти исследования были предприняты А.С.Уваровым (1871: 633) при участии П.С.Савельева. За четыре года ими было изучено 7729 курганов. В археологической литературе долгие годы господствовало мнение о чрезвычайно низком уровне методики раскопок этих памятников. Так А.А.Спицын (1905: 90) полагал, что «грандиозные раскопки 1851–1854 гг… будут долго оплакиваться наукою и служить грозным предостережением для всех любителей массовых раскопок… Потеря этих курганов не вознаградима ничем». Однако, как убедительно показал В.А.Лапшин (1986: 77–78), полевые работы А.С.Уварова и П.С.Савельева полностью соответствовали методическим нормам того времени и, самое главное, их результаты (сохранившаяся полевая документация) безусловно могут быть полноценно использованы современными исследователями (Рябинин 1997: 166). Более того – раскопки 1851–1854 гг. стали образцом для изучения курганов и иных погребальных сооружений конца I – первой половины II тысячелетия н. э. на Ижорском плато под Санкт-Петербургом и в юго-восточном Приладожье.

А.С.Уваров одним из первых в русской археологии он обратил внимание на теоретические аспекты изучения вещественных древностей и попытался сформулировать определения некоторым терминам. Так, по Уварову (1878: 21–22), «археологическим памятником следует признать только тот остаток вещественный, только то письменное известие или устное сведение, которые поясняют нам культурное состояние древнего быта какого-либо народа в известную эпоху». При этом исследователь отмечал три «условия», «при помощи которых самый ничтожный остаток приобретает значение археологического памятника. Для этого необходимо знать: а) на каком месте найден был или сделан был этот памятник? б) при каких условиях найден был этот памятник? и в) к какому времени принадлежит этот памятник и какая степень его сохранности?» Саму же археологию Уваров в духе «бытописательской парадигмы» характеризовал как «науку, изучающую древний быт народов по всем памятникам, какого бы ни было рода, оставшимся от древней жизни каждого народа».

Во второй половине XIX в. в России начинаются исследования древностей каменного века и формируется первобытная археология. Начало этому было положено докладом биолога К.М.Бэра «О древнейших обитателях Европы», прочитанном на заседании Императорского Русского Географического общества в 1859 г. К.Бэр (Бер 1863:1–2) познакомил русских ученых с разработками зарубежных коллег в области первобытной археологии: европейские «исследования и собрания, – сообщал он, – привели к заключению, что в Европе уже в очень давние времена обитали люди и что в течение длинных периодов не только различные народы, но вероятно, целые группы народов следовали одни за другими с постепенно возраставшими вспомогательными средствами для жизни». «Человек сотворен нагим и беззащитным, – утверждал Бэр, – но с оконечностями, вполне развитыми для изготовления орудия защиты, с мыслящим духом и даром слова, для того, чтобы он сам научился удовлетворять своим потребностям, чтобы он питал, согревал, защищал себя и вообще сделал бы себе жизнь приятною напряжением своих умственных способностей и трудами рук своих, т. е. возвыситься над состоянием животного».

Наибольший же вклад в развитие русской первобытной археологии XIX в. внесли биолог К.С.Мережковский, зоолог И.С.Поляков и геолог А.А.Иностранцев. К.С.Мережковский известен своими исследованиями палеолитических пещер в Крыму в 1879–1880 гг. Именно он впервые в России обнаружил здесь стоянку мустьерского периода (Волчий грот близ Симферополя). И.С.Поляков занимался поисками палеолитических памятников на Русской равнине; в 1879 г. им была открыта стоянка у д. Костенки в среднем Подонье – впоследствии здесь было открыто 24 памятника, относящихся к позднему палеолиту. В 1878–1882 гг. А.А.Иностранцев исследовал остатки неолитических поселений на берегах Ладожского озера, уделяя при этом особое внимание изучению природных условий той эпохи. «Счастливые находки флоры и фауны, – писал исследователь, – дают нам возможность, хотя бы и в общих чертах, восстановить климатические условия нашей местности, а геологические разрезы – восстановить условия географические, а все это вместе, должно дать нам возможность судить о влиянии климата и географии местности – на самого человека» (Иностранцев 1882: 214).

Стоит обратить внимание на то, что первыми исследователями первобытной археологии были представители естественных наук. Изучение эпохи камня развивалось как бы «параллельно» изысканиям в области исторической археологии. «Тут отразилось и пренебрежение археологов-античников и медиевистов к самому отдаленному прошлому России, и некоторая ограниченность специалистов по палеолиту…» (Формозов 1986: 65). Сближение этих направлений исследований вещественных древностей стало возможным благодаря публикациям А.С.Уварова. «Неведение нашей первобытной археологии, – полагал он, – не может служить предлогом для исключения ее из общего объема всей русской археологии» (Уваров 1878: 33).

Показателем же окончательного формирования изысканий в области каменного века как одного из направлений исследований нашей археологии можно считать начало чтения В.А.Городцовым в 1907 г. курса лекций «Первобытная археология» в Императорском Московском Археологическом Институте имени Императора Николая II. В одноименной публикации мы встречаем отчетливо выраженное эволюционистское понимание антропогенеза: «…Гипотеза о происхождении всех животных форм от одной простейшей формы, – утверждал тогда Городцов (1908: 34), – с каждым днем получает все большее и большее число подтверждений». Стоит отметить, что взаимоотношения первых поколений наших исследователей каменного века и Русской Православной Церкви чаще всего рассматриваются в рамках противопоставления «прогрессивных ученых» и «клерикалов» (см. например – Формозов 1986: 175-202). В связи с этим стоит обратить внимание читателей на то, что в православной литературе мы сможем обнаружить как однозначное отрицание эволюционной теории, так и стремление соотнести ее со сведениями Библии о сотворении мира. Так, например, по словам иеромонаха Серафима (Роуза), «здравое чувство простого православного христианина подсказывает отвернуться от „глубокой“ модной точки зрения, что человек произошел от обезьяны или любого другого низшего создания…» (иеромонах Серафим (Роуз) 1997: 93). С другой стороны, диакон А.Кураев (2006: 96, 107) предлагает «эволюционистское прочтение» первых страниц Ветхого завета: «у Православия, в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет основания для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию».