Редакторское заключение считается обязательной и наиболее ответственной формой издательской оценки, так как служит осно–ванием для решения вопроса о возможности подготовки произве–дения к изданию, целесообразности его рецензирования, а также основой для одобрения или отклонения. Издательская практика, к сожалению, свидетельствует о том, что не везде и не все редакторы правильно понимают значение редакторского заключения, неот–ветственно относятся к его написанию.

Наибольшие разногласия вызывают два вопроса: необходимость написания редакторского заключения именно на первом этапе, при поступлении оригинала в издательство, и его содержание. Эти вопросы связаны как с организационными аспектами редакторской деятельности, так и с проблемами профессионального мастерства редакторов. Возражения редакторов против развернутого обстоя–тельного редакторского заключения основываются на том, что вре–мя для его составления слишком ограничено и не рассчитано на внимательное изучение произведения и подробное (письменное) изложение своего мнения о его качестве. В результате редактор–ское заключение часто пишут формально – редактор полагается на отзыв рецензента.

Редактор должен исходить из общих критериев оценки произ–ведения, ориентироваться на принципиальные профессиональ–ные задачи редакторского анализа. Важными критериями оценки темы произведения являются ее актуальность, оригинальность, т.е. место среди других изданий по освещаемому вопросу. Редактор устанавливает также соответствие темы виду издания, определяет типологические признаки авторского оригинала. Все это помогает ему правильно оценить авторский оригинал, убедительно подвести к одному из перечисленных решений, указать характер доработки или обосновать непригодность его к изданию.

Однако не всегда редактор осознает необходимость развернуто–го редакторского заключения. Замечания относятся лишь к оформ–лению авторского оригинала, глубокий анализ текста подменяется набором трафаретных фраз, кочующих из одного редакторского заключения в другое. Редакторы с большим опытом работы, как правило, обязательно готовят редакторское заключение, считая этот процесс важным и обязательным. Это дисциплинирует и ре–дактора, и автора, поднимает авторитет редактора.

Составление редакторского заключения отнимает немало вре–мени, но помогает сосредоточиться, собраться с мыслями перед встречей с автором, продумать и аргументировать замечания. Чтобы помочь автору, редактор должен иметь свою позицию.

Нередко редакторские заключения, особенно в издательствах, выпускающих литературу по естественной и научно-технической тематике, по содержанию далеки от совершенства. Объем их за последнее время резко сократился – с 7—10 до 0,5—1 страницы. Вряд ли можно на одной странице дать аргументированную оценку оригинала объемом 15—20 авт. л.

Приведем примерную схему редакторского заключения на ру–копись научно-технической тематики.

1. Соответствие фактического объема плановому. Указание (при необходимости) оптимальных направлений его сокращения.

2. Использование нормативных материалов, степень их важности и новизны.

3. Соответствие оригинала плану-проспекту.

4. Система рубрикации оригинала, ее соответствие принятой по–следовательности изложения материала. Недостатки рубрикации, способы их устранения. Выделения.

5. Оценка содержания и построения таблиц, необходимости при–водимых в них данных.

6. Соответствие иллюстраций их тематике и объему оригинала, из–дательским требованиям.

7. Язык и стиль оригинала.

8. Состав аппарата, оценка его элементов.

Практика показывает, что если редактор экономит время на написании редакторского заключения, не досконально анализи–рует оригинал, то затраты на его редактирование значительно уве–личатся, так как редактору придется самому отвечать на те вопросы, которые он мог бы поставить перед рецензентом, самому доделы–вать то, с чем вполне мог бы справиться автор, получи он от редак–тора нужные указания.

Таким образом, в оценке авторского оригинала редактор играет ведущую роль. Он является не только исполнителем, но и органи–затором этого процесса и обязан использовать все возможности для составления точного, квалифицированного мнения о произ–ведении. Один из путей достижения этой цели – привлечение к оценке внештатных сотрудников, т.е. рецензирование.

Рецензирование является составной частью редакционно-изда-тельского процесса, оно включает в себя разбор авторского ори–гинала с целью оценки его научных и литературных качеств. Ре–цензирование способствует строгому отбору произведений для опубликования и повышению их качества. Цели издательского рецензирования можно конкретизировать следующим образом: «1. Квалифицированно оценить рукопись, поступающую в изда–тельство, и вынести четкое суждение о ее дальнейшей судьбе. 2. Отобрать для публикации наиболее ценные в мировоззренческом, научном, художественном отношении произведения. 3. Определить пути возможного совершенствования будущей книги в интересах читателя. 4. Препятствовать проникновению к читателю литера–турного брака».

Рецензированием, т.е. разбором произведений с целью их об–стоятельной характеристики и оценки, занимаются разные лица, прежде всего редактор. Его заключение, о котором уже шла речь, тоже, в сущности, есть своеобразная форма издательской рецен–зии. В качестве внешних рецензентов издательство приглашает крупных специалистов в той или иной области, а для оценки произ–ведений художественной литературы – писателей, поэтов, публи–цистов, критиков, литературоведов.

Основные организаторы рецензирования – заведующие ре–дакциями и редакторы. Они решают, кто из имеющегося актива рецензентов может квалифицированно оценить оригинал. В ре–дакциях многих издательств ведутся картотеки рецензентов: на каждого из них заведена карточка, в которую занесены все необ–ходимые сведения о них и прежде всего указана тематика, которой занимается специалист. Кандидатуры рецензентов согласовыва–ются с главным редактором издательства или его заместителем.

Многие издательства пользуются Типовым соглашением на ре–цензирование, регулирующим взаимоотношения издательства с рецензентом. Согласно этому документу, рецензент обязан дать в письменном виде оценку оригинала в целом и отдельных его ча–стей и заключение о научном и художественном уровне произве–дения с позиции целесообразности его издания. Рецензент дол–жен ответить на ряд вопросов, независимо от того, какие аспекты произведения он считает нужным рассмотреть в отзыве.

В соглашении указывается срок, в течение которого должна быть представлена рецензия. Этот срок должен быть меньше сро–ка, необходимого для одобрения оригинала, чтобы у издательства осталось время для изучения рецензии и принятия окончательного решения.

В некоторых издательствах разрабатываются специальные па–мятки для рецензентов. Так, в Энергоатомиздате используется такой документ.

Памятка рецензенту научной и производственной литературы

Рецензент является первым читателем рукописи, и от его оценки идеологических, научных и литературных достоинств рукописи зави–сит судьба представленного на его суд произведения.

Рецензент дает общую оценку рукописи, ее мировоззренческой направленности, научной и практической значимости, критически анализирует рукопись, указывает на положительные и отрицательные ее стороны, отмечает возможность исправления выявленных недо–статков.

При рассмотрении рукописи рецензент должен проявить необходи–мую строгость и объективность, взыскательность и доброжелательность.

Заключение должно быть обоснованным, содержать конкретные предложения по исправлению рукописи или аргументы о нецелесо–образности дальнейшей работы над ней.

Рецензия на рукопись произведения, как правило, должна состоять из трех частей: общей части, списка конкретных замечаний и заклю–чения.

Вне зависимости от тех вопросов, которые рецензент считает не–обходимым осветить, он обязан дать достаточно подробные ответы на перечисленные ниже вопросы.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.