По данным ООН, мировые запасы зерновых опустились до самого низкого уровня за последние 25 лет, а мировые цены на основные продукты питания населения слаборазвитых и развивающихся стран - пшеницу, маис, рис - за год с небольшим взлетели в 3-5 раз. С лета прошлого года голодные бунты и волнения, связанные с нехваткой продовольствия и ростом цен на продукты, прошли в 30 странах мира, включая Египет, Йемен, Мозамбик, Мексику, Боливию, Индонезию, Гаити, Сомали, Ливан. И практически везде эти "голодные" протесты "перехватываются" самыми радикальными политическими силами. Мы видим, что "вспухающие" сейчас новые гражданские войны в Сомали и Ливане, возглавляемые радикальными исламистами, - началась с массовых демонстраций против нехватки продовольствия и повышения цен.
Так что же происходит в мире с продовольствием?
"На слуху" три главных объяснения.
Во-первых, говорится, что бурный рост экономик ряда азиатских стран (прежде всего, Китая и Индии) привел к повышению благосостояния населения и повышению потребления продуктов, включая белковую (мясную) пищу. В результате то зерно, которое раньше ели бедные семьи в слаборазвитых странах, теперь в растущих масштабах идет на откорм скота.
Во-вторых, подчеркивается, что в результате завершения "эпохи дешевой нефти" все большие сельскохозяйственные площади занимаются не продовольственными культурами, а зерновым и масличным растениеводством (кукуруза, рапс) для производства альтернативного топлива - биоэтанола и биодизеля.
В-третьих, признается, что в результате мирового финансового кризиса "горячие" спекулятивные деньги побежали с финансовых рынков и рынков акций на товарные рынки и, прежде всего, - во фьючерсы на нефть и зерно, быстро подняв на них цены.
Все это правда, но только часть правды.
Еще с середины-конца 70-х годов прошлого века мировые финансовые организации начали настаивать - под лозунгами глобализации - на том, чтобы развивающиеся страны производили не продовольствие для самообеспечения, а экспортные товары для мировых рынков. Мол, это выгоднее: вы сможете получать твердую валюту, а продовольствие в нужном количестве (ведь глобализация!) всегда купите на тех же мировых рынках.
Прямой смысл этой затеи заключался в том, чтобы обеспечить возврат развивающимися странами валютных кредитов, которые они набрали у тех же международных организаций и развитых стран. А иллюзия возможности развивающихся стран проводить такую политику - поддерживалась мерами развитых стран по широкомасштабному дотированию своего сельхозпроизводства. До недавних пор США тратили на дотации своим фермерам 60-70 млрд. долларов в год, страны ЕС - до 80 млрд. евро в год, что действительно позволяло им поставлять на мировые рынки сравнительно дешевое продовольствие.
В результате фермерские хозяйства развивающихся стран, не в силах выдержать ценовую конкуренцию с дотируемыми современными агрокомплексами стран развитых, - разорялись. И все более массово переходили на производство таких "экспортных агрокультур", как кока, опийный мак и конопля. А соответствующие страны попадали во все более глубокую продовольственную зависимость от конъюнктуры мирового рынка.
Но в последнее время и США, и Канада, и Австралия, и страны Европы начали быстро уменьшать или совсем отменять дотации своим фермерским хозяйствам. Снижая доходность их бизнеса и вынуждая переходить с производства продовольствия - на те же "этанольную" кукурузу или "биодизельный" рапс. Которые выращиваются из генно-модифицированных семян, с использованием "убойных" пестицидов и гербицидов (главное ведь урожайность!), и потому опасны в качестве пищи или корма скоту.
В результате объем мирового рынка продовольствия - не только зерна, но и мясных и молочных продуктов - неуклонно сокращается, и цены взлетают. И это происходит на фоне растущего населения развивающихся стран (то есть, повышения спроса) и мирового финансового кризиса, который не позволяет получить дешевые кредиты для закупок продовольствия.
Для стран Персидского Залива, которые импортируют 90% продовольствия, такая ситуация в обозримом будущем - пока есть нефть и газ - опасности не представляет. А вот для остальных, в особенности бедных, стран (таких, по статистике ЮНЕСКО, более сотни) это означает совсем уже близкую перспективу массового голода, болезней, социальной и политической нестабильности.
Нельзя сказать, что "мировое сообщество" относится к этим угрозам равнодушно. ООН призывает развитые страны создать дополнительный "фонд помощи" объемом до миллиарда долларов, чтобы спасать от голода население беднейших стран. Эксперты МВФ советуют развитым странам не увлекаться биотопливом. А президент США Дж.Буш 1 мая заявил, что "генетически модифицированное зерно безопасно", что оно позволит разрешить продовольственный кризис, поскольку "имеет высокую урожайность и устойчиво к засухам и заболеваниям" и, наконец, что "Америка готова возглавить мировую борьбу с голодом".
Но при этом в США развертывается программа производства биоэтанола из кукурузы, призванная через 10 лет сократить импорт нефти на 15%, а в ЕС планируется к 2020 году заменить биодизелем более 10% топливного рынка. И сколько бы не восклицали в ООН, что одна заправка автомобиля биотопливом отбирает хлеб у одного человека на целый год, производство рапса под биодизель растет и даже дотируется Евросоюзом.
При этом страны ЕС, и не только они, несмотря на растущее недовольство США, не пускают на свои рынки генно-модифицированные продукты. И имеют для этого основания. Некоторые из авторов генно-модифицированных сортов сами признают, что не могут предсказать долговременных последствий их употребления в пищу. В мировой прессе появляются публикации о том, что еще в начале 80-х годов генно-модифицированные агрокультуры рассматривали как возможное биологическое оружие, способное скрыто доставлять в организм человека опасные последовательности нуклеотидов "вирусного" типа. И уже высказываются предположения, что нынешняя китайская эпидемия нового "энтеровируса-71", приводящего к тяжелым заболеваниям и даже смерти маленьких детей, - результат распространения какого-то генно-модифицированного риса.
Так что не случайно многие страны спешно закрывают свои рынки для генно-модифицированных продуктов. И одновременно снижается мировой экспорт зерна. Так, о резком сокращении экспорта риса уже заявили Индия, Египет, Вьетнам. А Таиланд (основной поставщик риса в Россию) предложил создать международный картель (по образцу нефтяного картеля ОПЕК), который призван регулировать мировые цены на рис.
А что происходит у нас в России, кроме стремительного роста цен на продовольствие?
Еще в апреле глава ВБ Р.Зеллик заявил, что Россия и Украина могут спасти мир от продовольственного кризиса, поскольку "исторически были крупными производителями сельскохозяйственной продукции". А в начале мая российские официальные лица сообщили, что в России зерна производится более чем достаточно, и что в перспективе Россия может стать третьим в мире экспортером зерна.
Россия в последние годы действительно экспортирует зерно. Но почему? Прежде всего, потому, что мы в 90-е годы под лозунгами "открытия рынков" и "перехода к фермерству" наводнили страну дешевым импортным продовольствием, катастрофически подорвали свое животноводство, птицеводство и рыбоводство, и потому почти перестали нуждаться в кормовом зерне. Продовольственного зерна у нас до недавних пор (пока не стало слишком выгодно его экспортировать) хватало, но в целом Россия сейчас зависит от продовольственного импорта (мясо, молоко, молочные продукты и т.д.) более чем на 40%, а крупные города - на 70-80%.
В результате мировой продовольственный кризис мы встречаем, грубо говоря, "раздетыми". Принятые прошлой осенью меры по "заморозке" цен на социально значимое продовольствие, действовавшие до 1 мая, а также покрытие хлебного дефицита поставками зерна из зернового госфонда, - роста цен не остановили. Серьезные эксперты предрекают в нынешнем году инфляцию по "продовольственной корзине" для малоимущих не менее 20-25%.
Между тем, продовольственной стратегии у страны как не было, так и нет.
Отечественные либералы вообще считают постановку проблемы "продовольственной безопасности" бессмысленной: мол, в эпоху глобализации все, что нужно, купим на мировых рынках. В марте Минсельхоз просил кабмин выделить Россельхозбанку 60 млрд. рублей на сельскохозяйственные кредиты. Кабмин "с подачи Минфина" решил ограничиться выдачей 8 млрд. рублей.
Кроме того, глава Минсельхоза А.Гордеев предложил вернуться к законопроекту "О продовольственной безопасности", представленному в Госдуму еще в 1997 году, который предусматривает национальное производство основных продуктов питания на уровне не менее 80% потребностей и наращивание госрезервов. Но еще в 2005 году этот проект признали "слишком коммунистическим" и в ближайшее время, похоже, обсуждать не собираются.
А что обсуждают?
С одной стороны, обсуждают тезис о том, что к 2012 году Минсельхоз должен ввести в посевной оборот 10-15 млн. га пашни, заброшенные за годы "реформ", и что Россия за несколько лет вернет себе роль одной из крупнейших "житниц" мира. О главной нашей проблеме - дефиците обеспечения страны полноценным белковым питанием - при этом почему-то молчат.
С другой стороны, обсуждают прямо противоположное - все тот же принцип свободы мировых рынков в условиях глобализации, а также доказательства того, что в климатических условиях России заниматься продовольственным самообеспечением невыгодно.
Действительно, невыгодно. Но лишь в том случае, если продовольствия на мировых рынках избыток, и если не начнется эпоха протекционистских мер, ограничивающих (по экономическим, политическим и иным причинам) продовольственные поставки. Но мы-то сейчас видим, что и дефицит продовольствия налицо, и протекционизм на рынках становится с каждым днем все более жестким. Так что, будем надеяться на обещанные Бушем генно-модифицированные продукты из США?
Но что же, все-таки, надо делать? И как? Ведь "продовольственная безопасность" становится проблемой вовсе не шуточной!
Тактическая необходимая мера - срочное наращивание продовольственного госрезерва. Как это уже делают, например, затрачивая на данные цели огромные бюджетные деньги, Китай и Индия.
Стратегически же - необходимы крупномасштабные программы снижения зависимости российского продовольственного рынка от импорта. Прежде всего, в сфере производства белковой продукции - мясного и молочного животноводства, птицеводства, рыбоводства. Потому что здоровье нации, и особенно детей и молодежи, в нашем климате в огромной мере определяется полноценным белковым питанием.
Но быстро это не делается. И, тем более, не делается без решающей инвестиционной, кредитной, координирующей роли государства. При выращивании племенного стада, крупномасштабном производстве кормов, производстве и закупках современной сельхозтехники с ее сервисным обслуживанием и ремонтом, при создании современной инфраструктуры доставки и переработки продукции,
- "предпринимательской рыночной инициативой" "фермеров" и даже "агропромышленных гигантов" не обойтись.
Кто-то, оглядываясь на не слишком удачный советский опыт "подъема сельского хозяйства", скажет, что делать этого не надо. Мол, на сникерсы, чипсы и даже на "ножки Буша" нам нефтяных доходов хватит. И что-то, наверное, даже на "инновационную экономику" останется.
Но тогда нужно точно понимать, что все наше вожделенное развитие будет в постоянной, неотменяемой и крайне опасной зависимости от конъюнктуры мировых продовольственных рынков. На которых - не надо иллюзий! - "продовольственным аутсайдерам" скоро будут продавать (и вовсе не гарантировано, что в достаточных количествах!) лишь что-то очень специфически "генно-модифицированное"…
Александр Нагорный, Николай Коньков ТРИ ДНЯ С ПОБЕДОЙ
Президентская инаугурация Дмитрия Медведева, утверждение Госдумой Владимира Путина на посту премьер-министра, военный парад на Красной площади - все эти события, которые уложились ровно в три дня, с 7 по 9 мая, стали своеобразной границей, перейдя через которую все мы оказались в качественно новой социально-политической реальности. Новой - разумеется, по отношению к "путинской эпохе" 2000-2008 годов. И финальный эпизод парада, когда новый президент в одиночестве сошел с импровизированной трибуны и направился в Кремль, а новый премьер почему-то остался стоять на ней, как будто не слыша своих непосредственных подчиненных, может расцениваться как первый явный признак такой новизны.
Впрочем, обо всём по порядку.
7 МАЯ. ИНАУГУРАЦИЯ
Вступление Дмитрия Медведева в должность президента Российской Федерации происходило по совершенно особому церемониалу - поскольку одновременно свои президентские полномочия публично сдавал Владимир Путин. Подобных прецедентов отечественная история, надо сказать, еще не знала. Высшая власть в нашей стране, от Ивана Грозного до наших дней, всегда воспринималась как нечто сакральное. Расстаться с ней до сих пор можно было только через смерть: физическую или общественную. Путин решил нарушить это табу.
Иногда утверждают, что его можно "нарушать понарошку" - как это cделал некогда Иван Грозный, "посадив на царство" Симеона Бекбулатовича. Мол, Путин планирует оставить за собой право и возможность контролировать практически все государственные решения через аппарат правительства и через партийно-парламентский механизм "Единой России".
Но - "гладко было на бумаге…" Тем более, что даже это самое "на бумаге" планировалось, судя по всему, не единолично Путиным.
На инаугурацию Дмитрия Медведева было приглашено 2400 гостей, но среди них не оказалось ни одного главы иностранного государства - только послы.
Видимо, такой протокольный момент был связан с тем, что рассылать приглашения всем - бессмысленно, кто-то не сможет приехать, а кто-то из "ненавистников России" откажется публично. А если не приглашать никого - это лишь подчеркнет статус выбора главы государства как сугубо внутрироссийского дела.
Но мировая элита внимательно наблюдала за проходившим процессом "престолонаследия". И здесь особое место занимают оценки Генри Киссинджера, который буквально за несколько последних дней дал обширные интервью по ситуации в России и по американо-российским отношениям.
Он - видимо, от имени "вашингтонского обкома" и мирового правительства - объёмно и недвусмысленно дал понять, что все эти годы постоянно встречался с Путиным, а в последние месяцы "имел отношение" к появлению на свет сочинского меморандума и к согласованию кандидатуры Дмитрия Медведева в качестве нового президента РФ. Более того, ветеран мировой элиты, член Бильдербергского клуба признанный мастер "челночной дипломатии" и прочая, и прочая, четко сказал, что Путин уйдет через некоторое, весьма недолгое время, консолидировав власть вокруг преемника. И с этим прогнозом матёрого американского волка Киссинджера нельзя не считаться.
Тут можно вспомнить и Давос-2007, и американскую поездку экс-главы ельцинской администрации Александра Волошина, и кое-что еще, позволяющее утверждать: мнение Запада - и прямое, и опосредованное - учитывалось Путиным не только при выборе своего преемника, но в еще большей степени - при собственном отказе от "третьего срока". Иной вопрос - какие "степени свободы" оставил себе при этом сам Путин. Но этот вопрос, опять же, упирается в фигуру Дмитрия Медведева и в то, какие именно круги, "унутренние и унешние", имеют (или не имеют) определяющее влияние на нового президента РФ.
Конечно, можно предположить, что у Владимира Владимировича и Дмитрия Анатольевича "коридор интересов" вообще не расходится, а если даже расходится, то исключительно в определенных и заранее оговоренных рамках. Но подобного рода договоренности в нынешних условиях, как правило, должны подкрепляться, кроме слов, чем-то еще - поскольку история, как известно, не тротуар Невского проспекта, и тут постоянно возникают разные неожиданные неровности. На которых очень легко "потерять друг друга". И кому, как не коренному питерцу Путину, который все восемь лет своего президентства соблюдал договоренности с Ельциным и его "семьей", этого не знать?
Не исключено, что открытие памятника "всенародноизбранному" на Новодевичьем кладбище 23 апреля, помимо всего прочего, было призвано продемонстрировать urbi et orbi (городу и миру) наглядный пример и даже образец того, каким должен быть преемник. Этот же момент уходящий "хозяин Кремля" еще раз подчеркнул в своей последней (пока?) президентской речи, сказав:
"Для меня обязательство беречь Россию было и остаётся высшим гражданским долгом, я ему следовал все эти годы и буду следовать всю свою жизнь". Если кто не знал или забыл: такого обязательства, "беречь Россию" Путин никогда публично на себя не брал, нет его и в тексте присяги президента РФ. Зато Ельцин, уходя в досрочную отставку, напутствовал своего преемника именно этой фразой: "Берегите Россию!" Что стояло и до сих пор стоит за столь загадочным пассажем "всенародноизбранного", остаётся лишь догадываться. Ясно лишь, что эти ельцинские слова имели какой-то скрытый от "непосвященных" смысл. И "прощальная" речь Путина 7 мая - лишнее тому свидетельство.
При этом и сходство, и разница в акцентах, сделанных вторым и третьим президентами РФ, выглядели вполне ощутимыми. Путин говорил о возможности инновационного прорыва и укрепления роли России в современном мире, о необходимости сохранить "единство государства, целей, единство нашего национального духа". А Медведев назвал среди своих важнейших задач "дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод", расширение "среднего класса" и преодоление "правового нигилизма". "Мы будем добиваться внедрения инновационных подходов во все сферы жизни, строить самые передовые производства, модернизировать промышленность и сельское хозяйство, создавать мощные стимулы для частных инвестиций и в целом стремиться к тому, чтобы Россия прочно утвердилась среди лидеров технологического и интеллектуального развития", - заявил он в инауграционной речи. Более того, во вступлении он дал понять, что именно права человека и "легизм" приведут нас в сообщество наиболее передовых стран - читай, в западный ковчег.
Кто-то поспешил объявить медведевскую речь чуть ли не "манифестом экономического либерализма".
Хотя с тем же успехом можно рассматривать произнесенный новым президентом текст в качестве госпатерналистского или какого угодно еще манифеста. Медведев вполне по-путински сказал ровно то, что от него хотели услышать: и "справа", и "слева", и внутри страны, и за границей. Всем сёстрам по серьгам, но какой из них - золотые с драгоценными камнями, а какой - позолоченные со стеклышками, выяснится позднее,
"по ситуации". Впрочем, тут важно другое - что в этом трепетном отношении к собственным "степеням свободы" Дмитрий Медведев тоже оказывается удивительно похож на Владимира Путина. Если это не просто трансляция "через бумажку" идей старшего товарища и отчасти учителя, а хотя бы отчасти собственная позиция, то ситуация "двух медведей в одной берлоге" может стать реальностью уже в текущем году.
В свое время Путин, став президентом, сосредоточился на том, чтобы единолично "разруливать" любые конфликты внутри своей "зоны ответственности", и это ему практически полностью удалось. Тем более, что для решения такой задачи, благодаря резкому росту мировых цен на сырье и энергоносители, появились гигантские дополнительные ресурсы. Теперь количество "рулей" в нашей государственной машине удвоилось, а "бензина" становится всё меньше. Вопрос: как это скажется на управляемости и скорости движения "автомобиля Россия"?
8 МАЯ. ПУТИН - ПРЕМЬЕР
Сразу после инаугурации Дмитрий Медведев внёс кандидатуру Владимира Путина в Госдуму на утверждение в должности премьер-министра РФ. По исходу голосования сомнений не было: в конце концов, конституционное большинство в нижней палате российского парламента принадлежит "Единой России", лидером которой Путин стал согласно решению партийного съезда, прошедшего в конце апреля. Кроме того, за экс-президента заранее готовы были проголосовать фракции "Справедливой России" и ЛДПР, в то время как коммунисты объявили о том, что его кандидатура для них неприемлема и голосовать за неё они не будут. В общем, все роли были расписаны заранее, и в результате (392 депутатских голоса против 56) Владимир Владимирович через восемь с лишним лет вернулся туда, откуда сделал последний шаг на вершину российской власти: "чистым" премьер-министром он уже был с 8 августа по 31 декабря 1999 года.
Во всей этой рутинной процедуре внимания заслуживают разве что чрезвычайная продолжительность путинской речи (он говорил около часа вместо предварительно заявленных десяти-пятнадцати минут), а также очередное выступление лидера ЛДПР, который бросился защищать Путина от коммунистов с таким пылом, что до слёз хохотал не только сам "поневоле подзащитный", но и лежала вповалку большая половина депутатов. Как выяснилось, "проклятая советская власть" отняла у предков Владимира Вольфовича какую-то чуть ли не наносуперфабрику на Западной Украине, и вот теперь он вынужден столько лет мучаться, возглавляя одну из четырех представленных в российском парламенте политических партий. Как говорится, чья бы ёлка зеленела и вообще, сравнил Барбадос с самосвалом…
Что же касается самой путинской речи, то она неожиданно оказалась выдержана в жесткой либерально-монетаристской манере, соответствующей всем инструкциям "вашингтонского обкома". Создавалось впечатление, что все "государственнические" тенденции выступления 5 мая перед правительством Путиным напрочь забыты, а добрая половина его текста написана под прямую диктовку Чубайса, Кудрина и Гайдара. Как будто вся эта идеология еще не провалилась ни в самой России, ни - более того - в мировом масштабе, где налицо глобальный кризис доллара и основанной на нем мировой финансовой системы.
Впрочем, помимо этой "смены вектора", выступление Путина содержало множество прежде совершенно несвойственных ему нестыковок и "ляпов", объяснить появление которых можно только тем, что всё решалось в последний момент, а вот почему так - сказать сложно. Даже в сильно отредактированном варианте выступления, размещенном на официальном сайте "Единой России", встречаются такие, например, "перлы", как "приоритет покупательной способности" - вместо "паритета покупательной способности". Или совсем уже феерические пассажи о необходимости "закрыть" жилищную проблему для всех ветеранов Великой Отечественной войны к 9 мая 2010 года - это через 65 лет(!) после её окончания; а также о необходимости повысить с 1 января 2009 года минимальную заработную плату до 4330 рублей,
"прожиточного минимума, фактически сложившегося в нашей стране на четвертый квартал 2007 года" - это что, вдогонку инфляции, которая прогнозируется на уровне 25-30% годовых?
Не слишком серьёзными выглядели и ответы нового премьера на вопросы депутатов - например, резкий рост внутрироссийских цен на продовольствие, в том числе на хлеб, он объяснил ростом мировых цен. Оно, конечно, наша горница с Богом не спорится: на дворе тепло - и у нас тепло, на дворе стужа - и у нас не хуже. Но если правительство не намерено предпринимать никаких мер для обеспечения нормальной жизнедеятельности собственного населения (ну, если не считать предвыборной "заморозки цен"), то получится, что единственная реальная функция российского государства - безвозмездное изъятие производимого обществом продукта. Может, чем гнать за рубеж сырую нефть и природный газ, лучше стоило бы задуматься об их переработке и использовании внутри страны? А то ведь у нас доля импортного продовольствия с каждым годом всё растёт. А бартер "энергоносители в обмен на еду" по определению не может быть выгодным в долгосрочной перспективе. Хотя бы потому, что нефть и газ - ресурс практически невозобновимый.
В отличие от хлеба, мяса и молока.
Или взять другое заявление Путина - что повышать зарплату бастующим железнодорожникам можно только за счет других "бюджетников", включая инвалидов - мол, у государства на это нет денег(?!) А Стабфонд, а "лишние" доходы госбюджета, которые в 2007 году составили 1,8 трлн. рублей, а в первом квартале этого - 380 млрд. рублей? Да и сам же Путин за несколько минут до того с гордостью сообщал, что на развитие транспортной системы страны в 2008-2010 годах будет дополнительно выделено 6,5 трлн. рублей - и что, железнодорожники просят себе на жизнь больше 5% от этой суммы? Или можно вкладывать деньги только в "железо", ничего не вкладывая в людей?
А снижение налогов для нефтяников, пролоббированное Кудриным и озвученное Путиным?
Мол, поможем, братцы, кочегарам! Не хватает им денег, чтобы развивать собственное производство, слишком много прибыли отбирает у "Роснефти" и ЛУКОЙЛа и иже с ними государство - целых 75-80%!
А если посмотреть на конкретные цифры? Средняя себестоимость добычи и транспортировки нефти в нашей стране составляет сегодня около 18 долларов за баррель - это вместе с зарплатами, амортизационными отчислениями и так далее.
Возьмём даже 20 - для ровного счета. А цена российского "черного золота" на мировых рынках уже перевалила за 100 долларов. Значит, из 80 долларов прибыли государство забирает себе 65, а 15 оставляет корпорациям. И при реальной прибыльности на уровне 80-100% они ничего не могут вложить в развитие собственного производства? Это более чем странно. Как сказал сам "дважды премьер и дважды президент" в своей думской речи: "Нет, не только воруют. Хотя это само собой…" Так вот, если богатства наших недр являются общенациональным достоянием, то почему доходы от их продажи за рубеж распределяются не общенационально, а в узком кругу избранных правительственных чиновников и "олигархов", а на повышение зарплаты тем же машинистам электричек не находится денег?
Если попытаться сформулировать общее впечатление от путинского выступления в Государственной думе, то оно таково: Путин старался показать, что приходит на пост премьер-министра "всерьёз и надолго", но специально старался так, чтобы в это никто не поверил. Конечно, можно предположить, что кадровый чекист по каким-то своим мотивам в очередной раз "гениально зашифровался". Но это вряд ли. Куда вероятнее, что в новом составе правительства за реальную работу будут отвечать те же люди, что и в старом. Скажем, Кудрин - за финансы, Зубков - за "Газпром" и за оргвопросы, Козак - за регионы, Иванов - за "оборонку", Лавров - за дипломатию, Швыдкой - за культуру, и так далее. Ну, разве что Сурков перейдет в правительство из администрации президента - надо же и внутренней политикой-идеологией кому-то заниматься. А премьер Путин - совершенно по-президентски - будет осуществлять "общее руководство"…
Кстати, с этой точки зрения совершенно понятно, почему правительство огласило планы резкого повышения базовых тарифов экономики до 2012 года прямо накануне инаугурации. Ведь иначе все эти повышения были бы намертво связаны с его именем как премьер-министра. Что явно могло сказаться на его имидже как "национального лидера". В любом случае: намерен Путин быстро и незаметно "уйти в тень", или же, наоборот, вернуться в Кремль, - такая перспектива ему совершенно ни к чему.
9 МАЯ. ВОЕННЫЙ ПАРАД
О том, что на День Победы по Красной площади впервые с 7 ноября 1990 года пройдёт тяжелая военная техника, а над ней пролетят боевые самолеты, - было объявлено задолго до инаугурации Дмитрия Медведева. Репетиции парада, в отличие от советских времен, проходили практически в открытом режиме. Впрочем, постоянное присутствие танков на улицах российской столицы, а истребителей и штурмовиков - в небе над ней, можно было рассматривать и как дополнительный фактор безопасности на время передачи президентской власти.
"Это не бряцание оружием. Мы никому не угрожаем и не собираемся это делать… Но это - демонстрация наших нарастающих возможностей в сфере обороны", - пояснил Владимир Путин на заседании правительства 5 мая. Правда, кому именно адресовалась эта демонстрация, он, разумеется, не пояснил. Впрочем, по словам корреспондента Би-Би-Си, "символизм этого шага вряд ли останется незамеченным ни внутри страны, ни за рубежом". И его заметили. Очень даже заметили. Пресс-секретарь Пентагона Джефф Морелл так откомментировал ситуацию: "Если им хочется вытащить своё старое вооружение и разглядывать его со всех сторон - на здоровье!" Общий же лейтмотив сообщений западной прессы был несколько иным, а именно: "Россия снова принялась играть мускулами". Помнится, в случае с обнаженным торсом Путина на сибирской рыбалке "игра мускулами" вызывала там совершенно другие эмоции.
Если же эмоции отбросить, то в "сухом остатке" образуется простой и непреложный факт: Россия просто перестала стесняться своих мускулов, считать их демонстрацию и даже просто наличие чем то постыдным и неприемлемым для себя. Да, пока эти мускулы - в основном, "остатки былой роскоши". Да, объявление о "тиграх" на Красной площади вызывало в День Победы не самые приятные ассоциации - пусть даже это были наши бронемашины, а не фашистские танки. Да, образцы парадной формы "от Юдашкина" резали глаз какими-то неуловимыми неправильностями. Да, колонны Таманской и Кантемировской дивизий вызывали воспоминания не только о славных сражениях прошлого, но также о горящем, расстрелянном из танков Доме Советов 4 октября 1993 года. Да, весь парад, включая прохождение техники, занял не более получаса, что оставило впечатление какой-то незавершенности или даже недоговоренности.
Но - он состоялся. И даже не просто в советском, с тяжелой военной техникой, а чуть ли не в сталинском, с авиацией, формате. "Су", "МиГи",
"Аны" и "Ту", летевшие над центром столицы на высоте трехсот метров и с минимальной скоростью, - это было не просто захватывающее зрелище, это был вполне четкий сигнал о том, что никакие силовые провокации против России уже не останутся безнаказанными. Во-первых, тот факт, что, "если завтра война", "в бой пойдут одни старики", не так уж и плох: "Тополя-М" - оружие проверенное, они по-прежнему летают на 10 с лишним тысяч километров с точностью до 100-150 метров. При этом мобильный вариант, прошедший по Красной площади на восьмиосном шасси белорусского производства, можно считать оружием не только ответного, но и первого удара.
