Современная электронная библиотека ModernLib.Net

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие

ModernLib.Net / Юриспруденция / С. Н. Чурилов / Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие - Чтение (Ознакомительный отрывок) (стр. 3)
Автор: С. Н. Чурилов
Жанр: Юриспруденция

 

 


Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным представляется важным в теоретическом и прикладном плане выяснение вопроса о факте существования взаимообусловленности положений криминалистической науки и содержания общего предмета доказывания. Данный вопрос возникает в связи со следующими обстоятельствами, сложившимися в криминалистике.

Одним из элементов предмета криминалистической науки являются закономерности механизма преступления[23] и их информационное содержание, познание которых осуществляется в ходе ретроспективного криминалистического анализа репрезентативного массива уголовных дел о преступлениях конкретных видов и категорий[24]. Элементами механизма преступления, относительно которых ведется накопление эмпирического материала, являются:

1) субъект преступления;

2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;

3) предмет посягательства;

4) способ совершения преступления как система детерминированных действий;

5) преступный результат;

6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;

7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;

8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;

9) связи и отношения между действиями (способом совершения преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.[25]

К предмету криминалистики относятся закономерности:

1) возникновения и развития связей и отношений внутри механизма преступления;

2) формирования и реализации способа совершения преступления;[26]

3) возникновения и течения связанных с преступлениями явлений до и после криминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики.[27]

Данные закономерности исследуются в аспекте предмета криминалистической науки. Основаниями для их изучения служат указанные выше элементы механизма преступления.

Как видно из изложенного, механизм преступления по своему элементному составу значительно шире перечня обстоятельств, характеризующих событие преступления, который указан в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что даже в лучшем случае материалы уголовного дела могут содержать достаточные фактические данные только относительно тех обстоятельств, которые составляют общий предмет доказывания. Выявленное несоответствие элементов механизма преступления и элементов общего предмета доказывания, относящихся к объективной стороне состава преступления, не может не сказаться отрицательным образом на полноте эмпирических данных, собираемых при изучении и обобщении материалов архивных уголовных дел. Это является одной из объективных причин, препятствующих полному познанию криминальной практики и разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования преступлений в соответствии с научными достижениями криминалистической науки. По этой же причине не могут быть полными и данные криминалистической регистрации, осуществляемой по материалам расследуемых преступлений.

Решение данной проблемы возможно по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, ученым-криминалистам необходимо и впредь прилагать усилия для совершенствования теоретической модели механизма преступления, которое в науке еще не устоялось. Во-вторых, общая уголовно-процессуальная формула предмета доказывания должна быть дополнена на законодательном уровне элементами механизма преступления, которые в научном плане уже не вызывают разногласий среди ученых. Так, в ст. 73 УПК РФ необходимо указание на то, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, обстановка, субъект преступления, предмет посягательства, способ совершения преступления (включая его подготовку и сокрытие) и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления, а также причинные связи и отношения между его отдельными элементами).

Раздельное указание на способы подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловлено тем, что действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда, например, сокрытие преступления осуществляется не тем, кто его совершил, а другим лицом. Действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не планировались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами[28]. Действия по подготовке и совершению преступления могут быть разорваны и в связи с независящими от лица обстоятельствами, которые не позволили ему довести преступление до конца. В данном случае способ приготовления к преступлению имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как связывается в уголовном праве с неоконченным тяжким и особо тяжким преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) признаются приготовлением к преступлению, влекущим уголовную ответственность.

Указанное раздельное и общее уголовно-правовое значение способов подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловливает включение их в общий предмет доказывания в качестве элементов, имеющих процессуальное и криминалистическое содержание.

Оправданно указание в ст. 73 УПК РФ на способ совершения преступления (не исключая его подготовку и сокрытие) и как на систему детерминированных действий. В криминалистической науке способы подготовки, совершения и сокрытия преступления рассматриваются как системы действий, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, могущих быть связанными с избирательным использованием соответствующих орудий или средств и условий места и времени[29]. Установление в ходе доказывания способов подготовки, совершения и сокрытия преступления создает условия для выяснения обстоятельств объективного и субъективного характера, обусловивших выбор способа действий преступника, и наоборот, доказанность данных обстоятельств может указывать на способы приготовления к преступлению, совершения и сокрытия преступления.

1.2. Теоретические представления о понятии, источниках и содержании частного предмета доказывания

Общий предмет доказывания, о котором говорилось выше, и частный предмет доказывания находятся в диалектическом отношении общего и частного. Если общий предмет доказывания относится ко всем без исключения уголовным делам независимо от их разновидности, то частный предмет доказывания в теоретическом и практическом плане связывается с уголовными делами о расследовании и судебном рассмотрении только конкретных видов (категорий) преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Это, можно сказать, внешняя сторона связи между данными понятиями. Сущностная сторона связи выражается в том, что все элементы общего предмета доказывания обязательны для частных предметов доказывания, в которых они выступают в роли процессуальной формы. Для того чтобы частный предмет приобрел целостное выражение, общая процессуальная форма должна быть наполнена конкретным уголовно-правовым содержанием. Например, в содержание частного предмета доказывания по уголовным делам о массовых беспорядках включаются фактические обстоятельства организации массовых беспорядков, насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказания вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1 ст. 212 УК РФ). Частный предмет доказывания по уголовным делам о вымогательстве включает факты требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ).

При этом при определении содержания частного предмета доказывания учитываются его связи с уголовно-правовыми признаками конкретного вида преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и соответствующими понятиями Общей части УК РФ.

Во-первых, связи с признаками элементов состава определенного вида преступления, определяющими наличие оснований уголовной ответственности. Во-вторых, связи с уголовно-правовыми признаками, которые относятся к условиям уголовной ответственности (вменяемость лица, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, психические расстройства, не исключающие вменяемости). В-третьих, связи с другими уголовно-правовыми признаками субъекта, субъективной и объективной сторонами состава преступления: формой деяния (действий или бездействия), формой вины (совершение деяния умышленно или по неосторожности), специальной противоправностью (нарушением специальных правил), специальными признаками субъекта, степенью завершения преступного деяния (приготовлением к преступлению, покушением на преступление, добровольным отказом от преступления), наличием или отсутствием соучастия в преступлении. В-четвертых, связи с признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимой обороной, причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимостью, физическим или психическим принуждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения), а также могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности) и от наказания (в связи с болезнью, изменением обстановки).

Примечания

1

Предметом доказывания в теории уголовного процесса именуется перечень обстоятельств, которые необходимо доказать при производстве по уголовному делу.

2

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. – М., 1968. – С. 361; О необходимости правильного определения предмета доказывания в целях установления истины и пределов доказывания по делу писал А.С. Кобликов (Кобликов А. С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. – Кн. 1. – М., 1982. – С. 113, 114).

3

Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М., 1989. – С. 100.

4

Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. – 1987. – № 9.

5

Миньковский Г. М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 139, 140; Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 16.

6

Миньковский Г. М. Указ. соч. – С. 145.

7

Лузгин И. М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1968. – С. 9; Нокербеков М. Н. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1964. – С. 10; Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. – М., 1996. – С. 30, 32.

8

Самыгин Л. Д. Указ. соч. – С. 110.

9

Строгович М. С. Указ. соч. Т. I. – С. 366; Кобликов А. С. Советский уголовный процесс. Книга первая. – М., 1982. – С. 120; Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистичесие средства, приемы, рекомендации. – М.: Юристь, 1997. – С. 330.

10

Миньковский Г. М. Указ. соч. – С. 142.

11

Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 120.

12

Строгович М. С. Указ. соч. – С. 363; Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 119; Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966. – С. 20; Ривлин А., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве //Социалистическая законность. – 1963. – № 9. – С. 41.

13

Чурилов С. Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1995. – С. 19.

14

Там же. – С. 23, 24.

15

Ларин А. М. Проблемы расследования преступлений в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 16, 17.

16

Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. – 1967. – № 4. – С. 93.

17

Строгович М. С. Указ. соч. – С. 361, 362.

18

Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 114.

19

Миньковский Г. М. Указ. соч. – С. 153.

20

Там же. – С. 145.

21

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М.: ИКФ «Экмос», 2002. – С. 159.

22

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М.: ИКФ «Экмос», 2002. – С. 67.

23

Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. I. – М.: Юристь, 1977. – С. 112.

24

Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: история и современность. – М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002. – С. 158—196.

25

Белкин Р. С. Указ. соч. – С. 117, 118.

26

Там же. – С. 118.

27

Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979. – С. 20.

28

Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. III. – М., 1977. – С. 313.

29

Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 10.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

  • Страницы:
    1, 2, 3