1.4. Концепции гражданского общества представителей немецкой классической философии и теоретика научного коммунизма

Немецкая классическая философия подняла концепцию гражданского общества на качественно новый уровень научного исследования благодаря применению диалектической методологии, тем не менее, её идейный вдохновитель – И. Кант, и наиболее яркий представитель – Г. В. Ф. Гегель, несмотря на заявленную идеалистическую позицию, являлись пропонентами безусловного доминирования государства над гражданским обществом, что не позволяет автору отнести их к представителям западной либеральной традиции.

Концепция гражданского общества И. Канта носит ярко выраженный правовой характер, несмотря на амбивалентность политических стандартов[43].

1

Согласно Платону, подлинных государств практически не существует.

Каждое псевдогосударство de facto «представляет собой множество государств» [85, С. 170–171]. Платон полагает, что в большинстве государств «заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них, опять таки множество государств» [85, С. 171]. Многие так называемые государства – это не государства, а всего лишь «сожительства граждан» [85, С. 471]. По Платону, подлинное государство является небольшим по территории, зато единым [85, С. 171], проводит демографическую политику [85, С. 495], заботится о выращивании и воспитании подрастающего поколения [85, С. 590], указывает гражданам в какой сфере им следует быть трудоустроенными в соответствии с государственными интересами [85, С. 776], управляется «золотыми» [см. 85, С. 301] по своим духовно-нравственным качествам [85, С. 163, 179] и уровню интеллектуального развития правителями [85, С. 225, 227, 449, 470].

2

Некоторые утверждают, не задумываясь о смысле сказанного, что в рамках классической либеральной концепции государство – ночной сторож. Во-первых, не только ночной, но и дневной, так как судебная система функционирует именно днём, а государственный аппарат принуждения – круглосуточно. Во-вторых, не сторож, а арбитр, разрешающий конфликты граждан в рамках действующего законодательства, гарант правопорядка внутри страны, координатор крупномасштабных общественных проектов с которыми индивиды или их объединения не в состоянии справиться самостоятельно, и, наконец, хорошо вооружённый защитник, который благодаря своей силе может справиться с любым тираническим государством.

3

Итальянский исследователь (1888–1948), чей фундаментальный труд по истории европейского либерализма впервые был переведён на английский язык в 1927 г. и издан в Оксфорде.

4

Тихомиров А. В. Концепт гражданского общества в культурных и теоретических парадигмах раннего либерализма: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.13/ Тихомиров Алексей Вадимович; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т] – Белгород, 2010. – 166 с.

5

Белоцветова Е. М. Политическая философия Джона Дьюи и проблемы формирования гражданского общества: автореферат дис… кандидата политических наук: 23.00.02 / Белоцветова Екатерина Михайловна; [Место защиты: Ин-т Соединенных штатов Америки и Канады РАН]. – Москва, 2011. – 28 с.

6

Кузин В. Политико-правовые взгляды Дж. С. Милля (методические основы) // Из истории развития политико-правовых идей. – М., 1984; Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. – М.: Знание, 1980.

7

Антонович М. М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. – Минск: Вышейш. шк., 1980; Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. – М.: Мартис, 1995.

8

В Великобритании и США диалектико – материалистический метод, продвигаемый пропонентами аналитического марксизма является одним из альтернативных в исследованиях по социальной и политической проблематике. Подробнее о теоретико-методологическом базисе англо – американских исследований в области общественных наук см. докторские диссертации Г. Кирпатрика и П. Фраера [303; 217].

9

Остроумов С. В. Джон Локк о роли образования в становлении и развитии гражданского общества//Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Материалы 7-й Международной научн. метод. конф., 16–18 сент.2004 г. В 2 ч. Ч.1/Отв. ред.: Ю. С. Тюнников, Г. В. Яковенко. – Сочи: РИО СГУТ и КД, 2004. – С. 100–101; он же Гражданское общество как понятие в современной англо-американской историографии.//Социально-экономические и политические условия развития гражданского общества в современной России: Материалы международной научно-практической конференции 19–20 апреля 2005 г. – Ижевск: Удмурдский гос. ун-т, 2005. – С. 1–5; он же Англо-американская либеральная традиция: подходит ли западное наследие для современной России. //Россия в глобальном мире: Труды 3-й Всероссийской научно-теоретической конференции, 11–14 мая 2005 г./Отв. ред. В. П. Горюнов. – СПб.: Нестор, 2005. – С. 175–178; он же Концепция гражданского общества Дж. Бентама: классическое либеральное наследие и постсоветская Россия//Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект: Материалы XVII Междунар. науч. конф., 16–17 мая 2005 г.: В 2 ч. Ч. 1/Под ред. С.Н. Полторака. – СПб.: Нестор, 2005. – С. 214–219; он же Концепция «хорошо организованного общества» и политический либерализм Дж. Ролза// История и историки в контексте времени: Сб. науч. тр./Отв. ред. А.А. Черкасов – Краснодар, Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2005. Вып. 3. – С. 207–219; он же Концепция «великого сообщества» Дж. Дьюи // Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Материалы 3-й Всеросс. науч. – методич. конференции, Сочи 13–14 мая 2005 г./ Отв. редактор А. А. Черкасов. Сочи: РИО СГУТ и КД, 2005. – С. 77–79; он же Концепция «открытого общества» К. Поппера //Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе: Материалы 4-й Всеросс. науч. – методич. конференции, Сочи 19–20 мая 2006 г. / Отв. редактор А. А. Черкасов. Сочи: РИО СГУТ и КД, 2006.-С. 59–64; он же Концепция справедливого общества Исайи Берлина// Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма: Материалы 6-й международной науч. – практ. конф., г Сочи: 16–19 мая 2006 г /Научный редактор В. А. Леонов – Сочи: РИО СГУТ и КД, 2006– С– 123–124.

10

Л. Зидентоп считает, что теория естественного права проложила дорогу концепции общественного договора XVII века и теории гражданского общества буржуазного типа XVIII века, которые в свою очередь в значительной мере сформировали либерализм XIX и XX веков [38, С. 70].

11

В рамках своей концепции гуманистического либерализма Д. Джонсон дифференцирует три вида автономии – моральную автономию, личную автономию и автономию действия [295, Р. 138], которым соответствуют три фундаментальных ценности либерализма: отдельные индивиды важны, индивиды равны, индивиды – это агенты [295, Р. 68]. В трактовке Д. Джонсона агенты – «существа, способные задумывать, формулировать и реализовывать проекты и ценности» [295, Р. 68]. По Д. Джонсону, третий вид автономии – наиболее фундаментальный и является предпосылкой моральной и личной автономии. П. Хёст полагает, что государство, желающее содействовать автономии своих граждан, может делегировать некоторые властные полномочия на локальном уровне ассоциациям граждан [267, Р. 49–56, 58] и составить с ним гибрид.

12

И здесь мы подходим к проблеме политической культуры, достаточно основательно разработанной в современных англо-американских исследованиях Г. Алмонд и С. Верба считают, что политическая культура – «отношение [граждан] к политической системе и ее различным частям, и подходы к своей роле в системе» [124, Р. 13]. Политическая культура связывает «микрополитику и макрополитику», соотносит «поведение индивидов с поведением систем» [124,Р. 32]. Согласно Д. Робертсону, политическая культура – «тотальность идей и подходов к власти, дисциплине, правительственным обязанностям и правам» [395, Р. 263]. Аналогично, Р. Роуз подчеркивает роль «ценностей, верований и эмоций», которые принимаются как должное и придают смысл политике [399, Р. 116–117]. А. Вилдафски полагает, что политическая культура – средство формирования электоральных предпочтений граждан. Уровень и сущность культуры детерминируют характер политического выбора граждан [461, Р. 4–21]. Д. Кэвенах признавая, что политическая система является составной частью политической культуры, подчеркивает, что культура склоняет членов общества считать одни формы политических институтов и нормы поведения нормальными, а другие ненормальными с точки зрения цивилизованного человека [299, Р. 46]. В свою очередь под гражданской культурой Г. Алмонд и С. Верба понимают «политическую культуру участия, в рамках которой политическая культура и политическая структура конгруэнтны» [124, Р. 31].

13

Согласно Л. Бринку, престижные профессиональные ассоциации юристов, медиков и архитекторов не следует считать частью гражданского общества, так как они, в основном, не содействуют развитию местных комьюнити [157].

14

Общество не есть форма общения, это объединение людей, общение – лишь одна из характеристик социума, куда пропали все остальные?

15

Как насчёт прав гражданства, или гражданское общество – это глобальная система без государственных границ?

16

Современная цивилизация – это не промышленная цивилизация, а постиндустриальная или информационная.

17

То есть это зрелое общество, которое шатает из стороны в сторону. В действительности в странах Запада дела обстоят немного лучше, чем представляется А. Г. Володину: общество развивается эволюционно, отсутствуют государственные перевороты, выплачиваются неплохие социальные пособия, созданы хорошие условия жизни, сглаживаются общественные антагонизмы и вполне успешно поддерживается социальная стабильность.

18

Это противоречит этимологии и смысловой нагрузке понятия «ассоциация».

19

Влиять на законы достаточно проблематично, если конечно не прийти к власти, установить диктаторский режим и их переписать. Можно вести речь лишь о законодательных инициативах, внесении законопроектов в парламент, лоббировании.

20

Если не позволять вмешиваться в свою повседневную деятельность абсолютно всем служащим государства можно оказаться на скамье подсудимых в соответствии со ст. 318 или 319 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что налоговая и другие инспекции, правоохранительные органы имеют на это законное право, тем более если эта деятельность носит противоправный характер.

21

А. П. Кочетков не подчёркивает в должной мере автономию гражданского общества. Из определения доктора философских наук не ясно где локализуется сфера гражданского общества, что она собой представляет – весь социум вне государства или только его часть, включает ли она экономическую сферу общества или нет. Кроме того, возможность реализовать гражданские права сводится к нулю вне государственной системы закона и порядка; в своей дефиниции автор игнорирует правовые аспекты.

22

Общество – это не система обеспечения жизнедеятельности, а объединение людей, обеспечение жизнедеятельности это лишь одна из функций общества. В обществе может не выделяться средств из бюджета на финансирование учреждений культуры и образования. Будет ли социальная, социокультурная и духовная жизнедеятельность социума оптимально обеспечиваться зависит от элиты общества.

23

Подход Ю. М. Резника к проблеме гражданского общества является историцистским. В соответствии с эпистемологическим принципом фаллибилизма человеческий разум не может точно предвидеть, в каком направлении будет развиваться гражданское общество. Более того, всеобщее и родовое единство людей – слишком высокий идеал, предположительно вид homo sapiens его никогда не достигнет.

24

М. С. Каган в марксистской традиции сводит общество к общественным отношениям и, кроме того, подразумевает какой-то определённый их тип. А какой именно не упоминает. Из определения доктора философских наук не ясно где локализуется сфера гражданского общества и что она собой представляет.

25

См. Голенкова 3. Т. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 6. С. 14.

26

См. Соловьев А. И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. № 6. С. 30.

27

См. Резник Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2. С. 36.

28

Теория общественного договора уходит своими корнями в древнегреческое наследие Эпикура и Платона. По Платону, государство «создают наши потребности» [85, С. 111]. Для защиты себя от несправедливостей друг друга индивиды заключили взаимный договор, учредили законодательство и создали таким образом государство [85, С. 100].

29

Т. Болл именует Т. Гоббса первым научным политическим теоретиком [131, Р. 83]. Согласно Т. Гоббсу, контроль мира осуществляет человеческий разум в интересах властных структур [см. 287, Р. 268], а не божественная сверхъестественная сила, что позволяет ему исключить влияние религиозных догматов на научный анализ [см. 430, Р. 129]. Д. Джеймс считает Т. Гоббса пропонентом рационализма и материализма [287, Р. 268]. Дж. Бойль именует оксфордского учёного пионером утилитаристской концепции и апологетом философии радикального скептицизма [154, Р. 7].

30

Аналитический обзор социально-философских и политических взглядов Т. Гоббса содержится в монографических исследованиях X. Уорендера, Дж. Соммервиля, Дж. Хэмптон, Д. Готье и других [456; 425; 251; 222].

31

В своём диссертационном исследовании С. Хоэкстра подчёркивает, что Т. Гоббс буквально принуждает людей учредить гражданское общество и подняться с уровня дикарей до уровня граждан [280].

32

Д. Готье полагает, что суверен в концепции Т. Гоббса обладает слишком большими полномочиями и считает целесообразным ограничение власти правительства, чтобы не создать монстра, способного сделать жизнь подданных хуже, чем в догосударственном состоянии [222, Р. 37].

33

Дж. Хэмптон считает, что конфликты, описанные Т. Гоббсом можно разрешить путём обеспечения господства права на всей территории государства. Демократические режимы предпочитают контролировать конфликтогенные процессы в гражданском обществе путём направления негативной энергии в «мирное политическое русло», а не полагаться на правителя как лицо, способное искоренить противоречия [251].

34

По моему мнению, А. В. Тихомиров в заключении своей диссертации ошибочно утверждает, что у Гоббса концепт гражданского общества носит явно консервативно-либеральный характер с его приматом государства (пусть и парламентского типа) и соблюдением приоритета принципа естественного равенства над правами и свободами граждан. Гоббс – не консервативный либерал, либерализм как доктрина еще не был сформирован во времена Гоббса, а так называемый консервативный либерализм тем более. Гоббс ссылаясь на несовершенство, эгоистичность человеческой природы выступает за сильную авторитарную власть правительства, он не сумел провести четкой грани в своей концепции между принудительной властью суверена и правом. Гоббс в отличие от либералов признает приоритет правительства над гражданским обществом. См. Тихомиров А. В. Концепт гражданского общества в культурных и теоретических парадигмах раннего либерализма: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.13 / Тихомиров Алексей Вадимович; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т]. – Белгород, 2010.

35

Либеральный характер учения Дж. Локка подчёркивают А. Рапажинский, М. Селигер [379, 414]. С. Макферсон считает Дж. Локка пропонентом «собственнического индивидуализма» [333].

36

Ф. Олафсон подчёркивает, что Дж. Локк наделяет индивида в естественном состоянии рациональными качествами и зачатками правосознания, что является базисом судебной системы институционализированной в гражданском состоянии [359, Р. 187].

37

Н. Кессоус считает Ж. Ж. Руссо предвестником марксизма [302].

38

Д. Уолш полагает, что концепция Ж. Ж. Руссо направлена на реанимирование моральных источников личности как базиса общественного строя [405, Р. 163].

³ Развивая идеи Ж. Ж. Руссо и Платона сформулируем авторское определение понятия «право». Право – система рациональных, неперсонифицированных, общеобязательных супремативных норм, направленных на общее благо сообщества, одобренных и легитимизированных гражданами (подданными) посредством представительства в законодательных органах власти (или другим путём) и подкреплённых силой морального порицания, государственного аппарата принуждения и средствами юридического процесса.

39

Т. Стронг полагает, что для французского философа не имеет значения, какая форма правления в государстве, он лишь четко дефинирует, что такое правительство и кто обладает подлинным суверенитетом. Суверенитет не соотносится напрямую с правительством. Суверенитет – «общая воля в действии» [431, Р. 89]. В концепции Ж. Ж. Руссо в компетенцию правительства как органа, призванного исполнять общую волю, входит лишь администрирование. Т. Стронг полагает, что нет оснований считать, что французский мыслитель отвергает идею правительства, сформированного представительным путем, он лишь денонсирует право представительного суверенитета, как contradictio in adjecto [431, P. 96].

40

Токвилевскую концепцию гражданского общества, теорию демократии, социальную и политическую философию исследовали П. Манент, М. Зеттербаум, С. Дрехер и другие [339; 469; 195].

41

По свидетельству В. Хенниса, А. Токвиль считал себя историком человеческой души в эпоху демократии [264, S. 402].

42

Социальные, националистические, религиозные, феминистские объединения зачастую преследуют антилиберальные цели. Пролиферация ассоциаций не всегда сопровождается укреплением ценностей гражданского общества. Чем более плюралистичным по своей композиции становится социум, тем меньше шансов остаётся у либерально настроенного индивида на репрезентацию всего общества в целом, моральное и политическое лидерство [166, Р. 79].

43

Политическая философия И. Канта явилась предметом исследования таких авторов как Х. Уильямс, X. Арендт и др. [463; 127].