Ниже мы еще проанализируем данные Расселла, чтобы выявить лучшую в мире футбольную страну и ту, результаты которой более всего превышают ее возможности. А пока ограничимся беглым взглядом на положение Англии в мировом футболе.

На далекое прошлое особо полагаться не приходится, поэтому сосредоточимся, пожалуй, на данных самого недавнего периода из базы Расселла, 1980–2001 гг. То время ни по каким меркам не заслуживает называться золотой эрой английского футбола. В 1984 г. команда даже не прошла квалификации на европейский чемпионат, как и десятью годами позже – на мировой, так что за эти 22 года самыми высокими ее «достижениями» были два проигранных полуфинала. В целом за указанный период было сыграно 228 матчей. Выигрышем окончились 49 % игр, вничью – 32 %, что дает нам «процент выигрыша» в 65 % (не забывайте, что для его вычисления мы засчитываем ничью как половину победы). Этот показатель близок к середине диапазона результатов сборной за ее историю.

Наша задача – определить, какую долю успеха, матч за матчем, можно объяснить такими факторами, как численность населения, богатство страны и футбольный опыт. В то же время процент выигрыша не есть лучшее мерило успеха, потому как любые две победы не равнозначны. Мы понимаем, что выигрыш у слабой команды со счетом 1:0 не идет ни в какое сравнение с победой, одержанной над другим противником на его поле со счетом 5:1. Иными словами, если Англия играет с Люксембургом и выигрывает со счетом 1:0, то в экстаз от счастья впадет скорее люксембургская пресса, нежели британские таблоиды.

Поэтому вместо процента выигрыша мы воспользовались другим показателем – разницей между забитыми и пропущенными мячами, поскольку исходили из того, что чем больше страны-участницы любого матча отличаются по численности населения, богатству и накопленному футбольному опыту, тем значительнее будет разрыв в счете. (Положительная разница, само собой, в высокой степени коррелируется с выигрышем.)

Далее мы провели анализ соответствующей статистики из базы данных Расселла методом множественной регрессии. Проще говоря, множественная регрессия представляет собой математическую формулу (впервые выведенную в 1801 г. Карлом Фридрихом Гауссом), которая позволяет наиболее точно рассчитать статистическую связь между зависимой переменной (в нашем случае это успех национальной сборной) и другими независимыми переменными (у нас это опыт, численность населения и душевой доход). Идея прекрасная в своей простоте. Зато ее реализация всегда была проблемой, поскольку требуется произвести огромный объем вычислений, чтобы определить значение, наиболее точно отражающее такую статистическую связь. К счастью, современные компьютерные программы свели всю проблему к простому нажатию кнопки «регрессия» (вы без труда найдете ее в пакете электронных таблиц). Для каждого международного матча надо ввести данные о населении, душевом доходе и опыте обеих команд-участниц на данную дату. Не пройдет и нескольких секунд, как программа выдаст результат, указывающий, насколько чувствительна (в среднем) результативность команды к каждому из этих трех факторов. По любому матчу мы будем также учитывать домашнее преимущество принимающей команды.

Обычно самая трудоемкая часть работы – сбор информации. Мы собрали данные о численности населения, душевом доходе и футбольном опыте 189 стран. Какие получились результаты по 188 из них, мы раскроем ниже, а пока посмотрим, как обстоят дела у Англии и соответствует ли действительности ее предполагаемое отставание от уровня собственных возможностей.

Мы запустили расчет регрессии и сразу же сделали несколько открытий, касающихся международного футбола. Во-первых, одно только преимущество игры на своем поле равносильно перевесу в две трети гола. Понятно, что бессмысленно толковать об этом, когда речь идет об одном матче. Но давайте посмотрим на наше открытие с другой стороны: играть дома означает иметь фору в двух из каждых трех матчей. Во-вторых, наличие опыта участия в международных матчах, вдвое большего, чем у противника, дает перевес немного больше, чем полгола. Как оказалось, опыт гораздо более значим, нежели численность населения страны, и этим объясняется факт, что небольшие по населению Швеция, Нидерланды и Чехия на мировых чемпионатах действуют успешнее, чем многонаселенные, но малоопытные США. Наличие вдвое большего, чем у соперника, населения равноценно всего-то одной десятой гола. Вдвое больший, чем у соперника, ВВП на душу населения «весит» столь же мало. Иными словами, при том что размеры и богатство страны способствуют победам национальной сборной на футбольных матчах, гораздо больше их результаты зависят от наличия опыта. Не слишком хорошая новость для США, правда?

Следует отметить, что наши расчеты статистически очень надежны и заслуживают доверия. Нет никаких сомнений не только в том, что указанные факторы действительно влияют на исход матчей, но и в том, насколько значительный эффект они оказывают. Именно он, этот эффект, делает столь предсказуемыми результаты в первых раундах чемпионатов мира.

Однако многое еще остается необъясненным. Наши факторы – наличие опыта, население и душевой доход – в совокупности лишь чуть больше, чем на четверть, объясняют разницу между забитыми и пропущенными голами. И это хорошо: если бы исход матчей можно было бы прогнозировать, опираясь на предложенные три фактора, пропал бы всякий смысл смотреть матчи чемпионата мира вообще. Тем не менее сам факт, что эти три показателя способны в такой степени объяснять исход матчей, говорит нам, что до определенной степени футбол рационален и прогнозируем.

В данный момент нас интересует только Англия. Столь ли выдающиеся у нее ресурсы, чтобы она показывала более высокий класс, чем просто присутствие в десятке лучших команд в мире?

Сначала давайте обсудим футбольный опыт. Англия – одна из самых многоопытных стран в этом виде спорта. С 1872 по 2001 г. ею сыграно 790 международных матчей. По данным из базы Расселла, больше их сыграла только Швеция – 802. Однако достойная всяческой похвалы футбольная история Англии мало что значит, если сравнить ее с историей других ведущих футбольных держав, поскольку многие накопили примерно такой же опыт международных встреч. Так, на 2001 г. Бразилия, Аргентина и Германия имеют в активе более чем по 700 международных матчей каждая. Если взять вторую рассматриваемую нами переменную, национальный доход, то и здесь Англия выглядит хоть куда – это одна из богатейших среди стран-лидеров мирового футбола. Вот только в том, что касается размеров населения, Англия подкачала. Между прочим, частенько упускают из виду тот факт, что со своим 51 млн жителей Англия оказывается в крайне невыгодном положении по отношению к тем странам, с которыми она себя сравнивает в футболе. Англия значительно уступает не только Германии, где население 80 млн человек, но также Франции и Италии, у которых по 60 млн жителей. Среди ведущих европейских держав Англия выглядит внушительнее только в сравнении с другим «печально известным отстающим», Испанией (с населением в 40 млн человек), так что по футбольным меркам Англия – соперник опытный, богатый, но средней величины.

Затем мы принялись за расчеты. Получилось, что Англия при ее численности населения, душевом доходе и опыте «должна» в среднем забивать за матч на 0,63 гола больше, чем ее соперники. Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим игру Англии в ЧМ-1998. Ее оппонентами были Тунис, Румыния, Колумбия и Аргентина; все матчи были сыграны на нейтральной территории, так что эффект «своего поля» не действовал. Выйдя на поле против Туниса в первом матче своей группы, Англия имела над противником пятикратный перевес по численности населения, четырехкратный – по душевому доходу и двукратный – по международному опыту. При таком сочетании факторов ожидалось, что разница между забитыми и пропущенными голами составит один мяч в пользу Англии. На самом деле она победила Тунис со счетом 2:0, так что в этом случае действовала лучше, чем ожидалось.

Следующим противником была Румыния. Англия располагала двукратным преимуществом по населению, пятикратным – по душевому доходу и лишь ненамного большим, чем Румыния, опытом (другие страны играют в футбол подольше, чем подчас хочется думать англичанам.) Ожидаемое преимущество Англии над Румынией составило, учитывая эти факторы, приблизительно полгола. Поражение Англии со счетом 1:2, т. е. с отрицательной разницей в один гол, означало, что она не дотянула до своего уровня полтора гола.

Затем была встреча с Колумбией. В этом случае наблюдалось небольшое преимущество Англии по населению, вчетверо – по душевому доходу и вдвое – по опыту. При такой комбинации следовало бы ожидать, что у Англии будет перевес почти в целый гол, но она превзошла себя, выиграв 2:0.

Потом Англия играла с Аргентиной: любой британец помнит тот проигрыш по пенальти. А что говорят наши расчеты? Должна ли была Англия действовать успешнее? Да, она слегка превосходила Аргентину по населению, вдвое – по душевому доходу, но несколько уступала по международному опыту (сборная Аргентины очень много выступает.) При таких вводных расчет показывает, что должна была быть ничья, как, собственно, и получилось после 120 минут игры. Обидно, что так неудачно вышло с пенальти, но об этом поговорим позже.

Наша модель позволяет по-новому оценить любой из сыгранных когда-либо матчей. Великолепная непредсказуемость футбола означает, что бывает множество отклонений, в результате чего ожидания не оправдываются. Однако если для каждой страны усреднить разницу между ожиданиями и реальными результатами, получится картина, показывающая, играет ли соответствующая национальная сборная, причем систематически, ниже или выше своих возможностей, учитывая багаж ресурсов, которым она располагает. Вот что мы обнаружили: в период с 1980 по 2001 г. Англия превосходила своих оппонентов на 0,84 гола за игру. Это на 0,21 больше, чем мы прогнозировали, исходя из ее наличных ресурсов. Короче говоря, вовсе Англия не отставала по результативности, а вопреки всеобщему мнению, играла лучше своих возможностей.

В качестве примера возьмем матчи с Польшей. За рассматриваемый период англичане встречались с поляками одиннадцать раз, семь встреч выиграли, четыре сыграли вничью, общая разница между забитыми и пропущенными голами составила 16 мячей в пользу Англии. В указанный период население Англии было больше, чем в Польше, на 25 %; доход на душу населения – в три раза выше, а международный опыт – на 20 % больше. Каждый из этих показателей дает Англии перевес, соответственно, в один, три и один мяч, или положительную разницу между забитыми и пропущенными голами в пять мячей. Следовательно, реальная результативность Англии, выражающаяся положительной разницей между забитыми и пропущенными голами в 16 мячей, на 11 мячей лучше, чем можно было бы ожидать. А такой результат язык не повернется назвать слабым.

Ниже представлена таблица с данными относительной результативности футбольных сборных всего мира за 1980–2001 гг.: рейтинг национальных сборных, показавших лучший результат по сравнению с тем, какого можно было бы от них ожидать, исходя из опыта, душевого дохода и численности населения их стран. А пока ограничимся сообщением, что Англия в рейтинге занимает 67-е из 189 мест. Это ставит англичан в разряд «умеренных ударников» футбола (команды, систематически, хотя и ненамного, превосходящей расчетные ожидания), как раз следом за Россией, Азербайджаном и Марокко и как раз перед Кот д'Ивуаром и Мозамбиком. Как и команда Англии, сборные перечисленных стран забивали в каждом матче на 1/5 гола больше, чем «должны были», учитывая размеры их населения, душевого дохода и опыта.

Однако Англия никогда не оценивает своих достижений относительно Азербайджана. Гораздо интереснее выяснить, переигрывает ли она «сильнее», чем это делают те, в ком она видит своих соперников, а именно – лучшие сборные мира. Ниже приводится рейтинг футбольных титанов и Англии, основанный на количестве голов, забитых за матч сверх расчетных ожиданий.

Получается, что результаты английской сборной вполне сопоставимы с теми, которые показывают титаны. Ее «ударничество» близко к среднему показателю по ведущим мировым футбольным державам, если исключить феномен Бразилии.

Теперь обратимся к матчам только между европейскими странами, поскольку большинство матчей Англия проводит именно на европейских полях. Как свидетельствует статистика в базе данных Расселла, в Европе домашнее преимущество и опыт значат немного меньше, чем по миру в целом. В то же время чуть более значимыми становятся численность населения и ВВП.

Принимая во внимание эти особенности европейской арены, мы можем утверждать, что в противоборстве с европейскими командами сборная Англии действует лишь чуть-чуть успешнее по сравнению с расчетным уровнем. За 1980–2001 гг. на каждые 20 матчей англичане забивали по одному добавочному голу в сравнении с тем, что ожидалось, исходя из опыта, душевого дохода и численности населения. Такая результативность ставит Англию на 23-е место в рейтинге 49 европейских стран. Место Англии почти сразу за Германией с ее 20-м местом, но выше, чем у Франции, которая находится на 25-м месте, и Италии (31-е место), хотя эти две последние страны за рассматриваемый период выигрывали турниры, а Англия – нет.

Наш вывод: Англия хорошо проявляет себя на поле. На самом деле ее сборная действует успешнее, чем можно было бы ожидать, исходя из ее наличных ресурсов. Все, что требуется, чтобы сборная Англии радовала болельщиков футбольными трофеями, это более разумное распределение сил (ей следует выигрывать побольше полуфиналов и поменьше товарищеских встреч) и прирост населения страны на несколько миллионов человек. Проанализируем матч Англия – Германия в полуфинале Евро-1996. Опыт у соперников более или менее одинаков; перевес Германии по душевому доходу снизился к 1996 г. всего до 7 %. Тем не менее наши расчеты показывают, что значительное превосходство Германии по численности населения во многом свело на нет домашнее преимущество Англии (в матчах европейских команд этот фактор обеспечивает хозяевам поля чуть меньше, чем полгола). С учетом этих факторов расчеты дали ожидаемую разницу всего лишь в 0,26 мяча в пользу игравших дома англичан, что немногим отличается от ничейного результата, с каковым и завершилось игровое время матча. А потом Гарет Саутгейт не сумел реализовать пенальти, и Англия проиграла.

В общей сложности за рассматриваемый период она играла с Германией десять раз. Если судить по результатам основного времени, то два матча Англия выиграла, три окончились вничью, а в пяти прочих верх одержала Германия. Разница между забитыми и пропущенными голами у Англии составила минус 2 мяча. При том что Германия в этот период опережала Англию по душевому доходу, а особенно в силу существенного отставания Англии по численности населения мы в своих расчетах прогнозировали бы именно такой результат. Так что причина «30 лет страданий» ясна, как белый день.

Примечательно, что есть нечто отчетливо маниакально-депрессивное в настроениях болельщиков английской сборной. То они до небес превозносят ее шансы, то клянут последними словами. Второе наблюдалось в ноябрьский вечер 2007 г., когда Англия потерпела поражение от Хорватии. Когда мы пишем эту книгу, большинство фанатов Англии снова полны надежд. Подопечные Капелло легко побеждают своих соперников по квалификационной группе. Публика сладко грезит о дате 11 июля 2010 г., когда кое-кто всем нам хорошо знакомый выйдет на финальную битву за Кубок мира-2010 на газон стадиона «Соккер-Сити» под Йоханнесбургом[7].

Вроде бы, исходя из успеха в квалификационных матчах, имеются все основания ожидать существенных турнирных достижений. Однако подкрепляется ли такое предположение фактами? Если Англия демонстрирует соответствие современному стилю футбола, означает ли это, что у нее больше шансов блеснуть в финале чемпионата? Мы проверили это с цифрами в руках.

С 1980 г. Англия предпринимала попытки преодолеть квалификационный рубеж 14 чемпионатов мира и Европы (на Евро-1996 этого не потребовалось, поскольку Англия была хозяйкой чемпионата). Из 14 чемпионатов Англия не прошла в три, а еще в четырех случаях выбыла из борьбы в первом круге. Это значит, что половина сборных заслуживает звания двоечниц. Эти команды получили у нас собирательное название «Плохая Англия». В остальных семи международных первенствах Англия выходила в 1/16 финала дважды, в четвертьфинал – четырежды, а в полуфинал – один раз, в 1990 г. Эти семь сборных мы окрестили «Хорошая Англия».

Вы, вероятно, склонны заключить, что» Хорошая» лучше показала себя в квалификационном отборе, чем «Плохая». В конце концов, разве не последняя регулярно проваливалась уже на квалификационной стадии? А вот и нет, статистика свидетельствует об обратном: в квалификации и «Плохая», и «Хорошая» демонстрировали чуть ли не одинаковую результативность.

Скажем, сборная Англии на Евро-1988, бесспорно, заслуживает места в стане «плохих» – на чемпионате в Западной Германии она продула все три матча, которые успела сыграть, пока не отправилась домой за хулиганство болельщиков. А между тем в квалификации Англия блистала: пять побед, одна ничья, ни одного поражения и отличная разница между забитыми и пропущенными голами: 19:1. По контрасту, «Хорошая Англия» 1990 г. лишь с грехом пополам преодолела квалификацию с тремя выигрышами и тремя ничьими.

Еще более забавно, что Англия частенько почти одинаково хорошо проявляла себя во время квалификации: и когда проигрывала турнир, и когда продвигалась в турнирной борьбе. Подкрепим примерами: в квалификации на проваленный Евро-2008 сборная набрала ровно такой же процент возможных квалификационных очков (а именно, 66 %), сколько и в квалификациях на Евро-2000 и ЧМ-1982.

В таблице 2.2 представлены квалификационные достижения сборных из разряда «Хорошая Англия» (те, что преодолели квалификацию и по крайней мере первый раунд) и «Плохая Англия» (те, что либо не попали на турнир либо не сумели преодолеть планку для выхода из группы). Сопоставление данных таблицы показывает, что квалификационные достижения «Хорошей» и «Плохой Англии» по победам и поражениям практически неотличимы. Зато «Плохая» забила гораздо больше голов, чем «Хорошая», а пропустила лишь ненамного больше. Отсюда исторический урок: как покажет себя английская сборная на том или ином мировом или европейском первенстве, почти совершенно непредсказуемо.

_{Таблица 2.2 Достижения сборной Англии при отборе на международные турниры с 1980 г.}

Данные таблицы отчасти отражают гигантскую роль случая в истории. Берясь предсказывать, мы по привычке обращаемся к ретроспективе, полагая, что если в прошлых турнирах команда побеждала, то и в будущем всегда будет на высоте, а от той, что проигрывала, и в будущем не приходится ожидать ничего путного. Чрезвычайно распространенное заблуждение среди тех, кто берется проследить историю кого-то или чего-то.

На самом деле, неизбежные победы на футбольных турнирах едва ли вообще случались. Ну разве что единственным примером из недавнего прошлого может служить выступление Бразилии на ЧМ-2002. Реальная мощь этой команды во всей очевидности открылась спустя несколько месяцев одному видному тренеру европейского клубного футбола. Он предпринял попытку переманить к себе бразильского голкипера Маркоса. В конце концов, он же чемпион мира. Маркос побывал в клубе, прошел несколько тестов на физическую форму, правда, результаты продемонстрировал не из лучших. Ну и бог с ним, подумал тренер, все же парень выиграл Кубок мира. И предложил Маркосу подписать контракт. Той же ночью, часа в два, тренера поднял с постели звонок агента бразильского голкипера.

– Сожалею, но Маркос не будет подписывать контракт, – сообщил агент.

– Так, а почему это? – пробормотал заспанный тренер.

И тут агент сознался. За пару лет до чемпионата мира Маркос сломал запястье, но толком не лечился, пустив дело на самотек. Тут тренером сборной назначили его старого клубного тренера, Луиса Фелипе Сколари, и тот включил Маркоса в состав. А дальше он не успел и глазом моргнуть, как обнаружил, что заявлен в состав на чемпионат мира. Во время турнира, продолжал каяться агент, Маркоса ежедневно преследовали боли, он еле-еле мог тренироваться. На матчах он едва был способен поймать мяч и каждый день клялся себе, что именно сегодня признается Сколари насчет своего запястья. Но дни шли, а Маркос так и не находил в себе мужества поговорить с тренером. А тем временем турнир подошел к концу, и выяснилось, что Маркос со своей командой стал победителем мундиаля. Бразилия настолько превосходила всех прочих по мастерству, что взяла Кубок мира даже с травмированным вратарем.

Однако такое неоспоримое превосходство – феномен достаточно редкий. Разрыв в уровне игры команд, достигших последних стадий мировых чемпионатов, как правило, минимален. За два года ту сборную Англии, которую превозносили до небес, отделяли от той, что клеймили позором, всего каких-то два-три матча, и то обычно выигранных с перевесом в один гол. В конечном счете, нередко всего одно очко решает, будет ли сборная продолжать борьбу за Кубок мира или отправится восвояси, коротать остаток лета на пляже. Бывает, что команда упускает это очко, если игрок нечаянно попадает мячом в штангу. А бывает, что его вам зарабатывает соперник в матче, в котором вы даже не участвуете.

Когда вы уже пробились на чемпионат мира, разница между постыдным возвращением домой уже после первого круга и проходом в полуфинал – зачастую всего лишь вопрос нескольких дюймов, на которые отклонился мяч при паре ударов по воротам. Судьба величайшего спортивного трофея зачастую решают считанные игровые моменты. Точно так же обстоят дела и в бейсболе, констатирует Майкл Льюис в своей книге «Манибол» (Moneyball): «Сезон увенчивает грандиозная лотерея. Стадии плей-офф вечно опрокидывают рациональные расчеты тренеров, поскольку, в отличие от длительного официального сезона, подвержены пагубному влиянию проблем размера выборки». По мнению Льюиса, вследствие того, что плей-офф состоит из очень ограниченного количества матчей, «размер выборки», т. е. число участников плей-офф, настолько мал, что в определении победителя чрезмерную роль играют случайные факторы. То же самое происходит на чемпионатах мира по футболу и еще в большей степени – на европервенствах. Последние длятся всего три недели, и, как отмечает Арсен Венгер, после таких состязаний любая из команд может возглавить турнирную таблицу.

Болельщики в массе своей понимают, какую огромную роль играет удача, даже когда воссоздают постфактум историю чемпионата, рассматривая победу или бесславное поражение своего кумира как нечто, предопределенное с самого начала. А вот наши данные указывают на истину еще более ужасную, нежели влияние везения: в сущности, нет вообще никакой разницы между сборной Англии, которую считают «блестящей», и той, которую обзывают «кошмарной». Возникает подозрение, что Англия всегда более или менее хороша.

Наверное, в такое верится с трудом. Фанаты очень близко к сердцу принимают все касающееся достоинств игроков и тренеров. Периоды национального оптимизма чередуются с временами мрачного пессимизма, что связано с тем, какой в данный период видят фанаты свою обожаемую команду – могучей или постыдно слабой.

На самом деле смотреть матчи с участием сборной Англии – все равно что наблюдать за игрой в орлянку. Если сосредоточиться на только на победах как таковых, то чуть более половины матчей Англия выигрывает, остальные же сводит вничью или проигрывает. Это как при игре в орлянку – у монетки всего две стороны, и шансов пополам, ляжет ли она орлом или решкой; у сборной Англии шансы тоже распределяются поровну – 50 %, что победит, 50 % – что нет.

Мы обозначили как «1» каждую победу сборной, а проигрыш как «0» и проанализировали чередование того и другого в 400 матчах, сыгранных сборной с 1980 г. Прежде чем обсуждать нашу последовательность, рассмотрим еще раз игру в орлянку. Если подбросить монету 400 раз, резонно ожидать, что в среднем она 200 раз ляжет орлом и 200 – решкой. Однако нет ни малейших оснований ожидать, что результат всякий раз будет чередоваться (иными словами, орел, решка, орел, решка и т. д.). Бывает, что монетка падает орлом пять раз кряду, а иногда несколько раз подряд решкой. Самое же главное, что не существует вообще никакой взаимосвязи между исходом нынешнего и предыдущего броска монетки. Если подбрасывать монетку симметричной формы и с равномерно распределенным весом, то шанс на любой из исходов всегда будет 50:50, независимо от того, какой была последовательность чередования орлов и решек в предыдущих бросках. Статистической корреляции между нынешними и предыдущими бросками монетки не существует, даже если в среднем каждый из исходов выпадает с вероятностью в 50 %.

Теперь наш вывод: последовательность выигрышей Англии за серию из 400 матчей точно такая же, как и при случайной серии подбрасываний монетки. Исход предыдущего матча сборной не обладает ровно никакой прогнозной ценностью, равно как и любая последовательность недавних матчей. Что приключилось в одном, совсем не обязательно повторится в следующем. Единственное, можно спрогнозировать, что в средний или длительный период Англия завоюет победу примерно в половине сыгранных матчей. Мы уже убедились, что исход матча может быть предсказан во многом на основе численности населения страны, душевого дохода и футбольного опыта. Это, однако, объясняет лишь средний результат.

Иными словами, если бы Англия была меньше, беднее или менее опытна в международных матчах, то имела бы более низкой процент побед, однако последовательность их чередования с проигрышами оставалась бы такой же непредсказуемой.