Банальная критика раздельного питания

Система раздельного питания американского диетолога Герберта Шелтона, получившая достаточно широкое распространение, строго регламентирует совместимость и несовместимость пищевых продуктов. Обосновываются такие требования якобы неприспособленностью желудочно-кишечного тракта человека к одновременному перевариванию белков мяса и рыбы с полисахаридами хлебобулочных изделий и вторых крупяных блюд, а белков молочных продуктов с белками растительного происхождения.

Уязвимость выводов Г. Шелтона видна даже неспециалисту, поскольку даже приблизительное рассмотрение этой концепции позволяет без труда определить ее поверхностный характер и незнание сторонниками раздельного питания основ физиологии пищеварения. В их воззрениях преобладают механистические представления.

Вот основные доводы современных диетологов, выдвигаемые против концепции раздельного питания.

1. В природе не существует чистых белков, жиров или углеводов. Большинство продуктов питания содержат несколько компонентов. Может, это кому-то покажется удивительным, но в мясе, которое считается важным источником белка, последний составляет менее пятой части.

Жира в нем намного больше, чем белка. В злаковых растениях много углеводов, но немало и протеинов. Так что трудно доставить организму с пищей белки или углеводы в чистом виде. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но во время еды в желудок поступают одновременно и белки, и жиры, и углеводы.

2. Переваривание и всасывание пищи происходит в основном не в желудке, а в кишечнике. Пищеварительные соки содержат набор разных ферментов и готовы к перевариванию многокомпонентной пищи. Одновременное поступление в кровь аминокислот, жирных кислот и глюкозы облегчает, а во многих случаях делает возможным синтез собственных белков, жиров и углеводов. Конечно, смешанная пища переваривается дольше. Но для организма это и целесообразно, и приемлемо, и оптимально, так как всосавшиеся вещества поступают в кровь постепенно. При раздельном питании какой-то пищевой фактор, например глюкоза, поступает в кровь быстро и в большом количестве, что затрудняет его усвоение, способствует перегрузке ферментных систем, ответственных за данный процесс. (Удар по поджелудочной железе!)

Изучение этой концепции позволяет без труда определить ее поверхностный характер и незнание сторонниками раздельного питания основ физиологии пищеварения. В их воззрениях преобладают механистические представления.

Наконец, пища в желудке задерживается по меньшей мере на несколько часов. Поэтому плюс-минус 30 минут никакого значения не имеют, и неважно, съели ли вы вначале белки, а в конце обеда углеводы, или все было сделано наоборот. Это, как говорится, в пределах погрешности эксперимента. В желудке под влиянием перистальтики все содержимое – и пища, и желудочный сок – основательно перемешивается, а перевариваться в нем начнут лишь белки. За короткое время в кислой среде желудка не может начаться гниение углеводов, тем более, что гниение происходит не в кислой, а в щелочной среде. В такой среде не может разрушиться и пепсин. Наоборот, пепсин лучше "работает" именно в кислой среде, а при щелочной реакции его активность резко снижается. Хорошо известно, насколько труднее переваривается белковая пища в желудке у людей с пониженной кислотностью желудочного сока.

Медициной не подтверждена также целесообразность рекомендаций Г. Шелтона:

– одновременно употреблять только крахмалосодержащие и сахаристые продукты, а дыню обязательно съедать отдельно от любой другой пищи;

– утром употреблять фрукты со сливками, простоквашей или сметаной, днем еду, богатую крахмалом, а вечером мясо, рыбу и другую содержащую белок пищу;

– избегать десертов, а к витаминам в таблетках относиться не иначе, как к коммерческой затее фармацевтов.

Взвешенный анализ раздельного питания (показания и противопоказания к применению раздельного питания)

Как нетрудно заметить, в силу российской ментальное и благодаря нашему необустроенному и убогому быту, критиковать теорию раздельного питания сплошное удовольствие. По сути дела, любое из концептуальных положений раздельного питания для нас, россиян, или неприемлемо, или вызывает протест. Не можем же мы, действительно, отказаться от картошки с грибами, пельменей со сметаной, макарон с котлетами, кислых щей со свининой и картошкой, не говоря уже о том, чтобы не есть хлеба или не пить молока и чтобы по праздникам не "уестествлять" в количествах неимоверных пироги с капустой, картофельной мяткой, луком, грибами, мясом, рисом и яйцом. Разве русская душа перенесет такое, чтобы на праздник не выпить сладкой водочки да не закусить ее квашеной капусточкой с хрустцой, пупырчатым соленым огурчиком или маринованным ядреным грибочком? А после баньки?! Да чтоб не выпить холодного кваску или пива из запотевшей бутылки?! Отними все это у нас, так, кажется, после этого, что и россиянином на свет не за чем родиться. А будут тебе на Руси святой, избяной, посконной одни лишь польбрэгги, шелтоны да бирхербеннеры. Что же станется тогда с загадочной русской душой? Ничегошеньки-то от нее тогда и не остается. А будет на ее месте одна лишь теория раздельного питания.

Все это, конечно, так или почти что так. И казалось бы доводы и аргументы раздельщиков не составляет никакого труда опрокинуть, когда б не сущая безделица, заключающаяся в том, что Герберт Шелтон прожил без малого сто лет, как, впрочем, и другой корифей и родоначальник теории раздельного питания Говард Льюис Хей также прожил почти 100 лет.

Но в этом случае долгожительства есть очень интересный и показательный эпизод. В 42 года известный практикующий врач Говард Хей, окончивший Гарвардский университет, заболел страшной и неизлечимой болезнью почек.

Получив множество консультаций у самых квалифицированных специалистов в области невропатологии почек (мнение было однозначно – болезнь неизлечима), Хей перешел на раздельное питание и сумел в течение восьми месяцев не только полностью восстановить утраченное здоровье, но и обрести новые физические и духовные качества, позволяющие ему прожить долгую и счастливую жизнь, выполняя при этом огромную научную и практическую работу врачанатуропата. Стоит ли огульно критиковать раздельное питание, если в его арсенале имеются подобные прецеденты? Мне кажется, что в данном случае есть над чем задуматься. И не стоит уподобляться большинству критиканов, так ловко и безапелляционно выносящих безжалостный приговор раздельному питанию. Так, например, у одного из известных советских диетологов я наткнулся на следующий убийственный аргумент: "Во времена Шелтона современной науки еще не существовало, не было, по существу, и биохимии, И. П. Павлов еще не открыл свои законы в области физиологии пищеварения, очень мало было известно о ферментах, словом, ни Шелтон, ни его современники не знали основных законов науки о питании".

Это особенно удивительно потому, что другой автор, известный врач и ученый, в пику первому, напротив, обвиняет Шелтона в том, что он практически использовал – без ссылок на авторство, открытие академика, лауреата Нобелевской премии в области физиологии И. П. Павлова в том, что разные белки при попадании в организм расщепляются разными кислотами, благодаря предварительной работе головного мозга, оценивающего пищу.

Так кто же из них двоих лучше разбирается в проблемах раздельного питания? Оба хуже! Первый совершенно очевидно не прав, стоит только вспомнить, что известный американский физиолог и врач Герберт Шелтон родился в 1895 году, в то самое время, когда Иван Петрович экспериментировал над своими собачками. Что касается второго высказывания о плагиате Шелтона в отношении открытий И. П. Павлова, то вряд ли можно считать такое обвинение сколько-нибудь убедительным потому, что учение Шелтона вытекает не из работ по физиологии пищеварения нобелевского лауреата, а из значительно более ранних трудов швейцарского физиолога и диетолога Макса Бирхер – Беннера и американского врача Говарда Льюиса Хея. Следует заметить, что ни тот, ни другой не экспериментировали на животных, а в силу сложившихся обстоятельств проводили полномасштабные научные эксперименты по внедрению теории и практики раздельного питания еще в середине XIX века на себе, итогом которых явилось потрясающее долголетие самих же экспериментаторов.

Так в чем же секрет, а точнее, рациональное зерно раздельного питания? Скорее всего, как мне видится, оно кроется в том, что раздельное питание является одним из частных случаев лечебного питания. Удачно использованное, оно, как показала история, способно исцелять тяжелые заболевания, которые никакими другими способами, известными в то время медицине, не могли быть излечены.

Давайте попытаемся в качестве наглядного примера рассмотреть историю болезни и невероятного, на первый взгляд, выздоровления самого автора раздельного питания – Говарда Хея. Достоверно известно, что в 42 года ему был поставлен диагноз гломерулонефрит с тяжелой почечной недостаточностью, сопровождающейся значительной потерей веса (у Хея она составляла более 50 кг). Что же в этой ситуации делает практически приговоренный светилами медицины к смерти будущий натуропат?

Он резко изменяет привычную систему своего питания. Исключает хлеб, молоко, многие мясные продукты и переходит на раздельное поедание белковой и углеводистой пищи. Он также полностью исключает жиры животного происхождения из своего рациона. И тут вполне уместно задаться вопросом: с чего это вдруг дипломированный врач наперекор обычной практике лечения такого рода заболеваний применяет парадоксальное и, казалось бы, убийственное в этом случае решение? Жить впроголодь при таком тяжелом заболевании, когда по всем канонам тогдашней медицины ему предписывалось, наоборот, усиленное, в основном белковое, питание. Откуда пришла такая идея? И с чем она связана?

А связана она с историей, которую поведал ему друг, полковник и военный врач Мак – Маррен, вернувшийся из длительной экспедиции на Тибет. В 50-е годы XIX века полковник Мак – Маррен по своим служебным обязанностям провел длительное время на Тибете в общении с доселе неизвестным науке племенем хунза.

По словам Мак – Маррена оказывалось, что в мире существуют люди, способные жить счастливо, наслаждаясь идеальным здоровьем и практически не употребляя мяса. Это племя хунзов, живущее в Гималаях, для них возраст 120 лет – рядовое явление. Изучая уникальное племя, военный врач был поражен не только красотой и стройностью этих людей, но и их работоспособностью, которая является следствием их абсолютного здоровья, сохраняющегося до глубокой старости.

"Это племя живет в гористой местности, где почти нет плодородной почвы, – писал Мак – Маррен своему другу Г. Л. Хею. – Обрабатываемые земли постоянно испытывают нехватку воды. Коровы у хунзов едва ли крупнее сенбернаров, молоко – менее двух литров в день – они дают лишь после отела; овцы и козы – и того меньше. Мясо этих животных жилистое и совершенно обезжиренное. Люди живут впроголодь, особенно в зимние месяцы. В эту пору они ведут исключительно вегетарианский образ жизни, питаясь скудными запасами злаков. С весной они переходят на подножный корм и собирают травы, пока не придет пора сбора первого урожая".

Хунзы практически не едят мяса и не пьют молока. Хлеб они пекут из пшеницы и ячменя обязательно с отрубями. Такой хлеб является источником не только белков, но и минеральных солей. Рис они едят неочищенный, а ведь в его шелухе – много витамина В, картофель употребляют вместе с кожурой. С удовольствием они едят бобы и разного рода зелень, вплоть до обычной травы. Но основу их питания составляют фрукты, свежие и сушеные. Яблоки и абрикосы едят с косточками, и эти плоды в их питании значат больше, чем хлеб. "У хунзов нервы крепкие, как канаты, а сердце – нежное и отзывчивое", – эти моральные качества, по Мак – Маррену, являются следствием отличного физического здоровья хунзов.

Закон долголетия хунзов, который из всей этой истории вывел для себя Хей, состоял в том, что физическое здоровье обретается только в состоянии минимальной белковой нагрузки на выделительную систему человеческого организма, основной структурой которой являются почки.

Сделанный вывод был сразу же проверен на практике. Результат превзошел все ожидания. И за сравнительно недолгое время умирающий больной превратился в цветущего мужчину. Давайте попробуем рассмотреть механизм чудесного самоисцеления Говарда Льюиса Хея. Для этого прежде всего необходимо представить себе состояние больного гломерулонефритом, отягощенного к тому же почечной недостаточностью. Отличительной особенностью гломерулонефрита является воспаление нефронов – основных структурных элементов почек, удаляющих азотистые соединения из организма. А мы хорошо знаем, что их накопление в крови приводит к необратимому отравлению больного азотом, следствием чего является смерть от почечной недостаточности.

Мы также хорошо уяснили, что главными азотосодержащими продуктами прежде всего являются мясо, рыба, творог, молоко и ряд растительных продуктов (бобы, соя, фасоль). Чем больше мы их едим, тем выше содержание в крови азотистых соединений (мочевины, креатинина, аммиака и др.) и тем сильнее отравление нашего организма этими веществами.

Воспаленные клубочки почек, основное назначение которых фильтровать жидкость, выделяя из крови мочу, запустевают и перестают выполнять свою функцию. Постепенно в процесс воспаления втягиваются и канальцы – другая составная часть нефрона, вследствие чего ухудшается реабсорбция – вторичное всасывание воды, следствием чего становятся колоссальные потери организмом питательных веществ. При этом также ухудшается работа секреторных клеток канальцев, связанная с выделением в просвет канальцев ряда химических веществ, в частности глюкозы и пигментов (красителей).

Таким образом, все поступившие в результате пищеварения в кровь вещества: азотосодержащие, избыточные сахара, красители, и т. п. не выделяются почками из крови, а накапливаются во внутренней среде организма и становятся тяжелейшими ядами.

Какой вывод можно сделать из этого? Только один. При подобном заболевании необходимо резко ограничить потребление продуктов питания, содержащих избыточное количество пуриновых оснований, т. е. белков животного и в меньшей степени растительного происхождения. Что и сделал, к своему великому счастью, Говард Хей. Я абсолютно уверен, что исключение белков животного происхождения из своего повседневного питания Хей сделал, конечно же, не на основании рассмотренной нами детерминированной модели отравления организма азотом, поскольку в то время таких сведений медицинская наука не имела. Посылки, сделанные Хеем, были основаны исключительно на морально-этическом восприятии факторов, благоприятствующих здоровью племени хунза.

В данном случае можно с уверенностью сказать, что провидение благоволило к Хею. А могло ли быть по-другому? К сожалению, должен признаться, что, как во множестве других случаев, все могло быть иначе.

И поскольку обстоятельств, при которых раздельное питание кроме беды ничего другого принести не может, – подавляющее большинство, предлагаю рассмотреть только те случаи, когда оно помогает. И лучше всего это сделать в соответствии с основными позициями раздельного питания, изложенными в главе "Постулаты раздельного питания" (Номера позиций в главе "Постулаты раздельного питания" соответствуют номерам рассматриваемых вариантов лечебного питания).

В каких случаях раздельное питание следует рассматривать как лечебное

"Когда" – это только первая часть вопроса, на который необходимо ответить. Второй же частью – является "почему". И с него, наверное, легче начать рассмотрение этого основополагающего правила раздельного питания.

При нормальной работе желудочно – кишечного тракта сочетание крахмалистых продуктов с кислыми фруктами и овощами не представляет вреда для организма. Например, еще ни разу причиной отравления или смерти не становились кислые щи с картофелем или рассольник с перловой крупой, солеными огурцами и сметаной или квашеная капуста с яблоками и клюквой, которую мы заправляем постным маслом и охотно едим с горячим отварным картофелем, да еще вприкуску с хлебом. Причины следует искать в нарушениях работы желудочно-кишечного тракта. И здесь я пойду уже раз и навсегда определенным для себя путем. Если основной процесс пищеварения начинается в желудке, то и рассмотрение будем начинать с него. Предчувствуя множество возражений по поводу того, что пищеварение начинается уже в ротовой полости, хочу заметить, что отклонения в работе слюнных желез у людей встречаются крайне редко, а потому этот этап пищеварения мы в наших частных случаях рассматривать не будем, считая, что слюноотделение происходит у всех одинаково, а значит, правильно – так, как надо.

Если при нормальной кислотности желудочного сока крахмалистые и кислые продукты сочетаются без труда, то при пониженной и нулевой кислотности такое сочетание даже на начальном этапе пищеварения вызывает повышенное газообразование.

Что же тогда говорить о конечном результате, так сказать на выходе, когда уже на входе появляются серьезные проблемы? Поэтому, не рассматривая остальных этапов пищеварения, где эта негативная тенденция будет только

Усугубляться, можно с уверенностью рекомендовать при пониженной и тем более нулевой кислотности желудочного сока (гипоцидный и анацидный гастриты) по возможности не употреблять кислые фрукты и овощи одновременно с крахмалистыми и сахаросодержащими продуктами.

При повышенной же кислотности (гиперацидный гастрит) органические кислоты кислых фруктов и овощей химически раздражают обкладочные клетки слизистой оболочки желудка, провоцируя еще большее выделение ими соляной кислоты. Но, как известно, соляная кислота не вступает в реакцию с крахмалом, а поэтому ее содержание в желудке в процессе пищеварения не уменьшается, а, наоборот, все время нарастает, что приводит к сильной и устойчивой изжоге, а также разъеданию слизистой и изъязвлению стенки желудка. Поэтому и в случае гиперацидного гастрита также имеет смысл воспользоваться первым правилом раздельного питания – не принимать одновременно кислые овощи и фрукты с крахмалом и сахарами.

При нулевой и пониженной кислотности белковые продукты, особенно мясные, требуют большого напряжения всего секреторного аппарата слизистой желудка. Для лучшего продуцирования желудочного сока в этих условиях необходим прямой контакт макромолекул белка с секрети – рующими клетками слизистой оболочки, поскольку соляная кислота и пепсин выделяются исключительно при появлении белка. Крахмалистые же продукты при контакте с поверхностью слизистой оболочки желудка подавляют работу обкладочных клеток, продуцирующих соляную кислоту.

Поэтому, учитывая то немаловажное обстоятельство, что желудкам "гипоацидников" и "нулевиков" и без крахмалосодержащих продуктов трудно вырабатывать кислоту, столь необходимую для переваривания белка, не следует дополнительным введением крахмала в желудок еще больше усложнять процесс пищеварения. Таким образом, и в этом случае правило не сочетать белки с крахмалами имеет под собой реальную физиологическую основу.

А вот в случае повышенной кислотности крахмалистые продукты, экранируя выделение соляной кислоты, способствуют улучшению переваривания животных белков.

Мне кажется, что, после всего сказанного в пунктах 1 и 2 нашего анализа, нет никакого смысла доказывать пользу этого правила для больных, страдающих пониженным содержанием или отсутствием соляной кислоты в желудочном соке. Это и так ясно. Как, впрочем, и совершенно очевидна его бессмысленность для тех, у кого соляная кислота в норме. Тем более так легко понять, насколько вредно подобное предписание для тех, у кого она продуцируется в избытке. Ведь чем сложнее сочетание белков, тем больше нагрузка на плохо секретирующую слизистую желудка, и тогда белковая составляющая должна быть как можно проще. При нормальной кислотности это не играет никакой роли. При избыточной же секреторной функции желудка, чем сложнее белковая композиция, тем менее травматично воздействие соляной кислоты на воспаленную слизистую. Данное утверждение вытекает из того, что белковые продукты являются прекрасными антацидами, т. е. продуктами, связывающими и нейтрализующими соляную кислоту. И в этом конкретном случае чем шире набор белков, тем надежнее связывание соляной кислоты.

Как мы теперь хорошо себе представляем, замедление пищеварения, благодаря тормозящему влиянию жиров на секрецию желудочных желез, является положительным фактором при повышенной кислотности желудочного сока – гиперацидном гастрите, т. е. в том случае, когда продуцирование соляной кислоты надо сдерживать. С другой стороны, подобное противодействие пищеварению действительно крайне нежелательно и опасно в случае слабой секреторной активности. В этом случае мясные продукты, съеденные вместе с жирами, не подвергаются достаточному воздействию соляной кислоты, которая помимо переваривания белков должна еще осуществлять и дезинфекцию пищи. И в связи с этим хочется еще раз подчеркнуть, что способность убивать гнилостные микробы – это очень важное свойство соляной кислоты.

Из-за того, что жиры угнетают желудочную секрецию, белковые продукты животного происхождения значительно дольше находятся в желудке в неизменном состоянии. Учитывая, что температура в желудке выше температуры хранения продуктов, патогенная микрофлора, всегда присутствующая в пище, при отсутствии соляной кислоты начинает очень быстро размножаться. По существу, в желудке происходит переваривание мясных продуктов уже не за счет соляной кислоты и ферментов, а за счет гнилостных бактерий. Если гниение начинается в желудке, где по самим физиологическим основам пищеварения гниения не должно быть и быть не может, поскольку среда в нем должна быть однозначно кислой, то в кишечнике, где среда уже слабощелочная, брожение и гниение возможны. В том же случае, когда из желудка в кишечник поступает не стерильный, не закисленный химус, а плохо или вовсе необработайный соляной кислотой пищевой комок с развившейся в нем гнилостной флорой, процесс дальнейшего гниения в кишечнике становится просто неизбежен.

Вот почему больным с пониженной и тем более нулевой кислотностью желудочного сока не следует сочетать белковую пищу с жирами.

Это правило лучше всего применять людям с повышенной кислотностью. И мне не совсем понятно, почему эта рекомендация адресована как раз тем, у кого секреторная функция имеет противоположную тенденцию, поскольку утверждение "кислые фрукты, тормозя выделение желудочного сока, сильно задерживают усвоение белков, что ведет к их разложению", следует воспринимать так, а не иначе. Здесь, видимо, какая-то нестыковка теории раздельного питания с ее практическим воплощением. Ведь органические кислоты, содержащиеся в кислых фруктах, повышают общую кислотность желудочного сока, что само по себе может только улучшать процесс пищеварения при пониженной и нулевой кислотности.

С другой стороны, концентрированные овощные и фруктовые соки действительно в некоторой степени угнетают секрецию желудочных желез и тем самым понижают уровень соляной кислоты в выделяющемся желудочном соке, тогда как разбавленные овощные и фруктовые соки, наоборот, активизируют работу обкладочных клеток. Но ведь о соках в этом правиле ничего не говорится, речь идет о кислых фруктах. Поэтому, на мой взгляд, правило не принимать одновременно кислые фрукты с белками следует адресовать только больным, страдающим гиперацидным гастритом, т. е. повышенной кислотностью желудочного сока.

Полагаю, что это правило хорошо применять больным с любой патологией пищеварения, иными словами, при любых заболеваниях органов желудочно – кишечного тракта.

Чтобы не отнимать много времени, попытаюсь пояснить этот тезис на примере только двух наиболее характерных случаев отклонения в работе желудочно – кишечного тракта. При повышенной кислотности, одновременно находясь в желудке, сахар с крахмалом еще больше повышают кислотность желудочного сока, что действительно приводит к "кислой отрыжке и прочему несварению". При пониженной кислотности, как мы уже говорили, крахмал экранирует выделение соляной кислоты и тем самым замедляет продвижение пищи из желудка в двенадцатиперстную кишку, в то время как сахар, обработанный птиалином слюны, уже расщепляется в желудке. И поскольку, благодаря крахмалу, время нахождения сахара в желудке значительно увеличивается, а из-за отсутствия соляной кислоты бродильная микрофлора не обезвреживается, начинаются и впоследствии нарастают процессы брожения сахара. В дальнейшем все это из желудка благополучно переносится в кишечник, вызывая метеоризм – образование газов и дальнейшее размножение гнилостной и патогенной микрофлоры.

Мне кажется, что данное Шелтоном объяснение для этой рекомендации действительно физиологически оправдано и при пониженной и при повышенной кислотности желудочного сока. В случае переедания крахмалистой пищи один из крахмалов, а именно тот, у которого молекулярная масса меньше, начинает активно расщепляться в желудке, вызывая брожение. При этом другие соединения крахмала, у которых молекулярный вес значительно выше, экранируют – заслоняют слизистую желудка, препятствуя выделению соляной кислоты, вследствие чего крахмалистая пища надолго застаивается в желудке, еще больше подвергаясь брожению.

Это безусловно справедливое замечание Шелтона, для нас, Россиян, не актуально. Потому что, по большей части, мы не питаемся дынями разных сортов. Более того, мы даже не питаемся дынями одного сорта, и главным образом, потому, что дорогие дыни не являются сколько – нибудь значимыми продуктами питания в рационе порядком обнищавших россиян. И вообще, этот пункт Шелтон полностью заимствовал из Аюрведы без какой-либо адаптации к обстоятельствам времени и места.

Действительно, первое, что происходит с молоком, когда оно попадает в желудок, – это его створаживание, иными словами, под действием кислой составляющей желудочного сока молоко свертывается, и из него выпадают рыхлые хлолья коагулировавшего белка и жира. Чем сильнее кислотность желудочного сока, тем быстрее протекает процесс створаживания и тем крупнее и плотнее образуются выпадающие хлопья. При этом в желудке происходит расслоение свернувшегося молока на творог и сыворотку, также имеющую кислый характер.

Если в это время в желудке находятся частички какой-либо другой твердой пищи, то хлопья творога, выпадающие из свернувшегося молока, обволакивают их, надолго изолируя от действия желудочного сока, что, несомненно, пре-

Пятствует их перевариванию. Оно не возобновится до тех пор, пока не переварится белковый слой, покрывающий их.

Давайте попытаемся разобраться, что плохого или хорошего кроется в этом для тех, у кого желудок не очень здоров.

Если кислотность желудочного сока повышена, то молоко при створаживании оттягивает на себя большую часть свободной кислоты, находящейся в желудке. Таким образом, общая кислотность желудочного сока понижается. Это знает каждый "язвенник", снимающий приступ боли, вызванный гиперсекрецией соляной кислоты, посредством молока или сливок. Но эффективнее купируют возникший болевой приступ, принимая молоко с сухариками из белого хлеба. Дело в том, что если пить одно молоко, створоженные частички быстро собираются в однородный белковый комок. Образование комков значительно уменьшает общую поверхность соприкосновения нового белкового продукта по сравнению с тем, как если бы он был распределен тонким слоем по слизистой поверхности желудка. В этом случае поверхность творога, контактирующая с желудочным соком, значительно больше поверхности комка, следовательно, количество соляной кислоты, оттягиваемой на обработку комка, значительно меньше, чем в случае плоскостного распределения створоженной белковой массы. Поэтому через некоторое время после приема молока вновь возникает небольшая изжога (но значительно меньшая, чем до него).

Что можно сделать для того, чтобы чувство изжоги не повторилось? Для этого следует молоко принимать одновременно с белыми сухарями. Они при разжевывании мелко крошатся и, попав в желудок, не позволяют хлопьям только что створоженного белка собираться в большой комок.

Благодаря мелко раскрошенным сухарикам образуется много маленьких комочков, внутри которых находится частичка белого хлеба. Однако это ничуть не препятствует перевариванию в желудке углеводов, входящих в состав булки, а даже, наоборот, улучшает условия этого процесса.