Тот, кто противостоял его мнению или пытался доказать свою точку зрения и верность своей позиции, был обречен быть отстраненным от руководства и подвергнуться последующему моральному и физическому уничтожению…» (из “секретного” доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде КПСС, который спустя полгода был полностью опубликован в США, но до самого начала “борьбы со сталинщиной” в перестройку утаивался от народов СССР).

Если же Н.С.Хрущёв персонально и ему подобные были сами невежественны и настолько трусливы, что страх сковывал их интеллект до такой степени, что убедить их в чём-либо было невозможно, а идеалы социализма и коммунизма вызывали у них бессознательное омерзение и немотивированное неприятие направленных на его осуществление решений, то возлагать на И.В.Сталина вину за собственные невежество, нравственную извращённость, трусость и глупость – подло.

[368] См. “Пояснение к последнему абзацу”, завершающее раздел 6.6.

[369] Но если вспомнить, что писал об организации «Форд моторс» Г.Форд, то так же было и на его предприятии.

[370] Но рассуждения не могут быть здравыми, если нет определённости в понимании терминов и их взаимосвязей с жизнью и между собой, на основе которых ведутся рассуждения. А определиться в терминах – это то, от чего Л.Д.Ярошенко уходит.

[371] Ссылка на издание, которым пользовался И.В.Сталин.

[372] В другом месте И.В.Сталин приводит следующую цитату из Ярошенко:

«Тов. Ярошенко утверждает, что в его „Политической экономии социализма“ «категории политической экономии – стоимость, товар, деньги, кредит и др. – заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве»…».

[373] Но имеется и третья возможность: есть умельцы “здравых” рассуждений, чьи речи призваны вводить других людей в заблуждение, порождая у них ложные образные представления о явлениях Жизни, вследствие чего эти люди оказываются в зависимости от тех умельцев “здраво” рассуждать, чьи образные представления вопреки их словам всё же сообразны объективным явлениям Жизни.

[374] В это время в СССР можно было быть недовольным одним из двух:

· либо тем, что в стране строится социализм;

· либо тем, что строительство социализма сопровождается как со стороны граждан, так и со стороны власти невежеством и злоупотреблениями, извращающими суть социализма.

Диссиденты первого толка разрушили СССР и начали пробуржуазные реформы. «Диссиденты» второго толка завершат реформы и подведут итоги.

[375] Под окнами квартиры – мусорные баки, над которыми летом во множестве вьются мухи. Эта антисанитария неотъемлемо присуща архитектурно-градостроительному стилю «хрущёвок», и она представляет собой одно из выражений “заботы о народе” психтроцкистского хрущёвско-брежневского режима.

А вот то, что ныне, сменяя друг друга, от зари до зари в этих мусорных баках, обходя их дозором, роются “свободные” «частные предприниматели», – это достижения горбачевского режима и ельцинско-гайдаровских реформ. Конечно, отрасль переработки мусора и бытовых отходов необходима, но мы не можем согласиться с тем, что она должна быть организована таким образом на основе принципа выдавливания людей из жизни на помойку.

В СССР не было такого множества людей, опущенных политикой государства до жизни промыслом на помойках, ни в период его расцвета, ни в период его деградации.

[376] Однако современные нам любители «конспирологии» в него не вдаются.

[377] В результате поиска в интернете нам удалось найти ссылки только на следующие издания:

1. Богданов А.А. (“Тектология. Всеобщая организационная наука”, т. 1 – 3, СПб – Москва – Берлин, 1913 – 1922 гг.

2. Богданов А.А. “Тектология” (Всеобщая организационная наука), – переиздание в 2-х книгах: кн. 1. – 304 с.; кн. 2. – 351 с. – Москва, «Экономика», 1989 г.

[378] Если бы она была успешной, то вследствие появления в 1913 г. первых глав этой работы А.А.Богданова, произошла бы перестройка алгоритмики ноосферы Земли, и проблема преодоления марксизма была бы некоторым образом разрешена ещё в первой половине ХХ века. История ХХ века была бы иной.

[379] Автор – А.Киташов, биологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, реферат датирован 1995 г. Адрес реферата в интернете (июнь 2002 г.): http://1.cellimm.bio.msu.ru/people/cetum/bogdanov.html (в интернет-адресе «l» – латинские буквы, а не графически схожие с ними цифры – «1»).

[380] Автором реферата даются ссылки на номера страниц Берлинского издания “Тектологии” 1922 года, с сохранением оригинальной пунктуации, где это возможно.

[381] Ю.И.Мухин в упоминавшейся ранее книге “Убийство Сталина и Берия” (Москва, «Крымский мост-9Д», «Форум», 2002 г.) на стр. 484 цитирует один из перечней книг из библиотеки И.В.Сталина. Среди них упомянуты и два дореволюционных издания книги А.Богданова “Краткий курс экономической науки”.

[382] Т.е. такой, где Я-центризм претендует на выражение мировоззренческих позиций и интересов всего человечества.

[383] Те, кому этот вывод, сделанный на основе реферата, представляется неубедительным, могут обратиться к трудам самого А.А.Богданова. В частности Я-центричный (антропоцентричный) атеизм материалистического толка выразился и в его статье “Тайна науки”, которую можно найти в интернете и которая помещена в каталог «Других_авторов» в составе Информационной базы ВП СССР, распространяемой на компакт-дисках.

[384]«Не следует, скажем, ограничивать цели и предмет научных исследований этическими требованиями. Этика аккумулирует опыт прежней жизни, в том числе (а может быть, в первую очередь) опыт пережитых неудач. А наука – это всегда поиск новых возможностей развития общества и его адаптации к окружающим условиям. В поисках (не в употреблении, конечно) не должно быть никаких ограничивающих запрещающих правил!» (из статьи академика Н.Н.Моисеева и доктора физико-математических наук И.Г.Поспелова “Направленность эволюции и разум”, журнал “Природа”, № 6, 1990 г.)

Хоть авторы и пишут, что «важнейшее свойство эволюционного процесса – его непредсказуемый характер», но на основе всего исторического опыта толпо-“элитаризма” можно гарантировать самоуничтожение человечества, если толпо-“элитаризм” по-прежнему будет сочетаться с отсутствием этических запретов на цели и предмет исследований.

Поскольку невозможно ограничить освоение и употребление знания в обществе, а злонравие общества обратит во зло любое знание, то единственная защита от этого самоуничтожения – этические, по существу нравственно обусловленные, запреты на цели и предметы исследований, налагаемые самими исследователями: научное знание не может быть употреблено во зло только до тех пор, пока оно не открыто; поэтому невежество общества, уклоняющегося от нравственно-этического прогресса – благо и для него самого, и для окружающих.

Продолжим рассмотрение вопроса о соотношении нравственности и “Тектологии” и обратимся к изданию «Горбачев-Фонда» (возникновение его стартового капитала – это особый нравственно-этический и уголовно-юридический вопрос) “Перестройка. Десять лет спустя” (Москва, “Апрель-85”, 1995 г., тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом «Только для элиты»). Страница 159, искусствовед Андреева И.А. сумбурно (её самооценка, см. стр. 156) высказывает следующее:

«Нравственные основы – это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны». Это сказано после того, как мимо ушей искусствоведа («лирика») прошли слова “физика” – математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н.:

«Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (стр. 148).

– Никто не высказал возражений, хотя по умолчанию академик отождествил нравственно обусловленные интересы умного подлеца с интересами всей страны. Но это не страшит ни академика, ни его слушателей, потому что они столь же безнравственны или злонравны как и мерзавец, гипотетически рассматриваемый ими. А что же страшит? – Об этом далее академик говорит сам:

«Чего мы боялись? Мы боялись того, о чём писал А.А.Богданов в своей “Тектологии”: когда возникает некая система (организация), она рождает, хочет она этого или нет, собственные интересы. Так случилось с нашей системой. Возникла определённая элитарная группа, которая практически узурпировала собственность огромной страны».

– Лжет академик, ибо «определённая элитарная группа» не возникла из ничего; её породил принцип сформулированный выше академиком: Умные подлецы и мерзавцы действительно некогда “самоорганизовались” на основе Я-центричной демонической атеистической нравственности, и выразили собственные подлые и мерзкие интересы в библейской доктрине порабощения всех, а разработки науки, не видящей Высшей нравственности, выраженной в жизни Мироздания, их покрывают аналогично тому, как это сделал Н.Н.Моисеев, сославшись на “Тектологию”.

Так Н.Н.Моисеев своими высказываниями подтвердил правоту И.В.Сталина в его неприятии «тектологии» и качественно родственных ей нравственно выхолощенных атеистических организационно-управленческих теорий, к числу которых принадлежит и «кибернетика».

[385] Она выражена в жизни Мироздания и в силу своего всеобъемлющего характера отождествляется атеизмом с «безнравственностью» Природы. Но праведность для всех едина. Разница только в отношении к ней: в ней выразился субъективизм Бога, а для всех прочих праведность как идеал их возможной нравственности – объективная Свыше предопределённая данность.

[386] Выражаем надежду, что свободолюбцы-интеллигенты (если кто из них читает настоящий текст) сразу поняли, что сказано в этом тезисе, даже не читая самой “Тектологии”.

Но на наш взгляд, этот терминологический аппарат, смысл слов которого был понятен едва ли не единственно автору “Тектологии” – самому А.А.Богданову, – представляет собой выражение того, что он понимал расплывчато, фрагментарно, калейдоскопически. Именно вследствие этого смутного понимания закономерностей, свойственных исследуемому им «объекту = субъекту» – Жизни как таковой – объем “Тектологии” составил три тома, а её терминологический аппарат весьма “экзотичен” с точки зрения даже большинства образованной части общества. Вследствие этого “Тектология” А.А.Богданова представляет собой не более, чем исторический и текстологический интерес, поскольку проще и эффективнее изложить всё сызнова, нежели исправлять в ней отдельные неточности и ошибки и дополнять в ней что-либо.

Наша практика показывает, что достаточно общая теория управления может быть изложена на 10 книжных страницах на основе общеупотребительной терминологии математико-инженерного характера с некоторым расширением смысловой нагрузки терминов и включает в себя всего 9 понятий взаимосвязанных между собой, которые всегда могут быть связаны с течением событий в жизни. Полный текст постановочных материалов учебного курса Достаточно общей теории управления занимает в книге 112 страниц, включая и 10 страниц краткого изложения, которые детально поясняются в развёрнутом изложении. См. “Мёртвую воду” в редакциях, начиная с редакции 1998 г., и отдельные издания “Достаточно общей теории управления”.

[387] Однако в настоящей работе мы не будем заниматься рассмотрением вопроса о сокровенной религии самого И.В.Сталина как о системе его личностных отношений с Богом вне каких-либо догм и ритуалов. Эта тема затронута в работах ВП СССР “Оглянись во гневе…”, “Краткий курс…” и “Время: начинаю про Сталина рассказ…”.

[388] В связи с этим антисталинистам и прочим противникам большевизма есть смысл подумать о сути Промысла, о месте своей деятельности в Промысле и о своих взаимоотношениях с Богом.

[389] Для США война была действительно не столько кровавой и дорогостоящей в смысле нанесённого ею ущерба, сколько инвестиционно ёмкой: за всё время войны их вооруженных силы потеряли погибшими около полумиллиона человек, разрушений на территории самих США не было.

Один из показателей инвестиционной ёмкости войны – флот США, с которым они завершили войну. Он стал тогда самым мощным в мире, и практически весь он (включая десятки тяжелых кораблей – линкоров и авианосцев, и несколько сотен легких кораблей – крейсеров, эсминцев, конвойных авианосцев и множество кораблей и судов другого назначения) был построен в ходе войны за три с половиной года (после 1941 г.). Такого рода кораблестроительные программы, включая развертывание производственных мощностей отраслей, обслуживающих судостроение, в мирное время выполнялись в течение нескольких десятилетий.

Вследствие особенностей географического положения США и характера их участия в войне производственные мощности их народного хозяйства в ходе войны существенно выросли, что отличает их от других воевавших стран. Иными словами, инвестиции в войну окупились при сравнительно небольших безвозвратных потерях по отношению к численности их населения (500 тыс. на 150 млн. населения, в то время как в Белоруссии потери составили порядка 2 млн. погибших на 8 млн. населения).

[390] Расходы США по ленд-лизу (lend – давать взаймы, lease – сдавать в аренду) с 11 марта 1941 по 1 августа 1945 г. составили 46 миллиардов долларов (13 % всех военных расходов за годы войны и более 50 % их экспорта), из них на долю СССР пришлось 9800 миллионов долларов (БСЭ, изд. 3, т. 14, стр. 292). И что бы ни говорила пропаганда о том, что объем поставок из США военной техники по отношению к объемам собственного производства и о качестве американских танков и самолётов, но не надо забывать и о грузовиках “Студебеккерах” и некоторых других позициях потребляемых в войне видов продукции, по которым поставки из США если и не носили решающего характера, то были достаточно весомыми, чтобы облегчить бремя войны для экономики СССР.

[391] Даже из газет в то время можно было узнать, что по завершении войны в капиталистических странах началось интенсивное развитие государственного сектора экономики, что неизбежно влекло и создание государственной системы управления им. В частности, по завершении войны Великобритания национализировала ряд отраслей промышленности.

[392] Попытка же изъять из хозяйственной деятельности общества государственное плановое начало, предпринятая мерзавцами и недоумками (это не выброс «негативных» эмоций, а оправданная жизнью характеристика их нравственно-этических качеств и интеллектуальной мощи), стала показательным примером того, что высокотехнологичные отрасли (авиационно-космическая, фундаментальная наука и т.п.) без государственного планового начала нежизнеспособны, тем более в условиях удушения их банковским ростовщичеством.

[393] Именно о ней писал Г.Форд, что было нами показано в предыдущих разделах.

[394] Однако при этом производство по-прежнему ведётся ради прибылей. Спектр производства вследствие научно-технического и организационно-технологического прогресса растёт и в конце концов – в развитых странах – достигает уровня демографически обусловленной достаточности. Однако это не сопровождается структурной перестройкой народного хозяйства, сокращению продолжительности рабочего дня, активизацией творческой активности населения вне сферы оплачиваемого участия в общественном объединении труда.

Вместо обсуждения путей решения этих проблем, западные экономические аналитики обсуждают проблематику искусственного поддержания занятости населения при существующей структурной организации произвдственно-распределительной системы, оправдывая при этом сокращение технического ресурса продукции и культ моды. При этом они признают, что можно создать конструкции холодильников и стиральных машин и т.п., близких к эргономическому оптимуму (т.е. удобных в пользовании настолько, что имеющиеся неудобства в их конструкции не вызывают желания сменить их на новые более совершенные модели) и способных служить по 20 – 30 и более лет и за пять лет полностью удовлетворить потребности в них. Но после этого экономика капитализма остановится, вырастет уровень безработицы, что повлечёт за собой рост преступности и т.п. Этого допустить нельзя.

Соответственно для поддержания существующей системы общественных отношений – т.е. толпо-“элитаризма” – необходимы развитие индустрии развлечений (чтобы занять время тех, кому негде работать), подчинить спрос требованиям регулярно обновляемой моды и занижать ресурсные характеристики продукции для того, чтобы поддерживать занятость.

Как видите, эта стратегия управления экономикой не совпадает с высказанной И.В.Сталиным в “Экономических проблемах социализма в СССР”. Спрашивается какая из двух стратегий лучше? – Естественно, что Сталинская, поскольку она в конечном итоге способна войти в лад с биосферой Земли и Космосом, создав при этом всем нормальные условия жизни, труда, отдыха, удовлетворяя потребности личностного развития, а культивируемая на Западе стратегия перемалывает всё большее количество ресурсов природы и общества в гонке бессмысленного потребления ради поддержания толпо-“элитаризма”, в котором большинство людей – придаток к рабочему месту или «отбросы общества», а меньшинство – паразиты.

[395] Так что вопрос о понимании смысла слов «подчинение государственного аппарата монополиям» – это вопросы терминологии и детальности рассмотрения тех процессов, которые происходят в монополиях и государственном аппарате в процессе его подчинения монополиям.

Если бы дело ограничивалось только «сращиванием», то в государственном аппарате это проявлялось только как узаконивание взяточничества и поборов со стороны государственных чиновников, придав им благообразный вид, как то предлагали некоторые “демократизаторы” в России (Г.Х.Попов, в частности). Но подчинение государственного аппарата директоратам монополий – это шире, нежели узаконить взятки деньгами и акциями и в иной форме в рамках «законодательства о лоббировании» или как-то иначе.

Но если оставаться только в пределах поверхностного смысла слов и грамматики, и мыслить на исключительно на основе описаний без вникания в существо дела, то действительно может сложиться впечатление, что Сталин о проникновении планового начала в макроэкономику капитализма ничего не знал и не говорил; что он пишет об одном, а мы приписываем ему совершенно другое. Кто думает так, – пусть тогда пояснит в деталях, в чём именно выражается «подчинение государственного аппарата монополиям», и почему при этом плановое начало не проникает из деятельности директоратов монополий в деятельность государственного аппарата?

Либо это подчинение привиделось И.В.Сталину? Но если оно привиделось И.В.Сталину, – то оно ещё более ярко детально в его омерзительности “привиделось” лауреату Нобелевской премии по экономике 2001 г. Иосифу Е. Штиглицу (см. Приложение 2).

Вопрос о подчинении государства монополиями – один из тех примеров, которые показывают, что читать Сталина с отключённым правым полушарием головного мозга и не соотносясь с реальными историческими обстоятельствами соответствующей эпохи, – только время терять; а комментировать его на основе такого “прочтения” – выставлять себя идиотом или мерзавцем-аферистом на обозрение всех мало-мальски думающих людей.

[396] Было бы глупо отрицать ошибки и злоупотребления, но они носили ограниченный характер, вследствие чего первое в истории нынешней глобальной цивилизации большевистское государство не рухнуло.

[397] Когда речь заходит о сопоставлении качества продукции, то всё же следует соотноситься с определёнными потребительскими стандартами, выявляемых в обществе социальных групп.

[398] Это так, если соотноситься с действительностью той эпохи, с жизнью трудящегося большинства, а не с клеветническими мифами о ней психтроцкистов политиков (хрущёвцев и “демократизаторов”) и представителей интеллигенции, как сегодня считается, создававшей «непревзойдённые духовные ценности» и притязавшей на преимущественное потребление ценностей материальных, однако преимущественно создаваемых другими без какого либо соучастия в этом интеллигентов-абстраксионистов от науки и искусств.

[399] Если словами В.И.Ленина, то: «страшно далеки они от народа…»

[400] Ю.И.Мухин, обходя молчанием проблематику концептуальной власти, в упоминавшейся уже книге “Убийство Сталина и Берия” сосредотачивает внимание читателя только на мафиозно-бюрократическом перерождении исключительно партийного аппарата, который растлевал и растил в конце концов управленцев во всех прочих отраслях деятельности. Вопреки тому, что в названной книге он выгораживает специалистов управленцев-производственников, реальные “делократы” – директорский корпус в целом и ведущие специалисты – показали своё ничтожество и антинародную сущность и в годы хрущёвщины, и в последующие эпохи, и уж совсем ярко – в ходе перестройки и в ходе реформ.

Поэтому тем, кто прочитал эту его книгу или намеревается её прочитать, следует не только знать, но и понимать, что меры И.В.Сталина по изменению статуса партии и государственности в обществе, о которых пишет Ю.И.Мухин, – это только следствие концептуальной властности И.В.Сталина. Всякая своеобразная концепция управления своеобразно выражается в полной функции управления, которая в свою очередь выражает себя в архитектуре структур управления. См. об этом работу ВП СССР “Мёртвая вода”, часть II, глава “Отображение полной функции управления в государственных и негосударственных структурах системы общественного самоуправления”.

[401] Ежедневная общесоюзная газета, – орган печати ЦК ВКП (б), впоследствии – ЦК КПСС.

[402] Эта работа не о языкознании, как думают многие, а о бедственных тенденциях в науке СССР, показанных И.В.Сталиным на примере языкознания.

[403] Тогда это называли «буржуазное перерождение».

[404] Хотя не надо обольщаться: если бы в борьбе за власть над партией и государством победило троцкистское крыло РСДРП, то у власти была бы бюрократия, возглавляемая Л.Д.Бронштейном: ленинское обвинение в “Письме к съезду” в «чрезмерном увлечении чисто административной стороной дела» – это обвинение Л.Д.Бронштейна (Троцкого) именно в “элитарном” бюрократизме – представители высших слоёв бюрократии узурпируют право высказывать более или менее благие пожелания и, не освоив прикладных знаний и навыков, всю работу по воплощению этих (возможно действительно благих) пожеланий возлагают на подчинённых “специалистов”, которые должны быть носителями таких знаний и навыков (хотя вовсе не обязательно при бюрократическом стиле правления ими являются) отказывая им в праве как равноправно соучаствовать в деятельности высших уровней иерархии управления, так и в праве критиковать высших бюрократов и персонально, и уж тем более делая обобщения и выводы на будущее.

И соответственно претензии многих журналистов и СМИ в целом на своё исключительное право высказывать более или менее благие пожелания и призывать к ответу (методом публичного доноса) за реальные или мнимые злоупотребления вследствие невежества журналистов в тех вопросах, о которых они высказывают свои мнения, – один из худших и опаснейших видов бюрократизма: в силу того, что это – неформальный бюрократизм.

[405] Так К.Маркс загодя пояснил, кто, по каким причинам и с какими целями творил культ личности И.В.Сталина в советском обществе.

[406] Словно дополняя К.Маркса, В.Г.Белинский дал многократно повторяемое нами определение толпы: «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». И соответственно обоим, бюрократия – толпа, «народ бессмысленный», а вовсе не элита, хотя и правит. Белинский точен в своём определении: он критиковал «рассуждение по авторитету», не затрагивая личностного аспекта каждого отдельного авторитета.

Многие упрекают ВП СССР в том, что мы не признаём никаких авторитетов. Это и так, и не так. Участники ВП СССР признают вклад определённых личностей в развитие культуры человечества и относятся к ним с уважением. И именно в этом смысле признают их авторитет. Но ВП СССР против «рассуждения по авторитету» в том числе и потому, что каждая личность порождение своей эпохи и её деятельность и результаты деятельности во многом обусловлены потребностями и возможностями эпохи, включая и свойственную эпохе ограниченность. Именно поэтому ВП СССР предлагает заменить «рассуждения по авторитету» культурой мышления, что даст возможность каждому избавиться от интеллектуального иждивенчества и давления на психику мнений авторитетов, которые в чём-то могли ошибаться, а в чём-то были ограничены эпохой их жизни.

[407] Наиболее употребительное в 1970 – 1980-е гг., последнее издание, вышедшее в СССР.

[408] Это слово – «интеллигентское», не вполне точно обозначающее суть явления, что отличает его от грубого простонародного слова «при…».

Суть же самогo явления, вне зависимости от того, каким словом его именовать, состоит в том, что «подкаблучник» не способен выйти из-под власти половых инстинктов. А половые инстинкты вида «Человек разумный», ориентированны на поддержание устойчивости вида в биосфере планеты и соответственно этой функции организованы так, что ставят женщину в безусловную психологическую зависимость от детей, а мужчину – в безусловную психологическую зависимость от женщины. При этом многие женщины, проявляя свой демонизм, злоупотребляют инстинктивно обусловленной подчинённостью им мужчин, в результате чего в поведении мужчин выражается далеко не всегда умная и социально ответственная воля их хозяек.

Однако эта безусловность инстинктивного подчинения женщин – детям, мужчин – женщинам в жизни цивилизованного толпо-“элитарного” общества в большей или меньшей степени подавляется, извращается или сдерживается культурно обусловленными факторами. Обстоятельно это вопрос рассмотрен в работах ВП СССР “От человекообразия к человечности”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, в Приложении к “Достаточно общей теории управления” в её отдельных изданиях, начиная с 2000 г.

[409] Поскольку в реальной жизни толпо-“элитарного” общества мафии выстраиваются в иерархию, то при господстве над обществом библейской доктрины бюрократия неизбежно впадает в жидовосхищение и жидовствует, служа в конечном итоге библейской «мировой закулисе» в ущерб интересам своего народа, в ущерб освоению его .

[410] А если соотнестись с общеизвестным в советские годы ленинским определением общественного класса, то уже тогда становилось ясно, что бюрократия в СССР становится общественным классом, – классом эксплуататорским, паразитическим, антисоциалистическим и антикоммунистическим.

«Классы общественные, „Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства.“ (Ленин В.И., полн. собр. соч., изд. 5, т. 39, с. 15)» (Приведено по БСЭ, изд. 3, т. 12, стр. 280; ссылка т. 39, стр. 15 ПСС В.И.Ленина – на работу “Великий почин”).

Но «знает кошка, чьё мясо съела…» и потому БСЭ, в попытке оправдать партийно-советскую бюрократию, – прежде всего, хрущёвско-брежневских времён, продолжает “разъяснять” суть дела:

«Это определение дано В.И.Лениным применительно к классам антагонистческого общества. Отношения между такими классами неизбежно ведут к классовой борьбе. Однако классы остаются ещё в социалистическом обществе, ликвидировавшем эксплуатацию «людей паразитами»…».

Это следовало понимать в том смысле, что в СССР есть только отдельные проявления бюрократизма некоторых чиновников, порождающие видимость наличия бюрократии, но паразитической бюрократии как таковой нет, а есть корпус управленцев, вышедших из простого народа, которые по-прежнему представляют собой в целом общественно полезно трудящуюся группу населения.