Дух рабовладения, свойственный юридической традиции Римского права, проявился и в приведенной цитате из интервью Собчака: офицер, по долгу службы просидевший в глуши на “точке №…” лучшие годы жизни, часто вместе с семьей, по завершении службы — в качестве должен до смерти сидеть снова в глуши на “точке бензоколонка №…” и 24 часа в сутки обслуживать не менее “Камазов” на трассе. Многие действительно согласятся из одной точки в Мурманской тундре перебраться на другую точку, в той же тундре, поскольку им некуда больше деваться. Но они не будут союзниками “демократизаторам”. И если этот проект осуществить, сохранив оружие офицерам, а Собчака отправить на автомобиле в Мурманск, то скорее всего он будет обречен стать без вести пропавшим, ибо в Вооруженных Силах — не все наемники и безыдейные пьяницы, а Войско не переприсягало на верность идеологическим хозяевам Ротшильдов, “элитным” ростовщикам Ротшильдам, Рокфеллерам, Кандесю, доморощенной ростовщической шпане и доморощенным российским холуям их всех… И даже если такую присягу марионеточный режим навяжет, то она ни к чему не обязывает ни одного нравственно здорового человека, пребывающего в здравом уме.

Мурманский край и Северо-Запад в целом обживать надо с Любовью к природе и людям, а не по рецептам утратившей интеллект “элиты”, зажравшейся в паразитизме на чужом труде.

К интервью А.И.Лебедя в “Аргументах и фактах” мы ещё вернёмся, а пока продолжим тему фантазий о государственном строительстве на основе «юридического склада ума» [48].

“Известия” от 26 октября 1996 г. в разделе “Реклама” в траурной рамке поместили статью С.Царегородцева “Конституционный кризис в России. Анализ и перспективы развития” Её тексту предшествует эпиграф: «Результатами выборов в Государственную думу я доволен. Самое главное, что ни одна партия не взяла за основу своей программы критику действующей российской конституции.» (Б.Ельцин. Декабрь 1995 года).

В статье обсуждаются три кита “федерализма” и его выражение в Конституции США в сравнении с невыраженностью “федерализма” в Конституции РФ.

В частности федерализм США построен на принципе равенства субъектов федерации, делегирующих вполне конкретные полномочия федеральному центру. В России же ныне действующая Конституция «допускает и закрепляет право центра устанавливать дополнительные полномочия себе и субъектам федерации по собственному разумению.»

Если посмотреть на те явления, о которых лепечет С.Царегородцев, в США федерализм — порождение “субъектов” федерации, а в России «федерализм» — столетний процесс юридического расчленения единой и неделимой, условно говоря, Российской “империи”, а по существу — процесс юридического расчленения единой региональной цивилизации, объединяющей в течение столетий в общих границах Российского государства многие народы. Но этот взгляд неприемлем для авторов статьи в “Известиях”.

Вторым принципом американского федерализма является «приоритет законодательной воли субъектов федерации в конституционном процессе. (…) речь идет о том, что основной закон федерации вступает в действие на территории субъекта только после ратификации его соответствующим законодательным собранием.» Это якобы «исключает возможность возникновения претензий субъектов по поводу добровольного его участия в федерации».

Это уже либо явное невежество, либо явная ложь автора статьи в расчете на невежество других. Исторически реально, то население, что проживало на землях в границах современных Соединенных Штатов, было уничтожено и загнано в резервации именно потому, что не желало входить в состав эталонно “демократичной” федерации, созданной на началах приоритета свободы организованного банковского ростовщичества. После свершения геноцида на завоеванных землях “дикарей-индейцев” и “полудикарей-мексиканцев” разместились «субъекты федерации»: пришельцы — отщепенцы от народов Европы и их потомки, которые, забыв преступления своих отцов и дедов, принялись учить мир демократии и .

«Третий принцип. Статья 4 конституции США определяет только одно основание вмешательства центра во внутренние дела субъекта без его просьбы о таком вмешательстве. Это (выделено нами). Даже вопросы превышения полномочий штата решаются его же верховным судом.»

Насколько известно, южные штаты в гражданской войне намеревались выйти из федерации и образовать конфедерацию, но вовсе не отказывались от республиканской формы правления. Тем не менее федеральное правительство вмешалось в их судьбу, сохранив целостность федерации. То есть автор “Известий” опять пишет то, что подрывает его же вожделения и что не подтверждается исторической практикой.

Далее в статье идет перечисление нелепостей правления не понимавшей заокеанского федерализма центральной власти СССР и России, и статья завершается словами:

«Создание полноценной федерации — единственный способ сохранения Чечни и других территорий в составе России. Более того, это единственное необходимое и достаточное условие для возможного восстановления союза государств в границах бывшего Советского Союза.

Россия может существовать как единое целое. Мы можем построить федерацию, мы должны это сделать.

В противном случае Москва к двухтысячному году станет столицей. Столицей Московской области.»

Из статьи в отделе рекламы “Известий” можно понять, о чем сказал автор. Можно догадаться, на что он намекнул: Для исчерпания кризиса России необходимо как минимум — переделать Конституцию РФ в соответствии с изложенными им “принципами федерализма”, а как максимум — перевести на русский Конституцию США и ввести её в действие в качестве Конституции РФ, возможно с некоторыми дополнениями. Но для понимания существа проблемы, еще следует вспомнить то, о чем С.Царегородцев умолчал.

Кризис в России — региональной цивилизации — действительно есть, в том числе и конституционный кризис. Но не отсутствие изложенных принципов “федерализма” в Конституции РФ порождает сепаратизм среди населения её территорий. Причины сепаратизма разнородны. Среди них есть и финансово-экономические. В частности среди не-”элитарного” населения России нет желания платить заведомо неоплатные долги по процентам кредитов, которые за годы реформ набрало Московско-Кремлевское дурачье и рвачи.

Один из способов не платить заведомо неоплатных долгов федерального правительства, который многим в регионах России видится как средство решения всех местных проблем без исключения, — объявить о том, что регион в прошлом был захвачен империей, а выход региона из состава РФ — акт обретения национальной свободы от имперского гнета, в том числе и от ростовщического глобального гнета, ретранслируемого в регионы РФ её демократизаторами. То обстоятельство, что региональная марионеточная “элита”, по обретении государственной самостоятельности, снова влезет в долговое ярмо, на этой стадии политического процесса обходится молчанием.

Отход от «республиканской формы правления», являющийся в США основанием для вмешательства федерального центра в дела штата без его просьбы, также связан с проблемой корпоративного банковского ростовщичества. Банковская — ростовщическая по её существу деятельность — на Западе юридически рассматривается как разновидность частного предпринимательства граждан государства. Но реально трансрегиональная ростовщическая корпорация банковских кланов — без каких либо основ выборности и отчетности перед населением — управляет производством и распределением продукции в макроэкономической системе евро-американской цивилизации в целом, а сверх того и в районах, подвергшихся её финансовой колонизации. В этом — НАДГОСУДАРСТВЕННОГО правления, для которого в масштабах одного государства глобальной ростовщической корпорации «республиканская правления», при которой неугодный парламент можно разогнать или заблокировать парламентским кризисом [49], а неугодное правительство или главу государства можно заблокировать через парламент или независимую от государства, но зависимую от банков “четвертую власть”, создающую мнение толпы по всем вопросам. В крайнем случае допустима и монархия, как правления, но в сочетании с парламентом-говорильней, устраняющей самовластье монарха, более или менее склонное к выражению , что не всегда совпадает с волей глобальной ростовщической корпорации.

Соответственно сказанному о соотношении и антинародного кланово-племенного ростовщичества, известинский борец за федерализм по-американски в России почти половину статьи, занимающей полный газетный лист, уделил несовершенству системы налогообложения РФ и трудностям формирования государственного бюджета в ней, но ни слова не сказал о том, что трудности наполнения бюджета через налоги вызваны тем, что те суммы, которые должны были бы пройти через налоги и бюджетные расходы — из оборота производственной сферы народного хозяйства и семей, составляющих общество, .

Американская система законодательства и якобы демократическая государственность — реально безвластная ширма для прикрытия ростовщической тирании примерно полусотни семейств, контролирующих мировые финансы безраздельно, бесконтрольно и безотчетно по отношению к большинству населения планеты. Метрополия глобальной ростовщической трансрегиональной корпорации — в США, Великобритании, Швейцарии: в этих странах все более или менее благополучно просто потому, что ростовщическая “элита” не гадит там, где живет, чтобы под носом у неё не воняло да и, чтобы кто-нибудь не пристрелил их со злости, что стало обычным завершением в судьбах ростовщической банковской шпаны в России.

В России и в “третьем мире” плохо потому, что они объекты эксплуатации: с точки зрения ростовщической “элиты” здесь живет рабочее быдло и его погонщики: банковская шпана, политики. А кроме них, и демократизаторски взбудораженная интеллигенция, т.е. — вся прозападно настроенная демократическая общественность, добывающая себе пропитание продажей своего пустословия и якобы-обеспокоенности социальным прогрессом, но не способная организовать производство, точно также как к этому не способна ростовщическая и биржевая шпана во всех этих станах.

И соответственно, предложение преодолеть кризис в России переходом на американскую систему законодательства, начиная от принципов построения конституции, по умолчанию предполагает геноцид в отношении нынешних и будущих поколений коренных россиян и последующую колонизацию опустошенной ростовщичеством страны выходцами с Запада. Именно так и возникли США на костях и крови коренного населения.

Финансово-экономический кризис в России может быть изжит раз и навсегда совершенно иначе. В Конституцию РФ необходимо, в частности, ввести ранее приведенную статью о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, и вычистить авгиевы конюшни законодательства, в стойлах которого раскормлены множество невежественных в социологии собчаков и макаровых. При этом необходимо устранить из законодательства всё, что несовместимо с этой статьей. Она же искоренит и финансово-экономические причины сепаратизма.

Но кроме неё, в Конституцию РФ необходимо ввести и ряд других статей, определяющих нормы в так называемой “гуманитарной области”, а по существу — в сфере обработки информации в системе государственного управления и народного образования.

Г.А.Зюганов в “Советской России” от 26 октября 1996 г. опубликовал статью, название которой дополняет смысл заглавий статей о “грозящей катастрофе”: “На пороге «семибоярщины»”. В ней он в частности совершенно правильно и адекватно обстановке дополняет тему “конституционного кризиса”:

«Отдельно следует сказать о роли и статусе средств массовой информации в политической системе общества. Мы живем в такой период, когда выражения “четвертая власть” и “информационное оружие” утрачивают свой метафорический характер и приобретают буквальный смысл и значение. И они должны быть юридически признаны и законодательно закреплены.

В демократическом обществе никакая власть не может быть невыборной, несменяемой и бесконтрольной. Необходимо, так сказать, раскавычить понятие “четвертая власть” и юридически признать государственные электронные средства массовой информации самостоятельной ветвью власти — информационной — наряду с законодательной, исполнительной и судебной. В качестве первого шага исключить ведающие ими государственные органы из системы исполнительной власти, перейти к их формированию на паритетных началах парламентом, правительством и судебной властью с учетом мнения политических партий, профсоюзов, общественных организаций и т.д., обеспечить их финансирование на основании отдельной статьи госбюджета. Разработать четкие нормы, гарантирующие доступ в эфир всех политических сил, действующих в рамках закона.»

К сказанному Г.А.Зюгановым следует добавить, что поддержание самоуправления России требует в ближайшее время создать и внутрироссийский аналог “Интернет”, поскольку компьютерная сеть — наиболее демократичное, открытое средство распространения информации и получения быстрого доступа к её источниками всеми, кто нуждается в тех или иных сведениях в своей профессиональной и общественной деятельности.

И законодательство страны, начиная от Конституции РФ, действительно должно определять общественно безопасные нормы употребления разнородных средств массовой информации и . Но это выделение в законодательстве “четвертой власти” — информационной, имеет общественно полезный смысл только при введении в Конституцию РФ ранее приведенной статьи о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, исключающих финансовый паразитизм меньшинства на труде большинства.

Г.А.Зюганов предупреждает о существе грозящей катастрофы: «Предпринимательский слой обязан принять активное участие в борьбе с бедностью и нищетой и подвергнуть себя определенному самообложению, пожертвовав частью нынешних удовольствий. Должно быть прекращено бегство капиталов [50] за рубеж. Вместо этого должны начаться долгосрочные инвестиции в материальное производство под нормальный процент прибыли, хотя бы и уступающий проценту от спекулятивных операций.

На всё это у теоретиков и практиков “чикагской школы” [51] один иронический ответ: подобные требования противоречат духу наживы, не соответствуют правилам сложившейся сегодня экономической игры, когда спекулировать и пускать деньги в рост неизмеримо выгоднее, чем что-либо производить.

(…) Но если это течение в сторону национально-государственного краха, то нужно найти в себе политическую волю, чтобы переломить порочные правила, коль скоро это необходимо для спасения страны.

И сделать это должны в первую очередь сами предприниматели, потребовав от власти перемены экономической политики, установления таких правил, которые будут стимулировать производство [52]. Тем самым они докажут, что имеют долгосрочные интересы и правильно их понимают.

В противном случае капитал лишний раз подтвердит оценки его как силы разрушительной, антигосударственной и антинациональной, не видящей перед собой ничего кроме сиюминутной наживы [53]. Тогда резко возрастут и его шансы разделить судьбу первой волны российского капитализма эпохи 1861 — 1917 годов…»

Русский историк В.О.Ключевский заметил: «Истинная цель благотворительности состоит в том, чтобы некому было благотворить.» Если отстроиться от каламбурного стиля, то речь идет о том, чтобы в результате благотворительности в обществе не было нуждающихся в ней. И еще ранее Н.И.Греч заметил: «Не милостыня нужна бедняку, а работа и достаточная плата.» Но не вняли: нажива была дороже будущего своего, своих детей и внуков, что очень убедительно показал 1917 и некоторые последующие годы.

К сожалению, и нынешнее поколение политиков и предпринимателей не понятливее прежних: в “Финансовых известиях” от 31 октября 1996 г. статья Льва Макаревича “Банковский кризис разрастается вместе коллапсом экономики.” А как бы хотелось? — производство во всех отраслях падает, население устойчиво вымирает в финансово-экономическом геноциде последних лет, а банки, своим ростовщичеством породившие производвственно-потребительский спад, процветают? Они своим ростовщичеством создали в обществе заведомо неоплатную задолженность, которая некоторым образом распределена по множеству финансовых лиц, которые думают, что они живы, не подозревая, что они давно уже в финансовом отношении. Часть этой заведомо неоплатной задолженности распределена и по банковским структурам ростовщической шпаны.

Можно ли было всего этого избежать, тем не менее проводя общественно-экономические реформы, обеспечивающие рост экономики? — Можно было: Еще в 1994 г. в Государственной Думе созыва 1993 г. была распространена в количестве нескольких сотен экземпляров Аналитическая записка [54] “О характере банковской деятельности и росте экономики”, в которой с бухгалтерской точностью был описан механизм возникновения финансово-экономического кризиса, вызванного ростовщическим развратом. Депутаты были заняты большой политикой, им как и Черномырдину ныне, было не до занятий теорией.

Некоторое количество экземпляров было передано в Министерство экономики, где у руля находились якобы профессионалы с высшим финансово-экономическим образованием и некоторое количество кандидатов и докторов наук. То есть, эти теорию прошли в прошлом и, можно было надеяться, что чтение аналитики трудностей в её понимании вызывать у них не могло. Когда же с ними связались и попросили дать вразумительный ответ, один из клерков аппарата Якова Моисеевича Уренсона (тогдашнего зам. министра), дал ответ по телефону в том смысле, что это не по профилю министерства, а если авторы Аналитической записки испытывают трудности с публикациями по теме диссертаций, то им лучше обратиться в Академию Наук и университеты.

Большего слабоумия госаппарата и представить трудно: его предупреждают, что политический курс ведет к общественно-экономической катастрофе и объясняют, что конкретно необходимо предпринять, чтобы её избежать, а в ответ: “Это не по нашему профилю, обращайтесь в университеты…” — А почему в университеты? Ведь еще в 1818 г., в год рождения К.Маркса Николай Иванович Тургенев, русский экономист и декабрист-заочник (14 декабря 1825 г. был за границей, приговорен заочно к вечной каторге, разрешено было вернуться в Россию в 1857) сказал просто и ясно: «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны.» Тоже не вняли, хотя действительно, в области финансов всё поддается бухгалтерскому анализу и прогнозу, а выдавать докторские дипломы за неумение использовать в прикладных задачах управления народным хозяйством всего четыре действия арифметики [55] — это наводить тень на плетень.

Перспектива принятия новой конституции в Белоруссии беспокоит Госдеп США и Совет Европы. В Белоруссии на референдум выносятся два проекта конституции: один вышел из аппарата президента страны А.Лукашенко, а второй из недр Верховного Совета республики. “Российская газета” от 26 октября в статье “Ватерлоо псевдодемократии” анализирует оба.

18 октября Госдеп США выразил свою обеспокоенность тем, что проект президента якобы «не предусматривает даже видимости разделения властей, защиты индивидуальных прав и свобод и верховенства закона» — стенает Госдеп, а между—общественность видит более “демократичным” проект Верховного Совета. “Российская газета” сравнивает оба проекта, хотя ей с большим трудом удалось получить проект Верховного Совета. Согласно её анализу, всё, перечисленное в цитате из заявления американского Госдепа, почти текстуально совпадая, присутствует и в проекте президента Белорусии, и в проекте Верховного Совета, но при этом Проект Верховного Совета производит впечатление списанного с президентского, с некоторыми изменениями формулировок.

Делается вывод: «Коротко говоря, А.Лукашенко предложил народу республики проект Основного закона, очень похожий на российскую (выделено в публикации) Конституцию, а парламент воспроизвел нечто хасбулатовское.»

Также сообщается, что и в самой Белорусии свой проект Конституции её “демократизаторы” из Верховного Совета держат почти что втайне (народ его не знает), среди прочего, видимо, оберегая от и внесенную в него пожизненную индульгенцию себе: Ст. 88 разрешает депутатам совмещать работу в Национальном собрании с любой другой должностью. А ст. 89 дополняет: «депутат Верховного Совета не несет юридической ответственности за свою деятельность как в период исполнения депутатских полномочий, так и после их прекращения.»

Оговорок относительно юридической ответственности за деятельность по совместительству не сделано, хотя политическая практика современности показывает, что в пору в Конституции закрепить и право депутатов последующих созывов привлекать к уголовной ответственности за антинародное законотворчество парламентариев предыдущих созывов. Это одно из средств обеспечить верховенство совести и ответственности над закона, способного выражать не только жизненные интересы народа, но и чьи-то паразитические своекорыстие или продажность.

Если “Российская газета” не ошибается в своем анализе обоих проектов, то получается так, что Госдеп США и между—общественность вмешиваются в дела Белоруссии, желают свалить крестьянина-государственника А.Лукашенко, навязав конституцию многопартийно-парламентского —толка, чтобы управлять извне процессом концептуально неопределенного самоуправления многопартийцев в Белоруссии. А в России тем временем через “Известия” зондируется общественное мнение на предмет выявления в обществе неудовлетворенности ныне действующей Конституцией президентско-парламентского характера и возможностей введения в неё конституционных принципов федерализма США, юридически расчленяющих единство России — региональной цивилизации — и передающей безраздельно власть трансрегиональной мафии ростовщических кланов. То есть синхронная возня по поводу конституций РФ и Белоруссии это — два камушка из одной мозаики антиславянской геополитики.

Президентско-парламентский характер ныне действующей Конституции РФ для хозяев западной геополитики может стать неприемлемым, в случае изживания концептуальной неопределенности государственного управления России на основе перехода от псевдодемократической пустой болтовни к эффективному управлению по Концепции общественной безопасности при глобальном уровне ответственности и заботы.

“Коммерсантъ” № 40 от 22 октября 1996 г., тоже анализирует проекты конституции Белорусии в сравнении их с Конституцией РФ и приходит к близким выводам. Но он кроме того посвятил и А.И.Лебедю три статьи: «блиц-криг Был такой человек. И мы его знали.»; «пресс-конференция …Сказал Лебедь человеческим голосом. Стенограмма пресс-конференции Александра Лебедя в офисе агентства “Интерфакс”»; «Рейтинг есть — ума не надо». Все эти каламбуры — по поводу снятия Лебедя с поста секретаря Совета безопасности. Комментарии журналистов к этому событию можно охарактеризовать пословицей: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…

Из первой статьи можно узнать: «Конкретное содержание перепалки [56] не имеет в этой ситуации ровным счетом никакого значения и не обсуждается ни премьером, ни президентом. Поэтому и снимают Лебедя не за попытку государственного переворота. Это над ним повисло в качестве предупреждения на будущее.

Начиная с 4 июля Лебедю делали знаки: войди в команду, умерь публичность и напористость, стирающую грань между помощником и президентом. Чубайс открытым текстом говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе. Возможно Лебедя подвели навыки десантника: у него была заданная цель и установка её достичь. Всё остальное и все остальные в расчет не принимались. В чистом поле так, наверное, и надо. На политическом — невозможно, опасно для окружающих.» и далее в том же духе, о том как мастера политической интриги сыграли на амбициях и наивности дилетанта в политике, которого многие журналисты воспринимают в качестве солдафона. В частности, приводится цитата из С.Кара-Мурзы: «Развитие Лебедя в последнее время свидетельствует о том, что придя к власти, он мог бы заняться национальной русской забавой “Кто виноват? [57]”»

Далее высказываются гипотетические возможности и невозможности о деятельности С.Ю.Глазьева, А.В.Коржакова, самого А.И.Лебедя совместно и раздельно в ходе «войны компроматов».

Но гораздо интереснее то, что прошло мимо комментариев прессы, но содержится в тексте стенограммы пресс-конференции самого А.И.Лебедя:

«Сегодня утром я побывал у премьер-министра, представил ему ряд документов и потребовал объяснить, что происходит. Премьер-министр довел до моего сведения, что вчера случайно включил телевизор и увидел конец передачи “Герой дня”. В общем он не был в курсе. Пообещал разобраться. На 9.15 было назначено совещание руководителей силовых структур, собрали их почему-то в самом дальнем зале. (…) Пришел какой-то клерк и пригласил в кабинет премьера. Я тоже пошел в кабинет премьера. Появился какой-то клерк и сказал, что меня нет в списке. Я ему объяснил, что мне об этом должен сказать премьер-министр. Он начал лепетать, что он лично несет ответственность и не допустит. Я ему объяснил куда он должен идти, он туда пошел. Пришел премьер-министр. Я задал ему вопрос: “Я здесь лишний?” Он сказал: “Что вы, что вы, присаживайтесь.” Прошло короткое пятиминутное совещание. Министры пошли проводить коллегии. Вернувшись к себе, я вышел на прикрепленных к президенту и попросил личной встречи на 10 минут. Было обещано доложить. После доклада было сказано, что звонок последует после 13 часов. Институт регентства, надо полгать, сработал, передался известный указ. Ещё раз хочу повторить: у меня нет ни малейшего сожаления о потере первых двух должностей. Я в чиновники не гожусь. Кланяться не умею. Не умею прислуживать.»

Если отстраниться от журналистского воображения событий, в котором лисы политической интриги съели не понявшего, куда он попал, Лебедя, то можно увидеть другое. В аппарат вошел человек со стороны, привыкший в армии работать с живыми людьми. А в государственном аппарате придерживаются иного стиля: “что бы ни делать, лишь бы не работать” и предпочитают в качестве носителей информации бумагу [58], а не живых людей, которым бумага только служит в качестве носителей информации при осуществлении ими работы, а не бумаготворчества. При этом высшие чиновники теряют управление, поскольку подчиненные им клерки низведены до уровня “бумагоносителей из кабинета в кабинет”. В этой атмосфере процветает институт управления внутриаппаратными мафиями, частным случаем которого является институт “регентства”. А.Чубайс уже получил среди части политических сил титул «регента», хотя регентство — это такая же иллюзия власти, как и миф о власти политических лидеров. Когда работают с бумагами, избегая работы с живыми людьми (в составе и вне аппарата в центре и на местах), то аппарат обречен погибнуть в столкновении с общественной управленческой самодеятельностью, в которую живые люди душу вкладывают и работают с людьми, а не исключительно с бумажными носителями информации.

Иными словами вхождение живого человека со стороны в аппарат и реакция аппарата на вхождение в него живого человека, показала аппарата наблюдателям, что этот аппарат, напичканный безжизненно трепещущими и лепечущими клерками и высшими -начальниками, — никчемен. В перспективе от него — оргштатных расписаний и персонала — можно и должно избавиться в деле самоуправления России.

Однако отечественная журналистика — собрание людей, в большинстве своем умеющих много и журчаще писать и говорить, но так и не научившихся чувствовать течение жизни, не научившихся думать и понимать. Отсюда немногословность и краткость выражений, несущих однозначный определенный смысл, воспринимается ими как скудоумие человека; а по-глухариному токующий пустобрех для них — высокий интеллектуал. Отсюда же проистекают их калам-дурные названия статей вроде «Рейтинг есть — ума не надо.» Из оной можно узнать журналистское воображение свершившегося:

«Генерал Лебедь оказался в положении гроссмейстера Бендера, который из всей шахматной премудрости знал лишь про ход “е2 — е4”, но был вынужден проводить сеанс одновременной игры с членами шахматного клуба г.