Настоящая записка имеет целью пояснение причин, вследствие которых экономический раздел Концепции общественной безопасности (далее КОБ) в принципе невозможно адекватно интерпретировать через понятийный и терминологический аппарат школ экономической науки, сложившихся в толпо-“элитарной” культуре. Это необходимо пояснить, чтобы помочь заинтересованным в том лицам преодолеть недоразумения, обусловленные качественно разными подходами к описанию хозяйственной деятельности общества в экономической теории КОБ с одной стороны, и с другой стороны, — исторически сложившимися в толпо-“элитарной” культуре научными школами политэкономии и экономики.

Своё подозрение в том, что исторически сложившиеся научные школы политэкономии и экономики несостоятельны в решении на практике задач общественно полезного управления хозяйством государств и мировым хозяйством человечества, ВП СССР выразил ещё в начале 1991 г. в первой редакции “Мёртвой воды” (издана в 1992 г.). Соответственно этой убеждённости в несостоятельности экономической науки, унаследованной от прошлого, Концепция общественной безопасности, развиваемая общественной инициативой ВП СССР, остро нуждалась в отвечающей её целям своей собственной экономической теории.

Такая теория была развита и опубликована в работах ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция 1994 г., третья редакция 1999 г.) и “Мёртвая вода” в редакции 1998 г. Кроме того в ряде работ ВП СССР некоторые вопросы финансово-экономической деятельности общества были рассмотрены особо. Однако, как показала жизнь, те из сторонников КОБ, кто не является экономистами-профессионалами (учёными, преподавателями, экономистами на предприятиях), считают себя свободными от обязанности вникнуть в существо этой теории. В среде же экономистов-профессионалов господствует либо реакция неприятия КОБ в целом и её экономического раздела (большей частью молчаливая), либо при общем согласии с КОБ имеет место непонимание того, что её экономический раздел — просто приложение достаточно общей теории управления к хозяйственной деятельности цивилизации, вследствие чего ему нет аналогов среди , унаследованных от прошлого.

По причине непонимания этого своеобразия экономического раздела КОБ экономисты-профессионалы, так или иначе заявляющие о своей приверженности ей, пытаются интерпретировать её экономический раздел через систему своих образных представлений, сложившуюся на основе освоенного ими понятийного и терминологического аппарата различных исторически сложившихся школ политэкономии и экономики. В результате такого их подхода к экономическому разделу КОБ и возникают недоразумения.

Чтобы показать их характер, обратимся к материалам сайта , который ведёт экономист-профессионал, работающий в науке, Надежда Николаевна Шатилова. Она пишет [1]:

«Я во многом — сторонник КОБ. Многое в работах ВП [2] я считаю верным; мне многое созвучно.

В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:

· жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;

· чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;

· различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;

· утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;

· предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);

· а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии (на мой взгляд, процентов 70 экономического раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ — азбука марксистской политэкономии).

Hо наряду с этим .

Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества — мне возразить нечего.

Hо критика марксистской политэкономии, предъявляемая ВП, несостоятельна.

Попытки «во что бы то ни стало» «развенчивать» марксизм порождают несуразности в текстах ВП.

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, — это тоже неверно [3].

Пример. Hадо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а все остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо… [4]

Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на «корпоративной собственности» (термин ВП [5]), — был.

Т.е. изложение ВП тоже неадекватно [6].

Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель — дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.

И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.

Я дала ВП возможность самим исправить ошибки в экономическом разделе КОБ, и тем самым обезоружить меня. Hо ВП не только не счел это нужным, но и продолжает тиражировать экономический вздор.

(Hапример, в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” опять говорится о «вздорности» и «метрологической несостоятельности» марксистской политэкономии [7].)

Молчать дальше я не могу.

всё то, о чём речь ниже?

Думаю, что нет, так как:

огульная ругань [8] в адрес марксизма лежит в основе организованного Внутренним Предиктором противостояния сторонников КОБ и марксистов [9].

«Святой Дух — наставник на истину». Если ВП не видит своих ошибок в экономическом разделе КОБ, т.е. у ВП есть проблемы с Различением, — это показывает, что ВП в чём-то уклонился от курса «к Богодержавию».

Экономический раздел сам по себе тоже важен. (например в вопросах ценообразования и валютных курсов) [10].

Моё сегодняшнее отношение к марксизму:

Маркс, по недосмотру или умышленно [11], в своей политэкономии рассмотрел ситуацию, когда ростовщичество значимой роли не играет. (В математике это называется «сужением».) Для этой ситуации марксистская политэкономия «в целом» верна [12].

эту , говоря о том, что в реальной жизни роль ростовщичества весьма значительна [13]; о тех проблемах, которые с этим связаны; и о необходимости упразднить ростовщичество (и тем самым — перейти к рассмотренному Марксом случаю).

Hо , как будет показано ниже, критика марксистской политэкономии, предъявляемая Внутренним Предиктором, несостоятельна».

Всё сказано вполне определённо. И те, кому интересно, в чём с точки зрения марксизма (в его интерпретации Н.И.Шатиловой) ошибается ВП СССР в своих экономических воззрениях, могут обратиться к материалам сайта и опубликованной на нём работе “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»”, предисловие к которой мы привели выше. Однако предварительно следует ознакомиться и с экономическим разделом КОБ, чтобы иметь своё представление о взглядах ВП СССР, отличающихся от их интерпретации Н.И.Шатиловой, что выразилось в обилии сносок, которыми мы вынуждены были сопроводить её текст при цитировании.

Но прежде, чем перейти собственно к рассмотрению вопроса о состоятельности либо несостоятельности экономической теории КОБ в целом и её отдельных утверждений, необходимо пояснить некоторые обстоятельства, общие для всех теорий, когда-либо возникавших в культуре человечества.

Всякое явление в жизни природы и общества — это одно, а описывающие его теории — это другое. Явление в жизни природы и общества — объективная данность, а все теории — субъективные интерпретации этой объективной данности.

Вследствие субъективного характера происхождения всех теорий (хотя и на объективной основе) теории обусловлены нравственно и потому объективно целесообразны по отношению к некоторому множеству целей, соответствующих субъективизму их разработчиков и находящихся в их власти пользователей. Однако эта их объективная целесообразность далеко не всегда осознаётся теми, кто развивает теории и теми, кто строит свою деятельность на их основе. Но поскольку множества целей, по отношению к которым объективно целесообразны разные теории, не всегда совпадают друг с другом как по составу, так и по иерархической значимости в них совпадающих целей, то естественно, что положения, почитаемые правильными с позиций одних теорий, представляются ошибочными при их рассмотрении с позиций других теорий, хотя в отношении каких-то других вопросов по-разному объективно целесообразные теории могут быть едины во мнениях.

Сказанное одинаково касается как теорий, описывающих природные процессы, так и теорий, описывающих жизнь общества. Но для теорий, имеющих дело с разными сторонами жизни общества, их нравственно обусловленная субъективная целесообразность более ярко выражена, нежели для теорий, свойственных естествознанию.

В марксизме свойственная теориям субъективно обусловленная называется «партийностью науки». И соответственно утверждение о том, что в теориях марксизма выражена некая «партийность», т.е. марксизм объективно целесообразен по отношению к некоторому множеству субъективно предпочитаемых целей, — не должно удивлять его сторонников и тем более вызывать их возражения. Но и КОБ тоже объективна целесообразна по отношению к некоторому множеству целей, т.е. КОБ «партийна» в терминах марксизма. Соответственно, если свойственные им множества целей не совпадают друг с другом как по составу целей, так и по их иерархической значимости общих для них целей, то какие-то положения марксизма будут расцениваться с позиций КОБ как ложные, а с позиций марксизма будут расцениваться как ложные какие-то положения КОБ.

Но при наличии расхождений во мнениях по многим вопросам по другим вопросам в КОБ и в марксизме действительно есть некоторое единство мнений [14]. Однако проистекает оно вовсе не из того, что КОБ — якобы развитие марксизма или какой-то другой экономической школы; или КОБ — амбициозное графоманство невежественных верхоглядов, паразитирующих на трудах «выдающихся учёных». Некоторое единство во мнениях имеет место в силу того, что все мы живём в одном и том же общем всем нам Мироздании и сталкиваемся с одними и теми же проблемами в жизни человечества вне зависимости от приверженности каждого из нас к той или иной культуре миропонимания.

Но культуры миропонимания значимы и оказывают своё воздействие на понимание как Жизни в целом, так и иных культурных традиций, в частности. Ключом к пониманию КОБ и её экономического раздела является осознание следующих фактов:

· Зерном, из которого произрастает КОБ, является диалектика как естественная — Богом предопределённая — наилучшая организация (алгоритмика) интеллектуальной и психической в целом деятельности человека. И эта диалектичность Жизни и психики в её понимании ВП СССР — вовсе не диалектический материализм марксизма и не диалектика Г.Гегеля, в чём каждый может убедиться, ознакомившись и работой ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

· Из этого зерна — из диалектики — произрастает ствол КОБ — достаточно общая теория управления.

· Экономический раздел КОБ — одно из многих ответвлений этого ствола, одно из прикладных направлений достаточно общей теории управления.

Соответственно:

Если организация интеллектуальной и психической в целом деятельности субъекта уклонилась от естественной Богом предопределённой диалектичности, то у него будут проблемы с пониманием смысла Жизни, в том числе и в его профессиональной деятельности; если нет адекватного восприятия из Жизни процессов управления и отображения их в психику субъекта, то субъект не способен изложить даже для себя свою личностную «редакцию» достаточно общей теории управления; если у субъекта нет работоспособной достаточно общей теории управления, то субъект не может интерпретировать через её понятийный и терминологический аппарат ни одну из отраслей деятельности людей.

В прикладном аспекте сказанное относится ко всем отраслям деятельности людей, включая и хозяйственную деятельность глобальной цивилизации и каждого из её региональных экономических образований.

В личностном аспекте сказанное одинаково относится как к «писателям» КОБ из состава ВП СССР, так и к читателям представленной ими интерпретации КОБ: все под Богом ходим.

Иными словами, это означает:

· что если у «писателей» достаточно общей теории управления (далее ДОТУ) были существенные отклонения от естественной диалектичности интеллектуальной и психической в целом деятельности, то версия достаточно общей теории управления, опубликованная ВП СССР, содержит ошибки, которые неизбежно выражаются во всех приложениях этой редакции ДОТУ к решению практических задач;

· если же эта редакция ДОТУ не содержит в себе существенных ошибок, но уклонения от естественной диалектичности интеллектуальной и психической в целом деятельности имели место при разработке экономического раздела КОБ на её основе, то в нём будут ошибки несоответствия каких-то её положений соответствующим безошибочным положениям ДОТУ.

Это — классификация по источнику происхождения возможных ошибок в экономическом разделе КОБ. Однако за прошедшее время никто не указал на какие-либо существенные ошибки в ДОТУ или ошибки несоответствия ей экономического раздела КОБ.

Определившись в этой методологической основе КОБ (первый приоритет обобщённых средств управления) по оглашению, можно перейти к рассмотрению фактических расхождений во мнениях (третий приоритет обобщённых средств управления) ВП СССР и КОБ с марксизмом.

Работа Н.И.Шатиловой “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»” включает в себя 8 частей. Рассматривать и комментировать всю её мы считаем нецелесообразным [15]. Поэтому мы обратимся, на наш взгляд, к главному разногласию, которое является яркой иллюстрацией сказанного нами ранее о различии в подходах экономического раздела КОБ и исторически сложившихся школ политэкономии и экономической науки к хозяйственной деятельности общества.

Часть 6 своей критики Н.И.Шатилова озаглавила “Прейскурант — вектор ошибки?”. Надежда Николаевна пишет по этому вопросу следующее [16]:

«Что можно сказать, если речь о прейскуранте цен на товары и услуги, ?

Одна из целей, оглашаемых марксизмом: «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям» [17]. При коммунизме должно быть так. Здесь, очевидно, прейскурант цен на товары и услуги, потребляемые населением, = 0. Но и Маркс, и Ленин, и Андропов говорили, что общество к этому не готово, поэтому пока (в переходный период) ведущим должен быть принцип социализма: «от каждого — по способностям, каждому — по труду».

Если прейскурант — вектор ошибки, значит при нулевом прейскуранте качество управления — отличное.

Но всегда ли это так?

Пример.

В концлагерях предметы потребления выдавали “бесплатно”, следовательно прейскурант был = 0. Означает ли это, что если из страны сделать один большой концлагерь — это будет управление «отличного качества»? Очевидно — нет.

Мы, ВПМВ [18], говорим, что наши главные цели: построение анти-“толпо-элитарного” общества и развитие в людях человечного строя психики.

Можно ли ошибку в реализации измерять прейскурантом цен?

Можно ли, определяя ошибку в управлении экономикой, не учитывать достигнутый уровень материального благосостояния людей, уровень материальной базы науки, культуры, образования, спорта, среднюю продолжительность рабочего дня, условия труда (в том числе его вредность), уровень безработицы, экологическую нагрузку производства на природу, и т.д.?

На мой взгляд — нет.

Верно, что при определённых условиях снижение цен говорит о том, что в государстве интересы народа не на последнем месте. Но не более того.

А если во главу угла ставить прейскурант цен — придем ли к Богодержавию?

Прейскурант интегральным показателем, характеризующим вектор ошибки управления экономикой.

Прейскурант — это контрольных параметров вектора ошибки, ».

Ну что на это можно возразить?

· — Действительно, в концлагере всё “бесплатно” выдаётся по разнорядке [19], но наличие концлагеря — показатель того, что либо правящий режим откровенно тиранический, либо общество, государство не смогли воспитать некоторую часть своих граждан так, чтобы они могли жить как все, и потому вынуждены запереть их в концлагерь для того, чтобы обезопасить себя от них.

· — Действительно, управляя хозяйством государства или региона, недопустимо не учитывать «достигнутый уровень материального благосостояния людей, уровень материальной базы науки, культуры, образования, спорта, среднюю продолжительность рабочего дня, условия труда (в том числе его вредность), уровень безработицы, экологическую нагрузку производства на природу, и т.д.».

· — Действительно, против сказанного ничего нельзя возразить, — если не знать, что именно написано по этой же проблематике в опубликованных материалах КОБ.

Поэтому обратимся к “Краткому курсу…”:

«… с точки зрения теории управления в прейскуранте на продукцию и услуги, потребляемые населением (3-я составляющая в составе конечного продуктаF), ради получения которых ведётся народное хозяйство, предстаёт объективно складывающийся вектор ошибки управления макроэкономической системой [20]. Он не зависит от ухищрений с нормированием стандарта демографической обусловленности [21]F ; фактически же в прейскуранте в сфере финансов находят своё выражение все, а не только экономические, ошибки самоуправления общества.

Идеальному режиму управления теоретически соответствует нулевой вектор ошибки, а реально — колебания относительно нуля с незначительной амплитудой с частотой, достаточно высокой, чтобы ошибка управления не успевала породить в системе ситуаций, воспринимаемых как дискомфорт или необратимый ущерб. Отклонение от идеального режима ведёт к возникновению ненулевого, медленно меняющегося вектора ошибки. По отношению к задачам управления многоотраслевыми производственно-потребительскими системами прейскурант этим требованиям, предъявляемым теорией управления к вектору ошибки, удовлетворяет. Цена при этом общественно функционально — не более чем ограничитель платежеспособностью объемов потребления, фактически — ограничитель платежеспособностью количества потребителей в условиях нехватки продукции и услуг по сравнению с запросами общества как таковыми.

Это одинаково справедливо по отношению к ограничению потребления всего: предоставляемого природой в готовом виде и производимого в обществе по демографически обусловленному и деградационно-паразитическому спектрам потребностей, и по отношению к предумышленным спекуляциям на искусственно возбужденных потребностях моды и делании денег “из воздуха”.

Соответственно, должна ставиться задача обнуления вектора ошибки — прейскуранта — и поддержания в дальнейшем устойчивого балансировочного режима нулевого вектора ошибки управления. Она не имеет решений, изолированных в сфере макро— и микроэкономики от остальной жизни общества. И потому задача организации саморегуляции народного хозяйства (а далее и мирового хозяйства) в биосферно допустимом и общественно приемлемом режиме — только частная, но необходимая задача в решении всего множества проблем человечества».

Из прочтения этого фрагмента явствует, что и ВП СССР, и Н.И.Шатилова едины во мнении: при организации управления хозяйством государства и регионов необходимо учитывать ещё множество факторов, непосредственного отношения к производству и распределению не имеющих, в сводках финансово-экономических показателей не отображаемых, и многими из этих факторов необходимо управлять вне сферы собственно финансово-экономической деятельности.

Единственное расхождение во мнениях — это отношение к прейскуранту: допустима ли интерпретация прейскуранта в качестве вектора ошибки управления в экономических моделях, на основе которых строится управление реальной хозяйственной деятельностью?

Кроме того, при сопоставлении обоих текстов складывается впечатление, что оригинальный текст ВП СССР к моменту написания “Критики…” был забыт, но в марксистском миропонимании Н.И.Шатиловой неведомо откуда взявшийся действительно ложный смысл заместил собой сказанное в оригинальном тексте ВП СССР, и этот ложный смысл выразился в пересказе своими словами взглядов ВП СССР. Именно в процессе опровержения этого ложного смысла, не свойственного представлениям ВП СССР, сделан ни чем, — кроме верности марксизму, — не обоснованный вывод: ВП СССР ошибся — «прейскурант не является интегральным показателем, характеризующим вектор ошибки управления экономикой. Прейскурант — это один из контрольных параметров вектора ошибки, но не более того».

Но, как уже было отмечено ранее, жизненное явление — это одно, а его интерпретация в теориях (включая и свойственные им модели, в том числе и математические) — это другое; а в разных теориях одно и то же явление может интерпретироваться взаимоисключающе, вследствие чего одни и те же компоненты математического аппарата в своих прикладных аспектах на основе разных теорий могут обретать и разный смысл как взятый из жизни, так и надуманный.

В работах экономического раздела КОБ особое внимание уделено описаниям экономической реальности, т.е. — моделям [22], именно потому, что описания (модели) и реальность — объективно разные вещи, обретающие определённость взаимосвязей друг с другом только через субъективно обусловленную деятельность разработчиков и пользователей моделей.

Прейскурант — как явление экономической жизни, это реальные цены на товарную продукцию (предметы, услуги, и т.п.). Если мы строим модель, которая предназначена для решения определённых задач, и в неё входит прейскурант, то мы объективно оказываемся перед вопросом: Как в этой модели интерпретировать реальный прейскурант? — хотя наш субъективизм способен и не заметить этого вопроса и дать на него некий скрытый ответ в умолчаниях построения модели.

В моделях межотраслевого баланса продуктообмена и денежного обращения экономического блока КОБ прейскуранту по оглашению придана значимость вектора ошибки управления в задачах управления хозяйством государства (в задачах организации самоуправления хозяйственной деятельности в биосферно допустимых общественно приемлемых режимах). И основанием для такой интерпретации прейскуранта является его поведение под воздействием факторов спроса и предложения, объективно отвечающее требованиям, предъявляемым ДОТУ к вектору ошибки управления. Но поскольку факторы спроса и предложения в экономике обусловлены в том числе и внеэкономическими факторами, то интерпретации прейскуранта в балансовых моделях экономического раздела КОБ сопутствует пояснение, что прейскурант является финансовым выражением всех ошибок самоуправления общества. Эта оговорка подразумевает, что он является ограниченным и косвенным (опосредованным) выражением ошибок управления, включая и те ошибки, что не поддаются котировке и бухгалтерскому учёту и не отражены в моделях непосредственно.

В жизни есть множество факторов, которые в моделях не учитываются, но которые оказывают каждый свое влияние на качество жизни при прочих равных показателях, включенных в ту или иную модель.

Последнее означает, что:

В зависимости от того, каково отношение в реальной жизни к неформализованным в моделях жизненным явлениям, одни и те же модели могут употребляться для решения на их основе разных, подчас взаимоисключающих друг друга задач.

Так теория подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем, представляющая собой неотъемлемую часть экономического раздела КОБ вместе со всеми сопутствующими математическими моделями и словесными их пояснениями, в КОБ предназначена для решения задачи:

Как должно быть организовано в обществе производство, распределение и утилизация продукции для того, чтобы это общество — в преемственности поколений — жило в устойчивом ладу с биосферой, чтобы каждый в нём рождённый был здоров, получил праведное воспитание, необходимое образование, был сыт, одет, быт его был обустроен (иными словами, чтобы в обществе не было голодных, бездомных, не получивших воспитания и образования и как-то иначе обделённых по не зависящим от каждого из них лично причинам, однако порождённым обществом в целом).

Но если экономический раздел КОБ изъять из неё, отредактировать и искусственно представить как ограниченную исключительно финансово-экономической сферой теорию — т.е. исключительно производственно-потребительскую теорию, — то все те же модели могут быть употреблены и в попытке построения фашистского режима, хозяева и заправилы которого на её основе смогли бы ответить себе на вопрос:

Сколько “этих человекообразных скотов” надо и сколько и какой продукции надо дать этим скотам, чтобы биоценозы были устойчивы, а мы — “настоящие люди” — жили в полном достатке на всём готовом, занимаясь “высокими” видами деятельности, “этим скотам” недоступными.

Чтобы заблокировать возможность становления фашизма, в КОБ и ставится главная задача — построение культуры, в которой все обретают человечный строй психики к началу юности. И этой задаче в самой КОБ и в деятельности её приверженцев должно быть подчинено всё.

В частности об этом говорится в работах ВП СССР: “От человекообразия к человечности…” (в первой редакции “От матриархата к человечности…”, 1997 г.), “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»)” (1998 г.); “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (2001 г.). Но и в первой редакции “Мёртвой воды” (1991 г.), где уже было высказано утверждение, что в задачах управления хозяйством государства прейскурант следует интерпретировать в качестве вектора ошибки управления, не было ничего, что могло бы сделать жизненно состоятельным вопрос, высказанный Н.И.Шатиловой: «Если во главу угла ставить прейскурант цен — придём ли к Богодержавию?»

Тем не менее, с точки зрения ВП СССР и развиваемой им КОБ:

Прейскурант должен интерпретироваться в задачах управления народным хозяйством как объективное финансовое выражение в сфере экономики вектора ошибки самоуправления общества. Но при этом задача обнуления прейскуранта не имеет решений, изолированных от остальной жизни общества границами области макро— и микроэкономики.

Но именно с интерпретацией прейскуранта в качестве вектора ошибки в задачах управления народным хозяйством марксизм, как и другие экономические теории, сложившиеся в толпо-“элитарной” культуре, — не согласен.

Однако предположим, что ВП СССР ошибся и прейскурант действительно недопустимо в задачах управления хозяйством государства (включая и задачу организации его самоуправления в общественно приемлемом режиме) интерпретировать в качестве вектора ошибки, как это утверждает Н.И.Шатилова. Но сделавшего этот вывод ДОТУ (если человек, конечно её понимает) обязывает дать определённый ответ на вопрос:

Если прейскурант недопустимо интерпретировать в качестве вектора ошибки управления хозяйством государства, то какие именно — другие — метрологически состоятельные показатели экономики могут быть интерпретированы в качестве вектора ошибки управления?

Но Н.И.Шатилова не даёт ответа на него. Причиной этого — по нашему мнению — является непонимание ею ДОТУ. А отсутствие определённого метрологически состоятельного ответа на этот вопрос в любой политэкономии или макроэкономической теории (а не только в марксизме) с точки зрения ДОТУ и КОБ представляет собой принципиальную ошибку, обрекающую такого рода политэкономии и макроэкономические теории на управленческую несостоятельность по отношению к задачам управления хозяйством государств и регионов и, соответственно, — на никчёмность по отношению к КОБ.

Из отсутствия определённых ответов на вопросы: в каких метрологически состоятельных показателях выражаются 1) вектор целей управления, 2) вектор ошибки управления, 3) вектор управляющего воздействия? — проистекает управленческая несостоятельность экономических теорий толпо-“элитарной” культуры. Это так потому, что управленчески состоятельная теория представляет собой описание взаимосвязей факторов, входящих в три названные вектора, а на основе представленной в теории их взаимосвязи строится реальное управление. Если же теория управленчески несостоятельна, то реальные управленческие знания и навыки, — не формализованные в понятийном и терминологическом аппарате такого рода политэкономий и макроэкономических теорий, — становятся достоянием крайне узкого круга «посвящённых» в «таинства макроэкономики».