к. здесь меньше охват детей дошкольными учреждениями и площадь жилых помещений на человека. Города-курорты, лидирующие по уровню потребления, уступают моногородам иной специализации и в уровне зарплат, и в развитости социальной инфраструктуры. По всей видимости, высокий уровень потребления обеспечивают отдыхающие. Что касается наукоградов, то они выгодно отличаются от моногородов иной специализации лишь показателем площади жилых помещений на душу населения, который в 2002—2008 гг. был выше, чем во многих других моногородах, но при этом приблизительно равен среднероссийскому. По показателям потребления наукограды являются аутсайдерами среди других моногородов, поскольку оборот розничной торговли и платных услуг на душу населения здесь даже ниже среднероссийского.

В период 2002—2007 гг. численность населения монопрофильных городов сократилась на 0,6 млн. человек. Тенденция снижения численности населения отмечается в 117 моногородах, при этом наибольшее сокращение наблюдается в городах металлургических компаний (Воркута, Саяногорск, Миасс, Ревда, Норильск, Нижний Тагил). Всего за пять лет численность населения 13 металлургических городов сократилась на 300 тыс. человек. В городах нефтяных и газовых компаний, несмотря на удаленность от основной полосы расселения, численность населения продолжает расти, как это было в Советском Союзе, в основном благодаря более высокой заработной плате.

Крупный бизнес концентрируется главным образом в монопрофильных городах с населением от 20 до 49 тыс. чел., расположенных преимущественно в Уральском и Приволжском федеральных округах. За период с 2002 по 2007 г. структура монопрофильных городов крупного бизнеса по численности населения изменилась (табл. 2): сократилось число городов с численностью населения от 50 – 100 тыс. человек; выросла группа городов с численностью населения 20—49 тысяч человек.

Таблица 2. Распределение монопрофильных городов по численности населения.

Основная причина изменения структуры монопрофильных городов по численности населения – его естественная убыль и миграционный отток – характерна для большинства монопрофильных городов, за исключением нефтяных и газовых.

В целом уровень социально-экономического развития монопрофильных городов зависит прежде всего от финансовых показателей градообразующих предприятий, что, в свою очередь, определяется динамикой развития отрасли, состояния рынка и макроэкономической конъюнктуры.

Мировой финансовый кризис, затронувший Россию в середине 2008 года, существенно изменил социально-экономическую ситуацию в моногородах. Падение спроса, снижение стоимости экспортной продукции, сворачивание инвестиционных программ привели к снижению прибыли градообразующих предприятий и рентабельности производства. В первую очередь пострадали предприятия черной и цветной металлургии, затем топливно-энергетического сектора. Вслед за ними кризис затронул машиностроение и другие отрасли. Например, крупнейшие производители стали и проката, такие как «Магнитогорский металлургический комбинат», «Металлоинвест», работали только наполовину имевшихся мощностей [24]. Деятельность ряда компаний перестала быть прибыльной, за короткий период муниципалитеты моногородов из финансово обеспеченных превратились в бюджетно-дефицитные.

Моногорода страдают от мирового финансового кризиса в большей степени, чем города с полипрофильной экономикой. Когда экономика России находилась на стадии стабильного роста, различия между моногородами были существенными, так как каждый из них во многом развивался по своему собственному сценарию. Но кризис уравнял их. У большинства моногородов – сходная ситуация, генеральный тренд для всех одинаково негативен [2].

Антикризисные программы градообразующих предприятий были направлены на тотальное сокращение издержек. Наибольшее распространение получили следующие меры:

1) сокращение инвестиционных программ;

2) сокращение расходов на персонал.

Массовые увольнения прошли на Магнитогорском металлургическом комбинате (3 тыс. работников), Первоуральском новотрубном заводе (2,7 тыс.), заводе «Камаз» (1,5 тыс.). В первую очередь были сокращены управленческий персонал, сотрудники финансовых служб, подразделений маркетинга, рекламы, охраны, неквалифицированные работники. Более стабильным оставалось положение инженеров и рабочих высокой квалификации, однако многие из них были вынуждены перейти на режим неполной занятости [24].

Исследование Института региональной политики, посвященное влиянию мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов России, проведенное в ноябре 2008 года, показало, что следующей антикризисной мерой градообразующих предприятий станет сокращение расходов на социальные программы поддержки моногородов. Предприятия начнут снижать или исключать прежде всего расходы на праздничные мероприятия, подарки, затем на ремонт школ, больниц, домов культуры, спортивных учреждений. Возможно, предприятия будут неспособны дотировать поставщиков коммунальных услуг, что может привести к сбою работы жизненно необходимых инфраструктур моногородов.

В результате применения градообразующими предприятиями перечисленных антикризисных мер моногорода вновь столкнутся с проблемой безработицы, с ростом преступности, с социальной напряженностью, перекладыванием администрацией городов и руководителями предприятий друг на друга ответственности за состояние объектов социальной инфраструктуры. Снижение доходов и появление лишнего свободного времени у уволенных работников в сочетании с закрытием спортивных секций и домов культуры приведут к развитию таких социально опасных явлений, как наркомания и алкоголизм.

Таким образом, как можно видеть из данных исследования Института проблем региональной политики, вслед за экономическими проблемами, связанными с мировым финансовым кризисом, приходит множество социальных проблем.

Судя по результатам этого исследования, из-за кризиса мировой финансовой системы в наибольшей степени должны были пострадать моногорода обрабатывающей и добывающей промышленности. Причем большинство экспертов[1] (55%) считали, что в первую очередь пострадали моногорода обрабатывающей промышленности, в то время как доля экспертов, выделивших в качестве основной зоны риска ресурсные моногорода, немного ниже (47%) (табл. 3). Как было выявлено, градообразующие предприятия моногородов данных типов в значительной степени должны пострадать от снижения спроса на продукцию.

Таблица 3. Распределение ответов экспертов на вопрос: «Какие типы моногородов в наибольшей степени пострадают от кризиса мировой финансовой системы?».

В то же время ситуация в моногородах научно-промышленного и военно-промышленного комплекса в условиях кризиса мировой финансовой системы оценивается экспертами более оптимистично – только 13% экспертов выделили в качестве главной зоны риска наукограды и 8% – города ВПК. Наименьшее число экспертов отметили, что более всего пострадают закрытые административно-территориальные образования. Причина, вероятно, в том, что такие города финансируются государством и в самой незначительной степени зависят от рыночной ситуации, более того, они никак не связаны с иностранными компаниями. Однако моногорода ВПК и научно-производственного комплекса находятся в несколько иной ситуации. Ряд производств связан со спросом на продукцию как внутри страны, так и за ее пределами, поэтому, несмотря на значительную поддержку со стороны государства, эти города в определенной мере связаны с рынком. Почти четверть экспертов считали, что все типы моногородов очень сильно пострадают от мирового финансового кризиса, и только один эксперт ответил, что кризис не отразится на развитии моногородов.

Мнения экспертов различных сфер деятельности по данному вопросу несколько различаются. Представители власти отметили больше типов моногородов, на которые распространится влияние кризиса, по сравнению с представителями науки и особенно бизнеса. По оценкам представителей власти, в первую очередь пострадают ресурсные моногорода, а не обрабатывающие. Представители бизнеса, наоборот, гораздо реже в качестве основной зоны риска выбирали моногорода добывающей промышленности. Ресурсные моногорода отмечены 59% представителей власти, 48% представителей науки и лишь 23% представителей бизнеса. По всей видимости, представители бизнеса по сравнению с другими группами экспертов считают добывающее производство более устойчивым к внешним воздействиям. Мнения экспертов-жителей моногородов и жителей других городов практически не различаются.

Мировой финансовый кризис, по мнению 53% экспертов, привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями. Однако 30% экспертов не согласны с этим утверждением (рис. 5).

Следует отметить, что 17% экспертов осторожны в выражении позиции по данному вопросу и выбрали вариант «затрудняюсь ответить», а не однозначные утверждения. Это может свидетельствовать как о неясности перспектив, так и о различиях в поведении отдельных предприятий в зависимости от конкретных условий.

Значительные расхождения во мнениях относительно взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями в условиях мирового финансового кризиса отмечаются в зависимости от сферы деятельности эксперта (рис. 6).

Рис. 5. Распределение мнений экспертов об утверждении: «Мировой финансовый кризис привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями».

Рис. 6. Распределение мнений экспертов различных сфер деятельности об утверждении: «Мировой финансовый кризис привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями».

Подавляющее большинство представителей бизнеса (68%) посчитали, что кризис привел к сокращению связей предприятий с иностранными компаниями. Мнения же представителей власти разделились почти поровну: 40% согласились с утверждением, 46% – не согласились. Треть представителей науки не смогли определить свою позицию ни как согласие, ни как несогласие.

Однако большинство тех, кто определился, считает, что кризис должен вызвать сокращение взаимодействия российских предприятий с иностранными компаниями. Стоит отметить, что мнение бизнеса по данному вопросу является наиболее важным, т. к. именно в его руках находится этот процесс. Поэтому вероятно, что взаимодействие компаний действительно сократится. Мнения экспертов по данному вопросу независимо от того, живет эксперт в моногороде или нет, практически совпадают.

Кредиты иностранных компаний, иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50% и работа с импортным сырьем – наиболее негативные факторы, которые могут усугубить положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса. Почти половина экспертов выделила эти способы включения предприятий в глобальный экономический обмен как негативные в период кризиса (табл. 4). Факторами второго эшелона (их отметила треть экспертов) являются высокая доля экспорта в продажах продукции и состояние в международных холдингах. Менее негативно скажутся на развитии российских предприятий привлечение иностранной рабочей силы и иностранные инвестиции в основной капитал с долей менее 50%, которая не дает право решающего голоса при определении курса развития компании. Наличие дочерних предприятий за рубежом и иностранных компаний в городе вряд ли усугубят положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, в отличие от иных способов включения в глобальный обмен. Данные факторы отметили в качестве негативных только 11 и 8% экспертов соответственно.

Таблица 4. Факторы, которые могут усугубить положение российских предприятий в условиях кризиса мировой финансовой системы.

В целом включенность предприятия в глобальный экономический обмен, как считают эксперты, не является негативным фактором развития компании даже в период мирового финансового кризиса. Поскольку, лишь по мнению 3% экспертов, все типы связи компании с иностранным бизнесом усугубляют положение российских предприятий в условиях кризиса. Непопулярным оказалось и противоположное мнение, что никакие типы связи с иностранным бизнесом не скажутся негативно на развитии компаний. Из этого можно сделать следующий вывод: нельзя оценивать включенность предприятия в глобальный экономический обмен однозначно негативно или позитивно. Только некоторые способы включенности могут усугубить положение предприятий в период кризиса.

Мнения по этому вопросу представителей власти, бизнеса и научного сообщества различаются по некоторым позициям.

Большинство представителей власти (71%) отметили как наиболее значимый фактор риска работу предприятий с импортным сырьем. В других группах экспертов доля отметивших данный фактор существенно ниже. Для представителей бизнеса наиболее значимыми являются кредиты иностранным компаниям, а для представителей науки – иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50%. Серьезные различия проявляются во мнениях данных групп относительно роли дочерних предприятий иностранных компаний в городе. Если среди представителей бизнеса данный фактор не отметил никто, из представителей власти – только 4% (1 человек), то представители научного сообщества поставили его в один ряд с высокой долей экспорта в продажах продукции (и тот и другой фактор был отмечен каждым пятым экспертом из сферы науки). В целом представители власти более обеспокоены влиянием включенности российских предприятий в глобальный обмен, чем представители науки, и гораздо более, чем представители бизнеса. На это указывает выбор представителями власти одновременно большего числа факторов, чем экспертами из других групп. Возможно, это объясняется тем, что бизнес видит больше преимуществ во включенности предприятий в глобальный экономический обмен, чем власть и наука.

Мнения экспертов относительно факторов, способных усугубить положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, различаются в зависимости от того, является эксперт жителем моногорода или нет. Если не проживающие в моногородах эксперты ставят на первое место среди всех факторов риска кредиты иностранных компаний, то эксперты-жители моногородов – работу с импортным сырьем.

При ответе на вопрос о факторах, усугубляющих положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, несколько экспертов указали свои варианты ответов, такие как отсутствие отечественных инвестиций, недостаточное развитие информационно-коммуникационных технологий, роль государства, ошибки менеджмента. Все эти факторы – внутренние, не зависящие от иностранных рынков. Этим эксперты подчеркивают, что ситуация на предприятиях во время мирового финансового кризиса в значительной степени зависит не только от связи с иностранными компаниями, но и от мер поддержки, защиты предприятий от кризиса и выбираемой стратегии развития. Таким образом, пути выхода из сложной экономической ситуации следует искать как в ограничении определенных видов взаимодействия с иностранными рынками, так и в грамотной политике управления.

Российские власти начали активную поддержку моногородов после нескольких акций протеста весной 2009 года, вызванных кризисом: из-за падения спроса многие производства были закрыты, а рабочие сокращены. В июне 2009 года премьер-министр России Владимир Путин поручил Министерству регионального развития подготовить программу поддержки моногородов. Так появился новый концептуальный документ «Основные направления поддержки монопрофильных городов», описывающий меры государственного регулирования в отношении моногородов.

Концепция выделяет несколько типов моногородов для создания адресных программ их поддержки. Планировалось выбрать два-три пилотных объекта для отработки долгосрочной стратегии развития монопрофильных городов с акцентом на привлечении инвестиций и развитии корпоративной ответственности бизнеса. Однако, как стало известно, срочной реабилитации требуют 17 моногородов. Среди самых проблемных – Парфино в Новгородской области, Гаврилов-Ям в Ярославской области, Нытва в Пермском крае, Белая Березка в Брянской области, Златоуст в Челябинской области. Эксперты по-разному оценивают программу, но все в равной степени признают, что необходимость в единой стратегии модернизации советской системы планирования назрела.

В период кризиса градообразующие предприятия многих таких городов, не пройдя процедуру банкротства, фактически остановили свою деятельность. В подобной ситуации Минрегион планирует провести все необходимые процедуры по банкротству этих предприятий с дальнейшей продажей их активов и введением временного управления Сбербанка. Помимо выплаты сотрудникам предприятий заработной платы, задержка которой достигла нескольких месяцев, программа предусматривает либо начало долгосрочной диверсификации структуры экономики проблемного моногорода, либо переселение и перепрофилирование деятельности населения. Если реализация первого этапа срочного реагирования видится уже в ближайшей перспективе, то второй этап, с переселением и диверсификацией, может занять десятилетия и потребовать триллионы рублей.

Долгосрочная программа по развитию всех остальных моногородов (а их отобрано около 250—280 по двум критериям: 25% экономически активного населения занято на предприятиях в рамках единого производственно-технологического процесса или более 50% промышленного производства приходится на долю этих предприятий) имеет адресный характер.

Моногорода разделены на депрессивные и прогрессивные. К первым будет применена госпрограмма переселения. Уже принято решение о переселении жителей двух городов Республики Коми, поскольку экономически нецелесообразно поддерживать города, в которых предприятия работают по устаревшим технологиям.

Что касается прогрессивных городов, то они поделены на категории. По словам представителей Минрегионразвития, есть шансы на развитие у городов – спутников крупных конгломератов, у населенных пунктов на притрассовых территориях, а также у городов, обладающих уникальным потенциалом, и у тех, которые сумеют перепрофилироваться под сельское хозяйство.

При всей кажущейся комплексности и адресной направленности программа по поддержке моногородов несет в себе серьезные риски. Во-первых, коррупционные, т. к. эта стратегия предполагает координацию огромного количества ведомств как на федеральном, так и на региональном уровнях в условиях российской бюрократической системы. Во-вторых, общие идеи программы не изложены детально по срокам реализации и по ожидаемым результатам. К сожалению, существует ряд текущих примеров провала проектной миссии властей.

В Вологодской области в моногородах проживают в настоящее время более 350 тыс. человек, их доля в населении региона составляет почти 30%. Сокол является одним из крупных моногородов области. Численность его населения по состоянию на 1 января 2010 года составляет 40,4 тыс. человек.

Анализ текущей ситуации выявил ряд социально-экономических и инфраструктурных проблем города Сокола, среди которых можно выделить следующие:

– высокая степень моноструктурности экономики;

– технологическая отсталость градообразующих предприятий;

Примечания

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.