Науки, изучающие нашу планету, формировались тысячелетиями. Фундамент был заложен в античное время.

Выдающийся политик, полководец и ученый Птолемей (его биография великолепно описана Иваном Антоновичем Ефремовым в бессмертном романе «Таис Афинская»), соратник Александра Македонского, после боевых походов взошел на египетский престол. Власть он использовал с толком. В III веке до н. э. он своим повелением создал Александрийскую библиотеку и специальное учреждение для ученых – Музеон (Мусейон). То были самые крупные в тогдашнем мире центры научных знаний. Благодаря их возникновению появились профессиональные научные работники как социальный слой. Пользуясь поддержкой власти, они энергично приступили к научно-исследовательской работе. Сотрудник библиотеки и один из самых разносторонних ученых античности, Эратосфен решил сложнейшую для того времени задачу – определил форму и размеры Земли. Поняв, что Земля может быть только круглой, он измерил расстояние от Александрии до нильских порогов (где сейчас находится Асуанская плотина) и в обоих пунктах в одно и то же время с помощью своих сотрудников определил угол стояния Солнца. Дальше – задача из области тригонометрии – науки, уже вполне развитой в Древнем Египте. Разумеется, Эратосфен не знал расстояния от Земли до Солнца. Но он свободно мог приравнять его к бесконечности и решить задачу. В конечном итоге ошибка оценки величины нашей планеты составила около 1 %. Необыкновенная точность для науки того времени!

Общая методика работ Эратосфена нам понятна, и проделанный им расчет может повторить успевающий ученик 6-го класса. Но для того, чтобы додуматься до этого впервые, нужно быть гением. Именно гении и двигают человечество вперед!

Оценив размеры Земли, ученые уже могли задуматься над глобальными проблемами из области тех наук, которые мы называем геофизикой, климатологией, экологией.

Вскоре после работ Эратосфена, во II веке до н. э. древнегреческий астроном Гиппарх из Никеи ввел понятие «климат», которое означало «наклон». В понятие был заложен тот правильный факт, что погодные условия в основном определяются углом Солнца над горизонтом на той или иной широте.

Много лет спустя, при переходе от Средневековья к Новому времени, начались великие географические открытия, которые окончательно обрисовали облик Земли. Были составлены достаточно точные карты всех континентов. Протонауки и натурфилософия трансформировались в науки современного понимания.

К XVII веку кончились великие географические открытия, но описание Земли продолжалось. На смену простому географическому обследованию пришло исследование и математизация законов, свойственных нашей планете и окружающей ее атмосфере. В начале XVII века английский ученый Джон Гилберт основал учение о земном магнетизме, издав на эту тему большой трактат.

В XVIII веке науки о Земле развивали такие гиганты, как М. Ломоносов и А. Лавуазье.

В 1809 году французский естествоиспытатель Ж. Ламарк издал книгу «Философия зоологии», которая заложила идею научного понимания эволюции живого мира. Книга произвела впечатление, по крайней мере, на специалистов (хотя в полной мере ее значение удалось оценить после выхода работ Чарльза Дарвина). Книгой зачитывался сам Наполеон. Следующий труд Ламарк посвятил созданию теоретической метеорологии. Реакция читателей, включая Наполеона, была отрицательной. Стало ясно, что до серьезного предсказания изменения погоды и создания на эту тему работоспособной теории еще далеко. Но вопрос был поставлен. Существенно, что геофизический подход к проблемам климата Ламарк смог объединить с биологическим. Именно у Ламарка впервые прозвучал термин «биосфера» как живая оболочка планеты. Так закладывалась наука экология, объединившая географию с биологией.

Окончательно экология вошла в мировое сознание с 1866 года благодаря введению этого понятия немецким биологом Э. Геккелем.

По-гречески экология – это наука о доме. Дом ученый понимал в самом широком смысле, впервые заявив, что наш дом – планета Земля. Определил он новую науку следующим образом: «Экология – область знаний, изучающая экономику природы – исследование общих взаимоотношений животных, как с живой, так и с неживой природой, включающей все как дружественные, так и не дружественные отношения, с которыми животные и растения прямо или косвенно входят в контакт. Одним словом, экология – изучение сложных взаимоотношений, составляющих по Дарвину условия борьбы за существование».

Международное сотрудничество в изучении Земли оформилось в конце XIX века.

В 1872 году австро-венгерский полярник Карл Вайпрехт (1838–1881) выдвинул идею проведения комплексной международной экспедиции для исследования Арктики. Идея шлифовалась в 1875 году в г. Граце (Австрия) на съезде естествоиспытателей и врачей.

В 1879 году на международном метеорологическом конгрессе в Риме уже была составлена конкретная программа Международного полярного года (МПГ). Лидером этой деятельности был Вайпрехт. Состоялось это грандиозное мероприятие в период с августа 1882 по август 1883 года. В Арктику единовременно направилось множество международных экспедиций, в том числе от Российской академии наук. Труды Международного полярного года составили 36 томов. Так науки о Земле получили факты, без которых развитие систематизированных знаний невозможно. Сам Вайпрехт к этому времени умер, не дождавшись ни исполнения своих планов, ни почестей.

Второй международный полярный год проходил в 1932–1933 годах при активном участии советской науки. В 1957–1958 годах были проведены еще более глобальные исследования в рамках Международного геофизического года (МГГ). Важнейшим фактом этого периода было начало космической эры – запуск Советским Союзом первого искусственного спутника Земли. Это позволило в последующие годы отработать технологию изучения Земли из космоса.

В память о героических усилиях ученых прошлого в период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2009 года был проведен Третий международный полярный год, должный ознаменовать 125-летие первого МПГ и 50-летие МГГ. Было проведено два цикла исследований в Антарктиде и Арктике. Некоторые материалы этих исследований будут рассмотрены в следующих главах. Использованы также данные ВМО (Всемирной метеорологической организации), и особый упор сделан на материалы и архивы Европейского союза наук о Земле (European Geosciences Union), членом и активным участником ежегодных форумов которого, собирающихся в Австрии, является автор данной книги.

Так усилиями ведущих ученых-энтузиастов сформировалась система получения и осмысления знаний о нашей планете. Международное сотрудничество к началу XXI века стало нормой для проведения множества исследовательских мероприятий.

Закончим эту главу теми определениями, которыми пользуется современная наука.

Экология – наука о взаимоотношении организмов с окружающей средой.

Погода – состояние атмосферы в рассматриваемом месте в определенный момент или за ограниченный промежуток времени. Погоду, по мнению известного американского метеоролога К. Орра, можно сравнить с непрерывно идущим спектаклем, на котором мы присутствуем в качестве зрителей поневоле. Сценой здесь служат нижние слои атмосферы, основными исполнителями – воздух и вода, а костюмами – облака. Действие же разворачивается на просторах всего земного шара. Рукопись написана Солнцем, постановка управляется вращением Земли, и ни одна сцена не повторяется в точности, каждое явление бывает сыграно погодой со своими индивидуальными особенностями.

Климат – статистический многолетний режим погоды. Условно выделяется шесть типов климата. Первый – умеренный. Это, в основном, климат территорий от 30 до 50 параллели как Северного, так и Южного полушария. Постепенно он переходит в климат субтропический, наиболее комфортный для проживания человека. Далее идет климат тропический с постоянными высокими температурами и большим числом осадков. Далее имеется полярный климат с низкими температурами, малопригодный для проживания. Существует климат пустынь, мало комфортный, к которому, однако, человек может адаптироваться. Выделяют климат высокогорий с разреженным воздухом и большими колебаниями температуры. При этом все виды климата в своем развитии и основных характеристиках хорошо изучены современной наукой о Земле. А вот о том, как типы климата взаимодействуют с человеческой культурой и мировой политикой, – об этом мы поговорим в последующих главах.

Наука, как мы выяснили, имеет давнюю историю, огромный задел, созидательную мощь и возможности в познании тайн природы. Однако эта мощь, увы, во многие периоды истории оказывается невостребованной. Особенно это заметно в наши дни, в частности в экологии и метеорологии. Почему так происходит?

Всю историю параллельно с наукой шли антинаука, лженаука и злоупотребление научными знаниями в политических и экономических целях. Особенно этот процесс усилился в последнее время, и это усиление отразилось в науке о климате. Об этих не самых отдаленных явлениях недавнего времени надо рассказать подробнее.

Темпы научно-технического прогресса (НТП) стремительно росли в XIX веке, когда человечество овладело паром и электричеством. Ускорение продолжилось в ХХ веке, к середине которого была достигнута предельная скорость социально-технического развития. Наиболее впечатляющее достижение этого периода – выход в космос. По значению в истории Земли этот акт может быть сопоставлен только с выходом жизни на сушу в докембрийскую эру.

В середине ХХ века НТП трансформировался в качественно новое явление – научно-техническую революцию – НТР. Однако во второй половине прошлого века наметился противоположный процесс – снижение интенсивности и эффективности научной работы, замедление внедрения разработок в практику. Особенно заметным спад в науке и технологии стал в 90-х годах прошлого столетия. Среди трибун, с которых дальновидные люди стали бить в набат, непоследней оказалась такая специфическая, как сессия Академии наук Ватикана. Именно на ней 15 октября 1998 года прозвучал термин «антинаучная революция» и были названы ее основные критерии. Этой сессии предшествовало распространение энциклики Иоанна Павла II (John Paul II, 1998).

Понтифик писал: «Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и, в конечном итоге, сущность Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достигнуть понимания истины в самом себе». «Человека можно определить как того, кто ищет истину…» «Истина, которую Бог открывает в Иисусе Христе, отнюдь не находится в противоречии с истиной, достигаемой философским путем. 2 порядка познания ведут к истине в ее полноте». «Вера и разум – два крыла, на которых дух возносится к созерцанию истины».

Не будем вдаваться в тонкие нюансы взаимоотношения церкви и науки. Безусловно, между ними есть и точки соприкосновения, и непреодолимые антагонизмы. Принципиально другое – голос в защиту науки от дискредитации и подавления прозвучал с одной из самых высоких трибун мира.

Перечислим с позиций начала XXI века основные признаки такого глобального настораживающего явления, как антинаучная революция.

• Снижение общего темпа НТП.

• Закрытие многих перспективных научных направлений.

• Снижение престижности и оплаты научной работы.

• Упрощение среднего и высшего образования.

• Пропаганда лженаучных представлений и взглядов.

• Игнорирование научного потенциала ряда стран (Россия, Куба, арабский мир) или использование его наукоемкой продукции на кабальных условиях.

В чем причина этих негативных явлений и можно ли им противодействовать?

Эколог, философ и организатор науки В. И. Вернадский (биографии и трудам которого будет посвящена одна из последующих глав) в своих трудах обращал внимание, что НТП движется во много раз медленнее, чем мог бы. Например, он отмечал, что античная цивилизация вплотную подошла к книгопечатанию, создав бумагу, типографскую краску, печати и даже наборный шрифт. Достаточно было сделать один шаг по пути к новой информационной технологии. Если бы он был сделан, вполне возможно, что Рим, владея принципиально новой техникой управления обществом, не рухнул. Однако этот шаг был сделан только спустя 1000 лет. Известно, что Античность знала электричество (кстати, само это слово древнегреческого происхождения). В Вавилоне и в Новоегипетском царстве, при дворе Клеопатры, ювелиры имели в своем распоряжении аккумуляторы и использовали в ювелирном деле гальванопластику. В последнее время появились археологические находки, свидетельствующие о возможности использования электричества еще в 3 тысячелетии до нашей эры! Однако реально эта сила природы была познана и освоена лишь в XIX веке!

Таким образом, между находками отдельных гениев и массовым внедрением в практику порой проходили тысячелетия.

Чтобы понять причины таких промедлений, обратимся к основным программным документам истории человечества, таким как «Бхагават-Гита», Талмуд, Библия, Коран, «Манифест коммунистической партии», «Протоколы сионских мудрецов», «Майн кампф», речи Ленина, Троцкого, Сталина, Мао Цзедуна, «Перестройка и новое мышление» Горбачева и т. д. Попробуем прочесть их непредвзято, не будем искать там ни высшей мудрости, ни сатанинской разрушительной силы. Будем помнить, что это исторические документы – не более и не менее того. И зададимся вопросом: почему именно эти документы (а не другие, подчас более интересные и талантливые) сыграли особую роль в истории человечества?

Практически ни в одном из этих источников мы не находим указаний на необходимость развития науки и технологии.

В некоторых программных документах (например, в трудах классиков марксизма) есть лишь абстрактные призывы трудиться без указания, на каких научных идеях этот труд будет базироваться. В некоторых источниках («Протоколы сионских мудрецов») есть прямые указания на необходимость дискредитации науки и образования.

В результате деятельности реакционных политиков во все исторические эпохи основная часть произведенного наукой не используется. Любой творческий человек может рассказать, как он создал нечто значительное, но не смог довести до завершения и внедрения. Любой ученый покажет труды, которые ему не удалось доложить и напечатать. Инженер покажет чертежи, не воплощенные в металл. Писатель – рукописи неизданных книг и т. д.

НТП, который все-таки непрерывно идет, основан на деятельности творческой части населения, в первую очередь ученых. Но из произведенного ими используется ничтожная часть. История имеет отнюдь не одно возможное направление, как ее ошибочно трактовали Г. В. Плеханов и классики марксизма. Наука формирует множество путей НТП. Из них выбирается лишь несколько, иногда – один.

Выбор осуществляют не ученые, а политики, которые не обладают знаниями и широтой мышления ученых. Поэтому выбор часто оказывается неудачным. Ошибки политиков могут обернуться массовыми трагедиями и очередным замедлением НТП.

Генеральная цель любой власти (см., например, четкие формулировки из «Бхагават-Гиты») – отнюдь не прогресс и, уж конечно, не благо народа.

Вспомним, как Кришна мобилизует своих сторонников на гражданскую войну, направленную на укрепление его единоличной власти на Индостане. «Не поддавайся унизительному малодушью. Вырви из сердца жалость и воспрянь, карающий врагов» («Бхагават-Гита», глава 2, текст 3). «Мудрые не скорбят ни о живых, ни о мертвых (там же – 2, 11). «Не стоит горевать о живых существах» (2, 30) – и так далее.

Генеральная цель власти – самосохранение власти любой ценой. Наука и технология нужны лишь в той степени, в которой они содействуют сохранению и умножению властных привилегий. Обеспечить ускорение НТП относительно несложно. Достаточно передать часть властных полномочий и финансов представителям науки. Однако, просто так власть, привилегии и деньги никто добровольно у себя не отнимает. Сделать это правители могут только под страхом смерти или, что еще ужаснее, – потери власти. Ученый будет оставаться в нищете до тех пор, пока не превратится в инструмент укрепления власти правителя.

Относительно быстрое развитие человечества в XIX – первой половине ХХ века породило новые приоритеты в мировой схватке за власть. Победа оказалась невозможной без опоры на развитый военно-промышленный комплекс. А он, в свою очередь, не мог существовать без фундаментальной и прикладной науки. Сейчас ситуация изменилась. Борьба, в основном, опирается на финансовые и идеологические рычаги. Спрос на науку упал, на фальсификацию научных данных – вырос.

Л. Н. Толстой писал: «Сила правительства основана на невежестве народа, правитель знает об этом, и поэтому всегда будет бороться против просвещения» («Дневник», ПСС, М., Госиздат, т. 54). Поэтому у лженауки всегда находятся могущественные спонсоры. Однозначного определения лженауки, вообще говоря, нет. Его пытался выработать пленум РАН и комиссия по борьбе со лженаукой (инициатор создания комиссии – Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург) на заседании 16 марта 1999 года. Единственный объективный критерий, который был введен, – некомпетентность. По определению пленума РАН под критерии лженауки подпадают труды члена Академии Фоменко А. Т. и его активного соратника Носовского Г. В., поскольку они основаны на фальсификации объективно известных фактов не только истории, но и такой разработанной, не политизированной и проверяемой науки, как астрономия. С этим трудно спорить. Хуже, что на этом же пленуме упоминались, правда, без детального анализа, такие направления, как уфология и биолокация.

Эти направления занимаются наблюдающимися объектами и явлениями природы, пусть даже не имеющими адекватного объяснения в рамках единой теории. Самые вопиющие измышления антинауки нашего времени, типа мифа о глобальном экологическом кризисе, остались вне рассмотрения. Зато было поднято знамя войны с маленькими зелеными человечками.

Как известно, практика – критерий истины. Однако не каждое научное направление дорастает до возможности быть проверенным на практике. Многие гипотезы, теории и целые науки в силу недостатка финансирования и отсутствия интереса со стороны власть имущих не доросли до возможности быть проверенными на практике. Отсюда – возможность манипулирования общественным сознанием в политических, экономических целях и просто для сведения личных счетов. Известно, что лженауками объявляли генетику, кибернетику. Известно также, что из этих неприглядных фактов отечественной истории отнюдь не следует, что лженауки не существует.

Одна из основ буддистской философии, зороастризма и диалектического материализма – принцип инь – ян, или (что почти одно и то же) закон единства и борьбы противоположностей. На этой основе автором в предыдущих книгах было предложено приложение этой философской парадигмы к социально-биологическому развитию – «Условие прогрессивного развития системы – распад на две подсистемы с общим планом строения и альтернативным способом адаптации к окружающей среде».

История прошлого века определялась противостоянием двух систем – капиталистической и социалистической. Имея общие корни, они избрали противоположные способы адаптации к реалиям мировой экономики. Противостояние заставило каждую систему максимально активизировать все заложенные в них потенции к развитию и значительно увеличить финансирование научных работ. Ученые распоряжались деньгами лучше политиков, думали при этом не только о личном обогащении, но и о человечестве в целом. В результате мир стал значительно богаче.

В 90-е годы коммунистическая империя рухнула. Причины – грубейшие политические ошибки и просчеты коммунистических властей. Одна из них – нежелание считаться с учеными. Важнейшая основа прогресса – информационная технология. Рим от падения могло бы спасти книгопечатание. Коммунизм от краха мог бы спасти Интернет.

В 50-е годы СССР был мировым лидером в области информатики. Она была необходима для обеспечения деятельности ВПК и создания космической техники. Советские ЭВМ того периода – например БЭСМ-6 – много лет оставались лучшими в мире. В 60-е годы под руководством академика В. М. Глушкова был разработан прообраз современного Интернета – по тогдашней терминологии Единая Система (ЕС). Она начала внедряться в масштабах СЭВа. Однако ущербность коммунистической власти вылилась в локальную антинаучную революцию. Социализм не мог существовать в условиях гласности и свободы доступа широких слоев населения к информации (а вдруг программист из Чехословакии перекачает советскому программисту «Архипелаг ГУЛАГ»). Развитие соответствующих технологий в СССР было искусственно заторможено. Приоритеты в области компьютерной техники и систем связи были утеряны. Это, на мой взгляд, – одна из многих причин краха коммунистического режима в 90-е годы.

Отсутствие серьезного врага ослабило капиталистический мир, стимулировало активизацию старых противоречий. Попытка консолидировать мир капитала с помощью выдуманных врагов – исламского фундаментализма, мирового терроризма, виртуального Бен Ладена (которого, возможно, не существует в природе) серьезного успеха не имели. Отпала нужда в субсидировании технического противостояния. Замедление НТП, наметившееся в 70-х годах, пошло в ускоренном темпе. Свернулись космические программы, создание сверхзвуковой и гиперзвуковой авиации и многие другие выполнимые начинания середины ХХ века. Известно, что С. П. Королев всерьез мечтал не только о Луне, но и о полете на Марс. При сохранении темпов НТП на уровне 60-х годов это было реально еще в 80-е годы прошлого века.

В конце тысячелетия противоречия и борьба между странами стали решаться не бомбами и ракетами, а финансовыми рычагами. В 60-е годы ХХ века в мире был популярен веселый французский фильм псевдоужасов «Фантомас». По сюжету суперпреступник Фантомас, мечтавший о мировом господстве, охотился за ведущими учеными, желая заставить их работать на себя. При этом Фантомас брал на себя финансирование их работ.

К концу ХХ века ситуация кардинально изменилась. Каждый мало-мальски значимый ученый был вынужден сам искать своего Фантомаса. А Фантомасов на всех не напасешься. Те, кто не нашел, оказались перед не самым приятным выбором – или вообще уходить из науки, или распространять заведомо ложные измышления, нужные для перераспределения финансовых потоков. Нашлись такие, кого устроила вторая альтернатива. Так стали возникать наукообразные мифы. Некоторые из них были интегрированы в мировую финансовую политику конца ХХ – начала ХХI века.

Один из них – глобальный экологический кризис, включающий подмифы об озоновых дырах, парниковом эффекте, деградации биосферы и т. д. О них – разговор в следующих главах.

Достижения отечественной науки общеизвестны. Наиболее впечатляющие – выход в космос и начало новой эры развития ноосферы, создание водородной бомбы. Есть и менее известные, но тоже значимые достижения. Это – создание современной экологии (Г. Гаузе), популяционной генетики (С. С. Четвериков. Н. В. Тимофеев-Ресовский), теории циклических изменений климата (К. Я. Кондратьев). Наибольших успехов отечественная наука добилась в 60-х годах. Потом начался застой. До 70-х годов шло неоправданное раздувание штатов, сменившееся еще менее оправданными сокращениями. К концу периода застоя в СССР работало 25 % мировых научных работников (доклад президента АН СССР А. Александрова 27-му съезду КПСС). Александров утверждал, что они производят 33 % мировой научной продукции. Источник этой цифры неизвестен. По данным, полученным автором на основе анализа Science Citation Index (США) и изданий ВИНИТИ АН СССР за 80-е годы, общий объем научной продукции, измеряемый числом статей в реферируемых журналах, в СССР в конце застоя составлял 10 % мирового, что соответствовало 2-му месту в мире. Для сравнения – США – 48 %, Германия – 7 %. На фоне этого общего распределения есть и другие цифры. В области чистой теории, на которую не так влияют финансы и наличие оборудования, удельный вклад СССР в мировую науку был больше. Допустим, в области теоретической биологии вклад США – 33 %, СССР – 26 %, Англия – 5 %, Япония – 5 %, Италия – 4 %. Сравнение сделано на основе издания РЖ Биология ВИНИТИ и Biological Abstract. В области чистой теории российская научная школа всегда была сильна. В то же время в мире имеет место тенденция игнорировать российские школы, использовать их достижения и нежелание их оплачивать и отмечать наградами.

Если изучить распределение Нобелевских премий за ХХ век, то получится следующая картина. Российская научная школа получила 5 % премий в области физики (США – 32 %), 1 % в области химии (США – 26 %), 1 % в области биологии (США – 41 %). После развала СССР в 1991 году в Россию попало только две Нобелевских премии в области науки. Научное производство за это время сократилось в 3–5 раз, однако отнюдь не до нуля. С помощью фонда Сороса и других подобных организаций начался массовый вывоз научной продукции за рубеж. Сначала – за символическую плату, потом вообще без платы. Однако даже халявная «прихватизация» российской интеллектуальной собственности вскоре потеряла смысл для развитых капиталистических стран. Эксперты фонда Сороса и ЦРУ буквально захлебнулись под потоком научных идей и разработок, вывезенных из России. Антинаучная революция сделала дальнейший прогресс мало нужным. Задача ближайших лет – разобраться в том научном багаже, который был собран в течение ХХ века, и выяснить, что из багажа может быть использовано в текущем веке, а что нет.

Антинаучная революция затронула разные страны в разной степени. Наука – авангард и компас прогресса. Объем субсидий, выделяемых на науку, определяет скорость движения общества вперед. Простейший метод индикации скорости прогресса – соотношение средней зарплаты по стране и в науке. В Китае, арабских странах зарплата в науке в 4 раза превышает среднее жалованье по стране. Темпы роста этих государств, их роль на международной арене стремительно увеличиваются. В Западной Европе зарплата в науке примерно такая же, как и в других отраслях народного хозяйства. В этих странах нет ни прогресса, ни упадка. В России оплата труда в науке меньше, чем в других областях деятельности. В результате в стране продолжается регресс. Антинаучная революция больнее всего бьет по России. Ссылки на нехватку денег в данном случае неправомочны. Наука, особенно фундаментальная, больших расходов не требует. Во время выступления в Санкт-Петербурге на конференции по антропоэкологии известный космонавт Г. М. Гречко оспорил распространенное мнение о дороговизне такой области фундаментальной науки, как космические исследования. Он сообщил, что расходы на космическую программу составляют лишь 4 % от расходов на оборону. Космические запуски не разоряют, а обогащают страну.

Преодоление антинаучной революции и ее последствий – задача, которую придется решать в XXI веке.

Как известно, разговоры о глобальном потеплении начались давно. Очередной толчок произошел в 2007 году после присуждения Нобелевской премии бывшему вице-президенту США А. Гору и коллективу экспертов-консультантов за пропаганду этой идеи и «за привлечение внимания мировой общественности к проблеме глобального потепления».

По метеорологии этих премий не дают, поэтому каким-то загадочным образом она была получена по категории «мир». Особо была выделена Нобелевским комитетом книга Гора «Неудобная правда» и снятый по этой книге фильм. Правильнее их было бы назвать – «Удобная (для определенных кругов) ложь».

Чтобы разобраться в смысле этих акций, нужно выяснить, что же такое Нобелевская премия, каковы взаимоотношения комитета с властью и с российскими научными школами?

В 1851 году в Лондоне открылась всемирная выставка. Специально для нее было построено уникальное здание из стекла, названное «хрустальный дворец». В дальнейшем оно стало вместилищем постоянной экспозиции, представляющей великие достижения человеческой мысли. Посетивший ее русский писатель Иван Тургенев был несколько удивлен подбором экспонатов. Он не нашел ничего, связанного с Россией, как будто эта страна находилась вне мировой науки и техники. На стендах была представлена даже Полинезия, облагодетельствовавшая мир катамараном. Писатель нашел самовар и валенки, которые, как выяснилось, к России не имели отношения.

Причины игнорирования русской мысли имели глубокие корни. Это, в частности, историческое противостояние двух величайших империй – Британской и Российской. Такая политика не имела ничего общего с отношениями простых людей и процессом взаимопроникновения культур. Как русский не мог представить себе мировую литературу без Диккенса, Конан Дойля, Джерома К. Джерома, так и англичане не мыслили литературу без Тургенева, Толстого, Достоевского. И сейчас, полтора века спустя, дает себя знать та же политика с ее худшими традициями.

По-видимому, дело здесь не только в историческом столкновении двух империй на всех фронтах, в том числе научно-техническом. Россия и Запад – не одно и то же. Различия проявляются везде, в том числе в оценках научно-технических достижений. Чтобы продолжить эту тему, перенесемся из Лондона в другой центр западной мысли и культуры – в Стокгольм.

В начале 90-х годов XIX века Альфред Нобель, заработавший баснословные суммы на изобретении динамита, учредил премию своего имени. Премию стали вручать уже после смерти учредителя, начиная с 1901 года. Она предусматривала следующие номинации: борьба за мир, литература, физика, химия, физиология и медицина. Уже тогда было ясно, что список отнюдь не исчерпывает поля активности творческих людей. Нобель предполагал давать премию и по математике, но из-за личной неприязни к возможному претенденту (не поделили женщину) вычеркнул целую науку из списка поощрения. Несмотря на недоработанность статуса премии, она стала самой престижной наградой. Как это принято, престиж превратился в инструмент большой политики.

Премии мира не могли быть вне политики по определению. Поэтому рассуждать о выдающихся личных качествах лауреатов не рискну. Иногда она, действительно, играла положительную роль в истории, стимулируя прекращение кровопролития. Известно, что Нобелевский комитет рассматривал кандидатуру В. И. Ульянова-Ленина на предмет вручения премии, если он будет содействовать установлению мира в Европе, потрясаемой боями Первой мировой войны. Как известно, приход Ленина к власти содействовал отнюдь не умиротворению, а началу красного террора и Гражданской войны. Соответственно, кандидатура была снята с повестки дня. Можно удивляться тому, что премия мира подчас вручается участникам и миротворцам незначительных локальных конфликтов. Вместе с тем самая глобальная миротворческая акция ХХ века – прекращение Второй мировой войны – не была отмечена комитетом. А ведь наверняка премию заслужили командующие Г. Жуков и Д. Эйзенхауэр.

Не будем углубляться в политику более позднего времени, помня завет поэта А. Толстого:

Литературные премии политизированы ненамного меньше, чем премии мира. По моему мнению, можно назвать лишь несколько литераторов, не вызывающих сомнений. Это – И. Бунин, А. Солженицын, Г. Сенкевич, Р. Киплинг. Среди прочих лауреатов далеко не все были писателями столь высокого ранга. Доминировали почему-то не самые значительные авторы из Скандинавских стран, в то же время авторы, потрясшие мир своими произведениями, начиная с первого писателя нашего времени – Л. Толстого, оказались обойденными.

В качестве полуанекдота можно привести такой факт, просочившийся в средства массовой информации. В 90-е годы прошлого века влиятельные организации неоднократно обращались в Нобелевский комитет с предложением дать премию литератору из Прибалтики. Чтобы показать, как расцвела культура новоявленных государств после отделения от России. Но даже самые тщательные поиски не выявили в этих странах писателя мирового уровня.

Перейдем к премиям за науку. По химии наши соотечественники их практически не получали. Обошли даже самого великого химика XIX–XX веков – Д. И. Менделеева. Единственным награжденным стал наш физик Н. Н. Семенов (1956) за создание теории взрыва, заказанной военно-промышленным комплексом. В физике ситуация более объективна, но и здесь число русских лауреатов мало. До Второй мировой войны доминировали немцы. После – американцы. Известно, что первый радиоприемник создал русский ученый А. Попов. Нобелевскую за это изобретение, изменившее мир, получил итальянец Г. Маркони, отстававший от русского коллеги.

Почти все русские лауреаты-физики были так или иначе связаны с созданием оружия массового уничтожения. Это можно понять. Здесь работали лучшие умы, людей ценили за подлинные таланты и заслуги. Истинным ученым предоставлялась возможность самореализоваться. В конечном же итоге они получали награды не за бомбы, а за теоретические разработки.

Величайшим событием мировой истории был выход человечества в космос. Пишут, что Нобелевский комитет хотел дать награду создателю и лидеру космонавтики – С. П. Королеву, но не смог добраться до этого гения из-за его засекреченности

Премию за теорию иммунитета 1908 года получил И. Мечников. Последние годы жизни ученый работал во Франции, в институте Пастера, где и привлек внимание мировой научной общественности.

Величайшим ученым XIX–XX веков был И. П. Павлов. Его не обделили высшими наградами. В 1904 году он получил Нобелевскую премию за работы по физиологии пищеварения. Деятельный ученый не стал почивать на лаврах. Он возглавил еще одно направление – физиологию инстинктивной и высшей нервной деятельности. За более чем столетнюю историю этих премий лишь четверо получали премию дважды – М. Склодовская-Кюри, Л. Полинг, Д. Бардин и Ф. Сенгер. В области физиологии и медицины таковых нет. В этой области нет и лауреатов, повторно номинируемых на получение Нобелевской.

В некотором роде исключением стал И. Павлов. На второе получение, уже за изучение высшей нервной деятельности, его выдвигали дважды – в 1925 и в 1930 годах. Кандидатуру русского ученого поддерживали ведущие биологи мира, включая нобелевских лауреатов. Причина, побудившая Нобелевский комитет не присуждать Павлову вторично премию, заключалась, по-видимому, в отсутствии прецедентов в первой половине века по присуждению премии повторно в одной и той же области науки. Это случилось впервые в 1972 году. Добавлю также, что и сам Павлов, как Нобелевский лауреат, выступал в качестве номинатора. Когда комитет поинтересовался его мнением, кому следует присудить следующую премию, он выдвинул Л. Орбели за «работы по трофической и адаптивной роли симпатической нервной системы в деятельности различных органов, таких как нервно-мышечный аппарат, рецептивные органы и различные отделы центральной нервной системы». В этом же году он номинировал патофизиолога А. Сперанского за «работы по трофическим функциям нервной системы и ее роли при заболеваниях». Несмотря на огромный авторитет Ивана Петровича Павлова, ни один из номинантов премии не получил.

Показательна судьба еще одного гения русской науки – Александра Леонидовича Чижевского (более подробный разговор о его заслугах впереди). В 1920-х годах он создал гелиобиологию – науку о влиянии Солнца на биосферу и сферу социальной деятельности – ноосферу. Работы ученого во многом определили развитие медицины, биофизики, экологии, истории. Научную деятельность он сочетал с решением прикладных задач, разработав ионизатор воздуха. В 1940 году Американская национальная академия наук заслуженно выдвинула ученого на Нобелевскую. Одновременно в газете «Правда» появилась публикация о Чижевском с характерным названием «Враг под маской биолога». Авторитет ученого был таков, что со статьей лично ознакомился Сталин и вынес неопределенный вердикт – «надо еще посмотреть, враг ли он». В результате этой не очень четкой поддержки Чижевского на какое-то время оставили в покое, однако через два года все же репрессировали. Он выпал из поля зрения мировой науки. Особенно его и не искали, и ни одна организация, включая Нобелевский комитет, не выступила в защиту ученого.

Лидерами науки ХХ века были ядерная физика и генетика. Неудивительно, что между ними появились точки взаимопроникновения. Одной из них стало учение о факторах среды, вызывающих наследственные изменения – мутации. Способность рентгеновских лучей вызывать мутации была открыта в 1925 году русскими биологами Г. Надсоном и Г. Филиповым. Два года спустя это же явление переоткрыл американец Г. Меллер. В это время он работал в России, где, как ему казалось, условия для научных исследований были лучше, чем в Америке. Работал он в составе русского коллектива, используя накопленный нашими коллегами опыт. Главное, что ему удалось сделать, – не только подтвердить факт генетического влияния радиации, уже открытый, но и создать точные количественные методы регистрации этого эффекта. Когда в России начались массовые репрессии, Меллер счел за благо вернуться обратно в Америку, увезя материалы работ, выполненных совместно с нашими соотечественниками.

Тем временем работы в России по изучению мутационного процесса продолжались и расширялись. В 30-е годы биологи В. Сахаров и М. Лобашев открыли еще одно важное явление – способность химических веществ вызывать мутации. После Великой Отечественной войны Лобашев создал теорию, описывающую закономерности мутационного процесса. Она определила работу нескольких научных коллективов Ленинграда. Вскоре последовала сессия ВАСХНИЛ 1948 года. Лобашев был уволен из университета. Ему категорически запретили заниматься генетикой. В дальнейшем после улучшения ситуации в отечественной науке он вернулся к исследованиям мутационного процесса. Однако завоевать мировое признание ему не удалось. Меллер же в 1946 году получил Нобелевскую премию за работы, выполненные в России, в составе коллектива русских ученых.

Революцией в биологии и науке вообще стало открытие в 50–60-х годах структуры молекулы ДНК и расшифровка генетического кода, то есть закона записи наследственной информации. Эти события отмечены пакетом Нобелевских. Среди лауреатов – С. Очоа и А. Корнберг (1959), Ф. Крик, Дж. Уотсон, М. Уилкинсон (1962), Х. Корана и М. Ниренберг (1968). В 1965 году премию за изучение генов получил француз русского происхождения А. Львов. На последней стадии расшифровки генетического кода советские ученые сделали, действительно, немного. Сказывались последствия сессии ВАСХНИЛ 1948 года, недостаток оборудования и субсидий. Зато на ранней стадии вклад русских был огромен. Первым возможность существования генетического кода предсказал Н. Кольцов. В 1927 году на Третьем всесоюзном съезде анатомов, гистологов и эмбриологов он сформулировал принцип матричной передачи наследственной информации, на несколько десятилетий обогнав биологическую науку своего времени. Впоследствии Кольцов был репрессирован. В 50-е годы теоретически структуру и основные особенности генетического кода предсказал физик Г. Гамов (начинал работу в СССР, затем переехал в США). Следуя по дорожке, намеченной русскими, ученые из Англии и США довели расшифровку генетического кода до конца.

Исследования русскими строения и работы гена методически были слабее, чем западные работы. Однако русские смотрели на проблему намного шире. Параллельно с изучением механизма химического кодирования информации (признанного мировой наукой основным) с 30-х годов в СССР велись работы по изучению возможной физической, электромагнитной составляющей кода. Лидером русских исследований стал А. Гурвич, зачинатель так называемой волновой генетики. Его работы были замечены и рассмотрены Нобелевским комитетом. Но премии советскому ученому не дали. Период после Второй мировой войны ознаменовался ошеломляющими успехами молекулярной и биохимической генетики. Генетика волновая отошла на второй план. О ней как о перспективном направлении напоминал в своих работах лишь известный русский биолог и философ А. Любищев. За пределами России этого экстравагантного ученого, возмутителя спокойствия в науке, практически не знали. В конце века эстафету изучения волновой генетики перехватил московский ученый доктор биологических наук П. Гаряев. Разработанные им основы теории электромагнитного кодирования наследственной информации открывали возможности управлять генами и лечить наследственные заболевания. Канадский бизнесмен и меценат Берштейн вложил большую сумму в создание лаборатории и пригласил Гаряева возглавить в ней работы по разработке метода лечения диабета. Работа шла успешно в течение нескольких лет, затем внезапно была остановлена. Крепкие ребята разгромили лабораторию, а сам Петр Гаряев был насильственно депортирован обратно в Россию. Можно предположить, что акцию по прекращению этой деятельности субсидировали концерны, производящие инсулин и получающие на этом огромные прибыли. Понятно, что малейшую угрозу своему бизнесу они постарались пресечь на корню.

Еще один интересный поворот в деле изучения генетического кода был намечен в 60-е годы в киевском институте микробиологии. Коллектив ученых под руководством С. Гершензона с участием Н. Тарновского, П. Ситько обнаружил важнейший внутриклеточный фермент – ревертазу. Это открытие показало, что принципы кодирования генетической информации более разнообразны, чем представлялось ранее. Базовая информация о строении организма может храниться не только в знаменитой молекуле ДНК, но и в другой молекуле – так называемой РНК. Для специалистов это означало революцию в молекулярной генетике. Результаты работ были представлены на совещании республиканского уровня. Но опубликовать их в изданиях, доступных мировой научной общественности, не удалось. Спустя примерно 10 лет открытие было повторено в лучше оснащенных американских лабораториях. Переоткрыватели – Дэвид Балтимор и Говард Темин в 1975 году получили Нобелевскую премию. В дальнейшем Балтимор, узнав о работах украинских ученых, официально признал их первенство. Но премию, понятно, никто не перераспределял.

Важнейшим открытием 2-й половины ХХ века стала генетическая нестабильность. Оказалось, что некоторые гены не привязаны к определенному месту, могут перемещаться из одной хромосомы в другую, даже из организма в организм, минуя репродуктивные барьеры. Впервые возможность такого явления была показана американской исследовательницей Б. Мак Клинтох в 1953 году на кукурузе. В 1966 году молодой чешский энтомолог Карел Слама, работавший в тесном контакте как с советскими, так и канадскими учеными, показал наличие идентичных веществ в организмах насекомых и деревьев. Слама понял, что здесь возможен прямой обмен генетической информацией. Массовый бум вокруг проблемы начался в 70-х годах, когда выяснилось что за этими фактами стоит глобальный механизм обмена генами между всеми организмами на Земле. Эти данные хорошо увязывались с гелиобиологией А. Чижевского, о которой речь будет идти в следующей главе. Лидерами изучения этого процесса стали Д. Грин из Америки, Н. Плюс из Франции и наши ученые – ленинградка Р. Берг и новосибирец М. Голубовский. Нобелевский комитет стал прорабатывать возможность присуждения премии за работы в этом направлении. В каком-то из первичных списков мелькнула фамилия Голубовского. Почему-то именно в этот момент партийные органы перестали выпускать его за границу.

Нобелевская премия 1983 года была присуждена Барбаре Мак Клинтох, разменявшей девятый десяток и отошедшей от активной работы. Трудно сказать, насколько именно она заслужила этой награды.

Известны случаи, когда премии давали за не доведенные до конца работы. В 1967 году английский ученый Д. Гриффит открыл новую форму жизни – организмы без генов и нуклеиновых кислот, которые, однако, каким-то чудом размножались. Механизм их самовоспроизведения не выяснен до сих пор. Оказалось, что некоторые болезни животных и человека связаны именно с этими формами жизни, получившими название прионов. Среди этих болезней оказалась и такая, как коровье бешенство. Ею занялся американский ученый Стэнли Прузинер, и вскоре, в 1997 году удостоился Нобелевской. За что дана награда – не совсем понятно. Механизм передачи заболевания не вскрыт. Степень опасности для человека не оценена. В плане понимания механизма самовоспроизведения прионов наука осталась на уровне гипотез, предложенных Гриффитом в 1967 году. Присуждение премии за недоделанные работы объяснялось просто. В условиях перенасыщенности продовольственного рынка пищевыми продуктами, включая говядину, производители в борьбе с конкурентами не гнушаются ничем. Единичные случаи коровьего бешенства в Великобритании послужили прекрасным поводом вытеснить английских фермеров с рынка. Дополнительная шумиха вокруг зараженного мяса в первую очередь оказалась на руку американским производителям и экономике США в целом. Становится ясным, что определенным силам была выгодна эта премия. Нобелевский же комитет состоит из обычных людей, подверженных давлению и падких на вознаграждения.

Вернемся к вопросу, с которого начали, – почему в России мало нобелевских лауреатов. Понятно, что премию присуждают не боги и не ангелы. Любая значимая награда в той или иной степени – инструмент политики. Причины, почему в России мало нобелевских лауреатов, и русские специалисты уступают подчас менее заслуженным иностранцам, есть и внутренние, и внешние. Внешние – противостояние ведущих держав, страх перед Россией, нежелание поддерживать ее лучших представителей и передовые достижения. Внутренние причины – недальновидная политика самоизоляции, проводимая на протяжении многих лет коммунистическими властями. Она не преодолена и поныне. Раньше многие советские специалисты не могли выехать за рубеж и опубликоваться в иностранных журналах по политическим соображениям. Сейчас для большинства возможность посетить международный конгресс, иностранный научный центр ограничивается отсутствием средств на командировки в университетах и институтах. Там, где средства есть, в условиях тотальной коррупции они часто расходуются не по назначению. Истинный уровень квалификации и заслуг наших ученых в большинстве случаев не уступает мировым стандартам, а иногда и превосходит их. Но, увы, не всегда голос наших ученых доходит до власти и мировой общественности.

Александру Леонидовичу Чижевскому (1897–1964), как мы уже говорили, хотели дать Нобелевскую премию, но не дали. А стоило бы. Может, тогда лженаучные представления из области климатологии так активно не внедрялись бы в общественное сознание.

Наука, созданная А. Чижевским, называется гелиобиология (от греч. Гелиос – Солнце). Суть учения такова. Солнце регулирует динамику эволюции Земли и её оболочек. К таковым относятся:

• неживые (костные) – литосфера (твердая оболочка), гидросфера (жидкая) и атмосфера (газообразная);

• живая – биосфера;

• социальная – ноосфера (хотя этот термин в начале научной биографии Чижевского только входил в науку).

Солнце влияет в первую очередь на атмосферу, меняя ее температуру и состав заряженных ионов.

Во вторую очередь Солнце влияет на гидросферу, регулируя соотношение воды в твердой фазе (лед), жидкой и газообразной (пар).

В третью очередь Солнце влияет на твердую оболочку.

Солнце оказывает влияние на оболочки посредством электромагнитного поля и еще так называемого Z-поля, сущность которого еще предстоит выяснить. Температура атмосферы и концентрация заряженных ионов оказывают решающее влияние на биосферу – сферу жизни и ноосферу – сферу социальной деятельности. Солнечная активность меняется с определенной периодичностью. Существуют следующие ритмы – 4,3 года; 6,5, 11,1; 16,1; 22; 33; 44, 55; 83; 88; 110, 169; 178; 210; 400; 600; 1850; 2400; 35 000; 100 000 и даже период, исследованный последователями Чижевского в 250 миллионов лет.

Наиболее значимый и изученный из всех период в 11,1 года. При усилении солнечной активности на Земле повышается температура, усиливается испарение океанов. С некоторым запозданием увеличивается количество осадков. На солнечную активность откликается биосфера. Активизируется мутационный процесс, миграционная активность, повышается рождаемость и смертность большинства организмов. Большинство массовых эпидемий приходится на годы повышенной солнечной активности. Происходит возбуждение центральной нервной системы высших животных и людей. Основные исторические события также приходятся на годы повышенной активности светила.

Учение Чижевского – одно из величайших научных обобщений 1-й половины ХХ века. Безусловно и то, что, подобно другим парадигмам, оно является не догмой, а развивающейся системой взглядов. Оно развивает сильные стороны, корректирует или отбрасывает слабые или ошибочные положения. Как известно, новое в науке не отвергает старое, а ограничивает область его применения. Так происходит и с учением Чижевского, которое не будет отвергнуто никогда. Известно и то, что новые идеи и обобщения возникают на стыке существующих направлений. Именно на стыке гелиобиологии с другими естественными и гуманитарными науками возникают новые направления, гипотезы, теории, парадигмы.

Александр Леонидович Чижевский прожил трудную жизнь, в которой были взлеты и падения. Но всегда во все годы он с необычайной стойкостью боролся за научную истину. Он был возмутителем спокойствия, пионером науки, которым судьба всегда готовит трудную жизнь. Чижевского поддерживали такие деятели науки и культуры, как А. В. Луначарский, нарком здравоохранения, профессор Н. А. Семашко, академики Д. К. Заболотный, Г. Д. Данишевский, П. П. Лазарев, А. В. Леонтович.

Особенно следует вспомнить академика В. И. Вернадского, который поддерживал Чижевского в самые тяжелые годы его жизни, когда около него остались только верные друзья. Но, с другой стороны, многие представители официальной науки считали Чижевского шарлатаном и лжеученым.

Обычно выдающиеся ученые с детских лет или, по крайней мере, уже в юношеские годы выбирают направление своей будущей научной специализации. Не таким был Александр Чижевский. Проживая во Франции, он блестяще учился в Парижской школе изящных искусств у известного французского художника Нодье. Авторские картины будущего ученого демонстрировались на выставках и пользовались большим успехом. Юный Александр активно занимался музыкой, играл на скрипке и рояле. Был хорошим поэтом-лириком. В 1915 году вышла из печати первая книжка его стихов, высоко оцененная А. Толстым.

В 1913 году его отец, артиллерийский офицер, был переведен из поселка Цехоновец в Гродненской губернии (ныне – Польша), где родился наш герой, в Калугу командиром артиллерийского дивизиона. Не окончив гимназию, в 1914 году Александр Чижевский экстерном сдал экзамены за полный курс реального училища и поступил вольнослушателем в Московский археологический институт. Одновременно с этим он слушал лекции в Московском коммерческом институте и на физико-математическом отделении Московского университета (с 1915 по 1919 год). И, наконец, занимался на медицинском факультете МГУ с 1919 по 1923 год.

В 1917 году Чижевский окончил Археологический институт и получил степень ученого-археолога, что соответствует современному званию кандидата наук, за диссертацию на тему «Русская лирика XVIII в.».

В августе 1916 года он добровольцем ушел на фронт, откуда вскоре, раненый и контуженый, вернулся георгиевским кавалером. Через год ученый-археолог А. Чижевский защитил докторскую диссертацию на тему «О периодичности всемирно-исторического процесса». Успешная защита принесла ему звание доктора всеобщей истории. И очередной парадокс в биографии А. Чижевского – доктор наук еще четыре года пребывает студентом медицинского факультета МГУ.

Только в 1922 году конфликт физика и лирика в душе Чижевского завершается победой физика. Он занял должность профессора Московского археологического института и научного консультанта Института биофизики Наркомздрава РСФСР.

Большую роль в формировании научного становления Чижевского сыграла его дружба с К. Э. Циолковским во время проживания в Калуге. Она продолжалась с 1913 года более 20 лет, до смерти К. Э. Циолковского (1935).

Константин Эдуардович Циолковской был чиновником в школе и руководителем школьного кружка астрономии. Однако при этом он был «возмутителем спокойствия», катализатором мысли тех людей, с которыми общался. Поняв космическую роль человечества, возможность выхода человека в космос, он сумел донести свои идеи до других.

Так он стимулировал молодого Чижевского к созданию новой науки, соединяющей земные и космические материи. Добавим, что мысли Циолковского повлияли на становление еще одного гения – создателя космонавтики С. П. Королева.

А. Л. Чижевский сделал большие открытия в трех областях знания: в гелиобиологии, аэроионофикации и теории кровообращения. Он впервые ввел в научный обиход термин «космическая биология». В своей судьбе он соединил фундаментальные исследования и решение прикладных задач. Основной прикладной деятельностью Чижевского было изучение роли заряженных ионов в жизни человека. Он сконструировал приборы-ионизаторы, улучшающие состояние людей. Эта идея привлекла большой интерес и получила серьезную поддержку. Даже начала формироваться концепция «ионизации всей страны» – массового внедрения приборов Чижевского в производство и быт. Предполагалось, что первым зданием, где микроклимат будет в полной мере определяться идеями Чижевского, станет Дворец Советов – небоскреб, который планировался на месте снесенного храма Христа Спасителя. Здание, как известно, построено не было, да и идея ионизации всей страны постепенно стала глохнуть. Но не до конца. Во всяком случае, в наши дни ионизаторы и люстры Чижевского прочно вошли в быт. Но главным в жизни Чижевского была теоретическая экология и гелиобиология.

В 1965 году через год после смерти Чижевского, журнал ЦК КПСС «Партийная жизнь» (1965, № 6) опубликовал заключение специальной комиссии, рассматривавшей научное наследие А. Л. Чижевского. В заключении члены комиссии, в которую входили видные ученые, академики, отметили: «А. Л. Чижевский являлся своеобразным ученым, одним из основоположников ряда научных, ныне широко известных и признанных во всем мире направлений, с непрерывным перерастанием их в русло практического исследования».

Возникает вопрос, почему члены высокой комиссии умолчали о том, что их фигурант много занимался социологическими проблемами и, в том числе, факторами, обусловившими исторический процесс? По-видимому, члены комиссии 1965 года не случайно умолчали о том, что Чижевский долгое время находился в местах «весьма отдаленных» как враг народа. Еще через 13 лет в официальном издании (Б.С.Э., т. 29, с. 188) была опубликована хвалебная статья Л. В. Голованова, посвященная памяти А. Л. Чижевского, в которой автор ни словом не упомянул о тяжелейших испытаниях, которые выпали на долю Чижевского. Но для широкой общественности подробности этого эпизода биографии Чижевского и состав обвинений, которые были ему предъявлены, остались неизвестны. Некоторые современники усматривают причину обвинения в следующем. Чижевского обвиняли в том, что он публично и письменно заявлял, что «Великая Октябрьская революция была результатом ''помрачнения'' мозгов миллионов людей, вызванного вспышкой на Солнце». Но возможно, четкого обвинения не было. Сталинский террор вообще был направлен против всех хоть чем-то выдающихся личностей. А непосредственно донос, судя по всему, написала его первая жена, которая хотела освободить комнату для подрастающего сына от другого брака. Но дело, разумеется, не в семейных неурядицах, а в общей обстановке того времени.

Только теперь, в новых исторических условиях, появилась возможность объективно оценить взгляды Чижевского на роль солнечной активности в исторических процессах.

В отношении биологической части учения, рассматривающей взаимоотношение Солнца с биосферой, в основном все правильно.

Массовые миграции животных, вспышки эпидемий, как правило, приходятся на годы и месяцы повышенной солнечной активности.

При максимуме солнечной активности возрастает число извергаемых светилом протонов. За этим следуют магнитные бури, полярные сияния. Протон, как известно, имеет положительный заряд. Как показали работы физиологов, положительные заряды активизируют нервы человека и животных. Людская раздражительность и нетерпимость растет. Это создает предпосылки для социальных катаклизмов. В годы после выхода работ Чижевского такая зависимость сохранялась. На пики солнечной активности пришлись бурные события в Венгрии 1956 года, Пражская весна 1968 года, революция в Иране и начало войны в Афганистане 1979 года, перестройка, которая началась за здравие, а кончилась за упокой…

И все же в отношении взаимодействия Солнца со сферой разума – ноосферой и с мировой историей все не так однозначно. Только недавно была переиздана основная работа Чижевского по этому вопросу – «Физические факторы исторического процесса», впервые вышедшая в Калуге в 1924 году. Внимательное изучение этой книги привело к выводу, что Чижевский, действительно, обусловливал исторические процессы влиянием вспышек (пятен) на Солнце. Чтобы не быть голословными, приведем цитаты из книги:

Собрав огромный фактический материал, Чижевский пытался доказать влияние мощного космического фактора – периодической пятнообразовательной деятельности Солнца, на поведение организованных масс и на течение всемирно-исторического процесса, начиная с V века до нашей эры и вплоть до 1924 года.

В его книге приведены многочисленные таблицы совмещения по времени пятен на Солнце со вспышками социальной активности на Земле.

Просматривая эти таблицы, невольно задаешься вопросом – откуда Чижевский взял столь точные и подробные сведения о пятнообразовании на Солнце за две тысячи четыреста двадцать четыре года?

Ни в одной стране такие наблюдения систематически не велись, так как не было приборов, которые могли бы фиксировать появление пятен на Солнце. Но посмотрим на эти труды Чижевского с другой стороны. Следует учитывать, что рассматриваемые работы были написаны в бурную эпоху ломки всей системы философского мышления интеллигенции тех лет. Наш герой мыслил в господствующей тогда в официальной науке системе монистического взгляда на историю, сформулированного Г. В. Плехановым в известной работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», которая была высоко оценена В. И. Лениным. Чижевский хотел найти объективные факторы исторического процесса и тем самым сделать историю объективной наукой. Сегодня в социологии предпочтительнее считается не монистическая, а плюралистическая концепция, которая обусловливает исторический процесс влиянием комплекса факторов, в совокупности определяющих историю.

В настоящее время огромное внимание уделяется проблемам экологической безопасности, которая в чем-то перекликается с взглядами Чижевского. В эту проблему, естественно, входит влияние солнечной активности (пятен) на социальную обстановку в странах земного шара. Но как и в какой степени – это тема дальнейших исследований.

Признавая, в принципе, положительное конструктивное значение общей системы взглядов Чижевского, следует отметить ряд спорных положений, которые звучат в его работах.

1. Чижевский утверждал, что пятна на Солнце вызывают негативные последствия в психике людей и в их здоровье (войны, эпидемии, революции и т. д.). Но ведь одни классы или этносы считают войны захватническими, а другие – справедливыми и прогрессивными. Как объяснить такое противоречие? Одних деятелей кто-то считает прогрессивными, а других – крайне реакционными. Вспомним отношение к Чингисхану. В Средней Азии его до сих пор превозносят как великого полководца, а в регионах, где воевали его орды, называют злодеем, залившим мир потоками крови. Примеров таких различных оценок можно привести бесчисленное множество.

2. Не совсем ясно, почему воздействие пятен на Солнце, которые озаряют всю поверхность Земли, имеет локальный характер? Так, пятна 1917 года, породившие, по Чижевскому, революцию в России, не вызвали вспышки классовых битв во Франции, Англии и Америке. Вопрос принципиальный, но ответа на него в рассматриваемой монографии нет.

3. Крайне сложно установить результаты наложения больших и малых циклов солнечной деятельности. В книге на стр. 43 упомянуты циклы в 101 год, 100 лет, 59 лет, 11 лет, 10 лет и 9 лет. В большие циклы должны включаться более мелкие, что должно привести в итоге к различным результатам.

4. Человеческая история на протяжении 2500 лет включает бесчисленное множество войн, революций, эпидемий, рождения выдающихся личностей и другие события объективного и субъективного характера. Можно выбирать любые, какие понравятся тому или иному исследователю.

Рассмотрим исторический факт, который Чижевский приводит как пример воздействия 11-летнего цикла солнечной активности на судьбы миллионов людей. Имеем в виду великую трагедию русского народа в годы Батыева нашествия. На с. 43 читаем: «Главные волны нашествия татар на Россию 1224–1235 гг.» (разрыв – 11 лет). В этом случае Чижевский явно подгонял даты под свою концепцию.

Известно, что первые столкновения русских дружин с татаро-монголами на реке Калке (ныне Кальмиус в районе Мариуполя) произошли 31 мая 1223 года. Но это было еще не нашествие орд Батыя, а разведка боем со стороны татар, которую русские проиграли из-за предательства половцев и раздора князей. После боя орды татар, возглавляемые ханом Сабадеем, отошли в степи, и русские князья решили, что грозный враг более не опасен. Основные силы татаро-монгол обрушились на Русь в 1240 году, а вовсе не в 1235-м, как утверждал Чижевский. 1235 год прошел относительно спокойно. Стимул, толкнувший орду на поход, действительно был климатический. Но связь с Солнцем была не столь прямолинейна.

Или другой пример, более близкий к нашему времени. Чижевский отмечает, что 1905–1917 – годы максимальной активности, разделенные 11-летним циклом, породили первую и вторую революции в России. Первая буржуазная революция длилась не один 1905 год, а вяло текла еще два года. А Октябрьская революция породила тяжелейшую и кровавую Гражданскую войну, которая длилась еще несколько лет.

Надо предполагать, что в те годы солнечной активности остальные районы Западной Европы, Америки и Азии были прикрыты космическим зонтиком, и народы этих регионов Земного шара не подверглись солнечной активности, и поэтому там не вспыхивали революции и гражданские войны.

Подобных вопросов-возражений, которые возникают при чтении работ Чижевского по проблемам влияния физических факторов на исторические процессы, можно привести значительно больше. Сегодня, в годы повального увлечения проблемами экологии, вопросы влияния окружающей среды на судьбы человечества – основная идея Чижевского о значении физических факторов в исторических процессах – приобретает особое звучание. Поэтому она заслуживает пристального внимания и требует разработки на современном уровне. Как всякий первопроходец, он слишком увлекся новаторской для своего времени идеей и преувеличил ее значение в истории человечества. Сегодня следует осторожно отсечь то, что не выдержало критики, и сохранить то, что может быть полезно для политической истории наших дней. Главное, что Чижевский создал новую научную парадигму, без которой невозможно представить современную науку в целом, и, в частности, те разделы, которые мы будем обсуждать дальше, – метеорологию и экологию.

Как мы убедились, Чижевский не был прав во всем. Но он заставил людей думать, и его идеи стимулировали ученых, хозяйственников, политиков. Плодотворные идеи Чижевского обсуждаются на периодически проводимых научных форумах, посвященных его наследию. Один из таких форумов прошел осенью 2007 года в Санкт-Петербурге под руководством известных ученых-метеорологов Л. Н. Карлина, М. А. Трубиной. В составе оргкомитета и в авторской комиссии по написанию резолюции принимал участие и автор этих строк. Посему главу о Чижевском мне хотелось бы завершить резолюцией этого форума.

В октябре 1961 года небосклон над архипелагом Новая Земля вспыхнул ярче тысячи Солнц. Небо и земля полыхали в течение двух часов, после чего на оплавленную поверхность тундры медленно посыпался радиоактивный пепел.

Так прошло испытание самой мощной в истории бомбы, созданной советскими учеными. Испытание не было секретным. Наоборот, о подготовке к нему трубили как советские, так и мировые средства массовой информации, с гордостью сообщал Никита Сергеевич в своих речах. Противников испытания было много. В основном, конечно, в стане врагов Советского Союза.

Американские ученые заявили, что испытание бомбы тротилового эквивалента в 58 мегатонн (три тысячи Хиросим) приведет к таянию льдов и глобальному потеплению, к мировой экологической катастрофе. Не привело.

Оказывается, за несколько десятилетий до 1961 года эти события и их возможные экологические последствия уже прокручивал в своей голове один из самых выдающихся людей ХХ столетия, прикоснувшийся к тайным пружинам мировой истории, академик В. И. Вернадский.

Разговор об экологии невозможен без рассмотрения ее теоретических основ, заложенных Владимиром Ивановичем Вернадским – человеком необычной судьбы и необычного влияния на ход развития науки и мировой истории. Расскажем об этом великом ученом. Сначала – официальная биография.

Владимир Иванович Вернадский (28.02 (13.03) 1863–06.01.1945). Русский, советский ученый, основатель геохимии, биогеохимии, радиогеологии, создатель научной школы. Академик Петербургской академии наук с 1912 года. Первый президент АН УССР. Профессор Московского университета (1898–1911). Ушел в отставку в знак протеста против притеснений студенчества. Один из организаторов и председателей (1915–1930) Комиссии по изучению естественных производительных сил России. Для деятельности Вернадского характерна широта интересов, постановка кардинальных научных проблем, научное предвидение. Автор трудов по философии естествознания, науковедению, создатель учения о биосфере и её эволюции, о мощном воздействии на окружающую среду человека и о преобразовании современной биосферы в ноосферу – сферу разума. Организатор и директор Радиевого института (1922–1939), Биогеохимической лаборатории Академии наук (1928 г. Ныне – Институт геохимии и аналитической химии РАН имени В. И. Вернадского). Государственная премия СССР (1943).

Таковы лаконичные строки взятой из энциклопедического словаря биографии Владимира Ивановича Вернадского – ученого, которого в России считают основателем современной экологии. Нельзя сказать, чтобы это имя было в забвении. Ныне его упоминают даже слишком часто. Портреты ученого можно встретить в любом учебнике экологии и общей биологии. Как это нередко бывает, чрезмерно частое упоминание имени приводит к инфляции, к утере изначальной сущности заслуг ученого. Вслед за энциклопедией большинство учебников усматривает за академиком две заслуги.