Много ли я знаю о магии, колдовстве, экстрасенсорике и прочих увлекательных понятиях? Имею ли я право об этом писать? Вопрос, не оставлявший меня всё время, пока я работала над этой книгой. И, честно скажу, хоть я и понимала, что глава «Ведунья» будет стоять первой по алфавиту, закончила её одной из последних. Уж слишком это большая ответственность – публиковать собственные рассуждения на столь сложную тему, тем более что эти рассуждения весьма полемичны. Но я ведь всего лишь хочу обратить твоё внимание на то, что саму меня живо интересует. Надеюсь, ты согласишься, что каждая женщина от природы – немного ведунья. Вопрос в том, как к этому относиться и что с этим делать. Поэтому начну доверительно, с примера из собственной жизни.

Однажды по заказу телеканала «Культура» я как сценарист работала над замыслом сериала, посвященного психоанализу. В предложенной мной заявке врач-психоаналитик, переживающий период кризиса среднего возраста, знакомится со странной девушкой, считающей себя ведьмой. Их профессиональное и человеческое взаимодействие я намерена была развивать, и по сюжету становилось понятно, насколько они помогли друг другу. Сюжет был острый, руководству он понравился, и ко мне приторочили двух консультантов-психоаналитиков, мужчину и женщину. Они прочитали сценарий первой серии и… устроили мне обструкцию. Смысл их претензий заключался в том, что я не очень выгодно подаю позицию образованного человека, аналитика, героя сериала, а вот с позиции ведьмы рассматриваю ситуацию охотно. «Как бы не получилось так, что это будет история, прославляющая магию, поскольку вам подспудно магия и мистика кажутся более важными, – говорил мне мужчина. – Может, вам это самой близко, и вы неосознанно встаёте на сторону вашей странной героини…» Я оправдывалась, впрочем, не очень убедительно.

Потом мы стали искать общий язык, но тут деньги у канала закончились, и сценарий завис, о чём я вспоминаю с глубокой печалью. Может, когда-нибудь к нему и вернусь. Но этот диалог я запомнила. Дело в том, что претензию вынуждена признать частично справедливой. Да, я не психоаналитик. Я много еще НЕ кто. Но я – женщина, нравится это кому-то или нет, поэтому воспринимаю мир в соответствии с возможностями своего женского мышления. А в этом пространстве много чему находится место.

Почему консультант посчитал, что сфера мистики и магии мне ближе? Во-первых, потому что есть вполне уважительное объяснение: я знаю, что стоит привнести в любой текст (особенно в художественный) мистический элемент, как сразу появляется интрига, становится интересно. А во-вторых, предполагаю, что консультанту-мужчине стало некомфортно от того, что на него, дипломированного аналитика и кандидата наук, я – никто и звать никак – могу оказывать влияние. Объяснить, почему да как, можно, но объяснение будет лежать в иррациональной плоскости. Конечно, его это напрягало. И не потому, что я вела себя как самка и использовала какие-то женские чары, а потому что как бы намекала, что могу поставить под сомнение привычную для него картину реальности. Дальше я подробней объясню, что под картиной реальности имею в виду.

В данном случае приглашённый консультант идентифицировал меня с моей героиней-ведьмой не столько в результате чтения сценария, сколько в результате общения. Если бы я чуть больше подыграла и повела себя непосредственно как она (читала его мысли, демонстрировала паранормальные способности), то напряжение бы усилилось. Я в этом уверена, и было бы интересно выяснить, к чему бы это привело. Однако «показывать фокусы», изображая из себя ведьму, не входило в мои планы. Данный пример относится к общению по работе. Но бывали и другие примеры, связанные с чужим субъективным восприятием. Если уж люди считают, что мистика и магия – это моя стихия, значит, у них есть причины так думать. Я не стремлюсь опровергнуть их мнения. Но подтвердить, видимо, невольно удавалось…

Конечно же, я не одна, нас много таких, на кого окружающие навешивают ярлыки и на всякий случай побаиваются. «Ведьмы делятся на потомственных, прирождённых и вылитых», – авторство этого афоризма не установлено, но мне он очень нравится. На всякий случай заявляю: я лично колдовством не занимаюсь, по своему желанию крещена в православной вере, ни в каких оккультных сообществах и сектах не состою. Однако ведовства не отрицаю. Не исключено, что если бы я жила в Средневековье, на меня писали бы доносы, и я стала бы жертвой «охоты на ведьм». Может, и стала, и если фигурально выражаться, не только в прошлой жизни, кто знает… Но речь-то не обо мне.

Думается, что каждая женщина, если она личность, познающая и осваивающая этот мир, непременно столкнётся с теми вопросами и проблемами, которые будут упомянуты в этой главе. Поэтому я не захотела сводить главу к советам и рекомендациям, а постаралась в первую очередь дать тебе пищу для размышлений. Если ты к этим размышлениям не готова или просто не в настроении – смело пропускай и читай книгу дальше. Эта глава стоит первой исключительно по алфавиту, а не по значению. Хотя это как посмотреть. Всё от тебя зависит.

Поговорим о магии как таковой

К сфере непознанного и тайных знаний у обычного человека двойственное отношение. С одной стороны, его это увлекает и манит, поскольку хочется верить, что устройство мира гораздо глубже, объёмней и фантастичней поверхностных представлений о нём. А с другой стороны, всё, что относится к области тайных знаний и сфер их применения, вызывает у обычного человека вполне естественное опасение. Очевидно, что раз знания тайные, то они доступны не всем, а только посвящённым. Кто, как и с какой целью их посвящал? Это ещё надо разобраться.

Однако логично предположить, что обладание этими знаниями и особыми способностями означает не только силу отдельно взятого человека, но и его власть над другими. В этом, наверное, и кроется глубинная причина страха перед оккультными практиками и теми, кто ими занимается. Чем больше я углублялась в эту тему, тем отчётливей понимала, что нельзя объять необъятного. Для начала надо правильно представлять себе, что стоит за словами «магия», «оккультизм», «колдовство», «ведовство» и т. д. Ты, может быть, и не задумывалась, но за этими словами – совершенно разные пласты смыслов.

Например, давай задумаемся о сути слова «магия». Само это слово сегодня вызывает в нашем сознании неоднозначный ассоциативный ряд:

– то, что относится к фокусам и развлечениям,

– нарочито таинственная оболочка шарлатанства, суеверий и мракобесия,

– явления, которые способны удивить нас, потому что необъяснимы с точки зрения логики,

– люди, которые способны мистифицировать нас и оказать на нас воздействие,

– сам процесс посредничества между сверхъестественными силами и людьми, дающий избранным людям возможность влиять на определенные аспекты жизни и изменять их в соответствии с надобностями и желаниями.

Как бы то ни было, наверняка для большинства из нас магия, колдовство и ведовство – явления тождественные, практически синонимы. А ведь это не совсем так, и адепты наверняка меня поправят, что совсем не так. Про адептов упомяну чуть дальше.

Но я, пожалуй, приведу то определение, которое опубликовано в Википедии: «Магия (лат. magia, magia, от греч. ?????; также волшебство) – понятие, используемое для описания системы мышления, при которой человек обращается к тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние материи; символическое действие или бездействие, направленное на достижение определённой цели сверхъестественным путем. В западной традиции такая система мышления отличается от религиозной или научной; однако такие отличия и даже определения магии являются обширным полем дискуссий. Практики, относимые к магическим, включают гадание (прорицание), астрологию, заклинательство, колдовство, алхимию, медиумизм и некромантию».

Окей, магия – это некая система мышления. А что если убрать «при которой», и после запятой добавить «которая свойственна была человеку с древнейших времен»? Банально, но ведь правда. Тогда мы сможем продолжить так: магическое мышление – это прежде всего иррациональный, внелогический аспект человеческого сознания, причём изначально гораздо более выраженный и активный, чем все остальные. Спроси у любого учёного, хоть антрополога, хоть историка, хоть теолога, и любой тебе скажет, что магическим сознанием «по-видимому» обладали все наши предки. То есть homo sapiens на всех континентах. А как известно, на Земле эволюция происходила крайне неравномерно.

Что такое магическое мышление, если очень просто? Это когда ты исходишь из веры в то, что всё неслучайно, всё имеет свой смысл, язык, коммуникативные коды, и ты – часть этого взаимосвязанного процесса. Если ты веришь в одушевлённость природы, то твоя вера сегодня носит название анимизм (от лат. anima, animus – «душа» и «дух» соответственно). Многие этнографы и культурологи полагают, что любые религии, от примитивных до самых высокоразвитых, происходят от анимистических воззрений. Я киваю на учёных на всякий случай, потому что сама-то лишь интуитивно уверена в этом. «Измы» бывают разные: синтоизм, тотеизм, шаманизм и т. д. Но все они относятся к этому самому магическому мышлению.

Даже из словарного определения легко сделать вывод, что магия как понятие появилась задолго до понятия колдовства. В энциклопедии по психиатрии я прочла, что «в самом общем виде термин «магическое мышление» обозначает убеждение, согласно которому посредством символических физических и/или умственных действий можно оказывать значительное или решающее влияние на подлинные причины происходящего в действительности». Ну, простейшие примеры известны: провести ритуал – будет дождь, другой ритуал – будет урожай, и т. д. Это очень, очень интересно. Но даже не углубляясь в эту тему, приведу пример проще некуда. Если сегодня ты окажешься у костра, и в твою сторону повалит дым, то просто наставишь на него фигу, приговаривая: «Куда фига, туда дым», и это всегда сработает. До следующего раза, когда дым вернётся и вновь придётся фигу наставлять. У кого-то этот пример вызовет улыбку узнавания, кто-то скажет, что это глупости, а кто-то возьмётся доказать, как теорему, почему это срабатывает.

Ни одна из точек зрения не означает исчерпывающей истины. Но прежде чем смело рассуждать о религии, магии и колдовстве, стоит задуматься, что такое сознание, что такое мышление, что такое действие и что мы понимаем под реальностью, в которой всё это существует. Поскольку я смелость на себя взяла, то решила в этой главе коротенько упомянуть об очень сложных вещах. Может, и хорошо, что глава приходится на самое начало. В крайнем случае, ты можешь пролистать и вернуться потом как-нибудь…

Как мы воспринимаем реальность. Отступление в стиле «науч-поп»

Никто в полном объёме не знает, что реально, а что не реально, потому что понятия объективной реальности нет. То есть оно есть, но сама реальность, с которой мы имеем дело, исключительно субъективна. Объективную же реальность мы можем лишь описывать исходя из какой-либо парадигмы (то есть системы представлений). Такие парадигмы существуют в каждой религиозной традиции. И в каждую из них можно верить или не верить, не более того. Такая парадигма есть и в естественно-научной традиции: согласно ей в мире, например, существует три измерения. Да, они существуют, верь-не верь, оспорить это невозможно. Но исчерпывающи ли те знания, которые бесспорны? И если мы о чём-то пока не знаем, означает ли это, что его не существует?

Если будет желание лучше понять, о чём речь, рекомендую тебе посмотреть научно-популярный фильм под названием «Сила мысли. Что мы об этом знаем?» (What the Bleep Do We Know!?), 2004 г. Как и другой фильм, под названием «Вниз по кроличьей норе» (What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole), 2006 г. Их создала одна команда. Эти фильмы можно назвать спорными, попсовыми, наполненными мистико-шизофреническими интерпретациями реальности. А можно назвать будоражащими, вдохновляющими, расширяющими сознание… Многое зависит от персональных установок зрителя. Кстати, фильмы довольно знаменитые и увенчанные множеством фестивальных наград. Я лично получила от них колоссальное удовольствие, чего и тебе желаю.

Оттуда я, например, узнала, что человеческий мозг обрабатывает 400 миллиардов бит информации в секунду. Но мы, как правило, имеем дело лишь с 2 тысячами бит из них – то есть тем, что нам известно, понятно, касается нас и то, что на данный момент мы считаем полезным. То есть мы видим не совсем то, что на самом деле, а только то, что способны увидеть и в принципе считаем возможным. Тем не менее информация поступает, и в нашем мозгу постоянно разворачивается действительность, которую мы не осознали и не интегрировали. Например, видеокамера охватывает пространство намного глубже и подробней, чем-то, что видно в объективе, потому что у неё нет возражений, суждений и, как говорится, других дел. У нас, как и у камеры, есть оптика, записывающее устройство, память – в общем, всё то, что позволяет «смотреть кино». Но, в отличие от камеры, у нас есть нервная система, суждения, задачи, отвлекающие факторы и даже «эго». Всё вместе это и порождает представление о той действительности, которую мы не просто наблюдаем, а в которой живём.

В отличие от камеры, которая технический прибор, в отличие от животных и растений, которые хоть и живые, но не рассуждают, мы, современные люди, исходим из принципа, что материя и дух – понятия очень разные. То есть, себя мы считаем сознательными, а материю – бессознательной. А раз она бессознательна, то механистического подхода к ней вполне достаточно.

Упомянутые научно-популярные фильмы и другие источники информации предлагают нам задуматься на эту тему с учётом открытий современной науки – квантовой физики. И вдохновляют нас потому, что в них мы наблюдаем синтез физики и магии. Нам предлагают исходить из того, что все реальности существуют в квантовом поле одновременно. Как существуют и разные миры, в которых мы живём. Есть видимый, макроскопический мир, есть мир наших клеток, есть мир атомов, есть мир ядер – всё это совершенно разные миры, они обладают своим собственным языком, в каждом из них своя математика. А математика, как и язык, и многое другое, нематериальна.

Представь: ты существуешь в собственном теле, оно материально. Но тело состоит из молекул, которые в свою очередь состоят из атомов, а те из мельчайших частиц, которые движутся внутри и вне бесконечной пустоты. И они дополняют друг друга, образуют синтез, потому что ты – есть твои атомы, но ты также – твои клетки, твоя макроскопическая физиология, и конечно, ты – это твоё сознание. Всё это истины, просто существуют разные уровни истины.

Если тебя вдруг осенит, что на самом глубоком уровне и мы и всё, что нас окружает, в буквальном смысле являемся единым целым, – то твоё мышление изменится. Например, ты скажешь: да, моё тело и даже мой мозг – это материя, но моё сознание нематериально. Задумаешься: могут ли они существовать отдельно друг от друга, сохраняя дееспособность и оставаясь при этом мной? И куда деваюсь я, после того как умру? Что такое вообще я? Человек, который задавался подобными вопросами в детстве, наверняка запомнил то экстраординарное состояние, в которое при этом приходил. И это состояние очень ценно, поскольку не замешано на страхе и предубеждениях, как это бывает у взрослых. Но какой вид мышления необходим для того, чтобы воспринимать нечто большее, чем мир форм?

Есть вещи, которые мы про своё сознание не знаем, хотя и пребываем в нём постоянно и привыкли к нему. Так вот, если исходить из того, что реальность – не то, чем кажется, когда смотришь на неё изнутри субъективного «я», то нам будет гораздо легче понимать друг друга, рассуждая на столь будоражащие темы.

Итак, мир даёт тебе информационные сигналы. А ты (что бы ты сама о себе ни думала) являешься устройством, способным их считывать, дешифровать и вносить свою лепту в формирование событий. В повседневной жизни ты имеешь дело с той реальностью, которую передали и дешифровали органы твоего восприятия, а сознание, подобно камере, зафиксировало. В результате всё, на что ты смотришь, ты видишь через собственную оптику. А то, что ты видишь и осмысляешь – это не столько объективная картина, сколько проекция твоего сознания.

Применительно к нашей теме скажу так: если там нет знания о том, что что-то существует, то в твоей картине реальности на данный момент этого и не будет. И только если развита твоя восприимчивость, ты сможешь об этом догадаться по ряду примет, установив причинно-следственные связи. Так развивается сложная внутренняя драматургия. Но то «кино», которое ты сама же будешь и снимать, и наблюдать, всегда будет разворачиваться исключительно в твоём мозгу. В нём оно будет существовать так же, как существует содержимое в навороченном компьютере. Если учесть, что это кино интерактивно, подобно компьютерной игре, то течение этой игры во многом будет зависеть именно от тебя. А если учесть, что компьютер твоего сознания не автономен, а «подключён к Интернету», то надо понимать, что ты, располагая пользовательскими возможностями, постоянно имеешь дело с огромным количеством вводных, которые от тебя не зависят.

Теперь оставим технические аналогии и пойдём в своих размышлениях дальше. Если реальность – это вопрос восприятия, то восприятие – это вопрос интерпретации. Мало что-либо воспринять, надо это верно интерпретировать. Восприятие существует на нескольких уровнях.

Во-первых, субъективный взгляд на мир, то есть изнутри собственной реальности. Когда человек бодрствует, в его голове постоянно как бы функционирует два дежурных. Один – свидетель, наблюдающий и воспринимающий, другой – интерпретатор и составитель отчётов. Один выполняет функцию думающего, второй – функцию доказывающего. Они работают в слаженном тандеме, и стоит одному о чём-то подумать, второй сразу же начнет искать причинно-следственные связи, чтобы это подтвердить. Стоит одному в чём-то усомниться, второй сразу предоставляет информацию на эту тему, хранящуюся в файлах памяти. Например, наблюдая поведение другого человека, мы объясняем его действия, поступки, слова теми поводами и мотивами, которые могут прийти в нашу голову. Мы не можем объяснить это тем, что нам в голову не приходило (пока не пришло). Поэтому наполняем события тем содержанием, которое нам понятней, и прослеживаем такие причинно-следственные связи, которые мы в состоянии считать и обдумать. А если мы эгоистичны, зашорены и мыслим примитивно, то наши возможности что-то считывать, обдумывать и понимать крайне ограниченны.

Во-вторых, это попытка поставить себя на место другого человека и взглянуть его глазами, почувствовать то, что чувствует он. Такая позиция известна как эмпатия (от греч. еmpatheia – сопереживание). Она возможна не только по отношению к людям. Способность к эмпатии прежде всего увеличивает нашу чувствительность. При правильной настройке это расширяет возможности восприятия, а вслед за ним и мышления.

В-третьих, это попытка абстрагироваться и взглянуть на ситуацию как бы со стороны, желательно с такой точки зрения, которая обеспечит наибольшую объективность. Это уже требует способности к анализу и синтезу.

И в-четвёртых, это осознание структуры ситуации в целом, с учетом таких её характеристик, которые невозможно учесть со всех трёх позиций. Внезапное осознание, которое у психологов, например, называется инсайт (от англ. insight – озарение, постижение). Как именно к человеку приходит озарение, я не берусь объяснить. Но точно можно сказать, что оно исходит из области бессознательного. Возможно, из какой-то другой, магической реальности, в которую можно верить или не верить, обозначать её какими угодно терминами… как говорится, оттуда.

Из этого можно сделать такой вывод. Если твоё сознание и нервная система восприимчивы и «размяты», они способны воспринимать много уровней реальности. Ты ничего заведомо не отрицаешь, не опровергаешь, не подвёрстываешь под привычную концепцию, а просто существуешь в одном ритме с окружающей тебя средой, настраиваешься нужным образом и улавливаешь то, что так или иначе проявляется в действительности. А дальше ты действуешь исходя из этого.

Вернёмся к нашему простейшему примеру с костром. Если ты веришь в то, что наставленная тобой на дым фига, сопровождаемая ритуальным наговором, на этот дым воздействует, то в процессе наблюдения ты установишь именно такую причинно-следственную связь. Но в тот момент, когда ты наставляешь фигу, приговариваешь и видишь, что дым меняет направление, ты обслуживаешь магический аспект своего сознания.

Признаю, что эти рассуждения как будто прославляют мистику и магию. А как быть, если человек сошёл с ума или просто заблуждается? – можешь ты спросить. И это вопрос резонный. Осмелюсь предположить, что любой, кто столкнулся с мистическими явлениями, то есть тем, что происходит вне всякой логики и здравого смысла, сам себе его задавал. Загвоздка как раз в том, чтобы отличать реальность от не-реальности, чёткие взаимосвязи от надуманных, а осознание своей способности влиять на события – от архаических представлений о том, какие действия к каким результатам ведут. Магическому мышлению – да, архаическим представлениям – нет? Это уж каждый сам решает. Но научились ли мы отделять одно от другого?

Экскурс в историю

Древние люди ничего не знали ни о науке, ни о технике, ни подавно о тех научно-технических сравнениях, которые допускаем мы. Этого не существовало у них в сознании. Само же сознание, естественно, было. Не исключено, что отдельные представители древних догадывались именно о том, о чём написано выше. Возможно, именно они становились жрецами и магами.

Давай вспомним в этой связи, что магическое мышление – это древнейшее представление людей о причинно-следственной организации мира, результат их веры в одновременное существование разных реальностей и их влияние друг на друга. Нет ли у тебя ощущения, что мы вновь можем вернуться к этому представлению на новом витке?

Вот ещё одна цитата из энциклопедии по психиатрии: «Самое удивительное во всём этом состоит, пожалуй, в том, что магическое мышление у современных его обладателей и их гипотетических предков, если судить о нём по описаниям этнографов, в существенных чертах сходно или даже идентично. Хотя никаких генов, контролирующих структуры такого мышления, не существует, или таких генов до сих пор не обнаружено. Не менее примечательно и то, что при психических расстройствах магическое мышление нередко и внезапно, как бы аутохтонно возрождается даже у тех пациентов, которые до болезни им не обладали, никак его не проявляли или на уровне сознания считали его убогим и неприемлемым архаизмом».

Лично я балдею каждый раз, когда перечитываю этот абзац. И каждый раз думаю: о чём же это «внезапное возрождение» нам говорит? С какого ракурса стоит смотреть на факт психического расстройства? Ну, видимо, стоит рассмотреть с разных… Тем более если мы и сами, находясь в здравом уме, постоянно ищем для себя пути выхода той самой «аутохтонности», которая досталась нам по наследству от древних предков.

Людям всегда было свойственно верить в нечто, находящееся за пределами материального мира. Но не обязательно где-то в космосе, а непосредственно рядом, чтобы можно было вступить в коммуникацию. И вот тут я встаю на скользкий путь рассуждений о различиях между верой и религией. Любая из существующих религий включает непосредственные личные отношения между людьми и некими духовными силами. Любая религия зарождалась в магическом пространстве, которое с научной точки зрения недоказуемо. В любой религии существуют обряды и ритуалы. Казалось бы, всё это роднит религиозное мышление с магическим. И религию, и магию можно рассматривать как практическую прикладную философию, по-своему трактующую, как устроен мир, как человек и всё, что его окружает, взаимно влияют друг на друга. Тогда почему к религии и к магии столь различное отношение?

Это очень непростой вопрос. Но его приходится себе задавать, чтобы понять, почему носители древних традиций, и не только знахари, колдуны и ведьмы, а даже простые приверженцы языческих культов, подвергались таким гонениям на протяжении истории.

Человеку хочется верить, что он не беспомощен перед лицом несчастий, что он может при помощи одного лишь желания влиять на события своей жизни. Казалось бы, нет противоречия в том, чтобы пользовать нуждающихся знахарскими методами, совершать языческие ритуалы и при этом молиться Богу. Ведь все эти процессы основаны на вере. Какая по сути разница, во что верить, если убедить себя, что это поможет? Но, во-первых, это нам сейчас так легко рассуждать. Хотя и сейчас даже допустить подобные рассуждения согласны далеко не все. А во-вторых, разницу эту можно объяснить.

Предположим, ты являешься ведуньей в древнем смысле, то есть носительницей неких оккультных знаний. У тебя есть следующие возможности: наблюдать, провидеть, влиять и воздействовать. Пока ты наблюдаешь, к тебе больших претензий нет. Если ты демонстрируешь способность провидеть, с тобой уже становится страшновато иметь дело, поскольку ты знаешь (прогнозируешь) то, чего не знают другие. Когда ты оказываешь на кого-то влияние, к тебе уже могут возникнуть вопросы и претензии. А если ты демонстрируешь способность воздействовать, то это означает такую активность, которую нельзя контролировать. В этом случае твоё ведовство перестаёт быть твоим личным делом и проходит по разряду практической магии.

Ритуальные магические действия в самом общем виде можно разделить на 4 типа:

1. Сакрализация объектов или предметов с целью наделения их властью.

2. Вызывание сверхъестественных сил, дабы попросить их о помощи.

3. Заклинание с той или иной целью.

4. Ритуал, при котором используются все типы магических действий.

В практическую магию можно верить или не верить, не так ли? Если это полная ерунда, то спокойно можно не верить. Но было бы трудно объяснить устойчивость веры в магические приёмы и ритуалы, если бы большинство людей не верило в их действенность. А почему же они верят? И почему их вера сопровождается таким страхом, который способен превратить людей в безвольных и аморальных чудовищ, доносящих на ближних своих по подозрению в колдовстве? Ты, например, можешь легко и чётко ответить на этот вопрос?

Естественно, когда начинаешь думать на эту тему, то тебе не даёт покоя то отношение к ведовским практикам, которое получило широкое распространение в Средние века, особенно в Европе. Я, конечно, не историк, а потому не буду пытаться давать подробный обзор на столь мрачную тему. Однако очевидно, что история «охоты на ведьм» – это не просто история массовых репрессий со всеми сопутствующими особенностями. Это история противостояния официального мировоззрения, диктуемого католической церковью, и того мировоззрения, которое сегодня принято считать архаическим. Но чтобы как-то структурировать мысли на эту тему, я разделю гонения на два вида: один относится к ереси и еретикам как это понимают церковники, а другой – непосредственно к женскому полу. Предупреждаю, что мои рассуждения неполиткорректны. Я не хочу оскорблять ничьих религиозных чувств и сама верующий человек, но не побоюсь высказаться о том, что считаю важным.

Как известно из истории, любая религия, насаждаемая одними против желания других, имеет тенденцию мутировать. То есть, возникает двойственность: с одной стороны, идея духовности, соборности и братолюбия, с другой стороны – агрессивная защита оформившихся догм и принципов, репрессивно-карательная функция.

Для кого-то это неочевидно, но жизнь не устаёт напоминать: нельзя путать понятия Вера и Религия. Также не надо ставить знак равенства между религией и клерикальной институцией под общим названием Церковь. Любой учёный согласится, что религия всегда исходит из некоей недоказуемой посылки. Да, она зарождается в магическом пространстве, но дальше она уже интерпретируется людьми. А люди есть люди, им волю дай, они любой процесс превратят в борьбу за власть одних над другими.