Предисловие

Сегодня может показаться, что не имеет смысла возвращаться к теме прибалтийского сепаратизма, во многом обусловившего дезинтеграцию СССР. К сожалению, жизнь показывает, что это не так. Для России эта тема по-прежнему актуальна. Не случайно известный политолог, эксперт по вопросам российско-американских отношений Николай Злобин утверждает: «Мы слишком рано решили, что распад Советского Союза закончился. Этот процесс продолжается. Мы, может быть, даже не достигли его середины». Злобин знает, что говорит.

Напомним январь 1991 г. В ночь с 12 на 13 января в объявившей независимость Литве произошли трагические события. Тогдашние литовские власти спровоцировали у вильнюсской телебашни кровавое сакральное (лат. священное) жертвоприношение, которое было призвано обеспечить реальный выход Литвы из Союза. Вильнюсские события всколыхнули советскую державу и позволили литовским сепаратистам перестать считаться с союзной властью.

Для России тема сакральной жертвы приобрела особую актуальность в период президентской предвыборной кампании 2012 года. Не случайно Владимир Путин в феврале того же года на встрече с доверенными лицами заявил: «Я эту методику знаю. Уже десять лет, как ее пытаются применить, прежде всего, те, кто за границей сидит. Даже ищут так называемую сакральную жертву из числа каких-нибудь известных людей. Сами грохнут, извините, а потом будут власти обвинять».

Слова Путина подтверждают события, произошедшие в арабском мире (Тунисе, Египте, Ливии и др.) в последние два года. Там главным элементом успеха антиправительственных «революций» стали кровавые жертвы, ответственность за которые была возложена на власти. Однако следует признать, что в сакральном кровавом жертвоприношении заинтересованы не только зарубежные противники России, но и некоторые представители так называемой российской «оппозиции». Об этом свидетельствует безбоязненность, с которой они пытаются спровоцировать конфликты с силовыми властными структурами.

При определенном стечении обстоятельств эту «оппозицию» могут поддержать региональные сепаратисты. Они также без колебаний попытаются повторить нечто похожее на вильнюсские события. Сегодня же сепаратисты пока довольствуются тем, что поднимают на щит «заботу» о судьбах своих регионов, которые «не должны кормить Москву».

Известно, что в Литве публичный сепаратизм также начался с призыва «не кормить Москву». А борьбу за выход республики из СССР возглавили национальные кадры, получившие от советской власти образование, общественно-политическое положение и неплохие материальные преференции. Аналогичную роль сегодня играют национальные элиты в некоторых регионах Российской Федерации. Они, как правило, являются наиболее активными носителями сепаратистских настроений.

Об этом свидетельствует ситуация в республиках Северного Кавказа. Так, в январе 2009 г. глава Чеченской республики Рамзан Кадыров, собрав своих чиновников, заявил: «я знаю, что ваши дети шастают по горам. Не вернутся – уволю…». Осенью 2011 г. глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров в интервью радиостанции «Эхо Москвы» подтвердил, что «80 % тех, кто уничтожен, арестован или находится в рядах бандподполья, имеют образование или обучаются, или же имеют хорошую работу… То есть говорить о том, что они от безделья, от того, что работы нет, побежали куда-то, ни в коей мере нельзя». (См: www.regnum.ru/news/polit/1456610.html).

Эти заявления полностью разрушают уверения кремлевских политологов о том, что бандподполье на Северном Кавказе в основном пополняется люмпенизированными элементами, не сумевшими найти себя в жизни. В горы уходят люди, имеющие хорошие зарплаты, машины, дома, достигшие определенного положения в обществе. Уходят по идейным соображениям. Так в свое время формировалась оппозиция в Литве. Поэтому решить эту системную проблему только за счет новых и новых многомиллиардных вливаний в бюджеты северокавказских республик, как надеются в Кремле, вряд ли удастся. Это все больше напоминает союзную бюджетную дань Советской Прибалтике за спокойствие и лояльность.

К сожалению, сепаратистские настроения проявляются и в национальных республиках, находящихся в центре России. Так, в августе 2011 г. ИА «Регнум» сообщило о том, что в Татарстане популярная татарская журналистка, ведущая телеканала «ТНВ» (Татарстан – Новый Век) Эльмира Исрафилова публично назвала местных русских жителей «оккупантами, которым не место на земле Татарстана», и пообещала «перегрызть горло любому за родной татарский язык». Заявления татарской журналистки не получили должной правовой и общественной оценки в республике, которая всегда славилась толерантностью в межнациональных отношениях. Более того, слова Исрафиловой и связанный с ними скандал вызвали огромный энтузиазм в рядах татарских националистов, которые оперативно провели у офиса «ТНВ» пикет в ее поддержку.

Это также напоминает Литву конца 1980-х годов. В тот период национальное литовское движение в поддержку перестройки «Саюдис» свою разрушительную деятельность так же начало с безобидной темы «защиты» литовского языка. К этой защите были привлечены основные интеллектуальные силы республики. К сожалению, вскоре под прикрытием защиты литовского языка и культуры начались процессы, приведшие к выходу республики из СССР. В итоге все закончилось, как сегодня стало ясно, созданием в Литве этнократического государства.

Вызывает озабоченность, что сепаратистские настроения проявляются и в исконно русских регионах. Так, в Петербурге уже несколько лет действует движение «Ингерманландия», выступающее за «вольный Санкт-Петербург» под лозунгом «За вашу и нашу свободу!». Калининградская Балтийская республиканская партия требует «Кенигсберг – вместо Калининграда!», «Раушен – вместо Светлогорска!» и «ЕС – вместо СНГ!».

В Тверской области вспомнили давнее соперничество Тверского и Московского княжеств. В манифесте «Свободная Тверь» можно прочитать: «Древняя история нашего города неразрывно связана с доблестным сопротивлением, которое он оказывал москальским захватчикам» и предлагается выход тверского края из Российской Федерации. Все это весьма напоминает ситуацию 1990–1991 гг., когда не только Иркутская область, но и некоторые районы Москвы заявляли о своем суверенитете. Сегодня эти настроения вновь возрождаются, поскольку политика Центра не отвечает надеждам многих регионов России.

В конце 2011 г. прозвучал лозунг, вброшенный русскими националистами «Россия без Кавказа». Однако следует понимать, что согласие на выход из Российской Федерации кавказских республик воодушевит региональные националистические элиты Якутии, Дальнего Востока, Колымы, Урала. Для них судьба страны – песчинка по сравнению с личными интересами.

К сожалению, при этом вновь недооценивается роль Соединенных Штатов Америки и их агентов влияния в дестабилизации ситуации в России. Напомним, что антикремлевские акции и демарши в 1990–1991 гг. Верховный Совет Литвы планировал под диктовку американских экспертов. Глава Верховного Совета Витаутас Ландсбергис регулярно получал из Лэнгли (штаб-квартира ЦРУ) шифровки, какой вариант плана применять в той или иной ситуации противостояния с Кремлем.

Не случайно в марте 2000 г. по случаю десятилетия провозглашения независимости, Конгресс США направил правительству Литовской Республики специальную поздравительную резолюцию, в которой отметил «историческую заслугу» Литвы в разрушении Советского Союза.

Учитывая вышесказанное, тема выхода Литвы из состава Союза ССР представляется для современной России достаточно актуальной.

P.S. Эта книга продолжает исследование темы, поднятой литовским патриотом и писателем Витаутасом Петкявичюсом, показавшем в своей книге «Корабль дураков» сложный и противоречивый процесс выхода Литвы из Союза. Большую помощь в моей работе оказало исследование судебных документов по делу о 13 января, осуществленное бывшим лидером движения «Vienybe-Единство-Ednosc» Валерием Ивановым в книгах «Литовская тюрьма» и трилогии «Гекатомба» (греч. «Жертвоприношение»).

Особую признательность хочу выразить бывшему коллеге по Компартии Литвы Юозасу Куолялису. Его книга «Pro kalejimo grotas», в русском переводе «Дело на стыке двух столетий», является блестящим исследованием, аргументировано доказывающим надуманность и политическую подоплеку обвинений, которые литовские прокуроры до сих пор пытаются «навешать» на литовских коммунистов, оставшихся в 1989 г. на позициях КПСС.

Пакт Молотова – Риббентропа

Литовские политики и историки утверждают, что в соответствии с секретным дополнительным протоколом к пакту Молотова – Риббентропа, Германия и СССР в августе 1939 г. договорились о разделе и совместной оккупации территорий Польши и Прибалтики. Якобы, именно в результате этой договоренности в октябре 1939 г. части Красной Армии вошли на территорию Литвы, что явилось фактическим началом ее оккупации.

Непонятно, чего больше в этом утверждении – исторического невежества или банальной лжи. Для этого достаточно внимательно прочитать текст секретного протокола. В четырех пунктах протокола ничто не свидетельствует о намерении СССР напасть на Прибалтику, либо каким-то образом оказать на нее воздействие. Пункт первый протокола гласит: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами».

Необходимо отметить, что все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь в случае территориально-политического переустройства областей Прибалтики. Следует также понимать, что раздел «сфер интересов» это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. Это общеизвестная истина.

Если бы Франция и Великобритания с момента начала нацистской агрессии против Польши начали бы военные действия против Германии, то, без сомнения, части Красной Армии не вступили бы в сентябре 1939 г. на территорию Польши. А Гитлер, избегая поражения от войны на два фронта, вероятнее всего, вынужден был бы пойти на мирные переговоры. Напомним, что в сентябре 1939 г. на границе с Францией находились всего 23 дивизии вермахта против 110 французских, которых поддерживал английский экспедиционный корпус. В этом случае сферы германского и советского влияния, определенные текстом секретного протокола, так и остались бы только на бумаге.

Помимо этого следует иметь в виду, что Литва была включена в советскую сферу влияния в соответствии с секретным протоколом к германо-советскому договору о дружбе и границах от 28 сентября 1939 г. С позиций чистой логики значение, которое литовцы придают дате 23 августа, несостоятельно.

Сомнения в споре о содержании секретных договоренностей Германии и СССР разрушает нота (меморандум) МИД Германии Советскому Правительству от 21 июня 1941 г. В ноте немцы обвинили Советский Союз в том, что он нарушил секретные договоренности от 23 августа 1939 г., по которым обязывался «…не занимать, не болыиевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства…». То есть секретные советско-германские договоренности в рамках пакта Молотова – Риббентропа не предполагали вступления частей Красной Армии в Литву и включение Литвы в состав СССР. Ввод в октябре 1939 г. советских воинских частей на территорию Литвы был для Германии достаточно неожиданным.

Все разговоры о значении пакта Молотова – Риббентропа и секретного протокола к нему для вхождения Прибалтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на которую «купилось» тогдашнее руководство СССР. Если говорить о давлении советского правительства на Литву, то оно началось только после подписания германо-советского договора о дружбе и границах от 28 сентября 1939 г., когда вермахт вышел на границы СССР.

Еще раз напомним, что дипломатическое давление с незапамятных времен является испытанным методом ведения международной политики. Это стандартный прием дипломатии, известный еще со времен Римской империи, позволявший добиться определенных уступок от сопредельных государств без применения силы.

После разгрома Польши реальность военного нападения Германии на СССР стала более чем очевидной. В этой связи Советский Союз должен был обезопасить свои северо-западные границы. Выбор у стран Балтии был небольшой – или с Германией, или с СССР.

События тогда развивались следующим образом. 2 октября в Москву телеграммой за подписью наркома иностранных дел СССР В. Молотова был приглашен министр иностранных дел Литвы Юозас Урбшис (Juozas Urbsys). На следующий день Урбшис самолетом прибыл в Москву и был принят Вячеславом Молотовым. На встрече присутствовал Сталин. Литве было предложено подписать договор о взаимопомощи и размещении ограниченного контингента советских войск. Урбшис не имел полномочий подписывать договор и вернулся в Каунас.

4 октября Урбшис на заседании Кабинета министров Литвы доложил о том, что на переговорах в Москве было предложено три договора.

1. Договор о возвращении Вильнюсского края.

2. Договор с Германией об уступке последней части Сувалкии.

3. Договор о взаимопомощи, согласно которому Литва оказывала военную помощь СССР, если бы он подвергся нападению через Литву. Такую же помощь Литве оказывал бы СССР. Также предлагалось, чтобы СССР имел право держать на территории Литвы воинский контингент численностью 50 тыс. чел.

Ситуацию для Литвы осложняло то обстоятельство, что в соответствии с германо-советским договором от 28 сентября 1939 г. Германия настаивала на территориальных претензиях к Литве. Речь шла о территории части Сувалкии, которая должна была остаться за Германией при установлении границы. Об этом Урбшису сообщил Молотов. Это в разговоре с зам. премьер-министра Литвы К. Бизаускасом подтвердил посол Германии в Литве Е. Цехлин.

6 октября на заседании Кабинета министров были определены следующие инструкции литовской делегации на переговорах в Москве. Делегация должна была предложить советскому руководству заключить пакт о взаимопомощи в рамках нейтралитета Литвы. Если советское правительство не примет это предложение, то предложить:

1. Заключение пакта о взаимопомощи без контроля.

2. Заключение пакта о взаимопомощи с контролем.

3. Заключение пакта о взаимопомощи с военными базами в строго ограниченных местах.

7 октября 1939 г. литовская делегация во главе с Урбшисом вновь прибыла в Москву. Там были продолжены переговоры по поводу подписания советско-литовского договора о взаимопомощи. Разногласия возникли по поводу размещения в Литве ограниченного контингента советских войск (50 тыс. чел.). Делегация Урбшиса не имела полномочий подписывать вариант договора, предлагаемый советской стороной.

Поэтому члены делегации, зам. премьер-министра Литвы К. Бизаускас и генерал Ст. Раштикис, 9 октября вернулись в Каунас и доложил и ситуацию правительству. Урбшис из Москвы дал шифровку, в которой писал, что можно подписать пакт или не подписать. Но в последнем случае, учитывая раздел зон влияния, можно «ждать различное давление». В тот же день Кабинет министров Литвы принял решение подписать договор о возвращении Вильнюса и Вильнюсского края и согласиться с предлагаемым советским вариантом пакта о взаимопомощи. Однако делегации предлагалось настоять на сокращении численности воинского контингента.

10 октября 1939 г. эти договора были подписаны в Москве. По предложению советской стороны два ранее предлагаемых договора были объединены в один. В соответствии с этим договором Литве передавался Вильнюс и Вильнюсский край, а в Литву вводился контингент советских войск численностью 20 тысяч человек.

Как видим, СССР действительно оказывал в 1939 г. определенное дипломатическое давление на Литву. Но, как говорилось, вся история международных отношений полна таких примеров. Вспомним, какое давление, иной раз граничащее с шантажом, оказывали на СССР западные державы в 1945 г. в ходе обсуждения соглашений в Потсдаме (шантаж первой американской атомной бомбой). А какие ущербные договора сумели навязать России Соединенные Штаты Америки в период ельцинского правления? Вспомним хотя бы «ядерную сделку» Черномырдина – Гора, когда СССР заставили «уступить» США 500 тонн оружейного урана по сходной цене в 11,9 млрд. долл. США, когда реальная стоимость этого урана составляла как минимум около 500 млрд. долл.

Также можно привести немало примеров, когда США путем беспрецедентного давления заставляли своих европейских союзников следовать в кильватере своей политики. Таковы реалии современного мира. Другим он в обозримом будущем не будет. И до 1989 г. не было ни одного прецедента, чтобы какая-либо страна спустя полвека добилась отмены тех или иных соглашений, мотивируя тем, что они были приняты под давлением.

В декабре 1989 г. прибалтийские народные депутаты сумели навязать 2-му Съезду народных депутатов СССР принятие постановления «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г.», в котором секретные договоренности были осуждены. После этого литовская сторона стала утверждать, что все соглашения и договора, подписанные Литвой с СССР после 23 августа 1939 г. являются недействительными, так как они принимались под силовым давлением Союза ССР. Литовские политики при этом ссылаются на пункт 7-й постановления 2-ого Съезда НД СССР. Однако при этом они не требуют признать недействительным «Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой». Вероятно, потому что тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае?!

Заметим, что если применить вышеизложенный «прибалтийский стандарт» к условиям, в которых 12 июля 1920 г.

РСФСР заключала мирный договор с Литвой, то этот договор также следует считать недействительным, так как Советская Россия в то время находилась в состоянии «пистолет у виска». Гражданская война, агрессия Польши, поддерживаемая Антантой, разруха. Мир Советской России был нужен как воздух.

Не секрет, что страны Балтии в 1918 г. приобрели независимость, благодаря секретному дополнению к статье 12 Компьенского перемирия. Весь ход событий в Литве в 1918–1919 гг. подтверждает следование германских оккупационных войск этому секретному дополнению. Опираясь на германские штыки, которые после капитуляции почему-то задержались в Литве на 8 месяцев, нежизнеспособные Государственная Тариба и ее правительство сумели продержаться у власти решающие полтора года. Однако литовские историки и политики предпочитают это умалчивать и искать недостатки только в политике Советского Союза.

Отдельного разговора заслуживают оценки, которые дал пакту Молотова – Риббентропа упомянутый 2-й Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.). Сегодня уже не вызывает никаких сомнений, что они являются тенденциозными и исторически необоснованными.

Ущербность оценок пакта, изложенных в постановлении 2-го Съезда НД СССР, обусловило, прежде всего, применение принципа «PER SE». То есть рассмотрение явления, в нашем случае факта подписания пакта, вне связи с предыдущими и возможными последующими событиями. Это абсолютно антиисторичный подход, так как он не учитывал степень смертельной опасности ситуации для СССР, которая сложилась к августу 1939 г.

По-другому и не могло быть. Возглавлял группу народных депутатов СССР, готовивших проект постановления съезда по пакту, секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев, впоследствии признавшийся, что он уже в то время являлся антикоммунистом. Наиболее активными его помощниками были депутаты от Прибалтики, составлявшие почти половину членов группы. Они привезли в Москву копии (американские) секретного протокола к пакту, которыми манипулировали, как карточные шулера. Не случайно первыми проект постановления съезда завизировали депутаты-юристы из Литвы: Казимирас Мотека и Зита Шличите.

События на 2-м Съезде народных депутатов развивались весьма неоднозначно. Команда Яковлева и прибалтийские депутаты внушали участникам съезда, что принятие постановления, осуждающего советско-германский договор и секретный протокол к нему, это восстановление исторической истины, которое позволит предотвратить выход прибалтийских республик из СССР. На самом деле депутаты из Прибалтики преследовали лишь одну цель. Им надо было дискредитировать советско-германское соглашение 1939 г. и добиться его осуждения съездом. Это давало прибалтийским республикам право поставить вопрос о законности их пребывания в СССР.

Фактически на съезде осуществлялось широкомасштабное политическое мошенничество. Тем не менее, в первый день постановление по пакту не было принято. Не хватило голосов. Председательствующий на съезде Анатолий Лукьянов, вместо того чтобы не форсировать принятие крайне спорного решения, предложил комиссии ночью поработать еще и переголосовать завтра. А назавтра постановление было принято.

Читая текст этого постановления, удивляешься, как умело была использована коммунистическая фразеология для прикрытия совершенно очевидных ляпов в тексте. Так, секретный протокол к договору трактовался как «отход от ленинских норм советской внешней политики». Да, после Октябрьской революции были оглашены некоторые тайные договоры царского правительства, но советское правительство и во времена Ленина и потом обеспечивало секретность ряда договоренностей с другими странами. Выражение «ленинские нормы» вызывает улыбку, если вспомнить отношение Ленина к Брестскому миру 1918 г., который он называл «похабным». Осуждалась секретность протокола, хотя в то время любое партийное решение, даже о приеме человека в партию, носило гриф «секретно».

Кстати о секретности. Известно, что мировая дипломатия ни перед Второй мировой войной, ни сейчас не гнушается этой практики. Утверждения о том, что секретный протокол, приложенный к советско-германскому договору о ненападении, по методу составления и по содержанию нарушал международное право, просто не компетентны. Подобные пакты, договоры, имевшие дополнительные, конфиденциальные, секретные (суть от названия не меняется) протоколы, не подлежащие огласке, с Германией имели Англия, Франция, Польша, Эстония, Литва, Италия, Япония.

Известно, что Московский мирный договор от 12 июля 1920 года, подписанный между РСФСР и Литовской Республикой, имел секретное дополнение! Оно дало возможность войскам Рабоче-Крестьянской Красной Армии использовать территорию Литвы, с соблюдением нейтралитета последней, в войне против Польши. Это впоследствии обеспечило беспрепятственный проход отступающих из Польши красноармейцев через Литву в Россию. Литовские политики предпочитают этот момент не вспоминать.

25 августа 1939 года в Лондоне лорд Галифакс, министр иностранных дел Великобритании, и посол Польши в Великобритании граф Рачиньский подписали Соглашение о взаимопомощи Великобритании и Польши. К этому соглашению прилагался секретный протокол. В нем в весьма двусмысленной формулировке упоминались страны (без их ведома): Бельгия, Голландия, Литва, а также Латвия, Эстония и Румыния, в случае агрессии против Польши. Напомним также, что на основании секретных договоренностей в августе 1941 года войска Англии, США и СССР были введены в Иран.

Секретные договоренности до сих пор являются методом западной дипломатии. Вначале 1960-х годов США и Япония, объявившая себя безъядерной страной, заключили секретный пакт о возможности нахождения американского ядерного оружия на территории Японии. Это соглашение позволяло американским боевым кораблям и самолетам с ядерным оружием на борту находиться в Японии и в любой момент могло поставить планету на грань мира и войны.

Особо следует высказаться по поводу так называемой аморальности пакта. Этот момент особо акцентируют литовские и некоторые российские политики и историки. Рассуждения на эту тему с современных позиций некорректны. Напомним, что в предвоенные годы английские, французские и американские политики считали за честь общаться с Гитлером. Американский журнал «Таймс», не предполагая, что Гитлер будет признан величайшим преступником в мировой истории, даже назвал его «человеком 1938 года» («Time». Jan. 02,1939).

Кстати, нам сегодня тоже не дано знать, кого из современных «уважаемых» политиков потомки назовут преступником. Кандидатов на это звание немало, но сегодня они считаются «уважаемыми» людьми. В политике гадать, какие деяния в будущем могут быть признаны преступными, дело неблагодарное.

Что же касается сфер влияния, то на современном этапе США, пользуясь своим правом мировой сверхдержавы, уже открыто декларируют право считать зоной своего влияния весь мир, в том числе и территории государств, граничащих с Россией. Это не вызывает осуждения западного сообщества. Интересно, как бы оно отреагировало, заяви Россия, что в сферу ее жизненных интересов входит Канада, Мексика и Панама?

Тем не менее, постановлением 2-ого Съезда народных депутатов СССР советско-германский договор от 23 августа 1939 г. и секретный протокол к нему были осуждены и признаны «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания». Съезд также квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства». Фактически это было в какой-то мере абсурдное решение, которым пытались отменить уже состоявшееся прошлое.

Известно, что пакт прекратил свое действие, как только Германия 22 июня 1941 г. начала военные действия против СССР. Послевоенное мироустройство в Европе осуществлялось на основе Ялтинских и Потсдамских соглашений. Единственный реликт советско-германского пакта 1939 г. – это нахождение Вильнюса и Вильнюсского края в составе Литовской Республики. Но об этом ни на 2-ом Съезде, ни позже никто не заикался.

Следует признать, что издержки пакта Молотова – Риббентропа были той ценой, которую Польша и прибалтийские государства заплатили за заигрывание с Гитлером. Это, прямо скажем, ничтожная цена, если учесть, что в случае победы нацисты, как подчеркнул Гитлер 17 октября 1939 года, планировали тщательно зачистить территорию Европы от «евреев, полячишек и остального сброда» (Хене Г. Орден «Мертвая голова». История СС. С. 360).

Более подробно о оценках современных российских историков и политиков пакта Молотова – Риббентропа можно прочитать в книгах: «Партитура Второй мировой: Кто и когда начал войну?» (Ред. Н.А. Нарочницкая и др. – М.: Вече, 2009) и «Пакт Молотова – Риббентропа» в вопросах и ответах» (Дюков А.М.: Фонд Историческая память, 2009).

К вышесказанному следует добавить следующее. Сегодня ряд политиков и историков пыжатся изо всех сил, пытаясь доказать преступность замыслов и политики довоенного советского руководства. В основном это люди, которым судьба не дала почувствовать тяжкое бремя власти и ответственности за решения, способные изменить не только ход истории страны, но и мира. Каждый из них страдает синдромом футбольного болельщика, суть которого «мнить себя стратегом, видя бой со стороны».

Не будем спорить по поводу разноречивых оценок пакта Молотова – Риббентропа. Ограничимся мнением политика мирового масштаба. Патриарх дипломатии, бывший Госсекретарь США Генри Киссинджер в книге «Дипломатия» так охарактеризовал пакт Риббентропа – Молотова: «Мерой достижения Сталина можно считать изменение расписания войны и приоритетов Гитлера… Искусство, с которым было это сделано, могло быть позаимствовано из учебника дипломатического искусства XVIII века».

Но самую главную оценку предвоенной политике СССР дала современность, тот мир, в котором сегодня существует Человечество. Он мог бы быть иным, миром нацистского рабства.

О «Советской оккупации»

Особо следует высказаться по поводу так называемой советской оккупации Литвы в 1940–1991 гг. Эту тему постоянно акцентируют власти современной Литовской Республики при активной поддержке Соединенных Штатов Америки. Напомним, что именно США впервые подняли вопрос об «оккупации» стран Балтии.

Исполняющий обязанности государственного секретаря США С. Уэллес 23 июля 1940 г. заявил: «В эти последние дни подошел к концу тот извилистый процесс, в ходе которого политическая независимость и территориальное единство трех небольших Прибалтийских республик– Эстонии, Латвии и Литвы – были преднамеренно ликвидированы одним из наиболее могущественных соседей… Политика нашего правительства всем известна. Народ Соединенных Штатов против разбойничьих действий, независимо оттого, осуществляются ли они с помощью силы или в виде угрозы силой».

Весь послевоенный период США активно поддерживали сепаратистские настроения в Прибалтике. Целенаправленный характер эта деятельность приобрела после принятия 9 июля 1959 г. «Закона о порабощенных нациях». Согласно этому Закону третья неделя июля каждого года объявлялась «Неделей порабощенных наций».

Тем не менее, несмотря на громкие заявления, США в послевоенный период всегда признавали факт пребывания балтийских государств в СССР. Об этом свидетельствуют подписи американских лидеров под решениями Ялтинской и Потсдамской конференций. В 1975 г. президент США Джеральд Форд подписал Заключительный акт хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, провозгласившего принцип нерушимости государственных границ, как они сложились в Европе после Второй мировой войны.

Однако реальная послевоенная политика Соединенных Штатов в отношении суверенных государств кардинально противоречила их заявлениям о защите демократии. Только в отношениях с латиноамериканскими странами (Кубой, Панамой, Никарагуа, Доминиканской Республикой, Гондурасом, Мексикой, Колумбией, Аргентиной, Бразилией, Гренадой и т. д.) США с 1946 по 1975 год 215 раз прямо или косвенно прибегали к использованию вооруженных сил, пытаясь заставить их следовать в кильватере американской политики.

В последнее время широкое распространение получила политика США по насаждению подконтрольных оккупационных режимов в странах, подвергшихся американской агрессии (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия). Поэтому по поводу заявлений американцев об оккупации Прибалтики остается лишь сказать «Чья бы корова мычала, а американская молчала бы!».

Характерно поведение США с одним из главных стратегических союзников в Европе– Германией. Оказывается, американцы сумели навязать ФРГ кабальные условия союзничества. Они ведут себя с Германией, как с оккупированной страной. Так, в 1973 г., во время арабо-израильской войны канцлер и министр иностранных дел Германии заявили, что не желают, чтобы с аэродромов и портов Западной Германии в Израиль отправлялись американские самолеты с оружием. В ответ Госдепартамент США направил Германии ноту, в которой говорилось, что по условиям послевоенного урегулирования Германия не имеет полного суверенитета. Поэтому США в силу имеющихся договоров имеют право без уведомления совершать с территории Германии любые действия, какие сочтут нужными!!!

Несколько лет назад тайну американо-германских отношений приоткрыл бывший начальник военной контрразведки бундесвера генерал Герд Гельмут Комосса. В книге «Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб», изданной в Австрии в 2007 г., генерал сообщил, что 21 мая 1949 года

США подписали с временным правительством ФРГ секретный государственный договор, имеющий наивысшую степень секретности, в котором на период до 2099 года (!) прописаны условия ограниченного государственного «суверенитета» Федеративной Республики Германии. (Gerd-Helmut Komossa. DIE DEUTSCHE KARTE. Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ares-Verlag, Graz 2007,230 S)/

В договоре обозначено, что страны-союзницы, а точнее США, осуществляют полный контроль над немецкими средствами массовой информации и коммуникации. Деятельность политических партий ФРГ контролирует специальный орган из Вашингтона. Золотой запас Германии находится под арестом, наложенным союзниками. Каждый федеральный канцлер Германии обязан перед вступлением в должность подписать так называемый канцлер-акт.

Реалии подтверждают наличие и действие вышеупомянутого договора. Известно, что все канцлеры ФРГ, включая нынешнего – Ангелу Меркель, свой первый государственный визит наносили в США. Территория ФРГ до сих пор остается оккупированной американскими войсками. А власти ФРГ послушно выполняют роль американского вассала. Напомним, что именно такой термин по отношению к Европе применяет известный американский политик Збигнев Бжезинский.

Тем не менее США постоянно позиционируют себя как страну – гарант демократии в мире. 23 июля 2005 г. палата представителей Конгресса США приняла резолюцию с требованием к правительству России признать и осудить «незаконную оккупацию и аннексию Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом». 16 сентября 2008 года Конгресс США единогласно утвердил новую резолюцию, в которой заявлено о том, что Россия должна признать незаконность советской оккупации Латвии, Литвы и Эстонии.

В резолюции говорится: «Конгресс просит президента США и госсекретаря США призвать правительство Российской Федерации признать, что советская оккупация Латвии, Эстонии и Литвы в соответствии с пактом Молотова – Риббентропа в течение последующих 51 года была незаконной… США никогда не признали эту незаконную и насильственную оккупацию, и последующие президенты США сохраняли не прерывавшиеся дипломатические отношения с этими странами в течение всей советской оккупации, никогда не признав их в качестве «советских республик».

Однако целый ряд объективных фактов наносит серьезный удар по концепции «советской оккупации» Литвы. В довоенной мировой истории были неизвестны факты проведение оккупантами выборов органов власти. Это сегодня Соединенные Штаты, пытаясь замаскировать свою оккупационную политику, стремятся проводить в захваченных странах выборы. Нацистская Германия, которая оккупировала значительную часть государств Европы, ни в одном из них не проводила выборов. Оккупанты не нуждаются в каком бы то ни было демократическом признании их власти.

В истории XX в. также не известны случаи, когда оккупанты не только сохраняли в полном составе армии оккупированных ими стран, но и включали эти армии в состав собственных вооруженных сил. Между тем 17 августа 1940 г. нарком обороны СССР Тимошенко издал приказ, в котором говорилось: «Существующие армии в Эстонской, Латвийской и Литовской ССР сохранить… сроком на 1 год… преобразовав каждую армию в стрелковый территориальный корпус. Корпусам присвоить наименование: Эстонскому корпусу– 22-й стрелковый корпус, Латвийскому корпусу – 24-й стрелковый корпус, Литовскому корпусу – 29-й стрелковый корпус».

Помимо этого 7 сентября 1940 г. все граждане Литвы были признаны гражданами СССР, что также противоречит логике оккупации. Нацистская Германия никогда не провозглашала подданных захваченных ею государств своими гражданами. Напомним также, что 14–15 июля 1940 г. в выборах в Народный Сейм, который принял решение о вхождении Литвы в состав СССР, приняло участие 1 386 569 человек, или 95,1 % всех избирателей. Абсолютное большинство 1 375 349 избирателей, или 99,19 % проголосовали за кандидатов в Народный Сейм. В июле 1940 г. законно избранный Народный Сейм Литвы провозгласил Литовскую Советскую Социалистическую Республику и попросил присоединить ее к Советскому Союзу.

В феврале – марте 1990 г. за 116 депутатов, избранных в Верховный Совет Л ит. ССР и принявших решение о выходе из СССР, голосовало всего 948 585 избирателей из 2 581 359, т. е. 36,7 %. Если признать нелегитимным Народный Сейм 1940 г., то может ли быть легитимным Верховный Совет Лит. ССР, избранный в 1990 г. третьей частью избирателей и по советским «оккупационным» законам?

Но литовских политиков такие «мелочи» не волнуют. Как не волнует то, что трактовка ими таких понятий, как «оккупация», «геноцид», «агрессия», «преступления против человечности», противоречит трактовке, принятой международным сообществом. Последние двадцать лет литовская сторона ставит перед Россией как правопреемницей СССР вопрос о выплате компенсаций за ущерб, якобы нанесенный действиями советских «оккупационных» войск.

Впервые вопрос о компенсациях в размере 462 (!) миллиардов долларов США, рассчитанных с помощью известного американского гарвардского экономиста Л. Саммерса, Литва публично озвучила еще в 1991 г. (См. газету «Согласие»/Вильнюс/, № 18,30.04.1991 г. «Цена оккупации»).

14 июня 1994 г. граждане Литвы в ходе всенародного референдума выразили желание добиться от России возмещения ущерба за «оккупацию». 13 июня 2000 г. Сейм Литвы принял Закон (№VIII-1727) «О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба». На основании этого закона Межведомственная комиссия литовских институций в октябре 2000 г. представила правительству страны данные об ущербе, подсчитанные Институтом экономики и приватизации Министерства хозяйства Литвы, составляющие в стоимостном выражении 20 млрд. долл. США. Эта сумма складывалась из нижеследующих позиций (данные неофициальные):

– ущерб от гибели населения страны вследствие советской оккупации Литвы – 7,5 млрд. долл. США;

– геноцид и репрессии жителей Литвы– 1,8 млрд. долл. США;

– ущерб, причиненный преследованием резистентов – 0,171 млрд. долл. США;

– насильственный призыв граждан Литвы в Советскую Армию и военизированные части в 1940 г. и 1944–1990 гг. – 2,3 млрд. долл. США;

– национализация имущества населения, насильственное объединение земледельцев в колхозы, присвоение ценных бумаг и банковских сбережений граждан Литвы – 0,5 млрд. долл. США;

– ущерб, нанесенный оккупацией католической церкви церквями иных вероисповеданий – около 0,2 млрд. долл. США;

– ущерб из-за насильственного прекращения государственных функций – около 1,4 млрд. долл. США;

– вынужденная эмиграция и понесенный общественными организациями ущерб – около 6 млрд. долл. США;

– общеэкономические потери из-за неполученного национального продукта – около 0,8 млрд. долл. США.

16 января 2007 г. Литва вновь напомнила России о долге за «советскую оккупацию». Тогда Сейм Литвы в дополнение к закону от 13 июня 2000 г. принял резолюцию «О возмещении ущерба от оккупации СССР». Согласно ей, России уже предлагается выплатить Литве 24 млрд. евро. Это почти четыре годовых бюджета республики. Напомним, что Литва пока еще не озвучила объем своих претензий за «советскую январскую агрессию» 1991 г.

В то же время согласно подсчетам экспертов Минэкономразвития РФ общий объем финансовых и материальных вложений советской власти в развитие Литовской ССР составляет 72 млрд. долл. США (более подробно по этому поводу поговорим позже). Не вызывает сомнений, что при подведении общего баланса в проигрыше окажется литовская сторона.

Однако политическая элита Литвы в самой жесткой форме отвергает возможные претензии со стороны России. Так, в сентябре 2004 г. Антанас Валионис (Antanas Valionis), тогдашний министр иностранных дел Литвы, в ответ на требование Счетной палаты РФ о компенсациях за собственность бывшего СССР, оставшуюся на территории Литвы, Латвии и Эстонии заявил: «Тот факт, что агрессор требует компенсации, является неслыханной наглостью и не будет способствовать развитию нормальных и партнерских отношений».

Заслуживает внимания следующий момент. Литовская сторона, рассуждая о проблеме оккупации, подчеркивает, что гитлеровская и советская оккупации это явления одного порядка. Но на деле отношение Литвы к Германии и России кардинально разное.

В июне 2008 г. литовские СМИ сообщили, что президент Литвы Валдае Адамкус раскритиковал идею некоторых литовских парламентариев потребовать с Германии оплату ущерба за нацистскую оккупацию. Он заявил, что: «Литва не готова требовать оплату с Германии. К такому шагу нужно хорошо подготовиться, а не вынимать такую идею к выборам, как кролика из шляпы. Это может серьезно навредить нашему престижу».

Так президент Литвы отреагировал на предложение парламентского Комитета по иностранным делам включить в проект постановления Сейма, в котором речь идет о требовании к России компенсировать ущерб, нанесенный в годы советского режима, аналогичную установку в отношении Германии. Подобные двойные стандарты главы Литовской Республики должны заставить задуматься руководство России, та ли политика ведется в отношении Литвы, если она позволяет себе такие двойные стандарты? Возможно, следует брать пример с Германии.

7 декабря 2011 г. министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, встречаясь в Вильнюсе в рамках Совета министров иностранных дел государств-членов ОБСЕ со своим литовским коллегой Аудронюсом Ажубалисом (Audronius Azubalis), достаточно жестко заявил, что закон «О возмещении ущерба от советской оккупации», принятый Литвой в 2000 г., является, прежде всего, проблемой самой прибалтийской республики.

Заявление министра весомый аргумент, но, как известно, министры приходят и уходят, а заявления их забываются.

Помнит ли сегодня кто-нибудь о заявлениях министра иностранных дел СССР Шеварднадзе или министра иностранных России ельцинского периода Козырева? А вот документы, которые Запад сумел навязать СССР и России при попустительстве этих «дипломатов», до сих пор наносят вред нашей стране.

Заявления российских руководителей не раз успокаивали российскую общественность. Только потом, вдруг выяснялось, что заявления заявлениями, а реальную политику делают документы, подготовленные не только политиками, но и историками. Эти документы, в конечном итоге, нередко становятся единственным аргументом, который определяет разрешение спорной исторической проблемы. В этом плане позиции России по проблеме советской оккупации Литвы являются достаточно уязвимыми.

Напомним, как в 1990 г. Верховный Совет Литвы, отстаивая независимость, провозглашенную в одностороннем порядке, умело использовал выжидательно-неопределенную позицию Кремля. Хорошо сознавая явный недостаток правовых оснований для провозглашения независимости, Верховный Совет Литвы особое внимание сконцентрировал на пропагандистском аспекте этой акции. На любое заявление Москвы в адрес Литвы литовская сторона реагировала, как правило, в течение суток. ЦК КПСС, а впоследствии Администрации Президента СССР на аналогичный ответ требовалось иной раз месяц. Вдобавок к этому Литва свои заявления оперативно и широко тиражировала как в республике, так и среди мировой общественности, а Кремль ограничивался стандартной общепринятой процедурой.

Вот как тактику противостояния Верховного Совета Литвы Кремлю описывает Ландсбергис в своей политической биографии под названием «Балтийский разлом» («LCizis prie Baltijos». 1997). «…B октябре 1990 года Верховный Совет Литовской Республики выпустил книгу на английском языке, названную «The Road to Negotiations with the USSR». В книге опубликованы 77 документов и протоколов, касающихся восстановления независимости Литвы и отношений с СССР от 11 марта до 2 октября 1990 г.

В хронике событий и инициатив приведены 33 обращения Верховного Совета или правительства Литвы к СССР по поводу возможных переговоров. Почти все они снабжены пометкой «Ответа не последовало». Так эта книга помогла нам завоевать симпатии зарубежных политиков и общественного мнения: все убедились, что не Литва повинна в срыве подлинных переговоров».

На самом деле Литва настаивала на межгосударственном уровне переговоров. Согласие Кремля на такие переговоры означало автоматическое признание независимости Литвы. Естественно Москва на это обоснованно отвечала отказом, тем более что правовых оснований на провозглашение независимости у Литвы не было. Право заявить о выходе из Союза было, но далее процесс должен был идти в правовом поле. Союзные документы по этому поводу имеются, но Ландсбергис предпочитает об этом умалчивать. К сожалению, аргументированного ответа Кремля в виде пакета документов, подтверждающих необоснованность претензий литовской стороны, на политическое шулерничество Ландсбергиса не последовало. Возникает вопрос, зачем в СССР существовал огромный научно-пропагандистский аппарат?

Кстати, в усеченном, но достаточно объемном виде такой аппарат существует и в России. Но он также неэффективно используется. Вспомним грузинскую агрессию против Южной Осетии в 2008 г. Грузия заполнила мировое информационное пространство видеокадрами горящего Цхинвала, выдавая их за горящие от русских авиабомб грузинские города. В итоге Россия и Российская армия в течение года пытались избавиться от клейма «агрессора». А ведь достаточно было оперативно направить в Цхинвал пару российских телевизионных бригад и десяток толковых журналистов, чтобы с самого начала дать в эфир правдивую информацию.

Хотелось бы напомнить кремлевским пропагандистам о той оперативности, с какой в декабре – январе 1941 года был снят документальный фильм «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой». На Западе этот фильм произвел фурор. Многие западные колеблющиеся политики стали на позицию оказания помощи СССР. В 1943 году эта кинолента получила премию «Оскар» в номинации «Лучший документальный фильм» и стала первой советской картиной, удостоенной награды Американской академии киноискусства.

К сожалению, в Кремле и на Смоленской площади господствует мнение, что Россия как «великая держава» не должна размениваться на дискуссии по спорным вопросам с соседними странами. Ответ следует давать один раз. Однако наши балтийские оппоненты придерживаются другой тактики. Изучив ответ российской стороны, они начинают строить свою систему псевдоправовых оснований, позволяющую хотя бы на пропагандистском уровне дезавуировать российскую позицию. И это им удается.

За последние двадцать лет литовские политики совместно с латвийскими и эстонскими коллегами сумели сделать своими союзниками Европарламент, Европейский суд по правам человека и даже Парламентскую ассамблею ОБСЕ. Литовская сторона сумела добиться, чтобы ПА ОБСЕ приняла резолюцию, отождествляющую нацизм и коммунизм, а дата 23 августа отмечалась в мире как день жертв нацизма и коммунизма. Протесты России не были услышаны, хотя она платит весьма солидные взносы на содержание этой организации.

Надежды на то, что страны Балтии будут считаться с Россией как с «великой державой» и откажутся от претензий, эфемерны. Этот статус пока поддерживает только ракетно-ядерный щит, оставшийся в наследство от великого Советского Союза. Но мере того как Россия проваливает реализацию своих грандиозных планов по модернизации экономики и науки, в отношении к ней ряда стран все явственнее прослеживается элемент пренебрежения.

В минувшем 2011 г. таких сигналов было достаточно. Таиланд, не считаясь с просьбами России, выдал Соединенным Штатам Америки российского гражданина Бута. Стратегический союзник России Таджикистан, пытаясь захватить два российских самолета Ан-72, пошел на беспрецедентный шаг. Там по абсурдному обвинению были арестованы и осуждены на 10 лет летчики, пилотировавшие эти самолеты. И, хотя под давлением России летчики были освобождены, самолеты остались в Таджикистане.

В конце 2011 г. в карликовом эмирате Катаре произошел безобразный инцидент с российским послом Владимиром Титаренко. Таможенники аэропорта Дохи (столица эмирата) в нарушение международных договоренностей пытались просветить пакет с дипломатической почтой, который вез с собой посол. Возражавшего посла избили профессионально, до отслоения сетчатки глаза. Россия потребовала извинений и понизила уровень дипломатических отношений с Катаром до представительств. Но Катар и не думает извиняться. Прежде всего, потому, что за Катаром стоят США. В этой связи катарцы, видимо, надеются, что, как всегда, Россия «повыступает» и «спустит все на тормозах», как бывало уже не раз.

Напомним, что в 2003 г. российскую дипломатическую миссию, возглавляемую тем же В. Титаренко, выезжавшую на автомашинах из Багдада, американский спецназ обстреливал в течение 45 мин. Несмотря на требования России, Вашингтон так и не извинился. МИД РФ с этим смирился. Сравним в этом плане поведение Турции. Она сумела добиться извинений от Израиля только за то, что турецкий дипломат на официальном приеме был усажен на более низкий стул, нежели другие.

Поэтому, несмотря на заявление главы МИД РФ о том, что финансовые претензии за «советскую оккупацию» это проблема самой Литвы, возникает опасение, что они могут со временем быть приняты российским руководством. Об этом свидетельствует опыт Польши, которая сумела добиться от российского руководства признания ответственности за расстрел сотрудниками НКВД в 1940 г. почти 22 тысяч поляков. Между тем, в 2010 г. Минюст РФ направил в Европейский суд по правам человека официальную информацию, согласно которой в ходе 14-летнего расследования была установлена гибель всего 1803 польских граждан.

Как говорилось, концепцию «советской оккупации» Литвы литовская сторона в настоящее время основывает на постановлении 2-го Съезда народных депутатов СССР и российско-литовском договоре об основах межгосударственных отношений, подписанном президентом Ельциным 29 июля 1991 г. Здесь особого разговора заслуживает упомянутый договор, в котором Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика признала не только независимость Литовской Республики с 11 марта 1990 г., но и аннексию республик Балтии, «осуществленную Советским Союзом, и взяла обязательства ликвидировать последствия этой аннексии».

Следует признать, что российско-литовский договор 1991 г. с позиций международного права является неким дипломатическим казусом. Дело в том, что в июле 1991 г. и Россия, и Литва не являлись полноправными субъектами международного права и поэтому российско-литовский договор от 29 июля 1991 г. в правовом плане до его ратификации Верховным Советом Российской Федерации был ничтожным. Одностороннее провозглашение независимости, как известно, еще не означает факта ее признания международным сообществом.

Достаточно напомнить в этой связи проблемы признания суверенности Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии. Этот спорный аспект хорошо осознавали российские политики в 1991 г. Не случайно Верховный Совет РФ ратифицировал вышеупомянутый российско-литовский договор только 17 января 1992 г., а в силу он вступил 4 мая 1992 г. Но литовских политиков и историков это не смущает. Россия по этому поводу хранит молчание.

Помимо дипломатического наступления Литва уверенно продвигается к своей цели – признанию Россией «советской оккупации» на историческом направлении. Известно, что российский МИД считает нормальным, чтобы оценочные выводы о совместном прошлом сделала бы российско-литовская комиссия историков, действующая уже шестой год.

Между тем известно, что российские представители в этой комиссии уже с первых дней совместной работы согласились с мнением литовской стороны. Тем самым они проигнорировали официальную позицию МИД РФ, многочисленные архивные документы и исследования историков, свидетельствующие о том, что процесс вхождения Литвы в СССР в 1940 г. нельзя трактовать как оккупацию.

Сошлемся на фундаментальное исследование эстонского историка Магнуса Ильмъярва «Тихое подчинение. Формирование внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии с середины 1920-х гг. до аннексии 1940 г.». Она была издана в 2004 году при содействии Хельсинкского и Стокгольмского университетов. Результаты этого исследования позволяют утверждать, что квалифицировать события 1940 года в Прибалтике как оккупацию нет оснований. Включение Литвы, Латвии и Эстонии в СССР произошло в результате фиаско процессов государственного строительства, возглавляемых прибалтийскими диктаторами Сметоной, Улманисом и Пятсом.

К 1940 году власти Прибалтийских республик исчерпали кредит доверия населения. В силу этого вступление советских войск и последующее вступление в состав СССР не вызвало особых протестов. Однако политика пролетарского интернационализма, проводимая Москвой, в результате которой игнорировался национальный менталитет, история, особые экономические условия и культурно-бытовые особенности прибалтов, в дальнейшем стала вызывать протест.

В итоге ситуация с вхождением Литвы в СССР напоминает ситуацию выхода замуж девушки. Привлекательный жених, став мужем, не оправдал надежд невесты, и она требует признать брак недействительным с выплатой ей компенсации. Однако известно, что для развода недостаточно публичного заявления об этом одного из супругов. Только суд, после рассмотрения всех обстоятельств семейного дела, вправе принимать решение о разводе и о компенсациях.

Причем нередко бывшие любящие муж и жена становятся злейшими врагами. И, как свидетельствуют бракоразводные процессы, зачастую переходят границы разумного в обвинениях друг друга. К сожалению, именно так ведет себя литовская сторона, пользуясь тем, что Россия занимает более чем сдержанную позицию.

В итоге первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 – август 1940 гг.)», изданный в 2006 г., трактует события 1940 г. как советскую оккупацию Литвы. Тогдашний министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис оценил данный сборник, как «литовскую версию оценки событий предвоенного периода». Однако российский МИД эту спорную ситуацию предпочел спустить на «тормозах».

В настоящее время к изданию готовится второй том вышеназванного сборника. Об этом 3 февраля 2011 г. заявил на пресс-конференции в Москве очередной министр иностранных дел Литовской Республики Аудронюс Ажубалис. Естественно, если литовский министр ждет выхода в свет этой книги, то она, вероятно, вновь подтвердит литовскую версию оценки событий предвоенного периода.

По информации СМИ, во время декабрьского (2011 г.) визита Лаврова в Вильнюс он обсуждал с литовским коллегой Ажубалисом предисловие к этому тому. Однако умело подобранный пакет исторических документов может свести на нет утверждения, сделанные в предисловии. Это бывало с исследованиями российских историков уже не раз. Наиболее наглядный пример этому является совместный российско-польский сборник документов «Красноармейцы в польском плену в 1919–1922 гг.», изданный в 2004 г. В нем концепция польского предисловия абсолютно не соответствует документам сборника.

Вызывает недоумение позиция российского МИДа, который игнорирует тот факт, что литовские историки являются заложниками вздорных политических установок, которые подкреплены законодательным образом. Например, отрицание «факта советской оккупации» в Литве грозит сроком тюремного заключения до 2 лет. В этой связи литовские историки нередко вынуждены идти на всевозможные ухищрения, чтобы не попасть под эту правовую норму.

Известный литовский историк Людас Труска (Liudas Truska), всегда отличавшийся взвешенными оценками литовско-советской истории, в интервью «Экспресс-неделе» (02.04.2011), говоря о советском периоде, вынужден делать не вполне корректные заявления. Так, пытаясь дать хоть мало-мальски объективную оценку так называемой «советской оккупации», он называет ее «необычной», то есть не соответствующей классическому ее пониманию. Это, по словам Труски, такая оккупация, когда метрополия (СССР) жила хуже своих «колоний», чего никогда не было у классических колонизаторов Англии или Франции. Но, оккупацией, по мнению Труски, она являлась уже потому, что в результате ее «Литва потеряла государственность».

Что же касается научных дискуссий с литовскими историками по проблемам советской оккупации, то, ксожалению, они или не возможны, или приобретают гротескный характер. Это наглядно показал телепроект «Суд времени» (7 – 18 января 2011 г.), на который был приглашен член российско-литовской комиссии историков по спорным вопросам, литовский историк Альгимантас Касперавичюс (Algimantas Kasperavicius),

Его аргументы по поводу так называемой «советской оккупации» в 1940 г. были просто нелепыми. По словам Касперавичюса в предвоенный период Литва проводила политику абсолютного нейтралитета, так как президент Литвы А. Сметона уже в то время был уверен, что Германия проиграет будущую войну с СССР. В период же войны литовцы якобы не верили в победу немцев и считали, что немецкая оккупация Литвы продлится недолго. В итоге Касперавичюс сформулировал вопрос-утверждение – ну почему же СССР оккупировал нейтральную Литву?

Учитывая, что ранее уже говорилось о планах Гитлера по включению стран Балтии в состав германского рейха, нет смысла опровергать утверждения литовского историка. Хочется лишь сделать замечание по поводу уверенности Сметоны в неизбежном поражении нацистской Германии.

Известно, что вплоть до разгрома нацистов под Сталинградом вероятность того, что Гитлер добьется мирового господства, была весьма велика. Об этом с тревогой думал президент США Ф.Д. Рузвельт. Это подтверждают высказывания Госсекретаря США Э. Стеттиниуса и начальника штаба американской армии Джорджа Маршалла о том, «на какой тонкой нитке висела судьба Объединенных Наций в 1942 году! Насколько были близки Германия и Япония к установлению мирового господства!».

И только разгром немцев под Сталинградом в конце 1942 г. вселил в Рузвельта уверенность, что с гитлеровским фашизмом будет покончено. В этой связи утверждения о том, что в довоенной Литве президент Сметона, толкавший Литву под протекторат Германии, был уверен в ее поражении в войне, просто невероятны и надуманы. Не вызывает сомнений, что нелепые рассуждения литовского историка Касперавичюса были продиктованы страхом перед возможным наказанием по закону, которым в Литве «подтвержден» факт советской оккупации.

Напомним, что литовская оценка советского прошлого в последние годы была однозначна и бескомпромиссна: Литовские дипломаты безапелляционно заявляли, что России следует признать факт «советской оккупации» Литвы. При этом подчеркивалось, что дискуссии по этому поводу недопустимы, так как это исключает литовское законодательство. Одним словом литовские политики стоят на позициях: хотите диалога, соглашайтесь на наши требования. В свое время таким же образом вели себя поляки по Катынскому делу.

Не случайно, ссылаясь на законы Литовской Республики, в апреле 2009 г. тогдашний министр иностранных дел Литвы Вигандас Ушацкас (Vigandas Usackas) публично заявил: «России остается только принять позицию Литвы по вопросам советской оккупации». Россия с вышеизложенной трактовкой Литвой совместной истории ранее категорически не соглашалась.

Однако, ранее упомянутый министр иностранных дел Литвы Ажубалис, подводя итоги своего февральского (2011 г.) визита на пресс-конференции в Москве с удовлетворением констатировал, что Литва и Россия «подходят к одинаковой оценке прошлого». Понимай, как хочешь, то ли Россия согласилась с литовскими оценками совместного прошлого, то ли… Но глава российского МИДа Сергей Лавров на это заявление Ажубалиса не отреагировал.

Подобное поведение литовских политиков обусловлено не только законами Литовской Республики, но, во многом, соглашательской российской позицией, а также тем, что в России существуют силы, которые в силу своего антисоветского настроя отстаивают версию о советской оккупации Прибалтики в 1940 г. и ответственности СССР за начало Второй мировой войны. Тот же Ажубалис в ходе московского визита, помимо С. Лаврова, встретился с представителями правозащитного общества «Мемориал» и с председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и одновременно советником президента Михаилом Федотовым. Судя по имеющейся информации, эти встречи прошли в дружественной и конструктивной обстановке!

Возникает вопрос, что может быть общего у известного литовского русофоба и российских правозащитников. Единственное, что приходит на ум – это общая оценка проблемных вопросов советского прошлого Литвы. Можно сделать вывод, что в ходе февральского визита Ажубалис нашел союзников для будущего формирования российского общественного мнения в отношении «советской оккупации» Литвы. В свое время таким же образом вела себя польская сторона, пытаясь изменить позицию официальной России по Катыни.

Не случайно уже в марте 2011 г. упомянутый М. Федотов заявил о том, что России следует признать «ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну». В ответ премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, никогда не питавший дружеских чувств к России, приветствовал заявление Федотова и назвал его «попыткой честно взглянуть на свою историю и совесть».

Если события будут развиваться в таком ключе, то, проводя аналогию с признанием в 2010 г. Россией ответственности за катынское преступление, можно с большей степенью уверенности предсказать итоги российско-литовского спора по поводу «советской оккупации». Вначале, видимо, будет озвучено «научно-обоснованное» мнение историков о том, что Литва в 1940 и 1991 гг. была оккупирована СССР. Затем к процессу подключится «Мемориал» с требованием признать жертвы советской оккупации в Литве. Далее российские СМИ начнут антисоветскую кампанию. И в итоге кремлевские советники убедят российского президента в том, что следует признать факт двойной советской оккупации Литвы.

То, что при этом будет полностью проигнорирована общепризнанная международная трактовка термина «оккупация», вряд ли кого-нибудь озаботит. Вряд ли будет учтен и тот факт, что в Литве любое историческое событие советского прошлого, прежде всего, получает политическую трактовку власть предержащими, а уже потом литовские историки и правоведы пытаются «обосновать» эту трактовку.

Литва при «советской оккупации»

Встает закономерный вопрос: как жили литовцы при «советской оккупации»? Известно, что перед войной авторитет Страны Советов был высок. Это было время неуклонного роста привлекательности идей социализма, как в Европе, так и в Америке. Ведущие писатели, философы, художники, драматурги Европы видели в СССР государство социального равенства. Помимо этого Советский Союз добился впечатляющих экономических успехов. Промышленной державой мирового уровня СССР стал буквально за 10 лет и к концу 30-х годов он прочно занял 2-е место в мире по объемам производства. Всего же в Союзе ССР к 1940 году было построено около 9000 новых заводов.

Трансатлантические перелеты в советских летчиков В. Чкалова и М. Громова через Северный полюс в Америку, спасение экспедиции итальянского генерала Нобиле, челюскинцев заставили даже американцев по-новому взглянуть на Страну Советов.

Для того чтобы объективно оценить довоенное реальное отношение к советскому строю, сошлемся на мнение так называемых «невозвращенцев», то есть людей, которые после войны предпочли остаться на Западе. Готовясь к войне с Советским Союзом, американские военные, пытаясь понять психологию советского человека, решили в начале 50-х годов исследовать эту категорию.

Сверхсекретное исследование было названо «Гарвардский проект». В рамках этого проекта американские эксперты опросили более 13 тысяч советских невозвращенцев, оставшихся в Западной Европе. Заметим, что это были люди, прожившие до начала войны всю жизнь в СССР. Советскую ситуацию они знали не понаслышке. Результаты опроса вызвали шок у американских политиков.

Обнаружилось, что неприятие советского строя беженцами из СССР вовсе не означало, что в нем отвергалось буквально все. Недовольство советских «невозвращенцев», как выяснилось, вызывала не сама политическая система, не режим, а коммунистическое руководство страны, партийные боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из советской системы в случае, если бы режим пал, буквально все поставили на первое место образование, а затем здравоохранение и социальную защиту населения.

Более того, «невозвращенцы» гордились успехами индустриализации и теми позициями, которые Советский Союз занимал на международной арене. Большинство приветствовали целеустремленность режима, его активность и уверенность в будущем страны. Подчеркивались очень серьезные достижения Советского Союза в области культуры. Откровением для гарвардских ученых стала положительная оценка бывшими советскими людьми роли государства в экономике страны.

Да, называлось много негативных моментов в советской системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недостатки в планировании, но в целом «бывшие советские» люди были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. Следует иметь в виду, что это было мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР.

Известный теоретик японского менеджмента Рюити Хасимото в разговоре с советским журналистом Владимиром Цветовым так оценивал социализм: «Мы попросту увидели, что, несмотря на тяжелейшие испытания – одна Вторая мировая война что стоила, – социализм, Советский союз все же выжили. Более того, ваша страна кое в чем превзошла Америку!.. Короче говоря, мы сделали вывод о том, что главный для социализма постулат о рабочем как о первой производительной силе действенен, и решили взять этот вывод на вооружение» (Цветов В. Пятнадцатый камень сада Реандзи. 2-е изд. М.; Политиздат, 1987. С. 28).

Заслуживает внимание оценка советской власти, данная Витаутасом Петкявичюсом (ныне покойным), известным литовским писателем, убежденным сторонником Советской Литвы, которую он в послевоенные годы защищал с винтовкой в руках. В своей книге «Корабль дураков» Петкявичюс писал: «Советская система идеальна. Советы – самая широкая возможность участия в управлении государством для всех слоев населения. Демократический централизм – тоже не выдумка большевиков. Советы – это идея, рожденная самой революцией в процессе сопротивления и борьбы. Это проверенный метод, потому он и победил…» (Петкявичюс В. Корабль дураков. Калининград: ФГУИПП «Янтар. сказ», 2004. С. 52).

В 1940 г. многие литовцы надеялись, что при Советах жизнь станет лучше. Это подтвердили первые шаги новой литовской власти. После вхождения Литвы в СССР с величайшей проблемой– безработицей было покончено в кратчайшие сроки. В 1940 г. было создано 56 тысяч рабочих мест. В 1941 г. – 187 тысяч. В 1940–1941 гг. была проведена земельная реформа, по которой наделы из земельного фонда получили свыше 60 тысяч сельских тружеников: батраков, арендаторов, безземельных крестьян, сельских ремесленников. Добавку к своим наделам получили 42 тысячи малоземельцев.

В рамках культурной революции началась реорганизации общеобразовательной и высшей школы. Были основаны Академия наук и Литовская киностудия. Но процесс социалистических преобразований прервала война. Немецкая оккупация Литвы длилась долгих три года. В июле 1944 г. был освобожден г. Вильнюс, а в январе 1945 г. – Клайпеда. Война нанесла ущерб экономическому потенциалу республики, исчисляемый в 38 млрд. долл. США.

После войны Литва стала одной из самых динамично развивающихся республик в Союзе. Были построены крупные промышленные предприятия не только в Вильнюсе и Каунасе, но и в большинстве районных центров. Достаточно сказать, что в заштатном районном центре Утена, где я начинал свою трудовую деятельность, до войны действовали лишь мини-маслозавод и лесопилка с десятком рабочих. Здесь в 1960-е годы были построены пивной и мясокомбинаты, трикотажная фабрика, завод лабораторных электропечей. Советские «оккупационные» железнодорожные войска в ударные сроки построили ширококолейную железнодорожную ветку, соединившую Утену с Вильнюсом. Дополнительно была проложена и двухполосная скоростная «бетонка». И так по всей Литве. Темпы роста промышленного производства в Лит. ССР были в три раза выше, чем в среднем по Союзу.

До перепродажи полякам, успешно работал на российской нефти Мажейкский нефтеперерабатывающий завод («Mazeikiu nafta»), построенный в советское время. Благодаря этому бюджет Литвы ежегодно получал 200 млн. долл. США. Настоящими воротами Литвы в Европу стала паромная переправа Клайпеда – Мукран, также построенная в советское время. Ее строительство обошлась союзному бюджету в сотни миллионов рублей (считай долларов). Сегодня в Литву паромами ввозится значительная часть подержанных иномарок из Германии, которые потом, будучи восстановленными и отреставрированными в бесчисленных литовских автомастерских, продаются в Россию.

В советское время была заново создана энергетика республики. Рядом с мощнейшей Литовской ГРЭС им. Ленина был выстроен современный город Электренай. В 1983 г. заработал первый блок Игналинской атомной электростанции (31 декабря 2009 г. Игналинская АЭС по указанию из Брюсселя прекратила свою работу навсегда). В итоге производство электроэнергии в 1985 г. в Литве выросло по сравнению с 1940 г. в 258 раз и составило почти 21 млрд. кВт*ч, что позволило полностью электрофицировать все города, поселки и хутора, а также на 100 % механизировать доение коров, на 98 % – подачу воды и на 71 % – раздачу кормов скоту. Это уже на уровне европейских показателей.

При советской власти Литва стала страной сплошной грамотности и по количеству студентов на 10 тысяч жителей опережала Японию, Англию и Западную Германию. Были построены современные здания для Литовского драмтеатра, театра оперы и балета, Паневежского драмтеатра, слава о котором гремела по всему Союзу. Вильнюс украсили Дворец спорта и одна из самых высоких в Европе телебашен. Поучиться жилищному строительству в Литву приезжали со всего Союза.

При этом в Советской Литве бережно относились к сохранению исторического наследия и традиций. Широко проводились всенародные праздники песен. Был создан этнографический музей под открытым небом в Румшишкес. Литовские реставраторы первыми в Союзе стали восстанавливать исторические памятники (Тракайский замок) и Старый город в Вильнюсе.

Чтобы не быть голословным и напомнить, что представляла собой Советская Литва в 1985 году, я обращусь к 150-страничному фотоальбому с тем же названием «Советская Литва». Он был издан в 1985 г. тиражом в 50 тыс. экз. Его составителем и автором просоветской вступительной статьи был Ромуальдас Озолас. Через 3 года он проявил себя как ярый антисоветчик и идеолог «Саюдиса». Но в 1985 г. это был примерный коммунист и советский творческий работник.

Альбом открывается видом с вертолета на восстановленный при советской власти Тракайский замок. Далее следует фото Вильнюса с птичьего полета. Потом вид на Электренайское водохранилище и Литовскую ГРЭС мощностью 1,8 млн. кВт., в строительстве которой принимал участие весь Союз. Она была введена в строй в 1972 г.

На следующем развороте счастливые улыбающиеся литовские юноши и девушки в национальных костюмах, наслаждающиеся мороженым. За ними панорама четырехполосной автомагистрали Каунас – Вильнюс (потом она будет продолжена до Клайпеды). Это также дитя советского времени. Через несколько страниц– новая советская литовская деревня. Она состоит из кирпичных односемейных коттеджей. Одни из белого литовского кирпича, другие производства Алитусского домостроительного комбината – из красного. Вновь улыбающиеся литовские девушки в национальных костюмах. Видимо, приехали на республиканский праздник Песни, который в республике проводился каждые пять лет. Далее страницы древней истории Литвы.

Вновь советский период. Шеренга литовских юношей с красными флагами на первомайской демонстрации. Далее официоз. Руководство Советской Литвы на открытии мемориального комплекса каунасского IX форта (надеюсь, что его не снесли). Президиум торжественного заседания, посвященного 60-летию образования СССР, в вильнюсском Дворце спорта на 5 тыс. человек (1982 г). Мероприятие было грандиозным.

Далее фото зала заседаний в новом здании Верховного Совета Лит. ССР. В мировой истории никогда не было, чтобы оккупанты разрешали оккупированным иметь национальные органы власти и строить для них роскошные административные здания. Вновь производственный пейзаж: строительство Кайшядорской гидроаккумулирующей электростанции. Для ее водохранилища потребовалось выбрать три миллиона кубометров грунта. Напомним, что для буржуазной Литвы (1918–1940 гг.) оказалось не под силу построить даже меньшую по объемам работ Каунасскую ГЭС. На следующих снимках панорама Ионавского производственного объединения «Азот», одного из крупнейших в СССР производителей азотных удобрений. Таким же гигантом являлось и Ново-Акмянское производственное объединение по производству цемента и силикатного кирпича. Это также плоды социализма.

Опять снимки новой литовской деревни: газифицированные каменные коттеджи колхозников, дворы техники, молочно-товарные фермы и животноводческие комплексы. Ухоженные литовские пашни и поля, на которых пасутся стада коров. Далее городские пейзажи, кварталы жилых новостроек, признанные лучшими в Союзе. Пешеходная Лайсвес аллея в Каунасе. Рядом с городами новые очистные сооружения.

Спорт и отдых в Литве. Бесплатный, массовый и привлекательный. Дети в школах. Высшие школы Литвы. Аудитории и трудовое лето в студенческих строительных отрядах. Наука Советской Литвы, культура. Национальные ансамбли, праздник этнографических ансамблей. Огромная эстрада в Вингис парке в дни праздника Песни. Литовская опера и балет.

Завершают альбом снимки советского Вильнюса. Новые жилые микрорайоны, один из которых, Лаздинай, был удостоен Ленинской премии. Вильнюсская телебашня, созданная с помощью специалистов из Союза. Помимо этого альбом насыщен природными пейзажами Литвы. Это уникальные ландшафты Куршской косы, балтийского взморья и спокойные, умиротворенные пейзажи литовских лесов, полей и рек.

Все это в годы «советской оккупации» бережно сохранялось. Но борцы с советским прошлым об этом предпочитают не вспоминать. Видимо, они выкорчевали бы советский асфальт и вновь замостили литовские дороги булыжником, как это было в 1930-х годах, только чтобы ничто не напоминало советское прошлое. Однако если уничтожить советское наследие, то в Литве мало что останется.

Следует отметить, что столь динамичное и сбалансированное развитие Литвы во многом было обусловлено мудрой (такое определение в данном случае наиболее точно характеризует ситуацию) политикой многолетнего (1936–1974 гг.) руководителя Компартии Литвы Антанаса Снечкуса (Antanas Snieckus). Он был настоящим патриотом Литвы, что бы сегодня о нем ни говорили современные литовские политики и историки.

Позиции республики Снечкус умел отстаивать и в кабинете Сталина, и в кабинете Хрущева, и в кабинете Брежнева. После войны Литва стала убежищем для многих советских интеллигентов и партработников из России и других республик, ставших жертвой ложных доносов. Судьбой некоторых из них занимался сам Снечкус. Во времена «кукурузомании» некоторые председатели колхозов, спасая традиционное литовское земледелие, занимались, как тогда говорили, «вредительством», т. к. сеяли кукурузу только по периметру больших полей с зерновыми. Снечкус к этим фактам относился с пониманием.

Аналогично он поступал и во время бездумных хрущевских установок «догнать и перегнать Америку по производству мяса». Это не нанесло серьезного ущерба сельскому хозяйству Литвы, хотя в России секретари некоторых обкомов КПСС стрелялись, так как полностью пустили крупный рогатый скот на мясо.

Снечкус не побоялся использовать бюджетные средства на реконструкцию Тракайского замка, что могло дорого обойтись ему. Но судьба сохранила Снечкуса и в тот раз. Сегодня его имя незаслуженно забыто и оболгано. Но пройдет время, вырастет новое поколение, и все станет на свои места.

Известно, что советское руководство стремилось сделать из Прибалтийских республик «витрину» социализма. Национальная элита этой «витрины» знала реальную ситуацию и умело пользовалась своими преимуществами, получая преференции от Центра.

Так, по данным доктора экономических наук, профессора В. Милосердова, «несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские села по газификации существенно опережали российские. К моменту выхода прибалтов из Союза практически все села Прибалтики, да и Западной Украины и Закавказья были газифицированы. А вот в России и сегодня тысячи даже подмосковных сел ждут, когда к ним придет газ. А что уж говорить о российской глубинке!

Образовалась огромная дифференциация между союзными республиками в размерах ассигнований из госбюджета, в объеме поставок материально-технических ресурсов, в выделении валюты, импортных товаров и в других сферах. И, как следствие, – в уровне жизни между республиками».

В 1950–1980 годах уровень зарплат и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30–45 % выше, чем в России (РСФСР). Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики. Примечательно и то, что квартплата в РСФСР всегда была выше, нежели в большинстве других союзных республик.

Литва получала из союзного бюджета в разы (до 3 раз) больше капсредств, чем ведущие российские области, в том числе и черноземные. В ЦК КПСС выезд работников отраслевых отделов в Литву, Латвию и Эстонию котировался на уровне выезда в соцстраны.

В 1987 г. Альгирдас Бразаускас (Algirdas Brazauskas), будучи секретарем ЦК Компартии Литвы, курировавшим экономику, на одном из совещаний сообщил, что Литва в период 1970–1985 гг. на мелиорацию и строительство дорог получила из союзного бюджета практически столько же средств (более одного миллиарда рублей), сколько соседняя Белоруссия, территория которой в 3,2 раза больше территории Литвы.

Привилегированное положение прибалтийских республик особенно ярко характеризовал порядок распределения потребительского импорта. Решения Политбюро ЦК КПСС и Президиума Совмина СССР предусматривали строгую очередность: импортные потребительских товары, прежде всего, направлялись в прибалтийские, закавказские и среднеазиатские союзные республики, затем в Западную Украину, в Белоруссию, остальную Украину, и уже потом в РСФСР, причем на официально русскую территорию РСФСР в последнюю очередь.

СССР, как государственное образование, оказался наименее выгоден России, за счет которой была создана практически вся промышленная и транспортная инфраструктура прибалтийских, кавказских и среднеазиатских республик, большинство из которых сегодня заявляют о мифической «русской оккупации». Сегодня при виде обветшалых, доживающих свой век сел и городов Центральной России и вспоминая ухоженные сельские поселки, городки и дороги Прибалтики, построенные в советское время за счет союзного бюджета, впору говорить об оккупационном режиме для русской земли.

А тогда руководители Советской Литвы с гордостью подчеркивали, что Литва по целому ряду социально-экономических показателей находится на уровне развитых европейских стран. И это было правдой. Но при этом литовские политики предпочитали не упоминать, какие капвложения были сделаны из союзного бюджета в экономику Литвы за 47 лет пребывания в СССР (1940–1941, 1944–1990 гг.). Напомним их. Для этого приведем выдержку из справки, подготовленной по запросу депутатов Государственной Думы РФ Министерством экономического развития РФ «О дотациях и капиталовложениях в экономику Литовской Республики».

В ней говорится:«… К моменту вступления в СССР Литва являлась аграрной страной, в которой 74 % населения занималось сельским хозяйством, около 7 % было занято в промышленности, выпускавшей несложное сельскохозяйственное оборудование и некоторые потребительские товары. По производству промышленной продукции она в 3 раза отставала от среднесоюзного уровня и занимала одно из последних мест в Европе по уровню жизни.

…В послевоенные годы развитие экономики Литовской Республики происходило в рамках единого народно-хозяйственного комплекса СССР под решающим влиянием союзного бюджета, общих финансовых и материальных ресурсов, распределяемых в централизованном порядке. Находясь в составе СССР, Литва получила возможность развивать свое народное хозяйство в больших масштабах, чем позволяли объемы производимого ею национального дохода. Это способствовало не только быстрому восстановлению уничтоженного во время войны, но и созданию заново промышленного производства.

…Как следует из произведенных расчетов за период 1965–1990 гг., суммарная выгода Литвы от межреспубликанского разделения труда– превышение потребляемых ресурсов над производством добавленной стоимости составила 34,5 млрд. рублей в ценах 1990 года и 140 717,9 млрд. рублей в ценах 1995 года, или 30,8 млрд. долл. США. Получение этой выгоды можно отнести за счет России, крупнейшей союзной республики в бывшем СССР, размеры сырьевого и производственного потенциала которой позволяли дотировать развитие экономики других республик, в том числе и Литвы.

Более быстрыми темпами, чем в СССР в целом, в Литве осуществлялось капитальное строительство (примерно в 1,5 раза). За 1940–1990 гг. в развитие экономики Литвы было направлено около 65 млрд. долларов США капитальных вложений. В Литве были созданы химическая и нефтехимическая отрасли промышленности, атомная энергетика. Наиболее крупные предприятия – Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн тонн нефти в год, Кедайняйский химзавод, Йонавский завод минеральных удобрений, Игналинская АЭС мощностью – 2500 МВт. Из других крупных объектов построены: паромная переправа Клайпеда – Мукран (Германия), судостроительный завод «Балтия», целлюлозно-картонный завод, ПО «Азот», четыре ДСК; введены мощности по перевалке нефтяных грузов.

В строительстве станкостроительного завода «Жальгирис» и электротехнического– «Эльфа» принимали участие предприятия более 40 городов других республик Союза. Оборудование для Каунасского завода «Пяргале» поставлялось из 50 городов СССР, в строительстве Каунасской ГЭС принимали участие многие российские города, в сооружении Литовской ГРЭС участвовали 200 предприятий, а оборудование для Кедайняйского химического завода поставляли более 300 предприятий страны.

Аграрно-промышленный комплекс Литвы обеспечивался материальными ресурсами и капитальными вложениями в несколько раз больше, чем АПК других регионов страны. Так, в девятой пятилетке (1971–1975 гг.) республике было выделено капитальных вложений производственного назначения в расчете на 1 га сельхозугодий в 3,8 раза больше, чем в среднем по СССР, и в 3 раза – чем в РСФСР. Соответственно в десятой пятилетке в 3,4 и 2,6 раза; одиннадцатой – 3,2 и 2,5 раза, в 1986–1989 годах – в 3,4 и 2,5 раза.

Это привело к тому, что фондообеспеченность 1 га пашни в 1990 г. в Литве была в 2,8 раза выше, чем в РСФСР. За счет госбюджета СССР в республике проводились значительные работы по мелиорации земель, социальному развитию села, дорожному строительству. К 1970 году 36 % сельхозугодий здесь было мелиорировано, а к 1990 году этот показатель достиг 70 % (по СССР– 3 %). Все это позволило увеличить общий объем промышленного производства в Литве в период 1940–1990 гг. примерно в 85 раз и валовой продукции сельского хозяйства – в 2,5 раза.

Кроме того, следует иметь в виду, что развитие экономики Литвы было субсидировано за счет поставок дешевых ресурсов в основном из России, и прежде всего нефти и нефтепродуктов, химических продуктов и других ресурсов. В целом выгоду Литвы из участия в общесоюзном обмене продукцией можно оценить примерно в 35 млрд долл. США.

В условиях более быстрого развития потенциала Литвы опережающими темпами развивалась ее социально-экономическая инфраструктура: сданы в эксплуатацию свыше 33 тыс. км шоссейных дорог; более 36 млн. кв. м жилой площади, школ на 627 тыс. мест, детских учреждений на 217 тыс. мест, больниц на 28 тыс. коек и большое количество других объектов социально-культурной сферы.

При увеличении обеспеченности общей жилой площадью в целом по СССР с 1980 по 1988 г. всего на 2 кв. метра, по Литве это составило 2,7 метра на одного жителя. По городскому населению: соответственно СССР – 1,6 кв. метра, Литвы– 2,1 кв. метра и по сельскому населению: СССР – 3,1 кв. метра, Литвы – 4,6 кв. метра». (См. «Советская Россия». 18.02.2010).

Общие капвложения и затраты из союзного бюджета, вложенные в развитие Литовской ССР за годы советской власти, по расчетам экспертов Минэкономразвития РФ составили 72 млрд. долларов США. Эксперты ЦРУ оценивали развитие прибалтийских республик примерно на уровне Дании.

Говоря о взаиморасчетах России с Литвой следует не забывать о стоимости территорий, присоединенных к ней в советский период (15,2 тыс. кв. км) и цене освобождения Литвы от нацистской оккупации. В 1944 г. в литовскую землю легло почти 160 тысяч советских солдат, отдавших жизнь за свободу и независимость этой прибалтийской республики. Во сколько млрд. долл. США можно оценить эти жертвы?

Пребывание Литвы в составе СССР лучше всего характеризуют следующее. За советский период существенно выросли численность и удельный вес литовцев в республике. Так численность литовцев только за 20 лет так называемой «советской оккупации» (с 1959 по 1979 г.) выросла на 560 тыс. человек (с 2150 тыс. до 2712 тыс. чел). Доля литовцев в Литве в 1987 г. составила 80 %, а в 1897 г. составляла всего 61,6 % населения.

Отцы литовской независимости

Вот уже двадцать лет литовские политики, отмечая очередную годовщину провозглашения Литвой независимости, подчеркивают решающую роль республики в развале «коммунистического монстра». Эту убежденность подпитывает Администрация США. Как уже отмечалось, в марте 2000 г. Конгресс США по случаю 10-летия провозглашения независимости Литовской Республики, направил Сейму Литвы поздравление. В ней была отмечена решающая роль литовских сепаратистов в распаде СССР. 13 января 2012 г., в День защитника свободы, спикер литовского Сейма Ирена Дегутене вновь подчеркнула этот момент.

Однако американские и литовские политики явно переоценивают роль Литвы в развитии деструктивных процессов в СССР. Да, Литва первой заявила о псевдоправовом выходе из Союза ССР. Да, Литва с помощью американских экспертов отработала эффективную тактику противостояния с Кремлем. Да, Литва возглавила процесс, который завершился 6 сентября 1991 г. официальным признанием Госсоветом СССР независимости прибалтийских республик.

Однако не является секретом, что деструктивные процессы в СССР можно было пресечь в самом начале. Это признавал даже лидер литовских сепаратистов В. Ландсбергис. Напомним его апрельское 1990 г. интервью английской газете «Daily mail», в котором Ландсбергис заявил: «Запад должен понять, что Горбачев сам позволил сложиться нашей ситуации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего движения за независимость. Он мог бы остановить его в любой момент… Но он его не остановил».

Впоследствии с подачи того же Ландсбергиса в Литве утвердился миф о том, что Литва 50 лет жила в условиях оккупации Советами, а литовцы гнули спины на русских, пока литовский Моисей – Ландсбергис не поднял народ и не вывел его из пустыни тоталитаризма в светлое капиталистическое будущее. Однако доподлинно известно, что и «Саюдис», и литовские вожди были подготовлены КГБ, а Литва была лишь частью огромной геополитической игры. И главную роль в этой игре исполнил Горбачев.

Излюбленной тактикой Горбачева было имитировать бурную деятельность по защите интересов СССР в Прибалтике. А на деле доводить дело до того состояния, когда можно было сказать: ну вот, сделать уже ничего нельзя, следует принять ситуацию как таковую.

Сегодня не вызывает сомнений, что Горбачев, связанный обещаниями, данными американским президентам Р. Рейгану и Дж. Бушу-старшему, позволял литовским сепаратистам безнаказанно проводить деструктивную политику. Полагать, что Литва могла на равных противостоять СССР и развалить его, не может быть и речи. Наиболее гротескно и красочно, как в подобном противостоянии Литве победить Союз, обрисовал на митинге, состоявшемся 23 августа 1989 г., один из членов Инициативной группы «Саюдиса», литовский поэт Сигитас Гяда (Sigitas Geda). Этот эпизод описан в книге В. Петкявичюса «Корабль дураков» (с. 90).

Гяда сравнил Литву с мышью, а СССР со слоном. Согласно концепции поэта мышь должна заставить слона сделать стойку вниз головой на вытянутом хоботе. После того, как кровь слона схлынет в хобот, храброй мышке останется лишь посильнее укусить слона за этот хобот (сопатку, по выражению Гяды). Кровь вытечет, тут слону и придет конец. Толпа, слушавшая Гяду, разразилась аплодисментами. Больше всех над этим гротеском хохотали «саюдисты». Тем не менее литовская мышь сегодня утверждает, что она победила слона.

Весь ход событий в период перестройки свидетельствует о том, что подлинными «отцами» независимости Литовской республики являются два президента– Михаил Сергеевич Горбачев и Борис Николаевич Ельцин. Независимость Литве подарили эти два политика.

Началось все действительно с Литвы. Она первой 11 марта 1990 г. провозгласила односторонний выход из СССР. Провозглашение Литвой независимости 11 марта 1990 г. было серьезным ударом по целостности СССР. Но значительно более болезненными были действия, предпринятые командой Ельцина по разрушению Союза, при явном попустительстве, если не содействии Горбачева. Но все по порядку.

Известно, что на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС Борис Николаевич Ельцин, тогдашний первый секретарь Московского горкома партии, позволил себе покритиковать деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, высказать озабоченность по поводу неумеренного «славословия некоторых членов Политбюро в адрес Генерального секретаря». Он «прошелся» по стилю работы секретаря ЦК КПСС Егора Лигачева и заявил о своем нежелании исполнять обязанности кандидата в члены Политбюро. Выступление Ельцина было сумбурным и бесцветным. Но, по выражению Горбачева, Ельцин «бросил тень на деятельность Политбюро и Секретариата, на обстановку, сложившуюся в них». А это по всем партийным канонам надлежало осудить. Ельцина осудили, но не сообщили советским гражданам за что.

Засекреченностью выступления первого секретаря Московского горкома партии на октябрьском Пленуме не преминули воспользоваться его соратники. Тогдашний редактор газеты «Московская правда» Михаил Никифорович Полторанин подготовил свой вариант выступления Ельцина, в котором тот клеймил Раису Максимовну за мелочную опеку и выступал в защиту ветеранов Великой Отечественной войны, а также против спецпайков для партноменклатуры (см. http://kp.ru/daily/257003/901517).

Полторанин вложил в выступление Ельцина то, что хотели слышать многие граждане страны советской. Речь тиражировалась и распространялась в Союзе со скоростью лесного пожара. Несмотря на то что Ельцин был снят с должности первого секретаря Московского горкома партии и оказался на второстепенной должности первого заместителя Председателя Госстроя СССР, его авторитет, как народного героя в борьбе с партноменклатурой и ее привилегиями, неуклонно рос. Если бы Горбачев дал указание оперативно опубликовать речь Ельцина на Пленуме и его покаянную просьбу на XIX партконференции с просьбой о реабилитации, то мифу о «героизме» Ельцина пришел конец. Но Горбачев создал все условия, чтобы его рейтинг как политика, «пострадавшего за народ», стал расти.

По указанию Горбачева Ельцин был оставлен членом ЦК КПСС. Он также получил возможность выступить на XIX партийной конференции (июль 1988 г.). На этот раз Ельцин уже осмелился выступить против номенклатуры, заявив, что «Надо, наконец, ликвидировать продовольственные «пайки» для, так сказать, голодающей «номенклатуры», исключить элитарность в обществе, исключить и по существу, и по форме слово «спец» из нашего лексикона, так как у нас нет спецкоммунистов».

Это его выступление широко тиражировалось советскими СМИ. Немудрено, что в марте 1989 года Ельцин был избран народным депутатов СССР, набрав в Москве 90 процентов голосов. На I Съезде народных депутатов СССР (май – июнь 1989 года) он стал членом Верховного Совета СССР, и как председатель комитета ВС по строительству и архитектуре вошел в состав Президиума ВС СССР. Ельцин также был избран сопредседателем оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ).

В этот период Ельциным заинтересовались американские советологи. В советском историческом шкафу они разыскали старую идею и решили дать ей ход с помощью опального политика. Известно, что в СССР отсутствие Компартии России объяснялось просто: нельзя создавать второй равноценный политический центр. Это грозило расколом СССР. С появлением харизматической фигуры Ельцина у американцев появлялась возможность создать в Союзе такой центр.

В сентябре 1989 г. Ельцин в частном порядке был приглашен в США. К этому времени маховик сепаратизма в Литве американцы раскрутили «по полной». Теперь оставалось эту «заразу» привить в России. Ельцин по своим качествам хорошо подходил на роль носителя этой «заразы». В США он провел девять дней, прочитав несколько лекций по вопросам общественно-политической жизни в СССР. Трудно сказать, какие это были лекции, так как советский гость все дни визита был, мягко говоря, в «утомленном» состоянии. Но вот рекомендации, которые ему внушили американские эксперты, запомнил крепко. Они были просты и очень привлекательны – провозгласить суверенитет России, ввести институт президента и стать этим президентом.

Поэтому поводу уже упомянутый бывший министр печати и информации России Михаил Полторанин в интервью «Комсомольской правде» (9.06.2011 г.) заявил: «Идею президентства Ельцин привез из Америки еще в 1989 году. В США с нашими политиками велась большая работа. А Ельцин сильно поддавался влиянию». (См. http://kp.ru/daily/257003/901517/).

В мае 1990 г. Ельцин стал реализовывать американские рекомендации. Он был избран народным депутатом РСФСР от Свердловска. На первом Съезде народных депутатов РСФСР команда Ельцина сумела включить в повестку дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и народовластии в РСФСР». Парадоксально, но 22 мая 1990 г. доклад на эту тему сделал член Политбюро ЦК КПСС, до съезда возглавлявший Президиум ВС РСФСР Воротников Виталий Иванович. Он же предложил съезду принять Декларацию о суверенитете, предусматривающую приоритет российских законов над союзными. Однако известно, что мнение Генерального секретаря ЦК КПСС для Воротникова являлось окончательным и решающим. Горбачев без труда мог бы убедить его выступить на съезде не с сепаратистских, а с союзных позиций. Но Генсек, как всегда, предпочел пустить ситуацию на самотек.

По свидетельству первого заместителя председателя КГБ СССР Филиппа Денисовича Бобкова, перед голосованием за проект декларации о государственном суверенитете России (12 июня 1990 г.) он вместе с генерал-полковником Константином Ивановичем Кобецом направился к Горбачеву с этим документом. Президент СССР, стоявший рядом с председателем КГБ В. Крючковым, прочел проект и заявил, что не видит в нем ничего страшного. Якобы Союзу это не угрожает. На прощание Горбачев добавил: «Причин реагировать на это союзным властям я не вижу». Бобков был поражен. Президент не мог не понимать, что значит верховенство законов России над союзными. А Председатель КГБ СССР?

Напомним, что за три недели до этого, 23 мая 1990 г., Горбачев, выступая перед российскими депутатами, обвинил Ельцина в стремлении «отъединить Россию от социализма», в стремлении развалить Советский Союз, в «презрении к принципам, установленным Лениным». Он заявил: «Если, товарищи, подвергнуть очень серьезному анализу то, что он [Ельцин] говорил, то получается, что нас призывают под знаменем восстановления суверенитета России к развалу Союза». Но 12 июня 1990 г. Президент СССР предпочел об этом «забыть». Случайно ли?

К этому времени достаточно наглядно, к чему приводит провозглашение государственного суверенитета союзной республики, показал опыт Литвы. 26 мая 1989 г. Верховный Совет Лит. ССР принял Декларацию о государственном суверенитете. Согласно этому документу на территории Лит. ССР имели силу лишь законы республики. В документе особо подчеркивалось, что в будущем отношения Литвы с другими государствами будут определяться только на основе межгосударственных соглашений.

Логическим продолжением этой Декларации явилось провозглашение независимости Литвы и выхода ее из состава СССР. С тех пор Литва стала постоянной головной болью Центра. Тем не менее, Горбачев сделал вид, что провозглашение суверенитета России, важнейшего субъекта Союза ССР, не представляет угрозы. Как уже говорилось, аналогичная реакция последовала и со стороны Владимира Александровича Крючкова.

Далее процесс суверенизации России пошел по восходящей. В августе 1990 г., Ельцин, будучи в Уфе (Башкирия), предложил национальным республикам, входящим в состав

России, взять столько суверенитета, «сколько смогут переварить». В ноябре 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление об экономическом суверенитете России. Это серьезнейшим образом ударило по экономической основе СССР. В итоге все закончилось 8 декабря 1991 г. сходкой трех «вождюков» (выражение Андропова, которое он применял к главам союзных республик) в Беловежской Пуще. 25 декабря 1991 Союз ССР прекратил свое существование, хотя у Горбачева были все юридические основания привлечь этих «вождюков» к уголовной ответственности. Но Президент СССР вновь занял позицию стороннего наблюдателя.

Эта позиция для Горбачева была излюбленной в период всей перестройки. Напомним, как в мае 1990 г. происходило избрание Председателя Верховного Совета РСФСР. Горбачев тогда подарил Ельцину шанс стать главой российского парламента. Выдвижение кандидатов на пост председателя Верховного Совета РСФСР началось 24 мая. В списке претендентов оказалось 13 депутатов.

На следующий день, 25 мая, были заслушаны программы претендентов. После самоотводов их число сократилось до трех: Б. Ельцин, В. Морокин, И. Полозков. Неожиданностью стало то, что снял свою кандидатуру председатель Совета Министров РСФСР А. Власов, считавшийся многими наиболее перспективным кандидатом. Известно, что на этом настоял Горбачев. Два тура голосования по кандидатурам на главу Верховного Совета России не дали результата. Полозков шел вровень с Ельциным. Это свидетельствует о том, что Ельцина можно было остановить.

Но перед третьим туром Полозков вновь по указанию Горбачева снял свою кандидатуру. В список кандидатов на третий тур опять был включен А. Власов. Чехарда с кандидатами от Кремля отрицательно сказалась на позиции многих депутатов. На это наложилось то, что команда Ельцина тем временем сутки напролет вербовала сторонников. Депутатам обещались различные блага и принятие «нужных» законодательных актов в случае избрания Ельцина. Съезд дрогнул и повернул в сторону Ельцина. Но поворот был незначительным, и конструктивная реакция Кремля могла бы исправить ситуацию. Но она не последовала. Почему?

Горбачев ограничился традиционной директивной встречей с группой народных депутатов РСФСР, которая состоялась 28 мая 1990 г., дав «указивку» голосовать за Власова. День избрания главы российского парламента Горбачев встретил в самолете над Атлантикой, в очередной раз направляясь в США. В результате 29 мая Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Б. Ельцин, получивший 535 голосов, при необходимых 532. А. Власов получил 467 голосов.

Став главой Верховного Совета России Ельцин совершил политический взлет, который дал ему возможность на равных вести политическое состязание с Горбачевым. Теперь Борис Николаевич стал не опальным политиком, а руководителем высшего ранга. Это позволило ему через год добиться введения в России института Президента, а затем стать этим Президентом. И все благодаря аморфной, а точнее предательской, позиции Горбачева.

Известно, что Президент России Борис Ельцин оказал решающую услугу литовским сепаратистам, прикрыв их в январе 1991 г. Его прилет 14 января 1991 г. в Таллин и заявление, подписанное совместно с руководителями прибалтийских республик, кардинально изменили ситуацию. Кремль пошел на попятную. Под крылом России Ландсбергис сумел к августу 1991 г. успешно сформировать политические, правовые и военные структуры Литовской Республики, которые позволили уже 22 августа 1991 г. взять под полный контроль ситуацию в Литве. По идее, памятники в Литве следует ставить Горбачеву и Ельцину как подлинным «отцам» литовской независимости. Это факт!

Обратим внимание, что по свидетельству упомянутого М. Полторанина Ельцин уже в июне 1990 г. был информирован о возможных событиях типа августовского путча 1991 г. Полторанин вспоминает, что Борис Николаевич в лодке на реке Клязьме по секрету сообщил ему о том, что: «Подождите немного, скоро ни с кем не надо будет договариваться, будем сами себе хозяева». (См. http://kp.ru/daily/25700.3/901517/).

Кто же мог сообщить Ельцину информацию такого рода? Видимо, лишь тот, кто готовил эти события. То есть или Крючков, который летом 1990 г. уже сделал политическую ставку на Ельцина, или представитель Госдепа США. Или же самый невероятный вариант. Информацией с Борисом Николаевичем поделился его многолетний «покровитель» Михаил Сергеевич, сумма «грехов» которого перед СССР стала так велика, что лучшим выходом для него становился развал страны.

«Саюдис» – дитя Кремля и КГБ

Весной 1988 г. Горбачеву стало ясно, что его перестройка (именно его) встречает все большее противодействие. В Политбюро ЦК КПСС и в партии в целом усилилось противодействие горбачевским экспериментам, которые ставили под угрозу безопасность и единство страны. В этой связи Горбачеву было необходимо во что бы то ни стало укрепить свои позиции в стране и найти средство оказания давления на КПСС в целом.

Поскольку смена партийных кадров (партаппарат всех уровней к этому времени Горбачев трижды полностью обновил) эффекта не дала, то главный идеолог перестройки, секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев, предложил создать подконтрольные общественные организации, которые могли бы стать политическим противовесом КПСС. В какой-то мере это повторяло опыт царского жандарма полковника Зубатова, создававшего в России начала XX века подконтрольные марксистские кружки и профсоюзы.

Идея Яковлева заслуживала внимания. Не секрет, что многие региональные партийные лидеры «забронзовели» и считали подведомственные регионы своими вотчинами. Во время поездок в 1990 г. по Украине и России я это явственно почувствовал. Появление реальной оппозиции у партии могло заставить ее измениться. Однако следует иметь в виду, что основной целью Горбачева и Яковлева являлась не столько перестройка КПСС, сколько стремление нанести ей смертельный удар, так как она являлась основным препятствием на пути капитализации страны.

В этой связи следует рассказать об одном разговоре, невольным свидетелем которого я стал осенью 1990 г. в пустом буфете ЦК на Старой площади (основное здание ЦК КПСС).

Двое сидели за столиком, пили кофе и, сдвинув головы, о чем-то спорили. Я присел незамеченным за соседний столик и случайно услышал несколько фраз. Спор шел о том, как затею с общественными движениями в национальных республиках вернуть под контроль ЦК. Один считал, что следует жестко применять законы, другой настаивал на диалоге с национальными лидерами. Персонажей своего спора они называли «колченогим» и «Он». Тут они заметили меня и, допив кофе, удалились. Поразмышляв, я понял, что собеседники имели в виду Яковлева и Горбачева и неудачную реализацию идеи с подконтрольными общественными движениями в национальных республиках.

Судя по Литве, дело по созданию движений и фронтов в поддержку перестройки поручили КГБ СССР. Не случайно по всей стране в течение весны и лета 1988 г. как по мановению палочки стали создаваться общественные организации в поддержку перестройки. Однако этот процесс вскоре вышел из-под контроля КГБ и приобрел не управляемый стихийный характер. Поэтому утверждать, что в тот период все организации создавались с подачи КГБ, весьма опрометчиво.

Что же касается литовского «Саюдиса», то к его созданию, несомненно, приложил руку КГБ Лит. ССР. Об этом в 1988 г. вполголоса говорил партийный актив республики. Ну, а Витаутас Петкявичюс в книге «Корабль дураков» впервые публично раскрыл некоторые аспекты этой акции. Но об этом ниже, а сейчас о ситуации в Литве, после того как Горбачев провозгласил так называемую демократизацию. Тогда лозунгом дня стал девиз «Разрешено все, что не запрещено законом!». Первые ласточки этой «демократизации» появились в Литве в августе 1987 г.

Здесь следует отступить несколько назад. В 1976 году литовский диссидент Антанас Терляцкас создал Лигу свободы Литвы. 23 августа 1979 г. члены этой Лиги подписали «Меморандум 45 прибалтов», в котором требовалось ликвидировать последствия пакта Молотова – Риббентропа и Второй мировой войны, в результате которых страны Балтии были включены в состав СССР. Меморандум был адресован Генеральному секретарю ООН Курту Вальдхайму и руководителям государств, подписавшим Хельсинкский акт 1975 г. Из 45 подписантов 37 были членами Лиги свободы Литвы.

Возмездие за обнародование Меморандума не заставило себя ждать. Уже в октябре 1979 г. А. Терляцкас был арестован и приговорен к 3 годам лагерей и 4 годам ссылки в районах Сибири. В Литву он вернулся в январе 1987 г. По информации, изложенной в книге Ю. Петкявичюса «Корабль дураков», этому возвращению способствовала просьба тогдашнего Председателя КГБ Лит. ССР Петкявичюса в соответствующие союзные органы. Возникает вопрос – с чего бы это главе республиканского КГБ, отличавшегося нетерпимостью к врагам советской власти, проявлять такую заботу о диссиденте? Видимо, тут не обошлось без «руки» Москвы, имеющей планы на Терляцкаса. Но это уже догадка.

Вышеизложенное не заслуживало бы такого внимания, если бы не последующие события. А. Терляцкас спустя всего лишь семь с небольшим месяцев после возвращения из мест отдаленных, 23 августа 1987 г., решил организовать митинг у памятника Адаму Мицкевичу, находящегося вроде бы на отшибе, но в нескольких сотнях метров от центра Вильнюса. На митинге планировалось осудить пакт Молотова – Риббентропа и его последствия для Литвы. Заметим, что приглашение прибыть на митинг к памятнику А. Мицкевичу передали зарубежные радиостанции, вещавшие на Прибалтику. Сегодня в Литве этот митинг преподносят как состоявшийся. По утверждениям А. Терляцкаса в нем приняло участие около 200 человек. Однако это не совсем так.