Глава 2

Любимое детище «Покорителя Вселенной»…

…Народы Азии – и не только – цепенели, когда молва, «стуча от страха зубами», тоскливо-опасливо разносила во все стороны: «Идут! Идут!! Идут!!!» И они приходили – бесконечные вереницы темных колонн всадников. Бесчисленных и лютых, словно псы – гончие псы из его столь любимой псовой охоты. Они кружили, мгновенно заходя спереди, с боков, сзади и рвали дичь (людей) на части. А она, бедная, затравленно металась, но бежать ей было некуда.

Они не отстанут! Они не свернут! Они – кочевники, для них не существует времени и расстояний! Они все время в пути! Они не угомонятся, пока не затравят добычу – дичь (людей)…

Тамерлановы «псы» (конные и пешие воины) знали свое дело лучше многих других бравых вояк той поры – поры столь богатой на войны! А «на войне, как на войне» (а la guerre – comme a la guerre), не так ли…

Любимым детищем Тамерлана – «Человека Войны» (если хотите, «Демона Войны») – была армия.

Будучи по своей сути солдатским императором и, завися от боевых качеств своих наемных профессиональных головорезов, он сделал все, от него зависящее, для ее совершенствования. Опираясь на богатый опыт своих предшественников, Тимур сумел создать мощное и боеспособное войско, не знавшее себе равных в средневековой Азии. Оно было многонациональным; воины-кочевники были из различных племен: барласы, дурбаты, нукузы, найманы, кипчаки, дулаты, кияты, джалаиры, сулдузы, меркиты, йасавури, каучины.

Армия Тамерлана делилась на легкую и тяжелую конницу и пехоту, роль которой сильно возросла на рубеже XIV – XV вв. Тем не менее основную часть армии составляли конные отряды кочевников, костяк которых состоял из элитных подразделений тяжеловооруженных кавалеристов, а также отряды телохранителей Тамерлана.

Легковооруженные конные воины, главным для которых была подвижность и быстрота, обязаны были иметь лук, 18 – 20 стрел, 10 запасных наконечников для стрел, меч или саблю, боевой топор, пилу, шило, иглу, аркан, мешок-торсук для воды и одну лошадь.

На 18 – 19 таких воинов в походе полагалась одна кибитка. Очевидцы изумлялись, как быстро воины Тамерлана устанавливали более двадцати таких палаток, заместив их на манер городских домов, предусмотрев улицы, площади и базары.

В тяжелой кавалерии Тимура служили отборные бойцы. Каждый из них обладал панцирем (наиболее популярным доспехом была эластичная кольчуга, зачастую укрепленная в проблемных местах металлическими пластинами), мечом, луком и двумя лошадьми. Они могли использовать в бою пики и булавы, шестоперы, боевые топорики, клевцы и сабли. Последние были длинными, но со слабым изгибом и утолщением на конце. Порой поверх брони надевался халат (плащ) – как для маскировки снаряжения, так и для предохранения его от коррозии от непогоды. Голову защищал остроконечный шлем с наносником, кольчужной бармицей (назатыльником), закрывавшей шею. Поверх шлема от солнца наматывалась чалма. Порой их лица защищали металлические маски, напоминавшие человеческие лицо. Один только вид этих неподвижных металлических личин мог внушать трепет непривычным к такому зрелищу неприятельским солдатам, не говоря уж о бронированных лошадях. Дело в том, что для крупных и выносливых лошадей тяжелой кавалерии Тамерлана использовался конский доспех – кольчато-пластинчатая броня, не стеснявшая их движений. Конские доспехи защищали лошадь с боков и сверху. Головные пластины с наглазниками и нашейниками были подвижными, чтобы лошадь могла поворачивать голову. Преимущество могло отдаваться бронзовой броне, так как железные пластины быстро ржавели от конского и людского пота. Этих тяжелых кавалеристов было трудно вывести из строя обычным оружием (стрелами, копьями или мечами); их могли остановить только камнеметные машины. Они окружали противника, изнуренного беспрерывными нападениями-обстрелами своей легкой кавалерии, и сокрушительной атакой завершали его разгром. Иногда их атака бывала ложной и проводилась для того чтобы заставить противника сплотиться в тесные ряды, которых тут же начинали засыпать стрелами конные лучники, круживших вокруг врага на отдалении.

На 5 таких кавалеристов полагалась одна кибитка. Все это и другие необходимые в походе вещи (например, запасы продовольствия) и снаряжение везли на запасных сменных лошадях. Конные части различали не только по вооружению, но и по цвету снаряжения и масти лошадей. Каждая конная тысяча, а порой и сотня сидела на лошадях одной масти, что имело важное значение для организации боя и его управления. В то же время кавалеристы были приучены сражаться в пешем строю, если надо было точно и далеко стрелять из лука.

Особую роль в армии Тимура играли легкие пехотинцы, преимущественно меткие стрелки из лука. Они были не заменимы в засадах, при осаде крепостей и в горах. Впрочем, для ведения боевых действий в горных условиях «Железный Хромец» использовал специально обученную пехоту, составленную исключительно из горных жителей – ловких скалолазов. В дальних степных походах пехотинцы садились на коней (превращаясь в своего рода прообраз будущих драгун), что позволяло быстро преодолевать большие расстояния и неожиданно появляться там, где Тамерлана и его лютых воинов не ждали.

В целом тимуровская пехота играла вспомогательную роль, однако были и ударные отряды тяжеловооруженных пехотинцев, защищенных панцирями, шлемами и щитами, сражавшихся саблями, топорами и булавами. Чаще всего ставка на них делалась, когда заранее определялось, что для армии Тамерлана сражение будет оборонительным, но это случалось довольно редко.

В гвардии Тимура служили только лучшие из лучших всадников – специально отобранные и обученные воины, вооруженные палицами, секирами и саблями, на покрытых тигровыми шкурами лошадях.

Армия Тамерлана владела разнообразнейшей техникой для осад городов и крепостей. Во вспомогательные войска входили понтонеры, метатели «греческого огня» (зажженной нефти), специалисты по строительству осадных машин и прислуга для метательных орудий. Для метания «греческого огня» применяли медные котлы – мортиры примитивного устройства. Кое-кто из исследователей военного наследия Тимура не исключает, что огнестрельное оружие уже могло быть известно тимуридам, но большого распространения оно еще не получило.

Случалось, что на поле боя применяли боевых слонов – экзотическое и эффектное оружие Востока со времен глубокой древности.

Глава 3

«Живые танки» Востока: фантастика и факты, «плюсы» и «минусы»

Долгое время вокруг применения в войнах как в древности, так и Средневековье слонов было очень много надуманного и небылиц, превращавших эту весьма любопытную тему в предмет неадекватных спекуляций со стороны разнообразных акробатов от истории, в том числе военной. И хотя эта тема продолжается успешно разрабатываться специалистами разного профиля, в частности отечественными (А.В. Банников, К.Ф. Нефедкин и другие), но некоторые выводы уже сделаны, и степень их взвешенности не вызывает особого сомнения. Не посвятить элефантерии – сколь грозному, столь и экзотическому роду войск – отдельную главу нельзя никак. И это несмотря на то что вопрос об использовании боевых слонов в Средние века изучены в зарубежной (не говоря уж об отечественной) литературе лишь фрагментарно.

Принято считать, что эти «живые танки» стали обязательным родом войск еще с конца IV в. до н.э., т.е. с эпохи войн диадохов (полководцев) легендарного Александра Македонского. Сам великий македонец, не оставлявший без внимания ничего, что сулило ему, «Богу Войны», улучшение боевой техники, включил попавших к нему в руки или подаренных сатрапами индийских слонов в свою армию. Известно, что у него было около 200 слонов, однако смерть не позволила ему использовать их в деле.

В то же время первыми на войне стали применять слонов индийцы: то ли во 2-й половине II тыс. до н.э., то ли все же лишь на рубеже II – I тыс. до н.э. Единой точки зрения по этому вопросу до сих пор нет, но не в этом суть интересующего нас вопроса. Важно другое: как, где, когда, какие виды и, что самое важное, с какой эффективностью слоны могли использоваться человеком на войне. При этом надо учитывать две позиции по этому крайне экзотическому вопросу: скептический и апологетический.

Сторонники негативного взгляда на эффективность боевых слонов склонны считать, что слоны (элефантерия) на полях сражений античной эпохи хотя и были новым шагом в развитии военного дела, но применение их было довольно узким. Многие полагали, что боевые слоны производили скорее психологический эффект своей гигантской массой, грозным видом, устрашающим ревом и впечатляющей военной атрибутикой, навешанной на них, чем приносили реальную пользу. Утверждали, что они вышли из моды не только по причине совершенствования профессионального мастерства солдат, умело с ними боровшихся, но из-за того, что их содержание как в мирное время, так и тем более на войне и обслуживание в походе (пищевой рацион, его объем и т.п. и т.д.) стоили очень больших денег. А это, в конце концов, как правило, становилось обременительным даже для очень богатых государств. В результате сложилось мнение, что выгода, получаемая от применения этого рода войск, зачастую не компенсировала степени риска, которая сопутствовала присутствию боевых слонов на поле боя из-за их порой весьма неадекватного поведения в условиях непредсказуемого развития сражения. Тем более что известные нам сражения с применением слоновьего корпуса часто заканчивались весьма неоднозначно для применявшей их стороны. А ведь она поначалу явно рассчитывала на эту живую бронетехнику, как на весомый фактор для победы над противником, либо не имевшим боевых слонов, либо не в таком большом количестве.

Польза от применения самой тяжелой боевой «техники» той поры, как говорят скептики, не всегда и не везде могла быть одинаковой. То, что было хорошо в Индии (а именно оттуда боевое применение слонов пришло в Малую Азию и Европу), не было столь же успешно против высокоорганизованных европейских воинов. Знакомые с ними, не боявшиеся их, они умели и избегать их, и нападать на них. Успех в бою был у слонов против народов, которые их никогда не видели, а также против всадников, чьи лошади их боялись. Против пехоты слоны могли быть эффективны, лишь когда первая сплачивалась в фалангу. Именно такое массовое скопление пеших воинов давало слонам возможность топтать и давить без разбору. И порой это приводило к катастрофическим последствиям, если фалангиты не стояли насмерть, выставив перед собой лес своих многометровых смертоносных сарисс, подобно непроходимому частоколу. А вот рассеянный строй наделял пехоту значительным преимуществом перед слонами. Небольшие подвижные пехотные отряды из специально подготовленных дисциплинированных и находчивых пехотинцев обращали «танковые бригады» четвероногих гигантов в бегство, прицельно отстреливая «танкистов-водителей», засыпая четвероногую бронетехнику ливнем метательных снарядов (огненных стрел и т.п.), бросая ей под «гусеницы» простые доски, утыканные гвоздями, и прочие спецсредства.

Слоны, безусловно, были весьма опасным родом войск, подводят итог скептики, но у них имелись серьезные изъяны: низкий боевой дух, плохая управляемость и т.п. и т.д. Главным аргументом против полезности слонов на поле боя они считают то, что, в отличие от лошади, это животное так и не было одомашнено, а только приручено. Поголовье ручных слонов всегда пополнялось путем отлова диких. Следовательно, боевые слоны отличались от рабочих только размер, но не психологией боевой машины, несущей смерть врагу, а не своим солдатам.

Не исключено, что боевая слава слонов скорее всего обусловлена их эффектностью, чем эффективностью. Безусловно, они повышали зрелищность сражений, но не давали постоянного преимущества, к тому же удачные приемы вскоре копировал противник. Таким образом, «живые танки» были в большей степени оружием психологического воздействия, а не физического устранения, как завершают свой исторический вердикт антагонисты «эленфантерии».

Не принимать их позицию во внимание нельзя. А как все обстояло на самом деле? – спросите вы. Попробуем разобраться.

Считается, что в Античности на войне обычно использовалось два основных вида слонов – индийский и африканский (подвиды – не в счет). Причем начали с первого, а затем в силу обстоятельств «пустили в мясорубку» и второй. Характерно, что какое-то время бытовало мнение о якобы большей эффективности индийского слона по сравнению с его собратом с Черного континента из-за большего веса, размера, свирепости и некоторых особенностей «тактико-технических характеристик» сугубо боевой направленности.