6. Социальный семиозис как источник культурно-исторической информации

Этнография и фольклористика, устанавливает Ю.В. Рождественский в своем курсе лекций, позволяют выделить десять основных групп знаков, различаемых функционально и по материалу и присутствующих в культуре любого дописьменного общества: 1) приметы, включая симптоматику народной медицины, 2) гадания, 3) предзнаменования или, говоря по старинному, знамения, 4) язык, 5) музыка, изображение (включая орнамент), пластика, ганец и пантомима, 6) прикладные искусства: народная архитектура, народный костюм, продукты народных ремесел; 7) единицы измерения, т. д. знаки меры; 8) единицы ориентирования или ориентиры, прежде всего географические; 9) принятые в данном обществе средства сигнализации и управления; 10) обряды.

Часть из указанных групп знаков относится к искусству: изобразительному, музыкальному, прикладному. Более строго искусство можно поделить на логическое, мусическое и практическое. В сфере искусства знаки предназначаются для интерперсональной коммуникации, предполагающей развитый знакообмен.

Приведенные выше десять типов знаков, взятых в совокупности, интересны тем, что показывают роль знаков в становлении общества. Эта роль состоит в том, что перечисленные группы знаков, взятые как целая совокупность, обеспечивают контакт общества с природой, социализируя всю совокупность деятельности общества относительно природы и себя самого. Вот отчего они объединены одной функцией и выделены в единую знаковую систему. Эта функция – систематизация культуры.

Меры, ориентиры и сигналы служат реализации общественно значимой предметной деятельности, без них невозможны как предметная, прежде всего производственная, так и другие виды деятельности, например военная.

Обряд обеспечивает введение людей в созданную семиотику и тем самым социализацию человека, а с помощью речи, словесности осуществляется контакт между знаковыми системами. Каждая из групп знаков составляет, как видно из описания, класс или единицу системы. У разных групп есть общие и особенные свойства. Поэтому возможен системный анализ знаковых групп.

Существуют знаки, в которых возможна метафора, т. д. создатели знаков так или иначе в самом материале знаков отображают указания на предмет, обозначаемый знаком. Но существуют знаки, которые по характеру своего материала не могут содержать метафоры.

К метафорическим знакам относятся: прикладные, логические и мусические искусства, гадания, предзнаменования и обряды. К неметафорическим знакам относятся: приметы, ориентиры, меры, сигналы. Это различие метафорических и неметафорических знаков связано с характером их использования. Метафора, заключенная в знаке, предполагает, что само восприятие знака должно возбудить деятельность ума ради осознания содержания и назначения знака. Тогда как отсутствие метафоры, напротив, предполагает не ментальную, а предметную деятельность. Так, сигнал, например, команда (как на это указывал еще Л.С. Выгодский) требуют исполнения, а не размышления по их поводу. Размышления превращают команду уже в другой тип знака.

Таким образом, принципиальная неметафоричность и возможная метафоричность знаков – суть признаки, которые различают знаки предметных и умственных действий.

Знаки различаются и по временному характеру их применения. Одни знаки образуются как бы раз и навсегда. Другие, напротив, применяются только в определенной ситуации. Так, прогноз (гадания), команды и т. п. нужны для определенного действия, которое, будучи совершено, как бы отменяет действие соответствующего ей знака. Для нового действия необходимо либо повторить знаки, либо создать новые.

К знакам ситуативного действия относятся сигналы, гадания, предзнаменования, обряды и знаки меры, коль скоро действие измеряется конкретно. К знакам внеситуативного образования относятся: приметы, ориентиры, прикладные, логические и мусические искусства.

Третье различие в знаках касается их отношения к референтам. В одном случае знаки и их референты определены ясно. Референт знака материально есть то же самое, что и знак. Так, примета составляет часть явления, предмет прикладного искусства сосуществует со своей знаковой сущностью как знаковая форма и утилитарное содержание одной и той же вещи, т. д. имеет место физическое (пространственно-временное) совпадение знака и референта. К таким знакам относятся: приметы, меры, прикладные искусства и ориентиры. Другие знаки, напротив, локализуются в пространстве и времени отдельно от своих референтов. Это разделение может приводить к тому, что у знака может совершенно отсутствовать референт. Тем самым референт таких знаков представляет собой вещь лишь факультативно и обязательно содержит предмет мысли. К таким знакам относятся: гадания, предзнаменования, сигналы, логические, мусические искусства, обряды.

Различие между группами знаков, обязательно соединяющимися с предметами и обязательно содержащими предмет мысли и лишь факультативно указывающими на предмет, представляет собой, по-видимому, основание для формирования познавательных отношений абстрактного и конкретного через посредство знаков.

Способы образования, формы применения знаков и отношения знаков к референтам составляют основные признаки любого знака. Вот почему интересно сопоставить (табл. 1) разные группы знаков по этим признакам[52].

Таблица 1

Группы знаков можно разделить на два больших класса по три подкласса в каждом (табл. 2). В первый класс входят: 1) приметы и ориентиры; 2) логические и мусические искусства; 3) сигналы. Во второй класс входят: 1) гадания; знаменья и обряды; 2) прикладные искусства; 3) меры. Это разбиение групп знаков на классы и подклассы кажется естественным с точки зрения того, что нам известно на основании данных этнографии и фольклористики о группировке знаков.

Таблица 2

Указанное разбиение дает как бы зеркальное отражение одних классов в других. Так, приметы и ориентиры обычно противополагаются гаданиям и знамениям как прочно установленные и однозначные признаки ситуаций признакам вероятным, предположительным, нередко неверным выводам и суждениям. Логические и мусические искусства противополагаются прикладным как бесполезные утилитарным, сигналы противополагаются мерам, как действие противополагается плану и расчету действия.

Эти три противопоставления служат для различения представлений о существенных и несущественных признаках, о вещах утилитарных и не несущих непосредственной пользы, но ценных, о плане и расчете, о проверке расчета и о самом действии. Эти семиотические противопоставления отражены в пословицах вида «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Вместе с тем табл. 1 и 2 показывают границы, в которых могут существовать знаки. Так, с одной стороны, вещь, которая отличается неметафоричностью (расхождением признаков, их дифференциацией), неситуативностью образования, нелокализуемостью в одном пространстве и времени с референтом не может быть знаковой, например любовь, воображение, память, жизнь, радость, упование и т. д. С другой стороны, вещь, которая характеризуется метафоричностью, схождением, единообразием признаков, ситуативной общностью образования, локализуемостью в одном пространстве и времени с референтом тоже не может быть знаковой, например, весы, лопата, мост, дерево, гвоздь и т. д.

Несоединимость неметафоричности и неситуативности с нелокализуемостью в одном времени и пространстве знака и референта, как показано на матрице, а также несоединимость метафоричности и ситуативности с локализуемостью в одном пространстве и времени являются свидетельством целостности знаковой системы, наличия системных отношений в знаковой области. Наоборот, сфера незнакового состоит из отдельных областей.

Первая незнаковая область, указывает Ю.В. Рождественский, характеризуемая неметафоричностью, неситуативностью образования и нелокализуемостью в одном пространстве и времени с референтом, составляет идеальное в смысле средневековой философии; вторая незнаковая область-метафорич-ность (сходство признаков), ситуативность образования, локализуемость в одном пространстве и времени с референтом – составляет понятие реального.

Фольклористы и специалисты по мифологии отмечают свободную сопоставляемость, различенность и легкую соединимость в сознании бесписьменного общества категорий внереального (сверхъестественного) и реального. Пословицы вроде «когда рак на горе свистнет» обыгрывают такое сопоставление. Соединение разных категорий знаков в единую систему показывает, что отношения внутри системы (но не отдельные знаки) могут дать понятие об идеальном и реальном как пограничных относительно знаковой системы, зависящей от внутренних отношений знаков.

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 612.

2

Рейзема Я.В. Социальная информация, социологическая информатика и глобальное прогнозирование: (Семиотический аспект). – В кн.: Докл. и науч. сообгц. ИСИ АН СССР на XI Всемир. конгр. междунар. ассоциации полит, наук. М., 1979, с. 119–130. Ротапринт.

3

Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 43.

4

Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975, с. 39–40.

5

Там же, с. 47.

6

Там же, с. 58.

7

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43–44.

8

Там же. т. 29, с. 84.

9

Там же, т. 30, с. 351.

10

См., например: Нарсесова Е.Х. Теоретико-методологические проблемы обоснования социальных показателей. – В кн.: Исследования построения показателей социального развития и планирования. М… 1979, с. 12.

11

Социальные исследования: Построение и сравнение показателей. М., 1978, с. 21–22.

12

Ионии. Л.Г. Понимающая социология. М., 1979, с. 91.

13

Ленин. В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55–56.

14

Там же, т. 29, с. 131.

15

Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980, с. 22.

16

О различных определениях понятия «информация» см.: Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958; Эшби Р. Введение в кибернетику. М., 1959; Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетики. М., 1963; Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия «количество информации». – В кн.: Проблемы передачи информации. М., 1965, т. 1, вып. 1. О критике определения Н. Винера см.: Хабаров ИЛ. философские проблемы семиотики. М., 1978.

17

См. Леви-Стросс К. Структура мифов. – Вопр. философии, 1970, № 7.

18

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 23–178.

19

См. Коростовцев МА. Писцы Древнего Египта. М., 1962.

20

См. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1974, 1975.

21

См. Шуцкий Ю.К. Китайская классическая «Книга перемен». М., 1960.

22

См.: Афанасьев В.Г., Урсул АД. Социальная информация: Некоторые методол. аспекты. – Вопр. философии, 1974, № 10; Сифоров В.И. Методологические вопросы науки об информации. – Вопр. философии, 1974, № 7; Бауэр Ф„Гооз Г. Информатика. М., 1976, с. 434; Мазур М. Качественная теория информации. М., 1974; Михайлов А., Черный А.И., Гиляровский P.C. Научные коммуникации и информатика. М., 1976. РейземаЯ.В. Социальная информация, социологическая информатика и глобальное прогнозирование: (Семиотический аспект). – В кн.: Докл. и науч. сообщ. ИСИ АН СССР на XI Всемир. конгр. междунар. ассоциации полит, наук, М., 1979.

23

Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977, с. 252.

24

См.: Там же, с. 256.

25

Локк Д. Избр. произведения: В 3-х т. М., 1960, т. 1. Опыт о человеческом разуме, с. 694–697.

26

См.: Урсул А.Д. Отражение и информация. М» 1973, с. 64–65.

27

См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976, с. 105, 123, 125, 130.

28

Подробнее см.: Батыгин Г.С. Содержание, логическая структура и типы социальных показателей. – В кн.: Проблемы построения показателей образа жизни. М., 1977; Семенов B.C. О принципах выработки и систематизации социальных показателей. – Социол. исслед., 1978, № 3.

29

Бауэр Ф„Гооз Г. Информатика, с. 11.

30

См.: Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникация и информатика, с. 415.

31

Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию. М., 1979, с. 178.

32

Ленин. В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 134.

33

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 6–7.

34

Там же, т. 12, с. 737.

35

См.: Там же, т. 20, с. 501.

36

Артановский С.Н. Современная зарубежная философская мысль и проблемы этнокультурных исследований. – В кн.: Этнологические исследования за рубежом. М., 1972, с. 95–98.

37

Cassierer Е. An Assey on man. N. Y., 1956, p. 56.

38

Вернадский В.И. Избр. тр. по истории науки, М., 1981, с. 79.

39

Там же, с. 81.

40

Люблинский B.C. Книга в истории человеческого общества. М., 1972, с. 30.

41

Там же, с. 53.

42

Хабаров ИЛ. Указ. соч., с. 105.

43

Люблинский B.C. Указ. соч., с. 140.

44

См.: КонрадН.И. Избр. произведения. М., 1974, с. 290–324.

45

Рейснер Л.И. Развивающиеся страны: Очерк теорий экономического роста. М., 1976, с. 14.

46

Там же, с. 70.

47

Кржижановский Г.М. Краткий отчет Госплана, 1921–1923. М., 1924, с. 11.

48

См.: Рождественский Ю.В. Указ. соч., с. 3–14; см. также: Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966. Об актуальных проблемах средств массового воздействия (СМВ) и средств массовых коммуникаций (СМК) см.: Предмет семиотики. М., 4975; Хабаров И А* Указ. соч.; РейземаЯ.В. Указ. соч.

49

Люблинский B.C. Указ. соч.

50

Критику немарксистских семиотических определений культуры см.: Артановский С.Н. Современная зарубежная философская мысль и проблемы этнографических исследований. – В кн.: Этнологические исследования за рубежом, с. 77–104.

51

Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира. – Вопр. философии, 1981, № 41, с. 37.

52

Сопоставление знаковых групп приводится по упоминавшемуся стенографическому курсу лекций Ю.В. Рождественского.