Что же касается начала "Холодной войны", то и здесь не все ясно. Большинство официальных историков, особенно в советское время, его относили к 5.03.1946 - к знаменитой речи отставного британского политика У. Черчилля в американском городе Фултоне. Однако, сотрудничество будущих противников той войны в марте 1946 не прекратилось. Реальные "битвы" стали происходить позже. Поэтому логично сдвинуть и ее начало на более поздний срок. Но так можно сделать, если оставить ее смысл в прежнем понимании, под которым подразумевался комплекс мероприятий западных стран против СССР и его союзников. И при этом практически не поднимался вопрос об ответственности самого Советского Союза в деле расширения конфронтации. Долгие годы уверялось, что СССР всегда проводил только конструктивную, миролюбивую внешнюю политику, особенно с 1946 года после столь разрушительной войны. Поэтому с термином "Холодная война" пытались связать только внешнеполитическую ситуацию, внутрисоюзная же называлась по-другому, например, - "послевоенное время" или "послевоенное восстановление народного хозяйства".
      И чтобы укрепить такое объяснение, советские историки упорно отодвигали начало "Холодной войны" до 5.03.1946 или даже ранее. А кроме того, ее увязывали с еще одним термином - "психологической войной блока стран во главе с США против стран социализма". Но эта увязка не получила единого толкования. Судя по "КРАТКОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ СЛОВАРЮ" (М., 1988, 5-е издание), "психологическая война" - это один из элементов "Холодной войны", возникшая в конце 40-х годов и продолжавшаяся в последующие десятилетия. А "Холодная война" существовала меньшее время и сменилась "оттепелями", "разрядками" и попытками возврата к усилению напряженности. Но конкретные сроки при этом не указаны.
      Однако, есть другой вариант увязки этих терминов, показанный в книге Черняка Е.Б. "ХИМЕРЫ СТАРОГО МИРА. Из истории психологической войны" (М., "Молодая гвардия", 1970). В ней автор выделяет два этапа "психологической войны", относя к первому примерно десятилетие после 1945 года, которое он и называет "временем "холодной войны". А второй этап, по его мнению, начался "со второй половины 50-х годов... Его начальные вехи хронологически совпали с выдающимися экономическими и техническими достижениями СССР, получившими для всего мира наглядное выражение в развертывании советской программы освоения космического пространства..."
      Как будет ясно из дальнейшего текста, в таком выводе наблюдается и затасовывание и умолчания, но мысль интересная: под "Холодной войной" понимать только примерно 10 лет после 1945 года. Не желая подробно уточнять причины разделения "психологической войны" на этапы, Черняк Е.Б. все же особо выделяет первые 10 послевоенных лет. Но "Холодную войну" пишет с маленькой буквы (впрочем, это делает не только он - так было принято). Как будто СССР никакого отношения к ее развитию не имел. Дескать, все это проблемы американских заправил, которые что-то там замышляли. А Советский Союз лишь вынужден был учитывать их замыслы и выделять определенные средства для противодействия.
      Но дальше мы увидим, что роль СССР в той "войне" была не сторонне-ответной, как это пытались доказать историки на протяжении многих десятилетий, а активно-заинтересованной. Поэтому под "Холодной войной" предлагаю именовать только период 1946 - 1953 годов, писать это название с большой буквы, подчеркивая этим наличие ДВУХ активно противоборствующих сторон (как и в любой другой войне). И подразумевать при этом не только внешнеполитическую, но и внутреннюю ситуацию в странах-участницах. Причем, как и в любой другой войне, "Холодная" имела и свой "послевоенный период". Вот его длительность не имеет четких границ, так как отказ от ее основных причин растянулся аж до 1991 года и полностью еще не закончился, хотя основные "послевоенные" мероприятия были выполнены в течение нескольких лет, начиная с марта 1953 года.
      Но с другой стороны, нельзя отнести к "послевоенным" все 38 лет, прошедшие с 5.03.1953 до августовского путча 1991 г. в Москве. Как их кратко назвать, сейчас сказать трудно, это требует дополнительного анализа. С точки зрения специалистов западных стран - все это разновидности "Холодной войны", и по-своему они правы. Но политика Советского Союза в 1946-1953 годах все же имела принципиальные отличия от последующего периода, в котором хоть и продолжалось противостояние сверхдержав, но оно уже не было таким непримиримым, как до 5.03.1953. С течением времени оно все больше принимало черты "нормальной" конкуренции, основанной на товарно-денежных отношениях. И вполне очевидно, что такое "перерождение" должно было войти в противоречие с внутрисоюзной экономической системой, которое долго продолжаться не могло. И вполне естественно, что оно закончилось отказом от плановой экономики на базе тотально государственной собственности. Но это уже тема другого разговора.
      Что же касается периода 1946-1953 годов, то одним из слов его названия должно быть слово "война". Но зачем придумывать какие-то новые термины, если уже есть хорошо известный - "Холодная война". Предлагаю только уточнить его смысл и сдвинуть принятый срок ее начала почти на месяц раньше (причина будет обсуждаться в специальной главе).
      Однако, такая гипотеза позволяет заметить, что в этом случае книгу можно было бы назвать более кратко: "История Холодной войны". Но под таким названием логично обсудить действия обеих противоборствующих сторон, а я же подробно рассматриваю действия только одной стороны - руководства Советского Союза во главе со Сталиным, именно на которые историки и не обращали достаточного внимания. Действия же другой стороны (США и их союзников) известны более подробно. Поэтому в названии я решил отразить главную цель только Советского Союза: дестабилизацию международной обстановки с перспективой возникновения новой (третьей) мировой войны, в случае которой в СССР была бы объявлена новая мобилизация - новый "День-М". А в качестве дополнения указано одно из самых важных доказательств истинных намерений советского руководства в те годы: деление Кореи, выполненное на виду у всего мира.
      Первой главой по обоснованию такого подхода будет краткий обзор разных событий тех лет (своего рода "дайджест"), который явится и как бы введением к детализирующим главам. Они же, в свою очередь, завершатся обобщающим заключением, в котором основная гипотеза предстанет в новом, более развернутом виде. А в заключение "введения" предлагаю несколько организационно-технических замечаний.
      1. Хорошим методом для доказательства необычных идей (к каким на сегодняшний день можно отнести гипотезу агрессивности Советского Союза после 1945 года) является использование в первую очередь "открытых", т.е. достаточно доступных источников. И практически вся моя книга базируется именно на них. Я почти не ощущал потребности посещать какие-то "специальные" архивы. "Открытых" материалов очень много.
      Но в связи с этим может возникнуть справедливый вопрос: почему же другие авторы не интерпретировали их так, как я? Разве все, что уже известно, допускает какое-то другое толкование?
      Как оказалось, допускает. Например, в московском журнале "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", No 1 за 1993 г. наконец-то были опубликованы секретные протоколы к советско-германским договорам 1939 года (ранее категорически отрицавшиеся, называемые фальшивками), а также документы о судьбе польских военнопленных, 21 857 человек из которых было расстреляно НКВД в начале 1940 года. Автор вступительной статьи - М. И. Смиряга - сделал следующий вывод: "Публикуемые документы еще раз напоминают о необходимости серьезного пересмотра концепции истории советского общества, освещение которой было особенно сильно сфальсифицировано официальной историографией".
      А вот еще одно мнение, уже о послевоенных событиях. Оно представлено в статье С. Воловца "ЗАПРЕЩЕННАЯ ВОЙНА" (в журнале "РОДИНА", No 5, 1990). Во-первых, обращаю внимание на то, как ее автор назвал войну в Корее. По количеству жертв он относит ее к третьей самой кровавой войне 20-ого века. После изложения ряда ранее неизвестных фактов, автор пишет: "Мы приоткрыли завесу тайны и дезинформации над нашей историей, хотя и здесь остается непочатый край работы. Но мы практически ничего не знаем о замыслах Сталина в отношении послевоенного устройства и "переустройства" мира. Считал ли он послеялтинскую Европу "окончательным решением", или у него были планы распространения народных демократий дальше на Запад? Судя по тому, что в апреле 1949 года довольно поспешно был создан Североатлантический союз, наши бывшие союзники в мировой войне остро ощущали угрозу.... [и еще:] Было бы неверно считать, что Сталин просто согласился с инициативой Ким Ир Сена [на войну]. Степень оказывавшейся ему поддержки показывает, что он [Сталин] преследовал свои собственные и, видимо, значительные интересы. Какие?..."
      Но серьезный пересмотр концепции советской истории - дело сложное и как показала работа над этой книгой, - действительно, работы "непочатый край". В частности, информация о событиях в СССР в 1946-1953 годов "рассыпана" на "тысячи осколков", а хорошие и правильные выводы можно сделать только на основе полной картинки, для чего ее надо сначала "склеить". А этим практически никто не занимался. Я же считаю, что за три года поисков мне удалось собрать "картинку" в первом приближении. Ее действительные размеры должны быть гораздо больше. И кто знает, какие еще "дикие небылицы" и непризнанные подвиги ждут своего часа.
      2. Используемые цитаты, как правило, я выделяю в тексте курсивом, а поясняющий текст заключаю в квадратные скобки ([]). Названия источников привожу по ходу изложения, что гораздо удобнее, чем размещать их в сносках. Кроме того, данные по источникам даю в более коротком виде, чем это принято при подготовке научных трудов. Но моя книга - не диссертация. Я больше заботился об удобстве чтения.
      3. В первом оригинале рукописи широко использовались иллюстрации, однако, в деле ее распространения текст "с картинками" в ряде случаев оказывается неудобным. Поэтому пришлось отказаться от иллюстраций с надеждой размещения их на "www"- или "ftp"-серверах в "Internet".
      ДАЙДЖЕСТ "ДНЯ-М-2"
      Как уже отмечалось во введении, засекреченность послевоенного периода меня интересовала еще в детстве, которое я провел в г. Волгограде. В пионеры нас принимали весной 1968 года напротив дома имени сержанта Павлова (58 дней державшего его оборону в войну). Память о той войне тогда еще была очень свежа. Кое-что рассказывал отец. В частности, он иногда вспоминал, как водил "заигрывающий" танк "ИС-2" в атаку. В их батальоне почти все танки были "Т-34" или американские "Шерманы" и только один тяжелый "ИС-2". И бывали случаи, когда все танки шли в обход, а "ИС-2" посылали прямо на противника "наводить шум". А немцы старались попасть в зад башни, где хранилось 27 снарядов. Тогда она, весом 11 тонн, взлетала в воздух. Еще отец рассказывал, что место под стволом у "ИС-2" танкисты называли "снарядоулавливателем" и когда командиры танков ездили на завод получать машины, то просили наварить на это место дополнительную броню. А вот у "ИС-3" конструкция башни оказалась гораздо лучше.
      Но кроме воспоминаний о войне, отец вспоминал еще нечто важное с его точки зрения, но что практически никак не объяснялось историками-профессионалами и чему раньше я тоже не придавал никакого значения: он изредка то ли с гордостью, то ли с грустью заявлял, что служил срочную службу 6 лет. "Ну и что", - думал я и даже не знал, как отреагировать. Но когда сам прослужил 2 года в гвардейском танковом полку Кантемировской дивизии в должностях командира взвода и командира роты, то стал задумываться: как это - 6 лет СРОЧНОЙ службы? "А какой был СРОК?" - как-то спросил отца. "А никакой!" ответил он и добавил: "Многие возмущались, заявляли, что нам надо учиться, заводить семью, а в ответ начальники говорили: "Служите и все!... Вы не понимаете!!!... Обстановка !!!...". Странно, любой солдат знает, каков срок его службы в мирное время. Любые сроки сверх срока оформляются отдельным договором и ПО ЛИЧНОМУ СОГЛАСИЮ. Заставить служить сверх срока никто не имеет права ПО ЗАКОНУ!
      Короче, как он объяснил, было так: парни 1925 года рождения призывались в 1942-м (кроме "старших" возрастов), 1926 - в 1943-м, 1927 (мой отец родился в апреле1927) - в 1944-м. А увольняли их всех с весны до осени 1951-ого. Причем, с 1945 по 1949 массовых призывов не было. Если учесть, что должны были призывать 19-летних, то получается, что при возобновлении призыва должны были призвать сразу два или три призывных возраста.
      Как-то однажды, просматривая номера газеты "Красная Звезда", в номере 168 от 25.07.1996 на 3 странице нашел ответ редакции на такой вопрос читателя: "Интересно, служат ли сегодня в российской армии участники Великой Отечественной войны?" Ответ начинался словами: "К сожалению, время неумолимо, и сегодня самому молодому участнику той войны, учитывая, что последним военным призывом были люди 1926 года рождения, - не менее 70 лет..."
      "Извините, - закричал я про себя, - А как же мой отец?" Опять затасовывание? Или опечатка? Может, редакция вычислила 1926 год следующим образом: война закончилась в 1945 г., по закону должны были призывать 19-тилетних, откуда выходит: 1945 - 19 = 1926. Но во-первых, в войну призывали, начиная с 17 лет. Во-вторых, последний массовый военный призыв был в 1944-м. Получается: 1944 - 17 = 1927.
      В период работы над книгой как-то однажды мы с женой съездили на могилу ее отца, которого я никогда не видел (он умер где-то за полгода до нашей с ней первой встречи). Стою перед памятником и читаю дату рождения: "29.V.1927". Вспомнив, что его детство как-то связано с Севастополем, я спросил жену, - "а где он был в 1945?". "Юнгой во флоте", - ответила она (но надо учесть, что воинские звания ее не интересуют, хотя и лейтенант медслужбы запаса). И добавила: "А потом долго был там... Ну как твой отец!... Они же одногодки!". Вот и еще одна моя встреча с 1927-м. Их было у меня было несколько. Но мы отвлеклись.
      С годами чувство засекреченности послевоенного периода не ослабло (собственно, как и предвоенного). И вот после прочтения книги "День-М" весной 1994 у меня как-то само собой возникло хобби - собирать информацию о 1946 1953 годах. Причем, в качестве доказательства гипотезы, которую я сформулировал сам себе в том же виде, в каком она присутствует в книгах "Ледокол" и "День-М". И с применением той же методики.
      На мое удивление, материал пошел "потоком", что и привело к возникновению этой книги.
      Переходя к конкретному разговору, могу признать, что средства массовой информации иногда все же обращались к общему решению проблем того периода. Однако, большей частью, чтобы доказать уже существовавшее мнение. Например, в августе - декабре 1989 года в газете "Правда" была проведена международная дискуссия на тему: "КТО НАЧАЛ "ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ"? В первом материале, подготовленном советскими историками, приводилось много рассекреченных в 70-х годах АМЕРИКАНСКИХ документов. Американский историк на это заметил, что неплохо было бы сделать аналогичное и с советской стороны. Советские историки, в свою очередь, привели убийственную логику: да, они признали, что послевоенный период изучен "слабо", и тут же перешли к утверждениям: "Не было нас в переулке! Не было! Не было!"... Логика "железная".
      А почему бы сначала не изучить период "сильно", а затем делать выводы? Кто мешает? Эту мысль ("слабой" изученности) я нашел также в журнале "Техника-Молодежи", N: 4, 1993 в статье Вадима Орлова "ГЕРОИ? ПИРАТЫ? ИЛИ... "КРУЖКОВЦЫ"?" Он пишет: "Из песни слова не выкинешь: в нашей истории есть период [послевоенный?], когда изготовление "цельнотянутых" [т.е. целиком скопированных] конструкций возвели чуть ли не на уровень государственной политики. Это была сознательно начатая кампания, но по ее поводу не колотили в пропагандистские барабаны, а делали все тихо, под сурдинку." И приводит несколько примеров. А также пытается объяснить, но объяснение ограничивается лишь необходимостью "сжатых сроков" (а зачем?) и замечаниями, что "ища ответ, историки до сих пор не пришли к единому мнению", и что "для историков техники послевоенное время - сплошной частокол вопросов".
      Странно - историков целые институты, еще живы свидетели. И сплошные вопросы! Но извините, откуда тогда "железные" выводы? Одно из двух: или история и выводы, или нет истории, но и нет выводов. Чем же в действительности занималась страна в те годы?
      Вот, например, парад 7 ноября 1950. Глава государства (т.е. Сталин) должен присутствовать? Должен! Но не был! (По фотографиям руководителей партии и правительства, стоявших на мавзолее Ленина в Москве, видно, что точно в центре этой группы находился В. Молотов). Парадом командовал командующий Московским военным округом, а принимал парад командующий кавалерией и (одновременно) заместитель министра сельского хозяйства по коневодству, маршал Буденный. (Интересно, сколько той кавалерии было в Советской Армии в том году - одна дивизия или один полк? И к ним почетный командующий? Хорошо хоть, не Главнокомандующий!). Может, СССР к тому времени так разоружился, что министра обороны не было? Был, даже два (с 25 февраля 1950 - сухопутный и морской, только слова "обороны" в названии этих министерств не было, они назывались: "Военное министерство" и "Военно-Морское"). И генеральных штабов было два (кстати, точно как в 1938 - 1946 годах!). А на Дальнем Востоке был даже филиал сухопутного министерства - Главнокомандующий войсками Дальнего Востока (маршал Малиновский).
      Если раскрыть Советскую Военную Энциклопедию (далее - "СВЭ"), то в ней говорится, что Главком может быть или на ТВД (во время войны) (здесь и далее ТВД - "театр военных действий"), или по родам войск (в мирное время). И написано, что на Дальнем Востоке был Главком войск в 1945 году (маршал Василевский), но почему-то о варианте 1947-1953 годов ни слова! Вообще, в "СВЭ" периодически попадается путаница или недосказанность. Например, в разделе о Поликарпове говорится, что он участвовал в конкурсе по созданию самолета "Иванов", но в разделе о Сухом что-то нет замечания, кто стал его победителем.
      Кроме того, были поделены и флоты. Балтийский - на 4-й и 8-й ВМФ (февраль 1946 - декабрь 1955) и Тихоокеанский - на 5-й и 7-й ВМФ (январь 1947 - апрель 1953). Оставались незадействованными номера: 1, 2, 3 и 6. В аккурат для деления Северного и Черноморского флотов. Вопрос: зачем? Ответ: для каких-то темных дел. Было бы для светлых, то тайны из этого не делали бы. Ну, не совсем тайны (в "СВЭ" об этом говорится), но, по крайней мере, в "обычной" информации сведения о делении флотов как бы "теряются". Например, однажды я увидел книгу о Балтийском флоте, полистал. О войне написано очень много. Но я искал раздел о послевоенных годах. Нашел. Целый абзац. В нем говорилось, что к 1955 году Балтийский флот завершил разминирование таких-то частей моря. И все. А как же служба на финской базе Порккала-Уд? Да и разминирование - дело непростое. Неужели не отличился ни один из командиров 4-ого или 8-ого ВМФ?
      Другой пример явного утаивания деления флотов - биография адмирала Кузнецова. В "СВЭ" четко написано - с февраля 1950 по июль 1951 он был командующим 5-ого ВМФ. А как это отображается в других изданиях? А никак! Пишут примерно следующее: "был послан на Дальний Восток" или "командовал Тихоокеанским флотом". Получается, есть что скрывать?
      А что можно скрыть, если деление флотов имеет смысл только тогда, когда у страны имеется много кораблей, много военно-морских баз. А это возможно, если сильна экономика и есть какие-то интересы. В "Последней республике" говорится об одной кормовой башне одного японского линейного корабля, что она весила 2,5 тысячи тонн без снарядов и людей. Это сколько же металла надо на много флотов? А в каком состоянии был Советский Союз? - залечил раны после жестокой войны. Село вообще "лежало", придавленное зверскими налогами и погибелью мужиков. А тут - почти десяток океанских флотов, не считая всяких флотилий. Зачем?
      И какой смысл делить Черноморский флот, если выход через проливы контролируется Турцией? Проблема серьезная. Решать ее Сталин начал еще в начале 1945 года, разорвав договор о дружбе с Турцией и выставив к ней ряд претензий. Турки обратились за помощью к Черчиллю, который на Потсдамской конференции летом 1945 г. не оказал помощи Сталину в этом вопросе. Но в 1946 г. Сталин пытался решить проблему с проливами просто и гениально. В том году в Париже проходили мирные переговоры со странами-союзницами Германии, в т.ч. с Италией. Советские историки, как правило, не хотят подробно обсуждать решавшиеся на них проблемы. Чаще предлагают такую схему: СССР твердо отстаивал интересы мира, а США с союзниками "скрежеща зубами" добивались своих империалистических целей. Дольше всех СССР бился по договору с Италией. И очень редко вспоминается, из-за чего. В частности, из-за желания Сталина поделить итальянские колонии в Африке. Вот если бы ему удалось получить хоть маленький участок Ливии и разместить там свою военно-морскую базу, то советские войска на Дарданеллах могли бы появиться в силу международных правил: для обеспечения транспортных путей снабжения. Под этим предлогом советские войска оставались в Венгрии и Польше (для обеспечения транспортных путей советским войскам в Австрии и Германии). С Италией этот "фокус" не удался. И Турция на последующие годы попала в разряд "гнусных пособников империализма". Не обошлось и без территориальных притязаний. Об этом потом тоже не любили вспоминать и доказывали, что "не нужен нам берег Турецкий и Африка нам не нужна"! И возмущались, почему это в Турции возникли военные базы США !?
      А для чего делить Северный флот? У него вообще только один путь - на юго-запад между Норвегией и Шпицбергеном. Остальная часть Баренцева моря закрыта плавучими льдами. Можно, правда, отклониться правее, к Гренландии и к северо-восточному побережью Северной Америки. (Через всего лишь несколько лет после жесточайшей войны на своей территории?)
      Что касается кораблей, то они, видимо, собирались отовсюду. В частности, задерживалось возвращение тех, что были получены по ленд-лизу. Грузовики вроде бы отдавали. Отец как-то рассказывал, как он участвовал в подготовке эшелона "Студебеккеров" к передаче. А по поводу возврата кораблей в дипломатических документах тех лет имеются настойчивые обращения США с требованиями ускорения этого дела.
      Но корабли кораблями, а основной ударной силой являются сухопутные войска. Какова ситуация была в них? С одной стороны, после 1945 года их сокращали, но почему-то только "старшие" призывные возраста и никто из историков никогда не коснулся судьбы "младших" (запрещено?). Кстати, как мне рассказывал отец, хуже всех пришлось парням 1925 г. рождения. Они "срочную" службу служили 9 лет, три из которых пришлись на войну (в которой надо было еще выжить). Вообще, как жестоко отнеслась к ним Родина! Те из них, кто выжил, уже отслужили положенные тогда ПО ЗАКОНУ 3 года! Причем, во время войны! А их ЗАСТАВИЛИ служить еще два таких срока! В качестве вознаграждения?
      Был и вывод войск из других стран. Например, из Китая (Манчжурии), но при этом все вооружение Квантунской армии почему-то осталось китайским коммунистам. Был и вывод из Ирана. Но вывели так, что Иран на какое-то время оказался поделенным.
      На самой территории СССР странным является то, что в 1945 году в стране было 33 военных округа (далее - ВО), в конце 1946 их стало 21. Иногда это приводится как доказательство "миролюбия" СССР. Но, во-первых, до войны их было 17 (с учетом отдельного фронта на Дальнем Востоке). А во-вторых, к 1950 году их стало 24 (вновь возникли некоторые округа т.н. "второго" формирования). А это как оценивать? Как "агрессивность" СССР? Тем более, что 33, и 21, и 24 больше как довоенных 17-ти, так и 16-ти ВО периода "застоя". Для наглядности ниже привожу таблицу динамики количества военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы.
      Таблица 1. Количество военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы
      И если коснуться их истории, то очень бросается в глаза большая динамика в период 1945 - 1953 годов. Например, ситуация на северо-западе СССР:
      март 1940 - Создан Архангельский ВО с управлением в г. Архангельске.
      15.12.1944 - Он переименован в Беломорский с переездом управления в г. Кемь.
      февраль 1946 - Вновь создан Архангельский ВО выделением части из Беломорского ВО.
      март 1946 - Управление Беломорского ВО переезжает в г. Петрозаводск.
      июль 1951 - Беломорский ВО переименован в Северный ВО, а Архангельский ВО - в Беломорский ВО.
      В дальнейшем эти округа были расформированы, а их территории перешли в Уральский и Ленинградский ВО. С 1949 года ими командовали: маршал Мерецков (бывший командующий Карельским фронтом) и его бывший заместитель - генерал Фролов. Их соседями с юго-востока были: бывший командующий фронтом маршал Жуков (Уральский ВО) и бывший командующий фронтом генерал Еременко (Западно-Сибирский ВО).
      Большая динамика наблюдалась и с другими округами.
      Кстати, лично я не стал бы категорически называть направление маршала Жукова в Уральский ВО как не заслуживающей внимания "ссылки".
      Вопрос: с природно-климатическими условиями каких стран похожи природно-климатические условия вышерассмотренных округов? Ответ: например, с Канадой и прилегающими островными территориями. Вопрос: где они находятся? Ответ: а напротив через Северный полюс.
      Чувствую, чувствую, как правая рука читающего эти строки пытается подняться к району правого виска, чтобы там покрутить пальцем. И слышу вопрос: "Это на что же вы намекаете? На 1-й Арктический фронт, что ли?"
      Отвечаю: во-первых, возможно, что и на него. А во-вторых, обратимся к фактам.
      Факт 1. Из книги под ред. Новожилова ("ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ АВИАЦИИ: Самолеты ОКБ им. С. В. Ильюшина", М., "Машиностроение", 1990, стр. 307): "... В марте-апреле 1950 г. два самолета Ил-12Д (десантно-транспортный) с буксируемыми грузовыми планерами конструкции Цыбина Ц-25, поднявшись с одного из подмосковных аэродромов, совершили уникальный перелет к Северному полюсу, выполнив посадку на льдину первого арктического десанта на планерах, а затем благополучно завершили обратный длительный беспосадочный перелет до Красноярска."
      Странно - откуда "беспосадочный", если у Ил-12Д дальность полета была 1200 км! Не верь глазам своим? Или они садились на секретных аэродромах? Для справки: садиться на полярные льды на планерах - смертельный риск. Самолет еще может взлететь, если лед тонкий. В частности, опытные летчики-полярники на льдину садились "с проверкой": прежде чем "глушить" двигатели, смотрели на влажность следа от лыж, если след оказывался с водой, то посадку прекращали и, добавив газу, взлетали. Но планер взлететь не может. Поэтому риск посадки на планере в Арктике гораздо выше, чем на самолете, но такую "технологию" после войны отрабатывали. Зачем? Что-то готовили?
      Кстати, в юбилейном иллюстрированном альбоме "СОВЕТСКАЯ АВИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (М., "Машиностроение", 1970) на стр. 67 приведены низкого качества две маленькие фотографии Ил-12Д (No 157) и десантного планера (No 158). К ним поясняющий текст следующий:
      Всему миру известны самолеты, созданные в ОКБ С. В. Ильюшина. Один из них Ил-12Д (157) специально оборудован для перевозок грузов и десантников. Для десантных операций предназначен большой грузовой планер (158), поднимающий свыше 7 тонн. [По другим данным - Ил-32].
      Замечание: во всем мире признается, что десантные войска (особенно десантные планеры!) нужны только при наступлении. Так о чем думало советское руководство после войны, заказывая такую технику? Арктические десантные планеры можно было бы использовать только в рамках "Арктического фронта" с любой нумерацией. С мирными целями применялся другой транспорт: корабли, ледоходы, самолеты, собачьи упряжки, лыжи, наконец. Но не планеры.
      Факт 2. (Из той же книги). Ил-12Д строился серийно в 1948-1949 годах. В течение ряда лет он был основным десантно-транспортным самолетом в ВВС страны. Ил-12 был двухмоторным. Но в то же время КБ Ильюшина разрабатывало и четырехмоторную модель Ил-18. Однако, она тогда в серию не пошла, так как в серию запустили Ту-4 (советский вариант "Боинга-29").
      Факт 3. По данным из статьи З. Каневского "СОВСЕКРЕТНАЯ АРКТИКА" (Журнал "ЗНАНИЕ-СИЛА", No 9, 1993), сразу после 1945 г. одна за другой в высоких широтах проходили мощные комплексные воздушные экспедиции. Самолеты летали на Северный полюс и обратно, высаживали в различных точках Ледовитого океана отряды разных исследователей, в т.ч. сугубо военных. С апреля 1950 по апрель 1951 проходил сверхсекретный дрейф станции СП-2. Она создавалась и работала в обстановке не просто строгой - безумной секретности. За этот дрейф начальник станции - Михаил Михайлович Сомов получил звание Героя Советского Союза, остальные - по ордену Ленина.
      На вечной мерзлоте строились аэродромы, о которых не должен знать враг, в ней прокладывались стратегические дороги. На географическом факультете МГУ была специализация - "География северных полярных стран". Со второго курса и ближе к окончанию все чаще в расписании занятий появлялось слово: "спецкурс".
      Факт 4. На Норвежском архипелаге Шпицберген в Баренцевом море работали советские шахтеры по добыче угля. В 1946 году для них даже были отчеканены специальные деньги. И возможно, все они имели мобилизационные предписания.
      Факт 5. Нигде не могу найти сведений, чем занимался контр-адмирал Папанин с 1946 по 1948 годы. В биографиях упорно указывают: по 1946 был тем-то, c 1948 - тем-то, а между?
      Факт 6. На истории аэросанной техники много останавливаться не буду. Привожу цитату из статьи "СКВОЗЬ ОГОНЬ И ПУРГУ" (журнал "МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР", No 2, 1988, стр. 6-8): Сотни боевых и транспортных операций провели за годы войны аэросанные батальоны... Продолжалось конструирование новых моделей. Зимой 1943/1944 года успешно прошли испытания большие десантные аэросани АСД-400. После Великой Отечественной войны боевые аэросани продолжали нести воинскую службу - в основном в пограничных войсках.
      Интересно замечание "в основном". Были еще какие-то аэросанные подразделения?
      Факт 7. Статья в "ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ" (в дальнейшем его название будет указываться сокращенно - "ВИЖ"), No 10, 1992 "АРМАДА, КОТОРАЯ НЕ ВЗЛЕТЕЛА". Ее автор - кандидат исторических наук, генерал-лейтенант в отставке Н. Н. Остроумов.