Представьте, что вы прилетели на незнакомую планету, с которой, подобно героям Стругацких, знакомы лишь на основании описаний, хранимых в скудной базе бортового компьютера. Ваша цель – СВОБОДНЫЙ ПОИСК в общении и понимании нового мира, а знаете вы о нем ровно столько, сколько сказано во введении.

Введение, то есть условное описание, в свою очередь составлялось пионерами космоса, имевшими мнение, но не имевшими достаточно времени, в эпоху далекую от сего дня… итак, мы с вами в равном положении, читатель, и, надеюсь, в достаточно ясном.

Мы вторгаемся в зону свободного поиска того, что желаем понять и надеемся найти, а потому должны отдавать себе отчет, что никакой поиск не может быть полностью свободным. Потому что, увидев привычное нам, назовем его черным и белым, холодным и горячим, уродливым и прекрасным. И, проникнув глубже в него, поймем, что недооценили его, и изменим данные ему имена.

И тогда, незаметно для нас, нам придется измениться самим, чтобы соответствовать этим именам, но уйти от ответственности за них мы не сможем все равно. Потому что свободный поиск есть вечно зреющий плод нашего развития – развития, которое нельзя торопить, но которого нельзя избежать.

Иначе в нем не было бы смысла. Эта книга – о духовном развитии человека, о поиске в самой дальней и неизученной части его подсознательного Космоса. Далекое не всегда сложное: мы увидим, что духовное проще, чем думали прежние описатели, и убедимся, что вещи куда более однозначны, чем принято считать.

Мы опишем самые главные из них и расставим их по надлежащим местам. По местам согласно ДУХОВНОЙ, а не ТЕЛЕСНОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ или НРАВСТВЕННОЙ этике.

Возможно, это не понравится НЕКОТОРЫМ ВЕЩАМ, возможно – вызовет у кого-то протест. Но поиск есть поиск: он ДОЛЖЕН ОБНАРУЖИТЬ и дать обнаруженному имена. Черное придется назвать черным, холодное холодным, никчемное никчемным, а безобразное – безобразным.

Приготовьтесь, читатель. А чтобы вы лучше сумели подготовиться, ознакомлю вас с ПЕРВЫМ ПРАВИЛОМ, оформленным по уже известным канонам.

Ну что, готовы? В таком случае, выражаясь космическим языком, – ПОЕХАЛИ!

С детства меня интересовала человеческая природа и ее место в мире. Тогда я еще не знал, почему это так и что должен сделать ради этого своего интереса. Как всякий увлеченный ребенок, я хотел знать все известное по предмету моего интереса другим. Кроме того, меня, как вы можете догадаться, интересовало, как называется этот предмет. Его имя.

Сначала я понял, что это не психология – она обсуждала слишком скучные и низменные вещи. Затем – что это и не религия – в том виде, в каком она понимается верующими. Скорей всего, это была философия, а также – научная фантастика.

Фантастика давала крылья и расширяла возможность мечтать. Чем дальше я погружался в нее, тем ближе она оказывалась ко мне. Казалось, она была большей реальностью, чем повседневная жизненная реальность.

Философия тоже возбуждала интерес. Но чем ближе я пытался подступиться к ней, тем дальше она уходила от меня. В философской реальности явно чего-то недоставало: мне нужен был камень, но вместо «гранита науки» лишь скрипел на зубах – помельче, покрупнее – песок.

Надвигались мятежные 90-е – а вместе с ними в нашу жизнь вошел компьютер. Окунувшись в его виртуальное чрево, я как-то позабыл о прежних интересах, увлекшись, как и многие люди, новыми – информационными. Компьютер пришлось изучить, жалеть об этом – не пришлось. Взяв почитать настойчиво предложенную мне книгу, удивился: все, что прежде знал из разных источников о мире, свелось воедино, сомкнулось в одно системное целое. Это чтиво объясняло все, было самодостаточным, убедительным, непротиворечивым. Гениальным.

Но – да простит меня автор, которого я полагаю своим учителем, – оно было нудным. Оно не было ни строгой философией, ни вдохновенной фантастикой – оно было рекомендацией врача безнадежно, смертельно больным. Оно могло привлечь лишь тех, кому было уже все равно.

Догадываетесь вы или нет, о каком авторе и о какой его книге речь, не столь важно – они включены в библиографию к этой книге [2]. Важно другое: мне страстно захотелось объяснить другим то, что уразумел с его помощью сам. Объяснить так, чтобы никто после этих объяснений не стал дожидаться своего последнего часа, месяца, дня. Объяснить весьма живым, а не вполне полумертвым, смысл этой самой жизни и вручить противоядие против этой самой… против той, которую почему-то принято впускать, а после, придя в ужас, пытаться выставить за дверь.

И тут я случайно взглянул на компьютер, и меня осенило. Сказать, что он оказался кстати – почти ничего не сказать.

Бог создал человека по образу и подобию своему. НЕИЗВЕСТНО, какие при этом у Него были знания, намерения и возможности… давно это было.

Пришло время и человек создал компьютер – по своему образу и подобию. Так как по историческим меркам это было недавно, ИЗВЕСТНО, какие намерения у него были и какими возможностями он обладал. Мнения на этот счет изложены в тысячах статей, сотнях романов, в десятках научных работ. Исходя из того, что о человеке известно все, они пытаются ОБЪЯСНИТЬ КОМПЬЮТЕР – с точки зрения человека.

А мы с вами, читатель, поступим наоборот. Мы сопоставим многочисленные данные о человеке научных, околонаучных и вовсе ненаучных сфер – все, что есть – единым алгоритмам компьютера. В [квадратных] скобках приводятся компьютерные аналогии.

1. Человек имеет физическое тело [системный блок и периферия], действующее на физическом плане [физическая инфраструктура сети]. В теле находятся органы [аппаратные компоненты] – мозг [центральный процессор], сердце и легкие [блок питания], глазные яблоки [видеокарта], глаза и уши [видеокамера и динамики]; имеются системы – нервные, дыхательная [шины данных], кровеносная [система электроснабжения] и т. д.

2. После зачатия начинается формирование [определение конфигурации] плода согласно унаследованной комбинации генетического кода [аппаратная прошивка ПЗУ]. В дальнейшем способности человека [программы, коды] обнаруживаются [отображение на дисплее] и проявляются в жизни [исполнение программ] в зависимости от обстановки [настраиваемый интерфейс], отношения родственников и коллег [окружение], семейного и рабочего микроклимата [пользовательская среда].

3. Однако уже есть данные, что в период развития способностей [выращивание кристаллов] зародыш получает откуда-то [удаленное администрирование] другой, не связанный с генетикой, код [приложение типа «клиент-сервер»]. Этот недоступный науке космический код является частью так называемого Тонкого Плана Космоса [инфраструктура глобальной сети].

4. Тонкий План составляют тонкие тела [веб-серверы], названные так потому, что при низком содержании вещества [аппаратная часть]они состоят главным образом из поля (биополе) [программная среда]. Наличие тонких тел объясняет отсутствие в физическом организме [аппаратная часть] структур памяти [постоянная память, жесткий диск]. Это делает человека схожим с бездисковой рабочей станцией: данные, выводимые в сознание [дисплей, монитор], хранятся не в физическом теле [терминал], а на Тонком Плане Космоса [выделенный сервер терминалов].

5. Тонкие тела разных людей связаны между собой на Тонком Плане, причем имеется одного рода связь близких [локальная сеть] – эгрегор семьи[2], другого рода – членов коллектива [интрасеть] – эгрегор общества, и третьего – всего человечества [глобальная сеть Интернет] (ноосфера[3]). Экспериментально доказана возможность общения на больших расстояниях аналогичных тонких тел двух людей [связь по протоколу «точка-точка»] через тонкий план [виртуальная частная сеть, VPN].

6. Аура, наблюдаемая как разноцветное пламя вокруг человека, является его естественной защитой [брандмауэр, файервол («огненная стена»)] от психических воздействий извне [хакерских атак], а также от болезнетворных микробов [компьютерные вирусы]. Аура [графическое представление информации] невидима большинству людей [информационная безопасность], поскольку у них заблокированы [политика ограничения доступа], хотя и имеются, воспринимающие их органы чувств [датчик, аппаратный ключ], которые называют чакрами.

7. Чакра[4] представляет собой «тонкую часть» (например, чакра Анахата) физического органа (сердца) или самостоятельный «тонкий орган» (чакра Арджна) отсутствующего физического (третий глаз). Чакры являются компонентами-инициаторами связи [сетевая карта] и органами удаленного управления [модем] дистанционным путем [протокол передачи данных].

8. Лечебное воздействие на человека [программирование на низком уровне] нетрадиционной медициной включает иглотерапию и точечный массаж (акупунктура). Активные точки [клавиши] сосредоточены в выведенных наружу [периферия] местах. Больше всего их-на ладонях и стопах [клавиатура].

9. Поступки людей и их следствия на физическом плане [прикладное программирование] адекватно отображаются на тонком [копирование данных, репликация] и, соответственно, возвращаются на физический план в виде будущих успехов или неудач [сумма на счете, бонус или, наоборот, задолженность у провайдера]. Исходя из этих обстоятельств, сумма которых именуется кармой [состояние счета], врач-экстрасенс может сообщить, что ожидает пациента, на основании анализа биополевой информации [мониторинг производительности], в то время как на физическом уровне [поиск неисправностей путем внешнего осмотра] еще нет никаких оснований для выводов.

10. Считав информацию из биополя клиента [сеанс связи], экстрасенс способен воздействовать на него [системное программирование, отладка], но при этом, если не хочет неприятностей свыше [наказания за несанкционированные действия], должен рассчитывать свои силы [права доступа]. В парапсихологии вторжение со злым умыслом в чужое биополе [локальные ресурсы] именуется энергетической атакой [сетевая атака извне] и считается черной магией [хакерство, взлом].

Вероятно, нужно пояснить – ЗА ЧЕМ?

Речь идет о первейшей философской проблеме всех времен и народов – о ЕДИНСТВЕ ПРИРОД; интересующемся философией она знакома как СИНТЕЗ ДУХОВНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО[5]. Вопреки декларациям и суете, эти сферы отделены друг от друга в пространстве и в сознании, как отделены от мира колонии и резервации: человеческие природы бьются насмерть друг с другом и с миром, не жалея ресурсов и сил.

Материальное и духовное притаилось в углах сознания, рыча друг на друга, как волк и волкодав. Как соседи-государства, между которыми вооруженный нейтралитет: у каждого свои представления, нормы и законы. Свои собственные порядки, которые неукоснительно блюдут.

Для человека это означает впадение в крайности. Большую часть жизненного времени он мыслит научно, рассуждает интеллектуально и общается рационально. А когда кто-то заводит разговор о высших материях, морщится, как от зубной боли и, сославшись на занятость, бежит – строить дачу, покупать продукты, проверять домашнее задание сына или пить пиво с друзьями.

Меньшую часть жизни он посвящает этим самым материям. Как правило, в исключительных случаях – когда рождается сын, умирает друг или уходит жена. Чувствует он себя на всех этих молебнах, крещениях, венчаниях и отпеваниях словно в кресле у стоматолога, не зная наверняка, стоит ли ему молча бояться или все же попробовать развлечь отвернувшегося на минуту врача ватно-шепелявой остротой с претензией на подражание известному политику…

Пошутить просто, синтезировать – трудно: для этого надо чтобы каждое из двух содержало единство в себе… с этим никто не спорит и никогда не спорил; человечество хлебом насущным не корми – дай об объединении порассуждать. И все получается красиво: историки пишут историю, экономисты считают выгоду, политики делают карьеру. Пока не всплывет последний неизбежный вопрос: а кто, собственно, будет у руля?

К счастью, нас с вами это не беспокоит – пусть объединяются, как умеют, эти странные и по-своему милые существа… мы-то с вами нездешние, прибыли из другого мира, где надо всем этим смеются…

Мы не станем смеяться – мы будем стремиться понять этот мир, не принимая на веру ничего. Будем писать наш бортовой журнал – Книгу обо Всем. Обо всем, что видели и что поняли – без пристрастий, амбиций и купюр. Нам с вами будет безразлично, кто придает чему большее значение, а чему – меньшее, кто во что верит, а во что нет, что научное мнение приемлет, а что отвергает.

Духовное и материальное для нас будут в равной мере обыденны и одинаково значимы. Ибо этим миром управляем не мы и нам нечего с ним делить: для нас в нем авторитетов нет – нет главных и нет подчиненных.

Возможно, они появятся – это покажет МОДЕЛЬ.

Утверждать, что у нас есть модель, еще рано; не заметить разительного сходства – невозможно.

Сходства между человеческими и компьютерными алгоритмами – в нем не только главный прецедент модели, но и неразгаданная загадка истории. О чем речь?

Об ОТКРЫТОЙ АРХИТЕКТУРЕ: подобного прецедента никогда не было в прошлом, не видно и перспектив на его рецидивы в будущем. Что же такое «открытая архитектура» и в чем ее отличие от «коммерческого стандарта»!

Это вещи абсолютно несовместимые, более того – взаимоисключающие. «КОММЕРЧЕСКИЙ СТАНДАРТ» – это запатентованная «Soft» – свои сигналы, частоты и протоколы, обслуживающие запатентованную «Hard» – свою архитектуру, разъемы и интерфейсы. Это нужно для того, чтобы вы, купив что-нибудь у одного производителя, не могли подключить к нему изделие другого – например, блок питания телевизора – к телевизору другой марки. Или сотовый телефон одной фирмы к зарядному устройству другого. Зачем?

Затем, что такова маркетинговая политика – политика «вещей для себя». Напротив, ОТКРЫТАЯ АРХИТЕКТУРА – это почти в полном смысле «вещь в себе», а общество, в которой она существует – почти что коммунистическое общество! Поскольку заставить капиталиста отказаться от выгоды, склоняя к своим стандартам в конкурентной борьбе, невозможно по определению капитализма. Открытая архитектура – это ведь возможность использовать ЛЮБУЮ ДЕТАЛЬ ЛЮБОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ в купленном вами аппарате. Деталь, а не автономный блок!

Сегодня, имея возможность связаться с любой точкой земного шара за считанные секунды, получать информацию, общаться с другими и открывать для себя мир, мы забыли о том, что несколько десятилетий назад судьба этого проекта висела на волоске! Ибо «закрытый коммерческий стандарт» полностью исключал идею Сети.

И все-таки эта идея победила. И это были не просто идея и не просто победа: перед лицом «коммуникативного коллапса» жестокая и прагматичная Цивилизация – та, что похоронила философскую мудрость идей, исторгнула из себя… что, как вы думаете?

Философскую модель компьютерной сети! К середине 70-х прошлого столетия началась разработка «сетевых стандартов»; ряд крупных компаний претендовал на свои стандарты, надеясь на этом заработать: Интернет-тендер сулил немалую выгоду.

Однако в феврале 1980 года ISO (International Standardization Organization – Международная Организация по Стандартам) опубликовала модель, предназначенную «для оказания помощи разработчикам». А чтобы полностью гарантировать успех, даже образовала надзорный орган – Комитет 802 (от – 1980, февраль) [41].

Что же тут философского – голый прагматизм! – скажете вы. Но в том-то и ирония, что прагматизм в данном случае не помог бы – нужно было глубокое, ясное, технически изящное и научно состоятельное решение. Поскольку в сложившейся ситуации можно было лишь соблазнить, но нельзя было навязать. И, так как речь шла о соблазнении нетривиальных, возможно – лучших умов человечества, требовалась ИМЕННО ФИЛОСОФИЯ, причем не «из пальца высосанная». Рабочая философская модель, которую эти умы могли бы, во-первых – оценить, а, во-вторых – применить. Впрочем, судите сами.

Во-первых, название: модель OSI (Open Systems Interconnection) – Взаимодействие Открытых Систем – одно чего стоит! Пожалуй, диссертации на степень доктора философских наук. Во-вторых, подход – отнюдь не прагматичный. Одно дело, когда вам что-то жестко навязывают, и совсем другое – когда вы сами, как говорится – «с нашим удовольствием», пользуетесь чьим-то трудом, благодарно именуя его «идеальным». Модель OSI смогла стать именно такой – эталонной, «идеальной» моделью.

В-третьих, хотя это и не самое главное, ISO взяла такой «творческий разгон», что сама попыталась освоить собственную модель, в результате возникла зеркальная аббревиатура ISO/OSI. Правда, в итоге тендер выиграла не она, но не в этом суть: стандарты Взаимодействия Открытых Систем – гениальной философии ПК – обрели безраздельную власть над Всемирной Сетью и нашими сознаниями. И только поэтому мы с вами связаны этой Сетью, в которой, не зная об этой философии, торгуем, знакомимся и философствуем.

В чем же суть этого «философского взаимодействия»?

Самый обычный разговор по самому обычному ТЕЛЕФОНУ поддерживают два протокола передачи данных. «Телефонный» транслирует речь собеседника, «микрофонный» – вашу речь. С помощью этих протоколов колебания в МИКРОФОНЕ преобразуются в упорядоченные электрические импульсы, которые на другом аппарате превращают колебания в голос.

Как видите, все просто. Для трансляции данных, сгенерированных какой-либо из компьютерных программ, по сети тоже используются протоколы. Однако в «компьютерном случае» все сложней – ведь программ множество и создают они абсолютно разные по своим особенностям данные. Поэтому в модели OSI задействована не ОДНА ПАРА, а целых СЕМЬ УРОВНЕЙ ПРОТОКОЛОВ, которые образуют набор или стек и заведуют определенной частью сетевых функций (см. рисунок 1–1). Седьмой уровень – прикладной – наивысший, – тот, на котором человек и компьютер в состоянии друг друга понять. Первый уровень – физический – самый низкий, он соответствует «интеллекту кабеля» [41].

В остальном же – все так, как и в телефоне. Протокол переводит данные на свой «протокольный язык» и передает другому компьютеру, где точно такой же протокол эти данные распознает и снова переводит, теперь уже – на «родной язык» аналогичной программы. Только роль микрофона исполняют клавиатура и мышь, а роль телефона – динамики и дисплей.

Допустим, я хочу передать этот текст, набранный в электронном редакторе, вам, вы – далеко от меня, но имеется связь по сети. Указав ваш адрес и щелкнув по значку «отправить», я передаю файл протоколу седьмого уровня, в данном случае – почтовому.

Что бы ни говорили о человеке – он все-таки возвышен. Отправляя электронное письмо, он невольно вздергивает подбородок вверх: ему кажется – туда устремилось его письмо. Ничего подобного – оно мгновенно «проваливается вниз» – грузовым лифтом – в шахту семиэтажного дома. На шестом короткая остановка, на пятом, на четвертом… От прикладного протокола – к представительскому, от представительского – к сеансовому. Сеансовый устанавливает связь, транспортный – составляет маршруты, сетевой оценивает возможности сети… и так далее – вниз, вниз, вниз. И вот, наконец, «первый этаж», на котором «груз» извлекается из «лифта». Многократно преобразованный протоколами файл, который ни один редактор не в состоянии прочесть в этот момент, поступает в кабель и уносится в сеть…

В вашем компьютере все происходит наоборот – так, как показано на рисунке. Моя «посылка» – на сетевом языке ее именуют пакетом – грузится в ваш «лифт», лифт проделывает обратный путь, поднимаясь на ваш «седьмой этаж».

На этом «прикладном этаже» вы почти как на седьмом небе – вы читаете мое письмо, слышите мой голос, видите мое лицо… при этом вас совсем не заботит каскад немыслимых трудностей, который пришлось преодолеть, и миллионы преобразований, которым подверглась корреспонденция – за доли секунды!

Вот, собственно, и все. Для окончательно полного представления о модели OSI заметим, что ее делят на две – на вертикальную и на горизонтальную. ВЕРТИКАЛЬНЫЕ – это два «дома» с двумя «лифтами», то есть все происходящее в вашем и моем компьютерах (разноцветные «этажи»). ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ – это связь, обмен данными (разноцветные стрелки). А темная линия внизу?

^{Рис. I – 1. Взаимодействие открытых систем (модель OSI)}

А вот о ней, читатель, чуть позже…

Как парадоксальна логика Цивилизации! Человека за всю его долгую историю – чтобы он правильно жил, общался и развивался – она не нашла времени осчастливить. Для компьютера же – в одночасье создает шкалу и открывает закон, о которых люди мечтают тысячелетиями… и эти самые люди вынуждены применять компьютерную философию на свой лад и для своих нужд лишь потому, что она выгодна Цивилизации, а человеческая – нет.

К слову, эта проблема – проблема противопоставления человека самому себе – неоднократно препятствовала философии и в итоге так и не была разрешена философами. Они так и не поняли: не человек противостоит себе, а две разные природы борются в нем и – за права на него. Философия – наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человечества – спасовала в этой борьбе. Она не смогла установить и вручить людям эти законы: разговор об этом уже был и еще предстоит.

Модель OSI тоже философия – сетевая. Установление наиболее общих законов развития компьютерной сети, исходя из того, что в ее основе – некая объективная данность. Заметьте! – не придумывание законов и не навязывание – установление. Отношение уважительное, внимательное, деликатное, учитывающее даже незначительные детали и связи. Отношение к компьютеру, к разработчикам, к программистам, к системотехникам, к пользователям. К их нуждам и привычкам. К их труду, интересам и потребностям.

Ко всей информационно-коммуникационной сфере «Комитет 802» отнесся с уважением и тактом – как к «вещи к себе». Это вопреки тому, что сфера эта – далеко не идеальная и не природой созданная. Как и в человеческой социальной, в ней есть проблемы и слабые стороны. Например, ошибка, случайно заложенная в процессор Х86 – конструктивный фундамент современных процессоров, из-за которой «техноген» последних оказался ущербным.

Но даже ее не стали исправлять: отнеслись с пониманием – так, как любящие родители относятся к ребенку с врожденным пороком. Это просто песня, читатель: при разработке всемирной сети человечество превзошло себя; пожалуй, трудно найти равноценный пример во всей его истории! Не было ни категоричных директив, ни грубых экспериментов. Не было суеты, маеты, навязывания, подавления, метания из стороны в сторону, свойственных социально-политическим реформам.

Информационно-технической реформы не было. Не было в том смысле, что модель не сочиняли – ее увидели в уже существующем! Так, как увидел Данила-Мастер в куске камня свой Каменный Цветок. Осталось лишь «отсечь лишнее» – так не сказочный, а реальный исторический ваятель объяснил методологию мастерства[6].

Человеку повезло меньше: у него нет такой изящной философии, такой гуманной идеологии, такой стройной теории развития. У компьютера – есть. Чтобы не путаться в «протокольных» стеках, возьмем более простую модель из 3-х уровней – пользовательских программ (3-й), операционной системы (2-й) и процессора (1-й).

^{Рис. I – 2. Модели взаимодействия: слева – человека, справа – компьютера}

Язык процессора самый простой – двоичный. Язык пользовательского ПО[7] – самый сложный, прикладной: оно ПОЛИГЛОТ-МУЛЬТИЛИНГВИСТ, – ему доступны все алфавиты мира. Операционная система – посредник между ними, переводчик с одного языка, простого, на другой – сложный. Здесь известная нам иерархия и «лифтовая система» действуют так же, как и в модели OSI (см. рис. I – 2), а потому облегчают эту сложную модель и к тому же являют аналог человеческого общения.

Поскольку таким же «посредником» в отношениях высшей и низшей человеческих природ выступает душевно-психическая природа; можно сказать, что она обслуживает не только «вертикальный лифт», но и «горизонтальный кабель».

Потому душа и коллективная – «коммуникабельная»: «по вертикали» она связывает дух с телом, «по горизонтали» – наводит мосты в отношениях людей (см. следующий рисунок I – 3).

Очевидная философия – философия двуполярная. Двухполюсная. Та, что не отдает предпочтения ни материальному, ни идеальному, но создает на основе того и другого единую модель. Модель OSI именно такая – двухполюсная! На рисунке I – 1 показаны ПРЯМЫЕ СВЯЗИ аналогичных протоколов первого и второго компьютеров. Реальны ли эти связи?

Ни в коем случае! – они ИДЕАЛЬНЫ, то есть существуют лишь в воображении: седьмой протокол не может общаться НАПРЯМУЮ с седьмым, шестой не может общаться с шестым, пятый с пятым, четвертый с четвертым… только первый протокол одного компьютера может установить связь с первым протоколом другого. Ни один из шести высших протоколов не может связаться с «себе подобным» без посредства первого физического!

А человек? Можем ли мы установить контакт с другим человеком без помощи тела и языка? Не можем: слова и жесты – наш «первый протокол», без него никак не обойтись!

Так что «секретную» стрелку на рисунке I – 1 (как и красную ленту на рисунке I – 3) можем считать прямым физическим контактом – мужским рукопожатием или поцелуем влюбленных… Это и есть та самая реальная модель, которая не имела бы смысла без идеальной. А потому то обстоятельство, что тела берут на себя ФУНКЦИЮ РЕАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ, еще не означает, что это его ЕДИНСТВЕННЫЙ ВИД…

Но, пожалуй, это ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ: уникальные случаи незримого парапсихологического контакта близких по духу бывают уже после того, как эти люди ПООБЩАЛИСЬ ФИЗИЧЕСКИ.

Обо всем этом нам предстоит еще долгий и обстоятельный разговор – мы поговорим и о феномене творческого восприятия, и о примитивизме физиологического контакта, и о знаменитых «половинках» – о тех, что живут жизнью и чувствами друг друга, даже не зная о том, что где-то есть такой человек…

Пока об этом рано говорить: строгое правило, которого всегда будем придерживаться, выглядит так:

Сравнить рисунок I – 3 с рисунком I – 1 просто и так же просто убедиться: человеческие начала взаимодействуют аналогично компьютерным протоколам OSI.

^{Рис. I – 3. Взаимодействие человеческих начал}

Судите сами, читатель, о справедливости аналогий, которые были проведены. Если же в вас растет негодование по поводу морального права на них автора, закройте эту книгу и передохните, поразмыслив.

Согласитесь, что философия компьютера, далекого от человеческих чувств, на порядок уступает той, которая ДОЛЖНА БЫТЬ у людей, но явно превосходит ту, которая У НИХ ЕСТЬ сегодня.

Интеллект как человеческое свойство высоко ценился у всех народов во все времена – его полагали и продолжают полагать главным достоинством. С ним связывают все – науку, технологии, экономику, нравственность, культуру.

Отсюда и повальное увлечение компьютером: информатизация – экспансия интеллекта прежде всего. Наступательная экспансия материализма вспахала мир танковыми клиньями. Не в силах остановиться, эта армада стремительно проскочила вперед, поручив отставшим штабам разбираться с завоеванным… Поставив ИНТЕЛЛЕКТ на службу своим интересам, заставив его работать на них, человек так и не понял, что же это все-таки такое. Кто такой и чему в действительности служит его «верный слуга».

Надеюсь, мы с вами разберемся! – ведь главная из аналогий «ЧЕЛОВЕК – КОМПЬЮТЕР» – аналогия «МОЗГ – ПРОЦЕССОР»: итак, в наших руках – ключ к понятию «интеллект».

Это – машинный интеллект. А вообще слово интеллект происходит от латинского intellectus – ум, рассудок, разум. Уж не знаю, кто впервые обнаружил в этом разуме «свет», но так же, как вы, наблюдаю последствия интеллектуального взлета человечества, к чьим гениям бесполезно обращаться «Будьте добры!..

«Добрая программа» обсчитывает здоровый образ жизни, пути решения экологических проблем, развитие детей, улучшение демографии. «Злой гений» разрабатывает технологию уничтожения человечества. Что же получается?

Получается, что если интеллекту приписывать нравственный фактор, человеческий в ряде случаев может уступить компьютерному… получается что-то странное, не так ли?

Программа – не «добрая», ей, как и процессору, безразлично, что обсчитывать. У компьютера моральный фактор отсутствует, у человека – подразумевается. У «злых людей» этого фактора, судя по их поведению, нет – так же, как и у компьютера. На грубом жаргоне таких именуют «отморозками» – какая-то часть у них «замерзла» и потеряла «текучесть»: нет нормального протекания процессов. Инструкции «не льются», протоколы не действуют или действуют, но не так… Например – Гитлер и иные нацистские преступники. Маньяки, садисты, люди-звери, чуждые человеческого – среди них много интеллектуальных личностей, свихнувшихся, «отмороженных», утративших «обратную связь»…

Остальное человечество умеет прощать, но не умеет понять: почему? Почему – такой умный и такой жестокий? Почему – образованный, но безнравственный? Как это можно – читать романы о любви и хладнокровно убивать?!

К сожалению, можно. Ключ к решению проблемы в ее осознании, точные представления – первая стадия решения. Совершенно точно об интеллекте – кому бы он не принадлежал – сказать можно одно.

Старший протокол инструктирует младший. Процессор инструктирует программа, мозг животного – рефлексы и инстинкт, мозг человека – идея и мораль. Интеллект действует строго по инструкциям, если инструкция непонятна – отбрасывает ее как ошибочную.

Надеюсь, ваше удивление не будет велико… у «отморозка» происходит именно это – происходит «отбрасывание инструкции». По невыясненной причине человек перестает воспринимать общественную мораль: нормы «не убивай» и «не воруй» не являются для него руководством, он обдумывает план убийства так же спокойно, как вы или я – план субботнего рандеву. Мыслить при этом он может в высшей степени изощренно, а то и – гениально: уж в чем в чем, а в недостатке интеллекта его не упрекнуть…

Не выяснена и причина, по которой у нас с вами эти «инструкции работают». Но, так или иначе, в мозгу этих «причин» нет

– если б они там были, их бы давно обнаружили: бронетанковый drang па kopf[8], ведомый психологами и физиологами, никаких шансов «искомому объекту» не оставлял…

«Голова предмет темный, исследованию не подлежит»… Что же до аналогий, подобных нашим, то они вообще редко приходят в исследовательские головы. Да и в сколь угодно мощную «процессорную» не придут – это заявляю вам с полной уверенностью. Откуда такая?

Из сути слова «аналогия». Аналогии не вычисляют – их проводят. Художник, проводящий кистью по полотну, проводит ее ПО АНАЛОГИИ с тем, что хочет нарисовать. Компьютер умеет рисовать, но не умеет проводить. Мы подошли к важнейшей сути – к сути различия между человеком и компьютером; в самом деле – не может же сходиться все!

«Усматриваю» – значит ощущаю и провожу аналогии. «Усматриваю» – не значит доказываю на цифрах. Кстати, о цифрах – о тех самых, что в основе цифрового процессора.

Полтора века назад господин Буль разработал булевы примитивы – «и», «или», «не» и комбинированные – всего 8, на которых впоследствии основали язык транзисторно-транзисторной логики (ТТЛ) . Позднее возникший цифровой процессор возник как комбинация транзисторов – интегральная микросхема. Инструкции процессору – что именно делать с генерируемыми данными – описываются языком этих ПРИМИТИВОВ: ноль И один, один НЕ ноль, один ИЛИ ноль.

Получив и отработав такую вот немудреную инструкцию, ячейка передает результат программе или устройству – менее интеллектуальному, но более… ведь и слова-то не подберешь!

«Более мудрому» – не годится. Быть может, «более организованному»?

Пожалуй: ПРИМИТИВ есть понятие, обратное понятию ОРГАНИЗАЦИИ.

Суммарная скорость всех регистров – миллиарды операций за такт, только успевай принимать. Отсюда и «мощь» – поток битов необычайно быстрый и исключительно плотный: «примитив качества» с лихвой окупается количеством.

Так что процессор – гениальное изобретение, вне всяких сомнений гениальное. Работает он как часы – безупречно, точно, без сбоев, и почти никогда не ломается. К тому же техническое это чудо, даже последнего поколения, недорогое – отечественному пенсионеру, не привыкшему к роскоши, и то по плечу.

Раньше было иначе; кстати, любопытно предложить компьютеру задачу расчета своей стоимости, где-нибудь так, на 1965 год… сколько бы стоил один процессор Core 2 Duo?

Вероятно, таких денег у человечества просто не было. Во многом из-за этого развитие вычислительных средств шло по параллельному – по аналоговому пути. Аналоговая машина (АВМ) не вычисляет данные, а СРАВНИВАЕТ ПРОЦЕССЫ – проводит между ними АНАЛОГИИ. Интеллекта у нее в принципе нет, так как есть процесс, но нет процессора.

Зато есть результат. Он может быть выдан в цифровой форме, может – и в «родной» аналоговой, например – стрелками часов. Кстати, вы не задумывались, какой процесс моделируют стрелочные часы? Суточное обращение Земли вокруг Солнца, они ведь – усовершенствованная модель солнечных часов!

Два типа ЭВМ имеют свои достоинства и недостатки. Достоинства цифровых – независимость от среды, надежность и скорость вычислений. Достоинства аналоговых – аргументированность, наглядность и обратная связь.

Идеальный вариант дает гибридная комбинация – цифроаналоговое устройство, те же кварцевые часы. Цифровое устройство (ЦВУ) корректирует работу аналогового (АВУ), придавая ему точность; аналоговое позволяет избежать грубых промахов, обеспечивая наглядный результат. Так работают кварцевые стрелочные часы, весьма популярные сегодня. Так работает гораздо более сложная, чем часы, навигационная система – гироазимут с коррекцией от гирокомпаса. Так работает множество других цифроаналоговых преобразователей (ЦАП) и систем.

Так вынужден перестраховываться человек, дабы мощный цифровой интеллект его сообразительного и в то же время недалекого творения не привел к печальным последствиям. Информация о том, что несовершенные в свое время пентагоновские компьютерные системы едва не привели к 3-й мировой, неоднократно просачивалась в мир.

Есть основания думать – просачивалась куда реже, чем существовала угроза.

Теперь, когда нам известен принцип машинного интеллекта, хочу спросить: что вы думаете О СВОЕМ ИНТЕЛЛЕКТЕ, читатель, – духовен ли он?

Как бы то ни было, у машинного интеллекта «духовности» точно нет, это – «чистый разум» без человеческих чувств и биологических мотивов. А что у него есть?

Это мы знаем: у него есть инструкции процессору – компьютерному мозгу. Что считает процессор? Цифры! В каких единицах измеряются эти цифры? В битах! Цифровой процессор считает в единицах информации, выполняя двоичный счет. После чего результат можно перевести в другую систему счета, например – в десятичную, а напротив чисел проставить любые единицы – килограммы, штуки, метры, секунды, световые года.

У компьютера нет целей, у него есть только средства. Цели есть у человека: желая написать письмо, я использую современные средства коммуникации – ICQ[9]. Я влюблен и пишу красивое письмо, моя цель – рассказать о своей любви.

Компьютеру это безразлично. Он включает свои средства по моим инструкциям: запоминает символы, формирует пакет, подставляет адрес, передает письмо «вниз». Седьмой протокол OSI работает по инструкции пользователя, каждый из остальных – по инструкциям другого. Ни один из них не знает ничего о целях полученной «свыше» инструкции!

Материализм тоже ничего не знает об этих «инструкциях», материалистической науке идеальное безразлично – ей важны реальные факты и твердые доказательства. Что это означает в человеческом смысле?

А это означало бы, что у меня НЕТ ЦЕЛИ РАССКАЗАТЬ О СВОЕЙ ЛЮБВИ – у меня есть ТОЧНЫЙ РАСЧЕТ! Я просто хорошо рассчитал, как мне заполучить богатую невесту, а в качестве СРЕДСТВА использую признание в любви. Я просто ПОДСТАВЛЯЮ СЛОВА – «любовь», «чувство», «сгораю»… абсолютно так же, как подставляют нужные единицы измерений под расчетные данные компьютера.

Стало быть, человек я бездуховный и безнравственный… но ИНТЕЛЛЕКТ-то у меня – есть! И с этим интеллектом, нешуточно подтвержденным по шкале IQ[10], могу не то что невесту – мир прибрать к рукам! Стать новым Наполеоном, Гитлером, Цезарем…

Вот тут-то «управленцы от материализма» и поняли свою ошибку, поняли запоздало! Вот тут-то и принялись меня воспитывать. Тщетно!

Тщетно потому, что УЖЕ ДАЛИ мне в руки усиленный компьютерной мощью реально существующий ИНТЕЛЛЕКТ и надеялись меня обмануть реально несуществующей ДУХОВНОСТЬЮ. Вы знаете, что такое ДУХОВНОСТЬ, читатель?

Я – нет. Я знаю, что такое ДУХ: это наша высшая природа – заказчик и провозвестник всего, что происходит с человеком от рождения до смерти. «Ответственный руководитель» всех «добрых, вечных и разумных» процессов, где бы они не происходили. А что такое ДУХОВНОСТЬ?

Ровным счетом ничего – мираж. И этим вот миражом меня, «интеллектуального блондина», светлую голову, хотели купить?

Нет, друзья, – так не пойдет: надо быть последовательными. Уж если вы провозгласили материализм, который духовное отвергает как невозможное, то и нечего морочить мне голову. Не самую глупую, заметьте! – по вашим же критериям.

Впрочем, голова даже у блондина предмет темный, ибо ее обладатель – система уравнений с n-м количеством неизвестных. Можно, конечно, махнув рукой на суть, решить эту систему, как Бог на душу положит – как это обычно делает двоечник. «Помножить лошадь на корову», «духовность» – на интеллект, сложить материальное с идеальным и поделить «землекопов духа» на «квадратные метры интеллекта»…

А после – наслаждаться полученным результатом, живя на своем острове или в своей стране… на «Острове ошибок» или в «Стране невыученных уроков». И изображать искреннее удивление тем, что на этом странном острове и в этой необычной стране люди не такие, как должны быть… да и животные – не те.

И обвинить во всех бедах этих самых животных и этих людей, между которыми разница изрядно притухнет…

Волкодав материализма загнал духовного вожака в запретную лощину Цивилизации, вместо него на обозрение выставлено чучело; во-первых, неживое, во-вторых – имеющее весьма условное сходство с прототипом. А по совести – никакого не имеющее…

Человек – он ведь тоже система! В том числе – центральная нервная, самая что ни на есть совершенная – цифроаналоговая. Из ДВУХ ПОЛУШАРИИ – левого и правого – составленная.

Правое – сложнейшее аналоговое устройство, способное сравнивать и различать наблюдаемое; оно-то и «загружает программы», оно, собственно, и мыслит, а затем оно же решает.

Левое – цифровой процессор, ему безразлично, что считать, оно универсально и аморально по своей природе. Это – чистый интеллект: судить он ни о чем не может и решить ничего неспособен – он может лишь СОСЧИТАТЬ, если на то есть запрос. Если от правого мозга поступила соответствующая «инструкция».

Как же взаимодействуют в жизни две части «человеческой системы» – АНАЛОГ и ЦИФРА? Предположим, вы переходите дорогу в месте, где нет светофора. Что вы делаете, чтобы оценить безопасность?

Если забыли, я вам напомню: вы поворачиваете голову влево – высматриваете ближайшую машину. Затем непременно отворачиваетесь, глядя вправо – на встречный поток – или прямо перед собой. Затем еще раз влево – на ту же машину и, если до нее далеко, начинаете переход.

^{Рис. I – 4. Цифроаналоговая модель мышления человека}

Вспомнили? Скажите: с какой целью вы отворачивались? Вы ведь явно не были в положении кошки, играющей с мышкой в «я тебя не вижу» – в любимую кошкину игру: уж если на то пошло, роль кошки скорее играл автомобиль, а «мышки» – определенно вы. Зачем же вы это делали?

Чтобы предоставить левому мозгу необходимую информацию! – два ДИСКРЕТНЫХ ЗАМЕРА дальности. Если бы вы на время не отвернулись, замеров бы не вышло – было бы НЕПРЕРЫВНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ. Что потом вы делали с этими замерами?

Вы интегрировали их по времени! – по тому периоду, в течение которого не смотрели на автомобиль. А это зачем?

Чтобы определить скорость автомобиля. Если за прошедшее между замерами время он не приблизился значительно, вы делали вывод о том, что переход безопасен. В противном случае – ожидали лучшего момента, пропустив машину перед собой.

Все это делается каждым из нас вдесятеро быстрей, чем читался этот пример, и без малейшего участия приборов, которым, если бы они применялись, пришлось бы выполнить несколько арифметических действий, синхронизированных к тому же по времени. Потому что мозг человека – более совершенный прибор: правое полушарие сравнивает любые процессы, а не только жестко «пристегнутые» к АВМ. Левое – любые расчеты – без использования цифр. Каким образом?

Да с помощью тех же самых «замеров», что предоставляют органы чувств – слуха, зрения, обоняния! Эти замеры и есть «цифры» – не двоичные и не десятичные, а условные и тем универсальные. Правда, точности им не хватает – у современника с чувствами не очень… в остальном же работают они «на ура».

Так что «цифровое мышление» вовсе не такая уж примитивная вещь – дело лишь в том, что человек все чаще отдает предпочтение не своему логическому аппарату, а цифровому процессору. Другими словами, использует «не те цифры»! – не условные левополушарные, а явные десятичные.

Знаете, что такое таблица умножения? Это, если угодно, набор булевых примитивов на человеческий лад: с детства усвоив этот набор, человек переводит все, что видит и слышит, в эти самые жестко внедренные в сознание цифры. Как это выразится в нашем «дорожном примере»?

Вот как: вы смотрите влево и оцениваете расстояние до ближайшей машины, скажем – 100 метров. Смотрите во второй раз и снова оцениваете – 70. Получаете пройденное автомобилем расстояние – 30 метров и делите его на время между «замерами», скажем, на 3 секунды. Получив скорость машины – 10 м/с, делите на него второе расстояние – 70 метров. Наконец, получаете время, которое у вас есть – 7 секунд.

Правда, пока вы всем этим занимаетесь, от семи секунд останется в лучшем случае три и вы вряд ли станете рисковать. Кстати, нередко наблюдаю на обочине людей, бормочущих что-то себе под нос и не решающихся ступить на проезжую часть… быть может, они и вправду считают метры и секунды?

Шутки шутками, жизнь жизнью: не удивлюсь, если к этому придут. Ведь большую часть повседневных решений человек принимает именно так – расчетно-цифровым путем! И главная проблема этой «бытовой оцифровки» даже не в том, что и с помощью компьютера, GPS-навигатора и коммуникатора мы не успеваем многого рассчитать.

Она в том, что «компьютерная цифра» не умеет общаться с правым полушарием. А ведь решение принимает именно оно! Вот почему мы все чаще медлим на перепутьях дорог – не только автомобильных, но и судьбоносных – потому что, десятикратно перепроверив, продолжаем сомневаться.

И правильно делаем. Поскольку совершенство человека не в его подобии компьютеру, а в том, что сколь угодно совершенный компьютер не превзойдет в разуме человека.

Но если в основу совершенства заложить инструктивный примитив, горя едва ли удастся избежать.

Горя от ума, работающего по несвойственным инструкциям.

Замечали, как это происходит? Наверняка! – хотя, возможно, и не пытались объяснить: на вас вдруг накатывает некое очень плотное облако – ОБРАЗ. Отчетливым чувством вы ощущаете и его суть, и его связи, и все его детали, как будто видите ясно очерченную картину того, что издавна волновало и беспокоило вас.

В первый момент мыслей еще нет, есть образующее их – сгусток-образ, конгломерат энергии чувств. Помните? – «вначале было слово»… и «сгусток» взрывается миллионом слов. Вы можете лепить из них шедевры, слагать логические цепочки, созидать проекты, решать проблемы – вы проникли во внутреннюю суть. Главное здесь – успеть, ибо сгусток разлетается – стремительно, как новосотворенный мир…

Энергия чувства рождает информацию слов, аналоговый образ-ядро делится, как нейтрон в ядерном ускорителе, на «цифровые осколки». Аналогово-цифровой компьютер моделирует энергоинформационного человека.

Аналоговый человек инструктирует цифровой компьютер; воспринявший ОБРАЗ правый мозг дает пищу для размышлений левому. Это и есть ТВОРЧЕСТВО.

ИСТОЧАЮЩИЙ творческую мысль использует два проводника БИОТОКОВ – красный интеллектуальный и голубой творческий. Тогда в красной сознательной и голубой подсознательной цепях возникает ТОК. Тогда оживает и выносится на поверхность ТВОРЧЕСКИЙ ПОТОК.

Этот поток, богатый солью познания и кристаллами мудрости, намывает ее золотой песок на жизненные берега. Он дарит тому, кто его открыл, право на свободный выбор и смелость самостоятельных решений. Он делает человека наблюдательным, тонко чувствующим, интуитивно разборчивым. Такие люди необъяснимо притягивают остальных и все больше востребованы Цивилизацией – без них невозможен никакой прогресс. Да что там прогресс! – без них просто скучно жить.

Это люди ПРАВОПОЛУШАРНОГО МЫСЛИТЕЛЬНОГО ТИПА с аналоговым режимом восприятия реальности. И хотя этот режим для человека естественный, в мире таких людей все меньше, их – дефицит. Потому они и востребованы, как все дефицитное.

1. Правополушарный (аналоговый) тип меланхоличен и нетороплив. Его психика, так же, как аналогичная ей техника, нуждается в значительном времени для СРАВНЕНИЯ ПРОЦЕССОВ. Используя левое, «скоростное» полушарие лишь по необходимости, «аналоговый» производит впечатление тугодума. Такой человек способен на многое, если только его не торопить. Задачи, которые ему под силу, НИКОГДА НЕ БУДУТ РЕШЕНЫ его цифровым оппонентом – даже пути их решения не придут ни в одну самую скоростную «процессорную коробку», будь она кремниевой или черепной.

В процессоре транзисторов много – миллионы, клеток-нейронов в психическом аппарате человека – множество. Но если даже их число увеличить до бесконечности, система останется той же: любой интеллект – примитивен, булевы или подобные им ПРИМИТИВЫ – его единственное окружение, инструкция и среда.

Его задача – отвечать, когда спросят, и рассчитывать, когда зададут. Но чтобы спросить и задать, требуется ВООБРАЖЕНИЕ – требуется правополушарный тип. Удивительно, но факт: ЛЕВОПОЛУШАРНОМУ ТИПУ не присуще ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ! – ему свойственно компьютерное. Восприятие у этих людей цифровое, а передача мысли аналоговая – в точности, как у ПК!

2. Левополушарный (цифровой) тип мыслит, подобно процессору, производительно и быстро. Решая шаблонную задачу, он опередит «аналогового» тугодума, даже имеющего фору во времени. Повседневная жизнь состоит большей частью из таких задач, а потому цифровой тип легче добивается успеха в том виде, в котором он популярен сегодня.

Потому доля «цифровых» продолжает возрастать: их поведение характерно, их реакции четко выражены. До предела развивая интеллект, они подавляют способность мыслить образно, даже если прежде обладали ей. Они делают ставку на эрудицию, ученость, информированность и мобильность ума. Они не проводят аналогий, а вычисляют и судят по результатам вычислений. Пропуская через себя огромный поток информации, «цифровые» обрабатывают его, как процессор: о технике они судят по рекламе, о политиках – по биографиям, о продуктах – по надписям на упаковке.

Когда они ошибаются или когда их обманывают, они делают вывод о своей недостаточной информированности и нагружают ум дополнительным потоком данных – из литературы, газет, электронных ресурсов, телевидения…

Впрочем, ни один из типов не лучше и не хуже другого, а каждый из нас – в известной мере и «аналоговый», и «цифровой». Пока ограничимся замечанием о том, что «цифровое мышление» свойственно женщинам, бизнесменам и большинству населения развитых стран, «аналоговое» – мужчинам, творческим людям и этносам, с которыми так или иначе связывают «Восток».

Всегда имея кучу фактов и сведений, «цифровые» пытаются обобщить суть… шуток на этот случай известно много, они – из разряда знаменитого «ОДЕССКОГО ЮМОРА». Это же, кстати, составляет суть не менее знаменитой ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ. Что – «это»?

Способ ПЕРЕДАЧИ МЫСЛИ цифровым типом. Аналоговую форму, в которую этот тип пытается преобразовать цифровую информацию.

Когда его спрашивают, как пройти туда-то, он рассказывает о политике, а затем предлагает почтить память усопших родичей.

Когда ему говорят о современной политике, он, напротив, припоминает своего предка-дипломата, служившего еще при Потемкине.

Когда ему говорят об одном, он слышит другое, думает третье, рассказывает всем – четвертое.

Человек – ЦИФР О АНАЛОГОВАЯ БИОСИСТЕМА. Цифроаналоговая система использует аналоговый процесс, обсчитываемый цифровым процессором. Сгенерировавший идею правый мозг дает указание левому на обсчет идеи-процесса.

А если идей нет?

Тогда усиленный процессорной мощью левый мозг азартно перетряхивает засевшую в нем цифровую информацию, как лототрон – шарики с номерами: а вдруг возьмет, да и выпадет выигрыш?!

Таков метод современной науки, в котором есть одно «но»: выигрыш нужно УМЕТЬ ОПРЕДЕЛИТЬ. Другого способа это сделать, кроме как сравнить одну комбинацию с другой, нет. Сравнить – значит провести аналогии; цифровой разум этого не умеет: сравнение количества качественной оценки не дает.

Вот почему интеллектуальный штурм все больше напоминает азартную игру, в которой ставки все выше, а шанс выиграть – все ниже. Логика этой игры все больше тяготеет к женской, лототрон – к «лохотрону», а психика – к «отмерзанию».

Да и чему удивляться? – ведь случайностей, как и чудес, не бывает: все они лишь суеверный плод лишенного воображения ума.

Никому не нужно бесполезное. Никто не делает бесполезных дел, не работает на бесполезной работе, не хочет учить бесполезных уроков, не копит бесполезных богатств. Во всяком случае – сознательно.

Все хотят иметь дело с полезным: или извлекать пользу, или – приносить ее. Но польза часто бывает двусмысленной: ум оборачивается «горем от ума», власть – превышением власти, богатство – скупостью и черствостью, счастье – гордыней и в конечном счете – бедой.

Польза – это обретение ценности. Большинство наших ценностей относительно, то есть имеет смысл в системе ценностей и теряет смысл вне системы. Вне системы читателей – почитателей книг – книги почти ничего не стоят, в системе – стоят больших денег. Например, в нашей стране[11]. А деньги полезны в торговой системе – в городе, например. В тайге, океане или в катакомбах они бесполезны – там нет системы, там некому продавать и не у кого покупать. Зато спецодежда может оказаться полезной, ее ценность сразу вырастает во много раз: можно обеспечить будущее, продав «отмороженному миллионеру» теплый комбинезон.

«Отмороженному» – в прямом, а не в переносном смысле… никому не дай Бог. Как бы оно ни было, а все разумное и полезное СВЕДЕНО В СИСТЕМУ и работает в ней; любая система начинается с вопроса «ЧТО?». Почему – именно «что»?

Потому что все части, из которых состоит или будет состоять система, НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ. Определить – значит дать определение, то есть снабдить ответами на вопрос «ЧТО ЭТО ТАКОЕ?».

А теперь подумайте: в какой форме дается определение – в цифровой или в аналоговой? Допустим, вы никогда не видели АВТОМОБИЛЯ и на вопрос «что это такое?» слышите ответ: это неопределенная металлическая конструкция, развивающая скорость до 200 км/час, с двумя парами вращательных моментов, полезной массой до 2000 Кг и расходом энергоносителя Юл на каждые 100 км.

Все понятно? Моменты, носитель… неопределенное. Непонятно, почему неопределенное?

Потому что

То есть – аналоговым путем: «цифровое определение» – в лучшем случае «одесский юмор», в худшем – женская логика…

Телегу видели? Самодвижущаяся телега! Мотоцикл знаете? Два мотоцикла вместе, сверху крытые. Не видели ни того, ни другого? Железная коробка на колесах!.. не знаете, что такое железо и что такое колесо – вы вообще не из нашей эпохи? Кроманьонец?

Ну тогда – мамонт на круглых, как луны, ногах. Мамонтенок. Маленький. Но бегает – быстро…

Шутки шутками, творчество – творчеством, определение – определением. Аналогией. Аналогии – не только поэтические метафоры, это простое и крайне необходимое разумному человеку. Это – основа способности называть вещи своими именами – звучными, выпуклыми, точными. Понятными.

Что же до ИНТЕЛЛЕКТА, то он весьма полезен как средство расчета, но совершенно бесполезен как определяющее звено.

Интеллект – главная ценность РАСЧЕТЛИВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. С ее, то есть с его помощью человечество организует системы, о которых разговор. Оно гордится, что системы эти умные и сложные – точно так же книголюб гордится своей философской библиотекой.

Книги в ней толстые, в твердых лоснящихся переплетах – как на подбор… и, вероятно, исключительно мудрые.

Точно он не знает – не читал.

«Как вы судно назовете, так оно и поплывет»… маршрутки у нас нынче «ходят», а суда – «плавают»… ну да ладно – не в этом дело.

Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль. Если оно интеллектуально-цифровое, никто толком и не поймет, ЧТО это за предмет и ДЛЯ ЧЕГО нужен. СКОЛЬКО в нем деталей и КАК они действуют – вот это поймут!

Правда, толку от этого мало: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что уже есть, не разберешься. Для этого нужно системное мышление – умение СТАВИТЬ СИСТЕМНЫЙ ВОПРОС.

Вашему покорному приходилось преподавать системное администрирование сетей. Системный администратор – должность отвечающего за компьютерную сеть, будущее моих учеников. Я спрашиваю у них: какой первый вопрос вы зададите вашему работодателю, придя наниматься на работу – вопрос по работе?

Кто-то отвечает: сколько у вас компьютеров? Кто-то: сколько средств сможете выделить? Кто-то: как организована или должна быть организована сеть?..

Какой же вопрос мне хотелось услышать в ответ?

СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ. Система образуется тогда, когда понятно, ЧТО она из себя представляет – ЧТО есть ее ядро, В ЧЕМ ее суть. Суетиться, осматривать снаружи, пересчитывать детали бесполезно, это ничего не даст. Лучше закрыть глаза и попытаться представить образ – вообразить. На человека с воображением вдохновенный образ снисходит, а человек к нему – поднимается. Восходит. «Воспаряет», как говорят о вдохновленном.

Вспомните какой-нибудь исторический фильм: руководя боем, полководец непременно забирается на какую-нибудь возвышенность. Восходит – один или со штабом – как можно выше. Осмотрев все, что можно увидеть – местность, расположение войск, позиции, топографию, ландшафт – закрывает глаза и приходит в состояние глубокого раздумья. Штаб начинает волноваться: пора отдавать приказ, а он «ушел в себя» – никого не видит и не слышит… так можно и опоздать.

Полководец – это стратег, а две армии на исходных позициях – система, которая в действие еще не приведена. Стратегия – это образ действия системы; стратегу нужно добиться, чтобы система заработала по его плану, по его стратегии. Только в этом случае его армия победит.

Прежде чем определять стратегию, нужно понять систему – ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО. Оценить скрытый смысл, охватив обстановку в ее внутренней сути, в ее ядре. Вычислить и рассчитать нельзя – можно лишь вообразить в пространстве и во времени: пехота на кавалерию, кавалерия – на артиллерию… все известные детали образуют системную модель в голове. Реального боя еще нет – бой идет в воображении.

«Главное – ввязаться», – любил повторять Наполеон; не думаю, что он говорил это искренне. Бой начинается «в голове» и продолжается на поле, это третья стадия – КАК. Тактическая фаза. За нее отвечают офицеры – командиры без генеральского стратегического мышления, они и выполняют приказ. Им важно, КАК – как обороняться и как атаковать, это и есть тактика. Наполеоновский успех ее ожидает лишь в том случае, если успела сказать свое слово стратегия. Если слова, которые искал стратег, точно и правильно определили, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ.

И лишь на последнем месте – численность: СКОЛЬКО. Сколько солдат, сколько пушек, на сколько времени хватит боеприпасов. Этим интересуется низшее командное звено.

Все эти вопросы до начала боя «уложились» в генеральской голове. Спрессовались в единое «что?», проникли в «зачем?», проинформировали, как. Оценили, сколько.

Системный администратор – не полководец, но почти генерал: СИСТЕМНЫЙ – значит умеющий схватить суть, АДМИНИСТРАТОР – способный руководить. В его случае все обстоит так же, как в «генеральском» – та же системная стратегия. Что же мне хотелось услышать из уст учеников?

^{Рис. II – 1. Системно-стратегическое (что?), коллективно-тактическое (как?) и оперативно-практическое (сколько?) мышление}

Вопрос «ЧТО?», разумеется: ЧТО представляет из себя предприятие? ЧТО придает ему смысл? Или – на крайний случай – вопрос «зачем»: ЗАЧЕМ оно в принципе создавалось, для каких задач?

– А в чем, собственно, дело, к чему тебе это знать? – недоверчиво щурится генеральный-работодатель моего ученика.

– Если я буду знать, сколько нужно компьютеров, но не буду знать, каких – могу ошибиться в расчетах. Если буду знать, какие компьютеры нужны, но не буду знать, зачем – тоже. Но даже если буду знать, зачем нужна сеть, но не буду представлять задачи предприятия – тоже могу Вас подвести…

– Это почему?

– Когда выяснится, что компьютеров нужно вдвое больше и сеть должна быть вдвое мощней, вы вспомните этот разговор…

Учебно-научная система – одна из главных в мире, где неуклонно растет имидж преподавателя; учить сегодня легко, научить – трудно…

Образование лежит в основе успешного имиджа. ИМИДЖ – это образ, по-английски – image, воображение – imagination.

Любопытно, что английское imagination как производное от image в прямом смысле означает образование, хотя это слово по-английски звучит иначе – education.

Говорят, все дети талантливы. Наши дети – стратеги, ибо чаще всего спрашивают у нас «зачем?» и «почему?». Мы в большинстве своем – тактики, поскольку интересуемся, «как?». Где-то в подкорке прочно засело: мы уже знаем, что и зачем, это пройденный этап. Практика – вот самое важное для нас, взрослых людей.

Наши дети – стратеги, от стратегии до системы – один шаг. Если у ребенка настоящий учитель, он пройдет этот шаг: его творческая мысль уложится в систему представлений – и он ПОЛУЧИТ ОБРАЗОВАНИЕ!

Если нет – он этого шага не сделает: просто СТАНЕТ ВЗРОСЛЫМ. Взрослый – тот, кто забыл стратегию, так и не поняв системы; исключения бывают, но увы! – редкие… взрослый ленится спрашивать «зачем?» и стесняется – «почему?». Он уверен, что у него есть образование, он считает себя образованным. Он делает все, чтобы и другие считали его таким – чтобы ИМИДЖ, не дай Бог, не пострадал.

Взрослый ум – ум практический, он, напротив, отбрасывает все, что требует аналогий и взывает к воображению. Образован ли современный человек?

^{Рис. II – 2. Этапы образования в человеке системы знаний}

Вот почему «старорежимный учитель», начиная ученье, требовал, чтобы ученик «забыл все, что знал»: знания системе не помогут – помешают! «Непричесанный» под гребень общих программ, не подкошенный, словно тростью Фразибула[12], обязательными компетенциями, ученик раскрывал настоящий талант и получал настоящее образование: в нем не копились знания, а ОБРАЗОВЫВАЛАСЬ СИСТЕМА.

Современная система образования системы в человеке не образует и оценки выше «трех» не заслуживает. Как говорят в таких случаях учителя – это тройка «за старый багаж». И добавляют: а за нерадивость – надо бы «два».

За творческую нерадивость и интеллектуальный произвол учебно-научной системе положена законная «пара». Когда «старый системный багаж» окончательно затеряется под блестящими рюкзаками магистров-бакалавров, образовательная система эту «пару» неминуемо схватит, ибо знания-чемоданы упомянутых магистров не отличаются от блестящих корешков «книголюба-всезнайки» ни по форме, ни по сути своей.

Ничего не поделаешь – какая система в голове, такая и в жизни: есть вопрос – есть система, нет вопроса – нет системы. Отличник спрашивает «что?», хорошист «зачем?», троечник «как?», двоечник – «сколько?». Дети – чаще, взрослые – реже… у них свои интересы.

«Генеральный», которому интересно, КАК и СКОЛЬКО можно получить, и безразлично, ЧТО и ПОЧЕМУ происходит в системе его предприятий – «троечник с натяжкой». Система, в которой такие руководители – норма, больше чем на «тройку» не нарабатывает. Она подобна ржавому автомобилю со сдутыми шинами и с зарегистрированным номером – такие непонятно как постоянно появляются у наших домов. Она подобна 100-летнему заводу, где персонал и автомобили дирекции меняются еженедельно, а оборудование не менялось никогда.

Она подобна правовой системе страны, в которой такие машины, такие заводы и такие руководители имеют право считаться автомобилем, заводом и руководителем. Подобна системе, чьи законодатели умеют считать бюджет, но не могут дать ясные определения предметам, которые регулируют и финансируют.

Да что там законодатели! – предлагаю отвлечься от серьезного, читатель: поговорим о ФУТБОЛЕ – это система, действующая у нас на глазах. Комментаторы часто недоумевают, призывая в свидетели нас, телезрителей: надо же, такое преимущество, а проиграли! Они считают атаки, удары, подачи, минуты, даже дистанции, которые пробегают игроки И если во всем этом победитель не превзошел проигравшего, объявляют случившееся «невезением» и «досадным недоразумением»: дескать, преимущество-то было, а вот…

Футбол – это игра, игра это система, которая действует по своим правилам. Правила эти известны почти всему человечеству, недаром футбол – самая популярная игра. Вы знаете футбольные правила, читатель?

Тогда скажите: за что команде присуждают победу? За точные передачи, за владение мячом, за опасные моменты у ворот?

Нет, ее присуждают лишь за одно – за забитые голы; СТРАТЕГИЯ, отвечающая на вопрос «ЗАЧЕМ играют в футбол?» – больше забить и меньше пропустить. Можно часто бить по воротам, а можно редко. Можно много владеть мячом, а можно мало. Можно вообще отдать мяч сопернику, главное – чтобы в его воротах побывало больше мячей. Это – другое, это называется ТАКТИКА (КАК?).

Но если то, что полагают «игровым преимуществом», победителя не определяет, преимущество ли оно? А если нет, стоит ли удивляться поражению того, кто этим «преимуществом» обладал? Нет, конечно, – футбольные комментаторы и не удивляются. Они пытаются ПЕРЕСМОТРЕТЬ ХОД ИГРЫ и задним числом наделить преимуществом того, кто прежде его не имел – после «неожиданных» голов… ну, просто умора…

«В футбол играют 22 человека, а выигрывают всегда немцы», – сказал Гарри Линекер, известный британский футболист. Не то чтобы «всегда», но часто – Германия вторая футбольная держава после Бразилии, хотя никогда не имела игроков, подобных Линекеру. Не говоря уже о таких, как Пеле. Почему же она столь сильна?

Потому что у тех, кто правит футболом в этой стране, есть знание ФУТБОЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ – целей того, зачем люди играют в футбол… вы думаете, я издеваюсь или шучу?

Нет, я говорю уважительно и серьезно: никто не достоин издевок, хотя насмешить может – например, на трибунах футбольных полей. Смотришь на команду и диву даешься: тактика великолепная – современная, отлаженная. Результатов – нет. Смотришь на нападающего и покатываешься со смеху: обыграет полкоманды соперника… в собственной штрафной. Кричишь ему в болельщицком запале: «Зачем?!»

Да разве он услышит? А если и услышит – разве поймет?

Системное мышление нужно воспитывать с детства – иначе результатов не будет. Когда каждый футболист и тренер на подсознательном уровне будут помнить о цели футбола, тогда и тактика станет приносить результат. Тогда все абсолютно действия команды и игрока будут способствовать забиванию голов. Не числу передач, а голевым передачам. Не граду ударов, а «неберущимся» ударам. Не «шквалу атак» на ворота соперника – взятию ворот.

Система – это главное – ЧТО? За ней стратегия – ЗА ЧЕМ? Только когда они осознаны, тактика и практика обретают смысл.

Не только в футболе – абсолютно во всем.

Игра штука любопытная: не зря в нее играют, на нее ставят, а за игроков – болеют. Ко всему прочему, ее изучают: этим занята теория игр, основана эта теория на эксперименте и на статистике. По факту эксперимента делается индуктивное умозаключение[13]: ход игры оценивается по ее результату задним числом.

Так что «странности» в поведении комментатора вполне объяснимы и более того – научны: согласно теории игр, тот, кто чаще бросает или бьет, должен больше и забивать.

Но, как известно, это не всегда так: игра остается непредсказуемой и за это мы ее любим. Да и жизнь, как ни старается наука – тоже: оттого мы к ней насторожены.

Насторожены потому, что

Любой болельщик знает, что удары бывают неопасные, опасные и неберущиеся, но ни один статистический ряд этого не учтет.

Статистика учтет лишь «теплые» графы нашей таблицы: из них необходимо последует, что «Зубило», имевшее трехкратное преимущество по ударам, проиграло «случайно». Потому что «цифра», лежащая в основе статистики, качества не может учесть.

Потому и «случайностей» в жизни, которая с каждым днем становится все сложней, все больше, потому все чаще возникают проблемы. Не только в футболе – в разных сферах и областях, куда более важных, чем футбол.

Сравнение количества качественной оценки не дает: закономерно свести процесс к результату может только дедуктивный[14]метод, который умеет применять только «аналоговый человек».

Да и вообще их меньше – во всех социальных сферах: интроверсия современной цифровой Цивилизации не требуется, работа идет только с видимым, осознаваемым, научно доказанным и статистически предсказанным. А все то, что из этих рамок выходит, в расчет не берется.

Например, отличия неопасного, опасного и «неберущегося» ударов. Но скажите, читатель, знакомый, в отличие от футболистов и тренеров, с футбольной системой: поняли бы вы эту систему, не разобравшись в этих отличиях?

В том-то и дело, что нет: не поняли бы. А знаете, почему?

Потому что систему нельзя увидеть и запротоколировать: физическому зрению и статистическому эксперименту доступно лишь следствие из нее, но не причина, образующая ее!

Сомневаетесь? А вы видели СВОИМИ ГЛАЗАМИ какую-нибудь СИСТЕМУ? Военно-политическую, социально-экономическую, бытовую электрическую, информационно-техническую, образовательную, воспитательную? Еще какую-нибудь? Можете вы, глядя на эту систему, как глядите на книгу или в зеркало – на себя, рассмотреть так же хорошо и сказать, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Уверяю вас, дорогой читатель – не можете: ни один из перечисленных предметов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ! Компьютер – не система, а всего лишь системный блок: настоящая система – это система протоколов OSI. Университет – тоже не система, а лишь учебная зона, система – в учебной организации. Правительство, Конституция, закон – не сама система, а ее гаранты и предписания: система – в основах государственной власти.

Он не реальный, а идеальный – дедуктивно-аналоговый: установить путем творческих аналогий его можно, рассчитать и зафиксировать – нельзя. Суть материализма в том, что он настаивает на обратном – на том, что можно.

Выдает желаемое за действительное, следствие за причину, закономерное за случайное, а статиста – за творческого энтузиаста.

«Мир непрост» – поется в песнях, заключается в романах, доказывается в научных работах. «Я сложен», – с детства приучает нас мир, в котором живем.

Да и как быть ему простым? – ведь сказано и написано столько… стол науки завален программными аргументами по самую ионосферу и изо дня в день эта гора знаний продолжает расти! Но что это за знания? Что это за аргументы, что за труды?

К миру есть четыре ступени отношения – практическая, тактическая, стратегическая и системная. Можно взять одну частную деталь, например – человеческий мозг, и, повторив все, что о нем известно на функциональном, анатомическом и гуманистическом уровне, сделать один неоспоримый вывод, например: «Голова предмет темный, исследованию не подлежит». Каковой вывод и положить в основу представлений о ее обладателе.

Получится в высшей степени сложно и подробно… получится книга от одной пустой научной головы тысячам пустых мнительных голов. Мнительность, называемая иначе ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ, проявится в виде указания на то, что коль скоро книга эта одобрена наукой, она есть обязательное руководство для желающих еще что-нибудь «открыть», ибо являет собой один из томов так называемых знаний человечества…

Но в действительности это будет еще одна Книга Ни о Чем, ибо ОТКРЫВАЮТ совсем не так. Можно, стряхнув всю эту «солому знаний», как делает ночевавший на сеновале, с себя, подумать своим умом, если он не окончательно «потемнел», и выбрав одну-две здравые «соломинки» – одну-две книги из тысяч научно признанных книг, подойти к делу не практически, а системно и увидеть «систему в голове». Объяснить ясно и просто, для чего нужен человеческий мозг и что он представляет из себя.

Тогда получится книга, не рассуждающая о знаниях, но содержащая их – Книга обо Всем. Потому что в ней сами собой всплывут прочие детали – ПОЧЕМУ мозг именно такой, КАК именно действует и СКОЛЬКО значит для того, у кого не до конца «потемнел» от обилия знаний о нем. Потому что системное знание содержит все прочие его ступени – стратегическое, тактическое и практическое, а последнее – ничего не содержит. Системное знание – знание всеобщее, из него можно извлекать целые гирлянды частных, из частного же – почти ничего невозможно извлечь.

Теперь таких учителей нет и по-настоящему образованных – почти нет. А тех, кто есть, именуем «одаренными детьми» и «гениальными людьми»: каждый из них подобен окончившему университет папуасу, вернувшемуся в родную общину. Он легко объясняет всем, что молния – это не стрела шайтана, а электрический разряд. Что самолет не дракон, а летающий согласно аэродинамическим законам аппарат. Что Земля обращается вокруг Солнца и что маис зависит от его света, а не от хлопот шамана.

Но дело не в знаниях, которых никогда не хватит – теперь они, напротив, подтверждают шаманскую правоту – и не в словах, что бесполезны сами по себе. Дело в СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: чтобы что-нибудь объяснить, нужно ПРЕДСТАВИТЬ это себе. Чтобы представить, нужно подняться выше и заглянуть дальше, закрыв глаза (см. рисунок)…

Современник не любит медитировать – разве что когда хочет денег у Высшего Разума попросить… он любит учиться, он верит в знание, он впитывает книги. Вместо того чтобы представить систему, которая «вверху», навязывает ей свои представления, которые «внизу». Вместо того чтобы провести аналогии сверху вниз, «оцифровывает» снизу вверх.

^{Рис. II – 3. Система представлений: истинная и ложная}

Оттого его СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ – ложная, и системой по меркам образованного человека не является: по своим мировоззренческим взглядам такой человек – ФОРМЕННЫЙ ПАПУАС. Или – отключенный от Сети компьютер, выводящий на дисплей ЛОКАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ.

Вождь-папуас, как и другие вожди диких племен, систему подсознавал, а его «заместитель по политической части воспитатель-кадровик» шаман даже умел обратиться к ней, как системный администратор – к серверу терминалов. Отсюда столь высокий научный интерес к знахарству и шаманству, ко всем удивительным и непостижимым способностям человека. Но…

Филиппинские врачи, оперировавшие без скальпеля – руками, индийские йоги, ходившие по раскаленным углям, алеуты, точно предсказывавшие погоду, дикари Амазонии, умевшие видеть в темноте… никто из них не знал принципа действия. Они не знали, как у них это получается, они просто УМЕЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ – владели принципом организации.

Но откуда, черт побери, они его знали?

Чем сложней программа, технология или интеллект, чем большее число элементов их образует, чем больше связей в них существует. Тем больше у них возможностей, тем шире функционал. Тем они БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫ.

Этим путем идет материальная цивилизация, так мыслит современник: ему и в голову не приходит, что в двух шагах от него есть некий ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ.ПЛАН, на котором ВСЕ НАОБОРОТ.

Чем программа совершенней, тем проще ее изучать и с ней работать. Тем меньше в ней условностей и ограничений, тем выше ее надежность и универсальность. Но это не конструктивная простота – это простота творческая, простота мысли и идеи.

Чем технология совершенней, тем меньше циклов и операций нужно для производства. Но это не инженерно-техническая простота, это простота творческая: все гениальное просто.

Чем человек совершенней, тем он проще – по нравам, привычкам и потребностям. Но это не интеллектуальная простота – это простота творческая, простота высокой духовной организации.

Поскольку МАТЕРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в природе не существует: принцип организации системы – метафизический, хотя ученый об этом и не догадывается. Проникнув во все отдаленные земли и уголки, наука заменила системный подход технологическим прогрессом, а принцип организации – принципом действия. «Образованный» системы не понимает, а ту, что понимает, никому объяснить не может.

«Человек, который ищет точной истины, должен помнить, что обозначает каждое употребленное им имя, и соответственно этому поместить его; в противном случае он попадет в ловушку слов, как птица в силок, и, чем больше усилий употребит, чтобы вырваться, тем больше запутается. Вот почему люди начинают с установления значений своих слов, которые они называют определениями»[15].

Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что существует, не разберешься. Если бы не КОМПЬЮТЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая

не состоялось бы не только Глобальной Сети, но и большей части всего, что доступно любому компьютерному пользователю – даже без специальных знаний!

Большинству и не нужно этих знаний. Не нужно придумывать, налаживать, рассуждать – все готово! Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, философия ПК скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети и нашу легкую интеграцию в нее. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью!

Становится не потому, что мы забросали Интернет рекламой, насытили убогим «творчеством», наполнили обывательскими сплетнями и «философскими» бреднями.

Становится потому, что существует и действует НАСТОЯЩАЯ, ЖИЗНЕННАЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ: она не только не боится нашего невежества – она просто не замечает его!

ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ[16] – это вовсе не любовь к демагогии.

Ни О ЧЕМ НЕ РАССУЖДАЯ, философия УСТАНАВЛИВАЕТ ТО, ради чего создавалась, раз и навсегда: отвечает за организацию, словоупотребление и строгое исполнение системных правил.

Философия есть системная аналогия, без нее объяснить невозможно ничего. Потому что

Глобальную сеть – малой сетью, малую сеть – телефонными линиями, телефон – мегафоном, мегафон – рупором, рупор – двумя сложенными ладонями. Ay! Ау, люди! – неужто это так сложно?

Без системного мышления не только сложно – невозможно. Потому будущему инженеру и дают общую философию – науку о наиболее общих законах развития природы и общества. И правильно делают. Но ЧТО ЭТО за философия?

На случай, если вы ее не учили, продемонстрирую вам небольшую пародию на нее – на тему, скажем, О ДОБРЕ.

Несмотря на свою исключительную популярность, слово «добро» – одно из сложнейших философских понятий всех времен и народов. В религиозных традициях ДОБРО понимается не иначе как праведность и святость, то есть имеет ярко выраженную позитивно-гуманистическую направленность.

С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.

В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.

Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.

Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В современной системе образования изложенное именуется философским дискурсом[17]; несмотря на невозможность понять из него, ЧТО ТАКОЕ добро, уверяю вас в трех вещах:

1. большинство официальных представителей философии не придерется к этому «трактату»;

2. меньшинство придет от него в полный восторг;

3. ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».

Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой книги; надеюсь, вы это понимаете.

Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики. Все еще рассуждая «о чем-то», она уже не пытается объяснить, «что»: ее главный принцип – плюрализм[18].

«Новая философия» не утверждает – она повествует, чем явственно тяготеет к мифологии. Интересно, что было бы, если б ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ «из демократических побуждений» тоже не стали бы никому «навязывать»?

Вопрос риторический – физика как наука прекратила бы существовать. Сначала исчез бы принцип ее организации, а затем – и принцип действия. Перестали бы летать самолеты, работать электроприборы, функционировать сети.

Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.

Она сама себя обманула.

Возьмем судейство в том же футболе – его ведь по правилам не судят! Судят, исходя из «мнения арбитра» и допуская при этом, что последний МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ПРАВ.

Своеобразно, не так ли? – гол забивается по правилам, но судья, который его не видел, его «не засчитывает»… а возможно ли это? Возможно ли «не засчитать» забитый по факту гол?

Наверное, возможно – можно день объявить ночью, а черное – белым. Можно посмотреть на аверс и объявить его реверсом. А зиму – летом, как сказочная принцесса – высочайшим указом…

Но как это СКАЖЕТСЯ НА СИСТЕМЕ, которая действует по своим системным законам?

А вот как: система существование прекратит. Футбол перестает быть футболом после первой судейской ошибки. Почему?

Да потому что системой эти ошибки не предусмотрены: игра не плод мнения, а следствие игровых обстоятельств! Как только их перестают признавать, прекращается и игра. Рушится статистика, становится бессильной теория игр.

Тогда теряет смысл стратегия, меняется тактика и практика обретает иной стиль. Футболисты, к примеру, перестают стремиться забивать и начинают «выпрашивать» голы у судьи. «Картинно» падать, театрально взывать и оспаривать то, что произошло у всех на глазах. Судья же перестает фиксировать произошедшее и действует «по своему усмотрению».

Включите трансляцию матча и убедитесь: это именно так!

Пройдитесь по Петербургу – по городу уникальной культуры и европейской архитектуры. Лучше всего ориентироваться по ней – на улицах, даже центральных, нет их названий, нет даже номеров домов! Не всюду, но во многих местах.

Зайдите в какой-нибудь магазин и присмотритесь к товарному ярлыку. Не удивляйтесь, если не увидите названия того, что предлагают купить! В институте не скажут, ЧЕМУ там учат, в поликлинике – ОТ ЧЕГО лечат, в трамвае – КУДА едут.

Скажут точно одно: СКОЛЬКО это стоит.

Информационно-техническое оснащение Цивилизации безупречно по смыслу и грандиозно по масштабу, но это – увы! – не помогает. Футбольный арбитр носится по полю, как юная воспитательница – по детской площадке, стремясь успеть проследить за каждым «малышом» и применить к нему «индивидуальный подход». Фиксировать события он не может, так как всего увидеть не успевает, а некоторые (например, положение «вне игры») вообще неспособен определить.

Поэтому миллионы видят голы, которых нет на табло, и желтые карточки как следствие эмоций арбитра. Комментаторы негодуют, что этот последний «потерял нить игры», как будто бы он блуждающий в лабиринте Тесей, болельщики крушат трибуны и глотают таблетки, а арбитражная комиссия вальяжно решает, какие меры принять…

Известные советские комментаторы Ян Спаре и Николай Озеров любили повторять, что «футбол отражает события в мире и в стране»: автор этой книги, видевший за свою жизнь не менее трех тысяч матчей, полностью с этим согласен. Арбитры по правилам не судят: во-первых, не могут, во-вторых – не считают нужным; вот некоторые традиционные фразы из комментариев игр.

«Судья решил пожалеть юного защитника и не наказал его за явное нарушение.» «Судья, по-видимому, исходил из того, что при таком счете не нужно назначать пенальти, чтобы не раздражать игроков…» «Ну уж нет: в дополнительное время судья удалит с поля разве что за уголовное преступление.» «Судье виднее…»

Однако футбол тем и уникален, что происходящее в нем всем видно одинаково хорошо: в политике, в образовании, в науке прямые трансляции не приняты. Однако и там «не засчитывают с футбольной непринужденностью» очевидные события, «вольно трактуют» однозначные факты и держат в руках «нить большой игры», идущей «по усмотрению арбитров».

Потому что ответственность многих, как правило, «ограниченная», а права объявлять и решать не ограничены ничем. Объявлять черное белым, умное глупым, а незначительное важным. Права судить и присваивать имена, не зная самых простых вещей.

Если нет философии, нет и принципа организации. Если нет принципа организации, то и самой организации не станет: «ограниченная ответственность» ведет к «беспринципным принципам», а те в свою очередь – к «бессистемным системам».

А чтобы вы научились их распознавать, предлагаю простой тест – МЕТОД ДВУХ ВОПРОСОВ.

Если предъявить системам два вопроса «ЧТО это такое?» и «ЗАЧЕМ оно нужно?», сразу выяснится, какие из них ДЕЙСТВУЮЩИЕ, какие ВЫРОЖДАЮЩИЕСЯ, а каких ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ.

Проведите собственный эксперимент. Для него можно взять макросистемы, такие как глобальная экономика, мировая демократия, международная безопасность. Можно средние, скажем – местные службы правопорядка, городскую систему образования, районную компьютерную сеть. Можно малые (микро), например – жилищное домоуправление, школьный класс, где учится ваш ребенок, коллектив, в котором работаете, семья, в которой живете.

И тому подобное. Проводя эксперимент, учтите: информацией можно пользоваться любой, но мнение нужно формировать лично. То есть: не использовать популярные догмы, а постараться дать СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятными вам словами. Будьте осторожны и не забывайте, что несуществующие системы имеют внутреннюю самозащиту от предложенного эксперимента! Не увлекайтесь чересчур!

Во многих случаях вы наткнетесь на следующую зависимость: чем больше информации накопили, тем более проблематично определение. Это и есть характерный признак несуществующей системы, которую тщательно изображают.

Если же внятный ответ, который глубоко понятен лично вам, все же удастся дать, перейдите к следующему вопросу: ЗАЧЕМ эта система нужна? В ряде случаев вы опять попадете в сложную ситуацию: может показаться, что вами же данное определение системы не вяжется с ее функциями. Это характерный признак системы, которая СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫРОЖДАЕТСЯ, то есть в ближайшее время свое существование прекратит.

Но если и на второй вопрос вы сможете дать ясный ответ и в итоге выясните, что суть системы отвечает ее предназначению – что она действительно ДЕЛАЕТ ТО, ЧЕМ НАЗЫВАЕТСЯ, значит – это настоящая, не придуманная, дее– и жизнеспособная система.

Эксперименту надлежит быть чистым, потому не буду ничего навязывать, но приведу по примеру каждой из трех систем – натуральной, вырождающейся и несуществующей. Из тех, что были перечислены, к несуществующим системам принадлежит МИРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: не знаю, как вы, а я лично никакого внятного определения не могу ей дать.

Для следующего примера возьмем СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Можно сказать, что это такое? Можно: это основанное на межгосударственных договорах и международных документах обеспечение защиты суверенных прав стран.

Задаем второй вопрос: зачем эта система нужна? Я бы ответил так: для того чтобы охранить права стран, входящих в мировую элиту, от попыток прочих присоединиться к ней. Получается, что система международной безопасности не реализует свою сущность (что?) в своей стратегии (зачем?), но ее стратегия противоречит ее сущности. Следовательно, эта система вырождается и вскоре может исчезнуть, что эксперты и прогнозируют для ООН.

И, наконец, третий, последний и самый приятный пример – пример настоящей системы. Знаете, почему «все счастливые семьи счастливы одинаково»?

Потому что, какой бы ни была счастливая семья – она и есть пример настоящей системы, в которой оба супруга одинаково отвечают на вопросы «что?» и «зачем?».

А несчастливая, где муж и жена «несчастливы по-своему», – пример системы вырождающейся. В ней каждый отвечает на эти вопросы «по-своему», и лучшее, что предохранит от несчастья этот чисто фиктивный брак – расторжение брака.

Расторгнуть брак с бессистемным сознанием и заключить его с системной организацией – лучший из философских мотивов современного человечества.

Материализм не может вместить в себя идеализма, как младший протокол не в состоянии вместить в себя старшие. Запретив представления об идеальном, материализм запретил «старшие протоколы» человеческому разуму: этим он фактически запретил дальнейшую эволюцию всего, что этот разум породил.

Зато спровоцированное им интеллектуальное развитие совершило крутой взлет в малом времени и, подобно выращенному в неволе птенцу, взлетев, ударилось в потолок.

Он вырос из детства материализма, он изучил все вещи в комнате Цивилизации. Как всякому ребенку, ему пришла пора выйти из своей комнаты и начать познавать настоящий мир. Поэтому он снова обратился к религиям и мистике, но он уже не может поверить просто так. Он хочет понять, он сопоставляет данные науки с мифологическими источниками.

Слегка приоткрыв плотно задраенную дверь, человек примеряет законы старого мира на блеснувшую в дверном проеме сущность нового. Так ребенок, увидевший впервые автомобиль, размышляет, «где спрятана огромная батарейка, на которой эта машина ездит»…

Впрочем, это не совсем детское: воздвигнув преграду на пути развития, материализм уподобился скорее Волку из «Ну погоди!», заложившему кирпичами выход из комнаты в новостройке. Помнится, эйфория у Волка быстро закончилась и наступила тоска…

То же случилось и с материалистической концепцией: «взвыв» на почве прогрессирующей клаустрофобии, материалисты тут же лишились своей хваленой «последовательности» и принялись эту самую концепцию опровергать. Они принялись за поиск духовного, за магические эксперименты, за возвращение творческой мысли и гуманизма в отношениях людей.

При этом они желают оставаться материалистами – хотят яичницы из неразбитых яиц, знаний из-за закрытой двери, прогресса в трех плоскостях – в заложенном «кирпичами мироздания» шестистенном замкнутом пространстве. Они хотят найти нужное им там, где его нет – духовное в материальном.

Э, нет, друзья! – так не пойдет: последовательность – превыше всего. Или вы остаетесь материалистами, или…

Детство человечества окончилось – сидеть в четырех стенах оно больше не может: его игрушки сломались, его конфеты давно съедены. Из «батареек» течет кислота, отравляя его мир. Полагать последний образцом и примером мироустройства по меньшей мере наивно – надо что-то делать.

Что? Не открыв ставней, не увидеть света; не отомкнув замок на дверях разума, не познать большой мир. Ибо в большом мире малое знание бессмысленно, а большое в малом – необходимо. Если птице не прорубить окно в высоту, она разобьется о низкий потолок.

Так материализм бьется лбом науки о «железную дверь», которую упрямо не хочет открывать…

По народным поверьям, есть простой способ опознать нечистую силу. Для этого встреченного следует спросить: ТЫ КТО?

У живого есть жизненно важные центры – как правило, сердце и голова. Чтобы сохранить жизнь, их берегут, чтобы убить – по ним наносят удар. Чтобы понять, что это или кто – изучают в первую очередь их – жизненные центры организма.

Жизненно важный центр – ядро, системная часть. Но живое – это не только тело, это еще душа и дух. Дух без тела – темный или светлый, он либо свят, либо нечист.

Светлому духу нечего скрывать, на вопрос «Ты кто?» он ответит прямо, ибо скрывался лишь затем, чтобы не напугать.

Темному скрывать есть что: от вопроса он тает в воздухе или с проклятиями удирает куда подальше. Как думаете – почему?

Потому что у него отсутствует ядро! У «нечистого» нет своего центра – сердца, разума, головы. Он – марионетка, дистанционно управляемый фантом, безликое существо. По тем же поверьям им управляет Князь Тьмы – Дьявол, Сатана.

Мы не ударились в мистику, читатель, мы просто ищем аналогии – с ними проще понять системную суть. А что до моего личного опыта, то, испытывая сомнения по отношению к кому-то или к чему-то, я всегда спрашиваю: кто? Или – «что это»?

Спрашиваю кого-то или пытаюсь выяснить сам. Как-то, испытывая «философские сомнения», я спросил у доктора философских наук: что это – современная философия? Что она обслуживает, для чего нужна?

Тот, кого я спросил, был образован и очень дипломатичен. В воздухе он, естественно, не растаял, а лишь высказал мне очень воздушный намек… намек на недопустимость – невежественность вопроса. С тех пор минуло несколько лет, но его взгляд – горящий почти дьявольским гневом – помню и сейчас.

Значит, вы имеете дело с «призраками», фантомами, наведенной галлюцинацией. С ирреальной «стендовой системой», кем-то выдаваемой за действующую реальную. Если «системный специалист» не выдерживает заданного в лоб вопроса «что?», если юлит и плавает в двусмысленностях, значит, и его «система» не выдержит вопроса. Значит, ее просто нет – она призрак, тяготеющий к «растворению в пространстве».

В интеллектуально-мучительных потугах человечество изваяло великое множество таких «систем». Они утомительно подробны, чем напоминают процессуально-следственные тома. Они растворяются от выдоха, от прикосновения рассыпаются в прах, как ветхая мумия, пролежавшая тысячелетия в пирамиде. Они бесполезны, как прошлогодний снег, а их «ученые мужи» обидчивы, как первоклассницы.

Человеку, не чуждому человеческого, ужасно стыдно осознавать свою бесполезность. Подчиняться или командовать системой, которой в действительности нет – стыдно и горько! Но это не все: состоящий в системе, которой нет, становится частью системы, которой нет… надеюсь, можно не продолжать – вам ясно.

Ясно: система существует тогда, когда чему-то можно адресовать вопрос «что?» – вопрос к главному в ней. Когда любой ее член, любой представитель непринужденно ответит на этот вопрос – так, чтоб стало ясно даже малограмотному.

Вопрос «сколько?» требует быстрого ума.

Вопрос «как?» требует сильного интеллекта.

Вопрос «почему?» требует глубоких познаний.

Вопрос «что?» ничего не требует. Кроме ответа, разумеется. Представитель реальной системы всегда понимает ее смысл и не уметь объяснить этого смысла не может. Не может не уметь!

Он может объяснять длинно или коротко, толково или не очень, просто или мудрено. Объяснения вы схватите сразу или задав наводящие вопросы, но – вы их все равно поймете.

Уверяю вас: в мире нет ни одной системы, суть которой нельзя было бы в двух словах объяснить!

Нет системного администратора, который не смог бы объяснить, что такое Интернет.

Нет астронома, который не смог бы объяснить, что такое Солнечная Система.

Нет водителя, который не смог бы объяснить, что такое автомобиль.

Спору нет – бывают системы очень сложные. Их изучают месяцами и годами и до конца не могут изучить. Есть такие, которые изучают тысячелетиями. Например, система отношений человека с миром – ни мифология, ни религия, ни мировая наука осилить ее так и не смогли. Непонятно многое: СКОЛЬКО у нее частей, КАК они действуют и ПОЧЕМУ вообще она такая… такая непонятная.

Действительно: это сложные вопросы – сколько, как и почему. А вот вопрос ЧТО? – простой вопрос. И на него – уж тысячелетия как – даны простые и ясные ответы.

Но тех, кого не устраивает СИСТЕМА, не устраивает, чтобы был ответ на этот вопрос. Ведь это ее сердце, ее разум, ее голова. Это ее жизненно важные центры.

Тот, кого не устраивает что-то или кто-то, наносит удар по его жизненному ядру. Чтобы уничтожив его, уничтожить суть. Чтобы ликвидировать систему.

Чтобы заменить ее фальшивой системой, которая станет, как призрак, донимать людей, а от вопроса «ты кто?» – споро исчезать.

Аналогий у системной структуры, в которой живет человек, множество. Это – сам человек, общество людей, Интернет, Вселенная… матрешка. В одной большой, главной, глобальной системе – более мелкие подчиненные. Каждая – внутренняя система со своими «системными частями». И так – до бесконечности.

Это почти всем известно, а кому неизвестно, тот догадывается, судя по своему опыту. Интернет – глобальная система, внутри нее – региональные, в них – частные, в частных – локальные, в локальных – компьютеры, в компьютере – свои системы, аппаратные и программные. В каждой из них – системы коммуникации, питания, кодирования, защиты и тому подобные.

Интернет – искусственная система, к тому же – единственный «отличник» из всех глобальных систем человечества. Вселенная – естественная; ее системная структура даже троечникам известна: Бесконечная Вселенная, метагалактики, галактики, звездные системы, звезды и планеты, кристаллические образования, молекулы, атомы, элементарные частицы…

Эволюция мысли – это проникновение в иерархию систем, подъем на вершину представлений о мире. Пещера, ближний лес, местность, страна, дальние страны, океаны и материки, планета, галактика… до какой бы высоты он не добрался, она всегда казалась ему вершиной – вершиной знаний, верхом интеллекта, пиком мудрости. Этот самообман здравомыслие требовало остановить – нужна была система представлений о бесконечности познания систем. Это была первая искусственная система человечества – система его знаний, философия. Не знание, не интеллект, не мудрость – любовь к мудрости.

Знание ограничивается вопросом «как?» – как жить. Интеллект – вопросом «сколько?»: сколько людей, сколько стран, планет, наук, денег, полезных ископаемых, пищи. Мудрость – вопросами «почему?» и «зачем?»: почему человек рождается и умирает, почему любит, зачем живет. Мудрость – высшее знание, но и оно ограничено. Оно ограничено системой, в которой осознает себя «знайка» – интеллектуал, мудрец. До которой сумел подняться в своем развитии.

Представьте: человек шел к вершине долгие дни. Не раз ему мерещился пик в облаках, но, дойдя до него, он всякий раз наблюдал отвесно воспаряющий склон. И тогда он понял: ему не хватит жизни, чтобы взойти. Ему не сосчитать уступов – пройденных и оставшихся – СКОЛЬКО их. Ему не узнать, КАК выглядит пик. Ему не постичь, ПОЧЕМУ он так манит и ЗАЧЕМ притягивает его.

Тогда он остановился и посмотрел вверх – вверху были все те же облака. Тогда он спросил себя: ЧТО? Что за облаками, вверху?

Тогда он представил себе недоступный пик в небе, где уже нет облаков. Пик, выше которого нет – только небо.

Так возникла СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Когда человек представляет себе все известное ему и задается вопросом «а что же выше?», возникает система. Эта система вмещает в себя все прошлое и все будущее, все открытое и неоткрытое, все изученное и неизученное, все системы, которые созданы уже или будут созданы когда-то.

У нее есть три больших преимущества.

Мудрость – это вершина знаний, вершина рано или поздно достигается. Достигнув, можно подтянуть интеллектуальные ресурсы, задействовать технологии. Можно применить современные материалы и расположиться с комфортом.

Человек любит комфорт, потому мудрость популярна, а философия – нет. Философия – это любовь к мудрости, любомудрие. Она вмещает в себя любое знание, в том числе еще недостигнутое людьми. Рано или поздно они с удивлением обнаружат, что это не вершина, что склон снова ушел ввысь. И тогда мудрость, вручившая им комфорт, перестанет быть мудростью. И тогда, ощутив, что снова оказались внизу, начнут суетиться в поисках ответов на свои любимые вопросы – где, сколько и как.

И, если у них есть любовь к мудрости, всегда знающая «что» – что выше, новая мудрость образуется и подскажет ответы в кратчайший срок.

А если эта любовь фальшива, если философия надуманна, все придется начинать сначала – не помогут ни знания, ни технологии, ни интеллект.

Мудрость – вершина знаний, философия – вершина мудрости.

С самой высокой из всех, какие только могут существовать. Самое высокое – это самое простое: философия не может быть сложной – она либо проста, либо ее просто нет.

Было время, когда так оно и было. В смысле, не было – ни философии, ни культуры, ни науки. Люди с воображением, которых это вовсе не беспокоило – рассуждали, писали, рисовали, исследовали, конструировали. Им было что сказать миру – сказать так, как миру было проще понять – и мир благодарил их, считая образованными людьми. Ремесло не требовало лицензий, искусство – дипломов, наука – званий, философия – диссертаций. Системы не требовали от человека соответствия себе и не включали его в свои реестры и протоколы.

Образованный творил систему, система – не судила об образованности. А тот, кто образования не имел, не творил и не рассуждал, чем мудрости мироустройства весьма способствовал… не изобретал систем, не сочинял постулатов, не измывался над творчеством.

Творчество – подъем на утес воображения. Какой это утес – большой или маленький, крутой или покатый, заснеженный, мшистый или поросший травой – неизвестно. Какой он по счету – девятый, сотый или стотысячный – и на какой высоте – тоже. Пока ты на него не взошел, этого не узнать.

И дело вовсе не в том, что наука до этого не дошла. Дело в том, что таково ГЛАВНОЕ ТВОРЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ.

Творчество запредельно, оно – за пределами всех известных систем, за пределами интеллекта, мудрости, науки.

Если пройдено пять километров, оно начинается с шестого.

Если сто утесов преодолено, оно начинается со сто первого.

Если создана тысяча систем, оно создает очередную систему, не повторяя ни одну из предыдущих.

Потому его не вмещает ни одна система, не описывает ни одна наука, не знает никакая мудрость. Творчество вмещает лишь философская, воображаемая система – система представлений о непредставимом.