§ 1. ЭТНОГЕНЕЗ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Прародина славян. Предки славян – племена, говорившие на балтославянских диалектах, – приблизительно в середине II тыс. до и. э. отделились от носителей германских языков и осели в Восточной Европе. Около 500 г. до и. э. из единого позднеиндоевропейского (балтославянского) языка выделились собственно славянские и балтские племенные диалекты. Причем балты разделились на три крупные группы: западную (предки пруссов, ятвягов, галиндов, куршей и скалвов), срединную, или летто-литовскую (предки литвы, жемайтов, аукштайтов, латгалов, земгалов и селов) и днепровскую (предки летописной голяди и других племен, названия которых неизвестны). В свою очередь, славяне в IV–X вв. также разделились на три главных диалектных ареала: южный (предки современных болгар, словен, македонцев, сербов и хорватов), западный (предки чехов, словаков и поляков) и восточный (предки русских, украинцев и белорусов). Южные славяне расселились преимущественно на Балканах, западные – в Центральной Европе, а восточные – в Восточной Европе.

В археологии нет единой точки зрения относительно места прародины славян. Одни ученые находят ее в междуречье Вислы и Одры, другие – Вислы и Немана, третьи считают, что зарождение славянского этноса проходило между Одрой и Днепром. Данные языкознания (прежде всего топонимики – дисциплины, изучающей географические названия) позволяют связать славян с областью Центральной и Восточной Европы, ограниченной реками Эльбой и Одрой на западе, бассейном Вислы и Верхним Поднестровьем до Среднего Поднепровья на востоке.

Праславяне, по мнению многих исследователей, так же как германцы и балты, были потомками скотоводческо-земледельческих племен, переселившихся на рубеже III–II тыс. до и. э. из Северного Причерноморья и Прикарпатья в Центральную, Северную и Восточную Европу.

О предках славян можно составить представление по памятникам тшинецкой (третья четверть II тыс. до и. э., обнаружены между Вислой и Средним Днепром), лужицкой (XIII–IV вв. до и. э.) и поморской (VI–II вв. до и. э., территория современной Польши) археологических культур. Кроме того, некоторые историки связывают с предками славян такие археологические культуры, как среднеднепровская (середина III – первая четверть II тыс. до и. э.; Среднее и Верхнее Поднепровье), чернолесская (VIII – начало VI вв. до и. э.), памятники которой найдены в Поднепровье, и позднезарубинецкая, существовавшая с конца I тыс. до и. э. в бассейне реки Припять и Среднем Поднепровье.

Первые достоверные письменные сообщения о славянах как самостоятельной этнической группе содержит труд готского историка Иордана (первая половина VI в.). Ко второй половине VII в. принадлежат первые упоминания о славянах у арабских авторов. Приблизительно к этому же времени относятся самые ранние легендарные сведения об истории славян, попавшие на страницы древнерусских летописей. До этого периода в зарубежных источниках встречаются данные о народах, которых называют венедами (венетами), склавенами и антами. Однако эти сведения столь неопределенны, что говорить об этнической принадлежности упомянутых народов не представляется возможным.

Северо-западными соседями предков славян были германцы и балты, составлявшие вместе со славянами северную группу индоевропейских племен. На юго-западе, севере и северо-востоке от них жили финно-угры. Юго-восточными соседями предков славян были западноиранские племена скифов и сарматов, южными – готы, фракийцы и иллирийцы, западными – кельты.

Восточные славяне: занятия и общественный строй. Восточные славяне заселяли Восточноевропейскую равнину в двух направлениях. Часть восточнославянских племен расселилась в бассейне Днепра и оттуда начала осваивать верховья Волги, долины Верхнего Днестра и Южного Буга. Другая группа продвинулась на северо-запад, в район озера Ильмень, и впоследствии заняла территории до Белоозера и Волго-Окского междуречья.

Восточные славяне обычно селились в лесах и по берегам рек. Основным их занятием было земледелие. В условиях лесной и лесостепной зон это был так называемый лесной перелог. Освобожденная от леса земля распахивалась и засевалась три-четыре года подряд, а потом забрасывалась на четыре-пять лет. За это время она успевала «отдохнуть», но еще не зарастала лесом «в столб». Затем ее вновь начинали распахивать. Перелог сопровождался подсекой: вырубкой леса, корчеванием пней и сжиганием поваленных деревьев. Зола сгоревших стволов являлась естественным удобрением. Это позволяло получать в первые два-три года довольно высокие урожаи зерновых культур (преимущественно ржи, овса, ячменя и в меньшей степени пшеницы). На втором месте по значению стояло скотоводство (в основном разводили крупный и мелкий рогатый скот). Кроме того, славяне занимались охотой, рыболовством и бортничеством.

В середине I тыс. и. э. с развитием производства железа восточные славяне вступили в период разложения родового строя. Более совершенные орудия труда позволяли отдельным семьям получать достаточное для жизни количество продуктов. В результате связи между членами рода слабели и на его месте сформировались племена, объединение которых происходило уже по территориальному признаку. Племя занимало площадь 40–60 км².

На территории Восточной Европы проживало несколько десятков восточно-славянских племен. К IX в. они объединились в союзы. Поляне освоили Среднее Поднепровье, северяне – левый берег Днепра (северо-восточнее полян). Уличи занимали территорию южнее полян. Тиверцы обитали в низовье Днестра, белые хорваты – в верховье Днестра, древляне – к северо-западу от полян. Волыняне жили западнее древлян, в районе Прикарпатья (этот племенной союз назывался также бужане или дулебы). Дреговичи обосновались между реками Припятью и Двиной. Кривичи – в верховьях Двины, Днепра и Волги. Часть кривичей называла себя полочанами – по названию реки Полота, в бассейне которой они жили. Радимичи занимали бассейн левого притока Днепра – реки Сож. Вятичи обитали в верховьях Оки, ильменские словене – в районе озера Ильмень и реки Волхов.

Политический строй восточных славян в VII–VIII вв. находился еще на стадии военной демократии: все взрослое население племени участвовало в решении общих проблем, а каждый мужчина был воином и имел оружие. В мирное время руководящие функции находись в руках старейшин и жрецов. Во время войны власть принадлежала вождям (князьям).

Приблизительно в IX–X вв. у восточных славян начало формироваться государство.

§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Понятие «государство». Широко бытует представление, что государство – это специальный аппарат социального принуждения, который регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над прочими социальными группами (другими классами, сословиями и т. п.). Возникшее под влиянием марксизма, это определение не вполне точно передает представления самих К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве. Появление государственных структур основоположники марксизма связывали прежде всего с выполнением общественно значимых функций (например, на Востоке это была организация орошения) и защитой от внешних врагов. Лишь со временем этот орган защиты общих интересов от внутренних и внешних нападений начал приобретать самостоятельность по отношению к обществу, становясь органом одного класса. Таким образом, изначально государственные структуры могли не иметь классового содержания.

В настоящее время государство рассматривается как совокупность трех элементов: территории, народа (определенным образом организованной социальной системы) и аппарата управления. У всех народов существуют организованные социальные группы с определенными территориальными ограничениями или границами. В каждом таком географическом союзе есть группа людей, которая устанавливает законы и следит за их соблюдением, используя силу, чтобы заставить других подчиняться. Эту небольшую группу и называют государством. Поэтому процесс образования государства следует рассматривать как развитие совокупности нескольких составляющих.

Формирование государственного аппарата. Источники позволяют проследить процесс формирования государственного аппарата у восточных славян в двух регионах: на юге и на северо-западе.

На юге катализатором этого процесса стала необходимость защиты от набегов хазар. Хазары – тюркоязычный племенной союз кочевников, который в середине VII в. после распада Тюркского каганата (огромной кочевой империи, в состав которой они входили с середины VI в.) создал свое государство. Оно располагалось на землях Нижнего Поволжья, Северного Кавказа и Причерноморья. Хазары обложили данью соседние с ними восточнославянские племена: полян, северян, уличей и тиверцев. Не исключено, что легендарные основатели и первые правители Киева и окружающих его земель – братья Кий, Щек и Хорив – были, как считают некоторые историки, хазарами или представляли интересы Хазарского каганата.

Подобную картину мы наблюдаем и на северо-западе восточнославянского мира. Согласно летописной легенде, местные племена – ильменские словене, чудь, меря, весь и кривичи – платили дань варягам. Когда им удалось избавиться от этой дани, начались усобицы внутри сложившегося межплеменного союза. Чтобы прекратить их, из-за моря были приглашены братья Рюрик, Трувор и Синеус. Рюрик стал править в Новгороде, Трувор – в Изборске, а Синеус – в Белоозере. Очевидно, их функции сводились, с одной стороны, к защите от набегов варягов, а с другой – к решению внутренних споров, возникавших в этом межплеменном союзе.

На последний момент следует обратить особое внимание. И в Киеве, и в Новгороде первые легендарные правители, судя по всему, были иноплеменниками. Если мы обратимся к истории других народов Европы и Азии, окажется, что иноземные правители в ранних государственных объединениях скорее закономерность, нежели исключение. Болгарское царство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия, Сельджукский султанат – вот далеко не полный перечень государственных образований, чьи названия восходят к этнонимам иноплеменников (чаще всего завоевателей), которые встали во главе государств (булгары, франки, норманны, лангобарды, бритты, англы, тюрки-сельджуки).

Необходимость призвания чужака в качестве главы государства – насущная необходимость, возникающая прежде всего в условиях межплеменного общения, доросшего до осознания общих интересов. При решении сложных вопросов, затрагивавших интересы всего объединения, вечевой порядок был чреват серьезными межплеменными конфликтами. Многое зависело от того, представитель какого племени станет руководить народным собранием. При этом чем крупнее становилось подобное объединение, чем большее число субъектов оно включало, тем взрывоопаснее могла быть обстановка. В таких ситуациях, видимо, предпочитали обращаться за помощью к иноплеменникам, решения которых в меньшей степени определялись интересами того или другого племени, а следовательно, были в равной степени удобны (или неудобны) всем субъектам такого союза. Приглашенные правители играли роль своеобразного третейского судьи, снимая межэтническую напряженность в новом союзе. Тем самым они как бы защищали членов этого союза от самих себя, не давая им принимать решения, которые могли бы привести к непоправимым для существования самого сообщества последствиям.

Еще одна важная деталь кроется в местоположении центров первых государственных объединений восточных славян. Через Восточную Европу проходили основные торговые пути, связывавшие Азию и Европу, страны Скандинавии и Византию. Новгород и Киев находились в ключевых точках одной из самых важных международных торговых магистралей, как назвал ее древнерусский летописец – пути «из варяг в греки». Он проходил от Балтийского моря вверх по Волхову, через Ильменское озеро, затем по реке Ловать, а потом по Днепру – в Черное море. Именно этот путь стал своеобразной осью, вокруг которой начали объединяться земли восточных славян и их соседей под властью киевского князя. Образующееся Древнерусское государство стало выполнять очень важную функцию: оно контролировало одну из главных торговых артерий Европы.

Таким образом, возникли предпосылки для образования единого Древнерусского государства на базе северной и южной территорий.

Столицей нового государства стал Киев. С одной стороны, его положение оказалось более выгодным, чем новгородское: к югу от Киева находилась самая развитая в то время страна – Византия, тогда как Новгород имел выход лишь на страны Северной Европы. С другой стороны, бассейн Днепра был более значимым, чем бассейн Днестра: в него входили Березина, Припять, Десна и Сож. Это существенно облегчало сбор дани. В-третьих, в конце IX в. в низовьях Днепра появились печенеги. Южные города оказались под их ударами, тогда как Киев был защищен лесами. Поэтому именно там в течение зимы накапливались товары, полученные от других племен в виде дани и отправлявшиеся на больших лодках (вмещавших до 40–50 человек) и под охраной, иногда достигавшей размеров войска, в пункты назначения. Таким образом, на рубеже IX–X вв. Киев из столицы полян превратился в своеобразное общерусское оптовое хранилище и одновременно – в столицу Древнерусского государства.

Согласно летописной легенде, Киевом сначала управляли Аскольд и Дир (автор «Повести временных лет» Нестор называет их дружинниками Рюрика). Чуть позже власть в Киеве перешла к Олегу – регенту Игоря, малолетнего сына Рюрика. Олег якобы обманул Аскольда и Дира и убил их. Для обоснования своих претензий на власть он ссылался на то, что Игорь – сын Рюрика. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Если прежде источником власти было приглашение на правление или вооруженный захват, то теперь решающим фактором для признания власти легитимной являлось происхождение нового правителя. Причем киевлянами (если, конечно, доверять летописцу) даже не обсуждался вопрос: «свой» это в этническом плане претендент на княжеский престол или «чужой». Захват Киева скандинавами не мог не сказаться на развитии Полянского аппарата власти. Олег стал первым князем объединенного государства.

Первоначально в его состав вошли ильменские словене, кривичи и поляне. В 883 г. Олег, опираясь на свою дружину, подчинил древлян, в 884 г. – северян, в 886 г. – радимичей. К 907 г. потребность в устойчивых связях с остальными племенами возникла у хорватов, дулебов и тиверцев. Лишь у вятичей не было такой необходимости, поскольку они располагались в труднодоступных районах будущих Курской и Орловской областей. Скорее всего, их включение в состав государства состоялось в конце X в. насильственным путем.

Форма Древнерусского государства. До середины X в. Древнерусское государство по форме административно-территориального устройства представляло собой не единое (унитарное) государство и даже не федерацию, а скорее конфедерацию племенных союзов с общим административным центром. Входившие в его состав племена пользовались большой автономией. Ими продолжали руководить местные вожди. Подчинение же племенных центров Киеву выражалось в регулярной выплате дани, а также в совместном участии в военных походах под руководством киевского князя.

Князь и дружина. На ранних стадиях формирования государства дружина, возглавляемая князем, представляла собой нечто вроде разбойничьей шайки, несшей в себе, по словам Н. И. Костомарова, зародыш государственности. Дань же, по словам выдающегося отечественного историка В. Б. Кобрина, являлась своеобразным выкупом за несостоявшийся поход. Объезд князем и его дружиной подвластных земель в целях сбора дани назывался полюдьем. Поначалу оно носило стихийный характер и почти не отличалось от набегов за добычей. Не случайно четверть века тому назад американским социологом Ч. Тилли была сформулирована теория возникновения государства путем институализации рэкета. Согласно этой теории, основными признаками государства являются монопольные права на применение насилия и налогообложение. В то же время полюдье рассматривалось как вознаграждение князю и его дружине за исполнение ими общественно полезных функций (прежде всего функции защиты подданных) и как форма общения людей со своим правителем, что было неотъемлемой и весьма существенной чертой социально-политического уклада на ранних этапах существования государства у восточных славян.

Полюдье вряд ли можно рассматривать в качестве феодальной эксплуатации населения. Ни дань, ни полюдье не касались собственно экономической сферы. Князь и дружинники не вмешивались в процесс производства и старались не затрагивать его своими действиями. Конечно, князья и их дружинники не были бескорыстными защитниками интересов крестьян. Ими руководил простой расчет: выплата полюдья напрямую зависела от результатов работы смердов.

В течение IX – первой половины X в. государство оставалось слабым. Оно не имело своих представителей-администраторов на местах. Фактически все земли, входившие в союз, который принято называть Древнерусским государством (или Киевской Русью), представляли собой самоуправляющиеся системы. Ситуация меняется в середине – второй половине X в. В это время собственные княжения в племенных союзах ликвидируются. В 970 г., отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич (942–972) посадил на княжение (фактически в качестве наместников) в Киев своего старшего сына Ярополка, в Новгород – Владимира, а Олега – «в деревех» (в землю древлян, соседнюю с киевской). Очевидно, им же было передано право сбора дани для киевского князя. Следовательно, уже с этого времени князь прекращает ходить в полюдье. Сбор дани (часть которой передавалась в Киев) поручается теперь князьям-наместникам. Начинает формироваться некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя.

Окончательно такой тип управления сложился во время правления киевского князя Владимира Святославича (980–1015). Если Святослав был вынужден разделить всю Русскую землю, включая Киев, между сыновьями, поскольку сам несколько лет находился за ее пределами, то Владимир оставил за собой киевский престол, а старших сыновей посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то центрами племен. Тем самым он положил конец существованию союза племенных княжений. На месте прежнего союза возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя.

При получении дани и ее разделе князь был, можно сказать, первым среди равных. Средства, которые он распределял между дружинниками, добывались ими во время совместного похода. Вероятно, до тех пор, пока дань получали под угрозой применения силы, князь не мог считаться ее полноправным владельцем. Он лишь делил совместно добытую собственность между совладельцами. Являлась ли при этом военно-дружинная знать субъектом собственности на земли, обложенные фиксированной данью-налогом, сказать трудно. Во всяком случае, на местах ключевым политическим институтом оставалось вече.

Вече. Есть основания считать, что вече уходит корнями в древнейшую историю славян. В то же время оно претерпевало определенные изменения. Видимо, нельзя говорить о вечевых собраниях X и XII вв. как о единых по своей сути явлениях.

Социальный состав веча – также изменяющаяся во времени категория. Если в древнейший период это было собрание самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах существования вече становится представительным органом городов (при этом социальный состав его пока не поддается уточнению).

Прерогативой вечевых собраний являлись в основном внутриполитические проблемы. В сферу их компетенции мог входить самый широкий круг вопросов: от сбора средств для городского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя. Неясно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами, либо источники зафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами.

Судя по всему, на ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях была различной. Если на северо-западе вече с XII в. переживало своеобразный расцвет, то на северо-востоке уже к концу XII в. оно, скорее всего, прекратило существование.

По мере укрепления государства вечевые собрания собирались все реже и реже. Летописцы еще упоминают их в Звенигороде в 1147 г., Ростове и Суздале – в 1157 г., Полоцке – в 1159 г., Переяславле – в 1175 г., Рязани – в 1177 г., Смоленске – в 1185 г. Однако после ордынского нашествия этот политический институт фактически уходит в историю.

Характер Древнерусского государства. Древнерусское государство IX–X вв. было варварским наподобие тех, что существовали в Европе в VI–VII вв.: резко выраженных социальных противоречий Киевская Русь не знала, князья являлись только военными вождями, а их дружина – воинами. Управление же на местах оставалось в руках племенных вождей и жрецов. Такое отставание от Европы в определенной степени объясняется тем, что европейским государствам в их историческом развитии во многом помог опыт разгромленной Римской империи, которого у нас не было.

Во главе государственной иерархии стоял киевский князь – старший в династии Рюриковичей. Его сыновья, братья, дядья и племянники управляли отдельными частями государства – волостями. (Эти образования сложились на основе территории прежних племенных союзов, и их границы менялись в результате княжеских решений и междоусобных войн.)

Князь имел собственный двор (так называемую служебную организацию), обслуживавший его самого, его семью и дружину. Управлялся этот двор с помощью многочисленных помощников – тиунов (огнищных, ратайных, сельских, конюших) и рядовичей.

Передача власти происходила по старшинству – от умершего князя к его старшему сыну. Освободившееся место старшего сына занимал второй сын, правивший в менее значимом регионе. Второго сына заменял третий, третьего – младший брат умершего князя. На место первого брата приходил второй, на место второго – третий. Дальше, вероятно, все решала борьба в роду Рюриковичей, поскольку обычай остальные случаи не регулировал.

Например, старшим в роду Рюриковичей после Владимира являлся его племянник Святополк. Он был сыном старшего брата Владимира I Ярополка, которого Владимир убил. Если бы Ярополк остался киевским князем, то со временем он передал бы власть своему сыну Святополку. Владимир I в нарушение устоявшихся правил передал власть Борису, но ее на «законных» основаниях забрал Святополк. Разгоревшаяся после этого кровопролитная борьба между наследниками Владимира завершилась победой старшего из оставшихся в живых Владимировичей – Ярослава Мудрого.

Еще в середине XII в. Юрий Долгорукий, будучи князем Ростовским, по инерции боролся за власть, мотивируя это тем, что он старший сын от второй жены Владимира Мономаха. Это означает, что, скорее всего, в первой половине XII в. принцип передачи власти по наследству в сознании князей утвердился не полностью. Однако уже сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский вернулся из-под Киева в родной Владимир-на-Клязьме, выгнал младших братьев, и те смирились. Таким образом, принцип передачи власти по наследству утвердился лишь в период удельной раздробленности.

Правили князья с помощью своих дружин. У киевского князя в дружине насчитывалось от 500 до 800 человек, у остальных князей – меньше (от 200 до 400 человек).

Функции государства. Сторонники марксистской теории предполагают, что сутью государства является защита узкого богатого социального слоя от трудового народа. Современная же теория рассматривает государство как социальный регулятор, призванный сглаживать возникающие в обществе социальные противоречия.

Основными функциями Древнерусского государства были защита народа от внешних врагов и контроль за торговыми путями, пролегавшими через земли, входившие в состав государства. Оборона доминировала. Более того, государство как раз и выросло из военной дружины. В IX в. князь и его дружина представляли собой именно военное подразделение. В X–XI вв. они совмещали эту функцию с административными обязанностями. В XII в. ситуация изменилась: князья прежде всего были администраторами, а уже потом – военачальниками. Меняется и роль дружины: наряду с внешнеполитическими функциями она начинает выполнять и внутренние, социальные. Таким образом, происходит процесс формирования государственного аппарата управления.

Княжеская власть в дополнение к публичным обретала и частноправовые черты. Они стали ярко проявляться с XII в. в виде раздачи князьям-родственникам некогда общинных земель в частную собственность.

Возникновение правовой системы Древней Руси. Древнейшими законодательными памятниками являются договоры киевских князей Олега, Игоря и Святослава с греками (907, 911, 944 и 971 гг.). В договорах содержались статьи уголовного и гражданского права. В них есть ссылка на некий Закон русский. Однако что он собой представлял – неизвестно.

Современный уровень знаний позволяет утверждать, что существовали две причины, породившие право: социально-бюрократическая и социально-экономическая.

Социально-бюрократическая предпосылка означала следующее. Власть отделилась от общества еще в IX в. (что и означало возникновение государства). Первое время князь и его окружение жили приблизительно так же, как и остальные члены общества. Вместе с тем на рубеже X–XI вв. разница в уровне их жизни стала ощутимой. В марксистской историографии это объяснялось возникновением частной собственности. На самом деле частная собственность появится в Древней Руси позже, в XII в. До этого более высокий уровень жизни князя и его дружины был общественной льготой за выполнение социально важных функций управления и защиты. С утратой престола (князем) или места в окружении князя снижался и уровень жизни. Обществу нужен был социальный регулятор в виде публичной власти, и ее представителей требовалось защитить законом. Однако эти академические рассуждения простым людям X–XI в. были неведомы, они могли расправиться с княжеским окружением. Таким образом, сам аппарат власти нуждался в правовой защите.

Социально-экономическая причина возникновения права объясняется необходимостью защиты прежде всего торговцев и ремесленников. Вероятно, этих людей было не так много, но их уровень жизни превышал некий средний уровень, что могло вызывать социальное недовольство. Потенциальным итогом было взрывное разрешение социального конфликта, сопряженное с возможностью разорения хозяйств ремесленников и торговцев. Поскольку обществу труд ремесленников и купцов был необходим, закон брал их под защиту, как и представителей государства.

Л. В. Милов считает, что толчком к возникновению письменного права на Руси стало ее крещение Владимиром Святославичем (около 960-1015). Вероятно, приехавшие на Русь греки в качестве светского права предложили ему византийскую Эклогу. В самой Византии она была принята в VIII в. В переводе с древнегреческого языка слово «эклога» означает «выборка законов». То есть Эклога представляла собой компиляцию некоторых действующих положений почти забытого в Византии Кодекса Юстиниана. Скорее всего, из Эклоги на Руси применялось в основном уголовное право. В отличие от обычного права, бытовавшего на Руси, византийское уголовное право отмечалось крайней жестокостью: в нем широко применялась смертная казнь, отсечение рук, ног, вырывание языка, выкалывание глаз. В «Повести временных лет» говорится, что князь Владимир по совету епископов в 996 г. ввел смертную казнь. Для Руси это было нехарактерно, ведь ранее за убийство мстили родственники убитого, а за прочие преступления и правонарушения выплачивался штраф. Вполне возможно, что со временем недовольство проявила дружина Владимира, так как раньше часть штрафов шла в казну князя, то есть и ей тоже, теперь же поступления исчезли.

Сын Владимира Ярослав (1018–1054) не был связан прежними обязательствами. Он не только отменил Эклогу, но и создал первый письменный сборник законов, фундамент всего дальнейшего национального законодательства – Русскую Правду. Он прежде всего предусмотрел возможность замены кровной мести штрафом за убийство. Смертной казни и членовредительства в Русской Правде уже нет, зато детально регламентируется система штрафов за разные виды преступлений и правонарушений.

Вместе с тем принятие христианства в качестве государственной религии на Руси привело к тому, что значительная часть жизни древнерусского человека стала регулироваться нормами канонического (церковного) права.

§ 3. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Образование древнерусской народности. По мере подчинения других восточнославянских племенных союзов полянам стали складываться общие язык, культура, ритуально-обрядовые нормы. На этой основе в X в. начался процесс формирования древнерусской народности.

Постепенно общим определением для населения первого восточнославянского государства стало слово «русь». Этимология этого слова чрезвычайно сложна. За многие десятилетия изучения его появления сформулирован ряд гипотез. Предлагались к рассмотрению славянские, древнерусские, готские, шведские, иранские, яфетические и прочие варианты корня имени, традиционно связываемого с древнейшими восточнославянскими государствами, а также с этносом (этносами), населявшим их.

Интересно, что словообразовательная структура этнонима «русь» тождественна структуре собирательных этнонимов, связанных преимущественно с финно-угорскими народами (корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямъ, сумь и др.). Однако сколько-нибудь убедительных доказательств в пользу гипотезы финно-угорской этимологии этого слова лингвисты предложить не смогли. Да и в финно-угорской языковой среде слово «русь» использовалось для наименования представителей различных этносов: шведов, норвежцев, русских и, наконец, самих финнов. Ясно лишь, что это слово вряд ли могло быть самоназванием славян и не употреблялось в качестве наименования какого-либо из южных союзов восточнославянских племен в период формирования ранних государственных объединений.

Многие исследователи пытаются найти славянские корни загадочного имени. Большинство славянских гипотез происхождения слова «русь» привязывают его к известным топонимам. Чаще всего его выводят из названия реки Рось – правого притока Днепра, впадающего в него южнее Киева. Однако в таком случае по всем законам словообразования название народа, произошедшее от этого гидронима, должно было бы иметь форму «рошане», а не «русь» или «рось». К тому же чередование звуков «о» и «у» для восточнославянских диалектов нехарактерно. Да и последние историко-географические изыскания бесспорно доказали, что бассейн реки Рось вошел в состав Русской земли лишь во второй четверти XI в. До этого южная граница Киевской Руси проходила севернее.

Неприемлема с точки зрения лингвистики и гипотеза, возводящая название «русь» к наименованию острова Рюген (или Руяна), так как она наталкивается на серьезные фонетические несоответствия обоих названий.

Предпринимались попытки связать слово «русь» с крымскими топонимами, имеющими готское происхождение: Россотар, Руку ста, а также Rogastadzans – Иордана и др. Однако и здесь мы, видимо, имеем дело с лексемами разного происхождения, совпадающими лишь в произношении и написании.

Даже те исследователи, которые настаивают на том, что термин «русь» южного происхождения, вынуждены признать: убедительных славянских этимологий он не имеет.

Картина проясняется, если признать, что слово «русь» не рассматривалось древнерусскими авторами как этноним. Существует гипотеза, что этот термин имел у восточных славян социальное значение. Обозначая какую-то общественную группу, он мог относиться к представителям различных этносов: датчанам, шведам, норвежцам, финнам, восточным славянам и славянам Восточной Прибалтики. Можно также предположить, что если «людьми» называли тех, кто вынужден был платить дань (отсюда и слово «полюдье»), то «русью» именовали тех, кто эту дань собирал. Действительно, финно-угры использовали названия, восходящие к корню «русь», для обозначения разных народов, собиравших с них дань, а также местной финской знати, тогда как слово «люди» даже стало самоназванием одной из финно-угорских народностей (Ljudi). Следовательно, изначально термин «русь», по-видимому, обозначал войско, дружину, команду боевого корабля или пешее войско.

Со временем социальное значение переросло в этническое: «русь» постепенно становится самоназванием народов, населяющих Древнерусское государство.

Как мы можем понять из «Повести временных лет», процесс формирования древнерусского этноса к началу XII в. еще не завершился: Нестор называет себя сначала славянином, затем русским, причем термин «русин» применялся им по отношению и к варягам, и к финно-уграм. Однако автор созданного в конце XII в. «Слова о полку Игореве» все русские земли от Карпат до верхней Волги воспринимает уже как единое целое. Он зовет всех князей помочь Игорю в борьбе с половцами, встать «за землю Русскую». В его глазах беда Игоря – общая беда всего народа.

Территория восточных славян была слишком обширной и малозаселенной, чтобы быстро стереть в сознании людей память о племенных союзах. Тем не менее постепенно исчезают племенные этнонимы: последнее упоминание в летописи о древлянах относится к 990 г., словенах – к 1018 г., кривичах – к 1127 г., дреговичах – к 1183 г., вятичах – к 1197 г.

Стирание племенных различий восточных славян хорошо прослеживается по археологическим данным: со второй половины XII в. от Ладоги до причерноморских степей начинается унификация погребальных обрядов и украшений.

Древнерусское государство было полиэтничным. Значительную часть его населения составляли финно-угорские племена. Так, в Новгороде проживали племена чудь, весь и меря, с расширением государства на северо-восток в его состав вошли родственные им мурома, мещера и мордва. Огромные земельные пространства позволяли славянам и финно-уграм избегать столкновений.

К XI–XII вв. сформировалось единое мировоззрение, объединявшее большинство жителей Древнерусского государства. Оно было исключительно религиозным, но пока еще не христианским, а синтезом язычества и православия.

Язычество восточных славян. Источники для воссоздания системы верований восточных славян крайне скудны и ненадежны. Это преимущественно довольно поздние сочинения, авторы которых не были заинтересованы в точном и объективном описании чуждого им языческого сознания. В дальнейшем такие труды также основывались не столько на фактах, сколько на собственной фантазии их авторов, которые часто подгоняли мифологические представления славян под известные им греческие или римские образцы. Тем не менее ученым удалось кое-что восстановить достаточно полно.

Язычество представляло собой политеистическую религию. Оно развилось на основе родоплеменных культов, которые, в свою очередь, формировались в зависимости от рода деятельности того или иного племени. Различия в верованиях были препятствием для реального объединения древнерусских земель.

Высший уровень сакральных персонажей восточные славяне называли словом «богъ». Основа этого слова (*bogъ) и его значение испытали иранское влияние. В нем, в частности, присутствует представление о доле, наделении богатством (или, напротив, лишении его – «убогость»).

Наиболее надежным источником для воссоздания языческих верований восточных славян является сообщение о так называемой первой религиозной реформе князя Владимира Святославича из «Повести временных лет», относящееся к 980 г. Владимир первым почувствовал необходимость унификации религиозных культов для объединения страны и «поставил кумиров на холме, вне двора теремного: Перуна деревянного (а голова его была серебряной, а усы золотые) и Хорса, Дажьбога и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь».

Здесь мы находим упоминание, судя по всему, важнейших восточнославянских божеств. Собственно, кроме имен богов, перечень ничего не дает. Однако и этого достаточно, чтобы сделать некоторые выводы об их происхождении и функциях. В анализе имен историку помогает лингвистика, в определении функций – компаративистика (сравнение с сакральными системами других народов, прежде всего соседних восточным славянам), а также этнографические данные, собранные в XIX–XX вв. на территориях, населенных потомками восточных славян.

Первым в ряду упомянут Перун, имеющий близкие аналогии у балтских племен (например, литовский Перкунас) и в позднем белорусском фольклоре. Речь, видимо, идет о боге-громовнике, отдельные черты которого можно различить в народном образе христианского Ильи-пророка. Судя по месту, которое Перун занимает в перечне, и по тому, что его идол украшен драгоценными металлами, Владимир отводил ему господствующее положение. Это дало основание для предположения, что Перун был небесным патроном князя и дружины. Такую гипотезу подтверждает и то, что в индоевропейской традиции бог грозы связывался с военными функциями и считался покровителем воинов.

Гораздо сложнее обстоит дело с Хорсом и Симарглом. Они, бесспорно, являются иранскими божествами. Хоре, видимо, был солнечным божеством. Это следует из этимологии имени, которое возводится к иранской основе и означает «сияющее солнце». Аналогом Симаргла может выступать иранский Сэнмурв – сказочная птица, похожая на грифа (или полусобака-полуптица), которая почиталась как божество. Как и почему они попали в языческий пантеон Владимира, сказать трудно. Интересно, что в апокрифических и учительных произведениях Древней Руси Хоре обычно упоминается рядом с Перуном. Часто именем Хорса заменялось имя славянского Велеса (Волоса) – бога, известного по неоднократным упоминаниям в других источниках и связанного, видимо, с земледельческими работами (возможно, поэтому он и не попал в число божеств, «официально» признанных Владимиром).

Центральное место в перечне 980 г. занимают Дажьбог и Стрибог. Функции их определяются по косвенным основаниям. В славянском переводе греческой «Хронографии» Иоанна Малалы Дажьбог (буквально «бог-наделитель, наделяющий долей») отождествляется с Солнцем. Причем Солнце называется сыном Сварога – бога огня (Иоанн Малала соотносил его с древнегреческим Гефестом), не упоминающегося в летописном перечне. Судя по всему, имена Дажьбога и Хорса в некотором смысле синонимичны. Имя же Стрибога (от глагола *stьrit – «простирать, распространять») предполагает образ богатства, которое распределяется среди тех, кто просит о нем. Таким образом, есть основания противопоставлять и в то же время сближать функции Стрибога и Дажьбога как даятелей – распространителей доли, блага. Более конкретных и развернутых выводов материал источника сделать не позволяет.

Наконец, в числе богов, введенных Владимиром в 980 г. в общерусский языческий пантеон, мы встречаем единственное женское божество – Мокошь. Вероятно, она была богиней плодородия.

Из всех божеств, упомянутых в источниках, только Волос, Мокошь и Перун достоверно принадлежат к архаическому (балтославянскому) слою. Прочие реконструкции персонажей восточнославянского языческого пантеона, встречающиеся в популярной литературе, являются слабо обоснованными гипотезами, причем многие из них можно с полным основанием отнести к так называемой кабинетной (выдуманной) мифологии.

Крещение Руси. Первые христианские миссионеры появились в Киеве в 70–80-е гг. IX в. По всей вероятности, это стало следствием большого похода на Византию, совершенного восточными славянами в 860 г. Взять штурмом Константинополь им не удалось. Однако опасность нового нападения для византийцев оставалась вполне реальной, поэтому одним из средств его предотвращения греки избрали обращение противников-язычников в свою веру. Через какое-то время, видимо, и произошло первое крещение князей и их окружения. Точнее о факте крещения какой-то части Руси можно говорить лишь после 944 г. В тот год между Русью и Византией был заключен договор, который скрепили клятвой: в константинопольской церкви Св. Ильи клялись его соблюдать крещеные представители рода русского, клятву Перуном давали некрещеные.

Первым правителем объединенной Руси, принявшим христианство, была княгиня Ольга. В ее княжение в Киеве было создано 60-е архиепископство константинопольского патриарха. Однако ввести христианство в качестве официальной религии Ольге не удалось. Христианская вера оставалась частным делом отдельных людей.

Вместе с тем старые божества не могли оправдать, объяснить и сделать священными новые отношения, которые складывались между людьми на Руси. Они не давали возможности князю раз и навсегда утвердить господство, сделать его законным в глазах собственных подданных.

Владимиру пришлось искать новые духовные основания для своей власти. Этой цели как нельзя лучше отвечали монотеистические религии, последователи которых верили в единого бога. Такие религии в то время достаточно широко распространились в мире, в том числе в соседних с Русью государствах. Волжские болгары исповедовали ислам, хазары – иудаизм. В Византии государственной религией было христианство.

После долгих сомнений Владимир остановил выбор на греческом христианстве, православии. Христианство, как и другие монотеистические религии, утверждало, что нет власти, кроме как от Бога, а противящиеся ей противятся Божию установлению. Тем самым оно содействовало укреплению верховной власти. Новая религия проповедовала терпение, смирение и всепрощение. Ее основные заповеди (не убий, не укради, не желай зла ближнему, чти отца и мать и т. д.) способствовали сохранению внутреннего порядка в государстве, давая ему нравственное обоснование.

После того как князь сам принял в 988 г. христианство, началось его распространение на всей территории Древнерусского государства. Это одно из самых важных решений, которые когда-либо приходилось выносить древнерусским правителям.

Во главе русской церкви стоял митрополит, назначаемый константинопольским патриархом. Официальным местом пребывания митрополита стал Киев. Киевскому митрополиту подчинялись епископы, резиденции которых находились в крупнейших городах Древней Руси. Епископские кафедры были созданы в Киеве, Чернигове и Полоцке.

В течение XI в. церковь стала важным составным элементом Древнерусского государства. Она осуществляла духовную и идеологическую функции.

В последней трети XI в. начал формироваться общерусский христианский пантеон: впервые в 1072 г. к лику святых были причислены погибшие в ходе борьбы за княжескую власть младшие сыновья Владимира I Борис и Глеб.

Новая религия определила все дальнейшее культурное, политическое и духовное развитие Руси. Христианской Руси было проще договариваться с соседями-христианами, прежде всего с Византией и Скандинавскими странами (на рубеже тысячелетия скандинавы также приняли христианство в качестве государственной религии). Христианская церковь становилась, кроме того, своеобразным посредником в ведении торговых, политических и династических переговоров с другими государствами Центральной и Западной Европы. Приняв христианство, Древняя Русь смогла приобщиться к многовековой европейской культуре.

Характерной чертой религиозной культуры являлась ее приземленность: если в Европе развитие христианской мысли в XI в. вышло на уровень схоластики, то есть абстрактного мышления, то русское православие остановилось на уровне культа, обрядности. Это было вполне естественно, так как жизнь в Киевской Руси была тяжелее, чем на Востоке и в Европе. Здесь не только не мог сформироваться индивидуализм, но и трудно было жить даже в рамках крестьянской общины. Общественное в древнерусской культуре превалировало над индивидуальным, например, в деяниях русских святых подчеркивается служение людям, для восточнославянского православия характерна любовь к ближнему. Сложные бытовые условия проявились в русской религиозности большей выраженностью мягкости и смирения, нежели это было в византийской.

Традиций светской культуры, которая досталась западноевропейскому и византийскому обществу от Римской империи, русская культура не знала. На рубеже веков в Византии и Европе начинают формироваться основы светской литературы: появляются романы, поэмы, лирика. Ничего подобного в Киевской Руси, судя по всему, еще не было. Потребность в развитии науки также отсутствовала.

Итак, процесс трансформации племенного общества в государственно-организованное растянулся на четыре столетия – с 30–40-х гг. IX в. до середины XII в. Именно к середине XII в. на базе восточнославянских племен завершилось формирование древнерусского общества с единой политической системой, социальными отношениями и культурой.

§ 4. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Социальные группы древнерусского общества. Определенная информация по социальному устройству древнерусского общества XI–XII вв. содержится в летописях, церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого, житийной литературе, юридических документах (прежде всего в Русской Правде) и других источниках.

Все эти памятники дают некоторое представление о различных социальных группах, на которые делилось древнерусское общество. Однако они не содержат развернутой информации, какими были те или иные категории населения. В них также нет сведений о том, преобладал ли один из социальных слоев (закупы, смерды), насколько широко были распространены закупы, каков был социально-экономический статус бояр и др.

Тем не менее анализ этих источников позволяет нарисовать следующую картину социальных отношений в Древней Руси.

В условиях низкой производительности труда древнерусское общество в IX – начале XI в. было практически однородным, социальная дифференциация фактически отсутствовала. Одним из оснований для такого утверждения является первая статья краткой редакции Русской Правды, где говорится, что на преступника за убийство дружинника, гридина, мечника или изгоя налагался одинаковый штраф.

Общество состояло из трех больших групп населения: правящего слоя, свободных людей и зависимых. Однако различие было не сословным (закрепленным законом), а иерархическим.

Правящая верхушка. Различия в положении свободного человека определялись местом в военно-служебной иерархии.

На вершине социальной лестницы находились князья из династии Рюриковичей.

Самым почетным и важным было киевское княжение. Оно принадлежало главе княжеского рода. Следующим по значимости было княжение новгородское, на котором находился старший из сыновей киевского князя. Самый младший сын княжил в наименее важном и значимом городе. Если старший сын умирал, его место занимал следующий по старшинству князь, а все остальные переходили на освободившиеся более почетные княжения. Они как бы поднимались на одну ступеньку по лестнице (или, как говорили в Древней Руси, «лествице») древнерусских княжеских престолов. Такую систему распределения княжений принято называть лествичной. С помощью наместников было проще управлять русскими землями и собирать с них дань, значительная часть которой отправлялась в Киев.

Нарушалась лествичная система восхождения князей на престолы только в случае смерти одного из младших княжичей. Тогда в наследование княжения вступали уже не следующие по старшинству братья, а его собственные сыновья и внуки. При этом данное княжение выпадало из общей системы распределения княжеских престолов. По существу, оно выходило из состава Древнерусского государства.

Так произошло после смерти второго по старшинству Владимировича – Изяслава. Он умер в 1001 г., видимо, еще до того, как скончался его старший брат, новгородский князь Вышеслав. Поэтому полоцкое княжение, на котором находился Изяслав, перешло к его сыну Брячиславу Изяславичу. После смерти Брячислава полоцким князем стал Всеслав Брячиславич. Итак, Полоцкое княжество стало одной из первых земель, отделившихся от Киевской Руси и образовавших самостоятельное удельное владение.

Однако в IX–X вв. не только дружина подчинялась князю, но и князь – дружине. Мнение дружины было принципиально важно князю. Показательно в этом отношении объяснение летописца причины, заставившей Святослава отказаться принять христианство. Когда княгиня Ольга предложила сыну креститься, он якобы ответил ей: «Как я могу один принять христианство? Тогда дружина моя смеяться начнет» («Повесть временных лет», 955 г.).

Именно на мнение дружины в первую очередь должны были ориентироваться поступки князя. Возможно, это было связано с тем, что статус князя в дружинной среде еще не был безусловен. Видимо, отношение товарищей к своему князю во многом определялось тем, насколько его действия соответствовали тому, что входило в понятие чести. Речь идет о совокупности морально-этических принципов, которыми руководствовался человек в поведении и которые давали ему право на уважение со стороны окружающих. Удостоиться чести можно было в том случае, если поведение было понятно сотоварищам. Уважение напрямую связывалось с оценкой поступка, его весом (что этимологически точно отражает значение самого слова «уважение»). Другими словами, место сильной личности – в нашем случае князя – в обществе напрямую зависело от оценки ее поведения окружающими. Притязание на признание обязательно должно было соответствовать принятым нормам поведения.

Как правило, дружина во всем следовала за князем. Уже при принятии решения о крещении Руси сыном Святослава князем Владимиром (988) многие дружинники, увидев, что князь крестился, тоже приняли христианство: князь поступил по своему усмотрению, и дружина последовала за ним. Если прежде авторитет товарищей стоял выше авторитета их вождя, то теперь, напротив, действия предводителя явились образцом поведения для дружинников.

В XI в. княжеская дружина делилась на старейшую (бояре) и молодшую. Именно с боярами князья советовались, правили совместно с ними.

В основе отношений, связывавших князя и дружинников, лежала передача последним некоторых материальных ценностей. Причем ценности эти были неважны сами по себе. Их невозможно истолковывать как собственно обогащение воинов. Получаемые богатства, судя по всему, не несли экономической сущности. Дружинников больше волновал сам акт передачи, нежели обогащение как таковое. Связано это было с особыми представлениями о сакральности материального выражения благосостояния.

Поэтому обращения дружинников к князю с просьбами о передаче им каких-то материальных благ касались неких внешних признаков богатства (например, ложек, которыми они ели). В то же время, в отличие, скажем, от западноевропейского рыцарства, речь никогда не заходила о земельных пожалованиях. Это свидетельствует о неразвитости феодальных отношений в Киевской Руси. Однако проблема состоит не только (а может быть, и не столько) в том, что такие отношения действительно не были развиты, но и в том, почему они не развивались.

С одной стороны, на Руси земля имелась в изобилии, с другой – испытывался постоянный дефицит освоенных участков (существовала необходимость регулярной смены обрабатываемых земель по причине того, что расчищенные от леса угодья быстро выпахивались). При таких условиях земельные пожалования оказывались бессмысленными. Их границы невозможно было закрепить. Как представляется, именно это долгое время не позволяло в Восточной Европе развиваться феодальным отношениям. Они начали складываться на Руси – с характерными поместьями-бенефициями, всевозможными иммунитетами и скрупулезной регламентацией вассальной службы – только на рубеже XIII–XIV вв. и получили полное развитие в XVI в.

До этого периода связи, условно соотносимые с вассально-сюзеренными отношениями Западной Европы, существовали в более патриархальной форме личных отношений, связанных с централизованной эксплуатацией земель, находившихся в условной собственности государства. Пользование землями выражалось в сборе дани с подвластных территорий.

Как известно, феодальные отношения базируются, во-первых, на корпоративном землевладении и, во-вторых, на раздаче земельных участков воинам на условиях их службы верховному владельцу земли. Между тем на Руси земля сама по себе не обладала ценностью. До конца X в. она принадлежала общине – тем, кто ее обрабатывал. Князь же с дружиной жили за счет дани, которую получали в качестве своеобразной платы за ратный труд. До XII в. не сохранилось древнерусских документов, которые бы фиксировали собственность на землю. Лишь в XII в. появляются жалованные грамоты князей боярам, уставные грамоты в пользу церкви, акты купли-продажи земли. Незначительное число подобных документов (всего восемь за столетие) позволяет предположить, что такие сделки были редкостью.

В XII – начале XIII в. для определения частной собственности использовался термин «волость» (от слова «власть»). Волостью до XIII в. владели только великий князь или церковь (в случае передачи ей части княжеской волости). Причем земли принадлежали князьям не как частным лицам, а как правителям, представителям того, что мы называем государством. Поэтому приравнивание древнерусского термина вотчина к западноевропейскому «феоду», судя по всему, не имеет под собой оснований.

В XII в. крупных земельных владений было немного. Собственность князей и отдельных бояр, вероятно, ограничивалась несколькими селами (как правило, не более десяти). Частнособственнические отношения распространялись медленно. Боярская верхушка не стремилась к обособлению, а напротив – концентрировалась вокруг князя. Ее богатство выражалось не столько в земельной собственности, сколько в движимом имуществе в виде ювелирных украшений, дорогой посуды и оружия, передававшихся ей князем.

Главное, однако, заключалось в другом: киевские князья распоряжались землей не как своим недвижимым имуществом, а как государи государственной собственностью. Они наделяли ею своих родственников и бояр за службу и на время службы. Когда киевский князь в силу каких-либо обстоятельств лишался престола, автоматически лишались земли и все, кому он ее роздал. Так, в 1148 г. Юрий Долгорукий захватил Киев и наделил своих сыновей волостями. Однако после того, как его изгнали, эти земли потеряли и сыновья. Можно сказать, князья и бояре в XII в. являлись «государственными служащими», получавшими землю в «кормление» (для обеспечения выполнения ими общественно значимых функций).

Важнейшим атрибутом феодализма являлся иммунитет (изъятие переданной в частную собственность территории из общего управления; передача в частные руки вместе с землей права сбора податей и судебных функций). Боярского иммунитета Русь в XII в. не знала. Церковные же иммунитеты требуют внимательного изучения. Считается, что церковь стала получать земельную собственность и иммунитеты в начале XI в. Документов той поры не сохранилось. Наиболее ранние источники относятся к XII в.: это четыре княжеские грамоты, фиксирующие передачу земельных владений новгородским монастырям. Л. В. Черепнин расценивал их как иммунитет, вытекающий из земельной собственности. С. М. Каштанов полагает, что в равной степени это могло быть «кормление» за выполнение монастырем управленческих функций в регионе, где нет княжеской власти. Эти грамоты передавали монастырям только право на сбор дани. С. М. Каштанов обращает внимание на то, что указанные грамоты не давали монахам права выбора настоятеля.

Свободное население. Основной социальной ячейкой Древней Руси являлась община. Обсуждение всех общинных дел происходило коллективно, на общем собрании. В мирное время население общины было рассредоточено по небольшим поселкам в три-пять домов.

Община, по мнению Н. Ф. Котляра, начала разлагаться на рубеже X–XI вв. Затем потребовался некоторый период, в течение которого экономический индивидуализм крестьян породил изменение сознания, что обернулось признанием права на существование частной – боярско-княжеской – крупной земельной собственности. В противном случае попытка захвата крестьянской земли повлекла бы или сопротивление крестьян, или массовую миграцию.

Миграция крестьян на северо-восток началась именно в XII в. Следовательно, процесс возникновения частной собственности следует отодвинуть как минимум на несколько десятилетий.

В Русской Правде говорится о смердах. Что это была за категория населения, не совсем понятно. Поскольку впервые этот термин упоминается в XII в., когда уже наметилось социальное расслоение, можно сделать вывод, что это были свободные люди. Однако они не были полностью независимыми. Скорее всего, смерды находились в частичной зависимости от князя. Об этом можно судить в том числе по упоминанию необходимости предоставления смердами коней для проведения военных походов.

В 1103 г. князья на съезде в Долобске решали вопрос о том, когда следует выступить против половцев, и основным доводом против начала похода весной стало то, что это погубит хозяйство смердов. Тогда Владимир Мономах якобы сказал: «Странно мне, дружина, что вы лошадей жалеете, на которых пашут. А почему не подумаете о том, что начнет пахать смерд, а приедет половчанин и убьет его стрелою, а лошадь его заберет и, в село въехав, схватит его жену, и детей его, и все имущество его. Если лошади жаль, то самого смерда не жаль ли?»

О зависимости смердов свидетельствует также одно из описаний в «Повести временных лет». На Белоозере в 1100 г. во время подавления восстания, во главе которого стояли два волхва, княжеский боярин Янь, «разузнав, чьи они смерды, и узнав, что они – его князя, послал к восставшим, сказав: “Выдайте мне этих волхвов, потому что они мои и моего князя”».

Временно зависимыми были и закупы. В Русской Правде закупом именуется свободный человек, нанявшийся на сельскохозяйственные работы к князю (Русская Правда называет его также наймитом). Закон давал право обращать закупа в холопа за бегство, которое не было вызвано несправедливостью господина. Закуп обязан был возместить господину причиненный ущерб, произошедший по его вине или нерадению, например за пропавший скот, если сам не загнал его во двор, либо за порчу хозяйского плуга или бороны.

В качестве свидетеля он мог выступать или по малозначимым делам, или когда не было свидетелей из свободных людей.

Полностью бесправными являлись только обельные холопы, число которых, скорее всего, было мизерным. Как правило, они выполняли функции управляющих княжеским хозяйством (тиунов, ключников) или прислуги.

Штрафные санкции за холопа налагались на господина. За убийство холопа полагался штраф, как за уничтоженную вещь. Однако в некоторых статьях Пространной Правды говорится о торговых операциях, совершаемых холопами.

Некоторые исследователи объясняют это высоким уровнем развития рыночных отношений, но, скорее всего, эта ситуация напоминает институт рабского пекулия древнеримского общества, когда рабам выделялась часть имущества, которой они управляли в интересах хозяина. Это давало рабовладельцу возможность более эффективно эксплуатировать своего раба. Источниками холопства были плен, самопродажа, рождение от холопки или женитьба на ней, а также совершение определенных преступлений, бегство должника от кредитора, злостное банкротство (проигравшийся купец).

Таким образом, древнерусская социальная система в IX–XI вв. представляла собой некоторый аналог европейских варварских систем V–VII вв. Лишь в XII в. в древнерусском обществе начали формироваться элементы феодальной системы.

Политическая активность общества. Одним из основных условий развития общества являются социальные конфликты, перерастающие порой в открытые столкновения, которые летописцы называли «разбои». По всей видимости, они стали распространенным явлением с конца X в. и первоначально происходили в виде борьбы против христианской церкви.

Сведения о первых городских восстаниях относятся к 60-м гг. XI в.

В 1068 г. на Русь напали кочевники-половцы. Русские войска были разбиты. Князья Изяслав, Святослав и Всеволод бежали с поля боя. Поражение русских полков послужило поводом к выступлению киевлян. На вече они потребовали от своего князя Изяслава выдать им оружие и коней, чтобы биться с половцами. Получив отказ, восставшие изгнали Изяслава, разгромили княжеский двор и возвели на княжение полоцкого князя Всеслава Брячиславича. Изяслав через несколько месяцев с помощью польских войск занял город и учинил кровавую расправу.

В 70-х гг. XI в. произошли восстания в Ростовском княжестве и Новгороде. Все они были подавлены. Однако напуганные восстаниями сыновья Ярослава приняли Правду Ярославичей, которая правовым путем урегулировала некоторые спорные вопросы имущественных отношений.

Между тем страна вступала в период политической раздробленности. Многие крестьяне и горожане разорялись, а неоплатные должники становились холопами. Положение народных масс ухудшалось постоянными междукняжескими столкновениями.

В 1113 г. в Киеве вспыхнуло большое восстание. Восставшие разгромили дворы киевских ростовщиков и в нарушение установившегося порядка пригласили на княжение переяславского князя Владимира Мономаха. Новый князь для пресечения восстания был вынужден пойти на некоторые уступки. Он отменил часть долгов, ограничил ростовщический процент и определил условия, по которым человека можно было превратить в обельного холопа. Были выработаны постановления, касающиеся взаимоотношений закупов с их господами. Эти и другие законы вошли в историю под названием «Устав Владимира Мономаха». Более того, как отмечал советский историк М. Н. Тихомиров, «после смерти Владимира Мономаха в Киеве установился порядок, при котором князья заключали “ряд” с горожанами наподобие позднейших договоров Новгорода с великими князьями. К этому времени относится появление в Киеве тысяцких, выбранных не князем, а самими киевлянами, и усиление вечевой деятельности».

Крестьянские и городские восстания конца XI – начала XII в. стали важным стимулом усиления княжеской власти на местах.

§ 5. ДРЕВНЕРУССКОЕ РЕМЕСЛО

Развитие ремесла зависело от общественных процессов и социальных потребностей. В аграрном обществе эти потребности не могли быть значительными.

В догосударственный период ремесленные изделия представляли собой в основном оружие, которое было весьма примитивным. Преобладали лук и стрелы, метательные копья. Мечи, шлемы и кольчуги практически отсутствовали. В IX–X вв. вооружение русских воинов принципиально изменилось: появились мечи, сабли, кистени, новые формы копий и стрел, топоры, сложный лук, шлемы, усложнилось снаряжение всадника. Этому способствовало заимствование новых видов оружия и приемов ведения войны у соседей. Постоянно воюя с Византией и кочевниками, русские должны были подстраиваться под противника как в тактике ведения боя, так и в вооружении. Дальнейшее развитие военной техники шло не по линии изобретения чего-то принципиально нового, а в виде совершенствования заимствованных образцов.

Отделение ремесла от земледелия в Киевской Руси произошло, вероятно, в IX–X вв., то есть тогда же, когда и в Европе. К началу XIII в. ремесленное производство с точки зрения номенклатуры изделий и технологии поднялось на достаточно высокий уровень: археологические находки позволяют говорить о существовании до 60 ремесленных специальностей.

Летописцы единодушно рисуют города как большие ремесленно-торговые центры. В некоторых из них возникли ремесленные объединения, напоминающие западноевропейские цехи. Например, ремесленники Новгорода и Пскова объединялись в «улицы», «ряды», «сотни», имели свою казну, избирали старост и даже строили церкви в честь того или иного святого – покровителя их ремесла. Однако в условиях натурального хозяйства основная масса населения старалась самостоятельно изготавливать орудия труда, домашнюю утварь, одежду и обувь. Поэтому на уровень ремесла, производства более или менее больших объемов вышли только кузнецы и гончары.

Городское кузнечное и гончарное производство возникло в конце X в. Такие изделия находили сбыт за пределами города и даже страны. Уже в XI в. древнерусское оружие не уступало аналогам Западной Европы.

Широкое хождение на зарубежных рынках имели восточнославянские самозатачивающиеся ножи, состоявшие из трех пластин (средняя пластина – из более твердого металла). В далекие итальянские земли экспортировались русские замки, в которых насчитывалось до 50 деталей.

Одним из важнейших способов обработки меди, серебра и их сплавов являлось литье. На протяжении IX–X вв. применялось преимущественно литье по восковой модели, жесткие литейные формы появляются позднее.

Европейские модницы носили украшения, выполненные на Руси в технике черни, скани и зерни. Об уровне развития ювелирного мастерства свидетельствуют женские височные украшения, колты – кольца с полукружием внизу, к которому прикреплялись миниатюрные серебряные конусы. На один конус напаивалось до 5 тыс. колечек диаметром около 0,5 мм из проволоки толщиной 0,2 мм. В каждом колечке находилось зернышко серебра диаметром 0,04 мм.

Женские украшения – кольца, браслеты, бусы – часто изготавливали из стекла. Открытие секрета производства цветного прозрачного стекла позволило древнерусским ремесленникам создавать ювелирные украшения из прозрачной перегородчатой эмали, равных которым не было в Европе.

Широкое распространение получили производство кирпича и многоцветной керамики, деревообработка. Кожевенники специализировались на изготовлении конской упряжи, одежды, обуви.

Оценить масштабы развития ремесла сложно. Археологические материалы показывают, что мастерские ремесленников, во-первых, встречаются нечасто, а во-вторых, они были незначительными по размерам.

Скорее всего, ремесло в большинстве городов оставалось на уровне натурального обмена. Основной причиной сохранения натурального хозяйства являлся низкий уровень жизни.

Если рассматривать историю ремесла в Киевской Руси, то уровень его развития в то время был вполне сопоставим с европейским. Пионером в развитии ремесла Киевская Русь быть, конечно, не могла. Однако, оказавшись на пересечении евроазиатских торговых путей, она имела возможность впитывать все технологические новинки того времени.

§ 6. КУЛЬТУРА

Слово «культура» происходит от лат. cultura – «возделывание», «воспитание», «образование», «почитание». Однако понятие «культура» шире дословного перевода этого слова: под культурой понимается вся совокупность духовных и материальных ценностей.

Древнерусское общество было аграрным (то есть различий между деревней и городом не существовало). Сам факт возникновения государства не мог принципиально повлиять на уровень жизни: она оставалась суровой и опасной. Поэтому культура тогда представляла собой не столько итог интеллектуальной жизни, сумму духовных ценностей, сколько результат тяжелой борьбы людей за существование. Под культурой Киевской Руси следует понимать прежде всего устройство быта основной массы населения. Византийское влияние в виде зодчества, иконописи, фресок, книг касалось лишь очень узкого слоя горожан.

Строительство. Строительство жилищ велось исключительно из дерева – материала сухого и теплого. Даже после того, как в X в. византийские мастера познакомили Русь с технологией каменного строительства, жилую часть в княжеских домах продолжали возводить из дерева. Все эти сооружения украшались определенным образом, но деревянные жилые постройки плохо сохраняются и археологические данные не позволяют восстановить полную картину использования декоративных элементов в древнем зодчестве.

На юге почва промерзает на незначительную глубину, поэтому жилища там представляли собой полуземлянки площадью от 10 до 20 м². Пол в них располагался на 0,5–1 м ниже уровня земли. Стены были деревянные, обложенные снаружи землей. Окна отсутствовали. Вдоль стен стояли лавки, на которых днем сидели, а ночью спали. У расположенной напротив входа стены находилась каменная или глиняная печь. В центральной части Восточной Европы из-за глубокого промерзания почвы требовалось строить наземные жилища. Площадь и внутреннее устройство были такими же, как и на юге.

Княжеские дома, естественно, имели большую площадь и этажность.

Из дерева сооружались и крепостные стены. Их основу составляли возведенные вплотную друг к другу деревянные срубы, забитые землей. Стену венчал деревянный частокол с боевой площадкой. Башен, как правило, не было. Каменные крепостные стены оставались редкостью. В Киеве они появились в 1037 г., в Старой Ладоге – в 1116 г., в Новгороде – в 1302 г.

Каменное строительство было известно еще до крещения Руси. Летопись упоминает, что уже в 945 г. в Киеве существовал княжеский каменный терем. После крещения темпы распространения каменного зодчества несколько ускорились. На юге строили из плинфы – плоского квадратного кирпича с размерами сторон до 31 см и толщиной 2–4 см. На севере плинфу использовали лишь при возведении сводов, а стены создавались из известняковых блоков размерами 50 x 50 x 50. С помощью византийских мастеров и в византийском стиле в Киеве в 989–996 гг. был возведен 20-главый храм Успения Богородицы, получивший также название Десятинная церковь, поскольку после крещения Владимир обязал все население отдавать церкви десятую часть своих доходов. Образцом послужила церковь Большого императорского дворца в Константинополе, именуемая также Форосской. Византийскими мастерами в первой половине XI в. были построены Спасо-Преображенский собор в Чернигове, Софийский собор в Киеве.

Чем дальше от Киева, тем большее своеобразие придавали архитектуре русские мастера. Так, новгородская Святая София выглядит строже, монументальнее и компактнее киевской. Величавы, суровы и лаконичны, как и новгородская София, и другие храмы Новгородско-Псковской Руси XII в.: собор Рождества Богородицы Антониева монастыря, Георгиевский собор Юрьевского монастыря, церковь Успения на Торгу, церковь Ивана на Опоках и др.

Оформление и интерьеры храмов Владимиро-Суздальской Руси изящнее новгородских: стены выше, архитектурная отделка богаче. Шедеврами мирового уровня стали построенные в княжение Андрея Боголюбского и его сводного брата Всеволода Большое Гнездо Успенский и Дмитриевский соборы во Владимире (XII в.) и недалеко от него – церковь Покрова на реке Нерль.

Духовные ценности. Крещение ввело Киевскую Русь в круг православных государств. Отныне народы Древней Руси, греки, болгары и сербы жили под эгидой православной церкви. Поэтому в области духовной культуры Киевская Русь свободно заимствовала все как на Западе, так и на Востоке. При этом церковь внимательно следила, чтобы западноевропейское влияние не доминировало.

Культура самой Византии была более развита. Это связано как с более благоприятными природно-климатическими условиями и географическим положением, так и с историческим наследием, которое она получила от Древнего Рима. Традиций светской культуры, доставшейся западноевропейскому и византийскому обществу от Римской империи, древнерусская культура почти не знала.

К XI–XII вв. на Руси сформировалось мировоззрение, которое представляло собой синтез язычества и православия.

Русь не могла в развитом Средневековье сделать такой же шаг вперед, какой удалось сделать Западной Европе. Там городская культура стала почвой для зарождения антифеодальных и антицерковных настроений. Эти проявления отчетливо просматриваются в стихотворных новеллах, сатирических поэмах и романах XII–XIII вв. В русской литературе таких настроений нет.

Определенное значение в расшатывании устоев средневекового религиозного мировоззрения на Западе имели университеты. Однако в Киевской Руси уровень развития производительных сил не позволял возникнуть корпорации ученых, не занимающихся производительным трудом.

Мозаика, фреска и иконопись. При Владимире Святославиче и Ярославе Мудром из Византии на Русь пришло также искусство мозаики, фрески и иконописи. Мозаика создавалась из смальты – кусочков специально окрашенного стекла. В оформлении интерьера Софийского собора Киева использовалась мозаика 130 цветов, в том числе 25 оттенков зеленого цвета, 23 – коричневого, 13 – красного. Мозаикой украшались наиболее значимые для верующих части храма – алтарь и купол.

Остальные части расписывались водяными красками по сырой штукатурке – фресками.

В отличие от фресок, иконы писали на специально подготовленных липовых или сосновых досках. К концу XII в. на основе синтеза византийского, южнорусского и западноевропейского искусства сложилась русская школа со своими эстетическими ценностями. Древнерусские произведения живописи менее динамичные и нарядные, чем византийские, но более одухотворенные.

Произведения этих видов живописи особого рода: в них в зрительной форме воспроизводилось христианское учение. Неграмотные верующие распознавали библейских героев по определенному типу и цвету одежды, овалу лица, цвету глаз, длине волос и т. д., поэтому живописцы следовали строгим канонам иконографии. Лишь в книжных миниатюрах они могли дать волю воображению.

Литература. Считается, что Кирилл и Мефодий создали славянскую письменность на какой-то предшествующей славянской основе. Хотя первый дошедший до нашего времени написанный на кириллице текст датируется 911 г. Скорее всего, до крещения грамотными на Руси были единицы.

Для распространения Слова Божия при древнерусских монастырях были созданы первые мастерские по переводу греческих и латинских книг на русский язык. Писались они на тонко выделанной коже – пергаменте.

Подавляющая часть книг представляла собой переводы религиозных текстов: Библия, апокрифы (неофициальные христианские произведения), богослужебные книги (псалтырь, часослов и т. п.). Лишь около 10 % являлись произведениями древнерусских авторов: жития святых, летописи (погодное изложение русских событий), хронографы (исторические сочинения, составленные на основе библейских книг, произведений античных авторов, отцов-основателей церкви и южнославянских историков), поучения, описания путешествий.

Самым ярким произведением домонгольской литературы стало «Слово о полку Игореве» – памятник конца XII в. Основой его является патриотическая идея. Она воплощается в эпичности и масштабности изображения Русской земли – от Новгорода на севере до Тмутаракани на юге, от Волги на востоке до Угорских гор на западе, а также в самом замысле произведения. Частный эпизод русско-половецких войн превращен в событие общерусского масштаба, что придало монументальное звучание основной идее – призыву к князьям прекратить усобицы и объединиться перед лицом внешнего врага.

Грамотность в Киевской Руси была распространена шире, чем в других европейских странах, об этом свидетельствуют многочисленные берестяные грамоты, написанные простыми людьми.

Древнерусский эпос. В Древней Руси эпос появился в X в. Как и в других странах, он сложился в период разложения общинного строя и перехода к социально неоднородному Простые люди могли за всю жизнь ни разу и не увидеть киевского князя, поэтому защитниками земли русской в фольклоре становились не князь с дружиной (хотя в тексте былин они обязательно присутствуют), а герои из народа – Илья Муромец, Микула Селянинович и другие богатыри. Считается, что самые ранние из дошедших до нас былин относятся ко времени Владимира I, но записаны они были в XVII в., следовательно, многие сюжеты оказались изменены и осовременены.

Выводы

В истории человечества конец I – начало II тыс. были периодом становления новых социоисторических систем. В Азии с ее природно-климатической спецификой и культурным наследием сформировалась арабо-мусульманская цивилизация. В Европе возникли западная христианская цивилизация, являющаяся в какой-то мере наследницей Западной Римской империи, и восточно европейская, духовные корни которой уходят в историю Византии. Дальнейшее развитие всех трех цивилизаций в значительной степени предопределялось природно-климатическими условиями и географическим положением. Древняя Русь являлась составной частью европейского мира. В те века принципиальных различий между двумя составными частями Европы не существовало. Древняя Русь не была изолирована от Европы и в соответствии с общеевропейскими закономерностями проходила приблизительно те же этапы, что и другие страны этого региона.

§ 1. РАСПАД ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

К началу периода удельной раздробленности (XII в.) Киевская Русь представляла собой социальную систему со следующими признаками:

? государство сохраняло свое административно-территориальное единство;

? это единство обеспечивалось направлением киевским князем в крупные политические центры своих сыновей в качестве князей-наместников;

? подавляющая масса населения оставалась лично свободной.

По мере развития производительных сил и в условиях постоянной военной опасности со стороны половцев численность древнерусских дружин росла. Каждый регион имел свой постоянный воинский контингент во главе с военно-служилой знатью, что позволяло дистанцироваться от Киева. Справиться с такой тенденцией киевские князья уже не могли.

К тому же лествичная система восхождения князей на престолы действовала только при жизни главы правящей династии – князя киевского. С его смертью начиналась ожесточенная борьба между сыновьями-наследниками. Победителю должна была достаться вся Русь, которую он мог делить уже между своими сыновьями.

Так произошло после смерти Владимира.

Еще в 1014 г. Ярослав Владимирович, княживший в Новгороде, попытался стать самостоятельным князем, независимым от отца. Он прекратил платить Киеву положенную дань. В ответ на это Владимир решил начать войну против непокорного сына. Однако подготовку к ней прервала скоропостижная смерть киевского князя 15 июля 1015 г. Между князьями Владимировичами началась кровопролитная борьба за власть. В ней победил Ярослав, занявший в 1019 г. киевский престол.

Чтобы предотвратить усобицы между своими сыновьями, Ярослав перед смертью (1054) разделил между ними русские земли. Князья заняли престолы согласно старшинству. Самый старший, Изяслав, стал князем киевским и новгородским. Святослав был посажен в Чернигов, Всеволод – в Переяславль-Южный, Игорь – во Владимир, а Вячеслав – в Смоленск. Ярослав завещал, чтобы никто «не преступал предела брата». Все должны были подчиняться киевскому князю и почитать его как отца. Тот, в свою очередь, защищал братьев как старший князь. В случае смерти того или иного князя наследниками становились его сыновья.

Сохраняя первенство Киева, новая система управления снижала вероятность возникновения конфликтов между князьями. С другой стороны, создавались условия для постепенного разделения единого государства на несколько самостоятельных княжеств.

Действительно, вскоре власть киевского князя заметно ослабла. Зато возросло влияние веча. Так, в 1068 г. киевляне, как уже упоминалось, изгнали Изяслава, проигравшего сражение с половцами.

Как ни старался Ярослав утвердить мир и порядок, в 1074 г. между его сыновьями развернулась ожесточенная борьба за киевский престол. В качестве союзников они все чаще использовали половецкие отряды. Участившиеся усобицы серьезно ухудшили внутреннее и особенно внешнеполитическое положение Древнерусского государства.

Это заставило русских князей вновь заняться поисками путей мирного решения вопроса о власти. Они начали собираться на снемы (съезды). В 1097 г. в Любече состоялся княжеский съезд, на котором внуки Ярослава установили новый принцип взаимоотношений между правителями русских земель. Теперь каждый князь должен был управлять только в своей отчине (земле, в которой княжил отец). Отныне отчина переходила по наследству к сыну. Так в Древнерусском государстве утвердилось династическое правление – система передачи власти, согласно которой законным правителем может считаться только прямой потомок основателя династии.

Тем самым отменялась лествичная система занятия престолов, основанная на представлении, что все члены великокняжеской семьи совместно владеют Русской землей. Прежний порядок управления сохранялся только в пределах отдельных княжений. Старшинство перестало играть решающую роль.

Территория Древнерусского государства была окончательно распределена между отдельными ветвями потомков Ярославичей. Старший киевский князь перестал нести ответственность за соблюдение порядка в стране. Против нарушителя договора с этого времени должны были выступать все князья, присутствовавшие на съезде. После этого единство русских земель еще некоторое время сохранялось. Киев продолжал считаться политическим и конфессиональным центром. Немаловажную роль в этом играло то, что здесь находилась митрополичья кафедра, которой подчинялись все епископии Древней Руси. Давала о себе знать и необходимость борьбы с внешней опасностью, прежде всего с половецкими набегами, постоянно тревожившими южные русские земли.

Однако в результате ряда удачных совместных походов русских князей, организованных киевским князем Владимиром Мономахом (1113–1125), половецкая угроза вскоре была ликвидирована. К тому же прежние международные торговые пути, проходившие через древнерусские земли, утратили свое значение: крестовые походы открыли новые торговые магистрали на Восток. В результате необходимость существования единого военно-административного центра на Руси отпала. Древнерусское государство прекратило существование.

К середине XII в. на территории Киевской Руси возник ряд самостоятельных земель и княжеств (Киевское, Полоцкое, Черниговское, Переяславское, Новгород-Северское, Ростово-Суздальское, Рязанское, Смоленское, Туровское, Волынское, Галицкое, Новгородская земля). К началу XIII в. их было уже несколько десятков.

Новым государствам были присущи некоторые общие черты – князь, дружина (боярство) и городское вече, как было и в Киевской Руси. Однако в обособившихся землях и княжествах их роль и значение были неодинаковы. Исходя из этого, можно выделить три типа государственности, которые начали формироваться в различных регионах. На юге и юго-западе Руси (земли будущей Украины и Белоруссии) решающая роль принадлежала боярству и возглавляемому им вечу на северо-востоке (Центральное Нечерноземье) главенствующее место занял князь, а на северо-западе (Новгородская земля, включавшая территории от Прибалтики до Белого моря и Северного Урала) – вече.

Исторические процессы во многом зависели от плотности населения. Точных сведений на этот счет нет. В определенной степени ответ можно получить, подсчитав количество городов. По информации М. П. Погодина, накануне удельной раздробленности в Киевском, Волынском и Галицком княжествах существовало более 40 городов в каждом, в Полоцком – 16, Смоленском – 8, Рязанском – 15, Переяславском – около 40, Суздальском – около 20, Новгородской земле – 15. Если количество городов было прямо пропорционально заселенности территории, очевидно, что плотность населения Руси к югу от линии верховья Немана – верховья Дона была на порядок выше, чем в северных княжествах и землях.

Все три системы имели общие династические корни и до XIV в. сохраняли единую правовую основу, население этих территорий говорило на одном языке. Однако их экономическое и политическое развитие шло разными путями:

? княжества Юго-Западной Руси в целом развивались на феодальной основе, а в их городах формировались буржуазные элементы в виде рыночного механизма и городского самоуправления;

? северо-западный регион находился на ступень ниже юго-западного: с одной стороны, в Новгороде и Пскове так же, как в городах Юго-Западной Руси, возникали предпосылки буржуазного строя, с другой – регион находился на стадии раннефеодального развития, его население занималось в основном охотой и рыболовством;

? что касается княжеств северо-востока, то для них были характерны элементы как европейского феодализма, так и восточной деспотии.

§ 2. ЮГО-ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Социально-политическая специфика региона. Первый тип государства сложился в Киевской и Галицко-Волынской землях. Южные русские земли сохраняли традиции управления, сформировавшиеся в Киевской Руси, когда власть князя опиралась на силу дружины и контролировалась городским вечем. Такую форму правления принято называть раннефеодальной монархией.

В Киеве (а позднее – в Галиче и Волыни) по-прежнему была сильна княжеская власть. Князья опирались на боярство и зависели от него. Именно бояре считали себя полновластными хозяевами южных земель. Иногда они даже вмешивались в личную жизнь князя. Так, в 1173 г. галицкий князь Ярослав Осмомысл вынужден был подчиниться решению своих бояр. Те заставили князя вернуть изгнанную им законную жену княгиню Ольгу и ее сына Владимира. Сам Ярослав был взят под стражу, помогавшие ему друзья-половцы – изрублены. Княжескую возлюбленную Настасью, сыну которой Олегу Ярослав отдавал предпочтение перед своим законным сыном Владимиром, галицкие бояре сожгли на костре. В 1187 г. умирающий Ярослав договаривался со своими боярами о передаче власти в Галиче младшему сыну Олегу в обход старшего Владимира, законного наследника.

Южные князья совещались с боярами, собираясь начать войну или заключить мир. Хотя голос князя и был решающим, ему необходимо было убедить старших дружинников в своей правоте.

Если князь по каким-то причинам не мог выполнять управленческие функции, реальную власть в южных княжествах брало в свои руки городское вече, ведущую роль в котором со временем также стали играть княжеские бояре. Так, еще в 1113 г. киевское вече, вопреки существовавшему порядку престолонаследования, пригласило на великокняжеский престол Владимира Мономаха. В 1125 г. на киевский престол был посажен старший Мономашич – Мстислав. После его смерти в 1132 г. киевляне передали власть его брату Ярополку.

В 1146 г. киевляне вызвали на вече князя Игоря Ольговича, которому предстояло по завещанию брата Всеволода вступить на киевский престол. Игорь не решился явиться на вече, но и отказаться от «приглашения» побоялся. В качестве своего представителя князь направил на собрание горожан Святослава Ольговича, которому пришлось выслушать жалобы жителей Киева и пообещать им пресечь злоупотребления княжеских людей.

Ситуация в Киеве изменилась с приходом к власти великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского. В 1169 г. горожане попытались выйти из-под его влияния. Тогда объединенные войска русских земель под предводительством Андрея напали на Киев и разграбили его. Южная столица Руси начала стремительно терять свое значение. Несмотря на то что второй поход Боголюбского на Киев в 1173 г. обернулся неудачей, прежняя столица так и не смогла оправиться от удара. В 1203 г. Киев был вновь разграблен в результате совместного похода русских князей и половцев. После этого он окончательно утратил свою прежнюю роль.

Непростые отношения между князем и городским вечем сложились и в Галиче Южном. В 1206 г. там хозяйничали венгры. Галичане обратились за помощью к своему князю Мстиславу. Тому ничего не удалось сделать, и жители прогнали его из города.

Итак, в Южной и Юго-Западной Руси власть князя была ограничена боярами (старшей дружиной) и вечем.

Ведущая роль старшей дружины в южных княжествах в значительной степени объясняется постоянно существовавшей здесь внешней опасностью, которая исходила от половцев. Даже после разгрома половецких веж в начале XII в., кочевники представляли собой грозную силу, с которой не могли не считаться жители южных русских земель.

Центр Половецкой земли находился в междуречье Днепра и Донца (включая приазовские степи). Отсюда половцы расселились сначала на Средний Днепр и Верхний Донец, затем в низовья Днепра, в Предкавказье, в Крым и, наконец, уже в XIII в. – в междуречье Дона и Волги.

Отношения Южной Руси со Степью (так называли Половецкие земли) складывались довольно сложно. Причиной тому были различия в образе жизни, языке, культуре и, главное, в способе ведения хозяйства.

Кочевники нуждались в продуктах земледелия и ремесла (оружии, тканях, украшениях). Все это производили оседлые земледельцы. Для кочевых народов существовало два пути: захватить все необходимое как военную добычу или наладить торговлю. С могущественными государствами кочевники предпочитали мирно торговать. Если же это было невозможно или невыгодно, кочевые народы начинали войну с соседями. При этом они не стремились завоевывать северные территории, где зимой снег покрывал землю и пасти скот было нельзя.

И половцы, и жители южных русских земель получали немалые выгоды от мирной торговли. Поэтому нападения на купеческие караваны в Степи случались редко. Половецкая степь связывала Русь со странами Причерноморья и Закавказья и являлась ареной оживленных международных торговых связей.

Тем не менее письменные источники описывают частые столкновения русских и половецких войск. Причем рассказы о набегах на кочевья половцев встречаются ничуть не реже сообщений о разорении русских земель кочевниками. Нередки были и совместные походы русских князей с половецкими ханами – иногда против своих же братьев.

Еще в 1094 г. князь Святополк женился на дочери половецкого хана Тугоркана. После этого браки русских князей с половчанками стали привычным явлением. Многие князья – Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский, Андрей Владимирович, Олег Святославич, Святослав Ольгович, Владимир Игоревич, Рюрик Ростиславич и другие – женились на половчанках либо сами были наполовину половцами. В роду новгород-северского князя Игоря Святославича, который возглавил поход в Половецкую степь, воспетый в гениальном «Слове о полку Игореве», пять поколений князей подряд были женаты на дочерях половецких ханов.

Вооруженные столкновения с половцами сменялись мирными годами, ссоры – свадьбами. Отношения между Русью и Степью были не так просты и не столь трагичны, как может показаться на первый взгляд. Однако они накладывали самый серьезный отпечаток на внутренние дела южных русских княжеств.

Социально-экономическая специфика региона. Из всех трех регионов бывшей Киевской Руси Юго-Западная Русь имела наиболее благоприятные природно-климатические условия и географическое положение, что стало основой для развития социально-экономических процессов по европейскому пути. Здесь утвердилось крупное землевладение.

Первые сведения о существовании барщины (то есть отработочной земельной ренты) датируются 1287 г. Отрабатывать барщину должны были те, кто жил на господской земле, остальные же платили государственный налог. Однако в регионе еще оставались не занятые князьями и боярами общинные, свободные земли. Чрезмерное давление князей и бояр на крестьян обернулось бы неминуемым бегством последних.

Появление барщины еще не означало утраты личной свободы земледельца. Об отсутствии крепостного права говорит и то, что за выплату налога и отработку барщины отвечал не конкретный крестьянин, а община. Она была небольшой: редко когда в ее состав входило более пяти дворов. Тем не менее община давала крестьянам определенную гарантию личной и экономической свободы.

Только с конца XIV в. начинается ограничение перехода крестьян с земли одного землевладельца на землю другого. К началу XV в. «земли без господина» в Юго-Западной Руси уже не осталось. Вскоре крестьяне потеряли личную свободу – лет на 400 позже, чем крестьяне Западной Европы, где крепостное право установилось к XI в.

Таким образом, к началу XV в. юго-западный регион бывшей Киевской Руси представлял собой социальную систему, развивающуюся в том же направлении, что и Западная Европа. Эта территория отставала в развитии от Италии и Франции (которые в раннем Средневековье использовали исторический опыт Римской империи, имели благоприятные для развития сельского хозяйства природно-климатические условия и выгодное с точки зрения торговли географическое положение), но находилась приблизительно на таком же уровне, как Германия и Англия.

§ 3. СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Социально-политическая специфика региона. В XII–XV вв. Новгородская земля на севере доходила до Белого моря, на северо-востоке простиралась за Северный Урал, на востоке граничила с Тверским княжеством, на западе ограничивалась Финским заливом Балтийского моря, а на юге и юго-западе заканчивалась около завоеванных немецкими и датскими крестоносцами земель латгалов, земгалов, куршей, селов и эстов (предков современных латышей и эстонцев).

С географической точки зрения этот регион относится к Северной Европе. Однако, во-первых, Швеция, Норвегия и Дания территориально ближе к другим европейским странам, что порождало более тесные торгово-ремесленные и культурные связи между ними. Во-вторых, влияние Гольфстрима делало климат Скандинавских стран менее суровым.

В Средние века в странах Европы основой экономики являлось земледелие. Лишь в отдельных регионах Италии и в Южной Франции большая часть населения занималась ремеслом и торговлей. В покрытой же озерами, болотами и валунами Северо-Западной Руси урожаи были скудными, поэтому основными занятиями ее жителей в течение сотен лет оставались охота и рыболовство. Не случайно на гигантской территории региона возникло всего несколько городов: Новгород Великий, Псков, Изборск, Ладога, Волок Ламский, Ржев, Торжок, Старая Русса, Великие Луки, Пермь, Печора и Югра. Да и те находились в основном на западе Новгородской земли и представляли собой прежде всего крепости.

Показателем невысокого уровня развития региона являлось существование там в качестве особой «отрасли» экономики речного бандитизма – ушкуйничества. Численность разбойничьих отрядов доходила до нескольких тысяч. Этот вид «промысла» был организован новгородскими боярами в 20-е гг. XIV в. для грабежа торговых караванов и прибрежных городов Волги, Камы и их притоков. В соседних Скандинавских странах морской бандитизм в IX–XI вв. также был весьма распространенным занятием. Однако в XII в. социально-экономический потенциал традиционных жертв – Англии, Германии, Франции, Италии – вырос и грабежи прекратились. Население же Поволжья и Камы оказать сопротивление не могло и потому подвергалось нападению новгородцев.

Административным и торгово-ремесленным центром региона являлся Великий Новгород. В нем проживали и трудились ремесленники десятков специальностей: ювелиры, кожевники, кузнецы, гончары, оружейники и т. д. Одна из двух сторон города называлась Торговой, два из пяти районов именовались Гончарный и Плотницкий. Были улицы Щитная, Котельницкая, Молотная. Однако объемы ремесленного производства не следует преувеличивать: основой экспорта Новгорода были не ремесленные изделия, а пушнина и воск.

Политическая специфика Новгорода восходит к легендарному приглашению Рюрика с его братьями в 862 г. Отношения между князем и союзом племен, призывавшим его на правление, определялись договором, согласно которому князю запрещалось самому собирать государственные доходы с подвластной союзу территории. Он получал лишь небольшую часть дани, взимаемой представителями племен.

До середины XI в. все новгородские князья были посадниками – наместниками киевского князя, но не все посадники являлись князьями. Поэтому одновременное наличие в Новгороде князя и посадника было невозможно. Посадников – не всегда членов княжеской семьи – присылали из Киева.

Однако во второй половине XI в. ситуация начинает меняться: посадник противопоставляется князю. Уже в 1096 г. новгородцы изгнали князя Давыда Святославича и с этого момента, видимо, сами решали, кто именно будет у них княжить. При этом князь утратил самостоятельную роль.

Обязанности князя и посадника разделились. В Новгороде формируется посадничество нового типа: теперь именно посадник обладает высшей властью, а сам термин «посадник» служит для обозначения высшей государственной должности.

Возникает система двоевластия, юридически оформленная договором 1117 г., заключенным в момент вокняжения в Новгороде Всеволода Мстиславича (1117–1132). В нем, с одной стороны, оговаривались ограничение степени вмешательства киевского князя в дела Новгорода и право новгородского князя искать себе другие «столы», а с другой – посадничество утверждалось в качестве представительного органа местного новгородского боярства, обладающего властью наравне с князем.

Завершением преобразований стало новгородское восстание 1136 г. Некоторые исследователи называют его новгородской революцией, поскольку считают, что новгородцы прежде не участвовали в государственном управлении, а, добившись победы, сразу создали у себя боярскую республику. На самом деле эти события – лишь окончание длительного процесса становления особой новгородской системы правления. 28 мая новгородцы посадили под арест, а затем изгнали из города своего князя Всеволода Мстиславича. Пока Всеволод с семьей почти два месяца сидел под стражей, князя в Новгороде не было. С этого времени окончательно утвердился порядок выбора новгородского князя на вече, подобно тому как осуществлялось назначение на все прочие государственные должности Новгорода Великого. Князь стал одним из представителей городского управления. Теперь его функции ограничивались военными вопросами. Позднее, со второй четверти XIII в., должность князя в Новгороде вообще стала необязательной.

Охраной правопорядка в городе занимался воевода, а вся полнота власти в периоды между вечевыми сходками сосредоточивалась в руках новгородских посадников и епископа (с 1165 г. – архиепископа). Важнейшие вопросы политической жизни республики решались на вече. Главный из них – выборы должностных лиц (как светских, так и духовных), обладавших властью: посадников, тысяцких (ближайших помощников посадника, предводителей городского ополчения – «тысяч»), воевод, епископов (архиепископов), архимандритов (старших среди настоятелей новгородских монастырей), князей. Сложные вопросы могли рассматриваться и на так называемом смесном суде, в состав которого включались представители всех властных структур Великого Новгорода.

Во главе городского управления стоял посадник. Его выбирали на год или два.

Важную роль в городе играл архиепископ. Помимо управления новгородской духовной корпорацией, он ратифицировал международные договоры города, осуществлял контроль финансовой деятельности, хранил городскую казну и эталоны мер и весов. Это на первый взгляд странное «увлечение» мирскими заботами было предопределено огромными земельными угодьями, оказавшимися в руках новгородских иерархов. В результате, как и новгородские бояре, церковь включилась в рыночные отношения и весьма преуспевала на этом поприще.

Интересы незнатных слоев города представлял в основном тысяцкий. До XIV в. он избирался из торгово-ремесленной среды, а затем – из боярской. В мирное время он ведал торговыми делами, принимал участие в работе суда, а в период военных действий помогал князю: руководил народным ополчением.

Князь и его дружина не имели в городе земельных владений, поскольку приглашались городом на службу на определенный срок. Предварительно кандидатура князя обсуждалась городской верхушкой, после чего с ним заключался договор (их сохранилось около 80 за XIII–XV вв.). Судя по дошедшим до наших дней документам, функции князей ограничивались командованием дружиной. Вмешиваться в административно-политическую жизнь города они не могли.

Все действующие высшие должностные лица, избиравшиеся ранее тысяцкие и посадники совместно с представителями наиболее знатных родов входили в городской совет господ. Первоначально его численность достигала 300 человек, к XV в. она сократилась до 50.

По такому же демократическому принципу строилась административная система управления. Ее низшей единицей была улица. Жители улицы выбирали уличанских старост, каждый из них имел свою печать и вечевую избу, где разбирал конкретные дела. Улицы входили в один из пяти районов (концов) города, управлявшихся выборными кончанскими старостами, которые также имели свою печать и казну.

На высшие государственные должности (прежде всего посадников) избирали только членов влиятельных аристократических семей. Да и само вече по составу было скорее аристократическим: в его работе принимали участие от 300 до 500 человек – представители крупнейших боярских семей. Не исключено, что в число вечников с XIII в. входили также наиболее богатые новгородские купцы. В XV в. состав участников веча сузился до 40 боярских родов. Тем не менее даже в этих условиях административная система города продолжала формироваться на основе выборов.

Есть и другая точка зрения, в соответствии с которой в новгородском вече принимали участие все взрослые жители Новгорода, независимо от их социального статуса, а возможно, и жители новгородских пригородов, в том числе сельских. Крупнейшим из новгородских пригородов (то есть городов, не имевших своего веча) был Псков, позднее отделившийся от Великого Новгорода и превратившийся в самостоятельное государство. Правда, в религиозном отношении Псков продолжал подчиняться новгородскому архиепископу.

Так на северо-западе Руси сформировалась республика, причем республика боярская или, по другому определению, аристократическая.

Причин установления в Новгороде особой системы правления было несколько. Во-первых, из-за низкого уровня развития производительных сил частнособственнические отношения формировались здесь крайне медленно. Поэтому новгородские князья до 1136 г. не успели обзавестись земельными угодьями. Во-вторых, княжеская дружина по численности значительно уступала новгородскому ополчению. Поэтому даже при желании князь не мог захватить власть.

В Европе в начале II тысячелетия городские республики существовали только в Италии. Они появились в течение XI–XII вв. благодаря выгодному географическому положению и экономической конъюнктуре (Италия в то время оказалась в начале торгового пути между странами Европы и арабским Востоком). Предпосылки возникновения олигархической формы власти Новгорода имеют иной характер.

Новгород находился слишком далеко от Киева, чтобы князья считали его выгодным пунктом. Они никогда не спорили за обладание этим городом, в отличие от южных областей. В результате власть в городе постепенно концентрировалась в руках местного боярства. Оно радикально отличалось от боярства северо-востока или юго-запада. Там бояре представляли старшую дружину. В Новгороде же князь со своей дружиной был пришлой силой, не входившей в состав местного общества. Еще в догосударственные времена города на Руси управлялись выходцами из местной знати. Новгородское боярство и представляло собой местную аристократию. В других областях Руси князья-посадники со своими дружинами вытеснили местную знать. По разным причинам, основные из которых названы выше, в Новгороде этого не произошло. Уже в XI в. князья, правившие здесь, стали назначать на административные должности людей из новгородской знати. В результате к началу XII в. в Новгороде сложилась влиятельная прослойка местного населения. Князь назначал ее представителей на правительственные должности в городе, но при этом они могли возглавить городскую оппозицию князю. Занимая должности, которые в других областях давались княжеским боярам, новгородская знать также стала называться боярами.

В Юго-Западной Руси бояре представляли собой социальный слой, сравнимый с категорией западноевропейских феодалов – собственников земли, обладающих на своей территории политическими и судебными функциями. В Новгороде это были знатные горожане, отвечавшие за сбор налогов. За каждым из боярских родов была закреплена определенная часть новгородской земли. Таких семей в Новгороде было 300–500. Дань в натуральной форме, главным образом в виде пушнины и воска, привозилась в конкретную новгородскую усадьбу. Поэтому собранное сырье в боярских ремесленных мастерских превращалось в изделия, которые через боярских же купцов продавались в Европе. При этом новгородское купечество торговало на деньги бояр – либо получая от них кредиты, либо выступая посредниками в торговых сделках, исполняя торговые поручения за некоторое вознаграждение. Таким образом, новгородских бояр скорее можно назвать предпринимателями, но не феодалами.

Республиканско-олигархическая форма власти в Новгороде (а позднее и в Пскове) являлась специфическим проявлением экономической неразвитости Северо-Западной Руси.

Новгородская республика просуществовала до 1478 г., Псковская – до 1510 г. Обе были поглощены Москвой.

Социально-экономическая специфика региона. Как уже было сказано, на вершине социальной лестницы в Новгороде стояли бояре. В XII–XIII вв. источником богатства новгородских бояр являлась дань с подвластного городу населения. На этом этапе они выступали как представители городской общины. Позднее, к XIV в., в основе их богатства и влияния уже лежала торговля. Лишь в XV в. новгородское боярство окончательно оформилось как социальный слой, важнейшим источником доходов которого была земельная собственность (то есть бояре стали феодалами).

Основная часть населения города состояла из купцов и ремесленников. Ремесленники объединялись в союзы (слободы, сотни), отдаленно напоминающие западноевропейские цеховые ремесленные организации.

Меньшей по численности частью населения были новгородские крестьяне. Они владели крохотными участками земли, вероятнее всего, огородами.

Что касается основной массы населения Новгородской земли, то это были охотники и рыболовы. Они проживали в лесах или на берегах многочисленных рек и озер в небольших деревнях. Процесс социального расслоения там шел крайне медленно.

В силу природно-климатических условий крепостное право в регионе было нерентабельным и поэтому не сложилось. Конечно, все крестьяне Северо-Западной Руси выплачивали Новгороду дань, находились в той или иной форме зависимости: источники называют такие категории крестьян половниками (те, в свою очередь, делились на изорников, огородников и рыболовов), смердами и сиротами. При этом подавляющее большинство крестьян оставались лично свободными. Расплатившись с владельцем земли или кредитором, они могли идти куда хотели. Могли и убежать, не рассчитавшись с долгами. В этом случае их никто не искал, пострадавшая сторона просто забирала имущество беглеца.

§ 4. СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

Социально-политическая специфика региона. Первые поселения славян в верховьях Волги и Оки относятся к VIII–IX вв. С северо-запада сюда проникали ильменские словене, с запада – кривичи, а с юга – вятичи. Первыми городами этого региона стали Ростов и Муром (достоверные сведения о них датируются концом X в.). В XI в. были основаны Суздаль, Рязань, Пронск, Ярославль и Углич.

Из-за удаленности от центра этот регион не был привлекательным для киевских князей. Переезжать сюда старшие сыновья и братья киевского князя не стремились. Поэтому в конце X в. или в начале XI в. сюда были посажены младшие сыновья Владимира I. Ростов достался Борису, а Муром – Глебу.

В последующие полтора столетия ситуация не изменилась. Владимир Мономах отдал Ростовское княжество своему седьмому сыну – Юрию (1117–1157). Именно с его княжения и начинается освоение региона. Во время его правления были построены Юрьев-Польской, Дмитров, Перемышль, Звенигород, Кидекша, Микулин, Городец. За стремление расширить свое княжество за счет соседних земель Юрий получил прозвище Долгорукий. Когда появилась возможность, он начал борьбу за киевский престол и занял его. Ростово-Суздальское княжество досталось его старшему сыну Андрею (1157–1174). Вскоре Андрей перенес столицу во Владимир. Княжество стало именоваться Владимиро-Суздальским.

Между тем на протяжении XII в. миграция из южных земель Киевской Руси увеличилась. На поиски лучшей доли будущих переселенцев толкали, во-первых, борьба князей друг с другом за землю (в результате чего гибли простые люди), во-вторых, начавшийся процесс закрепощения крестьян, а в-третьих, участившиеся набеги половцев, сдержать которые отдельным князьям было уже не под силу. Немаловажную роль играло и аграрное перенаселение южных княжеств. Сюда же шел поток колонистов-промысловиков и с северо-запада. В XII в. во Владимиро-Суздальском княжестве появились города Переяславль-Залесский, Москва, Звенигород, Ржев, Зубцов, Молога, Тверь, Кострома, Великий Устюг, Белоозеро, Клин, Дубна, Гороховец, Стародуб.

На юго-востоке от Владимиро-Суздальского княжества находилось Рязанское княжество. Оно выделилось из состава Черниговского в 20-е гг. XII в. Помимо собственно Рязани в княжество входили три города: Переяславль-Рязанский, Коломна и Пронск. Самое молодое княжество региона – Нижегородское – возникло в 1221 г.

Специфика политического управления на данной территории начинает формироваться со второй половины XII в. До этого времени северо-восточный край не имел глубоких вечевых традиций. Основной причиной тому была низкая плотность населения, что не позволило сформироваться политическим институтам, которые смогли бы выступить в качестве ограничителей княжеской власти. Тем не менее управление в Ростове и Суздале в первой половине XII в. строилось на взаимодействии городского веча и князей, назначавшихся из Киева. Ситуация изменилась, когда в 1157 г. великим князем киевским стал Андрей Боголюбский – старший сын Юрия Долгорукого и дочери половецкого хана Аепы.

Еще в 1149 г. отец дал ему «в держание» Вышгород, но через год Андрей получил во владение западнорусские города Туров, Пинск и Пересопницу. В 1151 г. он с согласия отца вернулся на родную Суздальщину, где, видимо, имел удел (Владимир-на-Клязьме). В 1155 г. Андрей вновь был переведен в Вышгород, откуда – теперь уже вопреки отцовской воле – бежал во Владимир-на-Клязьме. После смерти Юрия Долгорукого Андрей унаследовал киевский великокняжеский престол, но в Киев, несмотря на обычай, жить не поехал. В том же году жители Ростова, Суздаля и Владимира избрали его своим князем. В 1162 г. Андрей Боголюбский изгнал из Ростово-Суздальской земли своих братьев, племянников и мачеху, а также отцовскую дружину. Так были заложены основы неограниченной деспотической власти владимирского князя.

После изгнания старшей дружины опорой Андрея стали милостники – дворовые холопы князя. Права, прежде принадлежавшие только княжеским дружинникам, начали распространяться на наиболее влиятельных слуг. Однако, в отличие от дружинников, дворня, или дворяне (как их стали называть с конца XII в.), не могли считаться ровней князю. Он был их господином, а не товарищем. Слуга находился в личной зависимости от господина, был его собственностью, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения.

Андрей Боголюбский подчинил своей власти Киев и Новгород. На княжение туда он посадил подручников, зависимых князей. В случае неподчинения он организовывал против них грандиозные военные походы. Так, в последнем (неудачном) походе на Киев в 1173 г. принимали участие отряды ростовцев, суздальцев, владимирцев, переяславцев, белозерцев, муромцев, новгородцев, рязанцев, а также дружины туровского, полоцкого, пинского, городенского, черниговского, новгород-северского, путивльского, курского, переяславль-южного, торческого и смоленского князей.

Начиная с правления Андрея Боголюбского дружинные порядки уходят в прошлое. Дружинники теряли свои права, а князь все чаще полагался не на них, а на слуг. Их власть неуклонно росла. В основе новой системы государственной власти – деспотической монархии – лежало прямое подчинение подданных-холопов своему господину-князю. Так во второй половине XII в. в Северо-Западной Руси начинают складываться новые общественные формы подданства-министериалитета, которые принципиально отличаются от западноевропейских вассально-сюзеренных отношений тем, что в них полностью отсутствует договорная основа, а слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина. Впоследствии именно они станут господствующими и создадут основу деспотической системы правления во всех русских землях.

Социально-экономическая специфика региона. Экономической особенностью региона являлось медленное развитие производительных сил. В аграрной сфере это определялось следующими причинами.

Природно-климатические условия и географическое положение этого региона были хуже, чем в низовьях Днепра и Дуная, в бассейне Днестра, где находился демографический центр Киевской Руси. Тем более, они существенно отличались от Западной Европы. Летнего тепла в Северо-Восточной Руси хватало лишь для вызревания ячменя и ржи. Вырастить же хороший урожай теплолюбивых культур – пшеницы, овса и проса – удавалось довольно редко. Зимы могли быть и суровыми, и с частыми оттепелями, что наносило вред озимым посевам. Весной урожай находился под угрозой поздних, а осенью – ранних заморозков. В Европе сельскохозяйственные работы начинались раньше и заканчивались позже, а животноводством можно было заниматься круглый год. В центрально-нечерноземной зоне Руси стойловое содержание скота доходило до 200 дней. Это притом, что из-за крайне короткого сельскохозяйственного лета (в среднем около 120 дней) крестьянин, полностью занятый полевыми работами, не успевал запасти достаточное количество кормов на зиму.

Второй причиной, осложнившей развитие сельского хозяйства, был характер растительности. Более или менее свободных от лесов территорий было очень мало: Владимирский, Суздальский и Ростовский районы. Леса там располагались не сплошной массой, между ними было много опушек, что освобождало колонистов от необходимости корчевать деревья. Поэтому за названными тремя районами закрепились общие названия Русь Залесская или Ополье. Остальная территория была покрыта густыми лесными чащами, раскорчевка которых делала сельскохозяйственные работы крайне трудоемкими.

Третьей причиной низкой рентабельности сельскохозяйственного труда стал характер почв. Лишь во Владимирском и Ростовском районах существовали относительно хорошие почвы – темноцветный карбонат. Земля остальных районов состояла из суглинков, серых подзолистых почв и супесчаных грунтов.

Развитие ремесла и торговли сдерживалось иными причинами. Прежде всего это низкая плотность населения и его бедность. В результате здесь не возникли торгово-ремесленные города. Подавляющее число укрепленных поселений являлось крепостями или административными центрами, принадлежавшими какому-либо князю, боярину или монастырю. Ремесло здесь фактически не отделилось от земледелия: в силу бедности крестьяне все необходимое стремились делать сами.

Развитию внешней торговли мешала удаленность от мировых торговых путей. От балтийского пути Северо-Восточную Русь отделяли земли Новгорода, которому не нужны были конкуренты в торговле. От волжского пути до XIII в. славян отрезали половцы, а с 1237 г. – Орда. Пути на юг также находились под контролем врагов. Поэтому рыночный механизм в регионе формировался крайне медленно. В торговых операциях в качестве монетного эквивалента использовали хрустальные и сердоликовые бусы, разноцветные стеклянные браслеты, шиферные пряслица (грузики для веретен).

С технологической точки зрения ремесленники Северо-Восточной Руси достигли высокого уровня, например, продукция слесарей-замочников вывозилась в Европу, а качество оружия, по оценкам крымского хана, было выше, чем у итальянских, турецких и сирийских мастеров. Однако ремесленники в основном работали по заказу, поэтому рыночный механизм в их среде не формировался. Не случайно в письменных источниках нет сведений о продаже продукции ремесленников на рынке.

Дальнейшее развитие сформировавшихся систем административного управления русскими землями было обусловлено вторжением во второй трети XIII в. монгольских войск, которое существенно изменило политическую ситуацию в стране.

§ 5. РУССКИЕ ЗЕМЛИ ПОД ВЛАСТЬЮ ОРДЫ

Великая Монгольская империя и Золотая Орда. В начале XIII в. в степях, расположенных к северу от границ китайской империи Цзинь (1115–1234), кочевали многочисленные тюркские и монгольские племена. Они вели между собой постоянную борьбу за кочевья. Самым влиятельным из них было тюркское племя татар. В 1202 г. Темучину (1162–1227), предводителю монгольского рода Борджигин («синеглазых») из племени тайджиудов, удалось объединить несколько племен и почти поголовно уничтожить всех татар. С этих пор сами победители стали называть себя татарами. Вместе с именем, как считалось, к роду Темучина перешли удача и мощь этого тюркского племени.

В результате длительной борьбы Темучин смог объединить под своей властью большинство тюркских и монгольских кочевых племен. В 1206 г. на всемонгольском съезде (курултае) он был избран предводителем нового союза племен. С этого времени Темучин получил новое имя-титул: Чингисхан («повелитель вселенной»), а государство, созданное им, стало называться Еке Монгол улус – Великий Монгольский улус, или Великая Монгольская империя. Она представляла собой военизированную кочевую систему наподобие тех, что возникали в Азии и раньше, – державы гуннов (III в. до и. э. – II в. и. э.) или Тюркского каганата (VI–VII вв. и. э.). Однако новая империя значительно превзошла их по масштабам и влиянию на мировую историю.

Сначала монголы стремились только к захвату новых кочевий на юге. В 1211 г. они вторглись в северную китайскую империю Цзинь, обойдя Великую Китайскую стену с востока, и, одержав ряд побед, в 1213 г. осадили ее столицу Чжунду (современный Пекин). Китайский император Сюаньцзун был вынужден подписать мирный договор. К 1234 г. империя Цзинь была полностью покорена.

Вскоре монголам покорились также народы Южного Китая, Средней Азии, Южной Сибири, Ирана, Ближнего Востока и Закавказья. Все народы, включенные в состав Монгольской империи, получали имя своих поработителей – татар. Под этим названием кочевники, пришедшие с востока, упоминаются и в древнерусских источниках. В литературе их чаще называют монголо-татарами или татаро-монголами.

В ходе войны с Северным Китаем Чингисхан понял, что выгоднее не уничтожать города, попадающиеся на пути монгольских войск, а сохранять их и облагать данью. С этого времени войны, которые вел Чингисхан, приобрели новый характер. Во Внутренней Монголии началось строительство городов, самым крупным из которых стал Каракорум – столица Великой Монгольской империи (современный Хархорин, город в 380 км юго-западнее Улан-Батора). Сюда свозились награбленное во время завоевательных походов добро и захваченные в плен ремесленники и рабы. Здесь создавались чугунолитейные заводы и изготовлялось оружие, которым сражались воины Чингисхана и его наследников. В городе также располагался огромный чиновничий аппарат, который вел учет и распределял полученные богатства. Тысячи купцов свозили во Внутреннюю Монголию золото, серебро, продовольствие и предметы роскоши из покоренных стран. Монгольские города стали той базой, на которую опирались в завоевательных походах Чингизиды.

Именно здесь, в Каракоруме, уже после смерти Чингисхана было принято решение об организации грандиозного всемонгольского похода на запад. Возглавил поход внук Чингисхана хан Бату (Батый в древнерусских летописях). Командующим объединенным монгольским войском был назначен самый выдающийся военачальник Чингиса Субедей-багатур. В 1236 г. монголы разгромили Волжскую Булгарию, в 1237–1238 гг. захватили Северо-Восточную Русь, а в 1239–1240 гг. – Юго-Западную Русь. Оттуда монгольские отряды двинулись в Центральную Европу. Не потерпев ни одного поражения, войска Батыя прошли территории Полыни, Чехии, Венгрии и весной 1242 г. вышли к Адриатическому побережью. При этом они наголову разбили объединенные польско-немецко-моравские войска в сражении у Легницы и 60-тысячную венгерскую армию в битве на реке Шайо. Дальнейшее продвижение монгольских войск было остановлено известием о кончине великого хана Монгольской империи Угедея (1229–1241).

Все Чингизиды отправились во Внутреннюю Монголию на выборы нового великого хана. Лишь Батый, сославшись на нездоровье, отказался от этого путешествия. Он знал, что новым кааном (ханом ханов) будет избран его двоюродный брат Гуюк, с которым он поссорился во время венгерского похода. Поэтому Батый предпочел откочевать в низовья Волги, где на реке Ахтуба основал Сарай Бату – столицу Улуса Джучи, государства, которое в литературе чаще называют Золотой Ордой. Русские земли вошли в него в качестве Улуса Рус.

Золотая Орда занимала громадную территорию: от Иртыша и западных предгорий Алтая до низовьев Дуная, от Булгара на севере до кавказского Дербентского ущелья на юге. Она делилась на две части: основная, западная часть, собственно Золотая Орда, называлась Ак (Белая) Орда, а восточная, куда входили западные территории современных Казахстана и государств Средней Азии, – Кок (Синяя) Орда.

На вершине социальной лестницы Золотой Орды находились потомки Чингисхана. Далее следовали главы монгольских родов и потомки ближайших сподвижников Чингисхана – нойоны. Обычно раз в год, в июне, проходил съезд верхушки всех племен, на котором в течение месяца обсуждались наиболее важные проблемы и принимались решения. В эту же привилегированную группу входила личная гвардия хана и нойонов – нукеры.

Этническую основу Золотой Орды составили тюркоязычные племена Восточной Европы, Западной Сибири и Арало-Каспийского региона: кипчаки, огузы, волжские булгары, маджары, остатки хазар, некоторые другие тюркские этносы. Все они находились в положении зависимого населения. Значительной долей населения Золотой Орды были рабы.

В ранний период существования государства в степях Восточной Европы основным видом хозяйства было скотоводство. Позднее в лесостепях его потеснило земледелие.

В основе татаро-монгольского права лежали Великая Яса, представлявшая собой собрание монгольских обычаев, а также повеления и изречения Чингисхана, записанные его секретарями (сам Чингис был неграмотным). Первый вариант Ясы был принят на курултае в 1206 г., затем она дополнялась в 1218 и 1225 гг. Великая Яса состоит из 33 фрагментов и 13 изречений. В основном она содержит нормы уголовного права и правила военной организации монгольского войска.

Как и в большинстве стран Востока, социальная система в Золотой Орде строилась не на отношении к собственности (рабовладелец или раб, феодал или крепостной), а на месте в служебной иерархии: чем выше была должность, тем больше за нее полагалось богатства. Однако, лишившись службы, человек терял все. Правоспособными и дееспособными были только татаро-монголы. Яса также устанавливала подать натурой и деньгами.

Основной целью наказания являлось подавление противника. Поэтому за большинство преступлений (неповиновение ханам, трусость в бою, неоказание помощи в бою, сострадание к пленнику в виде оказания ему помощи одеждой или пищей, неуважение обычаев, конокрадство, колдовство, супружескую неверность, неправильный убой скота для пищи и т. д.) полагалась смертная казнь. Казнили даже тех, кто в застолье подавился костью. В суде использовались клятвы, свидетельские показания, пытки, принцип круговой поруки и ответственности. За совершенные преступления и проступки отвечали и преступник, и его семья.

Однако в жизнь рода и семьи Яса не вмешивалась.

Батый повелел всем своим подданным повиноваться Ясе под угрозой смертной казни. То же самое делали и его преемники. Помимо этого, правители Золотой Орды издавали большое число указов и распоряжений в виде ярлыков. Они написаны на уйгурском языке. До нас дошли 13 русских списков этих документов, скопированных не ранее XV в.

При этом монголы были веротерпимы, учитывали обычаи покоренных народов и не трогали их, если те исправно платили дань. Ситуация изменилась в начале XIV в., когда необходимость идеологической унификации заставила хана Узбека (1313–1340) принять ислам в качестве государственной религии.

Историческое влияние ордынского владычества на русские земли. Последствия монгольского нашествия на Русь оказались катастрофическими:

? тысячи русских воинов погибли в боях, десятки тысяч жителей были уведены в рабство;

? практически полностью прекратилась сельскохозяйственная деятельность на обширной территории, охватывающей часть киевских, переяславские, юго-восточные черниговские и рязанские земли. Пространства к югу от Оки, от Среднего Днепра до Поволжья в русских источниках стали называться Диким полем;

? из 74 исследованных археологами городов 14 прекратили существование, 15 превратились в села;

? многие города, едва восстав из руин, подвергались новым разрушениям: Переяславль-Залесский – четыре раза, Суздаль, Муром, Рязань – трижды, Владимир – дважды;

? разорение городов, пленение и обращение в рабство ремесленников, которых отправляли в Орду, привело к упадку ремесленного производства; поскольку оно было основано на ручном труде, личном опыте, преемственности производства, его восстановление шло медленно и с большим трудом; многие специальности и секреты ремесленного производства были утрачены;

? были нарушены ранее сложившиеся пути сообщения: волжский, донской и южно-днепровский пути попали под контроль Орды; западно-двинский путь оказался на территории враждебного Руси Ливонского ордена.

Между тем уже с конца XIII в. страна начала постепенно залечивать раны: восстанавливались города, возобновился процесс развития феодального землевладения. Демографические потери в течение нескольких поколений были восполнены. Так что основное историческое влияние ордынского нашествия состояло не столько в материально-демографических утратах, сколько в политических изменениях.

Европа, как и Русь, в течение XI–XV вв. переживала стадию политической раздробленности. Однако к XVI в. в результате роста производительности труда, формирования единого рынка, усложнения социальной структуры, усиления центростремительных тенденций в среде горожан и бедного, служилого дворянства Англия, Франция и Испания стали объединяться. Они вернулись к прежним границам и превратились в единые государства. Судьба средневековой Руси оказалась иной: восстановиться в своих прежних границах она не смогла.

Только Северо-Западная Русь, до которой не дошли монгольские отряды, оставалась независимой. Преимущество ее состояло и в том, что она имела выгодное географическое положение:

? от Золотой Орды она была отделена землями Северо-Восточной Руси, поэтому Новгород, хоть и выплачивал поработителям дань наряду с остальными русскими землями, разрушительных нападений золотоордынских отрядов не знал;

? с середины XIII в. уменьшился наступательный потенциал Ливонского ордена и шведов, что также благотворно сказывалось на сохранении материальной культуры и росте численности населения;

? Европа продолжала нуждаться в русском воске, приобретала в большом количестве и меха; в результате Новгород богател.

Однако политическая система Новгорода исключала его превращение в центр объединения русских земель: для них была неприемлемой олигархическая боярская система правления. Новгородские бояре не имели необходимых экономических возможностей для захвата северо-восточных княжеств и изменения в них политической системы. Поэтому Новгород стремился к максимальному обособлению от остальных княжеств и на протяжении XIV–XV вв. проводил выраженную сепаратистскую политику.

Самый развитый регион – Юго-Западная Русь – в XIII–XIV вв., хоть и вошел в состав нового государственного образования монголов, с самого начала занял позицию, враждебную Орде. В результате южные и западные территории Руси вскоре оказались в составе государств, которые активно сопротивлялись ордынскому владычеству: Литвы, Польши и Венгрии.

В ином положении оказалась Северо-Восточная Русь. Она наиболее тесно соприкасалась с Золотой Ордой и страдала от этой зависимости более других древнерусских регионов. Поэтому северо-восток и стал центром противоречий, накапливавшихся между покоренными древнерусскими землями и завоевателями.

Таким образом, историческое влияние ордынского нашествия прежде всего состояло в перемещении государственного центра средневековой Руси с благоприятного для развития экономики юго-запада на северо-восток. Если бы не монгольское завоевание Руси в 1237–1240 гг., юго-западные русские княжества вряд ли поспешили бы уйти под юрисдикцию соседней Литвы. Процесс политической раздробленности со временем завершился бы объединением всех русских княжеств. Тогда история не только России, но и всей Восточной Европы могла бы оказаться иной.

Не менее важным результатом татаро-монгольского нашествия стало искусственное изменение расстановки сил в социально-политической системе Северо-Восточной Руси.

С одной стороны, гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников явилась существенной причиной установления в северо-восточных русских землях деспотической системы властвования. Тем самым была создана самая благоприятная социальная почва для закрепления министериальных отношений, зародившихся на северо-востоке еще при Андрее Боголюбском. К тому же на Русь были перенесены формы властвования, характерные для Монгольской империи.

В 1243 г. Ярослав Всеволодович (1191–1246) стал первым русским князем, получившим от Батыя ярлык на великое княжение. По своему влиянию на дальнейшую историю Северо-Восточной, а затем и Северо-Западной Руси это событие имело едва ли не большее значение, чем само монгольское нашествие. Впервые князю было пожаловано право представлять интересы Орды в русских землях. Тем самым русский князь был включен в ордынскую систему жесткого вертикального подчинения, а министериальные тенденции в развитии русской государственности (и до этого хорошо укоренившиеся в северо-восточных землях) получили прекрасную питательную среду. В дальнейшем выдача ярлыка на великое княжение стала важным орудием манипулирования русскими князьями. При этом сами они оказывались разменной монетой в политических играх и интригах монгольских ханов.

Наличие «своих» правителей (напомним: полностью лично зависящих от монгольского хана, даровавшего им право управлять их же собственной территорией и народом, на ней обитающим), систематически подтверждающих свою зависимость в виде ордынских выходов (дани) и поставки войск для совместных военных действий, вряд ли может служить сколько-нибудь веским основанием для признания автономии русских земель в рамках если не Монгольской империи, то уж во всяком случае Золотой Орды (Улуса Джучи).

С другой стороны, после нашествия изменилась роль экономических и политических центров в самой Северо-Восточной Руси. С точки зрения географических условий до нашествия в наиболее благоприятном положении для развития торговли находился Нижний Новгород. Однако именно через него проходили ордынские войска, двинувшиеся на Русь. Это привело к разорению территории Нижегородского княжества. Чуть менее благоприятные условия для торговли имелись у Рязани, поскольку Нижний Новгород находится в месте впадения Оки в Волгу, а Рязань – выше по течению Оки. Однако Рязань не только была разгромлена в ходе нашествия, но и оказалась впоследствии зажатой между Золотой Ордой, враждебным Московским княжеством и подступившим вплотную расширявшимся Великим княжеством Литовским. Благодаря этому Москва, которая в 1237 г. даже не являлась столицей удельного княжества, через 150 лет после нашествия Батыя оказалась крупнейшим политическим центром Северо-Восточной Руси.

Ордынский погром привел в движение громадные массы населения, которое уходило в сравнительно безопасные районы. Из восточной части Волго-Окского междуречья (где находились города Ярославль, Владимир, Суздаль, Ростов, Муром, Юрьев, Переяславль-Залесский), куда чаще всего совершали набеги ордынские отряды, произошел значительный отток населения на запад, к верховьям Волги, бассейну Москвы-реки и верховьям Оки. В связи с этим количество населения в Твери и Москве с их округами значительно возросло, что привело к росту экономического и военного могущества тверских и московских князей.

§ 6. БОРЬБА ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО НА РУСИ. СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ В XIII–XV ВВ.

Уже через полвека после установления ордынского владычества между русскими князьями началась довольно ожесточенная борьба за политическое лидерство. Если прежде соперничество ограничивалось представителями одной семьи (например, между Андреем Ярославичем, получившим в Каракоруме в 1248 г. ярлык хана на великое княжение, и его страшим братом Александром Ярославичем, которому великокняжеский ярлык был пожалован в 1252 г. Батыем), то теперь началась конкуренция между крупнейшими политическими центрами. Основными претендентами на лидерство стали Великое княжество Литовское, Тверь и Москва.

Великое княжество Литовское. Первые сведения о русско-литовских отношениях датируются 1235 г., когда литовский князь Миндовг (1230–1263) завладел русским городом Новогрудком. В середине XIII в. он выдал свою дочь за сына галицкого князя, после чего в руках Миндовга оказалась часть Галицкой земли. Союз был взаимовыгодным, поскольку галицкий князь от литовского получал военную помощь в борьбе против Орды, а литовский от галицкого – против немцев. С конца XIII в. темпы включения русских земель в состав Литовского государства ускорились. Основная масса князей, по-видимому, переходила под юрисдикцию Литвы добровольно, поскольку литовский князь не был вассалом Золотой Орды (что давало определенные социально-политические плюсы). Хотя некоторые территории были захвачены силой.

Во второй трети XIII в. значительная часть западных и юго-западных земель, составлявших некогда Древнерусское государство, входит в новое государственное объединение, которое официально называет себя Великим княжеством Литовским, Русским и Жемойтским. В литературе оно чаще именуется Великим княжеством Литовским или просто Литвой. Преобладающую часть жителей Великого княжества Литовского (до 80 %) составляли православные – жители некогда самостоятельных русских княжеств. К XV в. на западнорусские земли приходилось 9/10 всей территории Великого княжества Литовского. Почти все крупные политические и экономические центры Киевской Руси входили в состав Литвы.

Практически вся начальная история этого балто-славянского государства прошла в тяжелейшей борьбе на два фронта: против ордена меченосцев (вошедшего впоследствии в состав Тевтонского ордена) и против Орды. Литовскому князю Гедимину (1316–1341) в первой половине XIV в. удалось создать прочное объединение литовских и западнорусских земель. Под его власть перешли Брестское княжество, Киев и Волынь. Столицей Литвы стал город Вильно. Гедимин смог расширить территорию Великого княжества Литовского и Русского на востоке и юге. Ему подчинились Витебское и Минское княжества. В 30-е гг. XIV в. покровительство Вильно принял Смоленск. Опираясь на помощь Литвы, смоленский князь прекратил выплачивать ордынский выход. Особенно важно было признание зависимости от Великого княжества Литовского и Русского Киевским княжеством (конец 20-х – начало 30-х гг. XIV в.), поскольку Киев продолжал оставаться православной столицей всех русских земель: именно здесь находилась официальная резиденция митрополита Киевского и всея Руси. Это позволило сыну и наследнику Гедимина Ольгерду (1345–1377), когда встал вопрос о восстановлении единства Русской церкви, потребовать возвращения в Киев из Москвы митрополита Алексея в 1358 г., которого он и держал под стражей два года.

В середине XIV в. Ольгерд продолжил расширение земельных владений и объединил под своей властью основную часть территории Киевской Руси, а также часть Смоленского княжества и Галицко-Волынской земли. С 1362 г. до смерти Ольгерда были присоединены княжества Киевское, Чернигово-Северское, Волынское, часть Переяславского и Подолье.

Ольгерд нанес целый ряд весьма ощутимых поражений Орде и освободил от ордынского ига многие русские земли. Вначале медленное, а затем все более быстрое расширение Великого княжества Литовского чаще происходило не путем завоевания новых земель, насилия над местным населением, а за счет добровольного вхождения в него русских княжеств, делавших выбор между Ордой и Литвой в пользу Литвы. Присоединяясь к Литве, русские области не испытывали национального или религиозного гнета, какой-либо ломки привычного жизненного уклада.

Несколько попыток Ольгерда захватить Москву закончились неудачей. Русские земли были распределены между Москвой и Литвой. В то же время оставался ряд территорий, занимавших колеблющуюся между ними позицию: Новгород, Псков, Смоленск, Тверь.

Неудачи Великого княжества Литовского в открытой борьбе с Москвой привели фактически к окончательному разделению русских земель. После смерти Ольгерда литовский престол занял его сын Ягайло (1377–1392). Он пошел на сближение с Ордой. По соглашению с Мамаем Ягайло должен был вместе с темником выступить в поход против московского князя Дмитрия Донского. Однако Мамай напрасно ждал на Куликовом поле Ягайло. По преданию, Ягайло задержался в Беловежской пуще, где бил и коптил кабанов – продовольствие для похода.

Победа великого князя московского склонила потомка Ольгерда к укреплению связей с Москвой. Однако нашествие Тохтамыша (1380–1406) и сожжение Москвы в 1382 г. заставило его обратить взор на Запад. В 1385 г. Ягайло заключил брак с польской королевой Ядвигой и стал польским королем. При этом он пообещал сделать католичество государственной религией в Литве. После этого политический конфликт с Москвой приобрел выраженный религиозный характер, а Вильно навсегда утратил возможность стать центром объединения русских земель, бывших преимущественно православными.

Новым великим князем литовским (теперь – наместником польского короля) стал Витовт (1392–1430). Его дипломатический талант позволил добиться политического равновесия между Польшей и Литвой, и Великое княжество Литовское еще на несколько десятилетий сохранило государственный суверенитет. Витовт подчинил себе Смоленское княжество.

Витовт вслед за Ольгердом проводил активную восточную политику. Он заключил союз с Тохтамышем и после разгрома того Тамерланом (1370–1405) в 1395 г. приютил хана-изгнанника в Вильно. Впоследствии это дало возможность великому князю литовскому активно вмешиваться во внутренние дела Орды. Через Тохтамыша он пытался влиять и на подвластную хану Москву.

Однако вскоре отношения с ордынцами испортились, и литовский князь вновь начал искать союза с Польшей.

Положение Витовта укрепилось после победы над Тевтонским орденом, одержанной совместно с Ягайло под Грюнвальдом в 1410 г. Через некоторое время Витовт фактически взял под контроль положение в Крыму. Его зять – великий князь московский Василий Дмитриевич (1371–1425) – признал ведущую роль Литвы в делах «всея Руси». Еще более усилилось влияние Витовта на московские дела в период малолетства княжича Василия Васильевича, порученного его опеке, и регентства Софьи Витовтовны (1425–1430).

Кончина Витовта (1430), готовившегося принять королевскую корону, завершила самый блестящий период в истории Великого княжества Литовского. При его преемниках начались усобицы, в которые все активнее вмешивались русские князья. Литва быстро теряла политическое влияние. В конце XV – начале XVI в. большинство пограничных русских земель перешло под власть Москвы. Наконец в 1569 г. Великое княжество Литовское стало частью нового польско-литовского государственного объединения – Речи Посполитой. Особенностью этого государства являлось то, что правящая династия Гедиминовичей была ограничена договором с польской знатью, боярами, которые с XVI в. стали называться шляхтой. Однако и после вхождения в состав Речи Посполитой Великое княжество Литовское сохраняло все признаки государственности. Оно продолжило политические традиции Киевской Руси, которые здесь сохранились лучше, чем на северо-востоке Руси.

В политической системе Европы XIII–XIV вв. существовало четыре субъекта: монархи, феодалы, церковь и города-государства. Каждый из них боролся одновременно со всеми за свою независимость и власть. Для феодалов основным противником был король, для горожан – феодалы. Церковь в лице римского папы стремилась подчинить себе всех королей Европы. Однако поскольку никто из них не смог добиться монополии на власть, возникло юридически оформленное примерное равенство: за каждым субъектом закрепилось определенное поле деятельности, на которое другие субъекты не посягали.

Приблизительно такое же равенство установилось в течение XIII в. и в Юго-Западной Руси. Прежде всего это проявилось в отношении князей и бояр.

Еще в XII в. развитие производительных сил в регионе настолько усилило политические амбиции боярства, что оно поднялось на борьбу с князьями за свои интересы. Включение в XIII в. юго-западных русских княжеств в состав Литовско-Русского княжества положения бояр не ослабило. Литовские князья опасались, что нажим на русских князей и бояр вызовет сепаратизм с их стороны. Поэтому бояре по-прежнему пользовались значительной административно-политической свободой, а князья лишь формально подчинялись великому литовскому князю. Таким образом, Великое княжество Литовское и Русское представляло собой монархию со слабым центром: удельные князья и бояре в рамках своих уделов были в максимальной степени независимы от великих князей.

Что касается городов, то их экономический потенциал был слабее, чем у северогерманских и тем более южно французских и итальянских. Однако города этого региона развивались в том же направлении, что и европейские.

Обособление города от деревни и формирование особого городского строя уже в XIII в. стало органической потребностью региона, что проявилось в возникновении торгово-ремесленных объединений. Ордынское нашествие приостановило этот процесс. Однако завоеватели не могли изменить исторической направленности развития Юго-Западной Руси. В XIV в. городское население наиболее крупных городов оказалось настолько экономически сильным, что начало борьбу за экономическую и социальную свободу с владельцами городов. В результате многие города приобрели статус самоуправляющихся:

? они освобождались от суда и управления местного князя;

? в них устанавливался городской суд и собственный орган управления;

? они получали освобождение от воинской повинности;

? многие налоги поступали уже не в княжескую казну, а оставались в городе;

? горожанам было разрешено владеть частью земель, окружавших город;

? города получали и другие, более мелкие привилегии.

Первым добился статуса самоуправления галицкий город Сансок в 1339 г., затем Львов – в 1356 г., Каменец-Подольский – в 1374 г., Санок – в 1380 г., Брест – в 1390 г., Гродно – в 1391 г., Бельск – в 1430 г., Луцк – в 1432 г. В 1435 г. между Свидригайло, который правил в русской части государства, и Сигизмундом, управлявшим собственно литовскими землями, произошло сражение, ставшее одной из самых кровопролитных битв средневековой Европы. Свидригайло потерпел поражение, что привело к усилению польско-литовского влияния. Так что обретение статуса самоуправления в 1438 г. Кременцом, в 1441 г. Слуцком, в 1444 г. Житомиром, а в конце XV в. – Киевом, Ровно, Дубно с формальной точки зрения можно оценить как результат польско-литовского влияния.

Правовые отношения в землях, входивших в состав Великого княжества Литовского, регулировались древнерусскими правовыми нормами. С XIV в. наряду с Пространной Русской Правдой здесь также начали использоваться законы, в основе которых лежали западноевропейские образцы (например, Магдебургское городское право).

Тверь и Москва. С конца XIII в. основными соперниками в борьбе за великокняжеский ярлык стали князья тверской и московский.

Город Тверь возник не позднее конца XII в. На первых порах он входил в состав Переяславского княжества. Однако могущество Твери быстро росло. Одной из причин этого стало то, что она меньше окружающих земель пострадала во время монгольского завоевания. После Батыева нашествия великий князь Ярослав Всеволодович передал Тверь своему сыну Ярославу (1247). Не исключено, однако, что первым тверским князем был старший брат Ярослава Александр (Невский). После смерти Ярослава в 1247 г. новый великий князь Святослав Всеволодович (1247–1248) закрепил за племянниками их владения, полученные от отца. Так началась история Тверского княжества.

Одновременно шло становление и княжества Московского. В XII – первых десятилетиях XIII в. Москва входила в состав Великого княжества Владимирского. Центром самостоятельного княжества Москва стала не раньше 1247 г., при князе Михаиле Ярославиче Хоробрите (1246–1248), сыне Ярослава Всеволодовича. Великий князь Александр Ярославич выделил Московское княжество в особый удел своему двухлетнему сыну Даниилу. Фактическим правителем Москвы тогда был Ярослав Ярославич, князь тверской. С 1283 г. Даниил Александрович стал править самостоятельно.

Первый серьезный конфликт между Тверью и Москвой произошел в 1304 г. при решении вопроса о том, кому достанется ярлык на великое княжение владимирское после смерти великого князя Андрея Александровича (1280–1283, 1294–1304). Оба претендента на престол, Михаил Ярославич Тверской и Юрий Данилович Московский, отправились в Орду.

Законным наследником владимирского престола был Михаил Тверской – и по праву старшинства, и по распоряжению покойного князя. В Орде Юрий Московский был вынужден признать поражение. В Тверь Михаил вернулся великим князем владимирским. Вместе с ярлыком на великое княжение он получил право сбора ордынской дани со всех русских земель. Тем не менее оба князя – московский и тверской – упоминались современниками как «братья», ни один из которых не имел преимущества перед другим.

Однако московско-тверской конфликт приобретал все более острый характер. Из-за вмешательства церкви вопрос о том, кому достанется светская власть, получил общерусское звучание.

Дело осложнилось тем, что сама Русская православная церковь – единственная сила, которая обеспечивала в удельный период сплоченность русских земель, – со второй четверти XIV в. оказалась разделенной. Прежде митрополиты для Руси избирались исключительно из греков и поставлялись (получали сан) в Греции. Теперь их разрешалось избирать не только в Греции, но и на Руси, а также в Литве. Первоначально единая Русская церковь в конце XII – начале XIV в. стала организационно распадаться. Живший во Владимире митрополит продолжал именоваться Киевским и всея Руси. Митрополиты, управлявшие отделившимися западнорусскими епархиями, жили то в Киеве, то в Галиче, то в Вильно. В 1305 г. после кончины митрополитов галицкого и владимирского появилась возможность объединить русские митрополии.

На престол митрополита всея Руси претендовали Геронтий и Петр (ставленники соответственно Михаила Тверского и Юрия Галицкого). Тверские священники обвинили Петра в том, что он торгует церковными должностями и освящает браки между близкими родственниками. Тем не менее Петр занял митрополичий престол. Из-за конфликта с Тверью новый митрополит обосновался в Москве. Там же он скончался и был погребен в недостроенном еще Успенском соборе. В Москве вскоре стали почитать Петра как святого. Тверь же навсегда утратила возможность стать духовным центром Руси. Победительницей из этой борьбы вышла Москва.

Другой причиной утраты Тверью позиций стало принятие тверским князем титула «великий князь всея Руси». Прежде только митрополит мог иметь в своем титуле слова «всея Руси». Теперь же, судя по новому титулу, тверской князь – подобно византийскому императору – мог вмешиваться в дела церкви. Наряду с этим такой титул рассматривался и как претензия Твери на подчинение себе всех русских земель. Однако русские князья в то время не стремились к объединению. Даже намек на это в титуле тверского князя оттолкнул их от Твери и сблизил с ее соперницей – Москвой. Кроме того, малые и средние княжества были напуганы растущим военным могуществом Твери. Так Москве досталась роль, которую не смогла сыграть Тверь, – центра последовательного собирания русских земель под единой властью.

В конце лета 1317 г. князь московский Юрий Данилович (1303–1325) сумел выторговать у хана Узбека ярлык на великое княжение. Он обвинил тверского князя в том, что тот якобы отдавал Орде не всю дань и хочет бежать в Ливонию. К этому вскоре добавился еще один повод для преследования князя Михаила Тверского (1282–1218). В ходе военных действий Михаил пленил жену Юрия, сестру хана Узбека Кончаку. Через некоторое время она умерла в Твери, что позволило московскому князю утверждать, что ее будто бы отравил тверской князь. В конце февраля 1318 г. Михаил и Юрий предстали перед ханским судом. В Орде после длительного разбирательства Михаил был убит.

В 1322 г. сыну Михаила тверскому князю Дмитрию удалось получить ярлык на великое княжение. Через три года, встретив в Орде Юрия Московского, который пытался вернуть себе утраченный титул, Дмитрий убил его на глазах хана Узбека. За это через десять месяцев он был казнен. Ярлык на великое княжение получил его брат Александр Тверской. Так в 1326 г. Александр вновь дал Твери шанс занять господствующее положение на Руси. Однако достигнутый им успех оказался недолговечным – ярлык оставался в руках тверского князя всего лишь год.

Позиции Твери, казалось, были окончательно подорваны после подавления в ней восстания против татар (1327). Возглавивший карательный поход на Тверь московский князь Иван Данилович Калита (1325–1340) «людей множество погубиша, а иныа в плен поведоша, а Тверь и вся гради огнем пожгоша». За это Ивану хан даровал ярлык на великое княжение, а вместе с ним – и право собирать дань с русских земель.

Вместе с тем в последней четверти XIV в. начался новый политический, экономический и культурный расцвет Тверского княжества. Ставшее в это время самым влиятельным на северо-востоке, оно переняло роль центра политического равновесия на всем восточноевропейском пространстве.

Политического зенита Тверское княжество достигло при великом князе Борисе Александровиче (1425–1461). Он стал одним из первых, кто получил свой титул вообще без ханского ярлыка. Положение тверского князя укреплялось тем, что великий князь литовский Витовт приходился ему двоюродным дедом.

Воспользовавшись феодальными распрями, которые во второй четверти XV в. раздирали Москву и Литву, Борис Тверской заключил с ними ряд договоров, существенно упрочивших политические позиции Твери в русских землях. Кроме того, подчеркивая суверенность тверского правителя, эти договоры исключали вмешательство великих князей-соседей во внутренние дела княжества. В то же время Борис Александрович принимал самое непосредственное участие в литовских событиях, а позднее укрывал у себя московского князя Василия II Темного (1433), который бежал из своего княжества, захваченного его соперником и двоюродным братом Дмитрием Шемякой (1445–1445, 1446–1447).

В конце 30-х гг. XV в. был заключен договор, восстановивший равенство московского и тверского великих князей и предусматривавший их совместные действия против татар, поляков и немцев. С этого времени до начала 50-х годов XV в. на Руси официально признавалось существование двух правителей.

Не исключено, что в 1434–1447 гг. тверской князь пытался создать единое Русское государство с центром в Твери и даже официально принять царский титул. Однако завершение династической борьбы за московский престол и победа Василия II Темного (1415–1462) существенно изменили политическую обстановку на северо-востоке. В середине 50-х гг. XV в. между Москвой и Тверью был заключен договор, закреплявший статус Бориса Александровича как «брата» Василия II. Несмотря на это, политическое влияние тверского князя на общерусские события начинает снижаться, и в итоге Тверь становится частью Московского государства.

С Ивана Калиты происходит неуклонное возвышение Московского княжества как центра объединения русских земель. Недаром именно от него (а не от мифического Рюрика) начинали свое родословие московские князья. Одна из статей, предшествующих Новгородской первой летописи младшего извода, гласит: «А СЕ КНЯЗИ РУСЬСТИИ… И по смерти сего Александра поиде въ Ворду князь великии Иван Даниловичь, и царь его пожаловалъ, и далъ ему княжение великое надо всею Русьскою землею, якоже и праотець его великии Всеволод Дмитрии Юрьевичь; а правилъ княжение ему Албуга. И оттоле пошли русскыи князи».

Возвышение Москвы. Иван Калита стремился использовать любую возможность для укрепления своего положения. Например, дочерей Марию, Феодосию и Евдокию он выдал замуж соответственно за ростовского, белозерского и ярославского князей. Однако главным инструментом было обеспечение благосклонного нейтралитета Золотой Орды. Иван был тонким дипломатом: за счет поборов с соседних княжеств, каждый раз появляясь в Золотой Орде, он одаривал ханских жен, сестер и дочерей дорогими подарками. При этом, по всей вероятности, часть дани он оставлял себе. Иначе как объяснить, что за 12 лет княжения Иван смог «прикупить» у соседних князей города Белозерск, Галич и Углич, а также множество деревень?

Золотая Орда традиционно не допускала чрезмерного усиления своих врагов, но в отношении Москвы она просмотрела возможную опасность. Иван Калита усыпил бдительность ее ханов. Никто из русских князей не ездил на поклон в Золотую Орду чаще Ивана Калиты и не был там более желанным гостем.

Вслед за ним такую политику проводили и его сыновья Симеон Гордый (1340–1353) и Иван Красный (1353–1359). Никто из них и не помышлял о каком-либо сопротивлении Орде. Зато они смогли присоединить к своему уделу соседние Дмитровское, Костромское, Стародубское княжества и часть Калужского, города Верею, Боровск, Серпухов, Каширу, половину Волоколамска и около полутора десятков сел. Дмитрию Ивановичу Донскому (1359–1389) удалось отнять у Смоленского княжества город Медынь, а также присоединить два чужих удела – Стародубский и Галицко-Дмитровский.

Дмитрий Донской предпринял первую попытку ослабления зависимости Руси от Золотой Орды. Однако это произошло в условиях неопределенного положения в самой Орде, когда фактическая власть в ней оказалась в руках темника Мамая. Именно с ним Дмитрий столкнулся на Куликовом поле в 1380 г. Победа объединенного русского войска в Мамаевом побоище открыла путь к золотоордынскому престолу законному хану Тохтамышу. Когда же тот в 1382 г. потребовал от московского князя выплаты многолетней задолженности по ордынскому выходу, москвичам пришлось открыть ворота столицы.

Значительно увеличив свою территорию, московские князья вступили в борьбу с соседними княжествами за лидерство в регионе.

Экономические и политические возможности всех четырех княжеств региона в первой половине XIV в. были приблизительно равны, поэтому все князья присвоили себе титул «великий». Первым это сделал тверской князь Александр Михайлович (1338–1339). В 1341 г. его примеру последовал нижегородский князь, через некоторое время – рязанский. Правда, титул «великий князь владимирский» оставался более высоким. Борьбу за него вели два наиболее сильных князя – тверской и московский.

В 1370, 1371 и 1375 гг. ярлык на великое княжение владимирское находился в руках тверского князя Михаила Александровича. Владея им, он попытался переломить ситуацию в свою пользу: трижды начинал войну с московским князем Дмитрием Донским и проигрывал. В 1375 г. Михаилу пришлось назвать себя «младшим братом» Дмитрия, что по терминологии того времени означало признание вассальной зависимости. В 80-е гг. XIV в. земли Владимирского княжества фактически сливаются с территорией Московского княжества. В 1383 г. Москве подчиняется Рязань. В 1392 г. московский князь Василий I (1389–1425) купил у Тохтамыша ярлык на владение Нижегородским княжеством, а также городами Муром и Таруса. В 1398 г. к Москве перешла Двинская земля, бывшая до этого частью новгородских владений. В 1402 г. произошло фактическое присоединение Пскова. В 1456 г. Москва установила контроль над внешней политикой Новгорода.

К московским князьям постепенно приходит осознание собственного могущества. В 1393 г. сын Дмитрия Донского Василий Дмитриевич титулует себя уже великим московским князем.

Определенную роль в возвышении Москвы сыграло отсутствие внутренних войн, подобных тем, которые раздирали соседние княжества.

У основателя московской династии Даниила было пять сыновей: Юрий, Александр, Борис, Афанасий и Иван (будущий Иван Калита). Престол, естественно, достался старшему Юрию. Александр, Борис и Афанасий умерли еще при жизни Юрия. Были ли у них дети – неизвестно; возможно, были. Однако Юрий был убит в Орде. Так как завещание он составить не успел, все княжество досталось младшему брату Ивану.

У Ивана было четыре сына: Симеон (1340–1353), Даниил, Иван II Красный (1353–1359) и Андрей. Симеон был бездетным. Даниил скончался, судя по всему, еще в детстве. Андрей и Симеон умерли в 1353 г. от чумы. Так Московское княжество целиком досталось Ивану II.

У Ивана II было два сына: Дмитрий (будущий Донской) и Иван. Иван скончался в 1364 г. в возрасте 11–13 лет.

В силу этих обстоятельств Московское княжество почти не дробилось на уделы, что обеспечило ему особую прочность и силу.

Политическая специфика региона. На протяжении XII в. – первой половины XV в. в политической системе Северо-Восточной Руси существовало три субъекта: монарх (в лице великого князя), удельные князья с боярами и церковь. Из-за низкого уровня развития производительных сил играть самостоятельную роль города, значительную часть населения которых составляли люди, служившие у князя и бояр, в политике не могли.

В целом между великим князем, удельными князьями, боярами и церковью установилось относительное равенство. Вместе с тем власть князей оказалась более сильной, нежели в двух других регионах Руси. Здесь не было ни традиций политической оппозиции (как в Юго-Западной Руси), ни демократических обычаев (как на северо-западе).

В Северо-Восточной Руси уже в XIII в. начинает формироваться самодержавная идеология. Так, Даниил Заточник, обращаясь к князю с просьбой взять его на службу, цитирует Священное Писание. При этом он регулярно заменяет слова Библии «Господи, Боже мой» обращением «княже мои, господине», уравнивая тем самым князя с Богом, что было бы немыслимым для других регионов. В грамоте сыновей Ивана Калиты «брат старейший» признавался «в отцовское место», то есть старший (по статусу, а не по возрасту) брат занимал для остальных братьев место отца. Младшие же обязывались подчиняться ему «без ослушания».

В течение XIV в. великих князей в Северо-Восточной Руси было четыре: московский, тверской, рязанский и нижегородский. В действиях они не были ограничены ни традицией, ни законом, политических оппонентов у них тоже не было. Поэтому в границах своих княжеств все они являлись «самовластцами».

Во главе отдельных княжений иногда стояли и женщины, получавшие, наряду с братьями, уделы от отцов. Такие уделы назначались и женам великих князей. Так, Иван Калита разделил свой удел между наследниками, в числе которых были его жена и дочери. Жена Дмитрия Донского также имела собственный удел.

Русские удельные князья и бояре до конца XV в. имели тот же социально-правовой статус, что и европейские герцоги, графы и бароны. Отличие, однако, заключалось в основном в том, что на Руси люди, стоявшие на этих социальных позициях, не были столь же богатыми. Многие удельные князья находились в положении заозерского князя. В начале XV в. его столица состояла из одного двора, расположенного на берегу озера, рядом стояла церковь, а поодаль – небольшое село. Другой собственности у князя не было.

Бедность вотчин заставляла бояр искать источники дополнительных доходов. Поэтому большинство бояр, а также некоторые удельные князья находились на службе у великого князя. Она состояла в управлении отдельными территориями или «отраслями» княжеского хозяйства. Поскольку в Северо-Восточной Руси в XV в. было пять великих княжеств, боярин мог служить любому из князей, независимо от того, в каком княжестве располагалась его собственная вотчина. Естественно, бояре выбирали самого сильного и влиятельного князя. Однако в случае нападения врага бояре были обязаны помочь службой тому князю, в уделе которого находилась их вотчина.

Разумеется, боярство как социальный слой в административно-политическом плане было свободным. Служба князю воспринималась как добровольное дело и не оформлялась документами. Однако отношения между князьями и боярами строились по принципу сформировавшемуся еще при Андрее Боголюбском: бояре не были ровней князю, он был их господином. В то же время князья не злоупотребляли положением. Напротив, они всячески демонстрировали свое расположение боярам. Так, Дмитрий Донской завещал детям бояр любить и оказывать им всяческие почести. Это, однако, не исключало возможности наложить опалу на тех, кто провинился перед князем. Все это принципиально отличает отношения между князьями и боярами северо-востока Руси от западноевропейских вассально-сюзеренных отношений.

В соответствии с православной византийской традицией церковь на Руси занимала подчиненное государству положение. Однако догматического подчинения князьям казалось мало, поскольку митрополиты-греки присылались из Византии и держали себя с князьями как с равными.

Первую попытку ограничить политические и гражданско-правовые позиции церкви предпринял еще Андрей Боголюбский в 1172 г. Он хотел разделить митрополии, учредив наряду с киевской свою, владимирскую, в которую намеревался посадить некоего Федорца. Однако это начинание владимирского князя было пресечено константинопольским патриархом Лукой Хризовергом (1155–1169). Федорец был осужден как еретик и казнен.

Следующая попытка относится ко времени княжения Дмитрия Ивановича Донского. Он решил посадить на митрополичий престол своего приближенного Митяя-Михаила. Действия великого князя московского получили отпор со стороны русских епископов и официального претендента на митрополичью кафедру Киприана (1381–1382, 1390–1406), присланного из Константинополя. После длительных разбирательств и недоразумений победу одержал Киприан – но только после смерти Дмитрия Донского.

В этот период международное положение Византии стремительно ухудшалось. К началу XV в. Константинополь контролировал лишь несколько районов на берегу проливов Босфор и Дарданеллы. Над столицей восточного православия нависла угроза захвата Османской империей. Ясно осознавая неизбежность краха, константинопольский патриарх попытался оттянуть трагический конец, заручившись военно-политической помощью католического Рима. Для этого в 1439 г. он отправился в Феррару и затем во Флоренцию, где заключил с римско-католической церковью унию. Греки сохраняли свои обряды, но признавали догматическое главенство католицизма. Приехал во Флоренцию и русский митрополит Исидор. Будучи греком, он подписал Ферраро-Флорентийскую унию от имени Русской православной церкви.

Когда Исидор вернулся в Москву, Василий II бросил его в тюрьму. Как вести себя по отношению к константинопольскому патриарху, Василий не знал. Лишь через десять лет – в 1448 г. – без консультаций с Константинополем он поставил митрополитом рязанского епископа Иону. Русская православная церковь стала автокефальной, то есть независимой от Византии. Влияние светской власти на церковь резко возросло.

Социально-экономическая специфика региона. Постепенно Северо-Восточная Русь приходила в себя после монгольского нашествия. Вместе с поселениями восстанавливались ремесло и торговля. Правда, некоторые виды ремесленного производства так и не возродились. Тем не менее вновь началось каменное строительство, которое требовало не только больших средств, но и мастеров, сохранивших секреты древнерусского зодчества. В 1285–1290 гг. в Твери построили первый после нашествия каменный храм – Спасский собор, украшенный стенной росписью. Вскоре белокаменные храмы начали строить и в Москве (Успенский и Архангельский соборы, церкви Иоанна Лествичника и Спаса на Бору). Показательно и возобновление в XIV в. литья колоколов (причем по масштабу оно значительно превзошло колокольное литье домонгольского времени). Это чрезвычайно трудоемкое производство требовало сложных приспособлений и высокого мастерства литейщиков, поскольку малейшая неточность в их действиях могла привести к потере большого количества ценного металла. Кроме того, опыт, приобретенный колокольных дел мастерами, затем был использован для создания русских пушек, первое упоминание о которых относится к 1382 г.

В течение XII–XIII вв. на северо-востоке Руси окончательно сложилась частная собственность на землю. Первым официальным (в соответствии с реформой, проведенной в Орде ханом Джанибеком) распорядителем русских земель стал Иван Калита. При нем начинает формироваться удельно-вотчинная система землевладения. Вся земля, подвластная великому князю, считалась собственностью его семьи. Все члены великокняжеской семьи имели право на свою часть совместного владения – удел. В рамках уделов их владельцы могли пожаловать земли – вотчины (или отчины, то есть имущество, доставшееся по наследству) своим боярам в наследственную собственность (впрочем, они могли эту землю и отобрать). При этом великий князь мог распоряжаться всеми землями.

Удельные князья и бояре. Великие князья выделяли из государственного земельного фонда земли удельным князьям, те, в свою очередь, предоставляли ее боярам, у которых были свои вассалы. Крупнейшими землевладельцами были князья, бояре и церковь. Однако дальше этого дело не пошло: захватив землю в личную собственность, ее владельцы (из-за низкой плотности населения и низкой производительности труда) не смогли закрепить за собой работавших на ней крестьян.

Крестьяне. В XII – первой половине XIV в. землепашцев называли изорниками; тех, кто брал в долг деньги (серебро), – серебряниками. Работавшие на чужой земле за половину урожая звались половниками или исполовниками. На монастырских землях трудились сироты монастырские. В грамоте митрополита Киприана монастырю Св. Константина в 1391 г. впервые использован термин «христиане» для обозначения сельского населения. Вероятно, митрополит желал подчеркнуть больше духовную, нежели феодальную зависимость арендаторов монастырских земель. В течение XIV в. этот термин трансформировался в привычный нам – «крестьяне».

Ограничения на передвижение крестьян внутри отдельных княжеств не вводились, потому что далеко не все земли стали частной собственностью. Значительная их часть оставалась черной, то есть государственной. Введение крепостного права привело бы к бегству крестьян на государственные земли. Поэтому землевладельцы до XV в. не закрепощали крестьян, а, наоборот, стремились привлечь потенциальных колонистов, предоставляя им значительные налоговые льготы.

К XV в. свободных, ничьих земель в бассейне Волги и Оки практически не осталось, тем не менее природно-климатические условия по-прежнему препятствовали установлению крепостного права. Крестьяне оставались вольными людьми. Их отношения с землевладельцами определялись договорами.

Основными юридическими нормами того времени были следующие:

? право выхода любого человека из его социального состояния (если он брался за соху – считался крестьянином, если начинал торговать – купцом, а если душа больше лежала к какому-то ремеслу – ремесленником);

? краткосрочность договора аренды;

? безземелье крестьян.

§ 7. РЕМЕСЛО

Какого-либо существенного отставания русской техники от техники других европейских стран в те века не было. Изделия русских ремесленников являлись конкурентоспособными как на Востоке, так и на Западе.

Как и в Московской Руси, торговля в Европе осуществлялась в основном множеством мелких предпринимателей. Оптовая и розничная торговля еще не отделились друг от друга. Даже те купцы, которые торговали с другими странами, как, например, члены северогерманской Ганзы, занимались и розничной продажей. Накопление капитала до конца XV в. происходило очень медленно.

Однако гораздо важнее не темпы, а то, что в течение XII–XV вв. в Западной Европе сложились условия для нового этапа развития науки и техники.

Тогда же в Северной Франции, Нидерландах, Англии и Рейнской Германии стали возникать торгово-ремесленные города. В XII–XIII вв. такие города выросли на северных окраинах и во внутренних областях Зарейнской Германии, в Скандинавских странах, Ирландии, Венгрии, дунайских княжествах, то есть там, где условия для развития сельского хозяйства были хуже. Основу населения этих городов составляли торговцы, ремесленники и люди, занятые продажей услуг (возчики и носильщики, трактирщики и содержатели постоялых дворов, слуги, цирюльники и т. д.). В Италии и Южной Франции началась борьба городов с сеньорами, вошедшая в историю под названием «коммунальное движение» или «коммунальные революции».

К XV в. большинство европейских городов имели определенные экономические привилегии (прежде всего были отменены произвольные налоги со стороны владельцев городов, сняты ограничения в наследовании имущества) и социальные права (например, все жители города были освобождены от крепостной зависимости). Эти социально-экономические изменения стали основой для ускоренного развития ремесла и возникновения науки.

§ 8. КУЛЬТУРА

Культура Удельной Руси имела ряд особенностей. Во-первых, это была культура порабощенного народа. После нападения татаро-монголов обеднели и обнищали все слои населения, и ситуация не менялась вплоть до XVI в. О масштабах национальной катастрофы красноречиво свидетельствуют духовные грамоты князей, где как великая ценность подробно перечисляются шапки, шубы, ожерелья, иконы и т. д. Во-вторых, если в густонаселенной Западной Европе развитие экономики в XIII–XIV вв. привело к Возрождению, то для русского народа основной задачей было физическое и национальное выживание. В результате культура оказалась наполнена совсем иным содержанием. Для нее был характерен не гуманизм (что стало стержнем европейского Возрождения), а коллективизм. В-третьих, она оставалась религиозной по содержанию и монастырской по местонахождению. Монастыри были на Руси не только религиозными, но и общекультурными центрами.

В развитии культуры Удельной Руси можно выделить два периода: с начала нашествия Батыя до Куликовской битвы и с Куликовской битвы до конца XV в. Первый период характеризуется упадком всех направлений культуры, пессимизмом и безысходностью. Второй – отмечен подъемом национального самосознания, возрождением русской культуры.

Строительство. В течение 30–80-х гг. XIII в. строились только деревянные сооружения. Лишь в Новгородской Руси с конца XIII в. возрождается каменное строительство (прежде всего оборонительного назначения). В Москве первые белокаменные храмы появились в 1320–1330-х гг. Тем не менее до начала XV в. крупного каменного строительства не было и здесь. Причем постройки XV в. не отличались ни прочностью, ни изяществом. Многие из них быстро разрушались. Однако пусть очень медленно, но зарождались архитектурные школы. Первоначально это были новгородская и псковская школы. Именно в этих княжествах в XIV в. велось каменное строительство. Затем эстафета перешла к Москве. Суровый облик строений обеих школ постепенно менялся на более торжественные, легкие и нарядные формы. К памятникам московского зодчества начала XV в. относятся соборы Успения на Городке и в Саввино-Сторожевском монастыре вблизи Звенигорода, а также Троицкая церковь в Троице-Сергиевском монастыре и собор Андроникова монастыря в Москве.

Грамотность. В источниках нет сведений об образованных людях. Если во времена Киевской Руси знание иностранных языков многими князьями было нормой, то в удельные времена с трудом можно было отыскать грамотных князей. По крайней мере о Дмитрии Донском в летописях прямо говорится, что он не был хорошо «научен книгами»; о Василии II – что он не был ни книжен, ни грамотен. Даже грамотных епископов было мало. Митрополит Исидор на Флорентийском соборе 1439 г. говорил папе Евгению IV о современных ему епископах, что они – «люди не книжные».

Литература. Литература была представлена летописями, житиями и историческими повестями.

Из летописей наиболее известной стала Троицкая летопись, составленная в начале XV в. Она явилась первым общерусским сводом московского происхождения. Главное внимание в ней было уделено борьбе церковных иерархов за митрополичий престол.

Из житийной литературы самыми яркими можно считать произведения монахов Пахомия Логофета и Епифания Премудрого о подвижниках русской церкви: митрополите Петре, при котором митрополия была перенесена в Москву; Сергии Радонежском, вдохновившем русские войска на Куликовскую битву, а также основателе Троице-Сергиева монастыря; Стефане Пермском, крестителе одной из окраинных русских земель.

К XIV в. относится появление нового фольклорного жанра – исторической песни. Были созданы воинские повести «О битве на Калке», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о нашествии Тохтамыша на Москву». Все враги – и печенеги, и половцы, и татары – изображались глупыми, трусливыми, хвастливыми насильниками, а русские богатыри – умными, смелыми, «вежистыми» защитниками Руси.

В основе произведений куликовского цикла («Задонщина», летописная «Повесть о Куликовской битве», «Сказание о Мамаевом побоище») лежали идеи возмездия завоевателям, нравственного превосходства русских над татарами. Появление этих произведений было связано со стоянием на реке Угре в 1480 г., когда произошло свержение ордынского ига.

В XV в. тверским купцом Афанасием Никитиным было написано «Хождение за три моря». Оно стало первым произведением русской литературы о путешествии, имевшем не религиозные, а торговые цели. Автор побывал на Кавказе, в Персии, Индии, Крыму. «Хождение» содержит любопытные наблюдения о жизни и быте народов и вместе с тем пронизано патриотизмом.

Книжная культура. После нашествия татаро-монголов только Новгород и Псков сохранили свои книжные богатства. Поэтому принципы оформления рукописей определяли именно они. Так, в Новгороде получил распространение «чудовищный» орнамент, заключающийся в изображении заглавных букв и их частей в виде реальных и мифических животных, сплетенных узлами и хвостатыми росчерками. В XV в. ему на смену пришли плетеные узоры из кружков и решеток, а также растительные мотивы.

В середине XIV в. в Пудовом и Андрониковом монастырях складывается местная школа книгописного дела. На рубеже XIV–XV вв. в нем начинают использовать бумагу (до этого материалом для рукописных книг служил пергамент).

Возросший читательский спрос привел к упрощению книжного оформления. С середины XIV в. широко распространяется новый почерк – полуустав. Старый строгий устав применяется все реже. На страницах книг стали появляться человеческие фигуры.

С середины XIV в. восстанавливаются культурные связи Руси с Византией и Болгарией. Византийские и болгарские рукописные книги стали пополнять книжные собрания монастырей.

Иконопись. После небольшого перерыва, вызванного нападением Батыя, связь русской церкви с константинопольской патриархией восстановилась. Результатом стало возвращение греческих учителей-иконописцев. Самым знаменитым из них был Феофан Грек. Из русских иконописцев достойное место в истории культуры заняли Даниил Черный, Андрей Рублев и Прохор с Городца.

В канонизированной иконописи трудно проявиться творчеству. Тем не менее манера всех иконописцев была индивидуальной. Наибольшую значимость в истории русской иконописи имеют творения Андрея Рублева. За счет использования особых приемов письма – теплого, мягкого и спокойного колорита, сдержанной манеры кисти, глубокой человечности и лиризма образов – ему удалось отразить в живописи мечту русского народа о мире, согласии и спокойствии.

Особым видом живописи были иллюстрации рукописей. Здесь было больше возможностей для проявления свободного творчества. Самым крупным собранием таких миниатюр является Кенигсбергский, или Радзивилловский, список летописи, в котором почти каждая страница имеет иллюстрации.

Прикладное искусство. Художественные ремесла – чеканка, ювелирное, литейное дело – поддерживались преимущественно церковными потребностями. Отливались медные колокола для церквей, оловянные или свинцовые пластины для крыш, медные доски для дверей, подсвечники и паникадила, оловянные, медные и серебряные сосуды и т. д.

Выводы

В течение XII–XV вв. в феодальной Европе происходили важные изменения. В условиях демографического роста заселялись области с неблагоприятными климатическими и природными условиями, осваивались под пашню малоплодородные земли. Избыток аграрного населения делал труд крепостных экономически неэффективным, что предопределило в скором времени отмену крепостного права. В регионах с наиболее высокой плотностью населения (Центральная и Северная Италия, Фландрия, Северная Германия) стремительно увеличивалось число горожан. Таким образом, с одной стороны, возникла необходимость изменения основ феодальной организации хозяйства, а с другой – в городах формировалась буржуазная социально-экономическая альтернатива. Ситуация в Удельной Руси была иной.

Прежде всего, сложившиеся отношения консервировала необъятная территория.

Если до татаро-монгольского нашествия политическая раздробленность не мешала культурным связям между различными частями страны, то ордынское завоевание повлекло за собой их разрыв и предопределило дальнейшее историческое развитие.

Монгольская угроза толкнула княжества Юго-Западной Руси к союзу с Литвой. Возникло единое государство, развивающееся с духовной и социально-экономической точек зрения в том же направлении, что и Западная Европа. Остальным русским княжествам в условиях татаро-монгольского ига трудно было проявить свою специфику. Однако она была уже заметна. Прежде всего, необъятные территории и неблагоприятные для развития сельского хозяйства природно-климатические условия делали невозможным аграрное перенаселение и формирование торгово-ремесленных городов. Это блокировало развитие региона по западноевропейскому пути.

В XIV–XV вв. фактически завершается процесс формирования единой западноевропейской цивилизации. Региональные и этнические отличия уже не играли большой роли.

Раскол в 1054 г. единой христианской церкви на католицизм и православие первоначально не имел значения. Византия занимала лидирующее положение в христианской Европе, и духовная связь с ней оказывала на Киевскую Русь благоприятное воздействие. Однако по мере упадка Византии конфессиональные различия стали отделять Русь от остальной Европы. Под влиянием прогресса производительных сил католическая церковь развивалась, трансформировалась ее мировоззренческая доктрина, русское же православие не менялось. В 1453 г. пала Византия. Это привело к тому, что Россия духовно стала ощущать себя не просто одинокой, а окруженной врагами.

В то же время это осознавалось как особое предназначение формирующегося Московского государства: оно принимало от Византии функцию центра богоспасаемого мира, последнего защитника идеалов православия.

§ 1. ЗАВЕРШЕНИЕ ЗАХВАТА МОСКОВСКИМИ КНЯЗЬЯМИ СОСЕДНИХ КНЯЖЕСТВ

В течение XIII–XV вв. в Восточной Европе повышались температура и влажность. Населению Северо-Восточной Руси это позволило приступить к освоению северных территорий. В междуречье Волги и Оки высохли болота, можно было распахивать водоразделы. Повысилась рентабельность хозяйств. В результате население региона выросло вдвое. Появилась возможность содержания большой армии.

В степных районах Восточной Европы эти же природные процессы обернулись разрушением традиционного хозяйства населения Золотой Орды. Экономическими центрами Золотой Орды были водоразделы, а они вследствие подъема уровня воды в реках уменьшились. Сама лесостепь разбилась на три географических региона: Причерноморский, Волжско-Донской и Приуральский. В первом образовалось Крымское ханство, во втором – Казанское и Астраханское ханства, в третьем регионе сохранился традиционный кочевой быт, что затрудняло формирование единого государства.

Эти составные части некогда единой Золотой Орды вступили в борьбу друг с другом. Разумеется, свою роль сыграли и внешнеполитические процессы. В ходе трех больших походов (1389, 1391, 1394–1395) среднеазиатский полководец Тимур (Тамерлан; 1370–1405) разгромил Золотую Орду и разграбил ее столицу Сарай-Берке. В 1438 г. из состава Золотой Орды выделилось Казанское ханство, в 1443 г. – Крымское. Тогда же на территории Западной Сибири между реками Тоболом, Турой, Иртышом и Обью образовалось Сибирское ханство, подчинившее хантов, манси и другие местные народы. Некогда могущественная Золотая Орда сократилась до размеров Астраханского ханства: Астрахань стала столицей Большой Орды.

Фактически процесс подчинения Москве соседних княжеств начался еще во второй половине XIV в. Однако так как Северо-Восточная Русь до середины XV в. представляла собой вассальные государства Золотой Орды, то официально включить в свой состав эти княжества Москва не могла. В условиях же распада Золотой Орды Москве уже ничто не мешало захватывать соседние княжества. В 1468 г. Москва окончательно присоединила к себе Ярославское княжество. В 1471 г. Иван III (1462–1505) в бою у реки Шелони разбил новгородское ополчение и лишил Новгород политической самостоятельности. В 1472 г. началось присоединение Перми Великой (подчинявшейся ранее Новгороду). В 1474 г. Иван III выкупил у ростовских князей остатки их прав на княжество. В 1485 г. Москве без боя сдалась Тверь. В 1489 г. в состав Московского княжества вошла Вятская земля. В 1510 г. к Москве присоединен Псков, в 1514 г. – Смоленск, в 1521 г. – Рязань.

Таким образом, за годы правления Ивана III и Василия III (1505–1533) территория Московской Руси увеличилась более чем в шесть раз: если Иван III с братьями в 1462 г. получил в наследство княжество площадью 430 тыс. км², то Василий III оставил сыну страну размером 2800 тыс. км².

После объединения всех княжеств Северо-Восточной Руси Иваном III и его сыном Василием III государство стало именоваться Московской Русью или Русской землей. Параллельно с этими новыми названиями с конца XV в. стали эпизодически употреблять еще одно – Русия (в конце XVI в. оно трансформировалось в привычное нам имя Россия).

§ 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

Экономический потенциал общества оставался крайне слабым. Потребности обороны вытягивали из крестьянских хозяйств и посадов последние соки, в результате частнособственнические тенденции оказались заблокированы.

Климатические и антропогенные изменения. В XVI–XVII вв. социально-экономическое положение страны существенно ухудшилось. С одной стороны, достиг своего максимума малый ледниковый период – период глобального относительного похолодания в Европе. В России в 1601, 1602 и 1604 гг. наблюдались заморозки в июле-августе. Они были настолько сильные, что приводили даже к ледоставу на Москве-реке; снег выпадал уже в начале осени. С другой стороны, воздействие человека на природу значительно увеличилось: основная масса водоразделов Восточной Европы была распахана. Это привело к изменению гидрологического режима и повсеместному сокращению лесов. Во многих районах, прежде всего северных, началась деградация почв (как правило, в виде заболачивания).

Ситуацию частично удалось исправить путем улучшения системы земледелия и аграрной колонизации новых территорий (Поволжья, южных степей, Сибири, Дальнего Востока). Однако в целом положение оставалось критическим. Неурожайные годы выпадали часто. Подавляющее большинство населения страны по-прежнему проживало в старых областях Нечерноземья, где условия для развития производительных сил были крайне неблагоприятными.

Сельское хозяйство. В агротехническом плане территория страны делилась на две части: северную (Владимирский, Суздальский, Ростовский уезды), где применялась пашенная обработка почвы, и южную (Московский, Рязанский и остальные уезды), где крестьяне использовали в основном лесной перелог и неизбежно сопровождающую его подсеку.

Пашенное земледелие было малоэффективным, поскольку земля быстро истощалась. В целях повышения урожайности раз в несколько лет землю оставляли под паром отдыхать, но значительно повысить урожайность это не могло. Других способов повышения урожайности полей до середины XVI в. крестьяне не знали. В первой половине века перечень крестьянских повинностей включал более 200 наименований, но об удобрении полей навозом упоминаний в источниках нет. Лишь в конце XVI в. вывоз навоза на поля превратился в третью по счету повинность (первые две: «пашню пахати» и «сено косити»).

Подсечно-огневая система землепользования была более рентабельной, так как после выгорания леса почва удобрялась золой (калийными удобрениями) и два-три года давала довольно высокие урожаи. Однако этот способ был эффективен далеко не везде. В лесных низинах, несмотря на удобрения, урожай мог погибнуть от весенних заморозков, частых утренних туманов, обильных летних дождей и ранних осенних холодов. Поэтому крестьяне обычно выжигали лес на холмах. Урожайность на таких участках порой до 15 раз превышала урожайность земли, где год за годом применялась пашенная обработка.

При использовании перелога население было рассредоточено по лесам. Крестьяне три-четыре года обрабатывали освобожденный от леса участок, а затем оставляли его на несколько лет, выжигая новый участок леса также недалеко от дома. Поэтому деревни состояли из одного-двух домов, редко – из трех.

В 1498–1499 гг. 52,4 % поселений Владимирского уезда являлись одно-трехдворными. Однако там были относительно хорошие почвы, что для Северо-Восточной Руси нехарактерно. В 1490–1519 гг. в Переславском уезде одно-трехдворных поселений было 73,9 %, в Костромском уезде в 1501–1502 гг. – 82,7 %, в Московском уезде в 1503–1540 гг. – 60,8 %, в Тверском уезде в 1540 г. – 89,7 %.

К середине XVI в. все удобные для подсечного освоения участки леса оказались выжженными. Население росло, и забросить свой участок с тем, чтобы через несколько лет вернуться, выжечь его снова и тем самым восстановить плодородие, было уже сложно. На одних и тех же участках крестьяне стали пахать дольше.

В результате изменения технологии обработки земли производительность труда в сельском хозяйстве упала. Компенсировать плюсы перелога, совмещенного с подсекой, не смогли ни применение трехпольной системы, ни распашка новых земель.

В годы опричнины и Смуты экономике был нанесен огромный ущерб. В некоторых районах размеры пашни сократились в 20 раз. В центральных районах страны оставались незасеянными больше половины земельных угодий. Лишь к середине XVII в. благодаря распашке земли в южных и восточных регионах страны, а также возвращению некогда бежавших крестьян в старые районы сельское хозяйство восстановилось.

Развитие ремесла. С точки зрения технологии производства изделия русских ремесленников вполне соответствовали европейскому уровню. Вместе с тем масштабы развития ремесла в России и Европе были несопоставимы.

Крестьяне изготавливали веревки и канаты, деготь и смолу, холсты и сермяжное сукно, в городских посадах развивалась металлообработка. Однако все это были маломощные производства.

Развитие русского ремесла в этот период, как и везде в мире, шло по линии углубления разделения труда. Например, среди ремесленников, занимавшихся обработкой железа и стали, к середине XVI в. имелось до 23 специализаций.

Другой особенностью развития ремесла и промыслов в XVI–XVII вв. стала специализация региональная:

? Устюжна Опольская славилась железоделательной промышленностью; железо варилось также в Новгородском районе, Тихвине, Карелии, Лопских погостах;

? Можайский уезд, Ржев производили сукно;

? оружие высокого качества делали в Москве;

? Серпухово-Тульский район производил мягкое железо и сталь;

? районы кожевенного производства находились в центре, на северо-западе и севере России;

? скорняжное дело базировалось в Москве и Ярославле;

? изделия из шерсти изготовлялись в Заволжье и Замосковском крае;

? валяльным делом славился Углич;

? свечным – Вологда;

? мыловаренным – Ярославль и Кострома.

Специализация производства логично привела к возникновению мануфактур.

В странах Западной Европы и Московской Руси мануфактуры возникли одновременно – в XVI в. Специфика русских мануфактур состояла в том, что они в основном представляли собой казенные предприятия: вся их продукция шла в распоряжение государства, тогда как в Западной Европе мануфактуры выросли из частных капиталов ремесленников и работали на рынок.

Первой русской мануфактурой стал Пушечный двор в Москве (не позже 1525 г.) Здесь трудились литейщики, кузнецы, паяльщики, плотники и другие ремесленники. Второй мануфактурой была московская Оружейная палата, в которой были сосредоточены чеканка по золоту и серебру, эмалевое и финифтевое, швейное, экипажное, плотничное производство. Судя по названию, основным направлением являлось изготовление оружия. Третьей мануфактурой стал ткацкий Хамовный двор (от слова «хам» – льняное полотно). Четвертой – московский Монетный двор.

Кроме казенных мануфактур, ряд производств были построены иностранцами. Так, в 1630-х гг. голландский купец Андрей Виниус построил на реке Тулице (рядом с Тулой) четыре завода. Преимущественно они производили ядра, пушки, холодное оружие.

Мануфактуры иностранцев были по существу полугосударственными: государство приглашало иностранцев, чтобы те работали на казну, обеспечивая их предприятия всем необходимым.

К началу XVII в. выделились относительно крупные предприниматели, которые имели по несколько домниц, горнов и кузниц, где применялся наемный труд. Из таких предпринимателей вышли крупнейшие горнозаводчики России: Демидовы, Баташовы, Мосоловы.

О качестве выпускаемой продукции говорит то, что, например, в 1646 г. в Голландию было вывезено более 600 пушек.

Некоторые мануфактуры были довольно крупными предприятиями. В XVII в. по отношению к ним стал применяться термин «завод».

Товарно-денежные отношения. Бедность основной массы населения приводила к тому, что продукция городских ремесленников спросом у него практически не пользовалась. Потребности крестьян были крайне низкими, всем необходимым они старались обеспечить себя сами. Товарно-денежные отношения фактически отсутствовали. Даже великие князья со служилыми людьми расплачивались землей с прикрепленными к ней крестьянами. Денежный оброк крестьян своим помещикам был крайне редким явлением.

Деньги чаще использовали не как меру стоимости товаров, а как средство накопления богатства или как сырье для изготовления каких-либо изделий (например, ювелирных украшений или столовых приборов).

§ 3. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

В мировой истории военные конфликты обычно оказывали краткосрочное социально-экономическое влияние. Они не затрагивали основу социальных систем, формировавшихся под влиянием таких глобальных факторов, как природно-климатические условия, географическое положение и уровень развития производительных сил. Войны России XVI в. представляют собой исключение из правил.

До XVI в. крупных войн в средневековой Руси не было. Самым кровопролитным сражением оказалась Куликовская битва, в которой принимало участие около 30–40 тыс. человек. В 1480 г. хан Ахмат привел на берега Угры войско в 100 тыс. человек, но в попытках форсировать реку участвовали далеко не все ордынцы. Отчасти поэтому в историю данное событие вошло под названием «стояние на реке Угре».

С образованием единого Русского государства ситуация принципиально изменилась. Раньше военные столкновения носили характер незначительных пограничных конфликтов. Теперь силы объединенного Московского княжества возросли, и в противовес им соседние страны тоже стали собирать крупные армии, заняв враждебную позицию по отношению к молодому княжеству. Еще не заканчивалась одна война, как начиналась другая: из 43 лет княжения Ивана III Русь находилась в состоянии войн более 20 лет, из 28 лет княжения его сына Василия III – почти 20. С внешнеполитической точки зрения XVI–XVII вв. представляли собой период нескончаемых войн с небольшими перерывами, в течение которых обескровленная страна не успевала залечивать раны.

Войны с Литвой. После победы на реке Угре основным врагом Московской Руси оказалась Литва. К концу XV в. Литва представляла собой огромное по площади государство. Его восточные границы проходили недалеко от Тулы, Калуги и Можайска. В силу сложившихся обстоятельств Литва и Московская Русь претендовали на одни и те же пограничные земли. В 1449 г. между этими государствами был заключен мирный договор сроком на 30 лет. Ни одна из сторон его не нарушала. Однако параллельно со светской властью в Литве действовала католическая церковь. Притеснение православного населения Литвы постоянно усиливалось. В этих условиях многие русско-литовские князья, земли которых располагались в спорных районах, все чаще отказывались служить Литве и переходили на службу к Ивану III. Напряженность в русско-литовских отношениях возросла.

Первая в княжение Ивана III война с Литвой состоялась в 1487–1894 гг. Она завершилась признанием литовским князем Александром перехода к Московскому княжеству земель Воротынского, Одоевского, Трубецкого, Новосильского и некоторых других князей. В соответствии с духом того времени окончание войны в 1495 г. было закреплено династическим союзом: Александр женился на дочери Ивана III Елене. Ситуация на границе временно стабилизировалась.

Между тем на службу в Москву вскоре перешли князья Вельские. Вслед за ними потянулись и другие. Александр потребовал прекращения приема Москвой своих князей, а в 1500 г. он вновь напал на Русь. Его поддержали военные силы Польши и Ливонского ордена. Однако итог оказался для Литвы катастрофическим: в 1503 г. под юрисдикцию Москвы со своими землями и людьми перешли князья Вяземские, Воротынские, Черниговские и др. К 1505 г. к Москве отошло в общей сложности 25 городов.

В 1501 г. было разгромлено войско Ливонского ордена, который с этого времени начал платить Москве дань.

В княжение Василия III внешнеполитическая ситуация оказалась гораздо сложнее.

В 1508 г. Москве присягнули четверо братьев Глинских, в руках которых находилась почти половина Литвы. Однако в 1512 г. вспыхнула очередная война с Литвой. Москва планировала вернуть Смоленск, захватить земли будущих Украины и Белоруссии, но за два года войны смогла взять лишь Смоленск.

В последующие 20 лет обе стороны были измотаны войнами с другими врагами, поэтому могли позволить себе лишь небольшие стычки друг с другом, в ходе которых редко погибало больше нескольких десятков человек.

Новая война между Москвой и Вильно была развязана в 1534 г. Она продлилась три года и никому не принесла успеха.

Войны с Крымом и Казанью. В княжение Василия III основной бедой стали нападения крымских и казанских татар.

После свержения золотоордынского владычества Москва в 1487 г. штурмом взяла Казань и превратила ее хана в своего вассала. Однако в 1521 г. в Казани произошел антимосковский переворот. В течение следующего года казанские татары совершили пять нападений на Московскую Русь. Дело дошло до того, что однажды, спасаясь от очередного набега, Василий III был вынужден бежать из Москвы и спрятаться в стоге сена. В 1522 г. казанские татары совершили два набега, в 1523, 1533 и 1535 гг. – по одному, в 1536 и 1537 гг. – по четыре, в 1538 и 1539 гг. – по одному, в 1540 г. – три, в 1541 г. – один, в 1542 г. – два, в 1544, 1548 и 1549 гг. – по одному. К 1552 г. в Казанском ханстве находилось более 100 тыс. русских пленных. Сколько их было продано на восточных невольничьих рынках – точно неизвестно.

Для устранения угрозы с Волги Иван IV несколько раз организовывал походы против Казани, но все они не достигали цели. Лишь в октябре 1552 г., на праздник Покрова Богородицы, 150-тысячное русское войско штурмом взяло столицу казанских татар. В честь этого события у стен московского Кремля вскоре возвели величественный и изумительной красоты Покровский собор (храм Василия Блаженного).

Остатки Большой Орды в 1502 г. были разгромлены крымским ханом. Восстановить былое могущество она уже не смогла. На ее месте возникло слабое ханство со столицей Хаджитархан (Астрахань). Уже в 1554 г. русское войско под руководством князя Ю. И. Шемякина покорило это ханство. В 1556 г. Астрахань официально была присоединена к Москве. Ситуация на южной границе оказалась гораздо сложнее. Южный рубеж Московского царства проходил в районе Тулы. Крымская конница могла преодолеть это расстояние за несколько часов. В 1475 г. Крымское ханство стало вассалом Турции, и лишь благодаря умелой политике Ивана III и наличию общего врага в лице Большой Орды оно не превратилось в смертельного врага Руси. Однако в начале XVI в. положение резко ухудшилось. Первое крупное нападение на Русь было совершено в 1507 г. В 1512 г. пятеро сыновей крымского хана Менгли-Гирея во главе большой армии разорили города Белев, Одоев, Козельск, Алексин и Рязань. Затем последовали походы 1513, 1515, 1517 гг. В 1521 г. горькая участь постигла Серпухов и Каширу, передовые татарские отряды подошли к Москве на расстояние 15 км. Крупные походы были совершены в 1527, 1533, 1535, 1537, 1541, 1542, 1543, 1548–1550 и 1552 гг. В 1555 г. крымский хан во главе 60-тысячной армии попытался взять Тулу. В походе 1558 г. приняло участие уже 100 тыс. крымцев. В 1571 и 1572 гг. крымский хан дважды прорывался к Москве с полчищами по 120 тыс. человек. Кроме этого, через южную границу постоянно проникали небольшие отряды от нескольких сотен до нескольких тысяч всадников, наносящие порой больший урон, чем нашествия крупных армий.

Для защиты границ московскому правительству приходилось каждую весну (обычно 25 марта) собирать в Москву со всей страны до 65 тыс. ратников. После смотра и распределения по шести полкам они отправлялись на границу, где стояли до глубокой осени, даже если из степи не приходило тревожных вестей.

Постоянная угроза нападения и необходимость отражения агрессии требовали усилий общегосударственного характера. Сконцентрировав на решении этой задачи все силы общества, власть в течение первой половины XVI в. смогла создать довольно эффективную систему защиты. Сплошная линия укреплений растянулась с запада на восток на 1000 км, а с севера на юг – до 200 км. В середине столетия на разных театрах военных действий одновременно находились полки общей численностью 150–200 тыс. человек. В тяжелые времена они увеличивались до 300 тыс. человек. Однако для страны с населением 9,5 млн человек активная оборона оказалась неподъемным бременем, поэтому в течение первой половины XVI в. существенно изменились отношения между властью и всеми слоями общества.

Ливонская война (1558–1584). Разгром Казанского и падение Астраханского ханств в 1552 и 1556 гг. вскружили голову Ивану IV. В результате, хотя главный враг Москвы – Крым – по-прежнему обладал огромными ресурсами, Иван в 1558 г. повелел начать войну с Ливонским орденом. Это было небольшое государство с территорией, примерно равной землям современных Эстонии и Латвии. Казалось, немецкие рыцари не в состоянии оказать серьезного сопротивления армии русского царя. Так оно и вышло. Первые два года для русского войска были победоносными. Однако на земли ордена претендовали также Литва, Польша, Дания и Швеция. С их вступлением в войну ситуация для России значительно ухудшилась. До 1577 г., напрягая все силы, Россия с переменным успехом продолжала боевые действия в Прибалтике. Затем она перешла к обороне, завершившейся в 1583–1584 гг. подписанием невыгодного для Москвы мира.

Перед Ливонской войной Москва организовала несколько походов на Крым: в 1555, 1556, 1558 и 1559 гг. русские полки даже пытались штурмовать Перекоп. Однако с началом Ливонской войны русские войска с южных границ ушли, что позволило крымским татарам в 1558–1560, 1562–1564, 1567, 1570, 1571 и 1572 гг. совершить крупные походы на Московскую Русь. В 1586 и 1587 гг. походы Крымского ханства были поддержаны Ногайской Ордой.

Войны со Швецией. Войны со Швецией не были столь опасны, как столкновения с другими противниками. Тем не менее и они имели для страны тяжкие последствия, поскольку вытягивали из нее последние соки. Итоги противостояния были удручающими. По мирному договору 1610 г. Россия теряла выход к Балтике, соглашалась на свободное хождение на своей территории шведской монеты и обязалась выплатить шведским наемникам 20 тыс. руб., что по тем временам являлось значительной суммой.

Войны с Польшей. Война с Польшей длилась с 1608 по 1618 г. Объединенное польско-литовское государство Речь Посполитая являлось опасным и сильным противником, противостоять которому Россия не смогла. По Деулинскому перемирию, заключенному 1 декабря 1618 г. между Московским государством и Речью Посполитой на 14,5 года, к Речи Посполитой отошли Смоленск и Смоленская земля, а также Северская земля.

В апреле 1632 г., когда Речь Посполитая вела войну в Европе, умер король Сигизмунд III. Между шляхетскими группировками началась борьба за власть. Этот момент русское правительство сочло благоприятным для реванша и в июне объявило Польше войну. Сбор средств на вооружение и продовольствие шел тяжело. Были предельно увеличены размеры податей, частично изъяты средства монастырей, для обеспечения войск транспортом у населения реквизировали подводы и лошадей. При этом численность войска составила всего 32 тыс. человек.

В 1636 г. война бесславно закончилась. Хотя под стенами Смоленска полегли 24 тыс. человек, город вернуть не удалось. Кроме того, Москве пришлось заплатить Речи Посполитой контрибуцию в размере 20 тыс. руб. Поражение оказалось столь значительным, что ставший результатом переговоров отказ Владислава от русского престола уже не радовал.

Войны с Крымом в XVII в. Основным источником военных потерь оставался Крым. В годы Смуты находящиеся на юге деревянные крепости пришли в негодность и опустели, в результате чего татары вновь стали безнаказанно грабить южные районы страны. Иногда их отряды доходили до Москвы, каждый раз забирая в плен тысячи человек. Для выкупа людей из плена пришлось ввести специальный полоняничный налог. В 1635 г. началось строительство Белгородской оборонительной линии. К концу 40-х гг. было сооружено 28 городов-крепостей. Все население этих районов должно было постоянно находиться в боевой готовности. Однако сдерживать этим агрессию врага не удавалось. В результате Россия по-прежнему ежегодно выплачивала Крыму дань в размере 9-10 тыс. руб. и свыше 37 тыс. руб. в год тратила на содержание в Москве многочисленных крымских посольств.

В 20-е гг. из Западной Сибири в Среднее и Нижнее Поволжье пришли калмыки. Для защиты местного населения от их набегов в 1637 г. пришлось начать строительство еще одной сторожевой линии – Заводской.

§ 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ

Русские самодержцы. Вся полнота верховной государственной власти была сосредоточена в руках царя. Это не было оформлено юридически, но в XVI в. обоснование самодержавия было дано в «Сказании о князьях владимирских». Народ идею самовластия царя принял.

Новые отношения между властью и обществом юридически закрепились в Уложении 1649 г.: соблюдению престижа царской власти были посвящены две главы. Это и явилось завершением юридического оформления самодержавной власти.

Во второй главе «О государьской чести, как его государьское здоровье оберегати» (22 статьи) определялся статус царя как самодержавного и наследного монарха, не только действия, но и «преступные умыслы» против которого жестоко наказывались. В главе было разработано понятие «государственное преступление»: действия против личности царя, царской власти и ее агентов. В третьей главе «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства не было» (9 статей) уточнялась ответственность за государственное преступление. За действия «скопом и заговором» против царя, бояр, воевод полагалась «смерть безо всякия пощады». Тяжким преступлением объявлялось недонесение. Узаконивался политический сыск, в практике которого стали широко применяться доносы и пытки. Здесь же вводилась статья, обязывавшая детей доносить на родителей, если речь шла об интересах государства.

В повседневной жизни статус царя выражался в установлении пышного придворного церемониала. Чуть позднее – после включения в состав России Левобережной Украины – вместо прежнего «Государь всея Руси» появился новый титул «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Руссии самодержец».

Личные действия царя определялись христианскими и моральными нормами. Сам он воспринимался как защитник справедливости. В реальности это выражалось в подаче царю индивидуальных и коллективных прошений – так называемых челобитных. Число их было так велико, что появился даже специальный челобитный приказ. Вероятно, он был создан в 1571 г. Челобитные подавались царю во время праздников и в походах. Как правило, государь удовлетворял просьбы, «а если за чем дело решить нельзя», требовал доложить об этом особо.

Цари стремились сохранить равновесие между различными боярскими группировками при дворе и в равной степени учитывать интересы разных социальных слоев. Например, Алексей Михайлович любил раздавать милостыню, публично беседовать с юродивыми, присутствовать на их похоронах. Перед смертью он приказал выпустить из тюрем всех узников и простить всем людям казенные долги.

Центральные государственные органы. До середины XV в., в условиях, когда князья рассматривали уделы исключительно как свою собственность, государственный механизм существовал в виде системы, обслуживавшей лично князя и его семью. Такая система именовалась дворцово-вотчинной. В 1446 г. были учреждены дворец (хозяйственно-административная организация) и двор (военно-административное объединение служилых людей). Отдельные направления княжеского хозяйства (пути) возглавляли путные бояре. Во главе этой системы находился дворецкий (дворский). Во дворце один боярин отвечал за питейное дело и бортевое пчеловодство (чашник), другой – за государеву спальню (постельничий), третий – за охоту (сокольничий) и т. д.

По мере расширения территории Московского государства князья из вотчинников превращались в государей, а их личный аппарат – в правительство. Выполнение тех или иных обязанностей с конца XV в. стало терять характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. На рубеже XV–XVI вв. великие князья пока еще оставляли Москву своим наследникам на правах общей собственности, но это было уже формальностью.

Боярская дума. На вершине государственного аппарата находилась дума (или, как ее позднее стали называть историки, Боярская дума). С конца XV в. она превращается в постоянно действующий орган при князе. В нее входят представители древнейших княжеских и боярских родов: князья чернигово-северские (Глинские), ростово-суздальские (Шуйские), потомки литовского государя Гедимина (Бельские), московские бояре (Морозовы, Воронцовы, Захарьевы-Юрьевы) и др. Им присваивались придворные чины: боярина, окольничего (второй после боярина думный чин). В княжение Василия III, помимо этих двух чинов, появились думные дворяне и думные дьяки (секретари).

Первоначально численность думы была невелика – до 20 человек.

Судебник 1497 г. отводит думе такую роль в процессе законотворчества: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати». Права Боярской думы никаким законом не определялись, здесь действовало обычное право. Дума очень редко рассматривала какие-либо вопросы по своей инициативе. Как правило, это были проблемы, на необходимость решения которых указывал государь. Решения думы получали силу закона лишь после их утверждения царем.

Бояре удельных князей еще сохраняли право отъезда, но московские в 70-е гг. XV в. его уже утратили. Так в высших социальных слоях Московского государства начали оформляться отношения подданства.

Компетенция думы была определена Судебником 1550 г. в виде формулы: «Царь указал, бояре приговорили». О степени эффективности думы говорит публицист XVII в. подьячий (низший административный чин) Посольского приказа Григорий Котошихин: «А иные бояре, бороды свои уставя, ничего не делают, ибо царь жалует не по уму, а по породе, и многие из них грамоты не знают».

К середине XVII в. социально-экономические последствия Смуты были преодолены. Присоединение новых земель во второй половине XVI – первой половине XVII в. улучшило финансовое положение страны, власть обрела финансовую независимость от бояр и купечества и выросла в собственных глазах.

Власть теперь опиралась не на бояр, а на полностью зависящее от нее дворянство: если в середине XVI в. насчитывалось 22–23 тыс. дворян, то через сто лет их было уже 39 тыс. Поэтому необходимость в таких элементах сословно-представительной монархии, как Боярская дума и Земские соборы, отпала.

В середине XVII в. в думу входили десятки человек, что лишило ее оперативности. Для повышения эффективности работы из ее состава сначала была выделена Малая дума, потом царь стал принимать решения в узком кругу приближенных. Так, если за годы царствования Алексей Михайлович подписал 588 указов, то в думе за этот же период было обсуждено лишь 28 указов. Параллельно шло изменение социального состава думы: она стремительно пополнялась наиболее опытными думскими дворянами и дьяками. Это были чиновники, проработавшие в приказах по 20–30 лет и имевшие огромный опыт. В 1653 г. их доля в думе составляла уже 11 %.

К концу XVII в. дума разрослась, в ее состав при Федоре Алексеевиче входили 167 человек.

Приказы. Образование единого государства повлекло за собой необходимость создания единого аппарата управления. Органами центрального государственного управления, ведающими особым родом государственных дел или управлением отдельными княжествами и землями, вошедшими в состав Московского царства, стали приказы (Разрядный, Холопий, Житный, Большого дворца, Казенный, Постельный, Конюшенный и др.). Появление первых приказов относится, видимо, еще ко времени правления Ивана III. Во главе приказов стояли дьяки – выходцы из неродовитых служилых людей. Дьякам подчинялись подьячие (писцы). Прежде дьяки, судя по всему, выполняли канцелярские обязанности и хранили княжескую казну. Теперь они превращались в чиновников, служилых людей, исполняющих важные административные функции. В княжение Ивана III управление государством начинает переходить из рук вольных слуг (бояр, посылавшихся на кормление в регионы) к формирующемуся бюрократическому аппарату Возникает великокняжеская канцелярия.

Приказы были постоянно действующими учреждениями. Впервые термин «приказ» встречается в 1512 г. (хотя сами приказные учреждения, видимо, существовали и раньше).

М. Ф. Владимирский-Буданов разбил приказы на пять групп по роду дел, которыми они занимались.

Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Затем возникли приказы Конюшенный, Ловчий, Большого прихода (собиравший косвенные налоги – торговые пошлины, мостовые и пр.) и Счетных дел (своеобразное контрольное ведомство).

Вторую группу составляли приказы военного управления. Разрядный приказ, ведавший назначениями служилых людей, вскоре разделился на Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др.

В третью группу были включены приказы, связанные с исполнением судебных функций: Поместный (ведавший распределением и перераспределением поместий и вотчин, а также тяжбами по имущественным делам), Холопий, Разбойный (занимавшийся уголовными делами и тюрьмами), Земский (осуществлял полицейские и судебные функции в Москве).

К четвертой группе относились органы областного управления, создававшиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: Новгородский дворец, Тверской, Нижегородский, Дмитровский и т. д.

Отдельными отраслями управления занимались приказы, объединенные в пятую группу: Посольский, Ямской (почтовая гоньба), Каменный (в ведении которого находилось каменное строительство и каменные сооружения), Книгопечатный, Аптекарский, Печатный (распоряжавшийся государственной печатью) и др.

Первоначально решения этих приказов на местах выполнялись плохо, поскольку центральная власть была слаба и не имела возможности контролировать исполнение своих распоряжений. Лишь к середине XVI в., когда приказы окончательно превратились из ведомств великокняжеского Дворца в общегосударственные органы, ситуация начала меняться.

Земские соборы. Принципиально новым политическим институтом этого периода стали Земские соборы – собрания представителей различных слоев населения Московского царства для обсуждения политических, экономических и административных вопросов. Они сформировались из совместных заседаний Боярской думы и высшего церковного органа – Освященного собора.

Первый Земский собор (Собор примирения, названный так, поскольку, судя по всему, был призван примирить различные социальные группы, что было необходимо после Московского восстания 1547 г.) был созван в Москве в 1549 г. На нем, помимо членов Боярской думы и высших иерархов Русской православной церкви, присутствовали земские люди – представители различных слоев Московского государства.

Организация выборов, порядок работы, нормы представительства и численность земских людей точно не были определены. Выборы проходили следующим образом. Воеводы получали специальное предписание из Разрядного приказа, которое зачитывалось местному населению. Затем составлялись выборные списки, проходили выборы, и выбранные получали наказ от местного населения. Иногда при необходимости срочного созыва собора местные должностные лица просто назначали участников и отправляли их в Москву.

Имеются точные данные о составе собора 1566 г., где из 374 участников 32 являлись членами Освященного собора, 29 – членами Боярской думы, 205 – дворянами, 33 – дьяками и служащими государственного аппарата, 75 – купцами и представителями посадов.

Общее число участников Земских соборов колебалось от 195 до 450. Большинство соборов созывалось по инициативе царя. Порядок проведения выборов объявлялся специальной царской грамотой. Случалось, что соборы созывались и по требованию сословий, таким был, например, собор 1648 г.

Вопросы для обсуждения на соборе подготавливались царем и Боярской думой. Как правило, речь шла о возможностях финансирования государственных мероприятий.

Каждое сословие заседало отдельно и подавало свое мнение в письменном виде, после чего составлялось общее решение. Для царя эти решения были необязательны, поскольку собор являлся совещательным органом. Тем не менее царь не мог не считаться с волеизъявлением сословий, так как царская власть еще не имела разветвленного налогового аппарата и силовых ведомств и введение новых налогов должно было получить санкцию Земского собора. В случае выборов царя (как это было на соборах 1598 и 1613 гг.) они становились высшими органами государственной власти.

Продолжительность работы собора зависела от рассматриваемых вопросов. Иногда соборы работали по нескольку лет.

Особенно большую роль Земские соборы играли в первой половине XVII в. Во втором десятилетии XVII в. они созывались регулярно: в 1613–1614, 1616, 1618, 1619, 1621 гг. Самым большим был собор 1613 г.: на нем присутствовало свыше 800 человек.

Заседания проходили обычно в Москве, но иногда и за ее пределами. Так, в 1550 г. собор состоялся во Владимире, в 1610–1612 гг. – под Москвой, а в 1611–1612 гг. – в Ярославле.

В 1653 г. Земский собор был созван в последний раз. В дальнейшем в Москву просто вызывались представители отдельных социальных слоев для обсуждения относящихся именно к ним вопросов. Например, вопрос об отмене местничества был решен в 1682 г. на совместном заседании Боярской думы и Освященного собора.

Местные органы управления. В конце XV – начале XVI в. центральная власть была еще слабой, поэтому во внутренние дела присоединенных княжеств ни Иван III, ни Василий III фактически не вмешивались.

Между тем сложная международная обстановка при неразвитой экономике требовала концентрации усилий всего государства. В этих условиях в 30–50-е гг. XVI в. были ликвидированы остатки политической разобщенности земель. На территориях бывших удельных княжеств возникла система органов местного самоуправления – губные и земские избы. Центральная власть еще не могла обойтись без поддержки сословных земских органов, государственный аппарат своими силами не мог контролировать всю страну. Для этого не хватало ни грамотных администраторов, ни средств, ни опыта. Поэтому органы местного самоуправления являлись как бы продолжением государственных органов, решая текущие вопросы сбора налогов, суда, охраны правопорядка и т. п.

В задачу губных изб входила борьба с разбоями, лихими людьми. Их компетенция определялась уставными губными грамотами (первая из которых датируется 1539 г.). Эта местная государственная структура состояла из двух старост, выбираемых из местных детей боярских (вольных слуг) либо из состоятельных крестьян, посадских людей и назначенных полицейских чинов. Делопроизводство в губной избе вели целовальники (должностные лица, принесшие крестоцеловальную клятву честно исполнять свои обязанности). В административном плане эти структуры подчинялись Разбойному приказу.

Земские избы прежде всего были призваны обеспечить сбор податей. Их возглавляли городские старосты из горожан. В состав земских изб входили «излюбленные головы», земский дьяк и «лучшие люди» (целовальники) – от двух до десяти человек (в зависимости от размеров волости или уезда). Избирались они на неопределенный срок, чаще всего на один-два года. В местах, где отсутствовало частное землевладение, черносошные (государственные) крестьяне и посадские люди выдвигали из своей среды земских старост.

Хотя все должности в этих органах были выборными, правительство возложило на них выполнение общегосударственных функций.

Для местного населения участие в этих органах стало дополнительной повинностью. За плохое исполнение обязанностей старосты расплачивались своим имуществом.

С принятием в 1550 г. нового Судебника все регионы стали управляться по единым правилам.

Форма правления. В современной науке остается дискуссионным вопрос о характере государственного правления во второй половине XVI–XVII в. Подавляющее число как дореволюционных, так и советских ученых полагало, что в середине XVI в. установилась сословно-представительная монархия. Такая же точка зрения доминирует и сегодня. В то же время ряд ученых считает, что уже тогда сформировалась абсолютная монархия.

С формальной позиции наличие Боярской думы, Земского собора и выборных сословных органов самоуправления на местах (земские и губные избы) дает основание для квалификации формы правления в 1549–1653 гг. именно как сословно-представительной монархии.

Однако дискуссия о характере монархии развивалась в рамках формационного подхода, в соответствии с которым считалось, будто существует единый путь развития человечества: от первобытно-общинной формации к рабовладельческой, потом – к феодальной, затем – к буржуазной (капиталистической). В 90-е гг. XX в. отечественные ученые, отказавшиеся от марксизма как единственно верной методологии, признали существование более сложных и разнообразных путей развития общества. Широкую популярность получил цивилизационный подход, позволяющий по-новому взглянуть на прошлое человечества.

Отечественные востоковеды в 70–80-е гг. XX в. (а западные ученые еще раньше) пришли к выводу, что европейский путь развития уникален. Основная часть населения земного шара проживала в социальных системах, объединяемых обычно понятием «Восток». При всем многообразии восточных социальных моделей (ассирийско-вавилонская, индо-буддийская, конфуцианско-китайская, арабо-исламская и др.) они имеют много общего и отличаются от цивилизаций Запада.

Первое из принципиальных отличий Востока от Запада состоит в том, что на Востоке частная собственность никогда не играла главенствующей роли. Верховным собственником земли там являлось государство. Это не исключало частного землевладения, но позиции этой формы собственности были слабыми: государство не наделяло собственников политическими и судебными функциями и контролировало их экономические операции.

Кроме того, при низком уровне развития экономики социальные структуры Востока формировались не на экономической основе (как это было на Западе), а на политической базе. Положение сословий на Востоке зависело не от наличия собственности, а от места в государственной системе: чем оно было выше, тем большим был объем льгот. С утратой своего места в государственном аппарате человек автоматически терял и собственность. Такая форма власти в науке получила определение «восточная деспотия».

Концентрация власти в руках государства была вызвана низким уровнем развития производительных сил. Государство брало на себя решение основных социальных проблем. Ради обеспечения функционирования системы в целом под удар во всех странах Востока регулярно попадали даже высшие слои.

Разумеется, на протяжении многих веков у восточных и западных обществ возникали внешне похожие социально-экономические черты. Например, в раннем Средневековье (VIII–XI вв.) для Европы была характерна зависимость между службой и земельной собственностью, называвшейся аллодом (неразделимый и неотчуждаемый земельный надел, владелец которого не мог его покинуть без разрешения сеньора). Со временем эта форма переросла в феод (наследственное земельное держание, владелец которого был обязан нести за него военную службу). На Востоке же земельные отношения застыли в форме аллода и практически не менялись.

Анализ взаимоотношений общества и государства в России в XVI–XVII вв. позволяет предположить, что в силу целого ряда обстоятельств в те века возникла российская разновидность восточно-деспотической системы.

Политический режим. Политический режим – понятие более узкое, чем форма правления. Так, в 60-70-е гг. XVI в. в условиях существования сословно-представительной монархии установился террористический режим Ивана IV – опричнина.

В начале царствования Ивана IV вокруг молодого монарха сформировалась группа его личных друзей: окольничий Алексей Адашев, придворный священник Сильвестр, митрополит Макарий, думный дьяк Иван Висковатый, князь Андрей Михайлович Курбский. Этот кружок единомышленников (А. М. Курбский назовет его позже Избранной радой, то есть «советом избранных») стал фактически неофициальным правительством. Часто в специальной литературе его так и называют «правительство Алексея Адашева».

С конца 40-х до конца 50-х гг. Избранная рада провела ряд реформ в области центрального и местного управления и суда (оформление центральных правительственных учреждений, отмена кормлений, подготовка Судебника 1550 г. и др.), в военной сфере (создание стрелецкого войска, ограничение местничества в армии, издание Уложения о службе). Избранная рада определяла также внешнюю политику страны. По мнению ряда историков, члены кружка Алексея Адашева были сторонниками компромисса между различными слоями бояр и дворян. Тем не менее это не спасло его от падения в 1560 г.

Для решения всех проблем не хватало ни финансов, ни исполнителей. Однако это еще не было достаточным основанием для введения государственного террора. Царь с более мягким характером вряд ли прибег бы к запугиванию политических противников и широких масс населения физическими расправами и уничтожением неугодных. Однако в государственном механизме отсутствовали институты, страхующие общество от царя-тирана. Поэтому появление на троне самодержца с необузданным нравом и без каких-либо моральных принципов обернулось национальной катастрофой.

Развязанный неуравновешенным царем террор не имел никакого смысла. Царь Иван был не просто жестоким и бессердечным человеком, он наслаждался убийствами и мучениями своих жертв. Однако основная его вина состоит в том, что он снял все правовые и моральные ограничения с опричников. В условиях полуварварского средневекового русского общества опричники превратились в преступную банду, действовавшую от лица государства. Особенно страшный погром они устроили в Великом Новгороде в декабре 1569 – январе 1570 г. По всей видимости, в ходе него было убито от 10 до 15 тыс. человек, притом что все население Новгорода составляло около 30 тыс. человек.

Летом 1571 г. опричное войско пропустило войско крымского хана Девлет-Гирея к Москве. Город был превращен в пепелище. За один день население Москвы уменьшилось в шесть раз. Опасаясь нового набега, Иван IV собрал объединенное войско из опричников и земцев. В 1572 г. в битве у деревни Молоди многочисленно превосходившее его войско крымцев было наголову разбито. К этому времени царь уже осознал, что поставленных в 1565 г. целей он не достиг, поэтому недееспособное опричное войско было распущено, а опричнина отменена. В 1575 г. царь попытался вернуться к опричным порядкам. Террор на этот раз был незначительным и продлился всего лишь год.

Результатом опричнины стали хозяйственный кризис, опустошение центральных и северо-западных районов страны. Иван IV своей политикой спровоцировал массовое бегство крестьян от опричного террора, а потом насильственными методами попытался их удержать. В 1581–1582 гг. правительство отменило Юрьев день, положив начало закрепощению крестьян. Тем самым был разрушен хрупкий баланс социально-экономических сил, удерживавший государство от дальнейшего наступления на права посадского и сельского населения.

Царствование Ивана Грозного существенно повлияло на психологию народа. Оно расшатало нравственные устои общества. В сознание масс вошла мысль, что царь может быть не прав. Это психологически подготовило Смуту, когда все слои населения пытались поставить своего, «хорошего» царя.

Опричнина деформировала форму сословно-представительного правления, но не отменила ее. Поэтому Земские соборы продолжали собираться до 1653 г.

Установившийся политический режим в отечественной историографии всегда определялся как самодержавие. Он возник в результате совокупности ряда факторов. Главным из них стало формирование единого государства силовыми методами, без необходимых на то экономических предпосылок. Ситуация усугубилась тяжелейшим внешнеполитическим положением.

Идеологию самодержавия сформулировал сам Иван Грозный. В письме к князю Курбскому царь объяснял: «Божиим изволением и прародителей и родителей своих благословением, якоже родихомся во царствии, тако и возрастахом и воцарихомся; Божиим велением и родителей своих благословением свое взяхом, а не чужое восхитихом… российское самодержавство изначала сами владеют всеми царствы, а не бояре и вельможи… земля правится Божиим милосердием… и последи нами, государи своими, а не судьи и воеводы».

Однако в боярской среде сохранялась память о былой вольнице. Поэтому при первом же удобном случае – после кончины царя Федора Ивановича (1584–1598) и избрания на царствование боярина Бориса Годунова (1598–1605) – недовольство властью проявилось в виде подкрестной (крестоцеловальной) грамоты, в которой бояре перечислили свои требования: неприкосновенность имущества и прав духовных и светских лиц, судебные гарантии, отказ от произвольного обложения их налогами и др. Как отмечал В. О. Ключевский, «бояре, много натерпевшиеся при Грозном, теперь при выборном царе из своей братии не хотели довольствоваться простым обычаем, на котором держалось их политическое значение при прежней династии. Они ждали от Бориса более прочного обеспечения этого значения». Избранный Земским собором на престол, Б. Годунов попытался уклониться от целования креста на грамоте и вскоре жестоко поплатился. Впоследствии такие грамоты под давлением бояр давали Василий Шуйский (1606); польский король Сигизмунд III Август, отпуская в Москву на царство своего сына Владислава (1610); Михаил Федорович Романов (1613).

Однако в итоге все эти попытки оказались безрезультатными. Во-первых, правовые гарантии личной и имущественной безопасности подкрестные записи предоставляли боярам. Поэтому идею правового ограничения власти остальные сословия не поддержали. Во-вторых, социальные потрясения периода Смуты подтолкнули уставшее общество к привычной форме правления. Поэтому мысль оградить боярство законом появилась в годы жизни лишь одного поколения бояр под влиянием исключительных обстоятельств и в дальнейшем никогда больше не возникала. Алексей Михайлович (1645–1676) никаких записей уже не давал и правил как самодержец.

Наступление государства на привилегии церкви. Значимость церкви в Средние века определялась слабостью государства. Оно не имело необходимых возможностей для преодоления социальных конфликтов в виде разветвленного бюрократического аппарата. Церковь же, пропагандируя нравственные христианские ценности, способствовала их сглаживанию. Однако церковь представляла собой не только важнейший социальный регулятор. К началу XVI в. у московского митрополита имелось более 100 тыс. га земли – почти треть всего частного землевладения. Помимо этого, церковь пользовалась значительными налоговыми льготами. Крупнейшими собственниками земли были монастыри: Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский и Соловецкий. Владея огромными земельными богатствами, церковь являлась мощной политической силой, которая конкурировала с набирающим силы молодым единым государством. Эти противоречия требовалось снять.

Первыми под удар попали земельные угодья новгородского архиепископа (1478). Поскольку Новгород тогда считался врагом Москвы, московский митрополит промолчал.

На рубеже XV–XVI вв. в богословской среде разгорелся спор между иосифлянами и нестяжателями. Первые назывались так по имени своего духовного лидера – настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа, а вторые – по существу идеи: осуждение стяжания церковью земель и другого имущества. Объективным условием для конфликта явилось изменение к середине XV в. климата, в результате чего единая Северо-Восточная Русь распалась на два региона: собственно Волго-Окское междуречье и Заволжье, ядром которого стали земли от Белого озера – вдоль Сухоны – до Великого Устюга. Развитие этих регионов пошло разными путями. В первом, более богатом регионе и монастыри были богатыми. Во втором – доминировали скиты (уединенные жилища отшельников или маленькие монастыри). Поэтому в Заволжье на рубеже XV–XVI вв. и возникли идеи нестяжателей.

С точки зрения христианских духовных ценностей симпатии верующих должны были быть отданы нестяжателям. Казалось, что поддержка этого течения соответствует интересам и государства, так как в случае победы нестяжателей к государству отходили бы церковные земельные угодья. Однако для Ивана III и Василия III более важной задачей являлась борьба с удельными князьями и боярством. Нестяжатели сильную великокняжескую власть не поддерживали – и потерпели поражение.

Однако к середине XVI в. ситуация изменилась. Растущему государству требовались земельные владения для наделения ими служилых людей. Иван IV на церковном соборе 1551 г. попытался добиться конфискации церковных земель. Решения собора оказались компромиссными. С одной стороны, церковь решительно отвергла притязания государства на свою земельную собственность и установление подсудности священников светскому суду. С другой – лишилась возможности открывать впредь в городах новые слободы. Приобретать (получать в дар или покупать) новые земли дозволялось только с разрешения царя.

В 1588–1589 гг. Б. Годунов, воспользовавшись тяжелым финансовым положением Константинопольской церкви, добился учреждения на Руси собственного патриаршества. Это, безусловно, подняло авторитет церкви, но вместе с тем юридически закрепило контроль над церковью со стороны государства. В Уложении о патриаршестве специально предусматривалось обязательное утверждение царем кандидатур патриарха, митрополитов, архиепископов и епископов.

При патриархах Филарете (Ф. Н. Романов; 1619–1633) и Никоне (1652–1666) положение церкви вроде бы упрочилось: в руки патриарха перешел суд над духовными и монастырскими крестьянами, были созданы патриаршие судебные и административно-финансовые приказы, расширились земельные владения монастырей. Патриархи Филарет и Никон носили титул «великий государь». Однако Филарет был отцом царя Михаила, а самовластие Никона сохранялось лишь до тех пор, пока он ладил с царем Алексеем. Поскольку усиление церкви было несовместимо с развитием абсолютизма, наступление на ее права продолжилось.

В соответствии с Уложением 1649 г. церкви запрещалось приобретение новых земель. Одновременно сократились многие ее привилегии (например, духовные лица были лишены права давать деньги в рост: они могли давать займы только без процентов и через поручителя). Для управления вотчинами монастырей и духовенства (исключение было сделано лишь для земельных владений патриаршего дома) в 1650 г. учреждается Монастырский приказ, который возглавило светское лицо. Церковь была поставлена под прямой контроль государства.

Формирование самодержавной идеологии. Появление нового титула. Ликвидация Москвой независимости соседних княжеств, Новгородской и Псковской республик произошла в условиях, когда в политической системе страны отсутствовали институты, а в социальной системе – слои общества, которые могли выступить в качестве оппонентов монархической власти. Принципиально новое ощущение власти московскими князьями проявилось в создании внешних символов могущества и формировании государственной идеологии. Этот процесс имел ряд этапов.

Михаил Тверской и Дмитрий Донской называли себя государями «всея Руси», хотя их реальная власть никогда не распространялась на все русские земли. Действительным государем «всея Руси» стал только Иван III. Официально этот титул появился в 1489 г. В соответствии с нормами того времени он состоял из названий захваченных Москвой княжеств: «Иоанн, Божией милостию государь всея Руси великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарской, и иных земель».

В основу государственной идеологии были положены идеи богоизбранности и независимости Московского государства. Сначала появилась идея верховенства Москвы по отношению ко всем остальным частям Руси. Впервые она была сформулирована в обращении Ивана III к новгородцам в 1472 г. В 1480 г. ростовский архиепископ Вассиан Рыло в «Послании на Угру» назвал Ивана «великим Русьских стран христьанским царем». К концу XV в. эта идеология обрела уже форму национальной символики: государственным гербом стал двуглавый орел.

Новый герб. Идея герба с двуглавым орлом взята из геральдики самого крупного государства Европы того времени – Священной Римской империи германской нации. Монархи входивших в ее состав земель имели печати с одноглавым орлом, а император – с двуглавым. Именно королевскую корону и предлагал Ивану III император Священной Римской империи Фридрих III (1440–1493) через своего посла в 1488 г. Однако Иван и без этого считал себя равным императору и предложение не принял. По аналогии с гербом императора Священной Римской империи и была составлена новая печать Ивана III – двуглавый орел.

«Сказание о князьях владимирских». Приблизительно тогда же в придворных кругах было написано «Сказание о князьях владимирских». Автор пытался обосновать родство русских князей с царем «всея вселенной» – римским императором Августом (27 г. до н. э. – 14 г. н. э.). В доказательство приводилась ссылка на знаки императорской власти, якобы присланные византийским императором Константином IX Мономахом (1042–1055) своему внуку великому князю Владимиру Мономаху: крест, венец (корону), бармы (наплечники из дорогой ткани с драгоценными украшениями) и чашу императора Августа. Однако вряд ли такие подарки существовали. За шапку Мономаха позднее стали выдавать золотую тюбетейку, подаренную Ивану Калите ханом Узбеком.

«Теория Москва – третий Рим». В 1510–1511 гг. монах псковского Спасо-Елеазарова монастыря Филофей создал теорию третьего Рима в качестве обоснования особой роли Российского государства. Суть ее сводилась к следующему: христианство возникло в Древнем Риме, но вероотступники исказили чистоту идей Христа. На смену первому Риму пришел второй – Константинополь. Однако и там от истинной веры отступили, согласившись в 1439 г. на унию, в результате чего в 1453 г. Константинополь пал. «Все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, – пишет Филофей, – два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать».

Ритуал венчания на царство. Еще при Иване III был разработан чин венчания на царство – специальная церемония коронации государя, подтверждавшая его особое положение в мире. Первым венчанным правителем стал внук Ивана III Дмитрий Иванович. Однако Дмитрий титуловался лишь великим князем, а не царем. Ни Иван III, ни Василий III не короновались как цари. Первым русским правителем, венчанным на царство, стал 16-летний великий князь Иван IV (1547). Этот ритуал завершил оформление структуры власти. Он не только формально уравнивал статус русского царя с европейскими монархами, но и ставил его выше их, поскольку сам царский титул считался сакральным.

§ 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ

Миграционные процессы. Основная масса населения Московской Руси в XVI в. была сосредоточена в междуречье Волги и Оки и в бассейнах Ладожского, Чудского и Ильменского озер. Именно здесь в первой половине XVI в. наблюдается наибольший демографический прирост. Однако из-за Ливонской войны, опричнины и хозяйственного кризиса 70–80-х гг. XVI в. он был невысок.

Во второй половине XVI в. русское население начинает постепенно перемещаться на юг. Сначала были освоены будущие Калужский, Тульский и Каширский уезды, затем – районы южнее.

Присоединенные территории отличались гораздо меньшей заселенностью. На землях бывшего Казанского и Астраханского ханств основная масса населения тяготела к низовьям Камы, междуречью Свияги и Волги и волжскому устью. Побережье Волги от Казани до Астрахани было практически безлюдным, если не считать разбойников, грабивших торговые караваны, и нескольких крепостей, построенных для борьбы с этими разбойниками, ногайцами и калмыками.

В Поволжье русское население селилось в основном в освоенных районах Прикамья, к югу и юго-востоку от Средней Волги.

Продолжалось движение населения в Поморье и Верхнее Прикамье, откуда с конца XVI в. колонизационный поток направляется в Западную Сибирь. В присоединенной Западной Сибири население не превышало 35–40 тыс. человек.

Этнические процессы. В связи с расширением территории этнический характер Российского государства усложнился. На севере в его состав вошли карелы, саамы и коми; в Поволжье и Приуралье – поволжские татары, чуваши, марийцы, удмурты, мордва, башкиры; на юге – ногайцы, калмыки и кабардинцы; в Западной и Южной Сибири – ненцы, энцы, нганасаны, манси, ханты, селькупы, кеты, сибирские татары, алтайские и другие племена. С присоединением Восточной Сибири в состав России вошли буряты, якуты, эвены, коряки, камчадалы, чукчи, юкагиры, нивхи и др.

Демографическое состояние страны. В начале XVI в. население Московской Руси не превышало 6 млн человек. В последующие 50–60 лет территория страны увеличилась за счет отвоеванных литовских земель и освоения Поволжья. Население выросло до 9 млн. Поскольку центральные и западные районы с природно-климатической точки зрения были более благоприятными для занятия земледелием, плотность населения там оказалась выше: она составляла приблизительно пять человек на 1 км². В остальных же районах плотность едва ли превышала два человека на 1 км² (в то время как в Западной Европе она находилась в пределах 10–30 человек). Такая демографическая ситуация отрицательно сказывалась на развитии экономики и делала задачу обороны страны крайне сложной.

Социальная система. Любое общество состоит из определенных социальных групп (сословий в феодальном обществе, классов – в буржуазном). Сословия отличаются друг от друга правами, которые закреплены в законе и передаются по наследству; они являются юридической категорией. Классы же различаются отношением к собственности и являются категорией экономической. Специфика социальной системы России заключалась в том, что все группы населения несли целый ряд обязанностей, но практически не имели прав, определенных законом. Основной обязанностью привилегированных слоев русского общества являлась служба, поэтому социальную систему России XVI–XVII вв. определяют чаще не как сословную, а как служилую.

1. Первой особенностью социальной системы этого периода являлся принцип формирования групп: их положение зависело не столько от рождения, сколько от потребностей государства.

2. Вторая особенность заключалась в том, что интересы каждого отдельного человека и социальной группы стояли ниже интересов государства.

3. Третья особенность состояла в фактическом отсутствии у этих групп социальных прав. Власть детально регламентировала, как правило, обязанности. Соборное уложение 1649 г. не знает иных достоинств личности, кроме государственной службы. Причем близость к власти каждую минуту могла измениться.

По способу выполнения обязанностей все социальные слои можно разделить на две большие группы: служилые и тяглые.

Термин «служилые люди» объединял всех, кто нес «государеву службу». Служилые люди делились на служилых «по отечеству» и служилых «по прибору».

Тяглые чины делились на людей уездных тяглых (крестьяне) и людей посадских (горожане, купцы и ремесленники).

Духовенство представляло собой особую корпорацию, в которую входило черное духовенство (монахи и иеромонахи, в том числе высшее духовенство) и белое духовенство (протопопы, священники и дьяконы).

Лично зависимое население было представлено холопами: докладными (свободными люди, продавшими себя в холопство), боевыми (несшими военную службу вместе со своим господином), кабальными (временно зависимыми по договору, «служилой кабале»), задворными (занятыми на сельскохозяйственных работах), а также деловыми людьми (ведшими самостоятельное хозяйство, хотя и приписанными к вотчине).

Особняком стояли гулящие люди (батраки и нищие).

Ни одна социальная группа гражданскими правами не обладала. Служебными привилегиями наделялся конкретный человек, а не слой в целом. Так что особенностью социальной системы этого периода являлась полная зависимость людей от государства.

Изменение социального статуса бояр. Первой причиной наступления государства на права удельных князей и бояр была логика политической борьбы: любой социально-политический институт (в данном случае государство в лице великого князя), не имеющий политических ограничений, всегда стремится к абсолютной власти.

В течение XV в. отношения между великим московским и удельными князьями строились на иммунитетных грамотах и договорах. Первоначально такие грамоты и договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она стала связываться с владением: князья становились вассалами, а владения – вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои же земли от великого князя за службу. Установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.

К началу княжения Ивана III Тверь, Рязань, Новгород и Псков лишь формально сохраняли статус самостоятельных государств. Их владельцы еще могли пытаться заключить союзы с противниками Москвы, однако шансов изменить расстановку сил в стране у них уже не было.

К концу XV в. формальную независимость сохраняли только Рязанское княжество и Псков. Отъезд удельных князей и бояр в иные княжества в Москве рассматривался уже как государственная измена. Поэтому московские князья стали брать с них присяжные записи с обязательством о неотъезде. В 1474 г. появилась первая запись о неотъезде. С 1534 г. в случае отъезда боярин лишался своей вотчины.

В середине XV в. в Москве проживало приблизительно 40 боярских московских родов, наиболее известными и влиятельными из которых являлись Кошкины, Морозовы, Бутурлины, Челяднины, Воронцовы, Ховрины, Головины, Сабуровы и Вельяминовы. В 1463 г. Ивану III били челом о принятии на службу великий и удельные князья ярославские, в 1472 г. – остававшиеся вольными князья ростовские (половину Ростовского княжества Москва приобрела раньше). К концу XV в. из разных княжеств в Москву перешло более 150 княжеских и боярских родов.

Приехавшие стали яростно отстаивать право на получение чина в зависимости от знатности своего рода и собственных служебных заслуг. Потомок великого князя считал себя выше удельного, удельный – выше своего боярина, но московский боярин мог быть выше удельного князя и тем более выше боярина других княжеств. Для урегулирования этих отношений возникло местничество.

Название этого социального института происходит от слова «место»: в соответствии с родовитостью бояре получали те или иные должности и, в частности, место за великокняжеским столом. Местничество утвердилось в условиях сохранения в политической системе традиций Удельной Руси и являлось по своей сути компромиссом между властью и феодальной аристократией.

Наплыв кандидатов на службу дал Ивану III возможность одаривать должностями наиболее преданных, независимо от знатности. Преданность во многом проявлялась в угодничестве. Знатные, но гордые подданные имели гораздо меньше шансов на хорошую должность.

Столкновения великих князей с боярами были редкостью и носили характер личных конфликтов. У Ивана III такой конфликт произошел в самом конце его княжения. В 1499 г. Иван III сначала назначил своим наследником внука Дмитрия (от старшего сына первой жены) и венчал его на великое княжение. Затем развенчал и назначил наследником сына от второй жены – Василия. Мать Василия, Софью (Зою) Палеолог, воспитанную при дворе папы римского, бояре не любили и выступили на стороне Дмитрия-внука. Началась полоса дворцовых интриг. Сторонники Дмитрия в конце концов потерпели поражение: князь Семен Ряполовский-Стародубский поплатился головой, князь Иван Юрьевич Патрикеев с сыном Василием были насильно пострижены в монахи, остальные не пострадали, урок усвоили.

Такой же характер личной вражды носили конфликты Василия III с боярами.

Второй причиной сокращения административной свободы боярства стала сложная внешнеполитическая обстановка.

Война требовала больших затрат, а бояре имели значительные финансовые льготы. Фактически великий князь собирал армию на средства собственного удела, поэтому Василий III стал лишать бояр их привилегий. Завершил начатое им дело его сын Иван IV. «Тарханных грамот [освобождавших от прямых налогов] впред не давати никому, – говорилось в Судебнике Ивана IV, – а старые тарханные грамоты поимати [отобрать] у всех».

Осложнение международного положения Московской Руси продемонстрировало ущербность местнического принципа организации армии. Командиры отдельных полков подчинялись друг другу лишь в том случае, если нижестоящий командир был менее знатным, чем вышестоящий. В случае возникновения конфликта любой из них мог вывести из боя своих людей. Поэтому при назначении на военную должность правительство должно было руководствоваться не профессиональными качествами претендента, а местнической иерархией. Четкая, оперативная система управления армией в этих условиях была просто невозможна. Для исправления ситуации правительство в 1549 г. приняло «Приговор о местах». Его смысл заключался в попытке устранения местнических споров в полках, особенно во время военных походов.

Третьей причиной ухудшения статуса боярства стала потребность государства в эффективном государственном управлении. До начала XVI в. Московская Русь представляла собой конфедерацию княжеств, которая лишь формально управлялась из Москвы с помощью кормленщиков – наместников и волостелей. Наместники управляли городами и собирали с них государственные налоги. Аналогичные функции в волостях исполняли волостели. Часть финансовых сборов шла в казну, а часть присваивалась кормленщиками. Они рассматривали свою должность как своеобразную пенсию, в то время как реальное управление передавалось управляющим. Однако постепенно Московское государство формировало единую централизованную систему управления. Во время правления Елены Глинской властные возможности кормленщиков сократились, а контроль над ними со стороны центральных органов возрос. В 1550 г. из рук кормленщиков к государству перешло право сбора пошлин и налогов. В это же время некоторые волости получили право самостоятельно выплачивать казне налоги взамен выплаты кормов волостелю. С 1552 г. местное управление стало строиться без кормленщиков, а в 1556 г. кормления были отменены.

Существовала и четвертая причина — рост государственного аппарата. Темпы его роста превышали темпы естественного прироста бояр как социальной группы. Требовались и воеводы в армию, и наместники в уезды и волости, и чиновники в приказы, куда боярам считалось идти зазорным. В результате эти места стали заполняться дворянами, экономические и политические интересы которых столкнулись с интересами бояр.

К середине XVI в. социально-политическое положение боярства существенно изменилось. По указанию царя бояр переселяли из их вотчин на другие земли, но уже на правах помещика. Отныне бояре должны были нести военную или чиновничью повинность в пользу государства. Из некогда правящей социальной группы они превратились в служилых людей «по отечеству».

По своему положению они делились на чины боярские (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, чашники, постельничие и др.) и городовые (провинциальное боярство).

Судьба служилых «по отечеству» принципиально отличалась от жизни европейских феодалов: служба во всех европейских странах была добровольной. Например, в Польше шляхтичи могли не ходить на войну даже в том случае, если враг напал на их собственную страну. В Москве же термин «служилые люди» стал синонимом «кабальных людей», «государевых холопов».

В 1556 г. было принято Уложение о службе. Отныне все бояре были обязаны служить с 15-летнего возраста до 60 лет (впрочем, последний срок не соблюдался: служили обычно до смерти). Уклониться было невозможно, даже если человек был ранен или болен, как невозможно было и служить спустя рукава. Перед поступлением на службу каждый боярский сын должен был представить в разрядный приказ поручительную запись. В ней перечислялись имена и чины людей, которые ручаются своим имуществом и семьей, что данный человек не изменит на поле боя. Число поручителей колебалось от двух до 118 человек. Таким образом, власть связала всех бояр круговой порукой. Поручительную запись не представлял только один человек – царь.

Не менее важным положением этого закона стало превращение бывших боярских вотчин в поместья. Отныне размеры земельных владений и качество определялись по тому же принципу, что для дворян, – в зависимости от успехов в службе. Таким же образом, не по собственному желанию, а по воле государя и в зависимости от размеров поместий, бояре должны были выставлять «в поле» определенное число вооруженных людей. Проведенная опись боярских земель исключила возможность уклонения от службы и комплектования воинских частей.

В 50-е гг. право распоряжаться своими вотчинами потеряли даже удельные князья. Сначала это было сделано в отношении земель, передаваемых в монастырь на «помин души», затем и в отношении тех, которые князья собирались отдать за дочерьми в качестве приданого. Ограничивалось также право передачи князьями вотчин по наследству. Нарушение установленного порядка влекло за собой конфискацию вотчин в пользу государства.

Статус бояр с уровня вотчинника понизился до положения служилых людей. В XVI в., а тем более в XVII в. никто из них уже не мечтал о восстановлении вольницы былых столетий. Боярские роды активизировались лишь в момент перехода власти от одного монарха к другому, выторговывая себе место поближе к трону. В годы Смуты каждый из них пытался посадить на трон своего представителя. В результате начинались придворные интриги, которые заканчивались гибелью тех, кто в этой борьбе проиграл, и при любом исходе – неисчислимыми несчастьями для простых людей.

Попыткой укрепить социально-бытовой статус бояр были уже упоминавшиеся крестоцеловальные (подкрестные) грамоты.

Первая такая попытка была предпринята в момент избрания на царствование Бориса Годунова. Однако его окружение приподняло крест над грамотой, так что царь оказался избавленным от необходимости выполнять предписания грамоты.

В. И. Шуйский крест на грамоте поцеловал, но монархом он оказался безвольным и обещаний не выполнил. Сын польского короля Владислав обещал все требования бояр выполнить, но сначала отец не пустил его в чужую и неспокойную страну, а потом этому воспротивилась сама Россия. Михаил Федорович Романов крест на боярской грамоте поцеловал и, пока его отец был в плену у поляков, обещание выполнял. Вернувшийся из плена Филарет обязательствами связан не был и данному сыном обещанию не следовал.

Слабость боярства предопределялась, конечно, не позицией того или иного монарха, а разобщенностью самих бояр. Их политическая позиция была подорвана еще в первой половине XVI в., когда государство распространило свою власть на их собственность и личную свободу. В годы Смуты бояре играли активную политическую роль. Сначала титулованное боярство обрушилось на нетитулованное (в лице Бориса Годунова), затем нетитулованное – свергло титулованных Рюриковичей (в лице Василия Шуйского). Наконец, титулованные Гедиминовичи (Голицыны, Бельские и Мстиславские) перессорились с первым и вторым антипольскими ополчениями. В результате новый царь Михаил Романов оказался не боярским, а казацким ставленником. Хотя Романовы принадлежали к верхушке боярской аристократии, вокруг царского трона после 1613 г. оказались худородные боярские роды, заинтересованные в ликвидации социально-политических конкурентов.

В течение первой половины XVII в. боярство как социальный слой фактически прекратило существование. Одни боярские роды (Мстиславские, Шуйские, Бельские) вымерли, другие (Хованские, Ростовские, Голицыны) обеднели. Еще оставались в живых отдельные потомки древних боярских родов Холмских, Микулинских, Пенковых, Воротынских. Однако боярство в целом окончательно лишилось политической власти.

Впрочем, боярство и имуществом теперь обладало не в силу прежних аристократических прав, а лишь благодаря службе. Права бояр в распоряжении вотчинами были ограниченны. Вотчины можно было продать, подарить, купить, но с одновременной передачей служебных обязанностей. Завещать, передать по наследству вотчины разрешалось только своим родственникам.

В XVII в. все существующие дела по-прежнему вершились «по боярскому приговору и указу Государя». Царь считался с мнением Боярской думы, но любого боярина в отдельности мог подвергнуть опале.

Дворяне. Термин «дворяне» (дворовые люди князя) появляется в источниках с конца XII в. Так обозначались несвободные люди (дворня), служившие у князя или боярина. Они находились на их полном материальном обеспечении (были милостниками) и являлись низшей прослойкой вотчинной администрации.

С XV в. дворянам стали выделяться поместья в качестве платы за службу: они становились помещиками. Со второй половины XVIII в. понятия «дворянин» и «помещик» были практически равнозначны европейскому понятию «феодал». Однако проведение таких параллелей применительно к XV–XVII вв. неверно.

В те века чаще употреблялся термин «служилые люди». Это был зависимый от государства слой, изначально лишенный административной свободы и гражданских прав. Его рост начался во второй половине XV в., что обусловливалось административными потребностями объединенного Русского государства.

Дворянство формировалось государством на базе разных групп населения. Так, после завоевания Новгорода, Пскова, Вятки тысячи горожан были переселены на южные окраины Московского княжества – в Алексин, Боровск, Муром и в крепости, чтобы защищать границы нового государства. Священники и грамотные горожане пополняли ряды приказных подьячих.

В октябре 1550 г. был составлен список по расселению в радиусе 50–60 км от Москвы 1070 боярских и дворянских семей, собранных из разных уголков страны (так называемая Тысячная книга). Хотя в него входили и бояре, в целом это решение стало одной из мер, направленных на уменьшение влияния боярства. В лице зависящего от него дворянства царь создавал послушную политическую силу.

Размеры поместий в середине XVI в. зависели от служебного места дворянина и составляли в основном от 150 до 300 десятин земли (приблизительно 150–300 га); московские дворяне получали до 1500 десятин. За воинские заслуги размеры поместья могли быть увеличены. Однако в случае плохого выполнения обязанностей поместье могли и отобрать. К поместному содержанию полагалось денежное, но обычно оно выдавалось лишь перед подготовкой к походу, поскольку без него служилому человеку было сложно приобрести оружие.

Законодательное оформление, юридическую стройность и законченность поместная система приобрела в 1556 г., когда были созданы Поместный (ведавший вопросами поместного землевладения) и Разрядный (занимавшийся назначением служилых людей на должности) приказы.

Несмотря на то что дворянство в XVI в. превратилось в ту группу населения, из которой рекрутировались государственные служащие всех уровней, его нельзя считать правящим слоем. Дворянство было политически бесправным и зависимым от государства в бытовом плане.

Поместья выдавались государством служилым людям на время службы и по наследству не передавались. Однако сын, бравший на себя служебные обязанности отца, мог оставить поместье за собой. С юридической точки зрения право собственности состоит из трех элементов: владения, пользования, распоряжения. Помещик мог пользоваться и владеть землей, но распоряжалось ею в конечном счете только государство.

Размеры поместья и денежного жалованья для каждого служилого человека определялись индивидуально. Раздачу земли осуществляли Поместный, Разрядный, Большого дворца, Малороссийский, Новгородский и другие приказы, в распоряжении которых находился данный служилый человек. Пожалование представляло собой выдачу жалованной грамоты и запись в приказной книге.

Когда военные действия не велись, дворяне жили в своих поместьях.

В годы Смуты дворянство проявило себя как преданное монарху сословие. Однако, поскольку цари на русском престоле менялись очень часто, для политической позиции дворян было характерно метание: разуверившись в старом царе, они пытались поддержать нового, причем каждому служили верой и правдой. Примером таких действий может быть судьба одного из дворянских предводителей Захара Ляпунова: сначала он примкнул к Лжедмитрию I против Бориса Годунова, после этого – к Ивану Болотникову против Шуйского, после гибели Болотникова – к Шуйскому против Лжедмитрия II, а в 1610 г. он уже сражался против Шуйского за царевича Владислава.

В течение первой половины XVII в. дворянство стремилось повысить статус своих поместий, и в определенной степени ему это удалось. Так, с 1611 г. часть поместья стала выделяться дворянским вдовам и дочерям. С согласия правительства можно было поменять поместье на вотчину. В случае выдачи дочери замуж за человека, принимающего на себя служебные обязанности отца, поместье сохранялось за новой семьей.

Однако жизнь служилого человека оставалась тяжелой и опасной. Так, в 1633 г. государю били челом даже московские дворяне (то есть высший слой дворянства), что на войну идти не могут, так как у одних нет земли, у других есть, но без крестьян, у третьих – крестьян оказалось всего по пять-шесть душ. Правительство эти челобитные внимательно изучило и пришло к выводу, что помещик может служить, только имея 15 крестьян. Сами же служилые люди доказывали, что у каждого из них должно быть не менее 50 крепостных. Из челобитных 1641 г. видно, что многие провинциальные дворяне были настолько бедны, что шли в холопы к более богатым дворянам. Таким служилым холопом был, скажем, Иван Болотников. В середине XVII в. 38,4 % дворян оставались беспоместными, а 58,2 % – мелкопоместными.

Обязанностей у дворян по-прежнему было гораздо больше, чем прав. В случае ненадлежащего выполнения воинского долга дворянин с легкостью мог лишиться имущества и даже жизни. Дворяне часто были плохо обеспечены материально. Лишь некоторые из них не являлись на весенние призывы «по нерадивости». Большинство же просто не имело для этого достаточных средств.

Служилые «по прибору». В категорию служилых людей «по прибору» могли принять любого свободного человека, поскольку по роду службы это были воины (стрельцы, пушкари, рейтары, солдаты, пограничные казаки), а потребность в них никогда не иссякала.

Служилые «по прибору» обеспечивались земельными владениями (но не в индивидуальном, а в коллективном порядке). Кроме того, они получали денежное жалованье, могли заниматься торговлей и промыслами.

Изменение в положении крестьян. Зависимые крестьяне существовали еще во времена Киевской Руси. Однако это были частные формы зависимости. С XVI в. установилась зависимость крестьян как социального слоя.

Закрепощение крестьян было вызвано целым комплексом обстоятельств.

Прежде всего оно предопределялось низким уровнем развития производительных сил и низкой плотностью населения.

Уже в начале XV в. в крестьянской среде появился слой старожильцев, которые утратили возможность перехода с одного участка земли на другой, от одного землевладельца к другому. Некоторые удельные князья и бояре устанавливали у себя ограничение перехода неделей до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и неделей после него (временем, когда урожай был уже собран и установился санный путь). В масштабах всей страны это ограничение было зафиксировано в Судебнике 1497 г.

Все же основная масса крестьян оставалась свободной. В Судебнике 1497 г. речь шла не о запрете на перемещение крестьян вообще, а о запрещении миграции крестьян-должников. Кроме того, ограничение перехода от одного землевладельца к другому касалось только главы семьи: именно он не имел права покидать землевладельца, не расплатившись с долгами. Взрослые сыновья владельца участка были свободны. Даже будучи должником, крестьянин в рамках своего княжества был волен менять поля столько, сколько того требовала хозяйственная необходимость.

Юридический статус крестьянина определялся обычным правом. Он не отвечал перед судом своим имуществом за проступки землевладельца, и наоборот – землевладелец не нес ответственности за крестьянина. При рассмотрении в суде уголовного преступления голос крестьянина-свидетеля приравнивался к голосу боярина и дворянина. Крестьяне привлекались к формированию местных органов управления. При переходе с одного земельного участка на другой крестьянин заключал с его владельцем договор об условии проживания: порядную грамоту (запись). В этом случае, как и в судопроизводстве, крестьянин являлся юридическим лицом.

Таким образом, возможность крестьянского перехода ограничивалась необходимостью уплатить землевладельцу пожилое – своеобразную плату за пользование двором и земельным наделом. В лесных районах оно равнялось 50 коп., в степных – 1 руб. По тем временам это была очень большая сумма: 1,5 т ржи стоили как раз 50 коп. Все это оговаривалось частным договором крестьянина с землевладельцем.

С наступлением XVI в. положение крестьян стало быстро ухудшаться, основной причиной чему стала тяжелая внешнеполитическая обстановка.

До ликвидации ордынского владычества русские княжества активную внешнюю политику не вели и больших войск не имели. Распад Золотой Орды привел, с одной стороны, к прекращению выплаты дани, но с другой – к необходимости держать в постоянной боевой готовности полки, чтобы отражать набеги Большой Орды, Крымского и Казанского ханств. Для этой цели и была создана поместная система: ратник обеспечивался земельным наделом с работающими на нем крестьянами, чтобы он мог приобрести вооружение, двух коней и прокормить семью.

В 1551 г. ограничение крестьянского выхода Юрьевым днем в отдельных регионах страны было отменено. Однако этого оказалось недостаточно, чтобы остановить бегство крестьян. Между тем в 50-е гг. в результате разгрома Казанского и Астраханского ханств к России были присоединены земли Среднего и Нижнего Поволжья. Приблизительно тогда же началось освоение русскими крестьянами территории Дона (первая казацкая станица на Дону датируется 1549 г.). Вскоре купцы Строгановы при помощи нанятых отрядов казаков начали освоение Сибири. Вслед за казаками в Сибирь потянулись крестьяне и ремесленники. В ходе опричнины миграционный поток еще более возрос.

Уход на новые земли наиболее трудоспособной части населения грозил приобрести масштабы экономической катастрофы. Оставшиеся старики уже не могли обработать прежние большие поля и вынуждены были их сократить. К началу 70-х гг. XVI в. в некоторых районах заброшенными оказалось до 9/10 пашенных земель. Крупные землевладельцы различными посулами и льготами еще могли остановить разбегающихся крестьян, переманить их с земель бедного помещика, защитить от опричников. Мелкий же служилый люд разорялся. Поэтому в 1581–1582 гг. переход крестьян в Юрьев день был отменен по всей стране на неопределенное время. Этот период известен как заповедные лета.

Однако бегство крестьян на ничейные земли продолжалось. Поэтому в 1592 г. правительство провело всеобщую перепись земель, которая одновременно позволила установить, сколько крестьян принадлежит каждому помещику. Важнейшим следствием переписи стал закон 1597 г., установивший урочные лета – время поиска беглых крестьян (первоначально пять лет).

Однако, во-первых, крестьянин при этом не терял личной свободы. Расплатившись с хозяином земли, он (теоретически) мог идти куда угодно. Во-вторых, правительство стремилось лишь к восстановлению разоренного в предшествующие десятилетия хозяйства, поэтому свободу передвижения терял только глава хозяйства. Остальные же члены семьи – братья хозяина или его взрослые сыновья – по-прежнему имели юридическую возможность уйти куда и когда хотели. Таким образом, данную ситуацию следует рассматривать как экономическую меру, вызванную ухудшением положения хозяйства страны.

Между тем в начале XVII в. наступила Смута. В 1612 г. поляков выгнали из Москвы, и, казалось, должен был прийти долгожданный мир. Однако страну терроризировали многочисленные банды, а вскоре армии Польши и Швеции вновь пересекли наши рубежи. Правительству Михаила Федоровича пришлось увеличить налоги вдвое по сравнению с суммами конца XVI в. Крестьяне в ответ традиционно устремились на окраины страны. Этот процесс требовалось остановить.

Поэтому правительство пошло по пути увеличения срока сыска уже прикрепленных крестьян: в 1619 г. устанавливается пятилетний срок сыска, в 1637 г. – девятилетний срок, в 1641 г. – десятилетний. Тем же законом 1641 г. землевладельцы получили право в течение 15 лет требовать возвращения своих крестьян, вывезенных другими землевладельцами на свои земли. С 1649 г. крестьяне с их женами и детьми становились «крепкими» земле: Соборным уложением завершилось юридическое оформление крепостного права.

Однако, принимая эти решения, правительство всегда помнило, что у помещиков и государства разные интересы. Государству был нужен тяглец, выплачивающий подати и содержащий служилых людей с их семьями. Помещик же мечтал о холопах, то есть полностью зависимых от него крестьянах.

На протяжении первой половины XVII в. правительство заботилось прежде всего об интересах государства. Это выразилось в принятии целого комплекса законов:

? помещик был обязан предоставить крестьянину землю;

? он нес ответственность перед государством за исправную выплату крестьянами налогов;

? приобретать крестьян разрешалось только мелким землевладельцам – и не более двух крестьян за один раз (этот указ был направлен на укрепление финансового положения мелкого служилого люда; крупные землевладельцы и так находились на службе, и увеличение численности крестьян на их служебном рвении никак не сказывалось);

? в случае плохого несения государственной службы у служилого человека отбирались и поместье, и крестьяне;

? перед продажей, покупкой или передачей права собственности на крестьянина землевладелец должен был спросить разрешения местного пристава с последующим утверждением сделки этим же приставом и судом;

? ловить и возвращать беглых крестьян прежнему владельцу имел право не их хозяин, а местный пристав;

? побег крестьян рассматривался властями как государственное преступление.

В существовании этих законодательных актов как раз и проявился государственный характер крепостного права в России.

Итак, в середине XVII в. завершился процесс юридического оформления крепостного права. Его признаками были:

? прикрепление крестьян к земле;

? их личная незащищенность;

? ограничения крестьян в праве распоряжения частной собственностью.

Однако все эти признаки были характерны и для остальных социальных слоев, с той лишь разницей, что они были зависимы не от других сословий, а от государства. Это означает, что в середине XVII в. в России юридически оформилась социальная система, идентичная восточным деспотическим порядкам.

Торгово-ремесленное население. Городское население делилось на гостей, «торговых людей гостиной сотни», «торговых людей суконной сотни», то есть купцов, и посадских людей (ремесленников и мелких торговцев).

Гости были высшей категорией привилегированного купечества. В XVII в. таким статусом обладало всего около 30 человек. Основными их привилегиями были освобождение от тягловых повинностей, свободный проезд за границу для торговли, право приобретать вотчины, подсудность непосредственно царю. Каждый гость имел жалованную грамоту «на гостиное имя», выданную лично царем. В отличие от европейских стран, торговля в России считалась государственной службой. Главное занятие купца состояло в выполнении торгово-финансовых поручений царя и великого князя, который требовал то найти деньги, то поставить в армию снаряжение и оружие. За это гостям отдавалось право сбора налогов.

Государство нуждалось в финансовых услугах и постоянно разоряло гостей. Обязанности гостей были столь обременительны, что желающих получить такой статус было мало. Этим и объясняется их малочисленность.

В отличие от гостей, члены гостиной сотни не имели права свободного выезда за границу и приобретения вотчин. Членами гостиной сотни становились по очереди и по выбору. Они могли беспошлинно приобретать съестных товаров по 60 руб. на человека, имели право «безвыемочно» и «безъявочно» держать в доме «питье» (алкогольные напитки), освобождались от суда воевод и дьяков, а также от тягла, накладываемого на посадских людей и «черные сотни». В 1649 г. в гостиную сотню входили 158 человек. Примерно такими же привилегиями обладали и члены суконной сотни (суконники). В 1649 г. в суконную сотню входили 116 человек.

Многие купцы стремились бросить свое опасное ремесло, купить землю с крестьянами и попытаться получить дворянское звание. Поэтому раз в 2–5 лет правительство зачисляло в гостиную и суконную сотни торговцев более низкого уровня помимо их воли. Далее все продолжалось по кругу. Деньги не делали купцов свободными.

Главными препятствиями для развития оптовой торговли являлись удаленность от мировых торговых путей и неблагоприятное внешнеполитическое положение России. От Балтийского моря Московскую Русь отрезали шведы. Азовское море контролировали крымские татары, Черное – турки. Волга на всем ее протяжении была отвоевана у татар лишь в 1552–1556 гг.

Посадские люди подразделялись на «лучших», «середних» и «молодших». Как и все остальные слои населения, горожане были бесправными. В середине XVI в. они составляли приблизительно 2 % населения страны, доля торговцев и ремесленников не превышала 30 % (остальные 70 % населения городов составляли служилые люди и их холопы).

Наиболее многочисленной и бедной группой посадских были ремесленники.

Основная масса ремесленников концентрировалась в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков. Прожить за счет производства ремесленных изделий даже там было довольно трудно, поэтому ремесленники обычно совмещали несколько профессий: «делали сапожное и торговали житом», «пекли калачи и извозничали», «кузнечали и мясничали».

В зависимости от места проживания ремесленники и торговцы именовались черными или белыми людьми.

Черные люди (черная сотня) были свободными, платили государственные налоги и не пользовались никакими льготами. Они были объединены в общину во главе с земским старостой.

Белые слободы (от слова «обелить» – освободить от податей) создавали на собственной территории бояре и монастыри. Гражданскими свободами их жители не обладали, но зато освобождались от государственных повинностей.

Спасаясь от налогов, многие ремесленники стремились переселиться на территорию белых слобод. Поскольку рост этих слобод наносил государству экономический ущерб, правительство Ивана IV еще в 1550 г. запретило «закладываться за монастыри». С 1600 г. закладчиков стали возвращать в тяглую общину.

Жизнь в черных слободах была тяжелой: ремесленников и торговцев обременяли все новыми и новыми налогами, поборы местной администрации были постоянными, казна установила монополию на самые выгодные виды товаров и не давала возможности разбогатеть. Кроме того, иностранцы получали в России значительные льготы, «отбивая хлеб» у русских мастеров. Поэтому, как и крестьяне, ремесленники и торговцы при каждом удобном случае стремились все бросить и бежать.

Чтобы остановить процесс бегства чернослободских ремесленников из Москвы, правительство в 1613 г. запретило им покидать пределы города. В 1619 г. эта мера была распространена на все города страны. Однако жизнь в посадах была настолько тяжелой, что случаи бегства посадских не уменьшались.

Правительство не было глухим к многочисленным челобитным посадских людей и по мере возможности им помогало. Во-первых, в течение XVII в. были ликвидированы внутренние торговые пошлины (пошлины 1646 и 1653 гг. оказались уже исключением из установившейся политики правительства). Во-вторых, в 1649 г. иностранцы были вытеснены из внутренней розничной торговли. Однако главной линией правительства в отношении посадских людей все же было усиление административно-полицейского нажима. Правительству в 1638, 1642 и 1648 гг. пришлось повторять указы, запрещающие посадским менять место проживания, каждый раз усиливая наказание. В 1658 г. за побег из города с целью укрывательства от налогов была введена смертная казнь. Все равно из посадов бежали. Например, в Москве в 1650 г. посадских осталось в три раза меньше, чем в начале века; в 1668 г. в Ярославле проживало 3468 посадских, а через десять лет их осталось всего 2862 человека; в Костроме число посадских уменьшилось с 1322 человек до 1044.

В 1649 г. были ликвидированы белые слободы. Отныне все посадское население должно было нести тягло в пользу государства.

Власть выкорчевывала слабые ростки капитализма, который в Европе в течение последующих двух-трех веков принципиально изменил все общество.

В Европе уже в XI–XV вв. существовал городской строй в качестве альтернативного феодализму социально-экономического уклада. Поскольку все города располагались на земле герцогов, епископов или графов, то в XI–XIV вв. города вели борьбу с этими феодалами за свою экономическую и политическую свободу. Многовековое противостояние горожан и власти привело к возникновению нового мировоззрения. Сначала им стал гуманизм. В его основе лежало признание ценности человеческой жизни, права человека на свободу и счастье. Это направление общественно-политической мысли оказалось социально узким: оно охватывало тончайший слой образованных людей. Однако в XVI в. антифеодальная идеология приняла форму массового движения – протестантизма. Таким образом, горожане в течение XI–XV вв. готовили экономическую и мировоззренческую основу для перехода Европы на качественно более высокую историческую ступень.

Ничего подобного в России (как и на Востоке) не было, русские города не противостояли политическому строю, а являлись его составной частью. Не случайно ни одно из городских восстаний не было направлено против самодержавной царской власти.

Итак, уже к середине XVI в. в социальной системе России произошли существенные изменения. Если еще в княжение Ивана III социальная система состояла из разнообразных групп, наделенных как обязанностями, так и правами, то в течение последующих десятилетий от прав ничего не осталось. Социальные отношения стали строиться не по европейскому (частноправовому принципу), а по служебно-иерархическому. Место каждого социального слоя определялось формой службы: бояре выполняли военные и административные функции, крестьяне и торгово-ремесленные слои были обязаны платить подати. Изменение положения не только крестьян, но также бояр и дворян позволяет сделать вывод о принципиальном отличии российской социальной системы от западноевропейской. Все социальные слои Московской Руси в течение первой половины XVI в. утратили гражданские свободы. Это означало завершение формирования российской разновидности восточной политической системы, где все социальные слои были в равной степени бесправны по отношению к государству.

§ 6. МАССОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ

Утрата всеми слоями населения гражданских свобод не обязательно должна была обернуться взрывом возмущения. Этот процесс растянулся на жизнь нескольких поколений, а социальная память стирается довольно быстро. Фактически все социальные слои лишились свободы передвижения и права распоряжаться собственностью еще в первой половине XVI в. и к своему новому положению к концу века успели привыкнуть. Тем не менее в начале XVII в. разразилась Смута.

В 1601–1604 гг. страну поразили невиданные по масштабам неурожаи и голод. Правительственные меры по преодолению голода оказались неэффективными, что привело к озлоблению низов.

Первое крупное восстание произошло в 1603 г. под руководством Хлопка. О восстании нам известно очень мало в силу его быстротечности.

Люди на Руси никогда не поднимали бунт против великих князей и царей. Более того, именно в них народ видел защитников и связывал с ними решение всех своих проблем. Поэтому со временем социальное недовольство наверняка бы сгладилось. Однако летом 1604 г. на западной границе появился «царевич Дмитрий» (якобы чудом уцелевший сын Ивана Грозного). После тщательного расследования Посольский приказ обнаружил, что под этим именем скрывается беглый монах московского Чудова монастыря Григорий (в миру – Юрий Богданович Отрепьев). Вместе с тем итоги расследования уже никого не интересовали.

Смута представляла собой первую гражданскую войну в ходе которой выступили все без исключения социальные слои. Каждый из них пытался улучшить свой статус. Однако они не могли достичь поставленных целей, поскольку никто не стремился изменить основу сложившихся социально-политических отношений.

В рамках этих отношений на время борьбы за выдвижение своего кандидата на престол возникали различные социально-политические союзы. Однако после того, как их участникам удавалось посадить в Кремль своего ставленника, союз распадался – и возникал новый, с другими участниками, а вместе с этим раскручивался и очередной виток войны.

Бояре стремились к укреплению своего социально-бытового статуса. Однако, в отличие от Европы, политическая позиция русских бояр оказалась слабой. Она была подорвана в XVI в., когда государство распространило свою власть на боярскую собственность и личную свободу. В результате боярство в ходе Смуты не смогло выступить как консолидированная сила с четко выраженными политическими интересами. Вместо этого одна группа выторговывала себе льготы у власти за счет другой: то Гедиминовичи (Голицыны, Бельские и Мстиславские) боролись с Рюриковичами (Шуйские), то они вместе – с нетитулованным боярством (в лице Бориса Годунова), то нетитулованное боярство – с Шуйским.

Те же политические иллюзии подняли на борьбу и дворян. В разное время их руководителями были князья Г. П. Шаховской и А. А. Телятевский, братья Ляпуновы и Сумбуловы.

Чаяния, надежды и ментальность холопов и крестьян проявились в восстании под руководством боевого холопа Ивана Исаевича Болотникова (1606–1607). Оно потрясло страну и стало самым массовым социальным движением за всю ее предшествующую историю. Ивану Болотникову удалось объединить дворянство и казаков и в борьбе за восстановление на троне «царевича Дмитрия» двинуть против Василия Шуйского 100-тысячное войско.

Восстания казаков отличались от движения дворян и крестьян тем, что первоначально они выдвинули своего самозванца: в 1605 г. на казачьем кругу выходец из посадских людей Мурома Илейка был провозглашен сыном царя Федора Ивановича – «царевичем Петром». Восстание полыхало на юге России в течение 1605–1607 гг. Следующий руководитель казаков – выходец из простых людей, донской атаман И. М. Заруцкий – стал более значимой политической фигурой. В 1606–1607 гг. он возглавлял казаков во время восстания Болотникова, в 1607–1608 гг. сражался на стороне Лжедмитрия II и стал боярином в его Тушинском лагере. В 1610 г. Заруцкий перешел на сторону польского претендента на русский престол царевича Владислава, участвовал вместе с поляками в походе на Москву, но в 1611 г. стал одним из организаторов первого народного ополчения, боровшегося с польскими отрядами. Избрание Михаила Романова он не признал и попытался посадить на трон сына Лжедмитрия II. В 1614 г. Заруцкий был казнен.

Горожан в стране было мало. Лишь после того, как все остальные социальные группы в ходе гражданской войны значительно ослабили друг друга, на политическую сцену выступили горожане. Они организовали второе народное ополчение и смогли выбить поляков из Москвы.

Находившаяся под постоянной угрозой нападения врагов, экономически слабая, основанная на сумме натуральных крестьянских хозяйств, русская средневековая социальная система не могла функционировать без сильного государственного центра. Смута показала, что государство и общество не противостояли друг другу, а взаимодействовали: государство существовало как самодержавное, поскольку в политической системе отсутствовали противостоящие ему институты, а общество было заинтересовано именно в таком государстве. Сражаясь друг с другом, все социальные слои продемонстрировали свою консервативность. Поэтому после того, как из каждого социального слоя были уничтожены наиболее политически активные группы, Смута завершилась восстановлением все того же самодержавного государства.

После Смуты какое-то время жизнь в городах казалась спокойной. Однако в 30-е гг. социальное напряжение вновь начало нарастать: восстания прошли в Москве, Томске и некоторых других городах. В середине 40-х гг. они охватили новые районы: Воронеж, Елец, Тотьму, Каргополь.

1 июня 1648 г. в Москве разразился Соляной бунт, спровоцированный заменой прямых налогов косвенными, в результате чего цена соли подскочила с 5 коп. до 2 гривен за пуд. Вслед за этим волна погромов прокатилась по 40 городам: Козлову, Сольвычегодску, Курску, Устюгу Великому, Воронежу, Ельцу, Ливнам, Чугуеву, Тотьме, Каргополю, Нарыму, Томску, Чердыни и др. В 1650 г. поднялись мятежи в Пскове и Новгороде.

В июле 1662 г. в Москве вспыхнул Медный бунт. Поводом для него стала чеканка правительством медной монеты, номинал которой многократно превышал стоимость металла, из которого она была изготовлена. В результате медные деньги обесценились по сравнению с серебряными (которыми взимались налоги).

Наконец, в 1670 г. на Дону началось восстание под руководством Степана Разина. Это казацко-крестьянское восстание по количеству участников многократно превышало число всех восставших горожан. Собственно разинская армия в период высшей точки восстания в 1670–1671 гг. достигала 20 тыс. человек. Они спровоцировали восстание в Нижнем и Среднем Поволжье, где в общей сложности в борьбу за лучшую жизнь втянулось еще около 200 тыс. человек. Тем не менее и это число в общей массе населения не составляло значительной доли.

Сам факт крайнего выражения социального недовольства вроде бы опровергает положения о подавлении общества государством, об ином, нежели в Европе, социально-политическом развитии. Однако механизм этих восстаний принципиально отличался от тех, что потрясали Европу.

Во-первых, доля горожан в общей массе населения России составляла незначительную величину. Москва являлась крупнейшим городом Европы: в ней проживало около 100 тыс. человек. В Новгороде, Пскове, Казани и Нижнем Новгороде – по 25–30 тыс. человек. В остальных же городах проживало лишь по 3–5 тыс. горожан, причем, поскольку подавляющее большинство городов представляло собой крепости или административные центры, число торговцев и ремесленников в них было незначительным.

Во-вторых, и это главное, ни одно из восстаний не было направлено против существующего строя. Царская власть рассматривалась на Руси как власть сакральная. Царь воспринимался как посредник между земным и небесным мирами. В этом качестве его воля могла быть только благой и справедливой. В Московии возле царских покоев проживали «божьи люди» – нищие, юродивые, находившиеся на полном обеспечении монарха. В русском дворцовом обычае существовала традиция публичного общения юродивого и правителя. Вначале он кормил нищих, слепых и калек, а затем умывал, вытирал и лобзал им ноги. В сочельник за четыре часа до рассвета царь посещал московские тюрьмы и богадельни. Государь нередко присутствовал на погребении юродивых.

Народные массы являлись составной частью сложившейся социальной системы. Никакого иного образа жизни, кроме привычного, участники восстаний не представляли. В этой жизни давно сформировался уклад с общинной взаимопомощью, чувством справедливости и уравнительной моралью. Ключевыми понятиями народной психологии оставались «правда», «справедливость», «истинность». Базовой категорией политической психологии являлся монархизм. Народные массы не отождествляли царя с источником своих бед, поэтому именно в нем они искали защиту.

Усиление тягот жизни требовало объяснения, и оно было найдено в понятии «измена». В условиях всеобщей службы трудности должны были делиться поровну. Любое нарушение устоявшегося порядка народ как раз и трактовал как измену. Так, предателей обнаруживали в лице бояр, поставивших себе новые терема, не соответствующие их чину. Следовательно, в понимании народа они воровали, а это требовало восстановления справедливости.

Распространенной предпосылкой восстаний являлись слухи. Царь в них неизменно оказывался защитником простого народа, которого околдовали или захватили «злые вороги». Например, в 1650 г. в Пскове и Новгороде распространился слух, будто государь написал указы, облегчающие жизнь народа, но бояре-кровопийцы их скрыли. В 1662 г. народ был уверен, что медные деньги бояре выпускают без ведома царя. Около 4–5 тыс. человек прорвались в резиденцию царя в селе Коломенское, где вручили ему челобитную с требованием наказать «бояр-изменников». Участники восстания под руководством Степана Разина искренне верили во взаимоисключающие вещи. С одной стороны, Разин объявил себя мстителем за Алексея Михайловича, у которого бояре отравили двух сыновей – Алексея и Семена. С другой – многие считали, что царевич Алексей находится в войске Разина.

Все восстания происходили по одной и той же схеме: сначала городские низы пытались подать царю челобитную с изложением своих несчастий, потом шли громить усадьбы бояр. При этом собственные действия они оценивали как защиту существующего порядка вещей, как восстановление справедливости. Ценности из разрушенных теремов восставшие не брали. Те идеи, ради которых в Европе поднимались на революции, – экономическая и политическая свобода – в России отсутствовали. Мысли о необходимости широких социальных преобразований здесь появиться было неоткуда. Поэтому и результаты восстаний оказались не такими, как в Европе.

Своеобразной формой социального протеста стал церковный раскол. Народные массы ошибочно связали ухудшение своего положения с реформой Никона. Тысячи старообрядцев бежали на Север, Урал, в Заволжье. Их общим лозунгом стал возврат к старине. Ни старообрядцы, ни сторонники Никона к изменению отношений между обществом и государством не стремились. Между тем в Западной Европе еще в XVI в. по средневековому католицизму был нанесен мощнейший удар протестантским движением, что стало мировоззренческой основой будущей капиталистической системы. Хотя современники и назвали XVII в. в России «бунташным», восстания не смогли сыграть роль катализатора исторических процессов.

§ 7. КУЛЬТУРА

Развитие культуры этого периода определялось завершением объединения Москвой всех русских княжеств и формированием русской (великорусской) народности. Это наполняло культуру с одной стороны, величием, с другой – придало ей собственные, национальные черты. Местные традиции постепенно уходили в прошлое, их сменяли общерусские.

Быт. Бытовая культура народа соответствовала уровню развития производительных сил.

Подавляющее большинство людей проживало в разбросанных по лесам деревнях в несколько домов. Зимняя изба дополнялась летней горницей и соединявшими их сенями. Дом покрывался двускатной соломенной крышей. Внутренняя обстановка состояла из стола и лавок. Избы топили по-черному. В окна вставляли бычий пузырь. Для освещения домов пользовались лучиной. Зимой в домах держали мелкий скот и птицу. Помимо избы, в хозяйстве имелись житница для хранения зерна, хлев, сенник, баня.

Рабочий день начинался до зари, а заканчивался с окончанием светового дня.

Основой питания были капустные щи, гречневая, овсяная или гороховая каша, хлеб, пареная и печеная репа, лук, чеснок, рыба, вареное мясо, овсяный кисель. Посуда в основном была деревянной. Трапез у простых людей было две – обед и ужин.

Одежду крестьяне шили из домотканого холста. Мужское одеяние состояло из двух рубах и зипуна. Зимой носили овчинные шубы. У женщин набор был более сложным.

В семье все неукоснительно подчинялись хозяину.

Жизнь в городах была богаче и разнообразнее.

Бояре и богатые купцы могли позволить себе каменные дома. Они отапливалась печами с вытяжными трубами. Отсутствие дыма в помещении позволяло перейти к слюдяным и даже стеклянным оконцам. Для освещения в таких домах использовали восковые и сальные свечи. Комнаты украшались иконами.

Городские усадьбы обычно выходили на улицы заборами, жилые дома и хозяйственные помещения скрывались внутри. Мостовые были редкостью. Улицы на ночь запирались.

У каждой социальной группы имелся свой набор одежды. У бояр – кафтаны, высокие меховые шапки и шубы, тяжелые и роскошные, с длинными рукавами. Причем в таком одеянии на официальных приемах они находились даже летом.

Праздничный стол в богатых домах включал пироги, меды, дорогую осетровую рыбу, привозное вино. На столах уже появились перец, шафран, корица, гвоздика, лимон, изюм, миндаль, рис.

Среди городской знати распространился обычай коротко стричь волосы. Женщины должны были прятать волосы под кокошник и волосник, которые не снимались даже дома. Употребление косметики у богатых женщин считалось модным: лица сплошь покрывались белилами, а глаза и брови подчеркивались сурьмой.

Горожане увлекались медвежьей травлей, «конскими ристаниями», псовой и соколиной охотой. Дома играли не только в кости и карты, но даже в шашки и шахматы.

Церковь многие горожане посещали неаккуратно. Крестьянам же до ближайшей церкви, как правило, добраться было сложно, и многим не удавалось это сделать годами.

Живопись была представлена в виде иконописи и книжных миниатюр.

Из всех видов искусства наиболее доступным для народа являлась иконопись. Самостоятельность в художественном решении образов сурово преследовалась. Все же очень медленно, но и в иконопись проникали элементы новизны. Крупнейшим иконописцем конца XV – начала XVI в. был Дионисий. Несмотря на статичность фигур, полное отсутствие перспективы, его иконам и фрескам присущи яркость, праздничность, изысканность, которых он достигал, применяя такие приемы, как удлинение пропорций человеческого тела, утонченность в отделке каждой детали.

За книжными миниатюристами не было такого пристального наблюдения, как за иконописцами. Поэтому они постепенно превращали миниатюры в иллюстрации, оставляя на заднем плане изначальное религиозное предназначение работы. Эта смелость объяснялась и ссылками на западноевропейских коллег, с чьим творчеством русские иконописцы познакомились во второй половине XV в. (в основном в виде рукописных книг, украшенных немецкими граверами). Вслед за книжными миниатюристами новые веяния коснулись и иконописцев, старавшихся детально «пересказать» содержание религиозных текстов.

Грамотность. Центрами грамотности и просвещения оставались монастыри и церкви. При митрополичьем и епископских дворах имелись библиотеки. Большое собрание книг было у царя Ивана Грозного.

Во второй половине века появились пособия по грамматике («Беседа о учении грамоте, что есть грамота и что есть ее строение, и чего ради составися такое учение, и что от нее приобретение, и что прежде всего учитися подобает») и арифметике («Книга, рекома по-гречески арифметика, а по-немецки алгоризма, а по-русски цыфирная счетная мудрость»).

Увеличившаяся потребность государства в грамотных людях нашла отражение в решении Стоглавого собора 1551 г. о создании в городах так называемых «книжных училищ».

Наряду с пергаментом использовалась привозная бумага из Италии, Франции и Германии. Из бумажных листов в приказах склеивали «столбцы» – длинные ленты, сворачивавшиеся в свитки.

Историко-литературные труды. В XVI в. была проделана большая работа по составлению новых летописных сводов. Так появились огромные Никоновская и Воскресенская летописи. Их особенностью стало широкое использование правительственных материалов – разрядных записей, посольских книг, договорных и духовных грамот, статейных списков о посольствах и др.

В 50–70-е гг. была составлена иллюстрированная всемирная история – «Лицевой летописный свод». Он представлял собой десять фолиантов, украшенных более чем 16 тыс. великолепных миниатюр.

Крупнейшим литературным произведением стали Великие Четьи минеи – 12-томное (по числу месяцев) собрание всех книг «чтомых на Руси». Фактически Четьи минеи вобрали всю существующую на Руси литературу.

Книгопечатание. В 1553 г. в Москве появилась первая типография. Однако она просуществовала всего два года. Начало книгопечатного дела связывается с книгой «Апостол», выпущенной И. Федоровым в 1564 г.

Зодчество. Хотя даже городская Русь оставалась деревянной, на рубеже XV–XVI вв. началось интенсивное каменное строительство.

Основное строительство, естественно, велось в Москве. В 1475 г. в столицу приехал знаменитый инженер и архитектор Аристотель Фьораванти. Итальянский мастер познакомился с традициями и приемами русского зодчества и к 1479 г. построил новый Успенский собор – выдающееся произведение русского зодчества, обогащенное элементами итальянской строительной техники и архитектуры эпохи Возрождения.

По образцу Успенского собора в Москве позднее были построены большие пятиглавые монастырские храмы в Троице-Сергиевом монастыре, Смоленский собор Новодевичьего монастыря, соборы в Туле, Суздале, Дмитрове и других городах.

Для перестройки Кремля были приглашены мастера из Италии. В 1485–1516 гг. под руководством итальянцев Пьетро Антонио Солари, Алевиза Миланца и других архитекторов была существенно расширена территория Кремля, поставлены новые стены и башни. В 1484–1489 гг. псковские мастера построили Благовещенский собор. В 1487–1491 гг. Марко Руффо и Пьетро Антонио Солари возвели Грановитую палату для приема иностранных послов. В 1505–1508 гг. появилась колокольня Ивана Великого (архитектор Бон Фрязин). В 1505–1509 гг. Алевиз построил собор Михаила Архангела – усыпальницу великих князей и членов их семей.

В 1584–1591 г. в Москве архитектором Федором Конем возведены белокаменные стены девятикилометрового Белого города. Затем был построен Земляной вал – 15-километровая деревянная крепость на валу. Каменные крепости также появились в Поволжье (в Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани), в городах южнее (в Туле, Коломне, Зарайске, Серпухове) и западнее Москвы (в Смоленске), на северо-западе России (в Новгороде, Пскове, Изборске, Печорах) и даже на далеком севере (на Соловецких островах).

В XVI в. появляются невиданные до той поры шатровые храмы. Они не имели столбов внутри, и вся масса здания держалась на фундаменте. Наиболее известными памятниками этого стиля являются церковь Вознесения в селе Коломенском, построенная в 1532 г. в честь рождения Ивана Грозного, Покровский собор (Василия Блаженного), сооруженный в 1555–1560 гг. в честь взятия Казани.

Музыка. Церковное пение в XVI в. в основном было одноголосным. Однако появляется и многоголосное пение с его яркостью и богатством оттенков. В народной среде играли на духовых инструментах (волынках, сопелях, рожках, свирелях, дудках), струнных (гудках, гуслях, домрах, балалайках) и ударных (бубнах и бряцалах).

§ 8. ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОГО, УКРАИНСКОГО И БЕЛОРУССКОГО НАРОДОВ

Части сформировавшейся к XII в. древнерусской народности в XIV в. оказались в разных государствах. Однако политическая разобщенность первые 200–250 лет ни на языке, ни на культуре, ни на мышлении не сказывалась. Слово «украина» (окраина) появилось в конце XII в. для обозначения земель, граничивших со Степью, то есть являлось понятием не этническим, а географическим. В XIV в. появляется географический термин «Великая Русь». Российский историк Б. Н. Флоря отмечает, что на протяжении XVI в. русское население Речи Посполитой не противопоставляло себя населению Московской Руси. Язык, религия и традиции оставались одинаковыми. Русскоязычное население в Речи Посполитой оказалось на положении эксплуатируемого этнического меньшинства. Оно инстинктивно тянулось к политически уже иной, но этноконфессионально близкой Московии. Население Московской Руси рассматривало русские земли Речи Посполитой как находящиеся в порабощении «латынянами».

Между тем к концу XVI в. земли будущей Украины уже более 300 лет находились под влиянием польской и отчасти степной тюркской культур, в то время как восточнославянское население будущей Белоруссии находилось в постоянных культурных контактах с населением Литвы. Поэтому три региона начали обозначать по-разному: Великая Русь (или Московская Русь), Белая Русь (будущая Белоруссия), Малая Русь (будущая Украина).

После Переяславской рады 1654 г. и русско-польской войны 1654–1667 гг. Левобережная Украина оказалась в составе России – и стало ясно, что за прошедшие столетия Юго-Западная и Северо-Восточная Русь накопили разные культурно-исторические традиции. Именно они легли в основу формирования трех родственных, но различных народов: русских, украинцев и белорусов.

Как отмечает Б. Н. Флоря, в Москве в первой четверти XVII в. восточных славян Речи Посполитой стали воспринимать как этническую общность, отличную от русского (великорусского) народа. Поэтому после включения в 1667 г. Левобережной Украины в состав России Москва не стала устанавливать там свою административную систему, а сохранила уже привычное для тех краев гетманство. Это явилось толчком к дальнейшей этнической дифференциации.

К этому времени этнические термины изменили свое содержание. Если в первой половине XVII в. термин «Малая Россия» обозначал всю совокупность восточно-славянских земель Речи Посполитой, то во второй половине XVII в. он становится названием казацкой державы, а название «Белая Русь» устойчиво закрепляется за восточнославянскими землями в составе Великого княжества Литовского.

Выводы

В истории России вторая половина XV – первая половина XVI в. – время, когда Русь обрела национальную независимость и сформировалась как единое централизованное государство. Однако сил, которых хватило для того, чтобы сбросить ордынское иго, оказалось недостаточно для ведения постоянных войн одновременно с Литвой и остатками Золотой Орды (в лице Крымского и Казанского ханств). В условиях низкого уровня развития производительных сил и тяжелейшего внешнеполитического положения власть сконцентрировала все ресурсы на борьбе с врагами – и выиграла ее. Победа эта, однако, была добыта ценой утраты всеми социальными группами тех небольших прав, которыми они когда-то обладали. Россия начала обретать черты, характерные для социально-политических систем стран Востока.

Западная Европа в это время сделала значительный шаг вперед по пути становления буржуазного общества. Эта возможность была предопределена лучшими природно-климатическими условиями и географическим положением. Жители Западной Европы были лучше обеспечены продовольствием, что порождало гораздо более высокую плотность населения и, естественно, постоянную борьбу всех сословий и социальных слоев друг с другом.

Вторая половина XVI – первая половина XVII в. в истории России традиционно определяется как период сословно-представительной монархии. Однако, во-первых, большинство современных историков считают, что сходство Земских соборов с сословно-представительными учреждениями Западной Европы носит чисто внешний характер, а во-вторых, гораздо более важным было юридическое оформление тех отношений между обществом и государством, которые начали складываться еще в конце XV в. Тогда в силу тяжелейших внешнеполитических условий при низком уровне развития производительных сил, низкой плотности населения государство начало приобретать черты восточной деспотии. Поскольку все эти негативные факторы продолжали действовать и во второй половине XVII в., юридически оформилась система, в которой власть ничем не была ограничена, а обязанности всех социальных групп многократно превосходили их права. Интересы государства поглотили интересы каждого отдельно взятого человека. Такие отношения между властью и обществом были интуитивно найденным механизмом решения сложнейших социальных и экономических проблем. Л. В. Милов считал, что тем самым был выработан компенсационный механизм, восполнявший суровые природно-климатические условия Восточной Европы.

§ 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

Во второй половине XVII в. в экономике существенных изменений не происходило. Сельское хозяйство по-прежнему было сосредоточено в зоне рискованного земледелия, что сдерживало отделение ремесла от земледелия и консервировало натуральное хозяйство. Кроме того, в середине XVII в. крестьяне были окончательно закрепощены, что лишило их стимула к труду. Крепостные во второй половине XVII в. составляли почти 70 % населения. По большей части они проживали в Нечерноземье. Остальные крестьяне были свободными, но жили в северных районах страны и в Сибири, где могли заниматься в основном охотой и рыболовством.