Отряд прикрытия 3-й группы высадки во главе с командиром 1-й БТКА капитаном 1-го ранга А.М. Филипповым к вечеру 31 октября состоял из 19 торпедных катеров (13 из 1-й бригады и 6 из второй), из них 16 в строю. 6 катеров находились в Тамани, 5 в Анапе и 8 (включая 3 в ремонте) в Геленджике. По плану в операции должны были участвовать 17 катеров. Две пары прикрывали движение отрядов с севера и с юга, шесть – сопровождали отряды и на рассвете прикрывали их отход дымзавесами. Еще 6 катеров должны были находиться в дозоре у мыса Опук, а большой катер СТК-ДД по первоначальному плану посылался в Феодосийский залив. Затем ему изменили задачу на демонстрацию десанта у мыса Опук.

1-й отряд (ТКА-94, -45, -35, -65, -105, -72, капитан 3-го ранга А.П. Тууль) вышел из Тамани в половине первого ночи для обеспечения действий 5-го и 6-го отрядов. Четыре из шести катеров имели на борту десантников, которых они после прохода Тузлинской промоины передали на «охотники». Как уже упоминалось выше, во время ожидания у зеленого буя на минах погибли ТКА-72 и ТКА-45. По странному совпадению, именно эти два катера не брали десантников. С началом движения десантных отрядов по створам ТКА-65 и ТКА-105 пошли в дозор на линию Камыш-Бурун – коса Тузла. Вскоре ТКА-94 из-за поломки ушел в Тамань, поэтому отряды сопровождал только ТКА-35. Он ставил дымзавесы при подходе катеров к берегу и на отходе. Дозорные катера, никого не встретив, утром также прикрыли отход отрядов дымзавесами.

2-й отряд (ТКА-42, -102, капитан-лейтенант А.А. Сутырин) вышел в 22:50 от Соленого озера, вступил в охранение 1-го и 2-го десантных отрядов и далее все время находился с ними, прикрывал дымзавесами при подходе и отходе.

Отдельный ТКА-82 поступил в оперативное подчинение командира 4-го десантного отряда и также прикрывал его дымзавесами.

Из 3-го отряда (ТКА-43, -83, -103, -104, СТК-ДД, капитан 3-го ранга В.И. Довгай) ТКА-43 и ТКА-103 вскоре после выхода вернулись в Геленджик из-за неисправностей, а остальные в 21:45 прибыли к мысу Опук. Противник не появлялся, а погода все ухудшалась. В условиях 5-балльного волнения и 6-балльного ветра в 01:20 ТКА-83 и ТКА-104 ушли в Геленджик, и на линии дозора остался только СТК-ДД. В 02:30 он подошел на расстояние 7–8 кабельтовых к мысу Опук и выпустил по берегу 2 торпеды, но взрывов не последовало. В 02:42 с дистанции 6 кабельтовых катер выпустил еще 2 торпеды, которые на сей раз сработали нормально. Продолжая демонстративно «поднимать шум», катер сбросил 5 больших глубинных бомб Б-1 и обстрелял берег из пушек и пулеметов. После нескольких очередей обе пушки (25-мм и ШВАК) вышли из строя, и огонь до 03:07 продолжался из трех пулеметов ДШК. Всего СТК-ДД израсходовал на демонстрацию высадки 4 торпеды, 5 глубинных бомб, 30 25-мм выстрелов, 65 – 20-мм ШВАК, 450 патронов ДШК. В документах противника нет никаких упоминаний об этом событии, то есть демонстрация не удалась. Видимо, румынские посты укрылись от непогоды и ничего не слышали. В 03:20 на СТК-ДД залило водой два мотора и рацию, они вышли из строя. Пока катер «плюхал» в базу под одним мотором и без связи, на его поиски выслали авиацию. СТК-ДД прибыл в Геленджик в три часа дня.

4-й отряд (ТКА-81 и ТКА-101, капитан-лейтенант С.Н. Котов) нес дозор у южного входа в пролив, противника не встречал.

Немецкий флот так и не появился, поэтому роль отряда прикрытия свелась, в основном, к постановке дымзавес. В условиях сильного волнения катера типа «Г-5» не смогли бы эффективно применить оружие. Лучшее, на что можно было надеяться, – катера свяжут немцев боем и дадут десантным отрядам выигрыш во времени.

Что же делал в ночь на 1 ноября немецкий флот? В базах Керченского полуострова сосредоточились немалые силы. К вечеру 31 октября в Киик-Атламе[40] имелось 5 торпедных катеров. В Феодосии находились 16 БДБ (из них 12 боеготовых и 1 ограниченно боеготовая), 3 катера-тральщика RA, катера охраны рейда и даже подводная лодка U23 (зашла утром пополнить запасы топлива). Еще 4 БДБ, в том числе 3 боеготовых, базировались на Керчь. Конечно, подводная лодка вряд ли могла чем-нибудь помешать катерам в проливе. Но что произошло бы, если бы на пути наших отрядов оказались 5 шнельботов и полтора десятка БДБ? Очевидно, и без того не слишком упорядоченное движение сменилось бы настоящим хаосом. К штормовой погоде добавилась бы серия ночных боев со всеми вытекающими последствиями. Вряд ли бы немцам удалось сорвать высадку полностью. Но несомненно, что число высаженных было бы намного меньше. В реальности первые отряды высадились, вообще не встречая сопротивления. Если бы немецкие катера и баржи обнаружили нашу десантную «армаду», о тактической внезапности не было бы и речи. В итоге нам вряд ли удалось бы создать и удержать плацдарм. Попробуем разобраться, почему все эти многочисленные «бы» не реализовались.

1

Список использованных аббревиатур приведен в приложении 1.

2

Hitler and his generals. Military conferences 1942–1945. The first complete stenographic records of the military situation conferences from Stalingrad to Berlin. NY, 2003, p. 276–281.

3

NARA, T314, R.154, KTB Heeresgruppe «A», s. 272–303.

4

В 12:30 по зимнему немецкому времени (действовало с 03:00 4.10.1943 по 02:00 3.4.1944). Здесь и далее все время приведено к московскому. К времени, приведенному в документах противника, добавлено 2 часа, так как зимнее немецкое (среднеевропейское) время было на 2 часа меньше московского.

5

Характеристика Енеке цитируется по примечанию американской редакции к книге Plocher H. «The German Air Force versus Russia, 1943». USAF Historical studies, No.155. Montgomery, Alabama, 1967, p. 152.

6

«Описание боевых действий германской 17-й армии в Крыму за период с 10.10.43 по 27.4.44». ЦАМО, ф. 15, оп. 11600, д. 1597.

7

«Описание боевых действий германской 17-й армии в Крыму за период с 10.10.43 по 27.4.44». ЦАМО, ф. 15, оп. 11600, д. 1597, л. 4.

8

Произведение Эрвина Енеке напоминает мемуары других немецких полководцев, созданные в первые 10–15 лет после войны. В описании Енеке «русские» постоянно допускают необъяснимые, мягко говоря, ошибки, но зато имеют запредельное численное превосходство в любой точке пространства и времени. В этой связи нужно отдать должное генералу – он вовсе не пытался польстить тем, в чьей безраздельной власти находился в тот момент. Досталось от него и остальным: немецкие союзники – недочеловеки, постоянно готовые изменить, непосредственный начальник – бессовестный интриган, Гитлер некомпетентен. И только простой немецкий солдат (не без помощи автора мемуаров, конечно) творит чудеса на поле боя.

Упреки в адрес советского командования у Енеке иногда заслуженны, но часто совершенно надуманны и не допускают мысли, что в данный момент в данном месте у «русских» могло не оказаться достаточных сил (как, например, на Перекопе в начале ноября). Порой генерал в своей критике противоречит сам себе. Так, он описывает, какой тяжелый урок получили «русские», высадившись в Эльтигене на пределе радиуса действия сухопутной артиллерии. И тут же обвиняет их в том, что они не догадались высадиться прямо в районе Ак-Монайских позиций или у Казантипа – то есть там, где ни о какой артподдержке с суши и речи быть не могло.

9

Морской десант «в районе Джанкоя» можно было высадить только на Арабатскую стрелку. Но между ней и собственно Крымом находились гнилые воды Сиваша, то есть высадка не имела смысла. Как отметил в докладе сам Василевский, «к сожалению, встречи с Кузнецовым [наркомом ВМФ] еще не имел и увязать эти вопросы с ним не сумел». Но и этим сложно объяснить заведомо неудачную «морскую» часть решения. Возможно, имелся в виду десант в Геническ, как в последующих вариантах решения, с выходом к железной дороге, идущей через Чонгар в Крым, к Джанкою.

10

ОЦВМА, ф. 10, д. 32724, л. 170.

11

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 36.

12

«Эффективность действий авиации по живой силе и техническим средствам борьбы». Сборник материалов по изучению опыта войны. Выпуск 10, январь – ф?????? 1944?.?., 1944,?. 9.евраль 1944 г. М., 1944, с. 9.

13

События уточнены по другим документам, так как в отчете некоторые неприятные моменты опущены.

14

ОЦВМА, ф. 405, д. 34834, л. 3.

15

На нем были установлены (возможно, не сразу) 4 мотора «Форд-8», и часто в документах он назывался самоходным, иногда даже «Зибелем». Но упоминаний об использовании в ходе операции этого парома в самоходном варианте обнаружить не удалось. Случаи же его буксировки отмечены неоднократно.

16

Во многих документах называются 10-тонными. Предположительно, сначала они таковыми и считались, но по результатам испытаний вес принимаемых грузов был ограничен 8 тоннами.

17

«Отчет по уничтожению БДБ противника торпедными катерами 1-й бригады ТКА ЧФ на подступах к Эльтигену и в порту Камыш-Бурун за период с 30 ноября по 16 декабря 1943 г.» (ОЦВМА, ф. 173, д. 32727) называет эти проблемы: пулемет затрудняет наблюдение для командира катера; на ходу при сильном волнении развивается сильная качка катера, вследствие чего прицельная стрельба из пулемета вообще невозможна; на ходу вода попадает в носовую турель, откуда поступает в машинный отсек и заливает магнето моторов.

18

http://zhurnal.lib.ru/k/kolesnikow_a_m/ozem.shtml.

19

Однако командующий 17-й армией в уже упомянутом обзоре, написанном в 1948 в воркутинском лагере, отдавая должное боеспособности дивизии, комдива назвал малоэнергичным. Возможно, это результат личного конфликта. В других источниках жалоб на недостатки Гарайса встретить не удалось.

20

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 14, л. 12.

21

Цифры частично расчетные. По данным обер-квартирмейстера 17-й армии, по состоянию на полдень 3 ноября немецкие сухопутные войска в Крыму имели: 28-см дальнобойных пушек K.5 на железнодорожных платформах – 2; 17-см пушек K.18 на мортирном лафете – 15; 15,5-см K.416(f) – 88; 15-см пушек K.18–12; 15,5-см тяжелых полевых гаубиц 414(f) – 12; 15-см тяжелых полевых гаубиц s.FH.18–13; 15-см тяжелых пехотных орудий s.IG.33 – 4; 12,2-см пушек-гаубиц 388(r) – 16; 10,7-см пушек K.352(r) – 15; 10,5-см пушек K.335(h) – 19; тяжелых 10-см пушек K.18–35; тяжелых 10-см пушек K.35(t) – 12; легких полевых гаубиц le.FH.18–67; 7,62-см противотанковых пушек – 19; 7,5-см противотанковых пушек – 14; 7,5-см противотанковых пушек Pak97/38 – 11; 7,5-см легких пехотных орудий le.IG.18–33; 5-см противотанковых пушек Pak38 – 13. Кроме того, зенитные орудия: 8,8-см Flak36 – 16; 2-см счетверенных автоматов («фирлинг») – 2; 2-см автоматов Flak30/38 – 70. Минометы: 12-см Gr.W.42–12, 8-см Gr.W.34 – 169. Реактивные установки: 28/32-см Nb.W.41 – 4, 15-см Nb.W.41–11. Румынские войска: 15,2-см гаубиц (советские) – 2; 15-см гаубиц – 9; 10-см горных гаубиц – 10; 10-см гаубиц – 115; 7,62-см полевых пушек – 11; 7,5-см горных пушек – 50; 7,5-см пушек – 41; противотанковых пушек: тяжелых – 28, средних – 181, легких – 49; минометов: тяжелых – 76, средних – 144, легких – 326. Сюда нужно добавить небольшие потери в орудиях сухопутных войск 1–2 ноября. Кроме того, в списке отсутствуют одна 21-см мортира, три 20,3-см орудия, многочисленные зенитные автоматы румынских войск, немецкие противотанковые орудия калибром менее 5 см и немецкие 5-см минометы. Из соединений 5-го армейского корпуса есть данные по 98-й пд (на 9 ноября с потерями и поступлениями с 1 ноября), по румынским войскам (на 20 ноября, но изменения с 1 ноября по румынам были несущественные). По группе Кригера (без артиллерии РГК) есть только число тяжелых и средних противотанковых орудий. Группа имела также неизвестное (очень небольшое) число легких полевых орудий и минометов. По артиллерии РГК есть достаточно точные побатарейные данные. Флот: по береговой артиллерии есть побатарейные данные, по зенитным автоматам – только ориентировочные прикидки. люфтваффе: есть данные по числу батарей 9-й зенад. Число орудий в них принято штатное. В основном, батареи были укомплектованы по штату, ряд 20-мм батарей имели по 15 автоматов вместо 12. Два зенитных дивизиона сухопутных войск учтены в составе 9-й зенад, которой они были подчинены оперативно.

22

Дислокацию батарей 613-го дивизиона береговой обороны см. на схеме 5.

23

По штату 42 Go 145 (два самолета в штабном звене и две эскадрильи по 20 самолетов). Ближайшие даты, на которые известен фактический состав, – 10 октября 1943 года (35 Go 145, в том числе 28 в строю) и 20 января 1944 года (1 FW 58 – в строю и 30 Go 145, в том числе 25 в строю).

24

По всем известным справочным данным, его должность с октября 1943 года называлась «начальник морской обороны Восточного Крыма». Но в документах он вплоть до роспуска этой структуры в феврале 1944 года продолжал именоваться НМО Кавказа.

25

В справочной литературе указывается мореходность до 7 баллов, но фактически при таком волнении использовать оружие было уже невозможно.

26

На R165 в конце апреля пушка вышла из строя, и ее заменили трофейным «бофорсом» – вне всяких сомнений, нашим автоматом 70-К. Это было достаточно надежное оружие, но на R165 давало большое число задержек. Очевидно, немцы не учитывали некоторых особенностей его эксплуатации. Остался ли этот автомат к ноябрю 1943 года, установить не удалось. В любом случае, в боях в проливе R165 не участвовал.

27

ОЦВМА, ф. 142, д. 23016, л. 6–9.

28

Слово «эрликон» и нами, и немцами устно и в документах часто использовалось в качестве нарицательного названия для любых 20-мм зенитных автоматов. Возможно, в действительности это были Flak 30 или, например, Flak 38. Это замечание относится и к последующим упоминаниям «эрликонов» в данной книге.

29

В ночи на 6-е и на 11 декабря торпедные катера ходили к мысу Утриш, но оба раза погода вынуждала их вернуться досрочно.

30

«Редут» и «Пегматит» – соответственно, мобильный и стационарный (быстроразборный) варианты станции, принятой на вооружение под обозначением «РУС-2». Часто в документах различий между этими вариантами не делали. Одну и ту же станцию могли назвать и «Редутом», и «Пегматитом», и просто «РУС-2».

31

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 39–48.

32

ОЦВМА, ф. 2, д. 36807, л. 1–3.

33

ЦАМО, ф. 51 (224), оп. 954, д. 77, л. 325.

34

В 56-й армии перед первой попыткой высадки десантникам выдали, помимо трехдневного пайка, по 150 граммов спирта (видимо, разбавленного до 40 градусов). Как отметил офицер Генштаба, «при погрузке на катера 1/2 гв. сд 27 октября – личный состав полка в подавляющем большинстве выпил полученный на руки спирт и закусил большей половиной сухого пайка трехсуточной нормы» (ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 43). Очевидно, это говорит о напряжении, в котором пребывали не имевшие опыта десантных операций бойцы. В последующих попытках таких эксцессов удалось избежать.

35

Состав отрядов установлен путем сопоставления многочисленных отчетов и донесений.