Добрым быть легко, справедливым – трудно (диалог с оппонентом)

Письмо оппонента:

Аргументы «от мента»

(Как удается полковнику не слышать то, что говорит ему писатель?)

На страницах «Литературной газеты» наш ростовский полковник милиции не так давно в который раз доказал, что без смертной казни никак не обойтись (оговорив, правда, что «в принципе, как любой нормальный человек», он – против). Доводы новизной не блещут: «Выстрел в затылок исключает совершение новых преступлений», «сообщники не станут давить на конвойно-надзирающий персонал» и т. д.

Словом, аргументы – из разряда ведомственных: верните НАМ смертную казнь, без нее НАМ труднее работать, защищать общество!

«Ведомственные» – в данном случае вовсе не означает недостаточно весомые или исходящие из узкокорпоративных интересов. Нет, это очень весомые аргументы, отражающие интересы всего общества, но увиденные и понятые односторонне. Неотразимыми они могут показаться, только если замкнуться в определенном круге идей. Позиции «здравого смысла» можно противопоставить не только «сантиментальные причитания либеральных хлюпиков», но такие же трезвые, деловые «дискурсы».

Так, правовед может напомнить, что неотвратимость наказания важнее, чем его мера. Психологически вполне понятна общественная потребность выместить на одном пойманном выродке страх и ненависть к десяти не пойманным. Но, делая упор на вопросе «расстреливать – не расстреливать», мы уводим внимание от более существенного: почему тяжелейшие преступления остаются безнаказанными. Велик ли устрашающий эффект смертной казни для наемных убийц, если большинство из них вообще не предстанут перед судом? А главное, давайте определимся, чего мы добиваемся прежде всего: покарать преступника, запугать его на примере других, изолировать и обезвредить его, заставить возместить, хоть в малой мере, нанесенный ущерб?

Историк мог бы привести факты. Примерно с середины XVIII века защищать «суровое, но необходимое средство» стало как бы неприлично. Русские царицы и цари при восшествии на престол первым делом отменяли пытки и казни, уже отмененные их предшественниками. Временное правительство и молодая советская власть тоже начинали с ее отмены. После войны ее отменял даже Сталин, которого в слюнтяйстве, кажется, никто не упрекал. Правители обязаны быть более дальновидными, чем общество, и сознавать: ужесточение наказаний – сомнительный метод защититься от роста и ужесточения преступности, ибо болезнь и лекарство имеют один корень, одно основание – жестокость нравов. Почему бы нам не вернуть, заодно со смертной казнью, ее публичность, а также пытки, клеймение? Потому что, приучая общество к жестокости, повышая его болевой порог, в долговременной перспективе государство больше теряет, чем выигрывает.

Дипломат предупредит, что возврат к применению смертной казни вряд ли пойдет на пользу международному престижу России (а следовательно, и высшим ее государственным интересам), закрепив в сознании европейца образ «ужасной», «нецивилизованной» страны. Страны не Чехова, а Чикатило. И не надо тут приводить в пример сохраняющие смертную казнь американские штаты: США для европейца тоже страна «ужасная и нецивилизованная». Гораздо поучительнее для нас Турция («дикая, невежественная, по-восточному жестокая»), где, несмотря на мощное давление масс, все же не казнили матерого террориста с руками по локоть в крови.

Свои аргументы и «за», и «против» приведут экономист, психолог, социолог и т. д.

Мне как литератору, естественно, легче оперировать аргументами «адгоминем» – идущими от человеческих чувств и обращенными к чувствам. Вот классический:

– А если бы ВАША ДОЧЬ стала жертвой насильника и убийцы…

Правда, на это можно отпарировать таким же «человеческим» аргументом:

– А если бы убийцей и насильником оказался ВАШ СЫН?

Но тут же с горечью понимаешь, как жидковато, неубедительно это звучит. Ведь возможность внезапного превращения благовоспитанного юноши в садиста, маньяка – надуманна, фантастична. В отличие от угрозы моей дочери подвергнуться нападению. Живо представить себя «на месте» убийцы нормальному человеку непросто. А на месте жертвы… Вот почему в ваш жестокий век нет недостатка в проповедниках идеи «справедливого возмездия». Но ведь должен кто-то и милость к падшим призывать – в наш жестокий век? Ведь это не менее важная общественная задача…

Литература, как говорил классик, не лекарь, а боль. Тот же читатель, который требует: «Хватит цацкаться с этими отморозками!», оказывается способным сострадать отморозку, зверски зарубившему топором двух беззащитных женщин. И другому отморозку, которого суд присяжных на основании серьезнейших улик признал виновным в убийстве собственного папеньки Федора Карамазова.

Именно она, художественная литература, заставляет нас отказаться от привычного четкого деления людей на добрых и злых, жертв и преступников, ощутить, как зыбки эти границы, пережить, перечувствовать и за невинную жертву, и за убийцу (и вдруг понять, что по-своему от тоже невинен!)…

Думаю, невозможно сказать что-то новое в защиту смертной казни. Очень трудно сказать что-то новое и против смертной казни – после Диккенса, Гюго, Толстого, Леонида Андреева. Но это удалось нашему земляку Данилу Корецкому. Он осветил проблему совсем неожиданно – с точки зрения… палача. Одна из его повестей прямо-таки кричит государственной власти, всему обществу: не хотите пощадить преступника – пожалейте хотя бы вернейших своих слуг, чьи души калечатся «приведением приговора в исполнение!» И этим аргументом «адгоминем» сокрушаются твердыни милицейских силлогизмов…

А теперь самое странное. Суровый полковник, исходящий из соображений «адекватности мер воздействия», и чуткий к чужой боли писатель – одна личность… Как умудряются мирно сосуществовать гуманист (а разве может настоящий литератор быть кем-то иным?) и жесткий полицейский теоретик? Как удается полковнику не слышать то, что говорит ему писатель?

Поистине, непостижимый вы для меня человек, Данил Аркадьевич!

Александр Хавчин, писатель

Ответ оппоненту:

Добрым быть легко, справедливым – трудно

А что тут удивительного, Саша? Чтобы постигнуть другого человека, надо прожить его жизнь. Если с двадцати четырех лет работать на следствии: осматривать жуткого вида трупы, с азартом идти по следу, проводить задержания, обыски, аресты, «колоть» подозреваемых на допросах, «вбивать клинья» между подельниками на очных ставках, просыпаться дежурной ночью в подвале УВД от того, что овчарка дышит тебе в лицо, решать судьбы людей, отдавая их под суд, и с удовлетворением воспринимать обвинительные приговоры как закономерную положительную оценку твоей работы, то формируется одно мировоззрение и одна система оценок. Если же читать правильные книги, обсуждать на кухне глобальные проблемы справедливости, то мировоззрение вырабатывается совсем другое. Не говорю, что оно плохое или неправильное – просто иное, с изрядной долей инфантилизма, что ли.

Ну, как можно всерьез рассуждать о борьбе со злом, если видел его только в кино? Как, не будучи правоведом, историком и дипломатом, говорить от их имени? Как вообще браться за проблему смертной казни, если понятия не имеешь, о чем идет речь? Если не видел ни убитого, ни его родственников, ни убийцу, ни исполнителя приговора и даже не держал в руках ни одного уголовного дела с красным ярлычком «СК» в углу!

Дилетантство не может быть убедительным. Студент, взявшийся с таким багажом за дипломную работу, не получил бы больше «тройки». Поэтому приходится пользоваться заемными аргументами и усиливать свою позицию мнением Диккенса и Толстого. Но они тоже не специалисты в расстрельных делах! К тому же их авторитет не спасает: ведь не все в мире так правильно и однозначно. Скажем, тот же Чикатило пять лет будоражил умы наших сограждан куда больше, чем Чехов, да еще и Пушкин с Лермонтовым вместе взятые. Это, конечно, неправильно. Но верно. Как говорит моя мама: «Это жизнь».

Можно, конечно, с детской самонадеянностью считать, что с помощью чужих аргументов ты расставил точки над i и закрыл тему. Но ведь теме тысячи лет, все доводы «за» и «против» уже высказаны профессиональными юристами, психологами, петенциаристами и хорошо известны. Поэтому спор совершенно бессмыслен, каждый должен только выбрать те доводы, которые его больше устраивают.

А между тем жизнь разительно отличается от книжек. Это знает каждый достаточно зрелый и реалистически настроенный читатель. Многие книжные рецепты в жизни попросту неприменимы. Есть даже поговорка: можно лечиться по справочнику, но тогда рискуешь умереть от опечатки.

Вот конкретный пример из давнего уголовного дела: похищен пятилетний мальчик, преступник требовал с родителей выкуп, но его удалось задержать. Связанный ребенок с мешком на голове несколько суток лежал на мокрой земле в камышах на болоте. Начиналась осень, не очень теплые дни, прохладные ночи. А что чувствовал несчастный, что творилось в его маленьком сердечке? Между тем, негодяй от всего отпирался и отказывался показать место, где спрятал пленника. Что надо было делать в этой ситуации? Читать мерзавцу Толстого и объяснять, что раскаяние куда важнее, чем те десять лет тюрьмы, которые за ним последуют? Или послушать всевозможных правозащитников, которые напомнят, что преступником может признать подозреваемого только суд и отпустить задержанного? Или делать нечто иное, что единственно и способно спасти беззащитную жертву?

Боюсь, что здесь либеральный интеллигент втянет голову в плечи, съежится и исчезнет, потому что для таких ситуаций он не создан и существовать в них объективно не способен.

К счастью, работники уголовного розыска и без него знают, как поступать. Преступник заговорил, мальчик был доставлен в больницу. Как сказалось пережитое на его дальнейшей судьбе, я не знаю, потому что уголовная хроника фиксирует только несколько кадров из быстро раскручивающейся жизненной ленты. И вот тут либеральный интеллигент материализуется вновь, посочувствует жертве и заклеймит позором оперативников за нарушение законности.

По форме он будет прав, но по сути эта правота ничего не стоит.

А можно еще больше обострить ситуацию. Группа разведки специального назначения, действуя в глубоком тылу противника, обнаружена случайным свидетелем. Старик, пасущий коз, или мальчик, собирающий грибы. В отличие от негодяя-похитителя они ни в чем не виноваты. Но если группа не уничтожит ядерную ракету, нацеленную на большой город, то погибнут миллионы людей, в том числе дети и старики, поэтому проблема свидетеля в данной ситуации решается единственным реально существующим способом. Жестоким и страшным, говорить о котором не принято и не хочется. Что здесь правильно, а что нет? И какими критериями руководствоваться, если великие идеи гуманности и справедливости в данной ситуации, увы, не работают? Или опять съежиться и исчезнуть, чтобы потом, когда все кончится, сказать правильные, но ничего не стоящие слова, ибо слова никогда не заменяли дел?

Я говорю это не в осуждение. Далеко не каждый человек способен выполнять грязную и жестокую работу, без которой зачастую в нашем неправильном мире не обойтись. Но тогда не стоит судить и о такой работе, и о выполняющих ее людях.

И вот здесь уже непостижимая для меня вещь: почему так называемая либеральная интеллигенция обожает преступников и всевозможных негодяев, причем не только литературных, но и вполне реальных? Общественная комиссия по помилованию[1], проявляя родственную любовь к кровавым маньякам, фактически уничтожила институт смертной казни. Против тридцати тысяч убийств и еще шестидесяти тысяч криминальных смертей в год она как-то не возражает.

Правозащитники всех мастей отстаивают права гомосексуалистов, наркоманов и осужденных. Потерпевшие, в один миг потерявшие здоровье, жизнь, имущество, родственники и дети жертв их почему-то абсолютно не интересуют. Так же как погибающие в мирное время солдаты, обнищавшие пенсионеры и инженеры, лишенные света и тепла жители целых городов…

Постепенно редеющий хор миротворцев, подобно заклинившей шарманке, требует вывести войска из одурманенного наркотиками и кровью, перенасыщенного оружием и головорезами (в буквальном смысле слова), криминально-рабовладельческого средневековья Чечни, угрожающего не только России, но и всем странам СНГ. О том, что один раз это уже делалось, и десятки тысяч убитых и раненых второй чеченской кампании лежат на их совести, они уже забыли.

«Стихийные» массовые акции всегда хорошо продуманы и организованы. Как правило, движет ими не голый энтузиазм, а закономерности подрывных технологий, запускаемые в действие вложением крупных денежных сумм. Многие «миротворцы», «гуманисты» и «правозащитники» являются обыкновенными предателями и провокаторами, выполняющими хорошо оплаченную акцию влияния на общественное мнение. Но почему их с готовностью поддерживают совестливые и порядочные люди, даже не задумывающиеся о грязной подоплеке дел, в которые их вовлекают? В чем секрет такого поведения? В вечном противопоставлении себя власти и автоматической солидаризации с теми, кто ей противостоит, в первую очередь с маргиналами? Или в подсознательном стремлении уязвимого и беззащитного человека взять сторону того, кого больше боишься, кто более жесток и беспощаден? В извечных рефлексиях, неуверенности и неудовлетворенности, компенсируемых этакими вывертами? В переплетении этих причин?

Выбор позиции, определение того, на чьей ты стороне, обусловливает и аргументы, и терминологию. Революция или переворот, исполнитель или палач, снайпер или убийца, разведчик или шпион…

К шпионам отношение у нас всегда было суровое. Но…

Только что мы видели, как широкие массы либеральной интеллигенции рукоплескали самому настоящему американскому шпиону[2], как его с готовностью помиловали в недельный срок после осуждения. Казалось бы, что может быть плохого в столь быстром милосердии? Но у каждой медали две стороны…

Есть поговорка: «Добрым быть легко, справедливым – трудно». В американской тюрьме отбывает пожизненное заключение наш, российский шпион Эймс. По устойчивой практике Поупа следовало менять на Эймса. Правда, американская общественность, в отличие от российской, непримирима к шпионам, но когда есть козыри, можно и торговаться. Гуманность к Поупу обернулась жестокостью к Эймсу. Справедливо ли это? И еще чисто практический вопрос: кто при таком раскладе будет работать на нашу разведку? Уверен, что либеральным дилетантам этот вопрос и в голову не приходит.

Если оперировать чувствами, то любой, самый запутанный в теоретическом плане вопрос разрешить довольно легко. Надо только определиться – кому нравится то, что ты отстаиваешь, кому это полезно? Иными словами, с кем ты окажешься в одном лагере, кто твои единомышленники?

На съемках «Антикиллера» Сергей Векслер, играющий командира СОБРа Литвинова и по роли убивающий ножом бригадира «братков» Баркаса, мучался вопросом: какие черты характера руководят его героем? Он подходил ко мне со своими сомнениями несколько раз: как может один человек зарезать другого? Значит, он сам не вполне нормален? На площадке было много вооруженных людей в униформе, но небольшая группа чуть в стороне резко отличалась от всех остальных. Они по-другому стояли, по-другому держали оружие, у них была другая мимика, движения, манеры… Они не играли, они были настоящие.

Мы подошли, познакомились – ребята действительно оказались настоящими: подразделение спец-назначения «Гюрза» Санкт-Петербургского ОМОНа. Большой опыт боевых действий, семь командировок в Чечню. Вопрос актера они восприняли буднично: речь идет о выполнении боевой задачи, суть которой сводится к поражению противника холодным оружием. В чем сомнения, какая ненормальность? Воспользовавшись случаем, я поговорил со снайпером: с какой предельной дистанции доставал цель? С шестисот метров. Его товарищ вспомнил, что без оптики, из автомата, стреляя с движущегося БТР попал в автомашину с пятисот метров. «Водителя, правда, не достал, она остановилась, но потом пошла дальше».

Актер слушал с интересом, а то, что ребята отворачивались от многочисленных фотографов, взял себе в роль – жест ведь этот очень емкий и многозначный. Со мной парни сфотографировались, и я храню снимок: ведь это профессионалы, герои моих книг, люди, которых я уважаю и люблю. Хотя если бы рядом оказался какой-нибудь «миротворец», он бы испытал к бойцам совсем другие чувства. Впрочем, и они не стали бы с ним разговаривать.

Возвращаясь к вопросу о смертной казни, представим две группы людей. С одной стороны, родственники убитых, искалеченных и изнасилованных, их друзья и знакомые, оперативные работники и следователи, видевшие ужасные сцены мест происшествий, сжигающие нервы и душу в ходе розыска и следствия, преодолевающие многочисленные хитрости и уловки подозреваемого, эксперты, проводившие точную, кропотливую и малоприятную работу, судьи и прокуроры, приложившие много труда, чтобы вступил в силу приговор к исключительной мере, нормальные люди, которые этот приговор одобрили…

С другой стороны, мутноглазые кровавые психопаты, их косноязычные пьяные и обкуренные родственники, дебильные татуированные друзья и подельники…

Я знаю, в какую группу я войду и где меня хорошо встретят. А ты, Саша, знаешь это?

Данил Корецкий

Доктор юридических наук, профессор, полковник милиции

Время невиноватых

Как-то, прогуливаясь по славному городу Ростову, я встретил своего наставника, Юрия Васильевича, у которого в конце шестидесятых проходил следственную практику и в кабинете которого впоследствии сам на протяжении трех лет исполнял нелегкие функции следователя прокуратуры. Как водится, зашли ко мне выпить пива, по телевизору показывали какие-то криминально-должностные страсти и в конце успокоили зрителей словами: «Возбуждено уголовное дело!»

Мы переглянулись, потому что хорошо помнили, что это обозначало в наше время. Виновный арестован, у него произведен обыск, изъят и сдан в райком партбилет, наложен арест на имущество, скоро блеснет карающий меч правосудия, который в те годы еще был острым и точным, он не промахивался, не гладил и не пугал. Сейчас же некогда грозная формула не значит практически ничего.

Ну, возбудили дело, так же прекратят, или приостановят, или дадут лет девять, но условно, как бывшему министру юстиции Ковалеву. Некоторые особо громкие дела – бывшего министра обороны Кобеца или и. о. генпрокурора Илюшенко просто незаметно рассосались, как ложная беременность у собаки. Некоторые опасные преступники отделались условными сроками, а некоторым судьи-доброхоты изменили меру пресечения, а попросту – выпустили из тюрьмы, и они благополучно скрылись в неизвестном направлении. Как в известной песне: «Когда воротимся мы в Портленд, клянусь, я сам взбегу на плаху, но только в Портленд воротиться нам не придется никогда!»

За прошедшие годы существенно изменились и преступления, и преступники. Нет, расхитители и взяточники, конечно, были. Но они тщательно конспирировались, маскировались, боялись обнаружить неправедное богатство, чтобы не попасть под «расстрельную» статью. Представить, что можно продать за границу несколько вагонов цветных металлов и вырученные деньги положить в заграничный же банк, было просто невозможно! Награбленное тщательно пряталось от посторонних глаз: покупать обычные советские автомобили или строить унылые коробки-дома разрешенной тогда площадью в 60 квадратных метров мог только безумец. Или вышедший на пенсию и продумавший версию про бабушкины бриллианты отчаянный расхититель.

Но если вора или взяточника, разбойника или грабителя хватали за руку, оставалось одно – каяться и признавать вину, надеясь, что суд учтет это и сбросит 2–3 года. Сегодня абсолютно все более-менее значимые фигуранты уголовных дел голову покаянно не опускают и заявляют о своей абсолютной невиновности! Кого-то, дескать, привлекают «по политическому заказу», кого-то «подставили»… Речь не о карманниках и шулерах-наперсточниках, которые, кстати, тоже поголовно отрицают свою вину!

Невиновным и «подставленным» по словам родственников, знакомых и некоторых журналистов оказался «бывший подводник», а на самом деле – пойманный с поличным водитель машины-бомбы, член оргпреступной группировки киллеров Пуманэ.

Очень тепло написала «Комсомольская правда» про троицу сотрудников Домодедово, в нарушение правил отправившую в полеты двух взорвавших самолеты террористок. Родственники характеризуют всех троих чрезвычайно положительно и считают, что те ни в чем не виноваты! Судя по сочувственному тону журналистов, они с этим согласны.

Надо бы еще расспросить родню «шахидок», мы бы узнали о них много хорошего, а заодно и то, что «бедных девочек подставили». Самыми виноватыми оказываются при таком подходе погибшие пассажиры взорванных самолетов!

Чудовищное преступление в Челябинском танковом училище, где от жестоких побоев и гестаповских пыток курсант Андрей Сычев потерял ноги и половые органы. Палача – сержанта Сивякова выгораживают мама с папой и друзья-товарищи: он и добрый был, и животных любил. Только из двух техникумов выгнали этого замечательного мальчика, где он отбирал стипендии у неместных учащихся. Но если Сивяков такой хороший, и училище хорошее, то кто «обстругал» несчастного парня наполовину? И опять хор голосов обвиняет несчастного Андрея Сычева в том, что он сам превратил себя в половину человека, чтобы… уклониться от службы. Говорят это справные розовощекие солдатики, нетрудно догадаться, кто их научил цинично и нагло врать, и какие выводы сделало из происшедшего руководство училища!

Встает вопрос: а что делать? Да хотя бы остановиться и оглянуться!

Если неизвестный ранее терроризм вырос в привычное явление, а мы отказываемся от смертной казни, то правильно ли это? Если средний срок за убийство – восемь с половиной лет, то адекватно ли преступление и наказание? Если за хищение ста пятидесяти миллионов долларов виновный отбывает четыре года, а за кражу двух кур и нескольких консервных банок – шесть, то справедливо ли правосудие?

Если к ответственности привлекается только один преступник из трех, рэкет является не исключением из правил, а как раз правилом, организованная преступность крепнет, а закон о борьбе с ней не принимается, то верна ли уголовная политика? И такой ли уж замечательный показатель – снижение возбужденных уголовных дел и арестов на фоне разгула криминальной вакханалии? Если совершить преступление легко, а попасть за него в тюрьму трудно, то хорош ли новый УПК? Если на своей территории при огромном численном перевесе армия, внутренние войска и подразделения милиции (которым вообще нечего делать на войне) десять лет не могут покончить с горсткой бандитов в Чечне, то что будет, если, упаси Бог, нагрянут регулярные армии НАТО, имеющие авиацию, артиллерию, космическую разведку, флот и мощные тылы? Или не столь оснащенные, но многочисленные войска Китая, Монголии, Занзибара или других супостатов?

Постановка проблемы предполагает ее разрешение, а замалчивание – верный признак неблагополучия: загнанная вглубь болезнь сама не пройдет. Хотя доктора, скрывающие неприятную правду, бывают в большом почете. До поры, конечно… Невиноватые руководители различных уровней ссылаются на отсутствие хороших и правильных законов, из-за чего они не могут проявить свой дар управленцев и природную гениальность. Но тогда надо их отправить в отставку, до тех пор, пока столь замечательные законы будут приняты!

Кстати, абсолютизация законов столь же характерна для нашего общества, сколь и их неисполнение. В СССР развитие страны определяли внезаконные постановления ЦК КПСС, сейчас наплодили столько законов, что разобраться в них невозможно, да и исполнять их никто не собирается. К тому же, они все нелигитимны! Посмотрите в зал Госдумы, когда идет голосование даже по важнейшим вопросам: если 60–80 депутатов присутствуют в зале, то это уже хорошо. Кворума нет, работать нельзя. А спикер объявляет: «за» – 350! Если это не фальсификация и не должностной подлог, то я не знаю, что это такое! Но виноватых нет.

А заинтересованные лица недавно всенародно объясняли: одни депутаты голосуют за других, и это нормально. И никто сквозь землю не провалился! Ведь избиратели выбрали конкретного Иванова, благодаря своим индивидуальным личностным и социальным качествам, благодаря сугубо индивидуальной программе он получил депутатский статус, зарплату и привилегии! Как же за него может голосовать Петров, выбранный другими избирателями за другие личные качества? И за что отсутствующий Иванов получает зарплату? Когда я работал следователем, то получение денежных средств за невыполненную работу признавалось хищением, виновных отдавали под суд!

Так в «несовершенных» законах ли дело? Либо в моральном климате общества, правовой аномии, бездеятельности соответствующих руководителей и других подобных обстоятельствах, позволяющих виноватым чувствовать себя невиновными?

Нельзя помиловать

– Данил Аркадьевич, вы ведь неслучайно вошли в состав Ростовской комиссии по помилованию?

– Комиссия по помилованию при Президенте РФ, возглавляемая писателем Анатолием Приставкиным, работала много лет и, особенно, в последнее время выступала не как комиссия по помилованию, а, по выражению Анатолия Игнатьевича, в роли органа, исправляющего ошибки карательного правосудия. Свою задачу она видела в том, чтобы миловать всех, кто осужден государством. Такой подход исходит из оценок 1937 года: государство – зло, а люди, которые от него «пострадали», – «жертвы». Хотя применительно к сегодняшним реалиям и к современным уголовным преступникам это совершенно не так.

– А какова ваша позиция в вопросах помилования?

– По моему убеждению, комиссия не должна миловать всех подряд. Во многих странах мира и в СССР помилование даровалось 4–6 % от числа обратившихся. Между тем, ранее действовавшая комиссия помиловала почти три тысячи убийц, более двух тысяч преступников, причинивших тяжкий вред здоровью, 2,5 тысячи грабителей и разбойников, даже 18 похитителей людей и 14 бандитов. Это издевательство над правосудием и плевок в лицо потерпевшим, их родственникам, оперативным работникам, прокурорам и судьям, которые с большим трудом затолкали отпетых негодяев в места лишения свободы.

– Тогда кого же должна миловать комиссия?

– Кто осужден явно несправедливо. Конкретный случай: человек украл двух гусей, до этого был условно судим. Его осуждают к четырем годам лишения свободы. Если говорить о социальной справедливости, то бывший министр юстиции РФ Ковалев осужден к 9 годам лишения свободы условно, небезызвестный Козленок, расхитивший 180 миллионов долларов, – к 4 годам реально. И этот, за двух гусей, тоже «парится» 4 года. В этом я вижу несправедливость, и в эту ситуацию надо вмешиваться.

Можно, в принципе, миловать людей, совершивших и тяжкие преступления, но при наличии исключительных обстоятельств.

– Например?

– Убийца, отбывший 8 лет из назначенного 12-летнего срока, при пожаре в колонии, рискуя жизнью, спас сотрудников колонии, материальные ценнности, обгорел, получил инвалидность – его можно помиловать. Такая моя концепция помилования.

– К кому мы должны проявлять милосердие?

– С религиозной точки зрения – ко всем. С человеческой – к потерпевшим, их родственникам. О них никто не думает.

– Когда Приставкин говорит об исправлении ошибок карательных органов, он, скорее, имеет в виду другую сторону медали.

– Приставкина никто не уполномачивал исправлять явные или мнимые ошибки судов. Он не специалист и не способен определить – ошибка это или нет. К тому же, суды вовсе не «карательные» органы: это терминология 30—40-х годов. И их ошибки исправляются в определенном законом порядке судебного контроля и прокурорского надзора. У помилования – совершенно иной механизм, задачи и цели.

– В комиссию по помилованию по идее должны обращаться жертвы, назовем так, следственных «перегибов». Те, кто украл кур, банки с вареньями, о которых упоминает Анатолий Приставкин. Аналогичный пример привели и вы.

– Теоретически он прав, но на практике 76 % помилованных его комиссией совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. К тому же, как правило, те, кто украл кур и варенье, не подают прошения. Во всяком случае, из 40 с лишним ходатайств, поступивших в областную комиссию по помилованию, таких не было. Были от людей, совершивших тяжкие преступления: убийц, разбойников, многократно судимых. И только одно – от врача, мошенническим образом собравшего большую сумму денег с пациентов, нуждающихся в сложной операции. Он отбыл более 3 лет из семилетнего срока и просил о снижении меры наказания. Кстати, преступник, убивший сожительницу и осужденный на такой же срок, тоже обратился с ходатайством о снижении приговора. Первый просто похитил деньги, второй – убил человека, а наказания получили одинаковые!

– Чаша весов Фемиды давит на совесть?

– У меня совесть тренированная! В 24 года я уже занимался следствием: проводил обыски, задерживал людей, арестовывал, направлял в суд, они получали меры наказания. Я всю жизнь связан с уголовными делами, преступлениями, преступниками. Для меня работа в комиссии – часть профессиональной деятельности. Я всегда поступал так, как подсказывала совесть. И никаких угрызений по поводу сделанного не испытываю.

– Южный федеральный округ находится в «золотой середине» по числу заключенных. Если посмотреть хотя бы по нашей области – это люди далеко не старые, есть среди них и женщины?

– В ЮФО – 80 тысяч, в Ростовской области – около 22 тысяч осужденных. Исходя из общей статистики преступности, число женщин колеблется от 12 до 16 %. Если иметь в виду возрастную категорию, то те, кто совершают насильственные преступления, – это активные люди до 27–28 лет. В эти годы еще можно сорвать шапку с головы прохожего и перепрыгнуть через забор. В 40 уже трудно с забора прыгать. В этом возрасте совершают больше бытовых и экономических преступлений. После 50 криминальная активность снижается, так же как и активность во всех сферах. Должностные же преступления можно совершать в любом возрасте – чем старше, тем успешнее: больше наработано опыта, связей и возможностей.

– Отбывание наказания в тех условиях, в которых содержатся заключенные, – это выход для исправления преступника?

– Для исправления надо, чтобы в колониях работали гениальные педагоги, психологи и психиатры, воспитатели. Каждый третий заключенный либо с психическими отклонениями, либо с черепно-мозговыми травмами, приводящими к патологии в поведении. Таких людей надо лечить, а потом уже учить и «исправлять». Ничего этого нет. Раньше действовал идеологический лозунг: труд сделал из обезьяны человека. Значит, трудом можно перевоспитать. Человек с утра до вечера работает, он стал от этого лучше, чище и добрее? Вряд ли. Кстати, раньше, когда не было безработицы, убийства совершали в основном те, кто занимался неквалифицированным трудом: такелажники, грузчики, разнорабочие, работники мясокомбинатов, кладбищ и т. п.

Думаю, лишение свободы не дает ни исправления, ни перевоспитания.

– Получается, «места не столь отдаленные» лишь стимулируют преступника к совершенствованию криминальных навыков?

– Иногда да. Иногда колония, пережитые страдания вырабатывают у некоторых стереотип запретов на противоправное поведение в силу боязни вновь попасть в этот жестокий мир. С другой стороны, лишение свободы физически снижает возможности совершения преступлений. Если преступник «отсидел» 15 лет, он подрастерял здоровье, «сломался» психологически, утратил решимость, растерял друзей на воле. Но у нас страна гуманная, и долго обычно не сидят. Средний срок наказания за убийство – около 8 лет! А есть еще условные освобождения, амнистии, помилования, наконец. У осужденного пять судимостей за тяжкие преступления, и он в очередной раз обращается за помилованием.

При правильном законодательстве и правосудии он не может быть столько раз судим. 15 лет за разбой, 20 за увечье – вот жизнь и прошла в тюрьме. А у нас он успевает совершить и кражи, и разбои, и грабежи, и убийства, и изнасилования. Следствием такой «гуманности» являются новые потерпевшие, новые страдания, слезы, кровь невинных людей.

– От чего же вести отсчет шкалы наказаний?

– Убийство – запредельное преступление. Во многих странах оно карается смертной казнью. Можно установить, что за причинение тяжкого вреда здоровью положено 30 лет тюрьмы. Тогда за разбой логично давать срок от 20 до 25 лет, а за грабеж – 15–20.

А когда за убийство дают 7,5 лет, каким же будет срок за увечья, изнасилование, за грабеж? Полтора-два, три-четыре года? Девальвация шкалы наказаний не способствует превенции.

– Данил Аркадьевич, что, на ваш взгляд, движет людьми, совершающими преступления?

– В первую очередь, возможность эффективно добиться цели и остаться безнаказанным. Во-вторых, новомодные стандарты, в силу которых соблюдение законов считается уделом лохов. А вот мы, мол, крутые пацаны, и нам на законы плевать. И, в-третьих (а может, именно это и следует считать первым), отсутствие сдерживающих личностных качеств у виновного.

Само общество и государство создали такую ситуацию. К этому можно добавить неадекватные меры воздействия – ослабление санкций, стремление защитить людей, по которым плачет наказание. Когда освободили известного бандита Япончика, в ходатайстве о его помиловании были подписи уважаемых людей. Их попросили, они подписали. И Япончик стал российским «крестным отцом», чувствовал себя у нас вполне вольготно. Потом уехал в США, а американцы его «упаковали». Когда отбыл срок, его депортировали в Россию, отдали под суд за давнее убийство двух человек. И… опять оправдали!

Через некоторое время история повторилась в Швейцарии с Михасем. Затем с украинским премьером Лазаренко. И т. д. и т. п.

Мне думается, что сейчас наши преступники не будут стремиться за границу, да и многие должностные лица, бизнесмены – тоже[3]. Оказывается, в России гораздо безопаснее, чем «за бугром». Вот и получается, что мы у себя создали криминальный анклав, в котором преступники чувствуют себя вольготно. И отношение к нарушениям закона у нас терпимее, и наказания «гуманнее»[4].

– Вот мы с вами и договорились… Что делать в таких случаях, все знают. Вопрос в другом: с чего начать?

– Один из сотрудников МВД на этот счет высказал, на мой взгляд, гениальное предложение. Как он считает, в борьбе с преступностью необходимы: государственная воля, желающая бороться с преступностью, законы, позволяющие исполнить эту государственную волю, кадровый состав, желающий исполнять эти законы.

Вот и все! Больше ничего не надо.

– И кто должен проявить эту государственную волю?

– Этот вопрос уже не ко мне.

Политика – дело грязное

– Суммарный тираж ваших изданий зашкаливает за пятнадцать миллионов экземпляров. Популярность на зависть любому политику. К вам никто не обращался в период избирательных кампаний с просьбой помочь собрать подписи?

– Думаю, надо быть полным идиотом, чтобы обратиться ко мне с такой просьбой. А вот предложение избираться в Госдуму было. Шесть часов я пробыл «кандидатом в кандидаты» в депутаты.

– Как это было? И каковы впечатления?

– Какой был год, не помню, тогда я писал «Оперативный псевдоним». Как раз был в отпуске, работаю ночью, встаю поздно. Утром лежу, сплю. И вдруг телефонный звонок. От товарища – депутата Госдумы. Поразила отменная слышимость: аппаратура у них особая, что ли? Товарищ говорит: «Депутат Ш. от Ростовской области ушел на государственную службу. Не хочешь баллотироваться на его место? Ты человек известный, за тебя народ проголосует. Наше движение – „Наш дом – Россия“ тебя поддержит».

Хорошее предложение, правда? Особенно для человека, лежащего в постели и никогда не помышлявшего о политических высотах. Но прикинул: что я теряю? Ничего. А опыт можно приобрести бесценный, для писателя это очень важно. «Давай, говорю, попробую…» Через полчаса звонит ответсекретарь регионального отделения НДР и начинает меня как бы разубеждать: мол, все это очень сложно, у вас и денег-то таких нет, и вообще – знаете, какие у вас соперники? Чувствую, что сажусь в казино за стол, а правил игры не понимаю. Но удар надо держать. Отвечаю в таком стиле: мне по барабану, кто мои соперники, и денег мне никаких не надо, я и так выиграю! Против моего имени никто не устоит! И сажусь к компьютеру, продолжаю работать. Через пару часов звонит товарищ-журналист и спрашивает: что за ерунда, по городу пошли слухи, что ты собрался в политику и прешь как танк, тебя не остановить! Я ему со смехом объясняю, что к чему. Но чувствую – дерьмом завоняло. А я ведь еще и к берегу политическому не подошел! А к концу дня опять звонок из Госдумы, товарищ извиняется: обстановка изменилась, министр М. ушел в отставку, его направили баллотироваться от Ростовской области. Я испытал облегчение. A M., кстати, не прошел: голосов не набрал.

– Вас интересует политика? В какой мере?

– Раньше интересовала. Сессии Верховного Совета РСФСР смотрел, как редкие в то время голливудские боевики. А сейчас уже все ясно: политика важна для политиков, их окружения, короче, для тех, кто с нее кормится. А у меня другие источники дохода.

– Верите ли вы в программные обещания?

– Еще со времен следственной работы я стал очень избирательно верить. И если на улице кто-то предложит мне поделить найденные им деньги, я пройду мимо. К тому же мне обещания не нужны, мой принцип: не надо мне помогать, я прошу только, чтобы мне не мешали.

– Не пытались ли вас привлечь на свою сторону представители какой-либо партии?

– Несколько раз приглашали поучаствовать в массовках, выступить на митингах. Понятно, что я отказывался.

– Может ли быть политик честным и искренним?

– Вряд ли. Тогда его никто не изберет. Да и поддерживать никто не станет.

– Как вы относитесь к политическому детективу? Не собираетесь ли попробовать себя в этом жанре?

– «Пешка в большой игре», «Акция прикрытия», «Основная операция» – это и есть политические триллеры.

– В ваших будущих романах есть место политикам, или они вам не интересны?

– Политики – часть жизни, потому они фигурируют как в уже написанных книгах, так будут в будущих.

– Может ли в России прийти к власти представитель криминального мира?

– Вряд ли стоит адресовывать этот вопрос в будущее. В газетах много раз перечислялись депутаты с криминальной окраской: их десятки.

– Будет ли когда-нибудь раскрыто убийство Кеннеди?

– Это вопрос из серии: кто убил Пушкина (Лермонтова, Есенина)? Убийство Кеннеди давно раскрыто, его совершил Ли Харви Освальд. Все остальное – досужие домыслы и спекуляции. В стране, где медицинская комиссия осматривает пенис действующего Президента, или на всю страну смакуется исполненный им минет, сфальсифицировать заключение комиссии Уоррена, конечно же, было невозможно.

– А какие из убийств (Листьева, Старовойтовой и др.), объявленных у нас политическими, можно действительно отнести к таковым? Есть ли у нас вообще чисто политические преступления?

– Один осведомленный человек из криминального мира как-то сказал мне: убивают только за деньги. Думаю, так оно и есть. Попытка выдать обычную бытовуху – убийство генерала Рохлина за некий политический заговор – тоже дилетантская спекуляция.

Ювенальная юстиция – это миф!

– Данил Аркадьевич, в последнее время много говорят и пишут о ювенальной юстиции, даже создали специальные ювенальные суды. Что вы думаете по этому поводу?

– На данный момент в России не существует ювенальной юстиции вследствие того, что она не предусмотрена ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством. Хотя так и называют эксперименты со специализированным правосудием в отношении несовершеннолетних, которые проводятся в некоторых регионах. Но специализация подобного рода была всегда: в 1972 году я работал следователем прокуратуры, расследуя все дела несовершеннолетних, в районном суде имелся специализированный судья, к процессу привлекались педагоги, но ювенальной юстицией это не называлось, а несовершеннолетние преступники получали достаточно суровые меры наказания. А все сегодняшние разговоры о ювенальной юстиции сводятся к бесконечной «гуманизации» наказания, по существу, к безнаказанности преступников. Есть люди, которые играют в эту игру, ездят в загранкомандировки, с энтузиазмом отчитываются. На опыте Канады и Швейцарии все хорошо и здорово. Но есть простая истина: ничего не делается просто так. Девушка не может стать мисс мира, и 14-летний не может попасть в тюрьму ни с того ни с сего. Он должен убить двоих и сжечь дом. Тогда мне его не жалко.

Ведь что такое ювенальная юстиция? На Западе, с которого мы стараемся брать пример, это вовсе не всепрощение. Да, когда 14—15-летний подросток украдет банку кока-колы, действительно начинает работать так называемое восстановительное правосудие: на несовершеннолетнего не надевают наручники, с ним работают психолог и социолог. Но когда в США 16-летний подросток совершил убийство, было принято решение судить его, как взрослого, в результате убийцу приговорили к смертной казни. Затем были многолетние апелляции, их неспешное рассмотрение, потом ходатайства о помиловании. Когда под решением об исполнении наказания поставили последнюю подпись, ему уже исполнилось 29 лет. За это время преступник вроде бы перевоспитался, всячески помогал администрации тюрьмы, молился Богу. Но убитая им семья не воскресла. Америка разделилась на два лагеря: одни считали, что приговор надо привести в исполнение, другие протестовали против этого. В итоге его казнили. Я не берусь судить: правильно это или нет, но то, что этот случай свидетельствует о могуществе государственной правоохранительной машины и о неотвратимости наказания, – это бесспорно.

Мы же пытаемся играть в гуманность, не видя или не желая видеть, по отношению к кому мы проявляем эту гуманность. Преступность несовершеннолетних – это вообще отдельная тема. Думаю, мало кто на самом деле представляет, что это такое – подростковая преступность. Вот, говорят, это же дети, колония их испортит… Но это голос дилетантов.

Специалисты знают, что несовершеннолетние отличаются немотивированной жестокостью, они насаждают в своей среде «законы» преступного мира куда более рьяно, чем взрослые, садистски издеваются над слабыми и беззащитными. Почитайте «Одлян или Воздух свободы» Леонида Габышева – волосы дыбом встанут!

У нас пасторальный мальчик, укравший в 12 лет банку кока-колы, это тот виртуальный образ, которым размахивают правозащитники. В России такой мальчик никогда в поле зрения юстиции не попадет. Потому что показатели преступности среди несовершеннолетних в нашей стране еще более значимы, чем показатели общей преступности. И та проблема, с которой безуспешно борются поколения министров внутренних дел, а именно, укрывательство преступлений – она еще более очевидна, когда речь идет о подростках. Если несовершеннолетний украл кошелек у папы или мамы, то состав преступления отсутствует, и никто его в суд не потянет. Ларек обворовал – дело не возбуждают. У нас под суд попадают, как правило, «отпетые». Около 60 % воспитанников «детских» колоний совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Остальные 40 % сидят за то, что удалось доказать.

Например, группа подростков несколько месяцев (а бывает и лет) бесчинствует в районе: грабят, избивают, воруют, совершают изнасилования… Потерпевшие не заявляют о случившемся, полученная органами внутренних дел информация не находит процессуального подтверждения. Но на очередной краже преступники попались с поличным и осуждены за одно или два преступления. И хотя на самом деле они совершили 50 краж, 20 грабежей и разбоев и представляют повышенную общественную опасность, при желании можно посчитать их невинными, случайно оступившимися овечками. Но откуда берется такое желание? Чаще всего оно вытекает из некомпетентности.

Несовершеннолетние – это наиболее жестокая категория преступников. Их преступления, как правило, страшные, кровавые, циничные. Даже рецидивисты в своих «малявах» на волю пишут из колоний: «Малолетки творят беспредел, не соблюдают наших законов». Бывалые бандиты их боятся!

Получается, что именно к опасным преступникам мы проявляем гуманность! Так что проблема вовсе не в том, что сурово наказывают невинных, а в том, что безнаказанными остаются виновные. Подростки воспринимают это как поощрение и творят все, что хотят. В 2003 году вышло очередное послабление для этого контингента. В результате за два года преступность среди несовершеннолетних возросла на 20 %, обостряются ее качественные характеристики: жестокость, вооруженность, групповой характер. С каждым годом все больше преступлений совершают малолетки – не достигшие 14-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Я давно предлагал ввести уголовную ответственность за тяжкие преступления с 12 лет и поднять срок соответственно совершенному преступлению. Сейчас это весьма актуально.

Я не против ювенального суда, если он будет настоящим. Если 15-летнего убийцу по решению ювенального суда будут судить как взрослого. Потому что, когда речь идет о наказании преступника, мы должны ориентироваться не на него самого, не на его родственников, не на перевернутые с ног на голову представления о «гуманности», а только на потерпевшего, его близких, других законопослушных граждан, которые могут стать жертвами в любой момент. И не надо оглядываться на Европу. Там другой уровень жизни, другой менталитет, другие традиции, да и преступность совсем другая. Зачем же мы пытаемся делать то, что делают они, если еще не доросли до этого? Преступность растет, а мы ослабляем борьбу с ней. Выйдите вечерком, походите по улице и все поймете. Говорят, ювенальная юстиция избавляет от рецидивов? Не знаю, откуда такие данные. Ведь чтобы отследить такую тенденцию, нужно лет пять-семь! Скорее всего, выдают желаемое за действительное, чтобы «оправдать» сомнительное новшество.

Я не разделяю радужных надежд на то, что в ближайшем будущем уровень подростковой преступности снизится. К этому нет никаких объективных предпосылок. Помню, когда я был маленьким, у нас во дворе жил рецидивист дядя Ваня, который нигде не работал и периодически попадал в тюрьму. Никому не приходило в голову брать с него пример. А сейчас подросток смотрит, что его отец работает целый день и едва концы с концами сводит. А Вася-бандит имеет дом и машину. К кому он потянется?

Телевидение учит пить пиво, внушает, что «твой мобильник должен звучать прикольно», пропагандирует доступный секс. Но где взять деньги на все это? Вот пацаны и отбирают мобильники у сверстников, грабят прохожих в темном переулке. Прикольно? По-моему, нет!

Лекарство против лжи

О «нетрадиционных методах допроса» – применении полиграфа или «сыворотки правды» для получения достоверных показаний – удается прочесть очень редко. Но в милицейских романах и триллерах Данила Корецкого герои нередко прибегают к подобным методам и именно с их помощью побеждают зло.

– Насколько я знаю, официальная наука и действующее законодательство отрицательно относятся к применению полиграфа, а тем более психотропных препаратов. Чем объяснить, что в ваших книгах используются столь экзотические приемы?

– Надо сказать, что отечественная уголовно-процессуальная наука последовательно отвергала все научно-технические средства в расследовании преступлений: фотосъемку, звукозапись, киносъемку, видеосъемку и т. д. Аргументировалось это очень гуманными соображениями: заботой о правах подозреваемого и обвиняемого, защитой его от возможных фальсификаций со стороны следствия. Но каждому ясно, что вовсе не фотоаппаратами «шили» липовые дела органы НКВД, загоняя в лагеря и «Могилевскую губернию» миллионы безвинных сограждан, и не видеосъемка виновата в карательной психиатрии для диссидентов семидесятых годов. Совершенно очевидно, что лучшая защита граждан от произвола властей – это демократические институты государства, правоохранительные традиции, честность и независимость служителей закона. И мощное научно-техническое обеспечение следствия и судопроизводства.

Сейчас все то, что решительно отрицалось, стало рутинно-привычным: редкое уголовное дело обходится без фотографий и приложенных видео– и аудиокассет. С трудом пробивает себе дорогу запись телефонных разговоров. Но прогресс не стоит на месте, и у ворот уже стучится полиграф. А необходимость его применения сейчас гораздо острее, чем несколько лет назад.

– Вот как! А почему?

– Да потому, что изменилась качественная характеристика преступности. В былые времена расстреливали за хищение десяти тысяч рублей – тогда столько стоила отечественная «Волга». Я как-то расследовал дело о взятках. Обвиняемый получил двенадцать лет с конфискацией имущества за тысячу рублей и две норковые шкурки на воротник! Разве можно было предположить нынешний размах хищений и коррупции? А теперь вопрос на сообразительность: реально ли отдать под суд человека, личное состояние которого превышает бюджет правоохранительного ведомства?

– Сомнительно.

– Вот, он и не убегает, не прячется, чувствует себя хозяином положения. Ведь коррумпированная система опирается на силовой фундамент вооруженной организованной преступности, поэтому желающих идти в свидетели нет. Да им особо и не верят – принцип презумпции невиновности доведен до абсурда! В таких условиях самый верный свидетель обвинения – сам преступник!

Только его надо хорошо спросить… Не для того, чтобы записать глумливый ответ, а для того, чтобы узнать правду. Вот тут и может пригодиться полиграф! Правильно составленная программа допроса позволяет не только установить: виновен – невиновен, но и получить производные доказательства. Адреса, места сокрытия орудий преступления, счета в банках. Кстати, это позволит полностью ликвидировать так называемые «заказные убийства».

– Каким образом?

– Очень простым. В таких преступлениях всегда прослеживается заинтересованное лицо, которому выгодна эта смерть. Сейчас у него ничего и не спрашивают – ищут киллера. А если посадить предполагаемого заказчика под полиграф и спросить? При положительных результатах с соблюдением гарантий прав и свобод личности, то есть с санкции прокурора или суда, ввести подозреваемому «сыворотку правды»? Также с соблюдением гарантий защиты здоровья – при участии квалифицированных врачей. Один-единственный прецедент, и никто не рискнет размещать «заказ» на убийство!

Конечно, это предложение вызовет бешеную волну противодействия с самыми убедительными доводами, сводящимися опять же к защите прав и свобод законопослушного гражданина. Но законопослушному-то чего бояться? Подобное противодействие вольно или невольно направлено на защиту тех, других.

– А кто это будет делать? Сажать под полиграф, расшифровывать записи, давать санкции на «сыворотку правды», фиксировать показания? Те же клерки с копеечной зарплатой? Которых можно запугивать, подкупать?

– Конечно, это утопия. Компенсационный механизм, попытка достигнуть справедливости хотя бы на страницах книг. К детектору лжи и «сыворотке правды» нужны в придачу роботы-полицейские или марсиане. Или сильная и честная власть, которая искренне хочет навести порядок. Но тогда можно управиться и традиционными методами. Хотя и полиграф, и сыворотку я бы не списывал со счетов. Пусть хранятся в арсенале. На особый случай…

– Значит, в основе ваших сюжетов все же чистый вымысел?

– Ну почему же? В романе «Пешка в большой игре» описано частное охранно-сыскное агентство «Инсек». Знающие люди без труда узнают в нем московскую фирму «Инэкс». А хорошо знающие определят в директоре – отставном подполковнике милиции Аркадии Александровиче Лейтине – моего давнего товарища и земляка Александра Аркадьевича Мейтина, с которым мы почти одновременно начинали следственную службу в Кировском районе Ростова-на-Дону. Конечно, он послужил только прототипом – в реальной жизни Александр Аркадьевич примерный семьянин. Но работа агентства описана, думаю, достаточно правдоподобно. Рассказано и об Академии «Инэкс», а за кадром осталось производство полиграфов на уровне мировых стандартов и подготовка операторов для их использования. Я думаю, что настанет время, когда эта работа будет развернута более широко: рано или поздно полиграфы будут востребованы следствием и судом. Потому что обществу необходимо лекарство против лжи.

Не расстрел, а решительная борьба с бандитизмом[5]

Трудно представить, что братва из славного города Грязи оплатила материал, подобно богатому, но не слишком взыскательному заказчику, неимоверно скучной рубрики «Бизнес-пресс». Но «заказуха» видна во всем: в терминологии, в акцентах, в явно выраженной симпатии к «зверски убитым безвинным», в демонстративном противопоставлении своей позиции прямо противоположному мнению сотен читателей, которые даже из совершенно тенденциозной статьи сделали правильные выводы.

Ведь невозможно исказить истину: четверо бандитов из терроризирующей райцентр организованной преступной группировки средь бела дня напали на девушек с целью их изнасилования. Несущий службу сотрудник милиции не побоялся выполнить свой служебный и моральный долг и пресек преступление.

Негодяи плевать хотели и на закон, и на милицию! На прапорщика посыпались тяжкие оскорбления, угрозы, члены ОПГ напали и на него с целью убийства и завладения табельным оружием. Тогда Мол очков применил это самое оружие, которое именно для того ему и выдано, чтобы бандиты не могли цинично бесчинствовать на улицах.

В нормальной стране (либо при наличии квалифицированного адвоката) безукоризненно характеризующийся милиционер был бы оправдан, как действующий в состоянии необходимой обороны либо аффекта. В крайнем случае, получил бы минимальное наказание за превышение пределов самообороны, либо за действия, совершенные в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевших. Именно так «наказали» бы бандитов, если бы они убили Молочкова. Да и если бы кто-то из них убил четырех милиционеров – тоже нашли бы смягчающие обстоятельства, психическое расстройство, или не хватило бы доказательств, или сам подозреваемый бесследно бы исчез.

У профессионалов есть правило: не выносить суждения об уголовном деле, не читая самого дела. Я это правило нарушил и предложил свою трактовку происшествия. Могут сказать: мент заступается за мента. Но ведь так и должно быть: бандиты-то друг за друга горой стоят! И нескольких адвокатов наймут, и со свидетелями «поработают», и с судьей. А тут влупили на полную катушку – и все вроде по закону. Только если знающие местные реалии жители Грязей, да и читатели, не слишком любящие милицию, отстаивают правоту Молочкова, значит, приговор не отвечает принципу справедливости! А следовательно, и законности.

Несколько лет назад в поезде «Новороссийск – Томск» ехавшие в командировку сержанты милиции подверглись нападению сотрудников вагона-ресторана. Одному из них были причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, его напарник Т. открыл огонь. В результате шеф-повар М. был убит, кухонный рабочий Л. тяжело ранен. На свою беду сержанты, как и их противники, были нетрезвыми. Их мгновенно уволили из органов, водворили в камеры, стрелявший просидел под стражей больше года. Жена в другом городе, денег на адвоката нет, отцы-командиры, обвешанные взысканиями, про источник своих неприятностей мгновенно забыли. А Т. не складывал руки, боролся: писал жалобы, ходатайства, додумался до служебно-уставной экспертизы – вещи редкой и в уголовных делах практически не встречающейся.

Мне довелось эту экспертизу провести. Вывод был таков: лишение жизни М. правомерно, при ранении Л. допущено превышение пределов необходимой обороны. Суд с этим согласился, и Т. был освобожден из-под стражи прямо в зале заседаний, хотя прокурор просил для него 12 лет лишения свободы. Кто знает – не догадайся Т. ходатайствовать об экспертизе, может, еще «мотал бы срок».

Уверен, что в деле Молочкова такой экспертизы не было. Скорей всего и психиатрическая экспертиза производилась амбулаторно, без глубоких исследований, возможных лишь в условиях стационара института им. Сербского. И уж конечно, не проводилась психологическая экспертиза, позволяющая резко снижать наказания кровавым сексуальным маньякам. Дело Молочкова стало уроком и для него самого, и для бандитов, и для милиционеров, и для жителей Грязей. «Комсомолка» этот урок растиражировала на всю Россию.

И не впервой: недавно газета бичевала милицейского генерала, не позволившего себя убить двум задержанным с поличным несовершеннолетним ворам. Специалисты знают: несовершеннолетние зачастую опасней взрослых. И если бы 62-летний генерал не применил оружие, он сам бы оказался жертвой. Создается впечатление, что журналистам это понравилось бы больше. Рядом с плачем по «расстрелянным мальчикам» совершенно без эмоций сообщается об убийстве в Краснодаре начальника уголовного розыска. Дескать, убили – и убили.

Об участковом Лифаре написали снисходительней: ведь ему прострелили кишечник в пяти местах. И только потом он застрелил бандита. А если б Лифарь опередил преступника, можно было бы вновь сообщить о зверском расстреле!

Пресса любит называть себя зеркалом текущей жизни, только кривое какое-то получается зеркало. Правда, и рожи кругом кривые – на кого пенять, не поймешь. Но отражение получается специфическое. В нем каждый видит то, что хочет. Что вокруг нас – милицейская диктатура или криминальный беспредел?

В России ежегодно гибнет около четырехсот сотрудников милиции, еще больше становятся инвалидами. Это в два-три раза больше, чем в страшных «стреляющих Штатах». А в Великобритании полицейские вообще гибнут не каждый год. Каждый такой случай – это исключительное событие! Так кого и от кого надо защищать?

Несколько лет назад я провел анкетный опрос двухсот семнадцати офицеров милиции. 33 %, попадая в ситуации, допускающие применение оружия, обходились без этого, заменяя пистолет «мужеством и героизмом» и получая ранения. Лишь 11 % считали себя надежно защищенными при исполнении служебных обязанностей. Только 36 % полагали, что милиция контролирует криминогенную обстановку в их районе. С тех пор цифры наверняка изменились и, надо признать, не в лучшую сторону. Во всяком случае сегодня 96 % опрошенных граждан считают, что закон защищает преступника в большей степени, чем законопослушного человека. И 52 % осужденных преступников придерживаются такого же мнения.

Так на чью же мельницу льет воду урок дела Молочкова?

Применять оружие – не такое веселое дело, как кому-то кажется. Это стресс, психологический шок для сотрудника. Ему положены отпуск и психологическая реабилитация. А получает он новый стресс от служебного и прокурорского расследования, угрозы дружков и родственников пострадавшего и вполне реальную возможность самому оказаться на нарах или стать жертвой мести. Подумайте: зачем ему это надо? Не стрелять гораздо проще, чем стрелять. Обходить острые ситуации гораздо безопасней, чем в них ввязываться. Милиционеры это прекрасно понимают, но наиболее решительные действуют наперекор здравому смыслу и собственной выгоде.

Но, усвоив урок Молочкова, еще несколько десятков (а может, и сотен) махнут рукой: «Да гори оно все огнем! За сто долларов в месяц? Лучше в стороне, чем в бороне». Неужели в этом и состоит смысл журналистских акцентов? Но ведь вы тоже ходите по улицам, вас могут затащить в машину или втолкнуть в подъезд, и тогда вы будете горько жалеть, что рядом нет Молочкова! Или такого, как Мол очков. Или такого, кто не читал ваших публикаций. Согласитесь – это неправильно, когда может возникнуть ситуация, заставляющая пожалеть о направленности собственных «уроков». От нее нужно застраховаться.

И для начала обратиться к Председателю Верховного Суда России с просьбой истребовать дело Молочкова для изучения и возможного опротестования приговора. Я первый подписываюсь под этим обращением, как и все читатели, не разделившие вашу позицию.

Борьба с преступностью: проблемы и перспективы

Основой успешного функционирования всех разумных существ, живых организмов и самоуправляемых систем является адекватное реагирование на внешние условия. Ребенок щурится на солнце, женщина, ожегшись об утюг, отдергивает руку. Пингвин, если верить классику, почуяв бурю, прячется в утесах. Общество, столкнувшись с угрозой для себя, предпринимает меры к тому, чтобы ее нейтрализовать. Адекватное поведение – условие выживания вида, показатель сообразительности индивида и разумности социума. Иванушка-дурачок, скорбящий на свадьбе и веселящийся на похоронах, обоснованно получал порцию тумаков на каждом мероприятии.

Между тем, если сопоставить тенденции и качественные характеристики современной преступности с мерами, направленными на борьбу с ней, то можно предположить, что последнее десятилетие уголовную политику совершенно безнаказанно определяет тот самый незадачливый сказочный персонаж. Законы разрабатываются келейно, без привлечения видных ученых-юристов и даже с прямым игнорированием как их мнения, так и мнения юридической общественности. В результате мы имеем то, что имеем. А именно…

В год зарождения историко-социального феномена, именуемого «перестройкой», – в 1985 году в СССР было совершено 18 718 убийств. Адекватной реакцией государства стал расстрел 770 преступников. В 2005 году совершено более 30 тысяч убийств, прочно обосновались в жизни и статистике неизвестные ранее широкомасштабные террористические акты. Какова же ответная реакция на беспрецедентный рост особо опасных посягательств, в числе которых взрывы жилых домов, расстрелы и сожжения десятков ответственных должностных лиц органов власти, управления, правоохраны, публичных политиков, депутатов и журналистов, захват театрального центра в самом сердце России, взрывы в столичном метро, подрывы самолетов, беспрецедентное по чудовищности массовое убийство детей в бесланской школе? Если считать такой реакцией фактическую отмену юридически существующего института смертной казни, то она противоречит не только всякому представлению об адекватности, но и элементарному здравому смыслу!

Невнятные объяснения про либерализацию и требования Совета Европы никого не убеждают. Несмотря на это, «правозащитниками» всех мастей внедряется в общественное сознание мысль о наступлении государства на права и свободы граждан и о необходимости дальнейшего ограничения применения любых принудительных мер. При этом совершенно необоснованно делаются ссылки на правоприменительную практику зарубежных стран. Не знающие истинного положения дел представители общественности, сотрудники СМИ, либеральная интеллигенция в штыки встречают любые предложения по ужесточению законодательства и правоприменительной практики.

Анализ подлинного состояния борьбы с преступностью показывает, что механизм уголовной юстиции работает по «принципу воронки». В 2001 году в правоохранительные органы поступило 3 868 370 жалоб, заявлений и сообщений о преступлениях, из них зарегистрировано 2 968 255 преступлений (76,7 %), выявлено 1 644 242 совершивших их лиц (55,4 %), из которых осуждено 1 233 669 (75 %). Сопоставляя исходную и конечную цифры, можно констатировать, что к ответственности привлечено только 31,9 % преступников, или каждый третий, при условии, что все преступления совершались в одиночку. Если учесть, что заявления поступают далеко не обо всех совершенных преступлениях, далеко не все они регистрируются, к тому же определенная их часть носит групповой характер, то можно прийти к выводу, что 60–80 % преступников вообще остаются безнаказанными. В 2005 году картина не изменилась: совершено 3 554 738 преступлений, выявлено 1 297 123 (36,5 %) преступников, остальные ушли от наказания.

Но даже когда избежать ответственности не удается, она гораздо мягче, чем за аналогичные преступления в развитых странах. Например, за убийство характерно применение смертной казни (в некоторых штатах США), пожизненного заключения, двадцати или тридцати лет лишения свободы (США, Франция). У нас же средний срок лишения свободы за убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ составляет 8,4 года (при санкции от шести до пятнадцати лет), а по ст. 105 ч. 2 – 11,5 лет (при санкции от восьми лет до пожизненного лишения свободы).

Развитые, демократические и либеральные зарубежные страны весьма жестко относятся к разбойникам, грабителям, ворам. Например, ст. 123.3 Уголовного кодекса Австралии предусматривает, что совершение грабежа лицом, «имеющим при себе оружие с целью нападения», наказывается лишением свободы на срок 20 лет, в то время как статья 162 отечественного УК за разбой с применением оружия предусматривала от семи до двенадцати лет, причем гуманные суды придерживаются нижнего предела наказания.

После изменений, внесенных в Уголовный кодекс 8 декабря 2003 года, санкция снижена еще больше и составляет от пяти до десяти лет лишения свободы. Гуманные законодатели позаботились и о ворах, и о грабителях: наказания смягчены, предыдущие преступления и судимости перестали учитываться как отягчающие обстоятельства, смягчено понятие рецидива. Злостное хулиганство, которое каралось пятью годами лишения свободы, превратилось в административный проступок, за который в самом худшем случае можно получить пятнадцать суток. Перестало наказываться незаконное ношение холодного, газового и метательного оружия. Даже огнестрельное гладкоствольное оружие можно носить и хранить безнаказанно! А в эту категорию попадают не только бандитские обрезы и самодельные пистолеты, но и минометы, гранатометы, даже некоторые виды пушек! Как можно объяснить такое с позиций здравого смысла? И какое отношение все это имеет к гуманизации закона? Через полгода положение поправили, хотя охотничьи ружья по-прежнему можно хранить и носить, не опасаясь уголовной ответственности!

Даже если преступник оказался в изоляции, то, как правило, ненадолго. Снижение фактического срока отбытия наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, широкое применение амнистий и помилований открывают возможности для быстрого возвращения на свободу. В 2000 году, например, было помиловано 12 843 осужденных, из которых более 76 % отбывали наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления. В их числе 2689 убийц, 2188 причинителей тяжкого вреда здоровью, 1834 разбойника, 18 похитителей людей и 14 бандитов![6]

Наша юридическая машина работает вхолостую, напрасно тратятся материальные и человеческие ресурсы. Но было бы слишком примитивно объяснить все «плохими законами», хотя именно так и привыкли поступать ответственные (и не очень) должностные лица. Ведь законы есть производное от политической воли государства. И если государство заинтересовано в каком-то законе, то он будет разработан, принят и исполнен! А если почти двадцать лет сетовать на отсутствие Закона о борьбе с организованной преступностью, при этом отклоняя подготовленные проекты, то вывод столь же прост, сколь и однозначен: этот закон никому не нужен!

Еще одно новшество последнего времени – Уголовно-процессуальный кодекс. Обстановка, в которой он принимался, комментарии вокруг него и, наконец, содержание могут создать впечатление, что в России нет разгула преступности и бессилия перед ней уголовной юстиции, не жируют бандиты и не запуганы до предела честные граждане вкупе с работниками правоохранительной системы. Напротив, свирепствуют карательные органы и метут подчистую ни в чем не повинных людей. Именно поэтому следователь теперь лишен права возбудить уголовное дело без согласия прокурора. Но любой гражданин, обращавшийся в милицию, знает, что и в былые времена там вовсе не спешили возбуждать уголовные дела, а действовали с точностью до наоборот. Укрывательство преступлений и незаконные отказы в возбуждении уголовных дел – вот бич органов внутренних дел, с которым безуспешно борются многие поколения министров. И при таких обстоятельствах адекватным было бы прямо противоположное новшество: отказывать в возбуждении уголовных дел допускается только с санкции прокурора!

С субъектами этих самых санкций тоже вышла неувязка. Прокурора посчитали заинтересованным в исходе дела и передали право ареста другому органу, незаинтересованному. Теперь арестовывает обвиняемого… суд! Тот самый суд, которому впоследствии предстоит выносить приговор! «Заинтересованный» прокурор мог только просить о назначении той или иной меры наказания. «Незаинтересованный» суд разрешает дело по существу. Перед этим он уже выскажет свою позицию при даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров подозреваемого, выемку почтово-телеграфной корреспонденции, обыск и арест. Как при этом он умудрится сохранить незаинтересованность – уму непостижимо!

Продолжать анализ подобных несуразностей можно практически до бесконечности. Ограничимся только тем, что с введением нового УПК почти вдвое снизилось число возбужденных уголовных дел и арестов. Его создатели убеждают всех, что это хорошо и соответствует европейским стандартам. Но беда в том, что наша преступность «ихним» стандартам не соответствует. Она качественно обостряется и угрожает основам общества и государства. К тому же она растет.

Сложившееся положение вызывает обоснованную тревогу криминологов, которые отмечают, что истинное положение дел в сфере противостояния преступности и государства обстоит гораздо хуже, чем даже в не очень оптимистических официальных оценках. Так, констатируется практически полная победа преступности над обществом[7], а коррупция признается не просто неотъемлемым, но даже необходимым элементом нашей жизни, вследствие чего ее одномоментная ликвидация вызовет крайне негативные последствия для общества, государства и всех граждан: например, рухнет вся система управления[8].

Столь критическая обстановка требует радикального пересмотра концепции борьбы с преступностью в сторону ужесточения ее форм и методов, повышения бескомпромиссности, создания обстановки непримиримости и осуждения криминала. Прямо противоположные тенденции в законотворчестве и правоприменительной практике свидетельствуют об отсутствии научно обоснованной системы взглядов, знаний и идей, выражающих криминологическую концепцию государства, то есть об отсутствии идеологии борьбы с преступностью. Именно эта криминологическая идеология должна сопрягать меры противодействия с состоянием, тенденциями и качественными характеристиками преступности, добиваясь адекватности первых вторым.

При этом необходимо определиться с концептуальными подходами к проблеме, которые должны опираться на криминологические знания о реальном состоянии преступности в целом и отдельных ее видов, причинах и условиях преступности, личности преступника и тому подобных категориях. В настоящее время такие знания подменяются догадками, примитивно-обывательскими представлениями, умозрительными предположениями, которые неверны по сути и ненаучны по существу.

В основу идеологии противодействия преступности необходимо положить принцип: «Риск совершения преступления должен превышать возможную выгоду от него». Развитие этого принципа логически приводит к совершенно иным подходам в противодействии преступности. Становится ясно, что отмена конфискации имущества у экономических преступников, вкладывающих похищенные деньги в многомиллионные квартиры, особняки, виллы за рубежом, – никакого отношения к борьбе с преступностью не имеет: это форма поощрения к миллиардным хищениям!

В последние годы произошел перекос в определении приоритетов в борьбе с преступностью. Центр тяжести приходится на борьбу с терроризмом. Недавнее повышение санкций на несколько лет и введение пожизненного заключения – это только видимость принятия мер по следам кровавых событий в московском метро. Мер конъюнктурных и совершенно бесполезных. Отступление от привычных стереотипов и работа на опережение требуют усиления борьбы с малозначительными правонарушениями.

Парадоксально, но факт: если существует реальная ответственность за брошенный на асфальт окурок, плевок мимо урны и брань в общественном месте, то террористы вряд ли успеют стать террористами. Они окажутся в местах лишения свободы гораздо раньше. В шестидесятые годы, когда за нецензурную брань стригли голову и арестовывали на пятнадцать суток, а за повторное в течение года ругательство давали год лишения свободы, после чего любое хулиганское проявление могло потянуть уже на пять лет тюрьмы, немыслимо было даже представить, что возможно где-нибудь купить тротиловую шашку, не говоря о ста килограммах гексогена!

Необходима выработка новой идеологии борьбы с преступностью, принятие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов на основе европейских стандартов, на которые мы так любим ориентироваться. Во главу угла должны быть поставлены интересы честного и порядочного человека, добросовестного члена общества. Именно его права, так же как и права жертвы преступления, должны превалировать над правами преступников, наркоманов и гомосексуалистов.

Из двух зол придется выбирать меньшее

– Данил Аркадьевич, что нужно, чтобы «антикиллеры» шагнули со страниц книг в реальную жизнь и обеспечили нашу безопасность? Или они – лишь плод вашего писательского воображения?

– Нет, почему же? Опытные и мужественные спецы-профессионалы в российских силовых структурах были и есть. Вспомним офицера службы безопасности, ценой своей жизни обезвредившего взрывное устройство в центре Москвы на Тверской, или бойцов «Альфы», закрывавших собой детей в Беслане. Но такие люди не должны гибнуть! Они должны уничтожать бандитов и террористов! А для этого должна существовать новая идеология борьбы с преступностью, компетентные и смелые отцы-командиры, на разных уровнях уверенно берущие на себя ответственность за принимаемые решения.

Сейчас, как ни включишь телевизор, «прозревшие» политики и представители власти в один голос говорят о необходимости давать террористам адекватный отпор. А что, до Беслана такая мысль им в голову не приходила, не было Буденновска и Кизляра, взрывов в Москве и Волгодонске, недавнего налета на Ингушетию? Я еще в конце 90-х поднимал этот вопрос, полтора года назад опубликовал в центральном журнале «Законность» статью «Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее современному состоянию», в апреле этого года в журнале Федерального собрания «Российская Федерация сегодня» выступил с публикацией «Концепция борьбы с преступностью должна быть пересмотрена». Если люди не думали о том, о чем надо думать, пусть хоть прессу читают!

– Почему бы в таком случае не начать с реабилитации полковника Буданова? Ведь то, как с ним обошлось правосудие, вряд ли прибавило решимости и боевого духа всем, кто действует в «чеченском котле».

– Полагаю, никаких оснований для этого нет. Я достаточно расследовал уголовных дел, а еще больше изучил. Когда чеченская девушка в раздетом виде оказывается задушенной в вагончике, где живет офицер, то это не похоже на борьбу со снайперами, на внезапно нахлынувший праведный гнев, вообще ни на что приличное не похоже. Суд, кстати, дал оценку – общеуголовное убийство.

Другое дело – группа капитана Ульмана, которая находилась на специальном задании. Открыв огонь по подозрительной, не остановившейся для досмотра машине, они действовали в соответствии с обстановкой и полученным приказом. Вспомним, в Беслан боевики тоже не на танках, а на обычном транспорте въехали. Недаром спецназовцев несколько раз оправдывал суд присяжных. Но… Когда оправдывают скинхедов, обвиненных в убийстве таджикской девочки или иностранного студента, то считается, что это и есть правосудие. А в случае с группой Ульмана оправдательные приговоры отменяются и военнослужащих вновь отдают под суд. Причем рядом с ними на скамье подсудимых (а может не рядом, а вместо них) нет старшего офицера, отдавшего преступный (если он не преступный, то и судов никаких быть не может) приказ! Какой урок вынесут из дела Ульмана сотни спецназовцев и тысячи военнослужащих? Только тот, что они защищают власть, но в критическую минуту власть не защищает их!

Вообще, власть должна быть твердой и называть вещи своими именами, без эвфемизмов. В Чечне идут боевые действия, давно надо было закрепить это в законе, ввести там чрезвычайное положение. В романе «Акция прикрытия», написанном вскоре после пораженческого «Хасавюртовского мира», я предупреждал, что нас ждет вторая война. Когда она началась, у меня стали брать интервью одно за другим: как вы это предугадали? Приятно, конечно, слыть этаким Нострадамусом, но если следовать правде, то ума и прозорливости тут не надо, вопрос-то был очевиден для всех. Кроме некомпетентных и крикливых «правозащитников» да тех, кто делал вид, что не понимает очевидного.

– А идет ли в Чечне война? Сейчас все чаще говорят, что террористы объявили нам войну…

– Если следовать строгим определениям, то нет. Война – это разрешение политических конфликтов между государствами вооруженными методами. Но миром то, что происходит на российской территории, тоже не назовешь. И надо извлекать уроки на будущее, разобраться, почему федеральная группировка в Чечне, достигавшая 90 тысяч человек, не смогла справиться с 5 или даже 15 тысячами боевиков. А если, не дай Бог, на нас пойдут войной армии НАТО, да выставят 150-тысячную армию, с тылами, танками, артиллерией, космической разведкой. А если пошлют 300 тысяч? Или 500? Неужели надо ждать этого, чтобы посмотреть, что будет?

Сдвиги, конечно, есть, власть стала тверже. Если в 1994 году басаевских бандитов отпустили с миром из Буденновска, потом радуевских выпустили из Кизляра, то из Норд-Оста и Беслана никто не ушел живым. Это хороший урок для потенциальных террористов. Только соотношение убитых боевиков и заложников должно быть обратным. И методы борьбы должны быть нетрадиционными. Когда у турецких берегов бандиты захватили пассажирский паром «Аврасия», полиция тут же задержала родственников боевиков, после чего те сдались и были арестованы. Это непривычно для нашего менталитета, но вполне укладывается в предусмотренный уголовным кодексом институт крайней необходимости, когда вред причиняется третьим лицам, чтобы избежать более тяжких последствий. В соответствии с правилами контртеррористической борьбы, удары должны наноситься и по организаторам терактов, и по их финансистам.

– После недавних событий власти все-таки предпринимают решительные шаги и не только в «горячих точках», но и на всей российской территории. Правда, порой слышишь, что террористам эти меры мало помешают, а лишь осложнят жизнь нормальным людям.

– Почва для таких высказываний, к сожалению, есть. Как раз 1 сентября, в день захвата бесланской школы, я прилетел в Москву, и оказалось, что к гостинице «Россия» машины не пропускают: надо несколько сот метров идти пешком с чемоданами. Причем чемоданы никто не проверял, не было ни служебных собак, ни газоанализаторов, ни экспертов по взрывчатке. Этот идиотизм в служебных бумагах проходил как меры по борьбе с терроризмом!

– Да, с такой «защитой» мы вряд ли сможем чувствовать себя по-настоящему защищенными. Но, может быть, нашим силовикам пока просто не хватает денег на необходимое оснащение?

– Денег, разумеется, тоже не хватает. Но еще в большей степени – профессионализма и компетентности на всех уровнях управления, вплоть до самых высших. Вспоминаю, как на пожар Останкинской башни лично приехали министры МВД, МЧС, Директор ФСБ. Казалось, что уж спецы такого класса найдут нестандартное решение и пожар потушат. Нет. Министры постояли перед телекамерами и разъехались. А башня горела еще несколько дней. А зачем тогда приезжали?

А кто из ответственных чинов поплатился хотя бы креслом за допущенные теракты, приведшие к массовым кровопролитиям? Мне такие факты неизвестны. А вот когда в 60-х годах армянские экстремисты во главе с Затикяном устроили взрыв в московском метро, немедленно были сняты все ответственные за безопасность метрополитена. А вскоре, благодаря высокопрофессиональным и четко скоординированным действиям, была задержана и сама банда, руководителей, конечно, расстреляли. И на 30 лет о взрывах было забыто.

Впрочем, как я говорил, спецы-профессионалы не перевелись у нас и сегодня. Но они вынуждены порой действовать как бы со связанными руками. Политики явно не замечают, в какое время мы живем, и какой опасный враг нам противостоит. Чего стоят, например, навязчивые рассуждения, что преступники не имеют национальности. С точки зрения политкорректности, это, может быть, верно, а с точки зрения криминологической науки – ахинея, мешающая изучать и учитывать в профилактической и оперативной деятельности национальные «почерки» этнических и международных банд.

– В некоторых СМИ вас называют «ястребом». Указывая, в частности, что Корецкий, де, выступает за отмену моратория на смертную казнь, сомневается в дееспособности судов присяжных и других демократических атрибутов.

– А вы знаете, что протокол № 6 Европейской конвенции, предусматривающий отмену смертной казни, так и не был ратифицирован Госдумой? Смертная казнь в России юридически существует, но в соответствии с разъяснением Конституционного суда может выноситься только судами присяжных, которые должны действовать повсеместно. Так что в 2007 году убийцам могут воздавать по справедливости[9].

Еще в 1978 году я участвовал в криминологическом исследовании, по результатам которого мы предложили введение судов присяжных, так как народные заседатели играли чисто декоративную роль. Но с того времени прошло 28 лет, криминал приобрел такую силу, что впору вводить специальные суды! Они и были предусмотрены в законопроекте «О борьбе с организованной преступностью». Но он так и не был принят. Почему? Сие непостижимо.

– То есть вся надежда в борьбе с терроризмом опять же на «твердую руку»?

– Борьба с терроризмом – это лечение сифилиса на 4-й стадии. Если в стране штрафуют за брошенный на асфальт окурок или плевок мимо урны, сажают на 15 суток за матерную брань, то до терроризма дело не дойдет. Так и было 30 лет назад. А если средний срок наказания за убийство составляет 8 с половиной лет, за хранение пистолета и гранаты дают условную меру наказания и «не находят» источников вооружения чеченских бандформирований, если члены ОПГ чувствуют себя вольготно и безнаказанно, то тут и появляется терроризм. Поэтому первоочередной задачей является наведение в обществе порядка и дисциплины, ответственности на всех уровнях, усиление борьбы с преступностью, антиобщественным образом жизни (сейчас борьба с ним вообще не ведется), реанимация правоохранительных органов, насыщение органов власти и управления компетентными, честными и порядочными людьми.

– Но это должно быть уже другое общество…

– Естественно. Звучит все это как утопия, но мы должны его построить, если хотим нормально жить, а не бороться за выживание.

– И все-таки каковы, на ваш взгляд, прогнозы дальнейшего развития событий?

– Первый – что все закончится очередной шумной кампанией, и страну ждут новые потрясения. Россия, конечно, все равно выстоит и возродится, но ценой огромных потерь, которых можно было бы избежать. Второй вариант более оптимистичен. Власть сумеет проявить политическую волю и взять ситуацию под свой контроль, но и этот путь будет достаточно болезненным.

Можно, правда, думать по-другому – что все постепенно и так, само собой, рассосется, наладится. Но это, видимо, лишь сладенькая, самоуспокоительная ложь.

– Что ж, Данил Аркадьевич, не хочется с вами соглашаться, но приходится. И коль скоро мы беседуем не только с профессионалом правоохранительной системы, но и с популярным писателем Корецким, никак не обойтись без вопроса о ваших творческих планах. Актуальная тема борьбы с терроризмом нашла в них отражение?

– Я никогда не следовал конъюнктуре. Но в романе «Атомный поезд», над которым сейчас работаю[10], эта тема действительно затрагивается. Сюжет разворачивается вокруг российского стратегического объекта, от которого зависит безопасность страны. Среди действующих лиц – сотрудники зарубежных спецслужб и террористы, которым противостоят наши контрразведчики…

– Надеюсь, у романа счастливый конец.

– Как и положено по законам литературы. Этим они отличаются от законов реальной жизни.

У москвы должны быть длинные руки

«Киллер» – слово красивое

– К сожалению, в последнее время английское слово киллер все чаще фигурирует в выпусках новостей, криминальных хроник, да и просто в разговорах людей. Причем, мне кажется, что зачастую слово это используют и не по назначению: киллеры – и собаки, напавшие на пешехода, и специалисты КГБ, устранившие Бандеру. Так кто же такие киллеры, и какова их природа? С этим вопросом мы обратились к писателю и ученому Данилу Корецкому.

– Законодательного определения термина «киллер» нет, а в обыденном обороте его используют кто как горазд. Анализируя сущностное содержание этого понятия, можно прийти к выводу, что киллер – это профессиональный убийца, то есть преступник, который получает деньги за убийство. Поэтому под определение «киллер» не подходит сексуальный маньяк Чикатило или американец, расстрелявший с небоскреба из снайперской винтовки тридцать человек. И уже тем более работники спецслужб, которые занимались устранением изменников, шпионов и т. д.

– Слово «киллер» английского происхождения, но у нас оно прижилось и уже как родное.

– То, что мы заимствуем термины из западного законодательства и правоприменительной практики – это факт. Примеров тому можно привести множество. Например, слово «рэкет» в широком смысле означает организованную преступную деятельность корыстной направленности. В Америке 30-х годов рэкет имел форму навязываемого частным предпринимателям «покровительства» гангстеров. Говорят, его придумал Аль Капоне. Когда у нас появилось «крышевание», его тоже стали называть рэкетом, хотя по норме нашего закона это вымогательство. Радетели чистоты языка говорят: «Зачем заменять наше понятие „вымогательство“ чуждым термином?»

Но традиционное российское вымогательство – это тайное преступление, разновидность шантажа, оно осталось в прошлом. А современное – явное, наглое, угрожающее, оно ближе к разбою, часто это форма деятельности бандформирований – все, как у гангстеров Аль Капоне, только пришедшее к нам с запозданием. Рэкет – современное профессиональное вымогательство. Примерно так же отличается и киллер от обычного убийцы.

– Киллеров до начала перестройки в СССР тоже не было, как и секса?

– Со случаем заказного убийства я впервые столкнулся в 1973 году. Некий мужчина избивал свою сожительницу, и она решила избавиться от мучителя. Пробовала отравить несколько раз, но яд оказывался слабым. Тогда она заплатила подруге, чтобы та нашла исполнителя. Подруга привлекла своего сожителя, он и выполнил заказ. Он, кстати, был членом партии и заведующим столовой.

– Но бывших работников столовой среди преступников такого рода, наверное, все-таки немного. А кого большинство – бывших военных, спортсменов или кого-то еще?

– Здесь можно только гадать. Могу сразу сказать: все, что ваш брат пишет по этому поводу, мягко говоря, далеко от истины. Время от времени журналисты делают «эксклюзивные» интервью с разными киллерами, но это ерунда. Желание заработать на сенсации. Киллеров никто не видел, и никто никогда у них никаких интервью не брал. За единственным исключением. Это был Солоник, который, будучи раненным и думая, что умрет, дал показания. Но потом он выздоровел, от этих показаний отказался да умудрился бежать из тюрьмы, чего никогда прежде не случалось.

Но через некоторое время карающая рука братвы нашла его в Греции. Солоник – единственный достоверно известный пример киллера. В этом смысле его судьба показательна.

Киллеры – это изгои. Их ненавидят и сами преступники, потому что киллеры берут деньги за кровь. А чья это кровь: бизнесмена, банкира или того же криминального авторитета, – им, в принципе, все равно. Сегодня ты кого-то заказал, он исполнил. Завтра тебя самого ему же закажут, и он также исполнит. Поэтому киллеры долго не живут. Знаменитая банда Лабоцкого из Новокузнецка залила кровью всю Москву, но и друг друга убивали одного за другим. В конце концов Лабоцкого убил его заместитель Барыбин, а сам Барыбин попал в следственный изолятор, где благополучно и очень быстро умер при странных обстоятельствах.

– Интересно, а есть какой-то психологический портрет киллера? Судя по фильмам, это одинокий, мало кому доверяющий, педантичный преступник.

– Фильмам верить не надо. И наверняка об этом никто сказать не сможет. Если говорить о какой-то вероятности, то я бы смоделировал так: киллер – это человек, который лишен фантазии, сентиментальности, сострадания и который должен быть готов к различным рискованным ситуациям. Для того чтобы быть киллером, особенно мастерски и метко стрелять не надо.

В кино постоянно показывают, что киллер действует с помощью снайперской винтовки, но в реальной жизни такие случаи единичны. Просто попасть издалека в цель неподготовленному человеку довольно сложно: нужно найти винтовку, уметь пользоваться оптическим прицелом, делать поправку на ветер, найти хорошую позицию. Легче тридцать пуль из автомата выпустить или всю обойму пистолета. Что-нибудь да попадет. Хотя иногда случаются и оригинальные способы убийства. Не так давно в газетах писали об убийстве одного известного питерского пластического хирурга. Некий человек подъехал к нему на роликовых коньках, ударил ножом и уехал. Совершенно непонятный случай. С одной стороны, убийство выглядит совершенно по-дилетантски. Кто из серьезных киллеров решится скрываться с места преступления на роликах? А с другой – все сделано совершенно профессионально: из неустойчивого положения один удар ножом – и смерть.

– Высшим пилотажем в этой среде, наверное, считается убийство, которое примут за несчастный случай?

– Думаю, да. Это стребует специальных навыков и некоторой доли воображения, нестандартности подхода. Хотя надо признать, что здесь многое зависит и от работы правоохранительной системы. В фильмах показывают, в книгах пишут: явный случай самоубийства, а следователь в свой законный отпуск ходит, копает, проверяет и в конце концов устанавливает, что это все-таки было убийство, и находит преступников. В реальной жизни наоборот: все ищут подтверждения того, что это был несчастный случай или самоубийство. Так легче и проще. К тому же за последние годы растет число криминальных трупов, в которых не удалось установить причину смерти. В 1985 году таких фактов было 133, в 1992-м – 351, в 2003-м – 1064. Конечно, такая ситуация теоретически развязывает руки убийцам. Хотя на практике особо хитроумные убийцы встречаются в единичных экземплярах.

– Интересно, были случаи, когда государство ловило киллеров, скажем так, вербовало их и использовало в своих целях? Как в знаменитом фильме «Никита», например?

– Уверен, что нет, потому что государству уголовники не нужны. У него есть своя армия, свои спецслужбы. Исполнитель должен быть проверенным, профессиональным, идейным сотрудником. Раньше в НКГБ СССР был специальный отдел «мокрых дел», который как раз занимался ликвидацией злейших врагов советской власти. Возглавлял его Павел Судоплатов, лично ликвидировавший лидера украинских националистов Коновальца. Участвовали в этой работе руководители иностранного отдела НКВД Шпигельглас, Эйтингон. Они организовали ликвидацию Льва Троцкого в Мексике, Льва Ребета, Стефана Бандеры и других.

– Судя по статистике, заказные убийства очень трудно раскрывать.

– Если захотеть, то окажется, что эти преступления раскрывать легко. Есть такая поговорка: «Ищи, кому выгодно». Этим правилом руководствовались еще следователи Древнего Рима, а потом и аппараты всех полиций мира. В «заказухах» эта выгода совершенно наглядна.

К примеру, гражданин X. хочет акционировать или перекупить порт. Директор порта этому противится. И вдруг директора убивают. После чего X. благополучно порт акционирует.

Все делают вид, что X. и убийство не связаны. Теперь он может таким же образом акционировать хладокомбинат, а гражданин У. без проблем прибрать к рукам свечной заводик. Это одна линия событий.

Представим другую. Гражданина X. посадили под детектор лжи и опросили. При положительных реакциях, указывающих на его причастность к преступлению, с санкции прокурора или суда и под контролем врача ему вкололи психотропный препарат – сыворотку правды. И он рассказал, как организовал убийство, через кого, кто был исполнителем и т. д. После этого всех виновных судили – кому расстрел, кому 20 лет, кому пожизненное. Вопрос: захочет ли У. тянуть жадные лапы к свечному заводику? Нет, не захочет! И на этом все заказные убийства в России закончатся! Расчетливые коммерсанты не признают заведомо проигрышных вариантов.

Ведь было время в 60, 70, 80-е годы, когда кто-нибудь с кем-нибудь публично и крупно ссорился, то он потом этого человека чуть ли не охранял. Потому что опасался: «Если что-то случится, подумают на меня». А сегодня всем все равно. Никто ничего не боится. Поэтому чуть ли не каждый день в новостях и передают, что совершилось очередное заказное убийство.

– И сегодня они, как правило, остаются нераскрытыми. Я что-то не помню случая, чтобы полностью раскрыли хотя бы одно громкое убийство, то есть посадили и убийцу, и заказчика. Вот, например, самое громкое из первых, – убийство Влада Листьева, – так и осталось не доведенным до логического конца, хотя у гроба все клялись: «Найдем, отомстим, не допустим!»

– Правильно. Так ведь потом выступал опытный следователь, который вел это дело, и говорил, что такого давления, как в деле Листьева, он не чувствовал никогда. Вот тут бы взять и сказать этому следователю: «Подожди, брат. Ну-ка расскажи, кто оказывал на тебя давление?» А потом, невзирая на должности, взять этих лиц и поработать с ними. На детекторе лжи или без него – неважно. Но с настроем получить ответ на задаваемые вопросы. Глядишь, и преступление раскроем, и отобьем охоту на следователей давить! Ведь безнаказанность провоцирует новые преступления. У нас все перевернуто с ног на голову: приоритеты не на защиту потерпевших, а на защиту преступников. Им все права, а законопослушным гражданам – одни проблемы. Где это видано, чтобы пособники преступника во время следствия ходили среди бела дня к потерпевшему, следователю, свидетелям и запугивали их.

– Значит, проблема не в сложности и запутанности заказного преступления, а в…

– …а в том, что нет государственной воли! Даже если преступников осуждают, им дают 5–8 лет, а потом выпускают через три года. Недавно об этом была телепередача – волосы дыбом встают! Все кричат: «Права человека!» – но подразумевают под этим права преступников, а не наше с вами право на спокойную и защищенную жизнь.

Можно ли победить коррупцию?

1. Как вы считаете, объявленный властью «крестовый поход» против коррупции – это стремление продемонстрировать населению «жесткую руку», чтобы набрать очки для грядущих выборов, или все-таки показатель серьезных перемен?

Не напоминает ли это «партийные чистки» недалекого прошлого?

– В моем романе «Секретные поручения», фильм по которому сейчас выходит на канале НТВ[12], описано массовое наступление на коррупцию, к которому привлечены два молодых выпускника университета. Выполняя секретные задания, молодые люди нажили массу врагов, предельно осложнили себе жизнь. И тут… Операцию свернули, и они остались со своими проблемами один на один! Надеюсь, что читатели и зрители с интересом отнеслись к этому, как мне кажется, невымышленному сюжету.

Никакого «крестового похода» в реальной жизни никто не объявлял. В противном случае по России прошли бы массовые аресты, совершенно не вписывающиеся в так называемые «европейские стандарты».

На самом деле, никаких особенных «европейских стандартов» не существует в принципе. Ибо европейцы делают то, что считают нужным, ни на кого не оглядываясь. И в этом их сила. Когда лондонские полицейские приняли за террориста несчастного иммигранта из Южной Америки и застрелили его при попытке к бегству, Блэр выразил сочувствие его родственникам, но не осудил стрелков, объяснив несчастный случай реальной угрозой террора. Этот урок научил многих полицейских не бояться жестких действий и надеяться на защиту власти, а как следствие – защищать эту самую власть, если придет нужда. А всех остальных – не бегать от полиции, когда тебе приказывают остановиться. Если бы такое случилось у нас, служители закона были бы объявлены преступниками, совершившими убийство, власть бы от них отмежевалась и отдала под суд, отбив у их сотоварищей охоту к решительным действиям. Какой вариант поведения способствует правопорядку? Конечно, первый! А какой отвечает «европейским стандартам» в нашем понимании? Конечно, второй! Вот то-то…

Недавно Генеральный прокурор объявил, что в стране создана криминальная вертикаль власти, параллельная официальной, что организованная преступность чувствует себя безнаказанной и занимает лидирующие позиции во всех социальных сферах. Это, фактически, оповещение о чрезвычайной криминальной ситуации! Но тут же выступает Председатель Комитета по безопасности Госдумы и поясняет, что чрезвычайные меры применяться не будут. Ничего себе! Значит, чрезвычайную ситуацию менять не будем? Подождем, пока процесс завершится, и теневая вертикаль окончательно вытеснит официальную?

2. К сожалению, сейчас очень многие считают, что после предъявления нескольких «оборотней в погонах» борьба сойдет на нет. Ведь у нас берут взятки не только чиновники, выдающие лицензии и разные разрешения, но и давно отпущенные «на кормление» милиционеры и врачи. Что надо сделать власти, чтобы население поверило в серьезность намерения борьбы с коррупцией?

– Если бы по мановению волшебной палочки все оборотни – и в погонах, и без оных – приобрели соответствующий внешний вид, то в очень многих президиумах и высоких креслах оказались бы заросшие шерстью страшные существа с торчащими клыками. Но они, не обращая внимания на подобные мелочи, с еще большим жаром продолжали бы бичевать оборотней. Как говорили когда-то про партсобрания, карающие нарушителей «сухого закона»: «Непойманные судят пойманных!» Может быть, распространенность коррупции и объясняет то, что Россия, пожалуй, единственная страна, где не знают, что такое коррупция? Дескать, нет соответствующего закона! Но такой закон был разработан много лет назад, одновременно с очень сильным, на американской основе, законом о борьбе с организованной преступностью. Оба были отклонены законодателями. Нашими, а не американскими!