1. Изучите материалы к разделу 1, помещенные ниже, и подготовьтесь к мини-дискуссии о научном статусе методической науки: определите основные вопросы, которые можно вынести на обсуждение, составьте план / тезисы своего высказывания.

2. На основе изученных источников дайте рабочее определение теории и методики обучения литературе. Для этого определите, что является объектом изучения методики, назовите специфические методы исследования и обоснуйте общественную необходимость существования этой науки.

3. Определите, как трактуется в разных источниках понятие принцип. Какие принципы обучения литературе (изучения литературы как учебного предмета, преподавания литературы) выделяли и выделяют отечественные методисты?

Прочитайте статью Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения…». Какая из приводимых ниже трактовок понятия принцип, на ваш взгляд, наиболее адекватна точке зрения Б.М. Эйхенбаума?

• «…«принцип» – понятие чисто гносеологическое. В природе принципов нет. Там есть закономерности, которые наука познает. А познав их, на их основе (и только так!) формулирует принципы. Таким образом, принцип – это закономерность, возведенная в ранг принципа. В этом случае принцип будет «работать» как и закономерность, т. е. проявляться всегда и везде. Это – научно обосновано и практически надежно»[8].

• «Принципы – это основные исходные положения, определяющие цель, содержание, методы, средства и организационные формы обучения»[9].

• «Принципы – это инструментальное, заданное в категориях процедур деятельности выражение педагогической концепции, познанных законов и закономерностей. Это знания, выраженные в виде регулятивных норм практики, обязательных для реализации»[10].

• «Принципы обучения – образовательные требования к содержанию и практической деятельности обучения, учитывающие его закономерности и противоречия»[11].

Свой ответ на последний вопрос оформите в форме кластера (таблицы, серии слайдов), которым (-ми) может быть сопровожден ваш ответ.

1. Мини-дискуссия о научном статусе методической науки по следующим аспектам:

1.1. Традиционно наука, а соответственно и учебная дисциплина, которую вам предстоит изучать, называлась .методикой преподавания литературы. Однако несколько лет назад ее стали называть по-другому: теория и методика– обучения литературе. Как вы думаете, какое из названий точнее отражает ее содержание? Для ответа на этот вопрос вспомните значение терминов преподавание и обучение. Согласны ли вы со следующим высказыванием:

«Методисты литературы употребляют, по-видимому, с одинаковым значением выражения изучение литературы и обучение литературе, последнее даже чаще. Но ведь это разные понятия! «Изучение (см. «Толковый словарь» под ред. Д.Н. Ушакова) – действие по глаголу изучить – изучать: 1) постичь посредством учения, получить основательные познания в чем-либо, 2) внимательно наблюдая, ознакомиться, понять. Обучение – действие по глаголу обучать – обучить – научить кого-нибудь, сообщить кому-нибудь систему знаний, навыков: обучить столярному ремеслу, научить языку и т. п.

Указанные примеры убеждают в том, что изучение совсем не то, что обучение, обучать грамоте можно и обучать языку можно, это значит обучать говорить, читать, писать. Но обучить литературе нельзя, вернее – непонятно, чему же тут можно научить, разве – писать романы, повести, стихи и т. д.? Так это – не задача средней школы. Следовательно, в школе возможно изучение литературы. Термин же обучение литературе следует снять из-за его неточности»[12].

Подумайте, как изменилось наполнение термина методика в прежнем и новом названии. Оправданно ли это, на ваш взгляд?

1.2. В 1936 г. была опубликована статья известного ленинградского методиста В.А. Десницкого «Методика преподавания литературы как наука»[13]. Ее появление было обусловлено во многом тем, что профессия учителя-словесника становится массовой, поэтому вполне понятно, что встал вопрос, каков методологический статус науки, призванной описать процесс обучения литературе, и как преподавать соответствующую вузовскую дисциплину. Ведь методику можно было квалифицировать по-разному:

Во-первых, как ремесло. Значит, освоить методику – это освоить ремесло, следовательно, и учить методике надо как ремеслу, т. е. дать базовые знания и прикладные умения (некий образец действий) будущему учителю-словеснику.

Во-вторых, как искусство, противостоящее ремесленничеству и наукообразию. Но получается, что учить такой методике не нужно: достаточно дать лишь знание самого предмета и воспитать любовь к нему, а опыт и талант преподавателя подскажут все остальное.

В-третьих, как самостоятельную науку, изучающую… И вот здесь возникает очень и очень существенный вопрос: что же изучает методика обучения литературе? Чтобы ответить на него, надо исходить из положения о том, что любая наука имеет право на существование как отдельная, самостоятельная отрасль знания при наличии трех условий:

– если имеет объект исследования, который не изучается ни одной другой наукой,

– если существует общественная необходимость исследования данного предмета,

– если в ее арсенале есть специфические методы научного исследования.

Подумайте, что же такое методика: ремесло, искусство или наука? Свой ответ сравните с тем, который в разное время дали известные отечественные методисты:

В.В. Голубков: «Все методики, какой бы учебной дисциплины они ни касались, сходны между собой в том, что они в определенной последовательности рассматривают принципы, материал и методы работы учителя, отвечают на три основных вопроса: зачем, что и как?»[14].

М.А. Рыбникова: «Методика преподавания литературы – это умение беречь время, умение умно расходовать силы ученика, умение находить в учебном материале основное и главное, искусство организовывать труд коллектива, каким является класс, это система рассчитанных воздействий на различные индивидуальности учеников»-.

З.Я. Рез: «Методика преподавания литературы – это педагогическая наука, предметом которой является общественный процесс воспитывающего обучения учащихся литературе как учебному предмету и задача которой состоит в открытии закономерностей этого процесса с целью более правильного руководства им»[15].

По существу последнее определение повторяет то, которое дал Н.И. Кудряшев: «Методика литературы – это частная педагогическая дисциплина, объектом изучения которой является общественный процесс обучения учащихся литературе как учебному предмету и задача которой состоит в открытии закономерностей этого процесса с целью более правильного руководства им»[16].

1.3. Дайте свое рабочее определение методики и прокомментируйте его. С опорой на какой материал вы его составили?

1.4. Как вы считаете, какую концепцию статуса методики как науки разделял ваш школьный учитель литературы? Какая ближе вам?

2. Обсуждение дискуссионной проблемы «принцип как одна из базисных категорий методики».

2.1. Дайте необходимый комментарий к фрагменту статьи Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе» в аспекте проблемы, вынесенной на занятие:

«<…> Методика должна стать методологией, чтобы освободиться от догматизма и наполниться новым содержанием. <…> Осознание своих предпосылок и их обоснование – вот первая глава всякой методики, вот «пролегомены» ко всякой методологии. В последние годы много говорили о том, что преподавание так называемой «русской словесности» в средней школе должно быть подвергнуто коренной реформе <…> Но обсуждение сосредоточено было именно на вопросе о преподавании или о методах преподавания, как будто вопрос об изучении литературы, т. е. о принципиальных основаниях ее изучения, разрешается с одинаковою для всех ясностью и несомненностью. Между тем методы преподавания определяются именно принципами изучения, потому что метод не может существовать сам по себе, вне <…> тех или других теоретических предпосылок»[17].

Как вы понимаете высказывание ученого «Методика должна стать методологией»?

2.2. Какие принципы изучения литературы как школьного предмета выдвигает Б.М. Эйхенбаум? В чем их суть? Почему «принципиальные основания» изучения литературы в школе, выявленные Эйхенбаумом, могут быть отнесены к числу методологических?

2.3. Мы выяснили, что один из важнейших вопросов, относящихся к «ведомству» методологии методики, – вопрос о принципах обучения литературе. Познакомьтесь с высказываниями методистов В.А. Никольского, Т.Ф. Курдюмовой и Е.С. Романичевой (см. Никольский В.А. Методика преподавания литературы в средней школе. М., 1971. С. 78; Никольский В.А. О жизненности преподавания литературы в средней школе // Литература в школе. 1957. № 2. С. 65; Курдюмова Т.Ф. Принципы изучения литературы в средней школе и пути их реализации // Проблемы преподавания литературы в средней школе / под ред. Т.Ф. Курдюмовой. М., 1985. С. 7–8).

Е.С. Романичева – К вопросу о принципах обучения литературе:[18]

• принцип «читателецентричности», или читательской направленности обучения. В процессе обучения литературе мы формируем квалифицированного читателя, имеющего право на выбор собственной стратегии чтения, принципиально отличной от стратегии чтения профессионального читателя;

 принцип коммуникативного контекста обучения, в основе которого лежит категория смысла. Эта категория позволяет учитывать реальные потребности учащихся, их интересы, обусловленные контекстом деятельности;

 принцип деятельностного контекста обучения. Обучение восприятию/чтению возможно только при учете характера читательской деятельности и ее этапов и возможно только в процессе восприятия;

 принцип диалогичности. В процессе освоения художественного произведения читатель вступает в диалог: с автором, с другими читателями (критиками, литературоведами, учителем, одноклассниками, самим собой), итогом которого становится понимание художественного произведения и собственной интерпретации как реплики в диалоге культур;

 принцип направленности на понимание. В литературоведческой науке нацеленность на понимание всегда присутствует как имплицитная установка и как бы «выносится» за скобки, а в обучении предмету – НЕТ.

Безусловно, мы лишь обозначили круг принципов, их теоретическое обоснование и установление системных отношений между ним – дело будущего. Эта статья – лишь подступ к одному из сложнейших теоретических вопросов современной методики обучения литературе. Думается, что его дальнейшая разработка, как и реализация названных выше принципов в системе обучения предмету уточнят видение проблемы, позволят создать принципиально новые технологии, которые найдут свое воплощение в учебниках нового поколения. Однако разрабатывая принципы, будем помнить слова НМ. Кудряшева и ЕМ. Пассова, сказанные с промежутком в 50 лет: «Не пора ли перестать рассматривать методику литературы как дисциплину, находящуюся целиком на иждивении других наук, берущую у них и теоретическую основу, и содержание, и метод? Надо говорить не о зависимости методики от смежных дисциплин, а о взаимосвязи их и обратном влиянии методики на смежные дисциплины» [Кудряшев Н.И. О некоторых актуальных задачах методики литературы // Литература в школе. 1948. № 1. С. 57] и «…дело…в том, что вообще нет смежных и не смежных наук. С точки зрения методологии все вообще иначе: все мы живем в одном, едином предметном мире, и все имеем право на исследование любого объекта. Все науки делятся (по Ф. Энгельсу) в зависимости от той формы существования, материи, которую они изучают. У каждой свой предмет» [Пассов Е.И. Методология методики: теория и опыт применения. Липецк: Изд. ЛГПУ, 2002. С. 12].

Ответьте на вопрос: как решалась эта проблема в методике второй половины XX – начала XXI в.? Пошли ли исследователи по пути, предложенному Б.М. Эйхенбаумом?

2.4. Почему принцип, наряду с другими (какими именно?), относят к базисным категориям методики?

3. Презентация самостоятельно составленного кластера (таблицы, слайдов и др.) и его защита.

Краевский В.В., Хуторской А.В. Основы обучения. Дидактика и методика: учеб. пособие. М., 2007. С. 71–72.

Методика преподавания литературы / под ред. З.Я. Рез. М., 1977. С. 10–19.

Пассов Е.И. Русское слово в методике как путь в мир русского слова, или Есть ли у методики будущее? СПб., 2008. С. 22–29.

Романичева Е.С. Как «переводить теорию в методику»? (Заметки на полях книги Н.Л. Лейдермана «Уроки для души. О преподавании литературы в школе») // Литература. 2006. № 19.

Щукин А.Н. Лингводидактический энциклопедический словарь. М., 2008.

Эйхенбаум Б.М. О принципах изучения литературы в средней школе // История литературного образования в российской школе: хрестоматия /автор-сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 272–290.

Голубков В.В. Теоретические основы методики литературы в средней школе (к постановке вопроса) // Литература в школе. 1946. № 1 (в сокращении статья опубликована в кн.: Методика преподавания литературы в советской школе: хрестоматия / сост. Я.А. Роткович. М., 1969. С. 317–332).

Курдюмова Т.Ф. Принципы изучения литературы в средней школе и пути их реализации // Проблемы преподавания литературы в средней школе / под ред. Т.Ф. Курдюмовой. М., 1985. С. 7–17.

Романичева Е.С. О границах учебного предмета «литература», или «несвоевременные» размышления над статьей Б. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе» // Русская словесность. 2006. № 1. С. 2–5.

Романичева Е.С. «…У кого уяснены принципы… у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха» // Русская словесность. 2010. № 6. С. 3–6.

В конце изучения каждого раздела/темы вам предстоит заполнять страницу «Дневника профессиональных наблюдений»[19]. Перед выполнением задания познакомьтесь с принципами методической рефлексии, помещенными на страницах 269–270. Практикума, и по итогам изучения раздела заполните первую страницу дневника. Такое задание вам предстоит выполнять после изучения каждого раздела.

При подготовке к занятию разделитесь на две группы и выполните следующие задания:

Первая гриппа

1. Прочитайте фрагмент книги Ф.И. Буслаева– «О преподавании отечественного языка» и подготовьтесь к его обсуждению по следующим вопросам:

– Какие задачи ставит ученый перед педагогической теорией?

– В чем Ф.И. Буслаев видит отличие «ученой методы от научной» (глава «Предмет и метода преподавания»)? Почему в центр своего внимания он ставит личность ученика?

– Какое место и почему Буслаев отводит чтению? Каким произведениям и почему должно быть отведено центральное место в курсе? Что вкладывает ученый в понятие «филологическое чтение» (глава «Чтение»)?

– Что представляет собой история литературы в системе Буслаева? Как она может изучаться в школе (глава «История литературы»)?

– Какие письменные работы предлагаются, а какие отвергаются Буслаевым? Как это объясняется (глава «Письменные упражнения»)?

2. Почему книгу Ф.И. Буслаева «О преподавании отечественного языка» можно считать первым научным трудом по методике преподавания литературы, хотя она в основном посвящена проблемам «преподавания отечественного языка»?

3. Можно ли сказать, что методическая концепция А.Д. Галахова выстроена на тех же теоретических положениях, что и книга Ф.И. Буслаева, или же она последовательно развивает и дополняет их?

Индивидуальное задание. Познакомьтесь с фрагментом методического труда Л.И. Поливанова «О хрестоматии как руководстве при учении отечественному языку в средних учебных заведениях» и дайте развернутое обоснование или опровержение мнения В.В. Голубкова о том, что от «линии Буслаева» ведет начало логико-стилистическое направление в отечественной методике, с наибольшей полнотой воплотившееся в методике Л.И. Поливанова.

Вторая группа

1. Какие общие принципы преподавания устанавливает В.Я. Стоюнин в своем методическом труде «О преподавании русской литературы»? Что они определяют? Какие задачи ставит перед курсом словесности? Какую и почему выделяет как главную? Как отвечает методист на вопросы что и как нужно читать?

2. Какие принципы преподавания словесности отстаивает В.И. Водовозов в своем труде «О воспитательном значении русской литературы»? Какой принцип и почему кладется методистом в основу изучения литературных произведений? Как он определяет «педагогическую цель» изучения словесности и какой путь ее достижения предлагает в книге «Словесность в образцах и разборах»? Что такое «умение читать», по Стоюнину?

3. Что вкладывает В.П. Острогорский в понятие литературное образование? Какие этапы и части его выделяет? Какова, по мнению методиста, основная цель уроков словесности? Что такое смешанный метод преподавания?

4. Что общее можно выделить во взглядах методистов на преподавание словесности и чем различаются их точки зрения? Согласны ли вы с мнением В.В. Голубкова, который считает В.Я. Стоюнина и В.И. Водовозова сторонниками образовательно-воспитательного чтения, а В. П. Острогорского относит к сторонникам художественно-эстетического чтения?

Индивидуальное задание. Дайте развернутый ответ на вопрос, какие идеи В.Я. Стоюнина, В.И. Водовозова и В.П. Острогорского развивает ЦП. Балталон в своей книге «Воспитательное чтение», а от каких отказывается? Какие особенности «воспитательного чтения» выделяет методист?

Общее задание

Познакомьтесь с отрывком из статьи А.П. Скафтымова «Преподавание литературы в дореволюционной школе», ответьте на вопрос, насколько правомерно рассматривать преподавание литературы в школе в связи с влиянием на него литературной критики.

1. Сообщения студентов об основных направлениях в отечественной методике XIX в., академическом и воспитательном.

2. Мини-доклады по работам Л.И. Поливанова и Ц.П. Балталона.

3. Обсуждение статьи А.П. Скафтымова «Преподавание литературы в дореволюционной школе» и беседа по вопросу домашнего задания.

4. Мини-практикум (работа организуется в группах, каждая группа работает с одним методическим трудом): дать краткую характеристику методических взглядов каждого из исследователей по следующим позициям:

А.Н. Пыпин «Преподавание словесности в гимназиях»: риторическая традиция в преподавании словесности: за и против, роль учебника в процессе изучения курса, практические занятия словесностью, состав и содержание курса, его цели.

П.В. Смирновский «О курсе чтения в четырех низших классах гимназии»: цель преподавания и принципы преподавания, методика объяснительного чтения: задачи чтения, его связь с другими занятиями курса русского языка и словесности и другими предметами, выбор и расположение материала для чтения.

А.И. Незеленов «О преподавании русской словесности», «Предисловие к «Истории русской словесности»»: критика «современного способа преподавания словесности», содержание и цели курса истории и теории словесности, статус учебника.

Предлагаемые для рассмотрения фрагменты методических трудов должны быть представлены группой в виде тезисов.

Работа на занятии осуществляется по следующему источнику: Пыпин А.Н. Преподавание словесности в гимназиях; Смирновский П.В. О курсе чтения в низших классах гимназии; Незеленов А.И. О преподавании русской словесности, Предисловие… // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / автор-сост. В.Ф. Чертов. М.: Академия, 1999. С. 88–104, 168–200.

5. Представление итогов работы групп и обсуждение вопроса, к какому из направлений – воспитательному или академическому – принадлежат А.Н. Пыпин, П.В. Смирновский, А.И. Незеленов? Какие (чьи) идеи развивают эти методисты в своих работах?

6. Подведение итогов: какие противоборствующие тенденции вы можете выделить в русской методике второй половины XIX в.? Как вы думаете, на какие принципы было сориентировано преподавание словесности в российских гимназиях? Какие и/или чьи методические идеи кажутся вам наиболее плодотворными и актуальными для сегодняшнего дня?

Богданова О.Ю., С.А.Леонов, В.Ф.Чертов. Методика преподавания литературы. М.,1999 (или любое более позднее издание). С. 31–50 (Гл. «Основные этапы развития методики преподавания литературы»).

Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1992 (указанные разделы). Фрагменты книги опубликованы в пособии: История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост.

В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 51–63, а также в газете «Русский язык». 1997. № 48; 1998; № 7; 2000. № 20. [Электронный ресурс: rus.lseptember.ru]

Галахов А.Д. О программах преподавания русского языка с церковнославянским и словесности в гимназиях // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 80–87.

Водовозов В.И. Словесность в образцах и разборах // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 14–16.

О воспитательном значении русской литературы // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 130–135.

Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 201–214.

Скафтымов А.П. Преподавание литературы в дореволюционной школе // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 356–366; или: Литература. 1998. № 35. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru]

Стоюнин В.Я. О преподавании русской литературы // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 105–129.

Поливанов Л.И. О хрестоматии как руководстве при учении отечественному языку в средних учебных заведениях // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 152–159.

Балталон Ц.П. Воспитательное чтение // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 234–241.

Бельчиков Ю.А. «Постепенное развитие личности учащегося составляет важнейшую часть отечественной грамматики» (К 185-летию со дня рождения Ф.И. Буслаева) // Русская словесность. 2003. № 2. С. 60–64.

Романичева Е.С. Уроки Льва Поливанова // Литература. 2003. № 3. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].

Русские методисты-словесники в воспоминаниях. М., 1969.

Савенюк Г.Г. Педагогические взгляды и деятельность В.Я. Стоюнина // Стоюнин В.Я. Избранные педагогические сочинения. М., 1991. С. 6–31.

Смирнов С.В. Федор Иванович Буслаев (1818–1897) // Смирнов С.В. Отечественные филологи-слависты середины XVII – начала XX века. М., 2001. С. 115–134.

Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. М., 1994. С. 38–46.

1. Вспомните, какие основные направления сложились в методике преподавания литературы к началу XX в. Какие из существующих / формирующихся в литературоведении на рубеже XIX–XX вв. школ (подходов) в наибольшей степени повлияли на развитие методической науки? Почему?

2. Задание для групповой работы: Дайте краткую характеристику методических взглядов С.А. Венгерова, В.В. Данилова и М.О. Гершензона по следующим позициям:

С.А. Венгеров «Русская литература в средней школе как источник идеализма»: цель преподавания истории литературы в университете и средней школе, содержание и метод изучения, место современной литературы в общем курсе.

В.В. Данилов «Литература как предмет преподавания»: цель школьного изучения литературы и ее метод, «согласованный со свойством литературы», методические требования к вопросам для разбора произведения и их обоснование, «материал» школьного курса литературы.

М.О. Гершензон «Видение поэта»: обоснование методики медленного чтения, место поэзии в школе и основная задача преподавания литературы, функция учебной книги, содержание курса и методика его изучения.

В чем своеобразие позиции М.О. Гершензона?

(Задание выполняется по группам, каждая из групп работает с одним источником. Предлагаемые для рассмотрения методические исследования должны быть представлены в виде конспекта или тезисов.)

Прочитайте статью Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе», сделайте ее свободный конспект и подготовьтесь к обсуждению основных положений.

Индивидуальное задание. Познакомьтесь со статьей И.П. Плотникова «Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы». Как вы думаете, можно ли считать, что в этой работе получили воплощение или развитие идеи Б.М. Эйхенбаума?

1. Беседа по вопросам домашнего задания: чем вы объясните тот факт, что в полемику по вопросу о преподавания литературы на рубеже XIX–XX вв. включаются литературоведы? Можно ли считать, что именно благодаря их «вмешательству» был выдвинут тезис о том, что методика – это «прикладное литературоведение»? На какие сложившиеся литературоведческие школы ориентируются методисты в своих исследованиях? Какая из них, на ваш взгляд, оказала самое существенное влияние на развитие методики в этот период и почему?

2. Представление итогов групповой работы с параллельным составлением кластера/таблицы «Направления в методике преподавания литературы в начале XX века».

3. Мини-практикум: работа с «Материалами по реформе средней школы». В 1915 г. была подготовлена «игнатьевская» (по имени министра просвещения П.Н. Игнатьева) программа преподавания русского языка и литературы, в которой, как считает один из исследователей, была «предпринята попытка учесть достижения разных направлений в литературоведении и методике преподавания литературы» (В.Ф. Чертов). Изучив «Материалы по реформе средней школы», ответьте на вопрос: на чем основывает свои выводы современный методист? Как вы поняли, что такое имманентное чтение? Как вы думаете, почему эта программа осталась только проектом?

(Источник: Материалы по реформе средней школы (1915) // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М.: Академия, 1999. С. 251 – 270.)

4. Обсуждение статьи Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе».

– Статья была написана, когда Б.М. Эйхенбаум преподавал словесность в одной из знаменитых российских гимназий, отсюда ее подзаголовок «Посвящается XXXVII выпуску гимназии Гуревича». В этот период он пишет родителям: «Литературу преподавать надо как-то совсем иначе, а то выходит только взаимная ложь. <…> Надо сознавать, что литература – искусство, художество, а в гимназии преподают ее как грамматику». Прокомментируйте это высказывание. В чем исследователь видит «познавательную» ценность школьного предмета литература?

– Откуда, по мнению ученого, в школе появились «упрощенный историзм» и «психологизм»? Что должно прийти им на смену?

– Какое место и почему отводит Б.М. Эйхенбаум учебнику? Справедливо ли, на ваш взгляд, такое высказывание в отношении учебной книги?

– Почему «принципиальные основания» изучения литературы в школе, выявленные Б.М. Эйхенбаумом, могут быть отнесены к числу методологических?

– На позицию какой литературоведческой школы ориентируется Б.М. Эйхенбаум?

5. Индивидуальное сообщение по статье И.П. Плотникова.

Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 1999 (или любое более позднее издание). С. 50–58 (гл. «Основные этапы развития методики преподавания литературы»).

Венгеров С.А. Русская литература в средней школе как источник идеализма // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 90–99.

Гершензон М.О. Видение поэта // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 307–316.

Данилов В.В. Литература как предмет преподавания // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. B.Ф. Чертов. М., 1999. С. 291–303,

Эйхенбаум Б.М. О принципах изучения литературы в средней школе // История литературного образования в российской школе: хрестоматия /авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 272–290.

Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

C. 100–201 (гл. «Культурно-историческая школа»). С. 300–399 (гл. «Психологическое направление в русском литературоведении»).

Гришунин А.Л. Психологическая школа // Литература в школе. 2001. № 4. С. 19–21.

Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход. М., 2002. С. 57–67 (гл. «Культурно-исторический метод»). С. 116–131 (гл. «Психологические подходы»), С. 150–163 (гл. «Формальный метод»).

Плотников И.П. Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 126.

Щукин А.Н. Лингводидактический энциклопедический словарь. М., 2008.

При подготовке к занятию разделитесь на две группы и выполните следующие задания:

Задания для первой группы

1.1. Прочитайте главы 1–3, 5 книги М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения», проработайте ее отдельные фрагменты, опираясь на следующие вопросы, и подготовьтесь к обсуждению следующих вопросов:

• Законспектируйте первую главу книги «Об основах методики», обратив внимание на следующие положения: методика как научная дисциплина, факторы методики преподавания литературы, дидактические правила.

• Как определяет М.А. Рыбникова содержание и цели литературного чтения как начального курса литературы (глава «Литературное чтение»)?

• Как М.А. Рыбникова обосновывает отбор материала для курса литературного чтения (гл. «Материалы и методы»)? Чем, по мнению методиста, должен быть обусловлен выбор методов и приемов изучения/усвоения художественного произведения?

• Прочитайте главу «Дидактические основы уроков», как М.А. Рыбникова отвечает в ней на следующие вопросы: как заинтересовать учеников и поддерживать их внимание при изучении произведений разных жанров, как можно организовать работу учеников при выполнении того или иного задания, какими должны быть вопросы к тексту и па что они должны быть направлены, что представляет собой работа над образом-персонажем, как дозировать работу?

1.2. В пятой главе М.А. Рыбникова завершает теоретическое обоснование своей методической системы в целом. В последующих главах (6-10) она детализирует отдельные аспекты этой системы. Какие?

Индивидуальное задание

Познакомьтесь с двумя последними статьями М.А. Рыбниковой «Герои и события в произведении (к вопросу об изучении теории литературы в старших классах)» (1940) и «Письменные работы по литературе в старших классах» (1941), которые мыслились автором как главы «второго тома методики (Литература в старших классах)». Подготовьте по ним небольшое сообщение, в рамках которого покажите, какие идеи «Очерков…» нашли свое развитие в последних статьях.

Задания для второй группы

2.1. Прочитайте монографию Г.А. Гуковского «Изучение литературного произведения в школе» и подготовьтесь к ее презентации и обсуждению следующих вопросов:

– Что такое «наивный реализм» в восприятии литературы, в чем его достоинства и недостатки? Как в процессе обучения он может быть преодолен (гл. 2)?

– Согласны ли вы с высказыванием Г.А. Гуковского: «Процесс изучения произведения искусства в принципе одинаков – изучает ли его опытный ученый-филолог для своего ученого труда или же рядовой школьник в порядке общего образования. Разница здесь не в основном содержании процесса, а в степени сложности его и в степени самостоятельности, разных в обоих случаях. Но в обоих случаях этот процесс состоит из трех типичных элементов: а) знание обстоятельств, исторического места произведения (эпоха, автор и т. п.), б) простое «человеческое» читательское восприятие произведения, в) анализ произведения, собственно изучение его» (гл. 4).

– Как автор отвечает на вопрос, почему недостаточно «простого непредвзятого чтения»? Какие элементы в процессе изучения текста выделяет (гл. 5)?

– Какие положения, существенные при анализе литературных произведений, выделяет автор (гл. 6)?

– Как Г.А. Гуковский обосновывает необходимость целостного изучения художественного произведения (гл. 3, 7)?

– В чем видит Г.А. Гуковский «порочность» изучения художественного произведения «по образам», через «сумму характеристик»? В чем исследователь видит сужение понятия образности в школьной практике изучения литературы (гл. 10)?

2.2. Согласны ли вы с мнением Н.И. Кудряшева, что подзаголовок книги должен быть иным: «Точнее ее следовало бы назвать «Литературоведческие основы преподавания литературы в школе», что не одно и то же, так как методология методики не сводится к методологии литературоведения». Так что именно – вопросы методологии литературоведческой науки или методологии методики – поставлены в монографии Г.А. Гуковского?

Проанализируйте один из уроков М.А. Рыбниковой (гл. «Уроки») (задание выполняется письменно всеми студентами по схеме анализа– урока).

Примерная схема анализа урока (по А.В. Хуторскому)

Главной задачей анализа урока является установление результатов деятельности учителя и учащихся. <…>

При наблюдении урока записываются основные его эпизоды, затраченное на них время, мнения и замечания к ним. Это дает возможность более глубокого анализа урока.

Письменное оформление анализа урока и его обсуждение осуществляются с учетом следующих пунктов:

1. Общие сведения (дата, предмет, класс, ФИО учителя, тема урока).

2. Цель посещения урока.

3. Цели урока и их достижение.

4. Организация урока (своевременность начала и окончания урока, готовность учеников, оборудования и кабинета к уроку).

5. Обоснованность выбора типа урока, его структуры и содержания.

6. Эффективность используемых методов и приемов обучения. Методы изучения нового материала, закрепления, контроля, оценки знаний.

7. Наглядность на уроке. Использование ТСО, компьютера.

8. Деятельность учащихся (подготовка к уроку, активность, продуктивность, самостоятельная работа, дисциплина, интерес к уроку, отношение к учителю, культура труда и речи).

9. Деятельность учителя (умение владеть классом, организовать его работу, индивидуальный подход к учащимся, педагогический такт, выдержка, культура речи, дикция. Ритм изложения, находчивость, юмор, мимика, жестикуляция, внешний вид).

Результаты урока (достижение цели, выполнение плана, замечания и пожелания).

1. Презентация-обсуждение книги М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения» по следующим вопросам:

• Подумайте, для Рыбниковой методика – наука или искусство? Какие факторы методики выделяет исследователь и какой из них считает главным и почему? На чем основана система работы по литературе в V–VII классах? Что дает право исследователю утверждать: «…дидактические законы делают методическую систему устойчивой и прочной»?

• Какие виды чтения, разработанные отечественной методикой, выделяет и критически рассматривает М.А. Рыбникова? Кого и почему из российских методистов-словесников она видит как «предшественников» методики литературного чтения? В чем М.А. Рыбникова видит отличие литературного чтения от нелитературного?

• Что и почему включает методист в курс литературного чтения?

• Какие дидактические правила выдвигает М.А. Рыбникова?

• Выразительное чтение (гл. 6): какое место в методике и почему занимает выразительное чтение? Почему оно является «результатом понимания текста», какие приемы и упражнения предлагаются методистом? На что они направлены?

Что вкладывает М.А. Рыбникова в понятия выразительное чтение, правильное чтение, художественное чтение и почему различает их?

Теория литературы (гл. 7): с какой целью в этой главе М.А. Рыбникова предпринимает обширный экскурс в историю методики? Какие четыре круга литературоведческих понятий предлагает к изучению методист, как она распределяет их по классам? Зачем в школьном курсе литературного чтения, по мысли Рыбниковой, надо изучать теорию литературы? Прокомментируйте вывод, который делает методист в конце главы: «Средствами теории литературы мы вводим школьника в культуру чтения и культуру словесного творчества одновременно».

Работа над планом (гл. 8): прокомментируйте высказывание М.А. Рыбниковой: «<работа над планом > – это работа логическая и языковая одновременно. Это работа над содержанием произведения и одновременно над его композицией». Какие типичные ошибки допускает ученик при составлении плана? Какие приемы работы, направленные на их устранение/исправление, предлагаются Рыбниковой? С какой целью методист вводит в главу три варианта плана к «Человеку в футляре» А.П. Чехова? Какие требования к плану выдвигает Рыбникова?

Занятия по языку (гл. 9): какие тематические круги в словарной работе выделяет М.А. Рыбникова и как обосновывает последовательность их освоения. Внимательно прочитайте главу и сформулируйте основные положения системы работы над языком, которые выдвигает М.А. Рыбникова. Письменные работы (гл. 10): какие вопросы «постановки» письменных работ подняты методистом в заключительной главе? Какую методику работы над сочинениями предлагает Рыбникова? В чем ее принципиальное отличие от той, которая господствовала в дореволюционной школе? Какие виды работ, предлагаемые М.А. Рыбниковой, можно использовать на уроках литературы, а какие могут войти в курс русского языка?

Авторское название книги – «Методика литературного чтения», однако редакция выпустила ее под другим названием – «Очерки по методике литературного чтения». Как вы думаете, какое из названий более точно? Как бы вы определили жанр прочитанного исследования: очерки, монография, методическое пособие, учебное пособие, ваш вариант?

2. Доклад студента о последних работах М.А. Рыбниковой и его обсуждение.

3. Обсуждение одного из уроков М.А. Рыбниковой.

4. Презентация-обсуждение книги Г.А. Гуковского «Изучение литературного произведения в школе».

• Что же, по мнению ученого, дала, а что еще не дала методика школе? На каких проблемах ей следует сосредоточиться?

• Как вы считаете, разграничивает ли исследователь такие понятия, как наивный реализм и «непосредственное» простое, «человеческое» чтение?

• Прокомментируйте высказывание ученого «Нельзя изучать произведение, не истолковывая его».

• Что значит изучать «и само искусство, и науку о нем»? Почему учащийся в отношении к изучаемому тексту должен обязательно быть «просто читателем»?

• Что значит, по Гуковскому, «понять художественное произведение»? Почему «вопрос о месте и значении анализа образа художественного произведения» он считает ключевым для методики? Как ученый трактует дидактический принцип доступности применительно к школьному предмету литература? Какова, по его мнению, цель преподавания литературы?

• Как в монографии решен вопрос о методологическом статусе методики? В чем вы видите новизну постановки данной проблемы?

5. Подведение итогов занятия: В одной из последних статей М.А. Рыбниковой читаем: «Несмотря на то, что методическое пособие В.В. Голубкова упоминает о связи частей произведения, о композиции, много говорит о языке, все же образ, персонаж занимает в пособии ведущее и исключительное место. Наблюдения над школой говорят о том, что характеристики вытесняют все виды работ». Чем точка зрения М.А. Рыбниковой близка позиции Г.А. Гуковского, а чем отличается от нее?

Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф… Методика преподавания литературы. М., 1999 (или любое более позднее издание). С. 64–67 (гл. «Основные этапы развития методики преподавания литературы»).

Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. Тула, 2000. Или: Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966.

Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. 4-е изд. М., 1985 (или любое другое более раннее издание).

Громов И. Методическое наследство Г.А. Гуковского // Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966. С. 5–23.

Кудряшев Н.И. Изучение литературного произведения в школе [Рец. на кн.: Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе:

Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966] // Литература в школе. 1967. № 2. С. 82–85.

Кудряшев Н.И. О книге М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения» (предисловие к 3-му изд. <в сокращении>) // Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М., 1985. С. 14–22.

Кудряшев Н.И. М.А. Рыбникова // Рыбникова М.А. Избранные труды. М., 1958. С. 5–44.

Рез З.Я. Нестареющее наследие (предисловие к 4-му изд.) // Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М., 1985. С. 3–12.

Рез З.Я., Станчек Н.А. Методическое наследие М.А. Рыбниковой // Литература в школе. 1994. № 6. С. 15–24.

Роткович Я.А. История преподавания литературы в советской школе. М., 1976. С. 259–311 (гл. «М.А. Рыбникова»).

Рыбникова М.А. Письменные работы по литературе в старших классах // Рыбникова М.А. Избранные труды. М., 1958. С. 472–486.

Семинарий «Уроки Григория Александровича Гуковского» // Литература. 1998. № 44. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].

Серман И.З. Григорий Гуковский (1902 – 1950) <в сокращении> // Литература. 1998. № 44. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].

1. Подготовьтесь к дискуссии о роли и месте предмета «литература» в системе школьного образования. Цели изучения литературы в школе. Споры вокруг учебной дисциплины: «литература» – предмет «первого разряда» или «второго разряда»?

2. Познакомьтесь с нормативными документами, регламентирующими деятельность учителя-предметника. Образовательный стандарт первого поколения по учебному предмету: его основные функции. Структура стандарта по литературе, соотношение его составляющих между собой.

3. Определите, как трактуется в стандарте по литературе понятие «содержание образования». Расклассифицируйте заявленные в стандарте цели изучения предмета «литература» (цели специальные и надпредметные). Цели и содержание образования по предмету: их взаимосвязь и взаимозависимость.

4. Сопоставьте программы по литературе (2–3 программы – по выбору студента) и образовательный стандарт: их соотношение. Принцип вариативности образования. Различные принципы построения программ.

5. Познакомьтесь с новым стандартом по литературе (см.: www. edu.ru). Сопоставьте стандарты первого и второго поколений (при анализе последнего, помимо проекта ФГОСа, можете обратиться к статье А.А. Кузнецова, М.В. Рыжакова). Выявите, в чем заключается новизна подходов к разработке нового ФГОСа?

1. Подготовьте аннотацию двух действующих программ по литературе («традиционная» и «инновационная» программы по выбору студента).

2. Проведите сравнительный анализ программ по литературе для 10–11 классов профильного и базового уровней (программы – по выбору студента).

1. Мини-дискуссия о роли литературы в образовании школьников, о содержании литературного образования и проблемах преподавания литературы.

– Согласны ли вы с бытующим мнением, что нет такой нации, в истории которой литература играла бы такую роль, как в истории русского народа?

– «Сильной» или «слабой» стороной курса литературы являлась (является?) его «идеологическая» направленность, которая особенно отчетливо проявилась в XX в.? Связано ли это каким-то образом с «уникальностью русского читателя»? Подтвердите или опровергните утверждение П. Вайля и А. Гениса: «Можно было бы говорить не об уникальности русской литературы, а об уникальности русского читателя, склонного видеть в любимых книгах самую священную национальную собственность. Задеть классика – все равно что оскорбить Родину. Однако дидактика ведет к тому, что твердо усвоенное в школе преклонение перед классикой мешает видеть в ней живую словесность. Книги, знакомые с детства, становятся знаками книг, эталонами для других книг. Их достают с полки так же редко, как парижский эталон метра».

– Какое место в учебном плане занимает предмет «литература»? В круг каких дисциплин она входит и может входить? В чем «особость» статуса литературы как учебного предмета?

– Как, по-вашему, одинаково ли содержательное наполнение терминов «изучение литературы» и «литературное образование»?

Какой из терминов более соответствует целям изучения литературы как учебного предмета?

В чем заключается суть спора?

2. Беседа о нормативных документах, регламентирующих деятельность учителя. Рассмотрение структуры и содержания стандарта по литературе (вопросы 2–5 Теоретического блока).

– Назовите основные составляющие и принципы отбора «содержательного ядра» литературного образования (стандарт первого поколения).

– Характер отношений между целью и содержанием образования по предмету.

– В чем заключается новизна подходов к разработке нового стандарта по литературе? Что такое Фундаментальное ядро общего образования по литературе? Какой новый раздел предусмотрен в вариативной части ФГОСа и с чем это связано? В чем причина дискуссии вокруг стандарта второго поколения?

– Должен ли измениться статус литературы как учебного предмета в связи с переходом на новый стандарт? Почему?

• Результаты сопоставления стандартов первого и второго поколений внесите таблицу:

Стандарты первого и второго поколений

• Для выполнения задания по классификации заявленных в стандарте (2004 г.) целей изучения предмета «литература» 1) познакомьтесь со статьей С.И. Львовой «Школьный курс русского языка в контексте современного целеполагания»; 2) вычлените, что положено исследователем в основу классификации целей изучения русского языка как учебной дисциплины; 3) по тому же принципу расклассифицируйте цели изучения предмета «литература».

3. Презентация аннотаций программ по литературе («традиционной» и «инновационной»),

• При подготовке аннотации необходимо

– выделить сформулированную составителями программы цель литературного образования (изучения литературы);

– определить, какой подход («знаниевый», «технологический» или «смешанный») к освоению предмета преобладает в программе;

– указать особенности структуры программы, принципы ее построения (линейный, концентрический, хронологический, жанровый, историко-литературный, проблемно-тематический, тематический);

– определить принципы отбора литературных произведений (изучение образцовых авторов, включение литературы второго и третьего рядов, художественные показатели и др.), теоретико-литературного и литературно-критического материала для изучения;

– выделить разделы и рубрики программы (Теория литературы, Внеклассное чтение, Развитие речи и др.);

– выявить, насколько программа ориентирует на формирование знаний и умений учащихся, читательских и литературно-творческих способностей, на осуществление внутрипредметных и межпредметных связей, способствует выбору способов освоения текста, изучению вопросов теории и истории литературы, развитию речи, реализует деятельностный подход;

– рассмотреть аппарат программы (Пояснительная записка к программе; пояснительные записки к программе каждого класса; аннотации к темам; списки для внеклассного чтения; тематическое планирование курса; списки текстов для заучивания наизусть; списки учебников и пособий; перечень основных видов устных и письменных работ; перечень общих требований к учащимся того или иного возраста и др.);

– определить степень соответствия программы требованиям стандарта (2004 г.).

• Аннотация к одной из программ должна быть сделана письменно (объем 1,5–2 с. формата А4).

• Аннотация может быть оформлена примерно так:

Программа по литературе. 5-11 классы / под ред. В.Я. Коровиной. М., 2006.

Одна из самых распространенных в практике преподавания литературы. На основе ее издательством «Просвещение» издан федеральный комплекс учебно-методической литературы (УМК для 5-11 кл.). Несколько раз перерабатывалась и переиздавалась. В Пояснительной записке цель литературного образования сформулирована таким образом: «приобщение учащихся к искусству слова, богатству русской классической и зарубежной литературы» (5-11 кл. Базовый уровень). (Цели литературного образования в 10–11 кл. на профильном уровне приведены в программе в полном соответствии с целями, определенными образовательным стандартом.) Основу литературного образования, как отмечается авторами программы, должно составлять «чтение и изучение художественных произведений, знакомство с биографическими сведениями о мастерах слова и историко-культурными фактами, необходимыми для понимания включенных в программу произведений»[20]. В программе преобладает «знаниевый» подход к изучению литературы как учебной дисциплины. Предполагается, что ученик постигает произведение через последовательное накопление знаний об эпохе, авторе, конкретном художественном тексте.

Выбор художественных произведений для изучения обоснован составителями: 1) «возвращение важных для учащихся произведений (А. Пушкин. «Дубровский»; И. Тургенев «Бежин луг»; В. Короленко «В дурном обществе» и др.); 2) включение ранее не входивших в программы произведений писателей Русского зарубежья и других художественных текстов.

В программе традиционно выделены два концентра:

I концентр – 5–9 кл. Внутри этого концентра авторы программы выделяют три возрастные группы: 5–6 кл.; 7–8 кл. и 9 кл. Изучение литературы в каждой группе имеет свои задачи: «на уроках с первой группой важно уделять больше внимания чтению вслух, развивать и укреплять стремление к чтению художественной литературы; со второй – активному чтению вслух и углублению толкования художественных произведений. В 9 кл. изучение литературы идет на принципиально новой основе – подводятся итоги работы за предыдущие годы, расширяются сведения о биографии писателя. Происходит знакомство с новыми темами, проблемами, писателями… углубляется работа по осмыслению прочитанного, активно привлекается критическая, мемуарная и справочная литература»[21].

Еще одна особенность программы заключается в том, что в каждом классе выделяется ведущая проблема: «в 5 классе – внимание к книге; в 6 классе – художественное произведение и автор, характеры героев; в 7 классе – особенности труда писателя, его позиция, изображение человека как важнейшая проблема литературы; в 8 классе – взаимосвязь литературы и истории; в 9 классе – литература в духовной жизни человека…».

Подавляющее большинство художественных произведений, включенных в программу, – это высокохудожественные, образцовые произведения русской и зарубежной классики XIX–XX вв. Но вместе с тем в программе представлены и произведения второго и третьего рядов (А. Погорельский «Черная курица, или Подземные жители», Дон Аминадо «Города и люди», Саша Черный «Кавказский пленник», Л. Андреев «Кусака», Ф. Абрамов «О чем плачут лошади», М. Осоргин «Пенсне», Ж. Санд «О чем говорят цветы» и др.). Все это связано с возрастными особенностями читателей-под-ростков и призвано 1) разнообразить «массив» чтения школьников; 2) показать им многообразие тем и жанров художественной литературы; 3) способствовать формированию читательских умений.

Основные принципы построения программы в средних классах – хронологический, тематический.

II концентр – 10–11 кл. Здесь «предусмотрено изучение художественной литературы на историко-литературной основе, монографическое изучение творчества классиков русской литературы». Принцип построения – линейный (от изучения литературы XIX в. в 10 кл. к изучению литературы XX – начала XXI в. в 11 кл.).

Предлагается в старших классах изучение литературы на базовом и профильном уровнях. Особо подчеркивается, что на базовом уровне изучение предмета «сохраняет фундаментальную основу курса, систематизирует представления учащихся об историческом развитии литературы, позволяет учащимся глубоко и всесторонне осознать диалог классической и современной литературы». Основа постижения курса – «текстуальное изучение художественных произведений», что позволит решить задачи «формирования читательских умений, развития культуры устной и письменной речи»[22].

Главная идея построения программы – изучение литературы в системе: от фольклора к древнерусской литературе, от нее к русской литературе XVIII, XIX и XX вв.; «от освоения различных жанров фольклора в средних классах к проблеме «Фольклор и литература» в старших классах; от сказок, стихотворений и прозаических произведений Пушкина в средних классах к изучению творчества поэта в целом». Такой подход позволяет выстроить изучение творчества того или иного художника слова «по вертикали». Но помимо этого, в программе предложена еще и система ознакомления с литературой «по горизонтали»: «литература разных веков и в каждом классе».

В программе помимо основных разделов (например: 7 кл.: Введение, Устное народное творчество, Из древнерусской литературы, Из русской литературы XIX века, Из русской литературы XX века), выделяются еще и подразделы (например: раздел Из русской литературы XX века- включает в себя подразделы: На дорогах войны, «Тихая моя– Родина», Писатели улыбаются…). Кроме того, после некоторых тем выделена рубрика Теория– литературы.

Аппарат программы содержит Пояснительную записку; программы для каждого класса; аннотации к темам; перечень основных видов устных и письменных работ для 5–9 кл. и для 10–11 кл.; несколько приложений, в которых представлены произведения для заучивания наизусть, произведения для самостоятельного чтения (5-11 кл.); варианты примерного тематического планирования уроков литературы в 5-11 кл.; список учебников и учебно-методических пособий, обеспечивающих процесс литературного образования по данной программе.

Содержание программы соответствует образовательному стандарту по литературе (2004 г.).

4. Сравнительный анализ программ по литературе для 10–11 классов базового и профильного уровней (программы – по выбору студента).

• При сопоставлении программ обратите внимание на следующее:

– В чем совпадают и в чем разнятся цели и задачи изучения литературы на базовом и профильном уровнях?

– Есть ли различие в отборе и количестве литературных произведений, предназначенных для обязательного изучения на том и другом уровнях?

– Наблюдается ли различие в отборе (в количественном отношении) основных историко-литературных сведений и основных теоретико-литературных понятий для изучения на базовом и профильном уровне?

– В чем заключается и чем определяется отличие основных видов деятельности по освоению литературных произведений и теоретико-литературных понятий на разных уровнях изучения литературы?

– Одинаковы ли требования к уровню подготовки выпускников, изучающих литературу на базовом и профильном уровнях?

В мире литературы: программа для общеобразоват. учрежд.: 5-11 кл. / под ред. А.Г. Кутузова. М., 2005 (или другой год издания).

Концепция федеральных государственных образовательных стандартов общего образования: проект / под ред. А.М. Кондакова, А.А. Кузнецова. М., 2008.

Литература: программа для общеобразоват. учрежд.: 5-11 кл. / под ред. Т.Ф. Курдюмовой. М., 2005 (или более позднее издание).

Литература: программа для общеобразоват. учрежд.: 5-11 кл. (базовый и профильный уровни) / под ред. В.Ф. Чертова. М., 2007.

Литература: программа для школ и классов с углубленным изучением литературы (5-11 кл.) / под ред. М.Б. Ладыгина. М., 2006 (или другой год издания).

Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 кл. (базовый уровень); 10–11 кл. (профильный уровень) / под ред. В.Я. Коровиной. М., 2008 (или другой год издания).

Сборник нормативных документов. Литература / сост. Э.Д. Днепров, А.Г. Аркадьев. М., 2008 (или другой год издания).

Беленький Г.И. О «зловредных» методистах и курсе литературы в средней школе // Литература. 2002. № 4.

Кузнецов А.А., Рыжаков М.В. О стандарте второго поколения // Русская словесность. 2009. № 2. С. 3–7.

Курилов А.С. Зачем и какие уроки литературы нужны школе? // Русская словесность. 2004. № 5. С. 6–10.

Львова С.И. Школьный курс русского языка и вопросы целеполагания // Русская словесность. 2004. № 3. С. 46–50.

Маранцман В.Г. Цели и структура курса литературы в школе // Литература в школе. 2003. № 4. С. 21–24.

Федоров А.В. Консервация или развитие? О Стандарте по литературе// Литература в школе. 2005. № 5. С. 21–24.

Федоров С. О критериях включения литературных произведений в предметные программы и стандарт // Литература. 2004. № 4.

Чертов В.Ф. Литература как метафора мира. О новой программе общеобразовательной школы // Литература в школе. 2007. № 4. С. 21–24.

Щукин А.Н. Лингводидактический энциклопедический словарь. М., 2008.

http://lit.lseptember.ru (сайт газ. «Литература»).

www.edu.ru (образовательный портал, на котором размещены: стандарт по литературе (2004 г.) и проект (макет) нового ФГОСа; демонстрационные варианты ЕГЭ и др.).

http://metlit.nm.ru/ (сайт ЧГУ; размещены программы по литературе, перечень УМК к каждой из программ и др.).

1. Докажите, что учебно-методический комплекс – это сложная, многоуровневая, открытая система. Перечислите составляющие УМК по литературе, предназначенного для учащихся. Выделите обязательные и «факультативные» компоненты УМК для основной и средней школы.

2. Сформулируйте (на основе представленных ниже материалов – высказываний ученых) требования к учебнику литературы для школы.

1. Познакомьтесь с анкетой «Каким быть школьному учебнику по литературе?» (см.: Беляева И. Каким быть школьному учебнику: Комментарии к анкетированию учителей-словесников // Литература. 2006. № 21). Ответьте на ее вопросы.

2. Подготовьте (в малой группе) представление одного из основных федеральных УМК по литературе (необходимы аннотации к двум обязательным компонентам и одной «факультативной» составляющей УМК; возможна компьютерная презентация).

• Федеральный перечень (выборку) учебников по литературе, составляющих УМК к разным федеральным программам, см. на Образовательном портале: www.edu.ru.

1. Обсуждение проблемы, связанной с учебником по литературе для средней школы.

• Познакомьтесь со взглядами ученых пароль учебника, особенности его содержания.

– Какие проблемы, связанные с учебниками, являются наиболее спорными? Сформулируйте их и запишите.

– Каким, по-вашему, должен быть школьный учебник по литературе? (Ответ на данный вопрос можно выстроить на основе заполненной анкеты и высказываний ученых-методистов.)

?…При хорошем учебнике и благоразумной методе и посредственный преподаватель может быть хорошим, а без того и другого и лучший преподаватель с такими редкими способностями и таким рвением к делу, которое трудно предположить в человеке, ограничившемся скромною учительскою карьерою и скудным учительским жалованием, долго, а может быть, и никогда не выйдет на настоящую дорогу (К.Д. Ушинский).

? Идея учебника (в отличие от научно-популярной книги) ведь и заключается в стремлении придать выбранной дисциплине вид незыблемый, ненарушимый, выделить из всего текучего содержания науки ее неподвижную, затвердевшую основу, способную принять на себя роль истины и потому действовать как абсолютный авторитет. Если в других предметах такое наукообразное закрепление более или менее удается, потому что самый материал для усвоения находится в учебнике, то в деле изучения литературы такая система оказывается совершенно непригодной. Каковы бы ни были задачи учителя – все равно прежде всего должен быть живо воспринят и во всей полноте самостоятельно усвоен художественный образ, а этого не может быть сделано по учебнику. Более того, и после такого усвоения учебник не может принести никакой пользы, потому что просто оказывается ненужным. Нельзя даже и говорить о худших или лучших учебниках: сжатый учебник превращается в справочную книгу и тем самым теряет значение особого «руководства», а учебники пространные вредят всему делу, предлагая схему вместо усвоения или вселяя мысль о неподвижном и раз и навсегда установленном толковании художественных образов (Б.М. Эйхенбаум).

? В массе своей учитель учит так, как ему подсказывает учебник. Чаще всего за воплощенной в учебнике методической системой следуют и методические пособия для учителей, ибо учебник и пособия более или менее равно отражают уровень методики как науки, уровень осознания дидактических требований к процессу обучения (И.Я. Лернер).