1. Вспомните, какие основные направления сложились в методике преподавания литературы к началу XX в. Какие из существующих / формирующихся в литературоведении на рубеже XIX–XX вв. школ (подходов) в наибольшей степени повлияли на развитие методической науки? Почему?

2. Задание для групповой работы: Дайте краткую характеристику методических взглядов С.А. Венгерова, В.В. Данилова и М.О. Гершензона по следующим позициям:

С.А. Венгеров «Русская литература в средней школе как источник идеализма»: цель преподавания истории литературы в университете и средней школе, содержание и метод изучения, место современной литературы в общем курсе.

В.В. Данилов «Литература как предмет преподавания»: цель школьного изучения литературы и ее метод, «согласованный со свойством литературы», методические требования к вопросам для разбора произведения и их обоснование, «материал» школьного курса литературы.

М.О. Гершензон «Видение поэта»: обоснование методики медленного чтения, место поэзии в школе и основная задача преподавания литературы, функция учебной книги, содержание курса и методика его изучения.

В чем своеобразие позиции М.О. Гершензона?

(Задание выполняется по группам, каждая из групп работает с одним источником. Предлагаемые для рассмотрения методические исследования должны быть представлены в виде конспекта или тезисов.)

Прочитайте статью Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе», сделайте ее свободный конспект и подготовьтесь к обсуждению основных положений.

Индивидуальное задание. Познакомьтесь со статьей И.П. Плотникова «Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы». Как вы думаете, можно ли считать, что в этой работе получили воплощение или развитие идеи Б.М. Эйхенбаума?

1. Беседа по вопросам домашнего задания: чем вы объясните тот факт, что в полемику по вопросу о преподавания литературы на рубеже XIX–XX вв. включаются литературоведы? Можно ли считать, что именно благодаря их «вмешательству» был выдвинут тезис о том, что методика – это «прикладное литературоведение»? На какие сложившиеся литературоведческие школы ориентируются методисты в своих исследованиях? Какая из них, на ваш взгляд, оказала самое существенное влияние на развитие методики в этот период и почему?

2. Представление итогов групповой работы с параллельным составлением кластера/таблицы «Направления в методике преподавания литературы в начале XX века».

3. Мини-практикум: работа с «Материалами по реформе средней школы». В 1915 г. была подготовлена «игнатьевская» (по имени министра просвещения П.Н. Игнатьева) программа преподавания русского языка и литературы, в которой, как считает один из исследователей, была «предпринята попытка учесть достижения разных направлений в литературоведении и методике преподавания литературы» (В.Ф. Чертов). Изучив «Материалы по реформе средней школы», ответьте на вопрос: на чем основывает свои выводы современный методист? Как вы поняли, что такое имманентное чтение? Как вы думаете, почему эта программа осталась только проектом?

(Источник: Материалы по реформе средней школы (1915) // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М.: Академия, 1999. С. 251 – 270.)

4. Обсуждение статьи Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе».

– Статья была написана, когда Б.М. Эйхенбаум преподавал словесность в одной из знаменитых российских гимназий, отсюда ее подзаголовок «Посвящается XXXVII выпуску гимназии Гуревича». В этот период он пишет родителям: «Литературу преподавать надо как-то совсем иначе, а то выходит только взаимная ложь. <…> Надо сознавать, что литература – искусство, художество, а в гимназии преподают ее как грамматику». Прокомментируйте это высказывание. В чем исследователь видит «познавательную» ценность школьного предмета литература?

– Откуда, по мнению ученого, в школе появились «упрощенный историзм» и «психологизм»? Что должно прийти им на смену?

– Какое место и почему отводит Б.М. Эйхенбаум учебнику? Справедливо ли, на ваш взгляд, такое высказывание в отношении учебной книги?

– Почему «принципиальные основания» изучения литературы в школе, выявленные Б.М. Эйхенбаумом, могут быть отнесены к числу методологических?

– На позицию какой литературоведческой школы ориентируется Б.М. Эйхенбаум?

5. Индивидуальное сообщение по статье И.П. Плотникова.

Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 1999 (или любое более позднее издание). С. 50–58 (гл. «Основные этапы развития методики преподавания литературы»).

Венгеров С.А. Русская литература в средней школе как источник идеализма // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 90–99.

Гершензон М.О. Видение поэта // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 307–316.

Данилов В.В. Литература как предмет преподавания // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. B.Ф. Чертов. М., 1999. С. 291–303,

Эйхенбаум Б.М. О принципах изучения литературы в средней школе // История литературного образования в российской школе: хрестоматия /авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 272–290.

Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

C. 100–201 (гл. «Культурно-историческая школа»). С. 300–399 (гл. «Психологическое направление в русском литературоведении»).

Гришунин А.Л. Психологическая школа // Литература в школе. 2001. № 4. С. 19–21.

Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход. М., 2002. С. 57–67 (гл. «Культурно-исторический метод»). С. 116–131 (гл. «Психологические подходы»), С. 150–163 (гл. «Формальный метод»).

Плотников И.П. Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 126.

Щукин А.Н. Лингводидактический энциклопедический словарь. М., 2008.

При подготовке к занятию разделитесь на две группы и выполните следующие задания:

Задания для первой группы

1.1. Прочитайте главы 1–3, 5 книги М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения», проработайте ее отдельные фрагменты, опираясь на следующие вопросы, и подготовьтесь к обсуждению следующих вопросов:

• Законспектируйте первую главу книги «Об основах методики», обратив внимание на следующие положения: методика как научная дисциплина, факторы методики преподавания литературы, дидактические правила.

• Как определяет М.А. Рыбникова содержание и цели литературного чтения как начального курса литературы (глава «Литературное чтение»)?

• Как М.А. Рыбникова обосновывает отбор материала для курса литературного чтения (гл. «Материалы и методы»)? Чем, по мнению методиста, должен быть обусловлен выбор методов и приемов изучения/усвоения художественного произведения?

• Прочитайте главу «Дидактические основы уроков», как М.А. Рыбникова отвечает в ней на следующие вопросы: как заинтересовать учеников и поддерживать их внимание при изучении произведений разных жанров, как можно организовать работу учеников при выполнении того или иного задания, какими должны быть вопросы к тексту и па что они должны быть направлены, что представляет собой работа над образом-персонажем, как дозировать работу?

1.2. В пятой главе М.А. Рыбникова завершает теоретическое обоснование своей методической системы в целом. В последующих главах (6-10) она детализирует отдельные аспекты этой системы. Какие?

Индивидуальное задание

Познакомьтесь с двумя последними статьями М.А. Рыбниковой «Герои и события в произведении (к вопросу об изучении теории литературы в старших классах)» (1940) и «Письменные работы по литературе в старших классах» (1941), которые мыслились автором как главы «второго тома методики (Литература в старших классах)». Подготовьте по ним небольшое сообщение, в рамках которого покажите, какие идеи «Очерков…» нашли свое развитие в последних статьях.

Задания для второй группы

2.1. Прочитайте монографию Г.А. Гуковского «Изучение литературного произведения в школе» и подготовьтесь к ее презентации и обсуждению следующих вопросов:

– Что такое «наивный реализм» в восприятии литературы, в чем его достоинства и недостатки? Как в процессе обучения он может быть преодолен (гл. 2)?

– Согласны ли вы с высказыванием Г.А. Гуковского: «Процесс изучения произведения искусства в принципе одинаков – изучает ли его опытный ученый-филолог для своего ученого труда или же рядовой школьник в порядке общего образования. Разница здесь не в основном содержании процесса, а в степени сложности его и в степени самостоятельности, разных в обоих случаях. Но в обоих случаях этот процесс состоит из трех типичных элементов: а) знание обстоятельств, исторического места произведения (эпоха, автор и т. п.), б) простое «человеческое» читательское восприятие произведения, в) анализ произведения, собственно изучение его» (гл. 4).

– Как автор отвечает на вопрос, почему недостаточно «простого непредвзятого чтения»? Какие элементы в процессе изучения текста выделяет (гл. 5)?

– Какие положения, существенные при анализе литературных произведений, выделяет автор (гл. 6)?

– Как Г.А. Гуковский обосновывает необходимость целостного изучения художественного произведения (гл. 3, 7)?

– В чем видит Г.А. Гуковский «порочность» изучения художественного произведения «по образам», через «сумму характеристик»? В чем исследователь видит сужение понятия образности в школьной практике изучения литературы (гл. 10)?

2.2. Согласны ли вы с мнением Н.И. Кудряшева, что подзаголовок книги должен быть иным: «Точнее ее следовало бы назвать «Литературоведческие основы преподавания литературы в школе», что не одно и то же, так как методология методики не сводится к методологии литературоведения». Так что именно – вопросы методологии литературоведческой науки или методологии методики – поставлены в монографии Г.А. Гуковского?

Проанализируйте один из уроков М.А. Рыбниковой (гл. «Уроки») (задание выполняется письменно всеми студентами по схеме анализа– урока).

Примерная схема анализа урока (по А.В. Хуторскому)

Главной задачей анализа урока является установление результатов деятельности учителя и учащихся. <…>

При наблюдении урока записываются основные его эпизоды, затраченное на них время, мнения и замечания к ним. Это дает возможность более глубокого анализа урока.

Письменное оформление анализа урока и его обсуждение осуществляются с учетом следующих пунктов:

1. Общие сведения (дата, предмет, класс, ФИО учителя, тема урока).

2. Цель посещения урока.

3. Цели урока и их достижение.

4. Организация урока (своевременность начала и окончания урока, готовность учеников, оборудования и кабинета к уроку).

5. Обоснованность выбора типа урока, его структуры и содержания.

6. Эффективность используемых методов и приемов обучения. Методы изучения нового материала, закрепления, контроля, оценки знаний.

7. Наглядность на уроке. Использование ТСО, компьютера.

8. Деятельность учащихся (подготовка к уроку, активность, продуктивность, самостоятельная работа, дисциплина, интерес к уроку, отношение к учителю, культура труда и речи).

9. Деятельность учителя (умение владеть классом, организовать его работу, индивидуальный подход к учащимся, педагогический такт, выдержка, культура речи, дикция. Ритм изложения, находчивость, юмор, мимика, жестикуляция, внешний вид).

Результаты урока (достижение цели, выполнение плана, замечания и пожелания).

1. Презентация-обсуждение книги М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения» по следующим вопросам:

• Подумайте, для Рыбниковой методика – наука или искусство? Какие факторы методики выделяет исследователь и какой из них считает главным и почему? На чем основана система работы по литературе в V–VII классах? Что дает право исследователю утверждать: «…дидактические законы делают методическую систему устойчивой и прочной»?

• Какие виды чтения, разработанные отечественной методикой, выделяет и критически рассматривает М.А. Рыбникова? Кого и почему из российских методистов-словесников она видит как «предшественников» методики литературного чтения? В чем М.А. Рыбникова видит отличие литературного чтения от нелитературного?

• Что и почему включает методист в курс литературного чтения?

• Какие дидактические правила выдвигает М.А. Рыбникова?

• Выразительное чтение (гл. 6): какое место в методике и почему занимает выразительное чтение? Почему оно является «результатом понимания текста», какие приемы и упражнения предлагаются методистом? На что они направлены?

Что вкладывает М.А. Рыбникова в понятия выразительное чтение, правильное чтение, художественное чтение и почему различает их?

Теория литературы (гл. 7): с какой целью в этой главе М.А. Рыбникова предпринимает обширный экскурс в историю методики? Какие четыре круга литературоведческих понятий предлагает к изучению методист, как она распределяет их по классам? Зачем в школьном курсе литературного чтения, по мысли Рыбниковой, надо изучать теорию литературы? Прокомментируйте вывод, который делает методист в конце главы: «Средствами теории литературы мы вводим школьника в культуру чтения и культуру словесного творчества одновременно».

Работа над планом (гл. 8): прокомментируйте высказывание М.А. Рыбниковой: «<работа над планом > – это работа логическая и языковая одновременно. Это работа над содержанием произведения и одновременно над его композицией». Какие типичные ошибки допускает ученик при составлении плана? Какие приемы работы, направленные на их устранение/исправление, предлагаются Рыбниковой? С какой целью методист вводит в главу три варианта плана к «Человеку в футляре» А.П. Чехова? Какие требования к плану выдвигает Рыбникова?

Занятия по языку (гл. 9): какие тематические круги в словарной работе выделяет М.А. Рыбникова и как обосновывает последовательность их освоения. Внимательно прочитайте главу и сформулируйте основные положения системы работы над языком, которые выдвигает М.А. Рыбникова. Письменные работы (гл. 10): какие вопросы «постановки» письменных работ подняты методистом в заключительной главе? Какую методику работы над сочинениями предлагает Рыбникова? В чем ее принципиальное отличие от той, которая господствовала в дореволюционной школе? Какие виды работ, предлагаемые М.А. Рыбниковой, можно использовать на уроках литературы, а какие могут войти в курс русского языка?

Авторское название книги – «Методика литературного чтения», однако редакция выпустила ее под другим названием – «Очерки по методике литературного чтения». Как вы думаете, какое из названий более точно? Как бы вы определили жанр прочитанного исследования: очерки, монография, методическое пособие, учебное пособие, ваш вариант?

2. Доклад студента о последних работах М.А. Рыбниковой и его обсуждение.

3. Обсуждение одного из уроков М.А. Рыбниковой.

4. Презентация-обсуждение книги Г.А. Гуковского «Изучение литературного произведения в школе».

• Что же, по мнению ученого, дала, а что еще не дала методика школе? На каких проблемах ей следует сосредоточиться?

• Как вы считаете, разграничивает ли исследователь такие понятия, как наивный реализм и «непосредственное» простое, «человеческое» чтение?

• Прокомментируйте высказывание ученого «Нельзя изучать произведение, не истолковывая его».

• Что значит изучать «и само искусство, и науку о нем»? Почему учащийся в отношении к изучаемому тексту должен обязательно быть «просто читателем»?

• Что значит, по Гуковскому, «понять художественное произведение»? Почему «вопрос о месте и значении анализа образа художественного произведения» он считает ключевым для методики? Как ученый трактует дидактический принцип доступности применительно к школьному предмету литература? Какова, по его мнению, цель преподавания литературы?

• Как в монографии решен вопрос о методологическом статусе методики? В чем вы видите новизну постановки данной проблемы?

5. Подведение итогов занятия: В одной из последних статей М.А. Рыбниковой читаем: «Несмотря на то, что методическое пособие В.В. Голубкова упоминает о связи частей произведения, о композиции, много говорит о языке, все же образ, персонаж занимает в пособии ведущее и исключительное место. Наблюдения над школой говорят о том, что характеристики вытесняют все виды работ». Чем точка зрения М.А. Рыбниковой близка позиции Г.А. Гуковского, а чем отличается от нее?

Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф… Методика преподавания литературы. М., 1999 (или любое более позднее издание). С. 64–67 (гл. «Основные этапы развития методики преподавания литературы»).

Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. Тула, 2000. Или: Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966.

Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. 4-е изд. М., 1985 (или любое другое более раннее издание).

Громов И. Методическое наследство Г.А. Гуковского // Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966. С. 5–23.

Кудряшев Н.И. Изучение литературного произведения в школе [Рец. на кн.: Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе:

Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966] // Литература в школе. 1967. № 2. С. 82–85.

Кудряшев Н.И. О книге М.А. Рыбниковой «Очерки по методике литературного чтения» (предисловие к 3-му изд. <в сокращении>) // Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М., 1985. С. 14–22.

Кудряшев Н.И. М.А. Рыбникова // Рыбникова М.А. Избранные труды. М., 1958. С. 5–44.

Рез З.Я. Нестареющее наследие (предисловие к 4-му изд.) // Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М., 1985. С. 3–12.

Рез З.Я., Станчек Н.А. Методическое наследие М.А. Рыбниковой // Литература в школе. 1994. № 6. С. 15–24.

Роткович Я.А. История преподавания литературы в советской школе. М., 1976. С. 259–311 (гл. «М.А. Рыбникова»).

Рыбникова М.А. Письменные работы по литературе в старших классах // Рыбникова М.А. Избранные труды. М., 1958. С. 472–486.

Семинарий «Уроки Григория Александровича Гуковского» // Литература. 1998. № 44. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].

Серман И.З. Григорий Гуковский (1902 – 1950) <в сокращении> // Литература. 1998. № 44. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].