Предисловие

Актуальность составления настоящего пособия обусловлена следующими причинами.

Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) по делам против Российской Федерации обусловили соблюдение Российской Федерацией Конвенции и принятие мер, направленных на предотвращение ее нарушений. В ряде постановлений Европейского Суда, вынесенных по делам против Российской Федерации, констатированы нарушения ст. 6 Конвенции в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора, причиной которых явилось отсутствие обоснования реализации законом предусмотренных полномочий судьи и суда надзорной инстанции, а также форма несогласия председателя с «отказным» определением судьи.

Констатация Европейским Судом в постановлениях по делам против Российской Федерации нарушений положений Конвенции обозначила необходимость повышения качества содержания процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции.

Одним из рекомендуемых Комитетом министров Совета Европы (далее – Комитет) способов приведения действующих национальных законов и правоприменительной практики в соответствие с европейскими стандартами правосудия является их адаптация. Пункт 7 приложения к Рекомендации Комитета от 12 мая 2004 г. Rec (2004)5 указывает, что проверка совместимости действующего законодательства с требованиями Конвенции и ее толкования Европейским Судом может быть выполнена в отношении закона, который первоначально совместим с Конвенцией. Хотя законопроект № 393115-4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был одобрен Комитетом, о чем отмечалось в Резолюции от 8 февраля 2006 г. ResDH (2006)1, в настоящее время правоприменительная практика Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ свидетельствует о его некотором несоответствии Конвенции. Поэтому изменение правоприменительной практики является единственно возможной и достаточной мерой, гарантирующей ее совместимость и действующего гражданского процессуального законодательства требованиям Конвенции в настоящее время.

Повышение требований к содержанию определений и постановлений судей и суда надзорной инстанции обусловлено необходимостью завершения судебной реформы, направленной на реализацию демократических принципов в гражданском и уголовном процессах. В условиях повышения уровня гласности судебного разбирательства и доступности в информационных базах судебных актов, когда судебные постановления становятся доступны не только лицам, участвующим в деле, но и обществу в целом, наблюдающим за ходом судебного процесса, предъявляются более высокие требования к содержанию судебных актов. Это обязывает суды надзорной инстанции выносить такие определения и постановления, которые бы соответствовали задачам гражданского судопроизводства и целям надзорного производства, а также европейским стандартам правосудия. Названные установки будут выполнены, если судебные акты, вынесенные в суде надзорной инстанции, будут обладать теми свойствами, которые обычно присущи судебным решениям, справедливы, убедительно и понятно изложены.

Вместе с тем из предписаний ст. 388 ГПК РФ не следует вывод о том, что обоснованность является атрибутом определения и постановления суда надзорной инстанции. Данная норма предусматривает только указание на «закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу» в качестве составляющей мотивировочной части судебного акта. Причина недостаточной обоснованности некоторых судебных постановлений и определений суда надзорной инстанции кроется в правовых пробелах гражданского процессуального законодательства, предусматривающего их содержание. Отсутствие в кодексе предписания указывать мотивы принятия определения и постановления суда надзорной инстанции иногда воспринималось на практике как возможность не указывать обоснование их принятия. Аналогичная ситуация складывалась и по вопросу отмены председателем областного и соответствующего ему суда определения судьи об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу и об отказе в истребовании дела, поскольку в ГПК РФ не было и нет нормы, предусматривающей содержание этого процессуального документа. Такая практика признана Европейским Судом несовместимой с требованиями справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции (см. п. 58, 59 постановления «Собелин и другие против Российской Федерации» и п. 27 постановления «Клименко и Остапенко против России»).

Причина недостаточной обоснованности некоторых судебных постановлений (судьи) суда надзорной инстанции также заключается в теоретической неисследованности положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающих требования к содержанию процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции. Если обратиться к учебной литературе по специальности «гражданский процесс» и к комментариям ГПК РФ, то можно заметить, что в них подробно рассматриваются вопросы, касающиеся содержания постановлений суда первой и второй инстанций, а содержанию постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, мало уделяется внимания либо оно не освещается вовсе.

Между тем вопросы, связанные с законностью и обоснованностью судебных постановлений судьи и суда надзорной инстанции, требуют скорейшего разрешения.

Цель предлагаемого пособия заключается в оказании помощи практическим работникам в уяснении основных принципов и норм права, определяющих содержание судебных постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, в целях предотвращения возможных нарушений Конвенции, повышения качества судебных документов и авторитета судебной власти. Ввиду этого основное внимание в настоящем пособии уделено определениям судей, постановлениям и определениям суда надзорной инстанции.

Данное пособие будет полезно судьям кассационной инстанции с 1 января 2012 г. – даты вступления в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»[1].

Книга состоит из предисловия, трех глав, заключения и приложений.

Первая глава пособия посвящена роли судебных постановлении в достижении задач надзорного производства.

Во второй главе уделяется внимание содержанию определений судьи надзорной инстанции, вынесенных по итогам рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора.

В третьей главе подробно излагается содержание определения и постановления суда надзорной инстанции с точки зрения европейских стандартов правосудия и науки гражданского процессуального права.

В заключении книги приводятся основные выводы об атрибутах процессуальных документов, выносимых в суде надзорной инстанции.

Пособие содержит приложения, в которых приведены избранные постановления Европейского Суда по данной теме и соответствующие рекомендации Комитета.

Глава 1

РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ДОСТИЖЕНИИ ЗАДАЧ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Для уяснения роли судебных постановлений, выносимых в суде надзорной инстанции, следует исходить из задач гражданского судопроизводства и целей данного производства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная норма также указывает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Выполнение задач гражданского судопроизводства способствует достижению его цели. Цель не будет достигнута, если при рассмотрении и разрешении дела была допущена судебная ошибка, исключающая законность вынесенного судебного постановления. Для исправления допущенной судом ошибки в кодексе предусматриваются проверочные производства, к числу которых относится производство в суде надзорной инстанции, предназначенное для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и исправления судебных ошибок, формирования единства судебной практики.

Судами надзорной инстанции являются президиумы областных и соответствующих им судов, Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ, т. е. те суды, которые представляют собой высшую судебную инстанцию в конкретном субъекте Российской Федерации и на федеральном уровне.

Следует отметить, что предназначение высшей судебной инстанции остается неизменным. Наименование производства, в процессе которого достигались указанные цели, на протяжении истории менялось с кассационного (с момента учреждения в 1711 г. Петром I Правительствующего Сената и до его упразднения в 1917 г.) на надзорное (с момента образования Верховного Суда в 1922 г. по настоящее время). В период новейшей истории государство пыталось оптимизировать свои усилия по достижению данной цели посредством централизации и децентрализации судебного надзора. Однако как свидетельствует история возникновения и развития производства в суде надзорной инстанции, попытки вообще отказаться от данного института потерпели фиаско[2], поскольку в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства и как следствие нестабильности законодательства постоянно существует объективная потребность в институте, который способствует укреплению законности и формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех субъектов правоотношений.

Осуществление проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора возможно только соответствующим компетентным судом надзорной инстанции, т. е. с соблюдением правил подсудности. Последовательное обжалование судебных постановлений обусловлено конституционными положениями, закрепляющими принцип законного суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел (ст. 1, 46 и 47 Конституции РФ), и федеративным устройством государства. Федерализм как конституционный принцип и положение ч. 2 ст. 6 Конституции РФ о единстве объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации предопределяют иерархию проверочных инстанций, осуществляющих в пределах своих полномочий проверку законности решений судов Российской Федерации. Федеративное устройство государства определяет организацию судебной системы, единство конституционно-правового регулирования и тем самым обеспечивает неделимость правового пространства на всей территории Российской Федерации, которое не должно нарушаться. Недопустимо, чтобы в субъектах Российской Федерации по-разному гарантировались и защищались права и свободы человека и гражданина, а равно юридических лиц. Названные конституционные принципы образуют органическое единство основы законодательства и организационного построения органов власти, судебной системы. Отсутствие же высшего судебного органа, осуществляющего проверку законности решений и формирующего единообразную судебную практику применения законодательства на всей территории России, привело бы к правовому разнобою из-за различий в толковании и применении одного и того же закона в судах, находящихся на территории субъектов Российской Федерации. Такое произвольное применение закона по конкретной категории дел повлекло бы для физических и юридических лиц неодинаковые правовые последствия, что являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также нарушением единства объема прав и обязанностей гражданина на всей территории Российской Федерации.

Целью производства в суде надзорной инстанции является проверка законности судебных постановлений для подтверждения их законности либо исправления допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок, если таковые имеются, формирование единства судебной практики. Исходя из этого, в процессуальных документах судьи и суда надзорной инстанции было бы правильнее употреблять слово «проверка», обозначающее действия по удостоверению в правильности чего-нибудь, нежели слово «пересмотр», которое означает рассмотреть заново[3] и является более подходящим для использования в судебных актах, выносимых по результату того производства, в котором суд обладает полномочием по рассмотрению дела заново (гл. 39, 42 ГПК РФ).

Для достижения указанной цели судьей суда надзорной инстанции разрешается вопрос приемлемости надзорной жалобы, представления прокурора, а судом надзорной инстанции – наличия либо отсутствия оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора для защиты, восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, формирования единства судебной практики и соблюдения законности.

Судья надзорной инстанции проверяет приемлемость надзорной жалобы, представления прокурора, которая заключается в установлении их соответствия требованиям закона (ст. 376–378 ГПК РФ), либо неприемлемость по причинам, изложенным в ст. 3791 ГПК РФ. Отвечающие предъявляемым законом требованиям надзорная жалоба, представление прокурора и копии судебных постановлений изучаются судьей надзорной инстанции с целью выявления указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При наличии сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений судьей истребуется дело с целью подтверждения или опровержения этого подозрения. Суд надзорной инстанции рассматривает надзорную жалобу, представление прокурора с делом в целях выявления судебных ошибок и их исправления либо подтверждения законности обжалуемых судебных постановлений, формирования единства судебной практики.

В процессе формирования единства судебной практики важную роль играют судебные постановления, выносимые в ходе надзорной проверки судебных постановлений. Этому способствует изложение в процессуальных документах выводов судьи и суда надзорной инстанции о разрешаемых ими вопросах.

Определение судьи, которым отказано в возбуждении надзорного производства (об отказе в передаче надзорной жалобы, представления с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу), а равно определение, которое способствуют движению процесса (о передаче надзорной жалобы, представления прокурора в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу), содержит правовую позицию относительно приемлемости обращений, их доводов. Данное утверждение будет справедливым и в отношении возврата обращения (надзорная жалоба, представление прокурора, ходатайство Уполномоченного по правам человека), в котором излагается причина данного решения о неприемлемости обращения. Ознакомление нижестоящих судов, лиц, участвующих в деле, потенциальных участников судебного процесса с выводами этих определений позволяет понять, почему было принято то или иное решение по надзорной жалобе, представлению прокурора, каковы критерии оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции, а также соответствует ли обжалуемое судебное постановление единству судебной практики.

Доведение до сведения нижестоящих судов образца того, как правильно толкуется и применяется та или иная норма права, осуществляется судом надзорной инстанции посредством изложения выводов о законности либо ошибочности рассмотрения и разрешения дела нижестоящим судом, которые содержатся в мотивировочной части определения, постановления.

В случае отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение либо для устранения недостатков, которые имели место в предшествующей стадии гражданского процесса, суд надзорной инстанции указывает на ошибки, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта. Приступая к рассмотрению дела заново либо исправляя указанный недостаток, нижестоящий суд изучает мотивировочную часть процессуального документа суда надзорной инстанции с целью уяснения, как правильно понимать и применять нормы права. Аналогичная ситуация имеет место и в том случае, когда суд надзорной инстанции оставляет в законной силе обжалуемые судебные постановления, приводя в своем процессуальном документе доводы, почему указанные заявителем нарушения не являются достаточными для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке надзора. Все эти суждения позволяют нижестоящим судам ориентироваться и выносить судебные постановления в соответствии с законом.

Кроме того, определения и постановления суда надзорной инстанции, указанные в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, также, в свою очередь, могут быть предметом проверки Президиума Верховного Суда РФ. Исследуя мотивировочную часть процессуального документа нижестоящей надзорной инстанции, высшая надзорная инстанция может установить, были ли полномочия реализованы в соответствии с законом и соответствуют ли обжалуемые судебные акты единству судебной практики.

Изучая выводы суда надзорной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части процессуального документа, лица, участвующие в деле, и потенциальные участники судебного процесса знакомятся с судебной практикой, могут соотносить ее с постановленным судебным актом, обращаться с жалобой (представлением) на нарушения законности и единства судебной практики. Учитывая то, что обоснование нарушения единства судебной практики должно быть обязательно приведено в надзорной жалобе, представлении прокурора на определение Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 378, ст. 3791 ГПК РФ), процессуальный документ суда надзорной инстанции способствует реализации права на судебную защиту.

Таким образом, процессуальные документы, выносимые в суде надзорной инстанции (как определения судей, так и определения, постановления суда надзорной инстанции), имеют правоподтверждаюшую, защитную функцию (как при отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора, так и при оставлении их в законной силе), воспитательную (как в отношении нижестоящих судов, так и в отношении лиц, участвующих в деле, общества в целом, наблюдающего за ходом судебного процесса) и гносеологическую (ориентируют суды на правильное применение и понимание норм права и лиц, участвующих в деле, общество).

С учетом особенности стадии производства в суде надзорной инстанции, которая заключается в том числе и в том, что подача надзорной жалобы, представления прокурора не всегда влечет их рассмотрение судом надзорной инстанции с делом, а это становится возможным лишь при определенных законом условиях, то любой судебный акт, выносимый в суде надзорной инстанции должен обладать теми свойствами, которые характерны для судебного решения.

Анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что судебное постановление должно отвечать целому ряду требований, важнейшими из которых являются законность и обоснованность (ч. 1 ст. 195, ст. 362–364, 387, 389 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Данное утверждение будет справедливым и в отношении процессуальных документов, вынесенных в суде надзорной инстанции.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»[4]. Поскольку суд надзорной инстанции проверяет соблюдение судом первой и второй инстанций этого требования[5], то требование обоснованности процессуального документа, вынесенного в суде надзорной инстанции, будет соблюдено, если в нем исчерпывающим образом мотивирована реализация законом предусмотренных полномочий и дан ответ на вопрос заявителя о законности судебного постановления, а также его соответствии единству судебной практики.

Также важное значение имеют такие требования, как определенность, безусловность, полнота. С учетом специфики данной стадии судопроизводства эти свойства процессуальных документов, вынесенных в суде надзорной инстанции, будут заключаться в том, что они четко отвечают на поставленный заявителем (прокурором) вопрос о законности обжалуемых судебных постановлений, и если допущена ошибка, то в чем именно она проявилась, чьи права оказались нарушены. Определенность как свойство судебного постановления будет выражаться и в указаниях суда надзорной инстанции о толковании закона (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Требование безусловности, которому должен отвечать процессуальный документ, вынесенный в суде надзорной инстанции, будет проявляться в утверждении наличия либо отсутствия предполагаемого жалобщиком, прокурором нарушения норм права, которое в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влечет отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. При этом это определение не подлежит обжалованию, поскольку ГПК РФ не предусматривает процедуру проверки определений судьей суда надзорной инстанции, которые вступают в законную силу с момента их вынесения без каких либо условий.

Резюме проверочной деятельности должно быть изложено четко, юридически грамотно и доступно, без оборотов, затрудняющих его восприятие.

Полнота судебного определения, постановления судьи и суда надзорной инстанции подразумевает, что в них должны быть решены все вопросы, поставленные в обращении заявителя относительно законности обжалуемых в порядке надзора судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Полнота судебного постановления тесно связана с обоснованностью судебного постановления.

Соблюдение перечисленных требований, которым должны отвечать процессуальные документа судьи и суда надзорной инстанции, позволит достичь целей производства в суде надзорной инстанции и задач гражданского судопроизводства, а также адаптировать правоприменительную практику к европейским стандартам правосудия.

Глава 2

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Согласно общему правилу процессуальные действия судьи (суда) оформляются определением. В науке гражданского процессуального права их классифицируют по субъектам, порядку принятия и оформления, по содержанию.

С учетом того, что федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ вынесение судьей только определения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора (ч. 2 ст. 381, ст. 383, 384 ГПК РФ), применительно к нему можно заключить следующее. Определение судьи, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, является единоличным и оформляется письменно в виде отдельного процессуального документа. В зависимости от принятого решения по результату изучения надзорной жалобы, представления прокурора определение судьи по своему характеру будет либо прекращающим производство в данной надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ), либо подготовительным, способствующим дальнейшему движению процесса надзорной проверки (ст. 384 ГПК РФ).

Содержание определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции установлено ст. 383 ГПК РФ, а определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – ст. 384 ГПК РФ.

Сопоставление положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что отличие в содержании названных определений состоит в том, что последнее помимо приведения мотивов «за» дальнейшее движение процесса включает в себя указание на изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления, и предложения судьи, его вынесшего. В целях устранения имеющихся проблем на практике рассмотрим их содержание с учетом этих особенностей.

По аналогии с решением суда первой инстанции определения судьи суда надзорной инстанции также имеют вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Вводная часть определения судьи начинается с наименования данного процессуального документа. Далее в вводной части определения судья указывает дату и место вынесения данного процессуального документа, номер надзорного производства, а также свою фамилию и инициалы, наименование суда надзорной инстанции. При перечислении сведений о деле, по которому принято определение, приводится наименование лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, представлением, с указанием на обжалуемые судебные постановления. Наименование юридических лиц, обратившихся с надзорной жалобой, приводится в соответствии с учредительными документами. Если прокурором в суд надзорной инстанции подано представление, то в определении указывается, в чьих интересах это было сделано.

Описательная часть начинается со слов «установила» или «установил», где кратко излагается развитие судебного процесса по делу по (исковому) заявлению, по которому приняты обжалуемые судебные постановления: кто к кому обратился и с каким (исковым) требованием, его обоснование и возражения на него. Далее по тексту приводятся резолютивные части судебных постановлений, вынесенных по делу судом первой, второй и надзорной инстанций. Также кратко излагаются просьба и доводы лица, обратившегося с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции. В определении судьи необходимо приводить доводы лица, обратившегося с соответствующим прошением в суд надзорной инстанции, поскольку именно их содержание позволяет другой стороне спора и потенциальным участникам судебного процесса узнать, на какие нарушения норм права ссылается заявитель, которые, по его мнению, могут повлечь отмену или изменение судебных актов в порядке надзора, а также каковы пределы надзорной проверки. Так, Европейский Суд в постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» отметил: «…не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями», однако вынесенное в пользу заявительницы решение суда было отменено в порядке надзора, что нарушило ст. 6 Конвенции (п. 21, 28)[6].

В целях предупреждения возможных нарушений ст. 6 Конвенции, заключающихся в отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора при отсутствии указания на нарушения норм права, которые влекут такие последствия, необходимо в процессуальных определениях отражать доводы заявителя, например: «В надзорной жалобе заявительница ссылается на нарушение районным судом требования о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое она просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение».

Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил судья на данной стадии надзорного производства, как, например: «При изучении доводов представления прокурора по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». Разумеется, данное утверждение может содержаться только лишь в определении судьи, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ.

Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции будет содержать утверждение, что таких оснований не установлено.

Мотивировочную часть определения судьи лучше начинать с цитирования тех норм права, которые предписывают судье вынесение определенного процессуального документа по окончании рассмотрения надзорной жалобы, представления в данном случае (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ), а также ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Далее в мотивировочной части излагаются выводы судьи либо о признании заявленных и выявленных им нарушений норм права достаточными для дальнейшего движения надзорной проверки, либо о недостаточности. В качестве удачного изложения служит следующий пример: «В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено»[7].

Соответственно в случаях, когда такого рода нарушения выявлены, в определении судья указывает на это обстоятельство, например: «При изучении доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции»[8].

Изложение этих критериев оценки законности обжалуемых и проверяемых в порядке надзора судебных постановлений важно с точки зрения необходимости демонстрации обоснования вынесенного определения судьи как единственно правильного в рассматриваемом случае. Поэтому указание этих обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения определения, предусмотренного ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, должно быть ясным и понятным.

В мотивировочной части определения судья излагает выводы относительно указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права как достаточных либо, наоборот, несущественных обстоятельств для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Отсутствие доводов в надзорной жалобе, представлении прокурора, указывающих на допущенные нижестоящей судебной инстанцией существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, а также отсутствие таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях является основанием для вынесения определения в порядке ст. 383 ГПК РФ. В таком случае в определении судьи указывается, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.

В случае, когда доводы надзорной жалобы, представления прокурора не могут повлечь дальнейшего движения процесса в суде надзорной инстанции, но при изучении обжалуемых судебных постановлений судьей выявлены нарушения норм права, которые в смысле ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ, судьей указывается, что в интересах законности он полагает возможным передать надзорную жалобу, представление прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом в определении необходимо указать, что понимается под интересами законности в соответствии со ст. 2, ч. II ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 384 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приводятся суждения относительно доводов надзорной жалобы, представления прокурора, указывающие на допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Имея в виду, что именно отсутствие мотивов в процессуальных документах, выносимых судьей и председателем суда надзорной инстанции, оценивалось Европейским Судом как нарушение требований ст. 6 Конвенции, в определении помимо заявленных жалобщиком, прокурором нарушений норм права нужно указывать и выявленные судьей в ходе надзорной проверки нарушения норм права. Поэтому разделяю позицию С.В. Потапенко, который полагает, что судья «не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы», а обязан изложить «как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении истребованного дела»[9]. В обоснование своей позиции он ссылается на опыт практики, который показывает, что при изложении в определении судьи только доводов надзорной жалобы без указания иных выявленных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, имеются случаи оставления судом надзорной инстанции областного и другого соответствующего ему суда их без внимания и, следовательно, ведут к отказу в удовлетворении обращений.

Поскольку определение судьи является официальным ответом в предусмотренной законом процессуальной форме государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.

В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.

Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.

Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ в мотивировочной части определения судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения судом надзорной инстанции излагается его предложение о целесообразности рассмотрения дела в суде надзорной инстанции с целью решения вопроса о законности судебных постановлений при наличии перечисленных в процессуальном документе нарушений норм права.

Резолютивная часть определения судьи – такая же важная его составляющая, как и другие его части, однако законодатель прямо не указал в кодексе на ее наличие в этом процессуальном документе. Отчасти это объясняется тем, что наименования ст. 383, 384 ГПК РФ красноречиво указывают на итог проверочной деятельности в суде надзорной инстанции. Следовательно, резолютивная часть определения судьи, вынесенного в порядке ст. 384 ГПК РФ, будет совпадать с наименованием этой статьи, а резолютивная часть определения, вынесенного в соответствии со ст. 383 ГПК РФ, – с ее названием.

Определение подписывается судьей, его вынесшим.

Что касается несогласия председателя суда надзорной инстанции и его заместителя, то оно оформляется определением, поскольку законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ вынесение именно этого процессуального документа по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора. То обстоятельство, что предметом рассмотрения является повторная надзорная жалобы, в данном случае значения не имеет. Аналогичный вывод следует из содержания ч. 3 ст. 381 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЭ (вступает в действие с 1 января 2012 г.), предусматривающей вынесение определений должностными лицами суда надзорной инстанции при их несогласии.

Определение должностного лица суда надзорной инстанции должно содержать указание на то, что оно принято по результату рассмотрения повторной надзорной жалобы, представления прокурора.

Учитывая тот факт, что причиной нарушений ст. 6 Конвенции по делам «Гавриленко против Российской Федерации» (п. 36), «Клименко и Остапенко против России» (п. 10, 27), «Собелин и другие против Российской Федерации» (п. 23) явилось отсутствие мотивов несогласия председателя суда надзорной инстанции с «отказным» определением судьи и его форма, в определении должностного лица суда надзорной инстанции приводятся соответствующие выводы об отсутствии либо наличии оснований для передачи надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом эти выводы должны опровергать либо подтверждать суждения судьи в зависимости от согласия или несогласия председателя или его заместителя.

Глава 3

ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

В соответствии с ч. 6 ст. 386 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ выносят определение. Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление по результату рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора с делом.

Содержание определения или постановления суда надзорной инстанции регламентировано ст. 388 ГПК РФ. Также, как и судебное решение, определение или постановление суда надзорной инстанции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГПК РФ «в определении или постановлении суда надзорной инстанции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;

2) дата и место принятия определения или постановления;

3) дело, по которому принято определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу».

Как видно из приведенной редакции ч. 1 ст. 388 ГПК РФ, норма предусматривает вводную, описательную, неполную мотивировочную части, а резолютивная – отсутствует. Поскольку федеральный законодатель детально не урегулировал содержание процессуального документа суда надзорной инстанции, на практике возникают некоторые затруднения.

В целях их преодоления подробно рассмотрим содержание каждой части процессуального документа суда надзорной инстанции с точки зрения европейских стандартов правосудия и науки гражданского процессуального права.

В вводной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся сведения, позволяющие его идентифицировать. После наименования судебного акта (определения и постановления) в нем указываются дата и место его принятия. Желательно обозначать номер гражданского дела в суде надзорной инстанции. Далее в тексте вводной части указываются наименование суда надзорной инстанции и состав суда, принявшего определение или постановление. С учетом ст. 10 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции констатируется, в каком режиме проводилось судебное заседание (открытом или закрытом заседании).

Исходя из п. 3 и 4 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ при перечислении сведений о деле, по которому принято определение или постановление суда надзорной инстанции, указываются наименование заявителя (истца), наименование ответчика, заявленные (исковые) требования, а также наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление. Наименование юридического лица приводится в соответствии с уставом или другими учредительными документами. Желательно указывать процессуальное положение в деле лица, подавшего надзорную жалобу или представление, как это предусмотрено п. 3 ст. 306 АПК РФ. Если прокурором в суд надзорной инстанции подано представление, то в судебном определении или постановлении отмечается, в чьих интересах это было сделано.

Далее в тексте указывается, какие именно судебные постановления обжалуются в надзорной жалобе, представлении прокурора.

В вводной части определения или постановления суда надзорной инстанции перечисляются лица, принявшие участие в судебном заседании: лица, участвующие в деле, и их представители с указанием их полномочий и уточнением, чьи интересы они представляют.

Описательная часть определения или постановления суда надзорной инстанции содержит фабулу дела, которая излагается исходя из утверждений сторон по делу, а не с точки зрения суда. С учетом этого в описательной части кратко излагаются заявленные (исковые) требования, с которыми заявитель (истец) обратился в суд первой инстанции, и их обоснование. Далее приводятся возражения ответчика, если они были. Затем в тексте указываются наименования судов, рассматривавших дело в первой и во второй инстанциях, резолютивная часть решения суда первой инстанции и определения (решения) суда второй инстанции. Если судебные постановления были предметом проверки в суде надзорной инстанции, то следует указать наименование соответствующей надзорной инстанции и привести резолютивную часть процессуального документа. Описательная часть определения или постановления суда надзорной инстанции должна содержать краткое изложение мотивов, которыми руководствовались нижестоящие суды при вынесении судебных постановлений.

Также кратко излагаются просьба заявителя и доводы его надзорной жалобы или представления прокурора, по которым он полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, например: «Представитель ответчика просил отменить решение суда, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права». Приведение данных сведений в определении или постановлении суда надзорной инстанции весьма важно, поскольку они демонстрируют, в каких пределах заявитель просил проверить судебные постановления в порядке надзора, а также какие доводы заявлены.

Отсутствие в определении или постановлении суда указания на просьбу лица, обратившегося в суд надзорной инстанции, о проверке конкретного судебного акта либо его части и совершении определенных процессуальных действий с этим судебным актом не позволяет узнать ни пределы проверки, ни проверяемые акты суда. Такая ситуация может быть в случае указания в определении или постановлении суда надзорной инстанции только лишь на просьбу лица о передаче надзорной жалобы, представления с делом в соответствующую надзорную инстанцию для проверки. Желательно избегать такого неудачного изложения просьб надзорных жалоб, представлений в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся возражения, содержащиеся в поступивших отзывах на надзорную жалобу, представление прокурора. Обязанность суда надзорной инстанции указывать эти сведения закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 306 АПК РФ, согласно которой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ излагаются возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о проверке дела в порядке надзора. Отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ не является препятствием к схожему изложению судебного акта, имея в виду положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Также там приводятся доводы лиц, принявших участие в судебном заседании.

Отсутствие в определении или постановлении суда надзорной инстанции краткого изложения правовой позиции поступивших возражений на надзорную жалобу, представление прокурора свидетельствует об игнорировании их позиции, чем ставит этих лиц в неравное положение по сравнению с подателем надзорной жалобы (представления), что недопустимо с точки зрения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку справедливое судебное разбирательство в смысле ст. 6 Конвенции подразумевает создание равных условий по отстаиванию своей правовой позиции сторон спора в судебном процессе[10], а также возможности ответить суду на требования оппонента спора в виде отзыва[11], изложение этих сведений в процессуальном документе суда надзорной инстанции становится обязательным.

При изложении доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и поступившего на нее отзыва в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны по делу и краткое изложение доводов другой не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, принципам объективности и беспристрастности. Ввиду этого изложение доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и возражений на нее должно быть одинаково кратким с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции[12].

С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указывается, в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение единства судебной практики, а также содержатся возражения поступивших отзывов на надзорную жалобу, представление прокурора.

Затем в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если поводом к передаче послужила повторная надзорная жалоба лица, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции это указывается, а затем приводятся фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указываются фамилия и инициалы Председателя или его заместителя, внесшего представление по надзорной жалобе или представлению прокурора в порядке ч. 1 ст. 389 ГПК РФ.

Далее в описательной части желательно указать, исследовался ли судом надзорной инстанции вопрос надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также обсуждался ли вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения заинтересованных лиц или поступления от них ходатайства об отложении слушаний дела. Учитывая правовую позицию Европейского Суда, согласно которой отсутствие в судебном акте суда надзорной инстанции сведений о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции[13], изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.

Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.

Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».

В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда[14]. Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения»[15]. Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.

В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда». Такими обстоятельствами, которые доказывают действительный характер проверки дела, являются процессуальные документы, выносимые судьей и судом надзорной инстанции, в той их части, которая обосновывает реализацию законом предусмотренных полномочий. Следовательно, отсутствие мотивов в определениях, постановлениях судьи и суда надзорной инстанции Европейским Судом расценивается как произвол. Так, в пункте 24 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «Панасенко против России» Европейский Суд указал, что «никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума… не позволяют сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что» это было вызвано необходимостью исправления судебной ошибки. «При отсутствии каких-либо ссылок на основания отмены в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправдана фундаментальной ошибкой в подсудности»[16], поэтому признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Мотивировочная часть определения или постановления суда надзорной инстанции составляется с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, поэтому данную часть процессуального документа суда надзорной инстанции следует начинать с изложения оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые указаны в ст. 387 ГПК РФ. Ввиду этого целесообразно было бы цитировать эту норму в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Ссылка на ст. 387 ГПК РФ или ее неполное изложение в процессуальном документе недостаточна, поскольку в таком случае заинтересованным лицам и обществу, наблюдающему за ходом судебного процесса, неясно, по каким критериям оценивались заявленные нарушения норм права и почему суд надзорной инстанции пришел именно к данному итогу надзорной проверки. Также в таком случае неочевидно, что суд надзорной инстанции руководствовался действующей нормой кодекса и законность реализованных полномочий бесспорна.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ желательно указывать, что понимается под нарушением единства судебной практики в рассматриваемом деле по надзорной жалобе, представлению прокурора. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 указал, что «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться… вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам»[17].

Нет необходимости приводить в тексте процессуального документа полную редакцию ст. 387 ГПК РФ только лишь в случае, когда суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом установит обстоятельства, являющиеся основанием для оставления надзорной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. При этом в процессуальном документе суд надзорной инстанции указывает то обстоятельство из перечисленных в ст. 3791 ГПК РФ, которое имеет место в конкретном случае.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из этих критериев, суд надзорной инстанции в каждом конкретном случае оценивает существенность нарушений норм права и их влияние на исход дела, какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены, или охраняемые законом публичные интересы. Также суд оценивает, являются ли заявленные жалобщиком, прокурором нарушения достаточными для отступления от принципа правовой определенности, а отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы о наличии или отсутствии таких нарушений норм права приводятся в определении или постановлении суда надзорной инстанции. С учетом общего правила ч. II ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемых судебных постановлений в той их части, в которой они не обжаловались и не проверялись, за исключением случая выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления в соответствии с ч. II ст. 390 ГПК РФ. На эту особенность обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, указав, что «в соответствии с частью II статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В то же время, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу»[18].

Выход за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора может иметь место в том случае, когда они судом надзорной инстанции признаны недостаточными для удовлетворения просьбы об отмене или изменении судебных постановлений и при рассмотрении дела выявлены судебные ошибки, которые не позволяют оставить в законной силе обжалуемые судебные постановления. В случае выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора суд надзорной инстанции в мотивировочной части определения или постановления указывает, что осуществление данного процессуального действия было произведено в интересах законности. По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления прокурора, следует понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его разрешение с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, публичных интересов.

Поскольку при рассмотрении жалоб на нарушения прав заявителей в надзорном производстве Европейский Суд исследовал вопрос о надлежащем применении полномочий по отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений по делам заявителей, то в определении или постановлении суда надзорной инстанции желательно излагать выводы о реализации судом надзорной инстанции своих полномочий в целях исправления судебной ошибки, достижения максимально возможного баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия (публичные интересы). Это будет свидетельствовать о соблюдении европейских стандартов правосудия при реализации законом предусмотренных полномочий по отмене либо изменению судебных постановлений судом надзорной инстанции. Наличие указанных выводов в определении или постановлении демонстрирует, что суд надзорной инстанции оценил заявленные жалобщиком (прокурором) нарушения норм права как достаточные обстоятельства для отступления от принципа правовой определенности, а правовые последствия своих процессуальных действий по отмене либо изменению судебных постановлений счел соразмерными допущенным судебным ошибкам. В особенности это касается случаев, когда в результате проверки судебных постановлений в порядке надзора отменяются решения, присуждающие гражданину имущество в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за исполнением собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»[19].

Понятие права собственности Европейским Судом толкуется достаточно широко. Собственность в контексте ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует, которое может быть как движимым, так и недвижимым, а также вещные права, право требования, например, акции, право на пенсию[20], имущество, присужденное по решению суда[21].

Ожидание получить какое-либо имущество в собственность, как, например, наследство или дар, не подпадает под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вмешательство в право собственности подразумевает осуществление такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества. Выделяют три формы вмешательства в право собственности:

1) нарушение беспрепятственного пользования собственностью;

2) лишение имущества;

3) осуществление государством контроля использования собственности.

Исходя из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вмешательство государства в право собственности должно преследовать законную цель «в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Законность вмешательства в право собственности подразумевает принцип правовой определенности, предполагающий создание адекватных установленных государством правил в форме закона, которые гарантируют юридические и практические условия для их выполнения. При определении этих правил государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. В спорах между собственниками и государством Европейским Судом устанавливается, нарушило ли вмешательство равновесие интересов сторон или нет. В случае констатации Европейским Судом вышеуказанных критериев вмешательства в право собственности государство-ответчик несет ответственность за нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции[22]. Перечисленные формы вмешательства в право собственности не являются самостоятельными, они взаимосвязаны друг с другом[23]. Поэтому следует учитывать формы вмешательства в право собственности при вынесении определения или постановления суда надзорной инстанции, отменяющего или изменяющего судебные постановления в порядке надзора, присуждающие собственность в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

При реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в содержании определения или постановления указывается, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, охраняемые законом публичные интересы. Изложение данного вывода является необходимым условием реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, поскольку наглядно демонстрирует основание его осуществления.

Если судебные постановления нижестоящих судов отменяются в части, то в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, в какой именно части отменяется решение или определение нижестоящего суда, а какая часть остается в законной силе (без изменения).

При отмене судебных постановлений суда первой и второй или надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, какие действия должен совершить суд (первой или второй, надзорной инстанции) при новом рассмотрении дела.

Если остается в законной силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, почему одно судебное постановление признается незаконным, а другое нет.

В случае отмены или изменения судебного постановления либо принятия нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение в мотивировочной части процессуального документа суда надзорной инстанции необходимо отразить, какая допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, почему нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.

В случаях, когда обжалуемые судебные постановления оставляются судом надзорной инстанции без изменения, а надзорная жалоба, представление прокурора без удовлетворения, в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются выводы о законности проверенных судебных актов и то, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют об их незаконности и не могут служить основанием для их отмены или изменения в порядке надзора. Также суд надзорной инстанции излагает суждение о правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указывают закон, на основании которого они приняты. Приводятся ссылки на нормы как материального права, так и процессуального права. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращалось внимание судов на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[24].

В мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции может содержаться ссылка на постановления Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, в которых приводится правовая позиция, применимая в данном деле.

В постановлении или определении суда надзорной инстанции, как и в решении суда, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон – доводами надзорной жалобы, представления прокурора. Поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса в определении или постановлении суда надзорной инстанции указываются мотивы на все правовые доводы надзорной жалобы, представления прокурора. В случае, если заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на правовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, то в процессуальном документе желательно указать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому они отклоняются. Такое указание не только объясняет заявителю, почему его доводы не влияют на статус обжалуемого судебного постановления, но и предупреждает повторное его обращение с приведением этих же доводов в жалобе для их рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, какие нормы материального права применимы в данном споре и как следует их понимать.

Указания суда надзорной инстанции относительно совершения процессуальных действий при новом рассмотрении дела для нижестоящего суда являются обязательными. Содержание таких указаний должно быть ясным, определенным и реальным, чтобы произведенные в соответствии с ними действия нижестоящего суда способствовали правильному рассмотрению и разрешению дела. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах С. к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, указав, что 12 ноября 2008 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело по надзорной жалобе без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции, поэтому постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц[25].

В другом деле, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 мая 2008 г. № 5пв08пр, отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с направлением дела в суд надзорной инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ, указал, что нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено без учета этих требований.

Указания, относящиеся к установлению фактов либо к оценке доказательств и перспектив вынесения того или иного решения по делу, суд надзорной инстанции не вправе делать в определении или постановлении, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу заявленных (исковых) требований.

Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В резолютивной части определения или постановления суда надзорной инстанции подводится итог проверочной деятельности. В этой части определения или постановления надо кратко указывать, что именно надзорная инстанция решила по надзорной жалобе, представлению прокурора. Резюме проверочной деятельности суда надзорной инстанции должно быть изложено с учетом ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

1

Российская газета. – 2010. – 13 декабря.

2

Автор имеет ввиду Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 и Декрет о суде от 7 марта 1918 г. № 2.

3

Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: Изд-во «АСТ», Изд-во «Астрель», 2004. – С. 658.

4

БВС. – 2004. – № 2. – С. 2.

5

См. пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. – 2008. – № 9. – С. 10, 11.

6

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лучкина против Российской Федерации» от 10 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 10. – С. 96, 97.

7

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 6-В10-6.

8

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 41-В10-6.

9

Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 30.

10

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ковалев против России» от 10 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 10. – С. 82–89.

11

См.: Моул H., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. – М., 2001. – С. 75, 76.

12

См. пункт 22 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г.

13

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42.

14

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71.

15

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.

16

См. пункт 24 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Панасенко против России» от 1 апреля 2010 г.

17

БВС. – 2010. – № 8. – С. 26.

18

БВС. – 2008. – № 4. – С. 3.

19

СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.

20

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная против России» от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 5. – С. 76–83.

21

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 3. – С. 74–84.

22

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малыш и другие против России» от 11 февраля 2010 г.; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тронин против России» от 18 марта 2010 г.

23

См. пункт 72 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Малыш и другие против России» от 11 февраля 2010 г.

24

БВС. – 2004. – № 2. – С. 2.

25

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. № 78-В09-8.