Ожидание получить какое-либо имущество в собственность, как, например, наследство или дар, не подпадает под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вмешательство в право собственности подразумевает осуществление такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества. Выделяют три формы вмешательства в право собственности:

1) нарушение беспрепятственного пользования собственностью;

2) лишение имущества;

3) осуществление государством контроля использования собственности.

Исходя из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вмешательство государства в право собственности должно преследовать законную цель «в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Законность вмешательства в право собственности подразумевает принцип правовой определенности, предполагающий создание адекватных установленных государством правил в форме закона, которые гарантируют юридические и практические условия для их выполнения. При определении этих правил государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. В спорах между собственниками и государством Европейским Судом устанавливается, нарушило ли вмешательство равновесие интересов сторон или нет. В случае констатации Европейским Судом вышеуказанных критериев вмешательства в право собственности государство-ответчик несет ответственность за нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции[22]. Перечисленные формы вмешательства в право собственности не являются самостоятельными, они взаимосвязаны друг с другом[23]. Поэтому следует учитывать формы вмешательства в право собственности при вынесении определения или постановления суда надзорной инстанции, отменяющего или изменяющего судебные постановления в порядке надзора, присуждающие собственность в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

При реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в содержании определения или постановления указывается, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, охраняемые законом публичные интересы. Изложение данного вывода является необходимым условием реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, поскольку наглядно демонстрирует основание его осуществления.

Если судебные постановления нижестоящих судов отменяются в части, то в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, в какой именно части отменяется решение или определение нижестоящего суда, а какая часть остается в законной силе (без изменения).

При отмене судебных постановлений суда первой и второй или надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в определении или постановлении суда надзорной инстанции указывается, какие действия должен совершить суд (первой или второй, надзорной инстанции) при новом рассмотрении дела.

Если остается в законной силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, почему одно судебное постановление признается незаконным, а другое нет.

В случае отмены или изменения судебного постановления либо принятия нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение в мотивировочной части процессуального документа суда надзорной инстанции необходимо отразить, какая допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, почему нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.

В случаях, когда обжалуемые судебные постановления оставляются судом надзорной инстанции без изменения, а надзорная жалоба, представление прокурора без удовлетворения, в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются выводы о законности проверенных судебных актов и то, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют об их незаконности и не могут служить основанием для их отмены или изменения в порядке надзора. Также суд надзорной инстанции излагает суждение о правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ в мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции указывают закон, на основании которого они приняты. Приводятся ссылки на нормы как материального права, так и процессуального права. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращалось внимание судов на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[24].

В мотивировочной части определения или постановления суда надзорной инстанции может содержаться ссылка на постановления Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, в которых приводится правовая позиция, применимая в данном деле.

В постановлении или определении суда надзорной инстанции, как и в решении суда, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон – доводами надзорной жалобы, представления прокурора. Поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса в определении или постановлении суда надзорной инстанции указываются мотивы на все правовые доводы надзорной жалобы, представления прокурора. В случае, если заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на правовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, то в процессуальном документе желательно указать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому они отклоняются. Такое указание не только объясняет заявителю, почему его доводы не влияют на статус обжалуемого судебного постановления, но и предупреждает повторное его обращение с приведением этих же доводов в жалобе для их рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В мотивировочной части определения или постановления суд надзорной инстанции указывает, какие нормы материального права применимы в данном споре и как следует их понимать.

Указания суда надзорной инстанции относительно совершения процессуальных действий при новом рассмотрении дела для нижестоящего суда являются обязательными. Содержание таких указаний должно быть ясным, определенным и реальным, чтобы произведенные в соответствии с ними действия нижестоящего суда способствовали правильному рассмотрению и разрешению дела. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску первичной профсоюзной организации «Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга» в интересах С. к ЗАО «Вторая стивидорная компания» об отмене приказа, указав, что 12 ноября 2008 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело по надзорной жалобе без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции, поэтому постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц[25].

В другом деле, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 мая 2008 г. № 5пв08пр, отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с направлением дела в суд надзорной инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ, указал, что нарушение единства судебной практики заключалось в том, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, в определении суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено без учета этих требований.

Указания, относящиеся к установлению фактов либо к оценке доказательств и перспектив вынесения того или иного решения по делу, суд надзорной инстанции не вправе делать в определении или постановлении, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу заявленных (исковых) требований.

Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В резолютивной части определения или постановления суда надзорной инстанции подводится итог проверочной деятельности. В этой части определения или постановления надо кратко указывать, что именно надзорная инстанция решила по надзорной жалобе, представлению прокурора. Резюме проверочной деятельности суда надзорной инстанции должно быть изложено с учетом ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Примечания

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.