Согласно общепринятой сегодня версии истории, в XIII веке военно-политическая обстановка в мире резко и неожиданно меняется. На мировой арене появляется новая мощная сила – «монголы». С точки зрения западно-европейских писателей, «монгольский» очаг зарождается где-то на востоке – где именно, мы поговорим чуть позже – и стремительно распространяется в разные стороны, сметая все на своем пути. «В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ» [677], с. 7.

Напомним основные вехи этой бурной эпохи, следуя скалигеровско-миллеровской хронологии и книгам [677], [722]. В действительности, как мы теперь понимаем, события происходили примерно на сто лет позже, чем думают историки – в XIV, а не в XIII веке. Грубо говоря, чтобы получить правильные числа, ко всем указываемым ниже скалигеровским датам следует прибавить сто лет. Кроме того, как мы уже говорили в предыдущих книгах – и как отмечал еще H.A. Морозов – слово «монголы» следует переводить на русский язык как «великие». А «монгольское завоевание» – как «великое завоевание».

Итак, историки сообщают о «монгольском» = великом завоевании следующее.

В 1206 году, – то есть около 1306 года согласно новой хронологии – «монгольский» верховый правитель Чингиз-хан начал ЗАВОЕВАНИЕ МИРА. Согласно нашей реконструкции, под именем Чингиз-хана скрывается великий русский князь Георгий Данилович Московский, живший в конце XIII – начале XIV века н. э. Он же святой князь Георгий Всеволодович (якобы XIII век), он же святой Георгий Победоносец. Историки считают, что Чингиз-хан «завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслась через Южную Русь» [722], с. 239.

В 1223 году, – то есть около 1323 года, – «монголы» = великие разгромили половецкие (польские), русские (западно-русские) и юго-западно-славянские войска.

В 1230–1236 годах, – то есть около 1340 года, – «монголы» = великие вторглись на Кавказ.

В 1236 году, – то есть около 1336 года, – они опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [677], с. 161. Кстати, что такое средневековая Великая Армения – разговор особый и очень интересный. Мы вернемся к нему в последующих книгах.

В 1238 году, – то есть около 1338 года, – «монголы» = великие захватили Киев.

В 1240 году, – то есть около 1340 года, – была опустошена Польша.

В 1241 году, – то есть около 1341 года, – «монголы» = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.

В 1241 году, – то есть около 1341 года, – они вторглись в Польшу, а затем – в Венгрию, Моравию и Силезию.

В 1242 году, – то есть около 1342 года, – войска хана Батыя – то есть, как мы уже знаем, казачьего «Батьки» – дошли до берегов Адриатического моря.

«ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [211], с. 512. О взаимоотношениях Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.

Посмотрим – куда же возвращаются «монголы» = великие после своих завоеваний в Западной Европе. Естественно ожидать, что одержав столь блистательные победы и наложив на побежденные страны надлежащую дань, они с честью и славой вернулись к себе на родину. И что же мы видим? «Монголы» = великие возвращаются отнюдь не в Монголию в современном смысле слова, а в ВЕЛИКОРОССИЮ, на Волгу. Вот что пишут историки.

«Однако в 1243 году (то есть около около 1343 года – Авт.) ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие о смерти великого хана заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ» [722], с. 239–240.

Вторжение «монголов» = великих вызвало панику в Европе.

«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией… Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…

ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…

В 1238 году (то есть около 1338 года – Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [677], с. 8.

«Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою «Chronica Major» («Пространную летопись» – Авт.) сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ» [677], с. 12.

«Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной «монголами» Венгрии – Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [677], с. 12.

Испуганный Запад пытается вступить в переговоры с «монголами».

Папа Иннокентий IV отправляет на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал «царя тартар» ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т. е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ» [677], с. 13.

Согласно нашей реконструкции, такую картину историки нарисовали лишь в XVI–XVII веках. На самом же деле, как мы теперь понимаем, в XIV веке никаких римских пап в Италии еще не было. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из местных европейских епископов того времени. См. нашу книгу «Итальянские зодиаки. Ватикан и Стамбул».

Хан Батый – по нашей реконструкции, великий русский князь Иван Калита, то есть КАЛИФ ИВАН – сам не принял папского письма и отправил Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и высокомерно. Считается, что «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году» [677], с. 14.

Кстати, позволим себе усомниться, в том, что в 1920 году в Ватикане был найден и обнародован действительно ПОДЛИННИК письма Гуюка. Скорее всего, речь идет об очередной подделке старинного документа. Как мы понимаем, подлинные грамоты Великой = «Монгольской» Империи после ее распада в начале XVII века, тщательнейшим образом отыскивались и уничтожались. Как на Западе, так и в романовской России. Тем не менее, даже сохранившиеся – надо думать, сильно отредактированные – копии письма папе от хана Гуюка, много о чем говорят.

«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14.

Мы видим, что хан Гуюк, предводитель «монголов» = великих, был не чужд существовавших тогда в христианстве разногласий, поскольку «поставил под сомнение право папы говорить от имени Бога». Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОГО. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.

Напомним, что согласно нашей реконструкции, в те времена мусульманство еще не отделилось от христианства. Это случится гораздо позже. Но в любом случае, после всего услышанного возникает законный вопрос: не был ли «монгольский» ХАН ГУЮК ХРИСТИАНИНОМ, если он так окружал себя христианами?

УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ на заданный вопрос дают дошедшие до нашего времени средневековые свидетельства. Они говорят, в частности, о том, что в 1248 году, – то есть около 1348 года, – два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» = Великой Империи, провели переговоры с французским королем Людовиком IX.

Послы сообщили королю, что «ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (то есть Ивана Калиты-Калифа, он же хан Батый – Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор, конечно, не может здесь промолчать и поспешно объясняет нам, что послы, дескать, СОЛГАЛИ королю [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.

ИТАК, ДВА «МОНГОЛЬСКИХ» = ВЕЛИКИХ ПОСЛА-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ КОРОЛЮ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ПОВЕЛИТЕЛЬ ХАН ГУЮК – ТОЖЕ ХРИСТИАНИН.

Отметим, что христианство хана Гуюка, согласно нашей реконструкции, было не апостольским, а «царским», «родовым» христианством. Принятие апостольского христианства в Империи произойдет на несколько десятков лет позже – в конце XIV века. После чего царское христианство, господствующее в «Монгольской» = Великой Империи во время великого завоевания XIV века, будет отменено, разгромлено и названо «язычеством», «еллинством», а также «иудейством» (не путать с современным иудаизмом!). Подробности реконструкции истории христианства на основе новой хронологии см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».

Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» ханами не только римскому папе, но и некоторым светским государям Европы. Например, в хронике Матфея Парижского говорится о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году [1268], с. 14–15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевал королю стать его вассалом. При этом хан заявлял свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог написать дикий необразованный восточный правитель из своей немытой юрты просвещенному французскому королю. Выбросить письмо нахала в мусорный ящик! Но почему-то французский король поступил совсем по-другому. Письмо «татарина» он отнюдь не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.

Спрашивается, зачем? С точки зрения нашей реконструкции, ответ ясен. Скорее всего, французский король спешил сообщить своим подданным, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе зачем было во всеуслышание сообщать о нелепом письме? В котором, кстати, к королю обращались подчеркнуто сверху вниз.

Могут сказать: король созвал парламент для того, чтобы собрать войско и дать отпор диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ «МОНГОЛЬСКОМУ» ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. Более того, в итоге КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Но крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом мы еще поговорим, ниже. Таким образом, французский король выступил, по сути дела, как союзник или даже подданный «монголов» = великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получает ярлык на правление от великого хана «монголов» = великих. То есть – от русско-ордынского царя-хана. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание срочно собираться в крестовый поход. Обрадованный король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана. То есть, принять участие в военном походе на стороне «монголов» = великих.

ЗДЕСЬ УМЕСТЕН ВОПРОС: почему же тогда Матфей Парижский – якобы современник этих событий – изображает «татар» в самом черном свете? ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Считается, что она была забыта и вновь всплыла на поверхность лишь в XVI веке. Но в эпоху XVI века, как мы еще будем подробно говорить в последующих книгах, в Западной Европе начался мятеж Реформации и поднялись настроения против Империи. Выполняя заказ своих мятежных правителей, местные летописцы начали изображать русских, то есть «МОНГОЛОВ»-«ТАТАР», самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части – Франции того времени – сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.

Начиная с эпохи Реформации XVI века отношение западных авторов к Руси-Орде становится настороженным и даже враждебным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, Сигизмунд Герберштейн, писавший свою книгу в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.

Вот, что писал Панталеоне – переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык – в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Упомянутое издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302.

«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны (то есть на Запад – Авт.) в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед готовящимся русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Русь-Орда собиралась военным путем подавить мятеж Реформации. У Запада же не было сил для открытого военного столкновения с русскими войсками. Запад расслабился лишь тогда, когда в конце XVI века на Руси началась крупнейшая смута. После чего о серьезном русском военном наступлении на Запад уже не могло быть и речи.

Мы надеемся, что приведенный нами выше краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = «Монгольская» Орда начала завоевание мира. Еще раз повторим, что согласно новой хронологии речь идет о завоевании XIV века н. э., а не XIII века, как думают историки. В данном случае скалигеровско-миллеровская хронология дает ошибку примерно на сто лет.

Напомним, что согласно нашим исследованиям, столицей Великой = «Монгольской» Империи была Владимиро-Суздальская Русь или, другими словами, междуречье Оки и Волги. Поэтому мы в своих книгах часто называем Великую Империю именем РУСЬ-ОРДА. Согласно нашей реконструкции, именно здесь в XIII веке зародилось новое государство – Великий Новгород, ставший впоследствии ядром Великой = «Монгольской» Империи, той исходной точкой, откуда в XIV веке расходились волны великого = «монгольского» завоевания мира.

Вспомним знаменитое «ярославово дворище» Великого Новгорода, где собиралось новгородское вече и решались основные вопросы государства. Согласно нашей реконструкции, это был город Ярославль на Волге. Именно в Ярославле в течение почти 300 лет располагались государственные службы и, в частности, знаменитый Двор посадников Великого Новгорода. Который вплоть до середины XVI века бессменно осуществлял управление огромной Империей. Еще в XIII веке под защитой Ярославля, в труднодоступном, окруженном болотами Ростове Великом была устроена царская ставка. Впоследствии, с усилением Империи, надобность в подобной отгороженности ставки отпала и царская ставка была сначала перенесена во Владимир, а потом побывала и во многих других городах Владимиро-Суздальской Руси – Суздале, Костроме, Александровой Слободе и др.

В XVII веке при создании ложной романовской версии русской истории, слава Великого Новгорода была искусственно отнята у города Ярославля и передана (на бумаге) небольшому поселению в Псковской области – нынешнему городу Новгороду на Волхове. Или, как его стали недавно именовать, «Великому Новгороду». Поясним, что еще в начале XVII века этот город назывался просто «околотком». Никакого отношения к летописному Великому Новгороду XIV–XVI веков он никогда не имел. См. нашу книгу «Русь и Орда».

А теперь – о слове «республика». Сегодня оно используется повсеместно. В истории хорошо известны средневековые республики – в частности, республика Великого Новгорода. При этом, принято считать, что само слово «республика» – безусловно итальянского, латинского происхождения. Однако обратимся к источникам.

Известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода – РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного тут нет – во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Поразительно другое. В книге Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано как «Res publica», то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с. 148. При этом, латинское слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с. 180.

Таким образом, Новгородское Государство прямо названо Государством РЕС, то есть РУССКИМ государством. В чем, конечно, нет ничего удивительного. Но тут мы начинаем понимать, откуда на самом деле произошло знаменитое, якобы чисто латинское, слово respublica. Которое, кстати, даже в современном латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). Ay Герберштейна – совсем откровенно – слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы. Что указывает на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Поэтому Герберштейн совершенно правильно написал: Русское государство – Res publica.

Но тогда сразу же напрашивается вопрос – что считается смыслом слова Res в латинском языке сегодня? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. В этом ряду мы встречаем, в частности, и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Что прекрасно согласуется с нашим замечанием, что ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES было, по-видимому, РУСЬ. Поскольку Империя, столицей которой был Великий Новгород = Ярославль, была русской и по-русски называлась РОССИЙСКИМ ЦАРСТВОМ или просто РУСЬЮ. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что исходный смысл этого слова забыт.

Завершим раздел словами Сигизмунда Герберштейна о Великом Новгороде XIV–XVI веков. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148.

Здесь мы расскажем о некоторых важных старинных источниках. Они считаются сегодня «неправильными», но в свете новой хронологии обретают совершенно иное звучание и начинают проливать свет на подлинную историю Средних веков. Мы будем часто пользоваться основательной книгой историка географии Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [722]. Дж. К. Райт собрал обширный материал о географических воззрениях европейцев XII–XIV веков (в скалигеровских датировках).

В своей книге Райт отмечает, в частности, что исследователей средневековых карт и географических описаний всегда поражало «СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! – Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ… точно так же как… в церковной иконографии… СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ» [722], с. 10.

Наша реконструкция полностью объясняет это яркое обстоятельство. По нашему мнению, средневековые авторы и картографы искренне отражали СВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОКРУЖАЮЩЕМ ИХ МИРЕ XIII–XVI веков. В этом мире, как мы теперь понимаем, развивались и многие БИБЛЕЙСКИЕ события, отнесенные затем историками в глубокую древность. А также – «АНТИЧНЫЕ» события, также искусственно отброшенные (на бумаге) в далекое прошлое.

Благодаря новой хронологии картина исторических ошибок и недоразумений начала, наконец, проясняться. Историки сами наделали в свое время множество хронологических ошибок, а теперь удивляются, что события, неправильно разнесенные их предшественниками в удаленные друг от друга эпохи, оказываются неразрывно сплетенными воедино в представлении средневековых географов. И спешат обвинить этих географов в невежестве. Напрасно. Прежде, чем обвинять старых авторов, скалигеровским историкам следовало бы сначала поискать ошибки в своих собственных представлениях о хронологии.

Согласно нашим исследованиям – см. наши книги «Математическая хронология библейских событий» и «Библейская Русь» – многие части Библии были написаны в XV–XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии ОТРАЖЕНО это завоевание. Характерно, что в некоторых библейских книгах четко выражена именно западно-европейская точка зрения на события.

Посмотрим – что же рассказывали о наших предках XIII–XVI веков средневековые библейские авторы. При этом нельзя забывать, что согласно нашим исследованиям, Библия была в своем нынешнем виде создана (отредактирована) уже после распада Великой Империи, см. нашу книгу «Библейская Русь». Поэтому нет ничего удивительного, что в некоторых частях Библии Русь-Орда рисуется самыми черными красками.

Дж. К. Райт пишет: «АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН.

В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII–XXXIX), – продолжает Дж. К. Райт, – содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит «Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов – Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии – Авт.) и Фувала (то есть Тобола, сибирского Тобольска – Авт.)у>, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля» [722], с. 74.

Далее Райт сообщает: «Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что «когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ – КАК ПЕСОК МОРСКОЙ». «Гог и Магог» в данном случае – это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ… отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ» [722], с. 74.

Напомним в этой связи, что согласно Новой хронологии, Апокалипсис был написан в конце XV века н. э. Астрономическая датировка Апокалипсиса – 1486 год н. э., см. наши книги «Число зверя. Астрономическая датировка Апокалипсиса» и «400 лет обмана».

Итак, по словам старинных летописцев, библейские ГОГ и МАГОГ – это СКИФЫ. Они же, согласно нашим исследованиям – ГОТЫ, казаки-ордынцы. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV–XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [722], с. 74. Отождествление библейского ГОГА с ГОТАМИ известно и по другим источникам, о чем мы уже подробно писали в наших предыдущих книгах.

Дж. К. Райт добавляет: «АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в «Роман об Александре». В Коране мы читаем, что «Александр Двурогий» воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении «О персидской войне»» [722], с. 74.

Итак, средневековые рассказы об «ужасных народах» Гоге и Магоге, вошли также и в Коран. Который, согласно нашим исследованиям был создан приблизительно одновременно с Библией, А не гораздо позже ее, как ошибочно полагают историки. Подлинная эпоха создания Корана, по-видимому, – XV–XVI века н. э.

Восторженные описания царства Пресвитера Иоанна занимают в средневековой западно-европейской литературе далеко не последнее место. Их довольно много. Поэтому «не заметить» их современные комментаторы никак не могут. Но относятся к ним крайне отрицательно и всячески пытаются предостеречь читателя от излишнего доверия к этим «глупым средневековым басням».

Так, например, Дж. К. Райт пишет: «легенда (о Пресвитере Иоанне – Авт.) представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ… Несмотря на всю ее ошибочность (как думает Райт – Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований» [722], с. 253.

Многие средневековые произведения о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают НЕИМОВЕРНОЕ БОГАТСТВО И НЕОСПОРИМОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Пресвитера Иоанна перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком, но как мы теперь понимаем, восходящая к событиям XIV века. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV–XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [587], с. 253.

Новелла начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху драгоценный камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля – то есть «старшего слуги» [988:00] – при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с. 6–8.

Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. В обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, «исключение составлял только император Фридрих II» [211], с. 512.

Наверное – может подумать читатель – смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако дело обстояло совсем по-другому. Сообщается следующее. «Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [211], с. 512.

В этой цитате мы заменили многоточиями попытки историка Л.Н. Гумилева «объяснить» читателю столь странную – с точки зрения устоявшегося сегодня взгляда на наше прошлое – картину. Современный историк даже мысли не может допустить о том, что западный император Фридрих действительно ПРЕДЛОЖИЛ СЕБЯ БАТЫЮ В КАЧЕСТВЕ СОКОЛЬНИЧЕГО. То есть, подчинился хану. Добившись благосклонности Батыя – а возможно, и в самом деле получив звание сокольничего при дворе хана – Фридрих успешно и уверенно громит соседей.

Кстати, получив звание сокольничего, не обязательно было постоянно находиться при ханском дворе. Речь, скорее всего, шла лишь о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества, права на власть. Например, – право громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных милостей. Зря Л.Н. Гумилев пытается свести всю эту историю на уровень простой шутки. Скорее всего, в обстановке страха, охватившего Европу перед лицом великого = «монгольского» завоевания, императору Фридриху было совсем не до шуток.

По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем – ЭТО ОДНО И ТА ЖЕ ПЕРЕПИСКА, ДОШЕДШАЯ ДО НАС В ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЯХ И ПО-РАЗНОМУ ДАТИРОВАННАЯ ПОЗДНЕЙШИМИ ИСТОРИКАМИ. Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый это, согласно нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО – великий князь ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА = КАЛИФ. Незначительное отличие двух вариантов легенды состоит лишь в том, что одном случае Пресвитер Иоанн предлагает Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а в другом хан Батый – должность СОКОЛЬНИЧЕГО. Причем, тоже Фридриху.

Впрочем, такого рода свидетельства нас не должны удивлять. Выше мы уже приводили сходное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В послании выражалась та же самая идея. «Монгольский» хан считал французского короля своим подданным. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.

Известно также и другое письмо – от Пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Считается, что оно было написано на арабском языке. Но оригинал, как водится, «не сохранился» и сегодня в нашем распоряжении имеется лишь латинский перевод письма [212], с. 83.

Письмо начинается очень интересно. «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать» [212], с. 83.

Столь ВЫСОКОМЕРНОЕ обращение Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н. Гумилев пишет по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА – КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроенно пишет Л.Н. Гумилев – Авт.) [212], с. 83.

КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в средневековой истории подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому? Да, известны. Причем, хорошо известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, подобные письма любил писать Иван Грозный. Возьмем, например, его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас, как считается, в ПОДЛИННИКЕ [639], с. 587. По словам комментаторов, письмо это, с тех пор как было получено в XVI веке Елизаветой, так и хранится с тех пор в Лондонском архиве в целости и сохранности [639], с. 587.

Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. «Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями «грубиянского» стиля Ивана IV» [639], с. 586.

Итак, в чем же состояли «особенности грубиянского стиля» московских царей XVI века в обращении к западным государям? Во-первых, царь Иван называет себя уважительно «мы». А английскую королеву он называет на «ты». То есть – как бы сверху вниз. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева – исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [639], с. 114.

Еще более яркий пример – письма Ивана Грозного шведскому королю. Московский царь пишет буквально следующее: «Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за несколко сот лет в Свее (Свея – старое название Швеции – Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, АНЕ КОРОЛЬ» [639], с. 130.

Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): «Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ… Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим ПОСЛОМ целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ» [639], с. 129, 131, 136.

Здесь четко указано, что шведскому королю по его положению следует общаться лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но не с самим царем.

Царь Иван продолжает: «А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с Божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ» [639], с. 136.

Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати, царь Иван пишет: «А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ» [639], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда – потому что мы от Августа. По-видимому, рассуждая о римской печати, шведский король уже пользуется зародышами скалигеровской версией истории, которая как раз в это время появляется на свет. А московский царь с ним спорит.

Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки. Не считали нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого восточного царька. Однако подобная мысль оказывается неверной. Документы говорят совсем о другом.

Приведем пример, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители XVI века, направляя свои послания русскому царю-хану, трепетно взирали снизу вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля – 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50x70 см. Музейная табличка под ним гласила: «Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М. Ромодановским-Ряполовским и И.М. Висковатым в Копенгагене».

Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что грамота (от датского короля!) написана по-русски. Начинается грамота так.

«По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Нова-города Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыли есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов… Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено – Авт.)».

Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ СВОИМ СОСЕДОМ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ («УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго… в суседстве и во единачестве (вероятно, имеется в виду единоначальство, то есть самодержавная власть – Авт.»). Таким образом, здесь явственно проступает подлинная картина международной обстановки XVI века, разительно отличающаяся от той, которую упорно рисуют нам скалигеровские историки. В то время русские цари-ханы еще НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей как своих подданных и наместников. Отметим, что датский престол был в средневековой Западной Европы одним из основных. Власть датского короля временами распространялась даже на Англию.

Становится понятно, почему титулы датского короля, которыми он себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисленные им же титулы русского царя. Титулы наместников были, безусловно, заметно скромнее и короче, чем титул русско-ордынского царя, повелителя всей Империи. Обратите внимание, что датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, – с верноподданического: «По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ…». И лишь затем, перечислив все громкие наименования царя Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.

Как мы уже отметили, датская грамота русскому царю написана по-русски. Что полностью соответствует уже высказанному нами ранее предположению, что в XVI веке русский язык был официальным языком Империи. И использовался не только в метрополии, но и в провинциях, в частности, в Западной Европе. Грамота от датского короля была НАПИСАНА В КОПЕНГАГЕНЕ и вручена русским послам для передачи на Русь.

Как следует из грамоты, город Копенгаген раньше назывался КАПНАГАВА. Что звучит заметно более по-славянски, чем современное «Копенгаген».

Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с королем Дании Фридрихом II, насколько он знает, никогда не публиковался. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к русскому царю. По нашему мнению, историки намеренно скрывают немногие уцелевшие подлинные документы XVI века, поскольку они совершенно не вписываются в их версию. Вероятно, и датскую грамоту 1562 года выставили на всеобщее обозрение в 2002 году просто по оплошности. Поленились вчитаться в текст. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные свидетельства подлинного прошлого XIV–XVI веков.

Согласно нашей реконструкции, в итоге великого = «монгольского» завоевания мира, вышедшего в начале XIV века н. э. из Руси-Орды, большая часть восточных и западноевропейских правителей была разгромлена, а остальные были вынуждены подчиниться русскому царю-хану.

Теперь нетрудно понять и причины неожиданного прекращения великого = «монгольского» наступления на Западную Европу. У историков принято объяснять конец великого = «монгольского» завоевания тем, что «монголы» якобы выдохлись и завязли на Руси. А Русь, дескать, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.

По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века на Европу объясняется совершенно по-другому. Просто «монголам» = великим стало НЕ С КЕМ ВОЕВАТЬ. Их цель была полностью достигнута – мир был завоеван и признал над собой власть русского царя-хана.

Историки удивляются: «ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [211], с. 543. Нечему тут удивляться. После создания в XIV веке Великой = «Монгольской» Империи все стали почитать за великую честь хотя бы раз в жизни оказаться допущенным к царскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. И зря историки думают, будто бы невесты в Орде были исключительно «раскосыми». Ордынцы были в основном русские люди.

После развала Империи в начале XVII века, воспоминания о вековой зависимости Западной Европы от Руси-Орды стали для западно-европейцев крайне нежелательными и психологически неприятными. Еще сильнее новым правителям хотелось забыть о том КАКИМ ОБРАЗОМ им от этой зависимости удалось избавиться. Ведь по сути дела, речь шла о свержении законной власти. Понятно, что новые правители Западной Европы всеми силами постарались «забыть» свое темное прошлое.

Однако, несмотря на все старания, следы былого русско-турецкого господства в Западной Европе полностью изгладить так и не удалось. Хотя скалигеровские историки, выполняя данный им заказ, до неузнаваемости исказили картину прошлого. В частности, они представили (на бумаге) великих русских завоевателей как диких кочевников – «монголов», якобы пришедших в Европу с далеких границ Китая. Это была необходимая для новых правителей ложь. С ее помощь они старались удержаться у власти.

Хотя, как уже было сказано, воспоминания о СЛАВЯНСКОМ завоевании Европы, так и не были полностью стерты со страниц истории, однако следы эти были умело отправлены историками в далекое прошлое – якобы в VI век н. э. Искусственно «поселенное» там великое славянское завоевание – на самом деле из XIV века – получило у историков название «великого переселения народов» VI–VII веков. Во время которого – якобы «очень-очень давно» – и произошло славянское завоевание Европы.

Таким лукавым приемом историки постарались по возможности затереть следы великого славянского завоевания. Лишь теперь, благодаря новой математической хронологии, обман вскрылся и мы начинаем понемногу понимать суть происходившего.

Так что же получается? – раздраженно скажет читатель, привыкший к совершенно другому взгляду на средневековую историю. По-вашему, русские под именем «монголов» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите сказать, что Россия в одиночку победила все остальные страны? Не может быть!

На это мы ответим следующее. То, что «одна страна победила все остальные страны» – придумали НЕ МЫ. Об этом, по сути дела, говорит сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что целью «монголов» = великих было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО ИЗВЕСТНОГО В ТЕ ВРЕМЕНА МИРА.

Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис. 8. (Мы взяли ее из книги [197].) Здесь показана Великая = «Монгольская» Империя якобы 1260 года. На рис. 9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис. 10 мы собрали воедино сведения, приведенные на обеих картах, и для наглядности затемнили область Империи 1310 года, чтобы подчеркнуть ее громадные размеры.

Далее, историки сами указывают стрелками дальнейшее продвижение «татаро-монголов». Великие – «монгольские» войска шли в Западную Европу, Египет, Индию, Японию. Они занимали страны Юго-Восточной Азии: Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис. 9, осторожно ограничились указанием одних лишь стрелок «монгольских» ударов. Решив, по-видимому, «из скромности» не расширять начальные пределы Великой = «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки военных походов нарисовали, а их итог как бы «не заметили». Мол, никакого особенного итога и не было. Осторожность, проявленная историками, вполне понятна. Если бы итог завоеваний по указанным стрелкам был нарисован, то картина стала бы еще более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV–XVI веках. В частности, в XVI веке она охватила значительную часть Северной и Южной Америки. К этому очень интересному вопросу мы еще вернемся в последующих книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».

Весь мир должен быть завоеван – считали великие = «монгольские» предводители. ЭТА ИХ ЦЕЛЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая Средневековая Империя потом, через триста лет, распалась, то лишь в связи с начавшимися междоусобиями внутри самой Империи. Внешних врагов у нее не было. Мир был полностью завоеван.

Возвращаясь к скалигеровской карте на рис. 9 и рис. 10, стоит обратить внимание, что историки с особой заботой воздержались от точного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи.

Рис. 8. Походы «монголов» и территория Империи якобы в 1260 году, согласно скалигеровской истории. Взято из [197]

Причина опять-таки ясна. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа целиком вошла в состав Великой = «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис. 10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ САМОГО ПЕРВОГО ЭТАПА великого завоевания. Согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК оно и начиналось в первой половине XIV века. Дальнейшие завоевания на скалигеровской карте НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ, рис. 10. Поэтому нам придется самим нарисовать более или менее полную карту Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. То есть – «Монгольской Империи» в терминологии историков. Это мы сейчас и сделаем.

Возьмем географическую карту мира, рис. 11. Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи начала XX века. А теперь присоединим те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав «Монгольской» = Великой Империи. Сибирские остатки которой на западно-европейских картах XVIII веках называли «Великой Татарией».

Рис. 9. Территория «Монголии» около 1310 года, согласно скалигеровской версии. Взято из [197]

Для этой цели можно привлечь уже упоминавшуюся карту Азии 1754 года, рис. 12, и карту Азии XVIII века, рис. 13.

На обеих картах, – как, впрочем и на многих других картах XVIII века, – Великая Тартария и владения Великих Моголов («Великих Монголов») покрывают собой почти ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, значительная часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д.

Добавим теперь к Великой Татарии следующие страны.

– Союзную с Русью-Ордой Османско-Атаманскую Империю XVI века.

– Часть Египта, завоеванного во время великого = «монгольского», так называемого «желтого крестового похода» якобы XIII века. На самом деле, как мы теперь понимаем, египетский поход Руси-Орды относится к XIV веку.

Рис. 10. Мы затемнили территорию Великой = «Монгольской» Империи 1310 года, чтобы нагляднее показать ее огромные размеры, даже по мнению скалигеровских историков. Но, как мы теперь понимаем, здесь изображено лишь самое начало великого = «монгольского» завоевания. Которое, согласно нашим исследованием, датируется как раз первыми десятилетиями XIV века. Взято из [197]

– Восточную и Центральную Европу, занятую ханом Батыем, то есть, согласно нашей реконструкции – великим русским князем Иваном Калитой = Калифом [796].

Это те страны, которые подпали под власть «Монгольской» = Великой Империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Считается, что территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных размеров в XIV веке.

Но это еще не все. Добавим теперь те страны, которые, согласно приведенным нами в книге «Славянское завоевание мира» средневековым свидетельствам, были завоеваны славянами – тоже, как мы понимаем, во время великого завоевания XIV века – и признали себя данниками Великой Русской Средневековой Империи. Таковы были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия. Проще говоря – ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан сплошной жирной линией на рис. 11.

Рис. 11. Карта мира, где мы собрали воедино все сведения о размерах Великой Империи XIV–XVI веков, почерпнутые как из скалигеровской версии истории, так и из наших собственных исследований. Представлены приблизительные очертания Великой Империи на различных этапах ее расширения. Для сравнения, тонкой линией отмечены границы Российской империи начала XX века. Сплошной линией показаны границы Великой Империи в эпоху XIV века, возникшие в итоге великого = «монгольского» завоевания. Пунктирная линия показывает дальнейшее расширение Империи в XV–XVI веках в эпоху османско-атаманского завоевания

Она очерчивает Великую = «Монгольскую» Империю XIV века, согласно нашей реконструкции.

Затем, в XV–XVI веках, Империя вновь значительно расширилась. Это произошло уже во время османско-атаманского завоевания. В эту эпоху к Империи были присоединены заокеанские земли Северной и Южной Америки. Получившиеся очертания Великой Империи XV–XVI веков показаны на рис. 11 пунктирной линией. Подробнее об османско-атаманском завоевании XV–XVI веков мы расскажем в других книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».

Внутри Великой Империи XIV века (жирный контур) мы показали очертания Российской империи начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить и страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Интересно взглянуть – насколько отличаются размеры Великой Русской Средневековой Империи XIV века от Российской империи, скажем, начала XX века?

Не более чем в два раза. И это – через несколько сотен лет после распада Великой Империи! Если же сравнивать со

Рис. 12. Французская карта 1754 года «I-e Carte de l’Asie» из атласа 1755 года. Почти через всю Россию идет огромная надпись GRANDE TARTARIE, то есть Великая Тартария или Монголо-Татария. Взято из [1018] сферой влияния России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к одному-двум десяткам процентов. Мы уж не говорим здесь о том, что Аляска, отданная Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима по размерам с Западной Европой. Отдали же Романовы Аляску Соединенным Штатам в 1867 году. Причем не за очень большие деньги – всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с. 136, «ради хороших отношений». Можно сказать, почти задаром. См. нашу книгу «Новая хронология Руси».

Рис. 13. Западно-европейская карта Азии. XVIII век. Огромные пространства Евразии, включая далеко не только Россию, названы GRANDE TARTARIE, то есть ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ. Западная часть карты I’Asie dresse sur les observations de VAcademie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Par G. de VIsle Geographie a Amsterdam. Chez R. &J. Ottern. Взято из [1019]

На рис. 11 отмечены также земли в Северной и Южной Америке, занятые в XV–XVI веках русско-ордынскими казачьими отрядами. Значительная часть этих земель в Северной Америке до сих пор густо покрыта ордынскими курганами, см. нашу книгу «Библейская Русь». О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV–XVI веках мы подробнее расскажем в последующих книгах серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».

ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует думать, что «Монгольская» = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной Империи с жестким управлением из столицы было бы просто невозможно ввиду несовершенства путей сообщения. Большинство вопросов решалось на местах, местной властью. Однако своевременная выплата дани в пользу метрополии была обязательной для всех провинций Империи. От дани и налогов была освобождена лишь метрополия Великой Империи – Владимиро-Суздальская Русь. Великая Русская Средневековая Империя XIV–XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной для многих. Эта идея еще долго жила в отдельных ее частях.

Напомним нашу реконструкцию.

В конце существования Великой Империи, в XVI–XVII веках, отношения между двумя ее дружественными частями – Русью-Ордой и Османией-Атаманией – были очень хорошими. Однако после распада Империи положение изменилось. В начале XVII века старая русско-ордынская династия была уничтожена в результате мятежа Реформации, вспыхнувшего в Западной Европе и в конце концов добившегося успеха благодаря крупнейшей смуте, разросшейся при русском царском дворе. В итоге на московском престоле оказались западно-европейские ставленники – Романовы. Действуя через них, при Алексее Михайловиче Романове, Западной Европе удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. Эти войны не были нужны ни России, ни Турции. И той и другой стороне они приносили лишь вред. Они были нужны исключительно реформаторской Западной Европе. Которая лишь благодаря русско-турецким войнам и спасла себя от турецкого разгрома.

Будучи не в состоянии оказать полноценное вооруженное сопротивление османско-атаманской Турецкой Империи, мощному осколку бывшей Великой Империи, Запад пошел по другому пути. Он стал стравливать две части бывшей Империи между собой. Благодаря Романовым, Запад добился полного успеха на этом пути.

Обращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРОЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.

Частным, но важным следствием «западничества» Романовых явилось внедрение в сознание образованного русского общества ошибочной ДОГМЫ О ЯКОБЫ КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта, прямо скажем, предательская догма настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, – и кажется многим даже сегодня, – самоочевидной. На протяжении ТРЕХСОТ ЛЕТ в русское общество постоянно внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.

Как мы теперь понимаем, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ и была ИХ ИЗОБРЕТЕНИЕМ. На самом деле, это был не более чем пропагандистский прием, направленный на ослабление России. Он был основан на том, что русская культура сильно отличалась от западноевропейской реформаторской культуры. Как мы теперь понимаем, она была во многих отношениях более старой, чем европейская, имела более глубокие корни. Русские обычаи основывались на нескольких веках сытой, столичной жизни. В Западной же

Европе обстановка была совсем другой. Западные европейцы, жившие в гораздо худших условиях, чем русские, и мечтавшие вырваться из нищеты, завидовали России и не любили ее и ее обычаи. Захватив власть на Руси, Романовы – выходцы с Запада – начали «воспитывать» русских на западный лад. Обычно считают, что все это началось лишь с Петра Первого, но на самом деле началось раньше – с первых Романовых. Все русское было объявлено второсортным и диким. С помощью такой «полезной идеи» Романовым удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом. Тех русских мыслителей, которые пытались оспорить эту догму, – например, М.В. Ломоносова, A.C. Хомякова и других, – преследовали на государственном уровне или объявляли «неистовыми славянофилами», «националистами» и тому подобное. Цель была одна – ослабить русское общество, лишить его духовных сил перед лицом Запада. И это работало. Хорошо работало.

До Романовых никакой «отсталости Руси» не было и в помине. Скорее, наоборот. Что хорошо видно по сохранившимся средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для принижения русской культуры перед западной. Повторим – все это была чистая пропаганда.

Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была, по-видимому, средневековая Русь-Орда, она же – Великая» = Монгольская» Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер «Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена – то же, что «НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ» Вениамина Тудельского» [722], с. 254.

Итак, по мнению средневекового автора, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили татары и турки, то есть тюркские народы. Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего, те же МОГОЛЫ, то есть «монголы» = великие.

Дж. К. Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ» [722], с. 254. Как пишет Пельо, «что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ… в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА» [722], с. 254.

Оказывается, как пишет далее Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя – как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт – вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? – Авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [722], с. 255.

Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с примером весьма скользких и туманных предположений, которые приходится строить современным историкам, чтобы хоть как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по истории.

А о том, где в действительности путешествовал Марко Поло, мы расскажем в главе 3 настоящей книги.

Приведенный выше рассказ Дж. К. Райта обращает нас к исключительно интересной теме КИТАЙСКОЙ ИСТОРИИ. Мы посвятим ей отдельную книгу данной серии. А сейчас лишь коснемся ее в связи с Царством Пресвитера Иоанна. Еще раз процитируем Райта: «Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му (= ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы (= ГЕОРГИЙ)» [722], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен.

В книге, посвященной китайской истории, мы еще будем говорить о том, что многие современные рассуждения о древности Китая опираются на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ – и вы уже не узнаете хорошо знакомого европейского текста. В котором вместо Георгия, Иосифа и т. п. появятся Колицзисы, Яосуму и прочие подобные им имена. Читая подобную обработку европейской летописи, вы с полной уверенностью будете считать, что перед вами – «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей. На самом же деле, как показали наши исследования, дело обстоит совсем по-другому.

«В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ» [722], с. 243. Средневековые европейцы считали, что «Серее – это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани» [722], с. 243.

Райт продолжает: «ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ» [722], с. 243. Сообщается далее, что Китай выступает в средневековых текстах под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [722], с. 243, Thinae [722], с. 251.

Мы видим, что в Средние века в некоторых хрониках Китай назван СТРАНОЙ СЕРОВ. Но кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СЕРЫ = СР или PC, поскольку имена часто читались как слева направо, так и справа налево – например, у арабов. Но имя PC может обозначать РУСЫ, а потому возникает предположение, что «китайские» СЕРЫ это, на самом деле, РУСЫ. В дальнейшем, мы еще вернемся к этому интересному вопросу и покажем, что данное предположение, несмотря на свою «крайность», скорее всего, соответствует действительности.

Кстати, даже в скалигеровской версии истории, Китай – или его значительная часть – входил в состав Великой = «Монгольской» Империи. То есть, как мы теперь понимаем,

– в состав Русско-Ордынской Великой Средневековой Империи XIV–XVI веков. Более того, как мы обнаружили и о чем подробно расскажем в отдельной книге, посвященной Китаю, словом КИТАЙ первоначально, в XIV–XVI веках, называли именно Русь. Современный Китай назывался тогда по-русски словом «Чина». Отсюда, кстати, и современное название Китая на английском языке – China.

До нашего времени дошел важный средневековый текст – «Письмо Пресвитера Иоанна» – позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Средневековья. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [722], с. 255. К сожалению, Райт не сообщает – кто, когда и как датировал «письмо Иоанна»? Доступен ли сегодня подлинник письма? Похоже, что ПОДЛИННИКА УЖЕ НЕТ. Иначе, почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то СПИСКАХ с письма Пресвитера Иоанна? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛО НАПИСАНО САМО ПИСЬМО? Последний вопрос тоже очень интересен. Как мы вскоре увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Пресвитера Иоанна в его нынешнем виде.

Надо ли говорить, что историки считают Письмо «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [722]. Мы же отнесемся к нему по-другому, поскольку уже начинаем понимать, что, несмотря на позднюю редакцию, Письмо Пресвитера Иоанна основано на подлинном древнем тексте, позволяющем приоткрыть завесу над древнерусской историей.

Райт пишет: «НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства Пресвитера Иоанна содержится в его «Письме», по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе.

В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в предыдущих книгах данной серии – Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА…

В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же – таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ» [722], с. 256.

Райт продолжает: «В одной ранней латинской рукописи «Письма», написанной, вероятно, в Англии, сообщается, что при дворе Пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН» [722], с. 255–256.

Надо сказать, что Западная Европа весьма уважала Царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: «В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ – С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ» [722], с. 256. Но как мы теперь понимаем Царство МОНГОЛОВ и Царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА – это одно и то же: «Монгольская» = Великая Русь.

Вот например, еще одно любопытное средневековое свидетельство: письмо папы Александра III, направленное якобы в 1177 году Пресвитеру Иоанну – «ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ» – Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [722], с. 256.

Ниже мы еще будем говорить о подлинном старом смысле слова ИНДИЯ. Забегая вперед, сообщим читателю, что первоначально оно означало просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА. А «индийцы» – ЖИТЕЛИ ДАЛЕКОЙ СТРАНЫ. В частности, титул «великий царь индийцев» означал «великий царь далекой страны» и ничего более. Совсем необязательно речь шла об Индии в современном смысле этого слова.

Прежде чем перейти к следующему разделу, напомним, что согласно устойчивой средневековой традиции через рай протекали четыре реки. Очень многих средневековых людей глубоко интересовал вопрос – где расположен рай? И где текут райские реки? Эта тема живо обсуждалась в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.

Вопрос, заданный в заголовке настоящего раздела, далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд. В Средние века «это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ» [722], с. 244. Термин «Индия» был чрезвычайно расплывчатым и мог обозначать самые разные отдаленные земли. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII–XVI веков называли Индией, по сути дела, всю загадочную для них Азию.

В чем же причина столь расплывчатого понимания слова «Индия» в старинной географии? С точки зрения нашей реконструкции ответ лежит на поверхности. ИНДИЯ – это старое РУССКОЕ слово. Оно происходит от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, означающего «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ – это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Впоследствии русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XVI–XVII веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК даже НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ. И сегодня в латинском словаре можно прочитать: «INDE – оттуда, с того места» [237], с. 513.

Итак, согласно нашей реконструкции, ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке» – латыни стали называть просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет об «Индии», не следует думать, что он имеет в виду непременно Индию в современном смысле слова. ИНДИЕЙ европейцы могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду. Которая была для них тоже очень далекой страной.

Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию – рядом со страной МИДИЙЦЕВ. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с. 244.

В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Русь и Орда»: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси».

Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, что он «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии – апостол Матфей, а в Верхней Индии – апостол Варфоломей («Бартоломей») [722], с. 244.

Читателю придется отрешиться от мысли, будто средневековые западноевропейские географические представления XIII–XVI веков были более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего были весьма приблизительны и даже ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только-только зарождается в XIV–XV веках. Лишь в XVI–XVII веках она накопила достаточный запас достоверных наблюдений, достаточных для того, чтобы нарисовать географические карты, похожие на современные. А в хрониках XIII–XV веков вы можете прочесть, например, об Индии следующее. Вот замечательный обзор, составленный Райтом по средневековым западноевропейским «Географиям». Он заслуживает того, чтобы привести его здесь полностью.

Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.

Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты «античного» Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 18 – Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.

Там были «гимнософисты», которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.

Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;

кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис. 19 – Авт.)',

народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис. 20 – Авт.)', племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (см. рис. 21 – Авт.);

люди, которые насыщаются от одного запаха пищи; БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис. 22 – Авт.);

лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;

а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.

Рис. 18. Пигмеи из Индии сражаются с аистом. Фрагмент карты «античного» Птолемея, опубликованной, однако, лишь в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII

Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [722], с. 248.

Рис. 19. Азиаты с собачьими головами. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером… Взято из [1353], Tabula Asiae VIII

Рис. 20. Жители Руси-Орды в изображении западных европейцев. Рисунок Себастьяна Мюнстера. Универсальная космография. Париж. Национальная библиотека. Взято из [328], с. 192

Перед нами – сумбурная смесь каких-то не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно переведенных слов и названий, породивших самые нелепые и фантастические представления. Это уровень географических представлений средневековых западноевропейцев о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке.

Рис. 21. Одноногие скифы, закрывающиеся от солнца. Фрагмент карты «античного» Птолемея, впервые опубликованной в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII

Рис. 22. Безголовые Серы, по-видимому, Русы, с глазами на туловище. Надо полагать, западные европейцы XVII–XVIII веков с легким сочувствием рассматривали подобные изображения безголовых серое-русое. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII

В заключение приведем на рис. 23 еще один фрагмент карты из «Географии» якобы «античного» Птолемея, изданной впервые С. Мюнстером якобы в 1540 году. А по нашему мнению – гораздо позже. Здесь довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов-«антропофагов», то есть людоедов. Показано, как они готовят себе простецкий обед – разделывают свежий труп соплеменника или врага. Как мы теперь понимаем, подобным образом западные европейцы начали изображать наших предков не ранее XVII века, уже после распада Империи. А до того за подобные издевательские изображения легко можно было бы угодить на кол.

Рис. 23. Серы-людоеды, то есть Русы-людоеды, или скифы-татары-антропофаги готовят еду. Здесь сочувствие просвещенных и деликатных читателей Западной Европы XVII–XVIII веков, вероятно, сменялось осуждением. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII