Сицилийская война якобы 415–413 годов до н. э. и решающая битва под Сиракузами якобы 413 года до н. э. – также одно из известнейших событий в истории «Древней» Греции. Описание этой кампании вставлено Фукидидом внутрь Пелопоннесской войны, примерно в ее середину см. рис. 1.12. В Сицилийском сражении сиракузяне-сицилийцы разгромили огромное войско афинян, вторгшееся на Сицилию. Главным источником сведений о Сицилийском сражении являются труды Фукидида и Плутарха. Поэтому в основу нашего исследования мы положим их повествование.

Сегодня нас уверяют, будто грандиозная Сицилийская битва произошла на острове Сицилия, в Средиземноморье. Рисуют даже сказочные картинки, вроде приведенной на рис. 3.1. Однако мы покажем, что Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением Куликовского сражения 1380 года на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи.

При этом, оказывается, в «античном» описании Сицилийской войны тесно переплелись два слоя. Первый происходит из XII века и состоит из событий, связанных с императором Андроником-Христом. Второй слой – это битва 1380 года князя Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Первую группу событий из XII века мы уже осветили в предыдущей книге «Христос и Россия глазами "древних" греков». К анализу второй группы сведений мы сейчас перейдем. Причина указанной путаницы между XII и XIV веками понятна. Как мы уже отмечали, летописцы смешивали два Крещения Руси. Первое – данное самим Андроником-Христом в конце XII века. Второе Крещение было осуществлено в конце XIV века князем Дмитрием Донским = императором Константином Великим = библейским судьей Гедеоном = библейским царем Давидом. Некоторые летописцы путали эти два Крещения, а потому и связанные с ними события. Именно поэтому библейский образ Давида впитал в себя сведения об императоре Андронике-Христе, см. нашу книгу «Царь Славян». Кстати, на рис. 3.2 приведен старинный рисунок «Миропомазание Давида». Однако в свете полученных нами результатов становится ясно, что тут, скорее всего, показано Крещение Давида-Христа в реке Иордан Иоанном Крестителем.

Рис. 3.1. Картинка под названием «Афинский флот перед Сиракузами», на которой, по мнению позднего художника, более или менее достоверно воспроизведено одно из событий Сицилийской войны. Художник ошибся и нарисовал фантазию. Был введен в заблуждение скалигеровской историей. Взято из [7], ч. 2, с. 120.

Рис. 3.2. «Миропомазание Давида». Рисунок конца якобы IX века в «Золотом Псалтыре» монастырской библиотеки в С. Галлене. Вероятно, перед нами – известная сцена крещения Христа Иоанном Крестителем в Иордане. Ранее мы показали, что ветхозаветный образ Давида впитал в себя многие факты из жизнеописания императора Андроника-Христа. Либо же это – сцена крещения Константина Великого = Дмитрия Донского. Взято из [8], т. 1, с. 73.

Это изображение практически тождественно тем, которые мы видим на многочисленных христианских иконах, где Иоанн Предтеча возлагает руку на голову Христа и крестит его водой. Либо же здесь изображено крещение князя Дмитрия Донского = императора Константина I.

Как мы покажем, на «Сицилийском этапе» Пелопоннесской войны под именем «античных Афин (афинян)» выступают войска хана Мамая, под именем «античных СИРАКУЗ» здесь выступают Москва и ЦАРСКИЕ КАЗАКИ во главе с князем Дмитрием Донским, обосновавшимся в Москве.

Сначала воспользуемся трудом «Древняя Греция» для краткого изложения скалигеровской версии Сицилийской войны – как части Пелопоннесской войны. Комментаторы сообщают следующее.

«После конгресса СИЦИЛИЙСКИХ ПОЛИСОВ В ГЕЛЕ и бесславного возвращения первой афинской эскадры СОБЫТИЯ В СИЦИЛИИ РАЗВИВАЛИСЬ ПОЧТИ БЕЗ СВЯЗИ С ХОДОМ ВОЙНЫ В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ГРЕЦИИ… СИРАКУЗЫ (столица Сицилии – Авт.) ПРЕДПОЧИТАЛИ НЕ ДОВОДИТЬ ДЕЛА ДО КРАЙНОСТИ, ЧТОБЫ НЕ ДАВАТЬ АФИНАМ ПОВОДА ДЛЯ НОВОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СИЦИЛИЙСКИЕ ДЕЛА.

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СИРАКУЗ переплетались с социальной и политической борьбой. В ионийских полисах Сицилии обычно ГОСПОДСТВОВАЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ. Несмотря на то, что В САМИХ СИРАКУЗАХ ВЛАСТЬ НАХОДИЛАСЬ ТОЖЕ В РУКАХ ДЕМОКРАТОВ, Сиракузы обычно поддерживали ионийских олигархов…

Вопрос о Сицилии приобрел для Афин исключительную остроту» [27], с. 312–313, 314.

В Афинах выдвинут план завоевания Сицилии и создания там афинской державы. План получил широкую поддержку афинян. Любопытно, кстати, что, как отмечают комментаторы, из сообщений Плутарха видно, что местоположение Сицилии было в то время в значительной степени неясно. Пишут так: «Свидетельство Плутарха ("Алкивиад", 17, "Никий", 12) о том, что "множество людей сидели на палестрах и на полукруглых скамьях, рисуя карту Сицилии и расположение Ливии и Карфагена", показывает только, СКОЛЬ ТУМАННО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЯДОВОГО АФИНЯНИНА О ЗАПАДНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ» [27], с. 314. Отсюда видно, что вопрос о географической локализации «Сицилии» в данном повествовании Плутарха и Фукидида не так прост, как может сегодня показаться. Конечно, в скалигеровской версии принято думать, будто Сицилийская война афинян против сиракузян развернулась на современном острове Сицилия в Средиземном море. Однако очень может быть, что туда войну перенесли – на бумаге – уже значительно позже, когда редакторы-реформаторы начали искажать подлинную историю XII–XVI веков и передвигать события на карте как шахматные фигуры на доске.

Афинские войска возглавили Никий – как главный военачальник, а также Алкивиад и Ламах. Считается, что большой афинский флот перевез на Сицилию огромное сухопутное войско афинян. Войско Никия было профессиональным и великолепно снаряжено. «За этим громадным военным флотом следовало свыше 130 грузовых судов. Фукидид по этому поводу с гордостью замечает: "Тут было НАИБОЛЕЕ ДОРОГО СТОИВШЕЕ И ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ВОЙСКО ИЗ ВСЕХ СНАРЯЖАВШИХСЯ ДО ТОГО ВРЕМЕНИ" (VI, 31, 1)» [27], с. 315.

Афинское войско вторгается в Сицилию. Начинается постепенное продвижение к Сиракузам. В это время происходит событие, расцененное афинянами как дурное предзнаменование для экспедиции в целом. Ночью в Афинах было «повреждено много герм». Это событие вызвало множество толков и слухов.

Спарта направляет на помощь Сицилии свои войска во главе с лакедемонянином Гилиппом. Таким образом, под Сиракузами сходятся три силы: афиняне во главе с Никием, спартанцы во главе с Гилиппом и сиракузяне-сицилийцы.

При этом сиракузяне и спартанцы в данной войне вместе выступают на одной стороне против афинян. Спартанец Гилипп возглавляет как своих спартанцев, так и сиракузян.

Летом якобы 414 года до н. э. после годичного пребывания в Сицилии, афиняне приступили к осаде города Сиракузы, столицы Сицилии. Афинянин Ламах, один из главных полководцев, погибает в поединке в самом начале осады. После этого афинские войска перешли в полное подчинение одному только Никию.

Положение афинян становится сложным. Сиракузы выставляют против них НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ, которое успешно сопротивляется ПРОФЕССИОНАЛАМ Никия. На помощь Никию прибывает опытный военачальник Демосфен с дополнительными войсками и союзниками. Опять-таки подчеркивается профессионализм этого дополнительного афинского корпуса. Как говорит Плутарх в своем произведении «Никий», 21, «он (Демосфен – Авт.) плыл, ведя на 73 кораблях 5000 гоплитов и не менее 3000 копейщиков, лучников и пращников с разукрашенным оружием, гербами на триерах, множеством командиров над гребцами и флейтистов, чтобы произвести впечатление на врагов и изумить их» [27], с. 318.

И тут происходит еще одно знамение, на этот раз небесное, расцененное как дурное для афинян. А именно, «лунное затмение, которое Никий счел неблагоприятным предзнаменованием для отплытия» [27], с. 318.

Сразу после этого, В СЕНТЯБРЕ, происходит яростное решающее сражение якобы 413 года до н. э. Афинский флот разгромлен, афинская армия окружена и понесла огромные потери. Афинские полководцы Никий и Демосфен пытались отступить, но неудачно. Они были схвачены и вскоре казнены.

Комментаторы подводят итог следующими словами: «Так погибла ГРОМАДНАЯ АФИНСКАЯ АРМИЯ и мощный флот. Фукидид определяет СИЦИЛИЙСКУЮ КАТАСТРОФУ КАК "ВАЖНЕЙШЕЕ ВОЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ… ВО ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ… Афиняне были совершенно разбиты повсюду… Погибло, как говорится, все: и сухопутное войско и флот. НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ" (VII, 87, 5–6).

СИЦИЛИЙСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ БЫЛА ПЕРЕЛОМНЫМ МОМЕНТОМ ВСЕЙ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ… Она окончилась катастрофой, приведшей впоследствии к крушению Афинской морской державы…

СИЦИЛИЙСКАЯ КАТАСТРОФА привела к резкому изменению в соотношении сил воюющих сторон… Афины потеряли до 50 тыс. человек, в том числе свыше 10 тыс. гоплитов и свыше 200 кораблей, не говоря уже об израсходованных деньгах…

Не менее важным фактором, чем громадные материальные потери, был фактор морально-политический. Под Сиракузами афиняне были разгромлены не только на суше, но и на море…

Наконец, пожалуй, самым важным следствием сицилийской катастрофы было значительное ослабление прочности афинского тыла» [27], с. 320.

На первый взгляд описание Сицилийской войны «не похоже» на борьбу Дмитрия Донского с ханом Мамаем и на Куликовское сражение. Однако, только на первый взгляд. Мы располагаем уже достаточными сведениями, чтобы предъявить соответствие между «античной» войной и событиями 1380 года. Данное соответствие не относится к разряду очень ярких, однако вполне узнаваемо.

Отметим следующее любопытное обстоятельство. Соответствие между Куликовской битвой и Сицилийской войной особенно хорошо проступает в описании Плутарха. Дело в том, что Плутарх, – вероятно, Петрарка, см. на эту тему книгу «Основания истории», гл. 7:4, – кроме костяка событий приводит также много сказаний и бытовых подробностей, важных для восстановления многоцветной картины прошлой жизни. Упоминание деталей, кажущихся иногда незначительными, часто оказывается полезным для реконструкции целостной картины.

Книги же Фукидида более сухие, рационалистичные. Он предпочитает на многих страницах цитировать «речи античных героев». В «фукидидовском исполнении» эти выступления в основном довольно пустые и многословные. Вероятно, перед нами – труд позднего редактора эпохи Реформации, когда вошел в моду выспренный стиль будто бы «прямых речей» древних персонажей. Они якобы становились в красивую позу, принимали важный вид и начинали долго и витиевато рассуждать перед зрителями. А летописцы, будто бы стоя тут же, в толпе, аккуратно и дословно все стенографировали. Включая знаки препинания в выступлении оратора. Если убрать эти многочисленные и довольно бессодержательные «прямые речи героев», оставив лишь суть дела, то «История» Фукидида существенно сократится.

Плутарх отводит Сицилийской войне примерно двенадцать страниц [63], т. 2, с. 224–236. Фукидид же посвящает этой войне целых две отдельных книги в своей «Истории», а именно, шестую и седьмую [86], с. 262–352. Всего около девяноста страниц, то есть примерно в семь раз больше, чем Плутарх.

Вкратце обсудим костяк «античной» Сицилийской войны в сравнении с Куликовской битвой 1380 года.

• В войне сталкиваются две мощные силы – сицилийцыси-ракузяне и афиняне. Афины выступают в роли агрессора. Именно афиняне нападают на Сицилию, опасаясь роста влияния Сиракуз. С обеих сторон в войну вовлечены многочисленные союзники. Причем это не просто битва войск двух городов, а война двух союзов, двух лагерей, обладавших огромными возможностями. При этом сицилийцы сначала защищаются, потом побеждают.

Аналогично, в Куликовской битве 1380 года сходятся две мощные силы – войско князя Дмитрия Донского и войско хана Мамая. За обоими стоят многочисленные союзники. Это – также битва народов. Более того, согласно нашим результатам, война была религиозной. На Куликовом поле сошлись апостольские христиане, возглавленные Дмитрием Донским = Константином Великим, с представителями «царского», родового, «языческого» христианства во главе с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым. Хан Мамай и его Орда выступают здесь как агрессоры. Они первыми нападают на Дмитрия Донского и его союзников. Дмитрий сначала защищается, потом побеждает.

• Непосредственно перед Сицилийской битвой произошло небесное знамение – лунное затмение, наблюдавшееся как в лагере афинян, так и в лагере сицилийцев. Знамение было расценено как неблагоприятное для афинян. И действительно, афиняне проиграли сражение.

Аналогично, непосредственно перед Куликовской битвой было небесное знамение, возвестившее поражение хану Мамаю и победу князю Дмитрию Донскому. В «античной» римской версии речь идет о знаменитом Явлении Креста императору Константину Великому = Дмитрию Донскому. Именно благодаря «Знаку Креста» император победил врагов. См. нашу книгу «Крещение Руси».

• Перед обеими битвами происходит поединок, рассматривавшийся современниками как очень важный. Оба поединщика погибли, поразив друг друга.

• «Античное» Сицилийское сражение считается переломным в истории «Древней» Греции. Поражение Афин было настолько тяжелым, что афиняне утратили свое прежнее доминирующее значение.

Аналогично, в Куликовской битве «царское» христианство, названное потом «язычеством», потерпело сокрушительное поражение. Победили апостольские христиане. Именно это течение в христианстве заняло в результате господствующее положение в Империи. Ослабевшее «царское» христианство было оттеснено на второй план. Дмитрий Донской сделал апостольское христианство государственной религией Великой Империи.

• Сицилийская битва была исключительно жестокой, с массой жертв.

Аналогично, Куликовское сражение было невероятно жестоким и бескомпромиссным. С обеих сторон полегло много тысяч воинов.

• Обе сравниваемые битвы характеризуются тем, что народное ополчение уверенно разгромило превосходящих силами профессионалов.

• «Античный» Никий – основной полководец афинян – погибает сразу после битвы. Он казнен победителями.

Аналогично, хан Мамай = Иван Вельяминов погибает вскоре после Куликовского сражения. Хана Мамая коварно убивают его же собственные сторонники, желая угодить победителю – Дмитрию Донскому, см. подробности в нашей книге «Крещение Руси». Ивана Вельяминова – дубликата хана Мамая – казнят по приказу Дмитрия Донского: ему отрубают голову.

• Сицилийская битва происходит у стен города Сиракузы, столицы Сицилии.

Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва развернулась на территории Москвы, будущей столицы Великой = «Монгольской» Империи. В другом отражении Куликовской битвы, которое сегодня датируется 1382 годом, – речь идет о взятии Москвы ханом Тохтамышем, – сражение происходит под стенами Москвы. Напомним, что, согласно нашим результатам, хан Тохтамыш – это Дмитрий Донской = Константин Великий.

Итак, «костяки» обеих битв достаточно схожи. Следовательно, «склейки» средневековых и «античных» событий и персонажей предположительно выглядят так.

• Сицилийская битва – это Куликовское сражение.

• «Античные» Афины – это, в данном сюжете, лагерь хана Мамая. Афинский полководец Никий – это хан Мамай, он же Иван Вельяминов или Веньяминов.

• «Античные» сицилийцы-сиракузяне – это, в данном сюжете, Московские Донцы конца XIV века, то есть лагерь Дмитрия Донского. Учитывая все обнаруженные нами факты, в дальнейшем будем иногда называть СИЦИЛИЙЦЕВ – КУЛИКОВЦАМИ.

Таким образом, «античная биография» Никия как бы склеена из двух слоев. Первый происходит из XII века и состоит из сведений об императоре Андронике-Христе. См. нашу книгу «Христос и Россия глазами "древних" греков». Второй слой происходит из XIV века. Это – фрагменты жизнеописания хана Мамая = Ивана Вельяминова = Максенция.

• Напомним, что на страницах Библии Куликовская битва отразилась как сражение Давида с Голиафом, см. рис. 3.3. В рассматриваемой нами сейчас греческой версии библейское имя ГОЛИАФ преломилось, по-видимому, в виде имени спартанца ГИЛИППА. При этом Гилипп выступает на стороне сицилийцев – врагов Никия, то есть врагов хана Мамая = библейского Голиафа. Вероятно, «древне-греческие классики» слегка перепутали здесь имена персонажей. В результате «переставили» врагов и друзей.

Рис. 3.3. «Давид и Голиаф». Деревянная мозаика-интарзия по рисунку Лотто в церкви Santa Maria Maggiore в Бергамо. Италия. Справа – Давид, бросающий камень «из пращи». На земле рядом с ним лежит «посох». Слева – тяжеловооруженный Голиаф, сраженный ударом камня в лоб. Взято из [8], т. 2, с. 385.

Отметим, что в «древне»-греческой версии Сицилийская = Куликовская битва описывается, в основном, из стана афинян, то есть глазами соратников хана Мамая. Письменных свидетельств, происходящих из лагеря сицилийцев, дошло существенно меньше. Во всяком случае, и Плутарх и Фукидид существенно больше внимания уделяют событиям в афинском лагере, чем в сицилийском. Это обстоятельство чрезвычайно интересно. Дело в том, что во всех остальных двадцати четырех обнаруженных нами фантомных отражениях Куликовской битвы – см. главу 1 – она описывается из стана победителя, то есть летописцами Дмитрия Донского = Константина Великого = Давида. Что и понятно. Историю пишут, как правило, победители. Их уверенный голос звучит громче жалоб побежденных. Тем самым, мы впервые можем услышать свидетельства от сторонников хана Мамая = Никия, в данном сюжете. Вероятно, некоторые мамаевские летописи все-таки уцелели вплоть до эпохи XVI–XVII веков, когда их фрагменты попали в руки «Плутарха» —

Петрарки? – и «Фукидида». И нашли свое отражение на страницах их трудов.

Между прочим, данное обстоятельство заметно усложняет для нас изучение соответствия: полководец Никий = хан Мамай. Дело в том, что в русских источниках свидетельств из лагеря разгромленного хана Мамая = Ивана Вельяминова = Голиафа сохранилось очень немного. Поэтому нам придется довольствоваться скупыми данными о событиях в лагере Мамая, уцелевшими в русской истории.

Правда, как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», кое-что из свидетельств мамаевских летописцев уцелело на страницах огромного «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». В частности, там приводятся подробные списки погибших знатных мамаевцев-ордынцев, чего нет в русских летописях. Однако сравнение «древне»-греческой версии Плутарха и Фукидида с «Махабхаратой» пока что нами не завершено, и мы надеемся вернуться к этой теме в дальнейших публикациях.

Перейдем теперь к подробному анализу рассказов Плутарха и Фукидида.

Напомним результаты о хронологии «Древней» Греции, полученные при помощи астрономических и математических методов. Многие из них собраны и систематизированы на Глобальной Хронологической Карте, составленной А.Т. Фоменко еще в 1975–1979 годах. Эта «карта» представляет собой условное изображение скалигеровского «учебника истории», в котором А.Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига: на 330–360 лет, на 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Скалигеровская система дат приведена, например, в Таблицах Ж. Блера [11]. Оказывается, хронологи XVI–XVII веков искусственно удлинили историю древности, «отправив в далекое прошлое» события, на самом деле происходившие в XI–XVII веках. При этом четыре экземпляра одной и той же «короткой» летописи XI–XVII веков были сдвинуты на указанные выше величины, см. рис. 3.4. После чего хронологи «подклеили» их друг к другу, в результате чего возник «длинный скалигеровский учебник» истории, положенный в основу современного взгляда на древность.

Третий, самый «глубокий» сдвиг примерно на 1750–1800 лет был назван А.Т. Фоменко «греко-библейским», поскольку он в основном относится к событиям греческой и библейской истории. Следовательно, можно предполагать, что следы именно этого сдвига, «отправившего в прошлое» Куликовскую битву, нужно искать в «древне»-греческой истории.

Рис. 3.4. Глобальная Хронологическая Карта, то есть условное изображение «скалигеровского учебника истории». Как обнаружил А.Т. Фоменко, см. книгу «Основания истории», учебник был получен склейкой четырех почти идентичных экземпляров одной и той же «короткой летописи» XI–XVII веков, сдвинутых относительно оригинала вниз примерно на 330–360 лет, 1000–1050 лет и на 1750–1800 лет. Одинаковыми буквами отмечены дубликаты, повторы в «учебнике Скалигера», обнаруженные математическими методами. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы».

Рис. 3.5. При «греко-библейском» сдвиге вниз примерно на 1800 лет Куликовская битва 1380 года совмещается с Сицилийским сражением якобы 413 года до н. э. Марафонская битва – это еще одно отражение Куликовской битвы, «отодвинутое вниз» еще на несколько десятков лет. См. главу 1 настоящей книги.

Наше предположение блестяще оправдывается. При сдвиге примерно на 1800 лет Куликовское сражение «оказывается» примерно в начале IV века до н. э. Но ведь именно тут скалигеровские хронологи и помещают Сицилийскую битву! Более точно: разница между датой Сицилийского сражения – якобы 413 год до н. э. – и датой Куликовской битвы – примерно 1380 год н. э. – составляет 1793 года, поскольку 413 + 1380 = 1793. То есть практически совпадает с величиной греко-библейского сдвига примерно на 1800 лет, см. рис. 3.5.

Следовательно, есть основания ожидать, что знаменитое Сицилийское сражение является еще одним фантомным отражением грандиозной Куликовской битвы.

Афинскую армию вторжения возглавил афинянин Никий. Сначала видную роль играл афинянин Алкивиад, однако вскоре его вызвали на суд в Афины и, как отмечает Плутарх, «Никий, считавшийся вторым полководцем, НА ДЕЛЕ ЖЕ – ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ», сам продолжил подготовку вторжения [63], т. 2, с. 225. И далее Плутарх еще раз уточняет: «Вскоре после отплытия Алкивиада из Сицилии ВЕРХОВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕЛИКОМ ПЕРЕШЛО К НИКИЮ» [63], т. 2, с. 225.

Итак, абсолютно четко сказано, что Никий был главным полководцем афинян в Сицилийской экспедиции.

Во избежание путаницы, повторим еще раз, что «НИКИЙ эпохи Сицилийской войны» – это отражение хана Мамая из XIV века, а «НИКИЙ эпохи первой фазы Пелопоннесской войны» – это отражение императора Андроника-Христа из XII века. На страницах Плутарха и Фукидида «две половинки Никия» ошибочно сблизились во времени и слились, склеились, в один литературный образ. Так что теперь, «разрезая биографию Никия» надвое и раздвигая «две половинки» вдоль оси времени примерно на двести лет, мы восстанавливаем, вероятно, реальную историю. «Первая половинка Никия» относится к XII веку, а «вторая его часть» – к XIV веку.

Не исключено, что в данном случае имя НИКИЙ получилось в результате обратного прочтения слова ХАН. Так из ордынского ХАНА Мамая мог «получиться» афинянин НИКИЙ.

Ордынский хан Мамай был разгромлен и убит врагами. Аналогично, афинский полководец Никий был разгромлен и убит врагами.