Сулейман, тем не менее, решил двинуться на Ени-Загру и при благоприятных условиях атаковать ее. Наступая на «двадцатитысячный» русский отряд, Сулейман явно рисковал, но он надеялся на быструю помощь войск из Шумлы, которую связывала с Ени-Загрой железная дорога, шедшая через удерживаемый турками Ямбол. В случае поражения имелись возможности пробиваться на соединение с группировкой Мехмеда-Али-паши как вдоль железной дороги через Ямбол, так и севернее через Сливно. Оставаясь же в Эске-Загре, Сулейман-паша опасался подвергнуться нападению сразу с двух сторон: с севера от Шипки могло подойти значительное число батальонов, выделенных из состава основных сил русской армии, с востока же вполне вероятен был удар из Ени-Загры.

22 июля (3 августа) отряд Сулеймана-паши выступил из Эски-Загры и через два дня подошел к Ени-Загре. Он расположил свои войска несколько западнее города и оцепил его кордоном, с целью воспрепятствовать черкесам проникнуть туда для грабежа. Однако русских в Ени-Загре не оказалось. На следующий день, 25 июля (6 августа), произошло весьма забавное недоразумение, характеризующее, тем не менее, как степень влияния различных «призраков», так и турецких опасений. В тот день от Карабунара показался поезд, который, не дойдя до Ени-Загры, быстро повернул назад. Впоследствии выснилось, что этот поезд вез отряд турецких солдат для занятия Ени-Загры. Увидев палатки и обоз, командиры отряда, недолго думая, приняли их за лагерь противника и поспешили удалиться.

В реальности виртуальной войска Сулеймана-паши столкнулись бы в Ени-Загре хотя и не с «двадцатитысячным», но тем не менее достаточно крупным отрядом Гурко на подготовленных самими же турками оборонительных позициях. Ко времени подхода неприятеля русские вполне успели бы их укрепить и пополнить запас боеприпасов. Сулейман атакует – велика вероятность развития событий по сценарию «Плевны», только с измененными ролями. Выжидает – время работает против него. Частями XI корпуса, стянутыми к Елене, русские блокируют возможные попытки Мехмеда-Али оказать помощь Сулейману с севера; через Хаинкиойский проход связываются с отрядом Гурко; а через Шипкинский имеют возможность как нанести удар в тыл войскам Сулеймана, так и, пользуясь их оттянутостью на восток к Ени-Загре, прямо устремиться к Адрианополю через Карабунар и Тырново – Семенли. Гурко же, пользуясь превосходством в кавалерии, мог выслать отряд к Ямболу. И если не занять его, то, как минимум, испортить железнодорожное полотно, чтобы пресечь возможность переброски под Ени-Загру войск противника из Шумлы.

Думается, что даже в таких, наименее предпочтительных вариантах перенос усилий русской армии с овладения Плевной на поддержку отряда Гурко открывал бы для нее гораздо лучшие перспективы развития кампании.

Что же происходило в текущей реальности? Под Ени-Загрой Сулейман остановился и не преследовал Гурко. Свое бездействие он впоследствии объяснял отсутствием продовольствия (вот что значит наступать без обозов!) и ожиданием как его подвоза из Карабунара, так и подкреплений из Шумлы. По мнению же подполковника Куксона, главной причиной бездеятельности Сулеймана-паши было то обстоятельство, что «как он, так и турецкое правительство продолжали считать русских очень сильными; они ежеминутно ожидали вторичного движения их на Адрианополь; Сулейман предполагал, что, двинувшись со своей армией через Сливненский проход, он с западной стороны непременно наткнется на превосходные силы неприятеля; что русские колонны успеют за это время перевалить через Шипку и своим движением на беззащитный Адрианополь наведут ужас на Константинополь и покончат войну»[409]. Опасения как Сулеймана, так и членов турецкого правительства были в тот период напрасными. Только 29 июля (10 августа) Сулейман-паша двинул свои войска через Хаинкиой к Шипке.

Одно из основных возражений в адрес автора может прозвучать примерно так: «Ваши альтернативные построения базируются на том, что силы четырех пехотных полков VIII корпуса должны были быть переброшены за Балканы из района Ловча – Сельви – Габрово. Но ведь тогда это направление оказалось бы полностью оголено». Да, оголено, ну и что? Если рассуждать в стиле большинства русских генералов, которым уже сам факт неприкрытого со стороны противника направления казался недопустимым, то тогда да – это действительно было опасно. Но только при этом не надо было постоянно рассуждать о разбросанности войск и жаловаться на их нехватку. Недостаток сил и их растянутость отражали прежде всего характер армейского руководства. Ориентация на постоянные заслоны и прикрытия словно маслом размазывала силы Дунайской армии по территории Северной Болгарии и мешала их концентрации на важнейших, стратегически выигрышных направлениях.

Однако если рассуждать как Гурко, который предлагал не сидеть на перевалах, а сконцентрировать силы на южной стороне Балкан и уже оттуда активно действовать против войск Сулеймана, прикрывая тем самым перевалы, то тогда это – искусство побеждать в духе Бонапарта и Суворова.

Кстати, от переброски четырех пехотных полков VIII корпуса за Балканы ничего серьезно угрожающего и не могло произойти: кроме бродячих шаек башибузуков, в пространстве Сельви – Габрово – Тырново никаких иных отрядов противника не было. Не оставался главнокомандующий и без резервов. Даже не беря во внимание подходящие части IV корпуса, в его распоряжении продолжали находиться два полка 14-й пехотной дивизии VIII корпуса и части из состава IX корпуса: 11-я пехотная дивизия, 1-я бригада 32-й пехотной дивизии и 1-я бригада 11-й кавалерийской дивизии[410]. А это – реально не менее 15 000 штыков и сабель. Так что жалобы на нехватку сил для поддержки действий Гурко за Балканами совершенно лишены объективных оснований.

Конечно, после осечки 8 (20) июля под Плевной частям Западного отряда желательно было бы незамедлительно занять Ловчу, тем самым окончательно отрезав Осману-паше путь на юг для соединения с силами Сулеймана-паши через Троянов перевал или Мехмеда-Али-паши путем согласованного концентрического удара на Тырново или Габрово. Но, даже после захвата Ловчи отрядом Рифата-паши, Орловский, Брянский, Волынский и Минский полки были уместнее за Балканами, а для прикрытия со стороны Ловчи в Сельви или Габрово вполне достаточно было перебросить ту же Кавказскую казачью бригаду. И если посмотреть на карту, этим бы достигалась большая сосредоточенность войск и, следовательно, их лучшая управляемость и способность к согласованным маневрам. Не будем забывать и того, что в это время на театр военных действий подходили свежие русские части, которыми можно было укрепить как резервы армии, так и непосредственно южное направление – линию основного стратегического наступления.

И вот уже отсюда непременно родилась бы та самая победа коренного перелома в войне, к которой столь стремились и на которую впоследствии указывали авторы «Описания Русско-турецкой войны…» из Военно-исторической комиссии Главного штаба:

Однако к этому выводу авторитетных специалистов императорского Главного штаба одни вопросы. «Отборная» армия Османа-паши после победы 8 (20) июля вовсе не «подставилась», а спешно окапывалась и имела все возможности усиливаться. В этих условиях новый удар по ней под руководством все того же Криденера почему-то назывался «весьма выгодным»?! И это в то время, когда за Балканами Гурко уже доказал свое умение побеждать. Тем не менее именно сильнейший и более удачливый был оставлен без поддержки. Для разгрома Сулеймана-паши, который еще и не думал вгрызаться в землю на оборонительных позициях, «соответствующих средств» не нашлось, а вот для выбивания турок из укрепленной Плевны должны были быть привлечены «все силы и средства». Странная логика. Не правда ли? Сколько сил потребовалось для обложения Плевны только с трех сторон и сколько достаточно было направить для поддержки Гурко? Перевес на стороне Плевны очевиден.

Так что тот самый «желанный решительный тактический успех» имел хорошие шансы возникнуть уже в июле. Но произошло бы это не у Плевны, а за Балканами.

Поэтому Гурко был совершенно прав, когда писал, что «самое большое пятно» на репутацию главнокомандующего великого князя Николая Николаевича «кладет вторая Плевна». Именно повторный штурм Плевны 18 (30) июля, произошедший вследствие «настойчивости» великого князя, стал, по мнению Гурко, «причиной наших неудач»[412]. Второе поражение под Плевной еще сильней затянуло русскую армию в ловушку на правом фланге, похоронив перспективные варианты достижения скорейшей победы.

Не только «Первой», но и «Второй», и «Третьей Плевны» могло просто не быть. Для этого не хватило разумной осмотрительности и стратегического видения. Ход войны мог пойти по совершенно иному варианту.

Но этого «иного» не случилось. Мышление русского командования не смогло вырваться из плевненской ловушки. В очередной раз подтвердилось, что на войне недостаток воли у командиров страшнее не только их недомыслия, но и недостатка солдат. При этом воля командиров нужна была и в осторожности, и в решительности. После 8 (20) июля осторожности не хватило под Плевной, решительной же поддержкой обделили Передовой отряд.

Такой характер армейского руководства вполне логично довел до «Третьей Плевны». Оставим пока неумолимо встающий вопрос: а какого черта мы в третий-то раз навалились на Плевну и уложили в землю тысячи солдат? Ну, ладно, случилось… И вот здесь вновь потребовалась решимость совершить маневр силами с целью поддержать успех Скобелева. Однако увы!.. Похоже, что по степени упущенности шансов победить в «Третьей Плевне» русское командование оказалось в числе лидеров по итогам военной истории XIX в.

Надо еще раз поблагодарить Бориса Акунина. Мы знаем Ватерлоо: «заблудившийся» Груши… упертый Веллингтон… и вовремя подоспевший Блюхер. Эти факты-символы величайшей битвы засели в нашем сознании со школьной скамьи. Но ведь острота и трагизм разновариантности Плевны не менее сильны. И в этом смысле «Третья Плевна» – это наше Ватерлоо. Как самозабвенный натиск французских солдат и гений Наполеона не смогли искупить роковых ошибок его полководцев, так и стойкость русских воинов и доблесть Скобелева не переломили… Нет, не мужества защитников Плевны… безвольной посредственности русского командования. А рок случайностей и абсурдов всегда тяготеет над таким руководством. Ну, разве не абсурд, как писал Куропаткин 15 (27) сентября 1877 г., что «у нас вели главную атаку 22 батальона, а демонстрировали 60 батальонов». В этом он видел главную причину неудачи третьего штурма Плевны. «Можно не сомневаться, – писал Куропаткин, – что атакуй мы шестьюдесятью, а демонстрируй двадцатью – и победа была бы наша»[413]. Неумение сосредотачивать превосходящие силы в решающем месте и в нужный момент вновь, как и в дни «Второй Плевны», было продемонстрировано с очевидной наглядностью.

А почему выбор дня штурма пал на 30 августа (11 сентября)? Ведь, казалось бы, все было против этого. Предшествовавшая штурму четырехдневная артиллерийская подготовка оказалась неэффективной. Вечером 29 августа (10 сентября) пошел дождь, явно усложнивший условия штурма. Сама природа зло посмеялась над упрямством русского командования. После неудачного штурма 1 (13) сентября дождь, словно по приказу, резко прекратился.

Тем временем из России подходили значительные подкрепления. 2 (14) сентября Систовскую переправу начинали переходить гвардейские части. Ими можно было усилить наиболее перспективные участки атаки, укрепить резервы, увеличив тем самым возможности для маневра. Если обо всем этом и думали, то в расчет реальных действий не приняли.

Думали о другом. Если отменить штурм, то как и чем оправдать гигантский расход снарядов, порчу от частой стрельбы артиллерийских орудий? К тому же 30 августа (11 сентября) было днем именин Александра II. И конечно же, Николай Николаевич загорелся желанием положить поверженную Плевну к ногам именинника. Ну, а еще очень хотелось загладить позор от двух предыдущих «пощечин» Османа-паши. В русской главной квартире уже прекрасно знали, что по Петербургу гуляют остроты типа той, что нынешняя кампания – неудачный задунайский пикник семьи Романовых. А в итоге – дефицит снарядов, порча орудий, карьерные страхи, тщеславные помыслы и пылкие амбиции – все искупалось кровью солдат и офицеров.

А ведь к 15 (27) августа у «Третьей Плевны» появилась реальная альтернатива. И она вновь лежала за Балканами и опять требовала направить удар по войскам Сулеймана-паши. Именно в этот день Игнатьев написал, что «теперь необходимо принять решительные меры и перейти в наступление против Сулеймана, чтобы воспользоваться расстройством его батальонов…». Но Непокойчицкий с Радецким «воспользовались» этим по-иному. «Меня бесит, – спустя всего несколько дней писал Игнатьев, – что теряют золотое время и благоприятные минуты безвозвратно»[414]. Время действительно стремительно утекало, а Николай Николаевич опять, как и после «Первой Плевны», поленился (или побоялся) сам прибыть на Шипку, оценить ситуацию и убедить Радецкого в необходимости наступления. Ведь он так загорелся этой идеей! А в итоге так быстро потух…

Но именно 15 (27) августа – 20 августа (1 сентября) было самым благоприятным временем организации флангового удара по изможденным войскам Сулеймана-паши. И 22 августа (3 сентября) вполне могло бы стать не днем выбивания 6 батальонов Рифата-паши из Ловчи, а днем начала контрнаступления русской армии на южном фронте. На залечивающие раны войска Сулеймана-паши обрушились бы как минимум 22 тысячи свежих русских солдат, тех самых, которые в текущей реальности были сконцентрированы для атаки Ловчи. И это не считая отряда на Шипке, где для противодействия фланговому охвату Радецкий вынужден был держать в резерве до 14 батальонов. Превосходство же над турками в коннице и артиллерии было подавляющим.

Именно флангового контрнаступления русских более всего в то время опасался Сулейман-паша. Идти на соединение с Османом или Мехмедом-Али он считал принципиально недопустимым, так как в этом случае русские могли снова спуститься в долину Тунджи и угрожать Адрианополю. После 18 (30) августа он стал усиленно готовиться к обороне, обратив особое внимание на укрепление флангов. Только в самом конце августа – начале сентября Сулейман получил четыре тысячи человек укомплектования и подкрепления в составе 10 батальонов и одного полка сирийской конницы. Однако он был вынужден отправить 5 батальонов и 10 сотен в Плевну, следовательно, его отряд увеличился всего на 5 батальонов и уменьшился на 4 сотни[415]. Даже на конец ноября отдохнувшая и пополнившаяся турецкая армия на южной стороне Балкан насчитывала 21 890 человек при 54 орудиях[416]. В конце же августа готовых к отражению русского наступления строевых солдат у Сулеймана-паши никак не могло быть более 18 тысяч.

Шансы на победу и открытие дороги на Адрианополь и Константинополь были весьма велики. Они увеличивались еще и тем, что именно во второй половине августа войска Мехмеда-Али оказались скованы атаками на левый фланг русской армии, поэтому рассчитывать на их помошь в случае русского наступления Сулейману-паше не приходилось. Но даже если бы это и произошло, то тылы наступавшей за Балканы русской армии от удара ближайших турецких частей с востока, от Осман-Базара, прикрыли бы части XI корпуса на уже укрепленных позициях. Чем закончилась вылазка западного отряда Османа-паши 19 (31) августа, мы знаем. Теперь, если бы Осман и вышел из Плевны, то только отступая на запад, на Орхание. Так что надеяться на чью-либо быструю помощь ослабленной армии Сулеймана было бесполезно.

Не менее важным является и то, что наступление через Балканы началось бы в конце августа, а не в декабре, как это в конце концов и произошло. Ведь тогда зимой из-за плохой работы тыловых служб войска преодолевали Балканы «без лопат для разгребания снега» и «без теплой одежды»[417]. Русское наступление на Сулеймана в конце августа не состоялось, а началось это не менее убийственное «шипкинское сидение». В сентябре погода начала портиться. Под дождем, без шинелей и теплой пищи русские солдаты на Шипке как о спасении мечтали о наступлении. В результате такой осенней «обороны» перевала и декабрьского наступления через Балканы убыль личного состава по болезни и от обморожений стала приближаться к боевым потерям. Прибавим сюда 13 000 человек, выбывших из строя в ходе третьего штурма Плевны. И вспомним, что, разделавшись с Плевной, русские отцы-командиры хотели высвободить силы для решительного наступления за Балканы. «Высвободили»… прости господи… Итог: за августовскую нерешительность Непокойчицкого, Радецкого и Николая Николаевича в декабре сполна расплатилась армия… жизнями своих солдат и офицеров.

Поставим вопрос шире: а как вообще случилась «Плевна»? Как получилось так, что второстепенный участок фронта стал основным, сковав огромные силы русской армии? Как «хвост» стал управлять «головой»? Может быть, проблемы были в самой «голове»?..

Эти вопросы стали задавать себе уже во время войны многие ее участники. Пытались ответить на них и позднейшие исследователи русско-турецкой войны.

В 1900 г. полковник Генерального штаба Е.И. Мартынов, принимавший участие в работе Военно-исторической комиссии, опубликовал книгу «Блокада Плевны», в которой попытался обобщить причины «плевненского» феномена. Вот его выводы, которые разделялись многими военными специалистами:

Обратим внимание, что почти все выводы Мартынова напрямую касаются одного вопроса – качества армейского руководства. Главная причина «Плевны» была действительно в этой самой «голове».

Вместо концентрации всех сил на стратегическом направлении движения к Константинополю командование русской армии, по выражению Н.А. Епанчина, занималось «возней под Плевной»[419].

Зачем вообще нужно было сначала штурмовать Плевну, а затем заниматься ее блокадой? Ведь в конкретных условиях театра военных действий лета – начала осени 1877 г. это было очевидным абсурдом – бессмысленным растворением стратегических целей в тактических задачах. А по всем канонам военной науки это – полный «неуд» командованию русской армии.

И вот здесь снова вернемся к Мартынову и процитируем еще один, на наш взгляд, главный его вывод. «Для того, чтобы парализовать корпус Османа-паши (после того, как задача его разбития оказалась не по плечу), на наш взгляд, незачем было прибегать к тесному обложению Плевны, что отвлекло громадные силы (к концу блокады 130 тысяч) от ведения главных операций. Совершенно достаточно было выставить против Плевненского гарнизона сильный заслон (50–60 тысяч) на укрепленной позиции. При таких условиях Осману-паше предстояло бы одно из трех решений: а) атаковать укрепленную позицию, защищаемую превосходными силами, – но мы видели, насколько легка подобная задача при современных условиях боя; б) выйти из Плевны – но тогда обсервационный корпус мог его преследовать и, имея огромный перевес в кавалерии и артиллерии, принудить к бою в открытом поле при самых невыгодных условиях; в) остаться в Плевне – в таком случае ничто не угрожало сообщениям русской армии»[420]. А вот «сообщениям» Османа-паши при таком сценарии можно было бы уже в июле организовать существенные «угрозы». И использовать для этого все переправившиеся через Дунай части румынской армии. Такое предложение, кстати, обсуждалось в полевом штабе русской армии, но принято не было.

С выводом Е.И. Мартынова были солидарны Н.Д. Артамонов, М.А. Газенкампф, М.А. Домонтович, П.Н. Воронов, П.А. Гейсман, Н.А. Епанчин. И перечень этот далеко не исчерпывался указанными авторитетными военными специалистами.

Такая оценка «Плевны» быстро распространилась и стала весьма популярной. Достаточно сказать, что фраза Епанчина о «возне под Плевной», которой он «наградил» действия командования Дунайской армии, содержалась не где-нибудь, а в подготовленном им пособии по изучению российской военной истории, широко распространенном в дореволюционных военных училищах.

А насколько командование русской армии вообще могло действовать в варианте, изложенном Мартыновым? Назовем этот вариант условно «Анти-Плевна». Ведь очевидно, что после 28 июня (10 июля) наступательный запал русской Дунайской армии на главном направлении Балканы – Константинополь стал постепенно угасать. И только после капитуляции плевненского гарнизона 28 ноября (10 декабря) 1877 г. воспылал вновь. Так что же – все дело в этой географической точке и укрепившемся в ней стойком гарнизоне под руководством талантливого полководца?

Любопытна запись, сделанная П.Д. Зотовым в октябре 1877 г.: «…Осман может морально нас потрясти, ежели… уйдет из Плевны в Орхание и там снова засядет и предложит себя выбивать. Я бы на его месте так и сделал (курсив мой. – И.К.). Плевну он держал достаточно долго, целых три с половиной месяца, столько же может нас держать и под Орхание или в Телише. Гурко с одной кавалерией его не остановит[421]. <…> Мы же на него эффекта никакого не произведем, так как он давно знает и видит наше намерение его окружить»[422].

Да, вполне допускаю, что отодвинутый после «Третьей Плевны» на свою изначальную должность командующего IV корпусом генерал Зотов был полон желчной иронии. Но все же весьма показательно, что один из главных чинов русской Дунайской армии, осторожный Павел Дмитриевич Зотов, говорит об абсурдности того, чем занималась без малого половина этой армии под Плевной. При этом Зотов не знал того, что в то время, когда он доверял дневнику свои мысли о Плевне, султан приказал Осману-паше держаться в ней любой ценой и продолжать сковывать силы русских. «…В умах константинопольских властей, – вспоминал хорошо знакомый с этой ситуацией В. Бекер-паша, – Плевна приобрела какое-то заколдованное значение»[423].

Но генерал Зотов не знал того, что еще ранее точно такие же мысли о Плевне высказывал и находившийся в должности главкома турецкой Дунайской армии Мехмед-Али-паша. Он утверждал, что «Плевна сделала свое дело и что армия Османа-паши должна была отступить в направлении к Орхание, если только Ловча не могла быть снова занята. <…> Отступление Османа к Орхание увлекло бы русских далее от их базы и уединило бы совершенно армию цесаревича». Но настойчивые советы Мехмеда-Али игнорировались, а доблестный Осман-паша, который после отражения третьего штурма уже «вовсе не стоял за удержание своей позиции», тем не менее оказался прикованным к ней приказами константинопольских «стратегов»[424].

Суть дела, конечно же, была не в Плевне. Какой-нибудь другой город мог вполне сыграть аналогичную роль в той войне. Уже сама «Плевна» готовила себе «дублеров». По линии софийского шоссе – этой, без преувеличения, «дороге жизни» плевненского гарнизона – турки сумели укрепить Телиш, Горный Дубняк и Дольний Дубняк. Овладение названными пунктами дорого обошлось русской армии.

Но роль «Плевны» вполне могла достаться и гораздо более укрепленному месту. Рущуку, например. Ведь задача овладения этой по-настоящему серьезной крепостью ставилась русскими разработчиками военной кампании на Балканах. В так называемом плане главнокомандующего, составленном генералом Левицким в начале ноября 1876 г., на решение этой задачи отводилось две недели. А в более раннем плане генерала Обручева и того меньше – одна неделя![425]. И хотя планы этих генералов исходили из того, что Рущуком будут заниматься части особой армии, призванной обеспечивать тыл и фланги основного наступления на Константинополь, тем не менее вопрос напрашивается сам собой: если турки в земляных редутах Плевны смогли так повлиять на ход войны, то как бы они это сделали в капитальных укреплениях Рущука при столь залихватских планах русского командования по его овладению?!

А фортификации Адрианополя, а расположенная ближе к турецкой столице оборонительная линия в районе Чаталджи?! «…Как можно сдать такие позиции…» – недоумевал Скобелев в январе 1878 г., восхищаясь их инженерной продуманностью, очевидно являвшейся плодом британских специалистов[426]. Взять такие укрепления – не то, что плевненские. Этими мыслями Михаил Дмитриевич откровенно делился со своими соратниками. Если бы турки своевременно заняли эти укрепления и организовали здесь оборону, то цена, заплаченная русскими за Плевну, показалась бы весьма умеренной.

Плевненский капкан – прежде всего «творение» русского верховного командования. Это следствие серьезных кадровых проблем, дефектов в планировании, организации и управлении военными действиями русской Дунайской армии.

Но, разбирая решения и действия русского командования, невольно начинаешь задаваться вопросами: а может быть, их сковывали серьезные внешние условия, отнюдь не военного характера, и в этой ограниченности как раз и скрыты глубинные корни «Плевны»? Ответ же на вопрос – почему не реализовался вариант «Анти-Плевна»? – может быть, тоже надо искать здесь.

Так, распутывая нить «плевненского» клубка, мы непременно упираемся в комплекс проблем гораздо более широкого плана. И если подбирать ему обобщенное название, то лучшим, на мой взгляд, будет только одно – «Константинополь».