Производство информационных услуг возросло с 4,9 до 6,7 процента ВНП [23], а доля ВНП, используемая на образование, увеличилась в период с 1949 по 1969 год более чем вдвое (с 3,4 процента до 7,5) [24]. В целом же за два десятилетия, прошедших после второй мировой войны, расходы США на НИОКР выросли в 15, а расходы на все виды образования -- в 6 раз, хотя сам ВНП лишь утроился. В 1965 году Соединенные Штаты тратили на НИОКР и образование более 9 процентов своего валового национального продукта [25].
      К концу 60-х годов в США и развитых индустриальных странах Европы со всей очевидностью сложилась качественно новая экономическая ситуация. На фоне резкого снижения роли добывающих отраслей экономики, а также сельскохозяйственного производства, и относительно стабильной доли промышленности в ВНП и занятости четвертичный (информационный) сектор занял одно из доминирующих мест в структуре народного хозяйства, уверенно превысив по своему вкладу сектор, традиционно называвшийся первичным. В результате с конца 60-х годов начали развиваться два процесса, подлинное значение которых стало понятно гораздо позднее.
      Первый из них -- это замедление традиционно исчисляемого экономического роста, обусловленное развитием сферы услуг и производства информации. Еще в 1967 году У.Баумоль сформулировал тезис о том, что рост сферы услуг неизбежно приводит к снижению общей производительности и сокращению темпов
      -----------------
      [20] - См.: Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N.Y., 1997. P. 134-135.
      [21] - См.: Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (USA) - London, 1996. P.117.
      [22] - См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973. P. 216.
      [23] - Cм.:Rubin M.R., Huber M.T. The Knowledge Industry in the United States, 1960-1980. Princeton (N. J.), 1986. P. 19.
      [24] - См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. 213.
      [25] - Ibid.
      -----------------
      роста экономики [26]. Это положение, как мы покажем ниже, справедливо в отношении отраслей четвертичного сектора, где рост расходов, связанный с внедрением технических новшеств (как правило, дорогостоящих), не компенсируется соответствующим ростом основных производственных показателей. Таким образом, в ходе первой фазы постиндустриальной трансформации развитый мир испытал значительную неопределенность. Как отмечали социологи, "конец 60-х ознаменовался для промышленных стран началом полосы неудач. Один экономический срыв следовал за другим. По мере распространения убеждения в том, что такое развитие событий невозможно ни объяснить с позиций теоретических и политических концепций прошедшей эпохи, ни тем более обратить вспять, провалы в экономике складывались в общественном сознании в единую картину кризиса индустриального общества" [27]. Следует отметить, что эта тенденция не обязательно становилась опасной для экономической стабильности, так как она не содержала в себе явных деструктивных элементов, а в распоряжении правительства было достаточно средств для стабилизации ситуации; вместе с тем на основе анализа одного лишь этого тренда можно было достаточно уверенно предсказать замедление темпов повышения благосостояния, нарастание социальной поляризации и проблемы в области организации государственных финансов.
      Второй процесс касается изменений в мировой конъюнктуре, причем в двух аспектах. Во-первых, развитие сферы услуг и достигнутый уровень автоматизации производственных процессов позволили американским и европейским производителям промышленной продукции с конца 60-х годов переносить производство ряда массовых товаров за пределы национальных границ [28], тем самым закладывая фундамент последующего бурного развития так называемых "новых индустриальных стран". Во-вторых, резко возросшая эффективность аграрного сектора и потенциальная достижимость серьезного сокращения потребности в сырьевых ресурсах сделали западный мир более независимым от их традиционных поставщиков, что вызвало их первые попытки установить контроль над рынками. В конце 60-х -- начале 70-х годов возникли ассоциации стран-экспортеров основных сырьевых товаров (общим числом около двадцати), объединившие государства, добывающие и экспортирующие на мировой рынок суще
      -----------------
      [26] - См.: Baumol W. Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of an Urban Crisis//American Economic Review. 1967. Vol. LVII. June. P. 415-426.
      [27] - Piore M.J., Sabel Ch.F. The Second Industrial Divide. P. 165.
      [28] - См.: Ohmae К. The Borderless World. Power and Strategy in the Global Marketplace. L., 1994. P. 15.
      -----------------
      ственную долю энергоносителей (в данном случае нельзя не отметить ОПЕК), металлов (меди, ртути, вольфрама, олова, бокситов), а также ряда продовольственных товаров (кофе, какао, перца, бананов и даже арахиса). Никогда ранее страны "третьего мира" не предпринимали шага, который, по их мнению, мог бы способствовать поддержанию высоких сырьевых цен на мировых рынках; в то же время он послужил свидетельством того, что эти государства воплощают собой на международной арене экономики, ориентированные на первичный сектор хозяйства, и тем самым оказываются в полной зависимости от тенденций неумолимого сокращения до минимума доли этого сектора. Таким образом, на пути к постиндустриальному обществу зрели условия для резкого снижения роли первичного сектора как в экономике развитых стран, так и в мировом масштабе. В этой связи следует сформулировать важный тезис, к которому мы еще вернемся в седьмой главе: в условиях, когда третичный сектор становится абсолютно доминирующей сферой общественного производства, первичный окончательно теряет свое прежнее значение, а основанные на нем хозяйственные системы перестают играть значимую роль в мировой экономике. К началу 70-х годов сложилась ситуация, в которой впервые в истории была нарушена целостность и сбалансированность трехсекторной производственной модели. И это нарушение, в отличие от отмеченных выше структурных кризисов перепроизводства, мы называем первым системным кризисом индустриальной экономической модели. В новых условиях сам индустриальный сектор занял место аграрного в качестве следующего потенциального "кандидата на уничтожение", и его очередь, как мы увидим ниже, подошла раньше, чем можно было предположить четверть века назад.
      Неизбежный кризис был вполне подготовлен всем ходом хозяйственного прогресса. Единственным моментом, остававшимся за пределами его логики, было определение его начала. И в который раз катастрофа, которую вполне можно было предвидеть, приблизилась незамеченной.
      КРИЗИС 1973 ГОДА: ПЕРВЫЙ ШОК И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
      О кризисе 1973-1975 годов не принято говорить без упоминания роли стран-участниц ОПЕК в его возникновении. Вряд ли, тем не менее, именно их действия послужили подлинной причиной этого кризиса, хотя трактовка его как "сырьевого" в значительной мере симптоматична.
      В начале 70-х годов западный мир переживал, как мы уже отметили, первую фазу постиндустриальной трансформации. Новые технологии потенциально могли обеспечить как качественно новый уровень ресурсосбережения, так и отказ от целого ряда традиционно применяемых материалов, однако производственные и социальные традиции не располагали к этому. Момент для "атаки" со стороны стран "третьего мира" был выбран удачно: они использовали свою последнюю возможность, а западные державы к этому времени уже располагали, пусть лишь в потенциальной форме, основными средствами, позволявшими предпринять необходимые контрмеры. Поэтому 1973 год открыл период, продолжавшийся без малого два десятилетия и оказавшийся одной из самых сложных, но в то же время и самых достойных страниц в хозяйственной истории западного мира.
      Плавный рост сырьевых цен стал реальностью уже в конце 60-х. С 1965 по 1970 год нефть подорожала более чем на 15 процентов, уголь -- почти на 20, серебро -- на 40, никель -- на 60, а медь -- более чем на 70 процентов [29]. При этом растущие объемы промышленного производства в развитых странах требовали все большего объема ресурсов. К началу 70-х потребление нефти в США превосходило ее производство более чем на 20 процентов, и хотя нефть обеспечивала не более 40 процентов всей производимой в стране энергии, "для экономического роста, -- отмечает Л. Туроу, -необходимо было импортировать нефть, служащую дополнительным источником энергии" [30]. В 1972 году ситуация на рынках впервые стала обнаруживать признаки выхода из-под контроля. В течение этого года индекс товарных цен, рассчитываемый журналом The Economist без учета цены нефти, вырос на 20 процентов; на следующий год его повышение составило уже 60 процентов [31]. В марте 1973 года президент Р.Никсон был вынужден ввести регулирование цен на нефть, что вызвало глобальную панику. В июне 1973 года цены на нефть поднялись на 12 процентов, затем выросли еще на 66 процентов в связи с началом в октябре арабо-израильского конфликта на Ближнем Востоке, а затем были в два раза повышены волевым решением стран-членов ОПЕК в январе 1974-го [32]. В результате цена нефти, продаваемой на американ
      -----------------
      [29] - Рассчитано по: International Financial Statistics Yearbook. Wash., 1993, 1994, 1995, 1998.
      [30] - Thurow L.C. The Zero-Sum Society. P. 28.
      [31] - См.: Boolle R. The Death of Inflation. Surviving and Thriving in the Zero Era. L., 1996. P. 176.
      [32] - См.: Bernstein M. A. Understanding American Economic Decline // Bernstein M.A., Adier D.E. (Eds.) Understanding American Economic Decline. Cambridge, 1994 P. 17-18.
      -----------------
      ском рынке, подскочила с 5 млрд. долл. в 1972 году до 48 млрд. долл. в 1975-м [33]. Последствия оказались драматическими. Впервые за послевоенные годы в США и других развитых странах возникла серьезная инфляционная волна, резко обесценившая доходы большей части населения. Согласно официальным данным федерального казначейства, уровень цен в США вырос в 1973 году на 8,7, а в 1974-м -- на 12,3 процента. За период с 1972 по 1982 год стоимость жизни в США повысилась на невиданные 133 процента [34]. Доходность долгосрочных облигаций в 1973 году впервые со времен Великой депрессии стала отрицательной, опустившись до -1,1 процента в год. Безработица выросла более чем вдвое, достигнув 9 процентов трудоспособного населения. Инвестиционная активность пережила беспрецедентный спад. Со своего рекордного уровня в 1051,7 пункта, достигнутого 11 января 1973 года, индекс Доу-Джонса упал к 6 декабря 1974 года до 577,6 пункта, то есть более чем на 45 процентов [35]; другие, более репрезентативные индексы снизились почти на 60 процентов. В отличие от других кризисов, ""медвежьи тенденции" 1973-1974 годов воплотились в медленном процессе непрекращающихся потерь, продолжавшемся более двух лет" [36]. Аналогичные процессы разворачивались и в европейских странах. Инфляция в ФРГ, Франции и Великобритании превысила в 1974 году 10 процентов в годовом исчислении, фондовый рынок показал самый серьезный спад за послевоенный период, а безработица, несмотря на значительный отток рабочих--иммигрантов из западноевропейских стран, выросла в 1973-1975 годах более чем вдвое [37].
      Несмотря на явные признаки кризиса, диктат производителей сырья оставался настолько сильным, что на протяжении 1973-1975 годов цены на нефть, а также черные и цветные металлы продолжали расти, пусть и с умеренным темпом, вопреки сокращению спроса. В значительной мере это было обусловлено тем, что повышение цен оставалось для стран "третьего мира" единственным источником роста валютных поступлений. В середине 70-х годов продажа нефти обеспечивала Саудовской Аравии 96 процен
      -----------------
      [33] - См.: Hopkins Т.К., Wallerstein E., el al. The Age of Transition. Trajectory of the World-System 1945-2025. L., 1996. P. 28.
      [34] - См.: Bernstein M.A. Understanding American Economic Decline. P. 18.
      [35] - См.: Fridson M.S. It Was a Very Good Year. Extraordinary Moments in Stock Market History. N.Y" 1998. P. 175.
      [36] - Hagslrom R.G. The Warren Buffet Portfolio. Mastering the Power of the Focus Investment Strategy. N.Y., 1999. P. 20.
      [37] - См.: Kenwood A.G., Lougheed A.L. The Growth of the International Economy 1820-1990. P.248.
      -----------------
      тов всех экспортных доходов, Ирану -- 94 процента, для стран-членов ОПЕК в целом этот показатель находился на уровне 83 процентов. Аналогично Замбия получала 93 процента всех валютных доходов за счет экспорта меди, Мавритания -- 78 процентов от поставок железной руды, а Гвинея -- 77 процентов от продажи бокситов, и этим не исчерпывается данный ряд примеров [38]. Характерно, что в целом страны--экспортеры природных ресурсов гораздо сильнее зависели от их экспорта, нежели развитые страны -от их импорта. Так, объем экспорта нефти из Кувейта эквивалентен сегодня 32,5 процента кувейтского ВНП, а для Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов и Нигерии этот показатель еще более высок -- 38,2, 39,6 и 46,4 процента соответственно; в то же время объем импорта нефти Соединенными Штатами составляет 1,9 процента их ВНП -- столько же, сколько для Таиланда, Турции, Чехии и других относительно высокоразвитых индустриальных стран [39].
      Общим следствием стала всемирная рецессия, наиболее болезненно ударившая по промышленному производству в развитых индустриальных странах. Если для стран-членов ОЭСР темпы экономического роста за 1974-1980 годы составили в среднем 2,8 процента против почти 5 процентов за период 1950-1973 годов [40], то американская промышленность в 1973-1975 годах сократила выпуск продукции почти на 15 процентов [41].
      Однако было бы неправильно говорить, что последствия этого кризиса были только лишь неблагоприятными. Несмотря на то, что любой кризис приводит к негативным, а подчас даже разрушительным последствиям, он в то же время содержит в себе зародыш позитивной динамики [42]. Кризис 1973 года положил начало по меньшей мере четырем тенденциям, которые весьма отчетливо проявились в ходе дальнейшего хозяйственного развития западных стран.
      Во-первых, одним из самых существенных и очевидных последствий первого нефтяного шока стало начало структурной перестройки американской экономики, в результате чего наметились первые шаги к ускоренному развитию нематериалоемких отраслей и свертыванию наиболее неэффективных производств. С 1970 по 1983 год доля транспорта в валовом национальном продукте США
      ---------------------
      [38] - См.: Сырьевой кризис современного капитализма. М., 1980. С. 186.
      [39] - См.: Schilling A. G. Deflation. How to Survive and Thrive in the Coming Wave of Deflation. N.Y., 1999. P. 268.
      [40] - См.: Kenwood A. G., Lougheed A.L. The Growth of the International Economy 1820-1990. P. 248.
      [41] - См.: Fridson M.S. It Was a Very Good Year. P. 175.
      [42] - Подробнее см.: Wallerstein I. After Liberalism. N.Y., 1995. P. 54-56.
      ---------------------
      снизилась на 21 процент, сельского хозяйства -- на 19, строительства -более чем на треть. При этом доля отраслей сферы услуг выросла почти на 5 процентов, торговли -- на 7,4, а телекоммуникаций -- более чем на 60 процентов [43]. Во второй половине 70-х годов резко усилилась роль ранее малозаметных информационных отраслей, а также тех ее хозяйств, которые специализировались на производстве вычислительной техники и программного обеспечения. В это же время на рынок стали поступать качественно новые товары, определившие лицо потребительского рынка конца XX века, -- персональные компьютеры, системы сотовой и спутниковой связи и т.д.
      Во-вторых, одним из приоритетов в промышленности стало снижение энергоемкости производства. На протяжении 1973-1978 годов в индустриальном секторе в расчете на единицу продукции потребление нефти снижалось в США на 2,7 процента в годовом исчислении, в Канаде -- на 3,5, в Италии -- на 3,8, в Германии и Великобритании -- на 4,8, а в Японии -- на 5,7 процента. В результате с 1973 по 1985 год валовой национальный продукт стран-членов ОЭСР увеличился на 32 процента, а потребление энергии -- всего на 5 [44]. Во второй половине 70-х годов возникли первые прецеденты существенного влияния новых технологий на цены, складывающиеся на рынке природных ресурсов. Создание корпорацией "Кодак" метода фотографирования без применения серебра резко сократило рынок этого металла; то же самое произошло, когда компания "Форд" объявила о появлении катализаторов на основе заменителя платины, а производители микросхем отказались от использования золотых контактов и проводников [45]. Эти процессы положили начало тенденции, которая впоследствии позволила заявить, что "сегодня мы живем в мире фактически неограниченных ресурсов -- в мире неограниченного
      богатства"[46].В-третьих, и это обстоятельство представляется исключительно важным, кризис 1973-1975 годов обнаружил не только зависимость развитых стран от поставщиков ресурсов (она стала активно преодолеваться во второй половине 70-х), но и зависимость их промышленных компаний от спроса на воспроизводимые, создаваемые в массовом масштабе материальные блага. К середине 70-х на каж
      ---------------
      [43] - См.: Проблемы энергообеспечения в капиталистических странах в условиях современной энергетической ситуации. М., 1987. С. 24.
      [44] - См.: McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. L" 1995. P. 132.
      [45] - См.: Piker P.Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy. N.Y., 1990. P. 5.
      [46] - Ibid.
      ---------------
      дых двух американцев приходился автомобиль, 99 процентов всех семей имели телевизоры, холодильники и радиоприемники, более 90 процентов -пылесосы и автоматические стиральные машины [47]. В таких условиях жизненно важным условием экономической экспансии стала переориентация производства на те отрасли, которые могли не только обходиться минимальным объемом ресурсов, но и создавать продукт, новый для рынка, не насыщающий его столь явным образом. Все это придало заметный импульс развитию наукоемких отраслей промышленности и изменило тенденции в оплате труда: заработная плата неквалифицированных работников стала резко снижаться по сравнению с доходами квалифицированных.
      В-четвертых, в результате увеличения издержек снизилась конкурентоспособность американских производителей, а в силу роста налогов и повышения финансовой нестабильности активизировался процесс бегства капиталов из страны. Оба этих, на первый взгляд безусловно отрицательных, фактора в действительности сыграли огромную позитивную роль. На американском рынке впервые в массовом масштабе появились дешевые импортные товары (согласно проведенным подсчетам, в период с 1972 по 1982 год доля американских товаров, встречавшихся на внутреннем рынке с конкурирующей продукцией зарубежных производителей, выросла с 20 до 80 процентов [48]), что привело к пересмотру ориентиров эффективности, принятых в национальной промышленности. Иными словами, Запад столкнулся с первыми прецедентами той жесткой конкуренции с новыми индустриальными странами, пик которой пришелся на 80-е годы. Бегство же капиталов имело своим следствием резкий рост числа оффшорных зон, более свободный перетек капитала и появление целого ряда новых финансовых инструментов (специальных прав заимствования, евродолларов и т.д.), что не в последнюю очередь позволило западному миру выжить в кризисной волне 80-х [49].
      Таким образом, кризис 1973-1975 годов стал как бы важным уроком "грядущему постиндустриальному обществу", смысл которого заключался в том, что переход к постиндустриализму не может не сопровождаться радикальным изменением многих ранее сложившихся связей и отношений. Глядя на тот период с высоты опыта 80-х и 90-х годов, многие исследователи обратили внима
      ние на целый ряд взявших там начало феноменальных перемен. Их значение столь велико, что мы должны хотя бы вкратце остановиться на некоторых из них.
      ---------------
      [47] - :См.: Piore M.J., Sabel Ch.F. The Second Industrial Divide. P. 184.
      [48] - См.: Hampden-Tumer Ch., Trompenaars F. The Seven Cultures of Capitalism. Value Systems for Creating Wealth in the United States, Britain, Japan, Germany, France, Sweden and the Netherlands. L., 1994. P. 2.
      [49] - См.: Soros G. The Crisis of Global Capitalism. [Open Society Endangered]. L., 1998. P.108.
      ---------------
      Критическая точка постиндустриальной трансформации
      Первая половина 70-х годов положила начало важнейшим тенденциям, приведшим в конечном счете к постэкономической трансформации. Некоторые из них к настоящему времени серьезно модифицировались, некоторые оказались даже отчасти преодолены, однако самые сущностные из них сохраняют свое значение. Остановимся здесь на наиболее важных.
      Первое, о чем обычно говорят в данном контексте современные социологи, -- это темпы экономического роста. Внимание, уделявшееся данному вопросу в первой половине 70-х, было поистине беспрецедентным: более 13 процентов всех докторских диссертаций, представленных к защите в американских университетах, было посвящено именно этой проблеме [50]. Последнее не удивительно: если между 1965 и 1973 годами экономики стран-членов ОЭСР росли в среднем на 5 процентов в год, то в 1974 году рост замедлился до 2 процентов, а в 1975-м девять из этих стран ОЭСР обнаружили спад, достигавший -2,1 процента в год. В целом же десятилетие 1974-1984 годов ознаменовалось для западных экономик ростом, не превышающим 2 процентов в год [51]. В США это замедление было не столь заметно: темпы роста, составлявшие в 1950-1973 годах 3,6 процента, снизились в 1974-1990 годах до 2,4, однако по целому ряду сопутствующих показателей ситуация выглядела далеко не утешительной. По подсчетам Н.Спалбера, "вплоть до 1973 года темпы роста физического капитала в расчете на одного рабочего составляли в среднем два процента в год, а в период с 1974 до 1990 года -0,6 процента в год... До 1973 года годовые темпы роста ВНП на душу населения составляли 2,1 процента, а после 1973 года -- 1,5 процента (т.е. при прежних темпах роста доход на душу населения удвоился бы за 43 года, а при нынешних -- за 47 лет)" [52]. Особенно драматичным оказалось, как и можно было предвидеть, снижение темпов роста в традиционных отраслях: так,
      -------------
      [50] - См.: Hobsbav/m E. On History. L" 1998. Р. 98.
      [51] - См.: Pierson Ch. Beyond the Welfare State? P. 145.
      [52] - Spulber N. The American Economy. The Struggle for Supremacy in the 21st Century. Cambridge, 1997. P. 225.
      -------------
      в 1973-1979 годах они составили в обрабатывающей промышленности США 1,8 процента против 2,87 в 1948-1973 годах, на транспорте -- соответственно 0,15 и 2,31, в сельском хозяйстве -- 0,11 и 4,64, в строительстве -- 2,02 и -0,58, в добывающей промышленности -- 5,56 и -4,02; в целом же по сфере материального производства произошло падение темпов с 3,21 до 0,71 процента [53]. В результате накануне наступления нынешней фазы подъема, в 1993 году, американская экономика производила на 1,2 триллиона долл. меньше товаров и услуг, чем в том случае, если бы она развивалась прежними темпами; при этом за двадцать лет, прошедших с 1973 по 1993 год, суммарный объем подобных потерь составил около 12 триллионов долл., то есть почти 40 тыс. долл. на каждого гражданина Соединенных Штатов, независимо от его возраста [54].
      Вторая тенденция, тесно связанная с первой, также не обойдена вниманием исследователей. Это резкое снижение производительности и крен в сторону экстенсивного развития экономики. Во многих работах по данной тематике подчеркивается, что на протяжении предшествующих ста лет темпы роста производительности в американской экономике устойчиво повышались: если со времен Гражданской войны до конца XIX столетия они составляли около 2 процентов в год, то с начала века до второй мировой войны -- уже 2,3 процента, а после войны выросли до 2,7 процента в год (некоторые авторы называют и 3,0 процента) [55]. Во второй же половине 70-х рост производительности в экономике США не превышал 0,63 процента в год; детальные исследования показывают, что с 1973 года по настоящее время средний темп роста не превышает 1 процента, причем, как часто отмечается, это происходит "по причинам, остающимся неясными" [56]. Однако в этом аспекте наиболее существенным представляется скорее не сам факт снижения производительности, а признание (пусть и неявное) невозможности ее адекватной оценки в целом ряде отраслей производства. Ц.Грилич прямо указывает, что сегодня экономика состоит из секторов, подлежащих и не подлежащих количественной оценке; к первым он относит сельское хозяйство, добывающую и обрабатывающую промышленность, транспорт, связь и коммунальное хозяйство, ко вторым -- строительство, торговлю, финансы, всю сферу услуг и деятельность правительственных уч
      -----------
      [53] - См.: Information Technology and Service Society. A Twenty-First Century Lever. Wash., 1994. P. 33.
      [54] - См.: Madrick J. The End of Affluence. The Causes and Consequences of America's Economic Dilemma. N.Y., 1995. P. 4.
      [55] - См.: Ibid. P. 14; см. также: Information Technology and Service Society. P. 33.
      [56] - Davis В., WesselD. Prosperity. P. 9.
      График 5-1 Валовой внутренний продукт на человеко-час (тыс. долл. в ценах 1982 года, США, 1948-1990)
      график
      Источник: Griliches Z. Productivity, RD, and the Data Constraint // NeffD., Siesfeld G.A., Cefola J. (Eds.) The Economic Impact of Knowledge. Boston- Oxford, 1998. P. ----216.
      -------------
      реждений. Предлагая подобную классификацию, автор наглядно демонстрирует, что до начала 70-х годов динамика производительности в экономике в целом и в каждом из этих секторов в отдельности фактически совпадала, тогда как позже наметились совершенно противоположные тенденции (см. график 5-1), которые, по его мнению, и обеспечили замедление общего темпа роста производительности [57]. Эту оценку мы считаем исключительно важной, так как она подводит нас к следующей проблеме, разработанной недостаточно глубоко, но тем не менее представляющей значительный интерес -- как чисто теоретический, так и прикладной.
      Речь идет о третьей тенденции, сопутствующей постэкономической трансформации и заключающейся в том, что традиционные показатели, отражавшие динамику индустриальных экономик, все более явно обнаруживают сегодня свою неадекватность. Становится очевидным, что валовые показатели, и в первую очередь ВНП, далеко не в полной мере отражают подлинные характе
      ---------------
      [57] - См.: GrilichesZ. Productivity, RD, and the Data Constraint //NeefD., Siesfeld G.A., Cefola J. (Eds.) The Economic Impact of Knowledge. Boston-Oxford, 1998. P. 216.
      ---------------
      ристики развития современной экономики [58]. Уже с конца 60-х годов ряд исследователей начал поиск путей построения альтернативных индикаторов, которые позволяли бы учитывать в экономической статистике два новых фундаментальных фактора, оценка которых имеет исключительное значение для постиндустриального хозяйства: влияние роста и совершенствования человеческого капитала и "удовлетворенности жизнью" в целом, а также состояние окружающей среды и природных ресурсов. Первые попытки такого рода были предприняты в конце 60-х и начале 70-х годов, когда Комиссия американской Академии точных и гуманитарных наук под руководством Д.Белла приступила к работе по подготовке так называемой Системы социальных счетов, а профессора Дж.Тобин и У.Нордхаус из Йельского университета предложили показатель, названный ими "индикатором экономического благосостояния" -Measure of Economic Welfare (MEW), по сути дела производный от успешно использовавшегося в то время в японской статистике параметра "чистого национального благосостояния" -- Net National Welfare (NNW) [59], хотя и отличавшийся от него по четырем направлениям. Как подчеркивает в этой связи Дж.Кобб: "Прежде всего, первый не указывает такие неизбежные издержки, как стоимость ежедневного проезда на работу из пригорода в город, налоги на содержание полиции, санитарной службы, ремонт дорог и обеспечение обороноспособности страны. Во-вторых, этот показатель определяет стоимость основных услуг, отдыха, работы вне рынка. В-третьих, он признает, что дополнительный доход горожан не всегда дает экономическую выгоду, и предполагает вычитание стоимости "неудобств городской жизни". В-четвертых, авторы подчеркивают необходимость устойчивости экологического благосостояния. Для этого часть производимого каждый год продукта должна реинвестироваться в целях развития промышленного производства, обеспечивая таким образом потребности растущего населения. Чтобы получить подлинный, т.е. устойчивый, показатель экономического благосостояния (MEW), эту часть продукта, не подлежащую потреблению в настоящее время, следует вычесть" [60].
      Расчеты Дж.Тобина и У.Нордхауса свидетельствуют о том, что, хотя динамика ВНП и MEW на протяжении тридцати лет (с 1935
      ---------------
      [58] - Подробнее см.: Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998. P. 106; Daly H.E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development. Boston, 1996. P. 28.
      [59] - См.: Henderson H. Paradigms in Progress. Life Beyond Economics. San Francisco, 1995. P. 148.
      [60] - Cobb J.B., Jr. Sustainability. Economics, Ecology, and Justice. Maryknoll (N.Y.), 1992. P.59-60.
      ---------------
      по 1965 год) и однонаправлена, разрыв в темпах роста данных показателей оказывается весьма значительным. Так, если с 1935 по 1945 год показатель ВНП вырос в США почти на 90 процентов, то рост MEW не превысил 13 процентов; аналогичные цифры для 1947-1965 годов составили 48 и 7,5 процента[61]. Последующие оценки показали, кроме того, что после 1973 года индекс MEW впервые обнаружил тенденцию к падению (отмечавшуюся, однако, лишь до 1981 года). Между тем Г.Дэли и Дж.Кобб усомнились в этих расчетах, поскольку, по их мнению, они по-прежнему основываются на валовых показателях (например, учитывают расходы на здравоохранение и образование вместо того, чтобы опираться на реальное улучшение здоровья и образованности нации, то есть смешивают затраты на формирование человеческого капитала с полученным эффектом), а также не учитывают вызываемого хозяйственной деятельностью разрушения окружающей среды.