Во-первых, готовность адекватно отреагировать на военно-морские амбиции США означала готовность взвалить на экономику Великобритании непосильные расходы. Для этого потребовалось бы создание первоклассных морских баз в Западном полушарии (в Карибском бассейне, на тихоокеанском и атлантическом побережье Канады) и содержание в этих водах военного флота, как минимум эквивалентного американскому. Целесообразность таких затрат едва ли была оправдана. США отделены от Англии огромным водным пространством, и их военный флот, в том виде, в каком он существовал в начале XX в.. не мог представлять непосредственной угрозы Великобритании. Более того. Британская империя была попросту не в состоянии огветить на "'американский вызов" перед лицом растущей германской угрозы. В начале XX в. усилия США по наращиванию своей морской мощи прошли для англичан незамеченными. Английский военно-морской обозреватель П. Хислам писал в 1907 г.: "Подъем Соединенных Штатов на второе место среди великих морских держав мира, относительный упадок военного флота наших друзей-французов, подавляющее превосходство японской морской мощи на Тихом океане - все это проходит практически незамеченным не только для "человека с улицы", но и для людей, облеченных властью. Для большинства обитателей наших островов сегодня существует только одна морская держава - Германия, только один военный флот, достойный внимания, - Активе Шлахтфлотте и только одно возможное поле морского конфликта - Северное море".
      Лишь с устранением Германии в качестве главного соперника на морях англо-американские морские противоречия выступили на первый план. Теперь США претендовали уже на паритет военных флотов. Долгое время сдерживаемое раздражение английских адмиралов выплеснулось наружу. Адмирал Роджер Кейс писал Черчиллю: "Если мы когда-нибудь будем воевать, а Америка будет нейтральной, и американский флот, настоящий или будущий, возьмется силой отстоять свою торговлю и свободу морей для нейтралов, я молю господа, чтобы у правительства тех дней достало выдержки отвергнуть их притязания и позволить британскому флоту решить эту проблему. Ничто в мире не доставит мне большего удовольствия, чем командовать этой операцией."
      Битти, конечно, не принадлежал к числу экстремистов вроде Кейса, но он и его подчиненные в 1919-1921 гг. напряженно работали над проблемой, что противопоставить "вызову" американской морской мощи. Еще в годы первой мировой войны Битти имел возможность непосредственно познакомиться с качеством боевой выучки американских моряков, а также сильными и слабыми сторонами американских военных кораблей. Американская эскадра линейных кораблей, включенная в состав Гранд Флита с декабря 1917 г., считалась лучшим боевым соединением флота США. Битти признавал, что американцы "сообразительны и быстро учатся", но в целом был невысокого мнения о боевых качествах союзников. По свидетельству адмирала Сиднея Фримантла, даже в июне 1918 г., после полугодичного пребывания американских кораблей в составе британского флота, Битти был склонен расценивать их скорее "как обузу для Гранд Флита". "По качеству боевой выучки они так и не поднялись до того уровня, который позволил бы им считаться эквивалентными английским дредноутам, хотя по политическим причинам он (Битти - Д. Л.) признавал необходимость совместных выходов в море". Их артиллерийская подготовка и сигнальная система "находились в плачевном состоянии и производили удручающее впечатление".
      Сравнение между английскими и американскими линкорами проводилось задолго до того, как эскадра Хью Родмана прибыла в Скапа-Флоу. Английские корабли имели качественное превосходство по конструкции корпусов и надстроек, системам централизованного управления артиллерийским огнем и размещении артиллерии главного и вспомогательного калибров. Британский флот отличали прекрасно организованная штабная работа, выучка плавсостава и узкая специализация морских офицеров, в то время как их американские коллеги демонстрировали большую широту кругозора и, соответственно, поверхностность знаний. В целом, американская сторона могла констатировать только два несомненных преимущества своих дредноутов: они имели более комфортабельные условия обитания для команд и могли обходиться без профилактического ремонта в течение более длительного срока.
      Следует учесть, что линкоры считались самой сильной стороной флота США. Конструктивные же особенности американских крейсеров, эсминцев и подводных лодок времен первой мировой войны оставляли желать много лучшего. Они по всем показателям далеко уступали английским кораблям аналогичных классов. Английские адмиралы и офицеры, служившие на кораблях, базировавшихся на Куинстаун, имели возможность оценить боевые качества легких сил американского флота. Помимо всего прочего, военный флот США на протяжении первой трети XX в. испытывал хронический недостаток обученных кадров. Даже во время войны, в сущности, только эскадра линейных кораблей Родмана, направленная в Северное море, была полностью укомплектована экипажами по табелям военного времени.
      Все перечисленные обстоятельства были прекрасно известны в британском Адмиралтействе и приняты во внимание в стратегическом планировании. К январю 1921 г. был готов план морской войны против Соединенных Штатов, разработанный Гербертом Ричмондом. Заключение автора стратегической разработки гласило: "Таким образом, я считаю, что соединения тяжелых кораблей, которыми мы в настоящее время располагаем, при умном и стратегически грамотном использовании позволит не только обеспечить эффективную защиту наших позиций, но и перенести войну на территорию противника". Адмирал Джеллико считал, что для ведения успешной морской войны против Америки Англии будет достаточно иметь линейный флот в количестве 70% от числа линкоров в составе флота США.
      К 1920 г. в Адмиралтействе окончательно пришли к выводу, что Англии достаточно иметь паритет с США по линкорам и линейным крейсерам, чтобы сохранить свои позиции на морях незыблемыми. Великобритания имела после войны самый могучий военный флот, отлично сбалансированный и укомплектованный экипажами, имевшими огромный боевой опыт.
      Англия располагала крупнейшим в мире торговым флотом и сетью военно-морских баз, отлично оборудованных и разбросанных по всем континентам. В этих условиях крайне желательным было сохранить паритет сил и избежать изнурительной гонки вооружений с Соединенными Штатами. Именно такую задачу ставил перед собой Битти, отправляясь в составе английской делегации на Вашингтонскую конференцию.
      Теперь настало время перейти к анализу "договора пяти держав" по ограничению морских вооружений, подписанному на Вашингтонской конференции, который оказал глубокое влияние на всю последующую морскую политику Великобритании.
      Англо-американская историография склонна расценивать Вашингтонскую конференцию в качестве одного из важнейших событий современной истории. Американский историк Мэри Клачко в своей докторской диссертации, защищенной в Колумбийском университете в 1962 г., утверждает, что вашингтонские ограничительные соглашения по морским вооружениям положили предел англо-американскому морскому соперничеству. Позднее этот тезис повторил на страницах своей монографии профессор Итан Эллис. В работе Кристофера Холла "Великобритания, Америка и контроль над вооружениями. 1921-1937" ( 1987 г. ) вашингтонский "договор пяти держав" расценивается как "единственный в истории договор по ограничению вооружений, который привел к значительному их сокращению".
      Но главное заключалось не в этих частностях. "Договор пяти держав" ознаменовал, по мнению английского историка X. К. Аллена, совершенно новую эпоху в истории. Великобритания "добровольно передала трезубец своим англосаксонским собратьям за океаном". "Можно смело утверждать, - пишет Аллен, - что, если бы это была любая другая держава, а не Америка, ей пришлось бы сражаться за морское превосходство и эта борьба была бы длительной и жестокой". По данному положению подавляющее большинство английских и американских историков проявили завидное единодушие. Правда, некоторые из них, как У. Брэйстед и К. Барнетт, принимали его с той оговоркой, что передача "трезубца Нептуна" была не "добровольной", а вынужденной.
      Однако введенные за последнее время в научный оборот некоторые документы британского Адмиралтейства позволяют под другим углом взглянуть на результаты "договора пяти держав" и внести существенные коррективы в традиционные взгляды предшествующих историков, а некоторые тезисы полностью опровергнуть.
      Английскую делегацию, отправлявшуюся на Вашингтонскую конференцию, возглавил Артур Бальфур. В состав делегации вошли также морской министр Артур Ли и посол Великобритании в США Окланд Геддес. Поскольку американская сторона настаивала на том, чтобы полномочия на ведение переговоров были только у гражданских политиков, Битти и Чэтфилд прибыли в Вашингтон на правах главных профессиональных советников в составе "военно-морской секции английской делегации". Впоследствии в американской историографии получил широкое хождение тезис, что политики обеих стран твердо взяли дело выработки соглашений в свои руки и сломили все попытки адмиралов отстоять свои дредноуты от радикальных сокращений. Данное утверждение вполне справедливо в отношении США, где госсекретарь Ч. Э Хьюз полностью контролировал ситуацию и успешно пресек все попытки военно-морского департамента фрондировать против переговоров или внести изменения в положения договора.
      В отношении британской делегации эта точка зрения не выдерживает критики. Битти был слишком авторитетной фигурой и сильной личностью, чтобы его можно было игнорировать. Документы британского Адмиралтейства, открытые в недавнее время, свидетельствуют, что первый морской лорд принимал самое активное участие не только в выработке соглашений в Вашингтоне, но и в отборе кандидатур военных и политиков в состав английской делегации. Накануне отбытия в США адмирал писал: "Нам предоставлено слово в формировании делегации, отправляющейся в США,... и я не собираюсь играть вторую скрипку за Артуром Ли или кем-либо еще, за исключением премьер-министра". Битти отбыл в США на месяц раньше остальных делегатов, поскольку получил персональное приглашение Американского легиона совершить тур по стране. Не удивительно, ведь он был одним из самых известных боевых адмиралов первой мировой войны. До начала конференции первый морской лорд совершил триумфальную поездку по Америке. По прибытии в столицу США он удостоился аудиенции у американского президента. До Белого Дома адмирала сопровождал почетный кавалерийский эскорт. Затем первый морской лорд проследовал в Нью-Йорк. Здесь в его честь американские адмиралы и морские офицеры, служившие в составе Гранд Флита в годы войны, дали грандиозный банкет. Ему также пришлось принять участие и в других банкетах, обедах и официальных приемах, данных в его честь и в честь маршала Фоша. Битти также удостоился звания почетного гражданина города Нью-Йорка. Затем он побывал в Чикаго, Филадельфии и Канзас-Сити.
      После этого кому-то в Лондоне пришла в голову идея возложить орден "Крест Виктории" к могиле неизвестного солдата на Национальном кладбище в Арлингтоне, штат Виргиния. Битти был сочтен самой подходящей персоной для выполнения этой ответственной миссии, "поскольку он командовал английским флотом, участвовавшим в этой войне", и к тому же в качестве адмирала флота являлся "особой, приближенной к суверену". 12 ноября Битти смог отчитаться о выполнении своей миссии перед королем: "Сэр, имею честь сообщить Вашему Величеству, что в соответствии с полученными инструкциями вчера я украсил усыпальницу Неизвестного Солдата "Крестом Виктории". С прибытием в Соединенные Штаты все мое время было занято переездами, поглощением обедов и произнесением речей. Прием, оказанный мне как представителю военного флота Вашего Величества, был действительно очень теплым и искренним, и чем дальше на Запад мы продвигались, тем больше убеждались в той высокой оценке, которую они придают вкладу нашего флота не только в спасение Британской Империи, но и всего мира в целом. После путешествия по Среднему Западу я вернулся в Вашингтон и готовился к конференции. Нынешним утром она открылась обращением президента и речью мистера Хъюза. Последний своими далеко идущими предложениями застал врасплох многих, не исключая американскую военно-морскую клику. У многих они, конечно же, оставили чувство глубокого удовлетворения. В принципе, они могут быть приняты, но самую главную трудность будет представлять 10-летний перерыв в строительстве тяжелых кораблей. Мы уже, как известно Вашему Величеству, имели 5-летний перерыв, в результате чего наши фирмы, производящие броневые плиты и вооружения, оказались на грани краха. В течение последующих 10 лет потребуются государственные дотации, чтобы удержать их на плаву. За многолетним перерывом последует период лихорадочного строительства военных флотов во всем мире. который очень тяжело ударит по государственному кошельку и будет гораздо более дорогостоящим, чем медленное, постепенное выполнение необременительных морских программ. Вся эта проблема чревата неприятными неожиданностями и потребует самого тщательного контроля."
      Однако вскоре после начала переговоров Битти решил вернуться в Лондон, посчитав, что на родине его личное присутствие будет нужнее для защиты военно-морского бюджета от "врага внутреннего" в лице министра финансов и сторонников разоружения. Старшим военно-морским экспертом британской делегации остался Чэтфилд, которого первый морской лорд снабдил подробными инструкциями. Чэтфилд справился с задачей блестяще. Американская сторона сама предложила паритет по линкорам и авианосцам. После длительных дебатов статья IV "договора пяти держав" зафиксировала суммарный тоннаж линейных флотов государств-участников соглашения на следующем уровне: Великобритания - 525 000 т, США - 525 000 т, Япония - 315 000 т, Франция и Италия - по 175 000 т. Однако на данном уровне суммарный тоннаж линейных флотов должен был стабилизироваться лишь после полной замены существующих дредноутов новыми. Поскольку срок службы линейного корабля определили в 20 лет, постепенная замена самых старых линкоров должна была начаться в 1931 г. и завершиться к 1941 г. Статья ограничивала предельное водоизмещение линкора в 35 000 т. Таким образом, исходя из установленных пределов договаривающиеся стороны предполагали, что к 1941 г. США и Англия будут иметь по 15 линкоров, водоизмещением по 35 000 т каждый, а Япония - 9.
      Непосредственно после подписания договора соотношение линейных флотов трех ведущих морских держав было несколько иным:
      США сохраняли 18 линкоров, суммарным тоннажем 500 650 т, Великобритания - 22 (580 450 т), Япония - 10 (301 320 т). С вступлением в строй "Вест Вирджинии" и "Колорадо" и отправкой на слом "Делавэра" и "Норд Дакоты" линейный флот США достиг установленного лимита в 525 000 т, японский линейный флот "не дотягивал" 14 000 т, а британский превышал на 55 000 т, что составляло свыше 10% от установленного тоннажа.
      Самые большие сокращения своих линейных флотов осуществили США и Великобритания. Но в Англии, согласно "договору пяти держав", на слом отправились 20 старых дредноутов, общим водоизмещением 408 000 т, и 4 строившихся линкора, суммарным тоннажем 180 000 т. Что касается сооружаемых кораблей, то решение об их строительстве было принято, деньги отпущены, но работы по возведению корпусов только начались. Фактически 4 строившихся английских линкора существовали только на бумаге.
      В свете этих данных жертвы, понесенные Соединенными Штатами, выглядят совсем по-другому. Американцы отправили на слом 15 старых линейных кораблей (227 740 т) и 11 строившихся линкоров (465 800 т). Положение дел с новыми американскими кораблями обстояло следующим образом. Ближе всех к завершению находились 4 линкора типа "Колорадо" ("Колорадо", "Вест Вирджиния", "Мэриленд" и "Вашингтон"). Они имели водоизмещение по 32 000т, мощность главной силовой установки - 28 900 л.с, скорость хода - 21 узел, вооружение: восемь - 406-мм, четырнадцать - 127-мм, четыре - 75-мм. орудия. К началу Вашингтонской конференции все 4 корабля уже были спущены на воду. 3 из них вошли в состав флота, а "Вашингтон" послужил мишенью для экспериментов генерала Митчелла.
      6 линкоров типа "Монтана" были далеки от завершения ("Индиана", "Айова", "Массачуссетс", "Монтана", "Норт Каролина", "Саут Дакота"). Их проектное водоизмещение составляло 43 200 т, максимальная скорость хода 23 узла, мощность силовой установки - 60 000 л.с., вооружение: двенадцать 406-мм, шестнадцать - 152-мм, четыре - 75-мм. орудия. К началу Вашингтонской конференции готовность этих кораблей составляла менее 30 %. По "договору пяти держав" все корпуса линкоров типа "Монтана" пошли на слом в 1922 г.
      Гораздо ближе к готовности находились 6 линейных крейсеров типа "Саратога" ("Саратога", "Констелейшн", "Лексингтон", "Конститьюшн", "Рэйнджер" и "Юнайтед Стейтс"). Их тактико-технические данные были следующими: водоизмещение 43 500 т, скорость хода - 33 узла, мощность главной силовой установки - 180 000 л.с., вооружение: восемь - 406-мм, шестнадцать - 152-мм, четыре - 75-мм. орудия.
      После Вашингтонской конференции "Саратога" и "Лексингтон" достраивались как авианосцы, остальные пошли на слом. Таким образом, США, в отличие от Великобритании, пожертвовали не "'бумажными", а вполне конкретными новыми кораблями, на сооружение которых уже были потрачены огромные средства. Следует отметить, что после Вашингтонской конференции в составе японского флота оказались 2, а американского - 3 линейных корабля, построенных с учетом опыта Ютландского сражения, т. е. имевших новейшую систему бронирования и вооруженных орудиями калибром 406 мм.
      Что касается английского флота, то единственным кораблем, о котором можно было сказать, и то с известной натяжкой, что в его конструкции были учтены уроки Ютландского сражения, являлся линейный крейсер "Худ". Первоначально Битти не собирался даже настаивать на численном паритете в послеютландских линейных кораблях, полагая, что английские дредноуты военных программ по своей совокупной мощи и подготовке экипажей не уступят новейшим американским линкорам.
      Однако Чэтфилд поспешил воспользоваться ситуацией и убедил главу делегации Бальфура "выторговать" у американцев право для Англии построить 2 новых линкора с учетом опыта Ютландского сражения, в то время как у Японии и США лимит на строительство таких кораблей был уже исчерпан. Этими кораблями стали "Нельсон" и "Родней", вошедшие в состав флота в 1925 г. и имевшие весьма внушительные тактико-технические данные: стандартное водоизмещение - 35 000 т, полное - 40 000 т, скорость хода - 23 узла, вооружение: девять - 406-мм, двенадцать - 152- мм, шесть - 120-мм. орудий. Они стали первыми и единственными дредноутами в истории британского флота, вооруженными 16- дюймовыми орудиями главного калибра в трехорудийных башнях.
      По большинству показателей они превосходили американские линкоры типа "Мэриленд" и японские типа "Нагато". Например, дальнобойность 406-мм орудий у "мэрилендов" составляла 170-175 кабельтовых, а у "нельсонов" - 215 кабельтовых, и их палубная броня была почти в 2 раза толще. И все же "Нельсон" и "Родней" нельзя назвать вполне удачными линкорами.
      Проект линейного корабля - это всегда компромисс между скоростью, вооружением и защитой. У английских конструкторов, проектировавших "Нельсон" и "Родней", слишком свежи были воспоминания о горьких уроках Ютландского сражения, и они постарались вооружить и защитить их как можно основательнее. Толщина главного броневого пояса составила 14 дюймов, палубной брони - 6 дюймов. Добавьте сюда три трехорудийные башни с 406- мм пушками. Все это надо было втиснуть в 35 000 т. В результате проектная скорость в 23 узла так и остались на бумаге. В реальной жизни "Нельсон" и "Родней" ни разу не удалось разогнать быстрее 20 узлов.
      Эстетика силуэта военного корабля, конечно, остается делом вкусов, но здесь нельзя не согласиться со Стефеном Роскиллом, заметившим, что "Нельсон" и "Родней" были, пожалуй, "самыми безобразными кораблями из всех когда-либо присоединявшихся к Королевскому Флоту". Однако, несмотря на своеобразный вид и отдельные конструктивные недостатки, с возможностью построить эти 2 линкора после окончания конференции англичане приобрели еще одну несомненную выгоду.
      В соответствии с провозглашенным "договором пяти держав" десятилетним перерывом в строительстве тяжелых кораблей крупнейшие эллинги Ньюпорта и Нагасаки вынуждены были простаивать, теряя бесценный опыт и квалифицированных специалистов. Британские военные верфи тем временем работали. Англичанам также удалось отстоять от каких-либо сокращений крейсера - класс боевых кораблей, по которым Великобритания имела решающее превосходство над другими морскими державами.
      Вашингтонская конференция разрядила напряженность в Восточной Азии и способствовала улучшению англо-американских отношений. Самым примечательным в "договоре пяти держав" было не то, как много, а как мало он изменил. Он просто констатировал тот порядок на морях, который начал складываться уже между 1890 и 1906 гт. С превращением США и Японии в величайшие морские державы морская мощь "регионализировалась", и каждая из океанских держав обрела доминирующие позиции в прилегающих морях. На смену одному центру сил пришли три. "Договор пяти держав" определил минимальный приемлемый уровень военных флотов, приостановил гонку морских вооружений. В таком виде сделка устраивала Великобританию.
      Англия пожертвовала только устаревшими кораблями, в то время как Япония и США - новейшими. Британские военно-морские силы сохранили небольшой качественный перевес над американскими по линкорам и линейным крейсерам и решающее превосходство по легким боевым кораблям и морской авиации. Таким образом, из всех трех Англия продолжала оставаться сильнейшей морской державой, вполне способной отстоять свои позиции. Вашингтонский договор по ограничению морских вооружений в данном случае следует рассматривать не как поражение "владычицы морей", а как ее последнюю победу в первой мировой войне. И в этом была немалая заслуга адмирала Битти. Что касается "трезубца Нептуна", то он ушел за океан не в 1922-м, а в 1945 г.
      Дебаты с министром финансов, пытавшимся экономить на военно-морском бюджете, потребовали от Битти не меньшего дипломатического искусства и настойчивости, чем переговоры с американцами. Едва первый морской лорд успел отстоять позиции флота перед комиссией Геддеса, как ему пришлось иметь дело с представителями лейбористского правительства. "Морской министр благородно поддержал меня, но он очень пессимистичен и сообщил мне, что не видит способа, как переубедить кабинет после того, как мистер Сноуден, министр финансов, изложил свои взгляды. Конечно же, нас ожидают тяжелые дебаты, и я просто не вижу выхода, как можно руководить флотом в таких условиях".
      Беспокойство первого морского лорда было вполне обоснованным, и он боролся за каждый шиллинг, будучи совершенно уверенным в своей правоте. Несмотря на отказ от выполнения обширных программ по сооружению тяжелых кораблей, военно-морское соперничество Великобритании и США продолжалось и имело вполне реальные и осязаемые формы. Наиболее емкое определение ситуации, сложившейся после Вашингтонской конференции, дал командующий морскими операциями флота США адмирал Роберт Кунц: "Теперь, когда на увеличение тоннажа военных флотов наложены ограничения, начинается новое соревнование. Это соперничество будет погоней за качеством...".
      В марте 1924 г. конгресс США принял решение о выделении средств для осуществления работ по увеличению угла возвышения и дальности стрельбы орудий главного калибра на 13 линейных кораблях американского флота. В декабре того же года "адмиральское лобби" добилось принятия билля о переводе силовых установок 6 линейных кораблей на жидкое топливо ("Нью-Йорк", "Техас", "Флорида", "Юта", "Арканзас" и "Вайоминг"). На них также решили увеличить толщину палубной брони, установить новые системы управления артиллерийским огнем и противоминные були. Перевод на жидкое топливо позволил увеличить скорость хода этих линкоров, их дальность плавания возросла с 7,5 тыс. миль до 10 тыс. При использовании противоминных наделок в качестве резервуаров для топлива дальность плавания могла быть увеличена до 12 тыс. миль. По мнению американских военно-морских авторитетов, их линкоры после модернизации могли выдержать попадания 8 торпед современных калибров. Все преобразования были осуществлены вопреки протестам Великобритании.
      Вскоре так называемая модернизация линейных кораблей стала очень модным занятием по обе стороны Атлантики, превратившись в хитроумную лазейку по обходу вашингтонских ограничительных соглашений. Подчас "модернизация" носила столь кардинальный характер, что после ее проведения появлялся практически новый корабль, обладавший уже другими тактико-техническими характеристиками по сравнению с первоначальным вариантом. Модернизация обычно осуществлялась по следующим основным направлениям: снабжение линкоров противоминными булями, усиление горизонтального бронирования, увеличение углов возвышения орудий главного калибра, установка зенитной артиллерии, установка новых, более совершенных систем центрального управления артиллерийским огнем, повышение эффективности противоминной артиллерии.
      Стоимость модернизации линкора колебалась от 25 % до 60 % его первоначальной стоимости. Так, модернизация дредноутов типа "Куин Элизабет" составила 25 % от первоначальной стоимости, а линейных крейсеров типа "Рипалс" - около 30 %. На модернизацию линкора "Оклахома", стоившего при постройке 11,4 млн. долл., американцы затратили 7 млн. долл. или 60 % от его первоначальной стоимости. В свете этих событий предложение ряда министров лейбористского кабинета сократить максимальное водоизмещение линейного корабля с 35 000 до 25 000 т было совсем некстати. Первый морской лорд занял непреклонную позицию: "Интересы Империи требуют, чтобы предел водоизмещения не был сокращен до указанных размеров по следующим причинам: а) это ослабит противовоздушную и подводную защиту корабля; б) снижение лимита до таких низких пределов приведет к тому, что третьеразрядные морские державы смогут позволить себе иметь такие корабли".
      Отношения между США и Великобританией в середине 20-х гг. омрачились не только манипуляциями с линейными кораблями. Основные положения "договора пяти держав", строго ограничив суммарный и индивидуальный тоннаж линкоров и авианосцев, оставили практически неограниченные возможности в строительстве других классов боевых кораблей.
      Почему же на Вашингтонской конференции американская сторона не стала настаивать на распространении пропорции 5:3:3 на остальные классы боевых кораблей? Как известно, первоначальный вариант проекта договора по ограничению морских вооружений, предложенный Хьюзом, предусматривал ограничения по строительству легких военно-морских сил - крейсеров, эсминцев и подводных лодок. Согласно первоначальному проекту Хьюза, суммарный тоннаж надводных легких сил должен был составить по 450 000 т для США и Англии, и 270 000 т - для Японии. Суммарный тоннаж подводных лодок по 90 000 т для англосаксонских держав и 54 000 - для Японии. Однако эта часть проекта принята не была.
      Предложение по ограничению строительства подводных лодок вызвало сильные возражения французской делегации. Против сокращения эсминцев и крейсеров выступили англичане. Чэтфилд впоследствии заметил в своих мемуарах, что на Вашингтонской конференции "все могло быть гораздо хуже... По счастью, мы успешно противостояли усилиям ограничить число наших крейсеров и эскадренных миноносцев". Британское морское командование и после Вашингтонской конференции неоднократно подчеркивало, что крейсерский флот для Англии - предмет особой заботы. "На Вашингтонской конференции мы пришли к соглашению с Соединенными Штатами о паритете в силе линейных флотов, - писал Эмери, - но, по всей видимости, достижение такого же соглашения по крейсерам, требующимся для обеспечения торговых коммуникаций, окажется невозможным. Для нас превосходство крейсерского флота - это вопрос жизни и смерти".
      Натолкнувшись на жесткую позицию партнеров по переговорам, Хьюз имел все основания не обострять отношений, чтобы не завести конференцию в тупик. Провал переговоров в Вашингтоне повлек бы за собой не только возобновление гонки морских вооружений, но и серьезное ухудшение международного положения США. Накануне конференции Хьюз неоднократно получал информацию из заслуживающих доверия источников, что в случае неудачи предстоящих переговоров Великобритания возобновит англо- японский союз.
      Помимо этого сыграло свою роль другое соображение. Американская сторона, добившись официального признания паритета с Великобританией по линейным кораблям и авианосцам, сочла установление жестких лимитов суммарного тоннажа для крейсеров, эсминцев и подводных лодок вопросом не принципиальным. По мнению американских политиков и военно-морских экспертов, по мере создания державами-участницами вашингтонских соглашений сбалансированных военных флотов соотношение сил в этих классах боевых кораблей со временем автоматически придет к формуле 5:3:3. Другими словами, они исходили из предположения о том, что теоретически определенному количеству линкоров и авианосцев должно соответствовать определенное число легких кораблей для эскадренных нужд. Отсутствие таких ограничений следует считать одной из главных неудач американцев на Вашингтонской конференции 1921-1922 гг.
      Единственные ограничения, наложенные на крейсера, содержались в статьях 11 и 12 главы I "договора пяти держав": максимальное стандартное водоизмещение - 10 000 т, максимальный калибр орудий главной артиллерии - 8 дюймов (203 мм). При определении этих пределов за основу были взяты тактико-технические данные английских крейсеров типа "Хаукинс", бывших в то время самыми мощными легкими крейсерами: водоизмещение 9 750 т, скорость хода - 31 узел, вооружение: семь - 170-мм, восемь - 102-мм и четыре - 75-мм орудия.
      Строительство этих кораблей было начато еще в годы первой мировой войны. Они предназначались для борьбы с германскими рейдерами и для выполнения такой задачи должны были иметь не только высокую скорость хода, но и мощное артиллерийское вооружение и большую дальность плавания. Тогда эти корабли были единственными в своем роде. До Вашингтонской конференции ни одна морская держава не строила таких больших легких крейсеров. Водоизмещение обычного легкого крейсера не превышало 6 000 т, при обычном вооружении 120-или 152-мм пушками.