Глядя на мир живых организмов, ученый–эволюционист видит, что одни из них относительно просты, тогда как другие весьма сложны. Тогда он классифицирует живые существа в определенном порядке — от простого к сложному.
      Эта идея развития, или последовательного усложнения структур в течение продолжительного времени, является одним из основных принципов эволюционной модели. Согласно этой теории, развитие новых форм жизни зависит от мутаций, сочетающихся с процессом естественного отбора.
      Мы уже говорили о факторе времени как одном из основных принципов эволюции. Но как быть с идеей о том, что мутации и естественный отбор могли приводить к образованию и развитию новых форм жизни? Рассмотрим оба эти фактора более подробно.
 

      Мутация — это изменение в генетическом коде. Часто мутации определяют как ошибки, появляющиеся в молекуле ДНК, образующей «чертеж» для построения жизни. Согласно эволюционной теории, мутации частично обусловливают совершенствование форм жизни.
      Однако известно, что 99,99 процента всех мутаций дает отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Как же в таком случае можно предполагать, что 0,01 процента мутаций может стать фактором, обеспечивающим образование новых форм жизни? Лауреат Нобелевской премии Альберт Сент–Дьердьи так сказал об этом:

      «Говорить об улучшении живого организма за счет случайной мутации равносильно утверждению о возможности улучшения швейцарских часов при падении на землю и изгибании одного из колес или осей механизма. Вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю».

      Учеными проводились многочисленные эксперименты с целью показать, как мутации могут дать новые разновидности форм жизни. Например, муху–дрозофилу подвергали воздействию самых разнообразных факторов — света, давления, температуры, радиации, обрабатывали различными химическими веществами. Действительно, указанные факторы вызвали мутационные изменения у дрозофилы, но в огромном большинстве случаев это были дегенеративные изменения ( ).
       Рис. 56. В экспериментах по генетике ученые обычно используют плодовую мушку. Имеются многочисленные мутантные штаммы, включающие изменения цвета глаз, размеров и формы крыльев, окраски брюшка, расположения щетинок. Однако, несмотря на разнообразные формы воздействия на насекомое, не было выведено ничего, кроме плодовой мушки.
      Часто от ученых–эволюционистов можно слышать, что в течение миллионов лет требуется целый ряд мутаций для того, чтобы на каком–то этапе вызвать в организме крупные изменения. Это, разумеется, не объясняет, как могут возникнуть такие сложные органы, как легкие, сердце, почки, органы размножения. Совершенствование таких систем, считают эволюционисты, является основным условием для выживания организмов. Очевидно, что организмы со столь высокоспециализированными структурами не могли сохраниться в условиях жесткой борьбы за существование, когда их органы находились в стадии эволюционирования. Структуры сложных органов должны быть полностью функциональными в момент их появления.

      Естественный отбор был определен как путь отбора или выбора наиболее приспособленных к конкретной среде организмов. Теория эволюции предполагает, что с течением времени и при правильной комбинации признаков организмы, наиболее приспособленные к окружающей среде, будут выживать и успешно существовать. Дарвин сделал эту идею весьма важной частью своей теории эволюции.
      Мы не ставим под сомнение наличие естественного отбора. Совершенно очевидно, что легче выживают те организмы, которые наиболее приспособлены к конкретным условиям. Ученые признают, что естественный отбор лишь сохраняет лучшее из того, что уже существует в этой среде, но не видоизменяет одну форму жизни в другую.
      Рассмотрим на примере, что происходит в результате естественного отбора. Предположим, вы привезли собак — сенбернара и чихуахуа за Полярный круг, в условия крайне низкой температуры ( ). Что произойдет с этими собаками в одинаково суровых природных условиях? Очевидно, что чихуахуа может погибнуть от переохлаждения, тогда как сенбернар окажется способным выжить. В этом примере низкая температура обеспечивает отбор собак породы сенбернар. Среда действует как селекционирующий фактора, выбирая лучшее из существующего, но не изменяя одну форму в другую.
       Рис. 57. Чихуахуа и сенбернар, являющиеся представителями «рода» собак, по–разному реагируют на неблагоприятные климатические условия (слово «род» приведено здесь в библейском понимании).

      Окаменелости представляют собой поддающуюся наблюдению летопись жизни, существовавшей на нашей планете в прошлом. Если бы утверждения эволюционной теории о постепенном развитии жизни от простого к сложному в течение продолжительных периодов времени были правильными, тогда должны были бы быть обширные свидетельства, подтверждающие эту мысль.
      Интересно отметить, что существующие в наши дни формы жизни ни в чем не превосходят соответствующие разновидности, существовавшие в прошлом. Более того, в прошлом существовало намного больше растений и животных, нежели в наши дни. Эти факты находятся в противоречии с основными предпосылками теории эволюции, согласно которым многие развитые формы жизни эволюционировали из низших, примитивных. Однако ископаемые остатки существовавшей в прошлом жизни этого не подтверждают.
      Полостной кораблик, или наутилус, морской моллюск — пример, подтверждающий факты, описанные выше. В прошлом существовало более 3500 разновидностей этих животных, некоторые из них достигали диаметра 2,5 м. Сегодня существует всего шесть разновидностей наутилуса (полостного кораблика), и диаметр их составляет всего около 20 см. Эти факты говорят о том, что как размеры, так и число разновидностей этого моллюска резко уменьшились.
      Часто окаменелости, которым приписывают возраст в миллионы лет, не показывают различий в сравнении с их современными аналогами. Утверждают, что возраст ископаемой летучей мыши, воспроизведенной на обложке журнала «Science» от 9 декабря 1982 года, составляет 50 миллионов лет, но она абсолютно идентична летучей мыши, живущей ныне. В «National Geographic» за январь 1981 года на с. 134 помещена фотография окаменевшего таракана с указанием возраста — 300 миллионов лет. Как сказано в статье, «хотя тараканы и изменились с момента их появления (более 320 миллионов лет назад), но лишь незначительно».
      На с. 423 сентябрьского (1977 года) выпуска журнала «National Geographic» показано несколько насекомых, сохранившихся в янтаре. Комар, которому якобы 40 миллионов лет, идентичен теперешнему. Муравей, которому предположительно 100 миллионов лет, совершенно не отличается от нынешних муравьев. Богомол, которому якобы 40 миллионов лет, такой же, как и его собратья сегодня. В этой статье делается вывод: «Окно в прошлое из золотого янтаря не показывает нам эволюции». Из доступных для наблюдения фактов летописи окаменелостей очевидно, что жизнь либо остается неизменной, либо вымирает, либо дегенерирует. Пока нет подтверждения того, что жизнь находится в процессе развития и становится более сложной. Экологи говорят о том, что многие виды растений и животных вымирают чрезвычайно быстро, именно этого и следует ожидать, исходя из библейской модели происхождения и истории жизни на нашей планете.
      Поскольку мы наблюдаем многочисленные разновидности живых существ, несомненно, уместно задаться вопросом о том, как возникло такое разнообразие. Действительно, те, кто отвергает библейское повествование о Ноевом ковчеге, высмеивает идею о том, что наблюдаемые нами современные формы жизни восходят к предкам, сохранившимся после Потопа.
      Креационисты не отрицают широчайшей изменчивости, которой обладают живые существа. Изучение законов генетики подтвердило еще и еще раз эту посылку. Креационная модель предполагает, что число возможных разновидностей конкретной формы зависит от числа комбинаций, которые могут возникать в результате смешения генотипов , существующих в рамках этой формы. Таким образом, возможно, что новые комбинации генетического материала, который уже существовал, могут давать новые признаки, никогда ранее не наблюдавшиеся. Однако смешение генетического материала ограничивается пределами сотворенных форм, которым Бог дал жизнь первоначально. Ни одна форма жизни не может измениться и превратиться в другую форму, как это утверждает эволюционная теория.
      Креационисты согласны с тем, что среда играет важнейшую роль в отборе организмов, наиболее приспособленных к определенным условиям. Креационисты признают, что изменение генетических комбинаций в сочетании с естественным отбором представляет собой механизм, обеспечивающий возможность адаптации и обеспечения преемственности жизни.
       Рис. 58. Основной принцип эволюционной модели состоит в том, что жизнь на Земле развивалась постепенно от простого к сложному в течение миллионов лет. Если бы это предположение было верным, то должны были бы существовать многочисленные примеры форм жизни, являющихся переходными от одного «рода» к другому.

      Согласно эволюционной модели, должны были существовать бесчисленные переходные формы, говорящие о последовательном развитии жизни ( ). Если происходила случайная и ненаправленная эволюция, обеспечивавшая возможность развития во многих различных направлениях, тогда должны существовать примеры, показывающие, как это происходило. Окаменелости, которые ученые находят в земной коре, должны предоставить примеры переходных форм жизни, существовавших в прошлом. Кроме того, если бы эта теория была достоверной, мы могли бы увидеть живые существа в процессе их изменения от одной формы к другой.
      Многие ученые убедили публику в том, что в летописи ископаемых существуют многочисленные промежуточные формы. Научные труды полны предположений о возможном и, конечно же, несомненном, существовании в прошлом переходных форм. Часто эти предположения — не более чем следствие игры воображения в сочетании с несколькими неубедительными свидетельствами.
      В качестве примера ученые–эволюционисты часто приводят кита. Теория предполагает, что предки этого млекопитающего жили на суше. Утверждается, что у предка кита имелись ноги, позднее превратившиеся в плавники. В последние годы эволюционисты делали серьезные попытки привести примеры окаменелостей, которые якобы подтверждают эту теорию, Например, в ноябрьском (1980 года) номере журнала «Science Digest» на с.25 опубликована статья под названием «Киты с ногами». Читателю показано художественное изображение «китообразного» существа с ногами и говорится следующее:

      «Недалеко от Кхайберского перевала в засушливых предгорьях Гималаев в Пакистане палеонтолог Мичиганского университета Филипп Джингерих обнаружил череп, а также несколько зубов, и пришел к сенсационному выводу о том, что они принадлежали древнему сухопутному киту. Джингерих вновь отправляется в предгорья Гималаев, на этот раз с целью найти больше окаменелостей, чтобы получить более ясную картину эволюции кита — он надеется найти кости ног, принадлежащих этому виду кита. «Возможно, мы что–то найдем, — говорит он, — но это будет большой удачей»

      Окаменелости, которая подтвердила бы наличие ног у предков кита, не было найдено, однако рисунки, подобные названному, создают у читателей впечатление, что подобные организмы действительно существовали ( ). Умозрительные заключения такого характера нельзя признать научными, и они не являются убедительным доказательством существования переходных форм.
      В качестве другого хрестоматийного примера постепенных изменений эволюционисты часто приводят жирафа. Теория утверждает, что длинная шея жирафа развивалась в результате отбора этого признака под воздействием среды. Предполагается, что длинная шея обеспечивает ему преимущество, позволяя дотягиваться до листвы, находящейся высоко на деревьях. Однако это допущение страдает одним явным недостатком. Никто никогда не обнаружил останков древнего жирафа с короткой шеей.
       Рис. 59. Рисунки, выполненные художником, часто используют как доказательство того, что эволюция является фактом. Этот пример, взятый из журнала «Science Digest» за ноябрь 1980 г., показывает, что изображение может отражать лишь работу воображения художника, а не доступный для наблюдения факт.

      Еще один пример предполагаемого утраченного звена — окаменелые отпечатки животного, названного археоптериксом ( ). Большинство эволюционистов утверждает, что это существо является связующим звеном между птицами и рептилиями. Окаменелости показывают, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, которые заставили палеонтологов предположить его родство с рептилиями — зубы на клюве и когти на крыльях.
      Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Когти на крыльях имеются и у страусов, но страусов справедливо относят к птицам. Хотя в настоящее время на земле нет птиц с зубами, в летописи окаменелостей имеется много примеров, что такие птицы были. У одних пресмыкающихся зубы имеются, у других нет, и, таким образом, этот признак не является главным для отличия птиц от пресмыкающихся.
      Если бы можно было признать, что археоптерикс является недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами, как это утверждают эволюционисты, то возраст окаменелостей птиц должен быть меньше. Однако это не так. В номере от 24 сентября 1977 года журнал «Science News» пишет об окаменевших останках птицы, обнаруженных в штате Колорадо. Датирование этого образца радиометрическим методом показало, что возраст его свыше 140 миллионов лет. Это соответствует предполагаемому возрасту археоптерикса или даже превышает его. На основании собственных заявлений эволюционистов о возрасте этих образцов согласно радиометрическому датированию мы видим, что археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.
      Поразмышляем о тех невероятных изменениях, которые потребовались бы для эволюции птиц из пресмыкающихся. Чешуя должна была бы смениться перьями, передние лапы — модифицироваться и превратиться в крылья, скелетная система — измениться и облегчиться, метаболизм всего организма должен был бы коренным образом измениться, чтобы обеспечивать количество энергии, достаточное для полета. Кажется совершенно невозможным, что все эти крупные изменения могли внезапно появиться по воле случая.
      Ученые выдвигают многочисленные версии эволюции способности птиц к полету. Следующая ниже цитата, взятая из «Science Year Book» («Научный ежегодник»), за 1980 год, с. 292, как раз говорит об этой проблеме:
       Рис. 60. Многие эволюционисты утверждают, что археоптерикс является примером перехода одного вида животного в другой — звеном, связывающим птиц с пресмыкающимися.

      «Большинство палеонтологов допускает, что археоптерикс мог летать, или по меньшей мере планировать с дерева на дерево. Они допускают, что предки птиц научились взбираться ни деревья, спасаясь от хищников, а также в поисках съедобных насекомых. Когда же птица оказалась на дереве, эволюционно развились перья и крылья, помогающие планировать с ветки на ветку.
      Палеонтолог Джон Г. Острам из Йельского университета в Нью Хэвене, штат Коннектикут, писал, однако, в январе 1979 года о том, что археоптерикс научился взлетать вверх с земли, а не слетать вниз с деревьев. Хищники бегали по земле, гоняясь залетающими насекомыми, которых они хватали зубами или же передними лапами. Удлиненные перья на передних лапах развились для действия в качестве сети для насекомых, и именно таким образом лапы превратились в крылья. Затем они пользовались крыльями для того, чтобы подпрыгивать с помощью крыльев при ловле насекомых».

      Совершенно очевидно, что обе эти версии, выдвинутые двумя учеными, являются не более чем спекуляцией и забавной игрой воображения, граничащей со смешным. Надо обладать большой фантазией, чтобы считать эти теории истиной в последней инстанции. Эволюционировала ли способность к полету в результате какого–то постепенного процесса в течение миллионов лет или же этот механизм был создан Творцом?

      Многие годы считалось, что целакант, или кистеперая рыба латимерия, представляет собой звено, связывающее рыб и земноводных ( ). Эволюционисты утверждали, что это существо вымерло приблизительно 90 миллионов лет назад. На основании этого допущения целаканта часто используют в качестве индикаторной окаменелости для датирования слоев осадочных пород. Где бы ни находили целаканта, слой, содержащий эту окаменелость, датировали возрастом по меньшей мере в 90 миллионов лет.
      Однако в 1939 году у побережья острова Мадагаскар был выловлен живой целакант. С тех пор были пойманы и другие экземпляры. Очевидно, что целаканта нельзя больше использовать для датирования земных слоев. Как и нельзя приводить его в качестве связующего звена между рыбами и земноводными.
       Рис. 61. Целаканта эволюционисты часто приводят в качестве примера переходной формы, связывающей земноводных и рыб. Ученые утверждали, что целакант вымер более 90 миллионов лет назад. Однако в 1939 г. был пойман живой экземпляр этого животного.

      Почти в каждом учебнике, там, где речь идет об эволюции, присутствует схема эволюции лошади. Схема показывает, что современная лошадь произошла от четвероногого существа размером с кролика. Этот процесс, занял миллионы лет ( ). Схема была составлена на основании окаменелостей, найденных в Индии, Южной Америке, Северной Америке и Европе, которые ловко расположили в последовательности от более мелких до более крупных. Очевидно, что для составления такой схемы необходима большая доля чисто умозрительных заключений. Не существует ни одного доказательства, что хотя бы один из представителей этой схемы эволюционировал в другого.
       Рис. 62. Эволюционисты утверждают, что современная лошадь в своем развитии восходит к жившему миллионы лет назад существу размером с кролика. Доказательства, приводимые для обоснования этого утверждения, довольно сомнительны.
       Рис. 63. Публикуемые в учебниках рисунки, на которых представлен древний человек, являются ни чем иным как художественным вымыслом и не имеют в своей основе научных доказательств.
      В некоторых местах земного шара эта схема представлена в обратном порядке, перевернутой сверху вниз. Например, в сентябрьском выпуске журнала «Impact» («Импакт») за 1980 год д–р Дуэйн Гиш говорит, что в Южной Америке так называемых более молодых представителей этой схемы находили в более древних геологических слоях, и наоборот.
      Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по–прежнему используется в научных трудах и учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.

      При рассмотрении проблемы отсутствующих звеньев возникает вопрос: а не существуют ли промежуточные формы между обезьяной и человеком? Если теория эволюции правильна, то должны существовать многочисленные звенья, соединяющие эти две формы жизни.
      Существуют ли факты, которые доказывали бы, что обезьяноподобные существа, изменяясь, превратились в современного человека? Интересно заметить, что эволюционисты начинают с допущения о том, что человек эволюционировал из обезьяны, и лишь после этого пытаются собрать фактические доказательства в поддержку этого утверждения ( ). Учебники, а также другие публикации, посвященные вопросу о происхождении человека, часто изобилуют рисунками художников, изображающих первобытных звероподобных существ. Основаны ли все эти рисунки на научных фактах или же то не более чем фантазия художника?
      До настоящего времени не было ни одной палеонтологической находки, которая подтвердила бы правильность эволюционной теории происхождения человека. Окаменелые останки принадлежат либо явно человеку, либо обезьянам. На протяжении нескольких десятилетий эволюционисты предлагали многочисленные недостающие звенья между обезьяной и человеком. Однако непредвзятый анализ показал, что они были основаны либо на неадекватных свидетельствах, либо на явных подделках. Один из подобных примеров — Небраскский человек. Ученые годами использовали его в качестве доказательства промежуточного звена в процессе эволюции человека из обезьяны. Это «звено» было реконструировано из единственного зуба, который, как было позднее установлено, оказался зубом вымершей свиньи.
      Большинство тех, кто не принимает библейскую посылку сотворения мира, не имеет понятия об этой основной трудности, стоящей перед теорией эволюции в вопросе о том, произошел ли человек от обезьяны. Эта теория настаивает на том, что человек эволюционирует к более высокому, более сложному состоянию разума и миропонимания. Эта теория отрицает Бога как Творца и хранителя жизни. Эта теория лежит в самой основе гуманистического религиозного движения наших дней.

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОЛОННА

       Рис. 64. Геологическая колонна представляет собой схему, которую можно найти в большинстве книг по биологии и геологии. Она претендует на то, чтобы отражать процесс развития живых существ, окаменелости которых ученые находят в разных слоях.