Следует отметить тот печальный факт, что христиане всегда с особой легкостью увлекались такой атеистической философией, как эволюционизм. Библейские авторы однозначно отвергают эту идею, так что библейской эволюции просто не существует. Господь Иисус Христос ясно провозглашал частное сотворение и признавал буквальную историчность текста Бытия, и потому не может быть никакого христианского эволюционизма. Человек может считать себя христианином-эволюционистом (автор знает это из собственного опыта), но эволюционизм не может быть христианским.
      Сам Чарльз Дарвин представляет собой идеальный пример для изучения того, как христианская вера вытесняется верой в эволюцию. В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мира. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеистом. Эрнст Майр, один из ведущих современных эволюционистов, рассказывает об этом так: «Очевидно, Дарвин утратил веру в 1836-39 годах, еще ранее, чем прочитал Мальтуса. Чтобы не оскорблять чувства друзей и жены, Дарвин часто писал свои статьи деистическим языком, но в записках того же времени не скрывал, что стал «материалистом» (что более или менее равнялось атеизму]». Другими словами, Майр сообщает нам, что Дарвин в своих многочисленных записках (полностью изданных лишь недавно), оказывается, предстает атеистом еще за 20 лет до публикации «Происхождения видов путем естественного отбора». Многие современные апологеты Дарвина подчеркивали, что в его книге допускается возможность сотворения первой живой клетки, но это, очевидно, было сделано лишь для того, чтобы не обидеть жену-христианку и друзей.
      Дарвин утверждает в своей книге, что эволюция - «великое мировоззрение», и многие последователи Дарвина, подобно ему, упражнялись в красноречии, набрасывая грандиозную панораму эволюции с ее захватывающим движением сквозь века ко все более совершенным формам жизни. Многие богословы писали об эволюции как о «методе сотворения» Бога, забывая, что она предполагала суровую борьбу за существование, где слабые погибали, а выживали только наиболее приспособленные. Дарвин, несмотря на внешнее благочестие книги, хорошо это понимал и тем самым в значительной мере приблизился к атеизму. «Однако весьма вероятно, что Дарвин постепенно, читая, приходил к менее благообразному толкованию борьбы за существование, нежели богословы-натуралисты… Принятие эволюционного мышления с необходимостью ведет к подрыву веры в гармоническую Вселенную».
      Дарвин стал инвалидом вскоре после того, как утратил веру в Бога, Библию и сотворение. Он осознавал, что его занятия - развитие, опубликование и распространение богоборческих теорий - своим губительным влиянием превратили его в хронического больного, и ждал еще худшего. Но гораздо более ужасным оказалось влияние на мир того наследия, которое он оставил после себя. Майр указывает, что личное отречение Дарвина отражается в самой структуре дарвинизма:
      Одну из перемен все историографы теории естественного отбора упорно не хотели замечать. Это вопрос о том, до какой степени утрата Дарвином христианской веры повлияла на концептуальное обрамление его идеи естественного отбора… Признать естественный отбор, а не руку Божию действующим фактором всего, что ранее считалось доказательством замысла Бога, было, конечно же, последним шагом. Однако уже само принятие эволюции было фатальным для естественной теологии.
      Закат и смерть веры Дарвина эхом отразились на судьбах множества людей вплоть до нынешних времен. Один из ведущих современных эволюционистов, основатель и ведущий апологет популярной системы, известной под названием социобиология, свидетельствует: «Как многие уроженцы Алабамы, я был возрожденным христианином. Когда мне было пятнадцать, я крестился в церкви Южной баптистской конвенции, испытывая большое рвение и интерес к ортодоксальной религии; я покинул церковь в семнадцать лет, когда поступил в университет Алабамы и услышал о теории эволюции».
      Автор более 28 лет преподавал в светских университетах и видел, как такая же печальная история повторялась со многими. Философ Хьюстон Смит тоже заметил связь между эволюционизмом и утратой веры: «Мартин Лингс, вероятно, прав, говоря, что большинство случаев потери религиозной веры связано с теорией эволюции… теснее, нежели с чем-либо еще»».
      Несмотря на эти свидетельства, есть еще много христиан, полагающих, будто они могут верить и в Библию, и в эволюцию - в то, что эволюция есть избранный Богом метод сотворения. Можно лишь сказать, что всякий, в этом убежденный (таким был некогда и автор), просто не понимает или Библии, или теории эволюции, или их обеих.
      Приведем лишь часть из многих причин, по которым эволюция не может гармонично сочетаться с библейской версией сотворения.
      1. В первой главе Бытия не меньше десяти раз записано: «по роду его» (Быт. 1:11,12,21,24,25). Хотя библейский род (евр. min) -это, без сомнения, более гибкое понятие, чем биологический вид (см. главу 13), имограничиваются возможности вариаций. Вариации внутри рода иногда могут называть «микроэволюцией», но «макроэволюция» все равно исключается. (См. также 1 Кор. 15:38,39.)
      2. В конце повествования о сотворении сказано: «И совершил Бог… дела Свои, и… почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал» (Быт. 2:2-3; см. также Евр. 4:3,10). Следовательно, современные биологические процессы (вариации, мутации, даже видообразование) не могут быть процессами сотворения или развития, как утверждает теистическая эволюция.
      3. Бог решил после шести дней работы, что все сотворенное Им «хорошо». Такая оценка всеведущего, любящего Бога была бы гротескной несообразностью с миром природы, если бы там заправляли зубы и челюсти, велась жестокая борьба за существование, оставляющая в живых только сильнейшего и наиболее приспособленного.
      4. Господь Иисус Христос, Который Сам является Творцом всего (Ин. 1:3), ясно учил, что сотворение следует понимать исторически и буквально так, как оно изложено в Бытии 1 и 2 (см. Мф. 19:4-6; Мк. 10:6-9). Обратите особое внимание на Его слова: «В начале же создания. Бог мужчину и женщину сотворил их» (Мк. 10:6); это произошло не в конце истории эволюции, после четырех миллиардов лет, а в самом начале. Бог сотворил мужчину и женщину, чтобы они владели Его творением. Иначе заповедь управлять землей (Быт. 1:26,28) не имела бы отношения к большей части творения.
      5. Эволюция - самый неэкономный, неэффективный и бессердечный процесс из всех, какими мог быть сотворен человек. Если эволюция - не ложь, то миллиарды животных страдали и умирали в жестокой борьбе за существование в течение миллиардов лет; целые виды (например, динозавры) появлялись и вымирали задолго до того, как возник человек. Бог Библии никак не может быть повинен в такой жестокой и бесцельной круговерти.

      Среди евангельских христиан распространен популярный семантический вариант теистической эволюции, носящий название прогрессивного креационизма. Многие христиане-интеллектуалы чувствуют, что принимать полностью эволюционистскую точку зрения имне к лицу, поэтому оставляют за собой несколько позиций, чтобы вклинить в процесс эволюции несколько актов частного сотворения. Так, они предполагают, что Бог сверхъестественным образом сотворил первую протоплазму, потом, вероятно, разные виды и, наконец, первых мужчину и женщину. В зависимости от желания автора количество случаев вмешательства Бога на стратегически важных стадиях эволюции меняется от нескольких до многих, но остальная часть процесса так или иначе остается эволюционной. Прогрессивные креационисты признают ту же систему геологических эпох и те же (каковы бы они ни были) механизмы эволюции, что и эволюционисты-теисты или даже эволюционисты-атеисты. Единственное отличие - периодическое сотворение.
      Эта система позволяет ее приверженцам говорить, что они верят в «сотворение», а не в эволюцию, и не вызывать на себя огонь интеллектуальной критики, обрушивающейся на «шестидневное творение» или на «геологию потопа». Однако такая семантическая игра вполне справедливо отвергается многими учеными, которые считают ее недостойным методом для научного подхода - поклонением «богу белых пятен». Там, где в ископаемых останках или в механизме эволюционного прогресса остается белое пятно, прогрессивные креационисты говорят: «Бог сотворил». Впоследствии, однако, пробелы заполняются в результате палеонтологических изысканий или открытий в генетике, и значимость Бога постепенно снижается, а роль эволюции растет. И прогрессивный креационизм плавно переходит в прогрессивный эволюционизм. В конечном счете, ни с научной, ни с библейской точки зрения практически невозможно различить периодическое сотворение и теистическую эволюцию.
      Если приходится выбирать между двумя этими возможностями, лучше выбрать теистический эволюционизм. Он не только более приемлем для научной среды, но и меньше бесчестит Бога. Теистический эволюционизм хотя бы оставляет за Богом начертание замысла и энергетическое подпитывание всего процесса эволюции с самого начала. Прогрессивный креационист же придерживается очень неблаговидных теологических представлений: его бог является лишь время от времени, чтобы придать новое направление процессу эволюции, когда последняя сбивается с курса, или подзаряжает процесс энергией, когда она на исходе. Более того, возражения, которые мы уже приводили по поводу теистической эволюции, можно отнести и к прогрессивному креационизму. Обращаясь к периодическому сотворению вместо теистической эволюции, мы ничего не выгадаем, кроме порции новых семантических вывертов.

      Помимо основной проблемы противостояния эволюции и сотворения, наиболее серьезное противоречие между библейским и современным светским мировоззрениями - это хронологические рамки истории. Если верить написанному в Библии, то мир был сотворен за шесть дней всего несколько тысяч лет назад. С другой стороны, современные космологи настаивают, что Земля и Солнечная система образовались примерно пять миллиардов лет назад, что первые живые организмы произошли из неживых химических веществ около четырех миллиардов лет назад, а остальные формы жизни развились во время последующих геологических эпох, и наконец, около одного - двух миллионов лет назад возник человек в его современной форме.
      Таким образом, библейская хронология почти в миллион раз короче эволюционной. Погрешность в миллион раз - дело нешуточное, и исследователи Библии, конечно, должны уделить первоочередное внимание разрешению этого грандиозного разногласия и разъяснению этого факта, лежащего в основе библейской космогонии. Это не периферийный вопрос, который можно обойти стороной, но стержень целостной теологии Писания.
      Короткая библейская космогония строится в основном на Бытии, главы 1, 5 и 11. Глава 1 связана с хронологией событий до появления человека, глава 5 - с хронологией жизни людей до потопа, и глава 11 - с хронологией ихжизни после потопа. Дискуссия обычно касается истинности нашего понимания этих глав и способа соотнести главу 1 с пятью миллиардами лет земной истории, а главу 5 - с одним - двумя миллионам лет истории человека.
      Сейчас неохотно вспоминают о возможности толковать Бытие 1 - 11 даже в аллегорическом или мифологическом ключе, не то что в историческом. Все большее число ученых евангелического направления считает, что этот фрагмент - великий гимн, литургия, поэма, сага - что угодно, но только не реальная история! Похоже, они не понимают или имнет дела до того, что такое толкование неизбежно ставит под сомнение оставшуюся часть Писания. Если первый Адам - не реальное лицо, писал Павел, и если грехопадения на самом деле не было, то нет и второго Адама и нет нужды в Спасителе.
      Бытие 1 - 11 - это, конечно же, серьезный и достоверный исторический текст, который прямо и непосредственно подводит нас к Бытию 12 и остальным главам Бытия - Бытие, в свою очередь, есть необходимое обоснование остального Писания. Если первые 11 глав - не история, то и вся Библия не имеет под собой основания.
      Если мы позволим себе так толковать Бытие, что помешает нам и к остальной части Писания отнестись в подобном духе? Тогда и непорочное зачатие - только аллегория, и Воскресение - надысторический миф, и Десять заповедей - всего лишь литургия, и распятие - видение. Каждый может толковать Писание как ему удобно и мнить самого себя своим собственным богом!
      Такую герменевтическую безответственность подвергает осуждению остальная часть Библии, где текст Бытия 1 - 11 воспринимается строго исторически, и больше всех - Сам Иисус Христос! Неудивительно, ведь аллегорическое толкование неизбежно ведет к неверию в богодухновенность Библии и, в конечном счете, в саму Благую Весть.
      Если мы признаем, что Бытие 1 - 11 - правдивый исторический текст, у нас есть три возможности толкования библейской хронологии:
      1) теория дня-эпохи, более или менее приравнивающая дни Бытия 1 к геологическим эпохам, совмещающаягеологические эпохи с шестью днями творения;
      2) теория разрыва перед появлением Адама, которая помещает промежуток в пять миллиардов лет между Бытием 1:1 и 1:2, то есть ставит геологические эры раньшешести дней творения;
      3) теория разрыва после появления Адама, предполагающая один или более пропусков в родословиях Бытия 5 и 11, что позволило бы истории человечества длиться более 6 тыс. лет.
      Существуют разные вариации этих теорий, но дальнейшее ихрассмотрение будет одинаково относиться и к их вариациям (см. табл. 2). Мы кратко коснемся каждой из этих теорий.
 
      Таблица 1 Спектр толкований библейского повествования о сотворении.
       Буквальное понимание библейского повествования о сотворении за шесть дней противоречит эволюционистскому распределению геологических формаций по окаменелостям. Однако любые другие толкования Бытия, пытающиеся примирить его с делением на геологические эпохи, встречаются с непреодолимыми богословскими, библейскими и научными трудностями.
 
 

      Еврейское уотиногда означает «время» в неопределенном смысле (например, «день Господень»), и это, а также внешняя схожесть порядка событий в изложении Бытия 1 и исторической геологии дало основания считать, что Бытие 1 описывает шесть периодов сотворения, но не шесть дней. Однако существуют серьезные возражения против этой теории:
      1. Yomникогда не обозначает определенный промежуток времени - а именно того требуют в Бытии 1 определения («первый день», «второй день» и т.д.) и временная отнесенность (вечер и утро) - если только не имеется в виду солнечный день.
      2. Это слово ясно определено, когда употребляется впервые в Бытии 1:5, где написано: «И назвал Бог свет днем [уот]…И был вечер, и было утро: день [уот]один». День определяется как светлый период в последовательности чередований света и темноты. Хотя сам носитель света не появляется в своей современной форме вплоть до четвертого уот,текст ясно указывает на нечто, по сути идентичное современному вращению Земли вокруг своей оси и солнечному дню. У «четвертого дня» значение явно буквальное, так как сами Солнце и Луна предназначены для управления днем и ночью.
      3. Когда слово «день» используется во множественном числе (евр. yamim) -а в этой форме оно встречается в Ветхом Завете более 700 раз, - оно всегда означает дни в буквальном смысле. Так, в Исходе 20:11, где говорится: «Ибо в шест дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них…» - несомненно, имеются в виду шесть самых настоящих дней. Текст ясно сравнивает неделю творческой деятельности Бога с трудовой неделей человека, что не имеет смысла, если они длятся разное время.
      4. Если бы автор намеревался описать долгие века сотворения, он вполне бы мог так и сделать. Например, он мог использовать еврейское слово olam(долгий неопределенный промежуток времени) вместо уот.Древние люди, для которых он писал, были наслышаны о возможности долгих эпох и постепенного развития материи из хаоса, так как все древние космогонии говорили о больших зонах времени и эволюционном развитии какого-либо рода. Но если автор намеревался говорить о сотворении за шесть дней в буквальном смысле, он не мог выразить эту мысль яснее, чем сделано в Бытии.
      5. Основная цель теории дня-эпохи - втиснуть геологические эпохи в шесть дней творения. Но даже если бы библейская экзегетика позволила сделать это, две кажущиеся сходными хронологии противоречат слишком во многом. Мы перечисляем ниже более двадцати таких противоречийа) Геологи утверждают, что воды земли просачивались на ее поверхность изнутри постепенно, в течение долгих лет. Бытие утверждает, что земля была покрыта водой с самого начала (Быт. 1:2).
      б) Бытие 1:7 говорит о тверди (очевидно атмосфере), разделяющей два больших запаса воды. Историческая геология полностью отвергает такую возможность.
      в) Геологи считают, что жизнь зародилась в первобытном океане. В Бытии 1:11 сказано, что первые живые существа появились на земле.
      г) Ортодоксальные геологи полагают, что рыбы и другие морские организмы появились куда раньше, чем фруктовые деревья. Бытие 1:11,20 и 21 ясно свидетельствуют об обратном.
      д) Эволюционная геология учит, что Солнце и Луна по меньшей мере не младше Земли, а в Бытии 1:14-19 сказано, что они появились в середине процесса сотворения, на четвертый день.
      е) Бытие 1:16 гласит, что все звезды созданы Богом на четвертый день. Современные астрономы считают, что звезды и галактики образовались в разное время и большинство из них - гораздо раньше, чем в середине геологического процесса.
      ж) В Бытии сказано, что растительность, даже такие ее высшие формы, как фруктовое дерево, была сотворена в один день, еще до того, как появились Солнце и звезды, но это было бы невозможно, если бы дни длились целую вечность, ведь растениям нужен солнечный свет.
      з) Обычно считают, что насекомые появились раньше, чем птицы, но по Библии «пресмыкающиеся» (к которым причисляются и насекомые на основании книги Левит 11) сотворены на шестой день, а птицы - на пятый.
      и) По Библии, птицы и рыбы возникли в одно время (Быт. 1:21), а геологи считают, что рыбы появились на сотни миллионов лет раньше птиц.
      к) Эволюционисты утверждают, что первой морской жизнью был крохотный комочек из сложных химических компонентов. Библия же говорит, что Бог создал множество морских тварей (Быт. 1:20,21), изначально разнообразных.
      л) По Библии, первым сотвореннымживотным (то есть существом, обладающим чувствами, в отличие от растений) были «рыбы большие», киты, крупнейшие из животных! Эволюционисты постулируют долгое развитие от маленького трилобита и других морских организмов через рыб и амфибий к млекопитающим и, в конце концов, к китам.
      м) В Библии подчеркивается 10 раз, что сотворенные существа должны размножаться «по роду их». Эволюционисты говорят о медленном ответвлении всех организмов от общего предка.
      н) Библия утверждает, что Бог сотворил человека по Своему образу (Быт. 1:26), слепив его тело «из праха земного» (Быт. 2:7), а не из тела животного, как утверждают антропологи. После смерти человек обращается в тот же самый «прах» (Быт. 3:19), но никак не в своего животного предка.
      о) Бог сотворил женщину после мужчины из его тела. Антропологи-эволюционисты заявляют, что мужчина и женщина развились одновременно и фактически первый настоящий человек (как и все последующие) сформировался в теле женщины.
      п) Бог велел человеку владычествовать над всеми существами, которые Он сотворил раньше (Быт. 1:28). По эпохам геохронологии получается, что огромное количество этих организмов уже вымерло к тому времени, как появился человек.
      р) Человек изначально был вегетарианцем, как сказано в Писании (Быт. 1:29); антропологи считают, что ранние люди охотились и ели мясо не только животных, но и, возможно, себе подобных.
      с) По Библии, на земле не шло дождей, пока не появился человек (Быт. 2:5); геологи-униформисты говорят, что дожди шли с начала охлаждения земли.
      т) Адам в Библии дает имена всем животным, которых сотворил Бог. Геологи утверждают, что многие из них вымерли задолго до того, как человек появился.
      у) По Бытию, растения появились на третий день, а насекомые - только на шестой. Это было бы невозможно, если бы дни длились веками, так как насекомые необходимы растениям для опыления.
      ф) Автор Библии разделяет историю появления мира на шесть дней творения. Однако не существует геологического разделения времени на шесть периодов, которое даже отдаленно соответствовало бы этим дням, ни по порядку событий, ни по их длительности.
      х) На седьмой день Бог «почил» от Своих трудов сотворения, и это послужило образцом для еженедельного отдыха человека (хотя деяния Божьего провидения и искупления, конечно, продолжаются). По теории дня-эпохи. Бог не отдыхал от Своих дел сотворения, то есть седьмой день еще даже не начался.
      ц) Бог увидел в конце сотворения, что все, созданное Им, «хорошо весьма», а геологи утверждают, что многое к тому времени уже исчезло и стонавший от страданий мир, в котором появился человек, не был совершенным.
      ч) В Бытии 2:1-3 подводится итог: за шесть дней «совершены небо и земля и все воинство их»,так что Бог уже более не занимался творением и усовершенствованием. Современные геологи и биологи говорят, что процесс, который привел к созданию мира в его нынешней форме, продолжается и теперь и «сотворение» идет до сих пор.

      Предполагают также, что после начала творения в Бытии 1:1 прошло пять миллиардов лет геологической истории и тогда произошел великий всемирный катаклизм, в результате которого земля утратила форму и стала «безвидна и пуста» (Быт. 1:2). Приверженцы этой теории считают, что катастрофа была вызвана бунтом сатаны против Бога на небесах. Но и с этой теорией есть множество проблем. Например:
      1. Hayahв Бытии 1:2 переводится как «была» (а не «стала») во всех стандартных переводах, и не случайно. По требованию контекста это слово можетозначать «стала», но так происходит лишь в 22 из 1522 случаев в Пятикнижии. Это регулярный еврейский глагол бытия, а не глагол становления (haphak).В непосредственном контексте нет указаний на резкую перемену состояния, что отразилось бы на значении глагола. Фактически использование связки waw(и) в начале стиха 2, сразу же после стиха 1, указывает на отсутствие «разрыва».
      2. Судя по обобщениям Бытия 2:1-3 и Исхода 20:11, «небеса», как и «земля», были сотворены за шесть дней. Небесные тела, занимающие небесное пространство, были созданы на четвертый день. Так как единственное упоминание о небесах в Бытии 1 - это первый стих, необходимо сделать вывод, что само Бытие 1:1 - часть шести дней, то есть между этим стихом и последующими не может быть «разрыва».
      3. По Бытию 2:3, абсолютно все труды Божьего сотворения - небо, земля и все остальное («что в них». Исход 20:11) - были завершены в шесть дней. У нас нет причины говорить об останках предполагаемого более раннего творения, которые сохранились бы как метаморфические или окаменевшие компоненты второго творения.
      4. В Писании нет ни слова о том, что падение сатаны сопровождалось катаклизмом на земле. Сатана был лишь изгнан на землю (Иез. 28:17) после его бунта и падения, что никак не увязано со временем сотворения земли. Бог решил, что все сотворенное Им на земле за шесть дней «хорошо весьма», что довольно ясно говорит об отсутствии там сатаны в это время. Очень вероятно, падение сатаны и его изгнание на землю происходит где-то между Бытием 1:31, когда все еще «хорошо», и Бытием 3:1, когда дьявол явился Еве в образе змея. О длительности этого периода в Писании ничего не сказано.
      5. Вместо того чтобы просто втиснуть геологические эпохи в предполагаемый разрыв между Бытием 1:1 и 1:2 и удовлетворить тем самым претензии на научность, на что надеялись глашатаи этой теории, она приводит ко множеству несообразностей и противоречий, как и теория дня-эпохи. Вот некоторые из них:
      а) По теории разрыва, всемирная катастрофа произошла геологически очень недавно, но в стандартной геологической системе нет этому доказательств - а ведь именно с ней наша теория хочет примирить Библию! Например, ледниковый период, который некоторые сопоставляют со стихом 1:2 Бытия, охватывал лишь сравнительно небольшую часть земной поверхности.
      б) Теория разрыва относит большую часть окаменелостей - если не все их - к миру «до сотворения»; но большинство современных растений и животных в сущности идентичны обнаруженным в окаменелостях, в том числе из считающихся самыми древними пластов.
      в) Теория разрыва не дает нам мудрого решения проблемы эволюции, а лишь отдаляет те пять миллиардов лет ее истории, которые озарены воззрениями исторической геологии, назад, в предшествовавшие Бытию времена. Получается, что Бог пользовался в прошлом эволюционными методами, а потом сменил их на прямую творческую деятельность при воссоздании мира за шесть дней.
      г) Если отнести всю стратиграфическую колонку к катаклизму, происшедшему до Адама, и к тому же времени, соответственно, все окаменелости, то геологические эпохи утрачивают всякое значение, поскольку они по сути синонимичны стратиграфической колонке с ее окаменелостями. Теории разрыва вряд ли удастся примирить геологические эпохи с Библией методом простого устранения первых!
      д) Если мы считаем, что всемирная катастрофа затронула всю стратиграфическую колонку, у нас не остается места для всемирной катастрофы потопа - имевшей те же последствия. Геологи-догматики отрицают любую возможность такого катаклизма, а значит, неизменно бесплодными останутся попытки модифицировать стандартную систему геологических эпох. Однако в Библии ясно сказано, причем с немалыми подробностями, что потоп явился всемирным бедствием, а о каких-либо возможных катастрофах до Адама даже речи нет.
      е) Теория разрыва постулирует существование людей до Адама, потому что в стратиграфическую колонку входят останки людей и различных «антропоидов», но Библия гласит, что Адам был первым человеком (1 Кор. 15:47 и др.). Считается, что у этих ископаемых людей были орудия труда, что они разводили огонь, хоронили мертвых и отличались другими человеческими качествами - но не будет ли вольнодумством полагать, что у них не было души и надежды на спасение?
      ж) Наконец, существует несколько противоречий, общих для теорий разрыва и дня-эпохи. Чтобы не повторять их здесь, я отсылаю вас к перечисленным для дня-эпохи пунктам д, е, п,с, т, ц, ч.

      В теориях дня-эпохи и разрыва можно найти много других недочетов; более того, можно доказать, что целый ряд аргументов, приводимых в качестве доказательства обеих теорий, был вырван из контекста и переложен на более благопристойный манер. Но все это не идет ни в какое сравнение с тем вопиющим фактом, что обе указанные теории, признавая историческую реальность так называемых геологических эпох, выставляют Бога создателем зла и хаоса!
      Геологические эпохи выделяются в соответствии с формами жизни, предположительно типичными для каждой из эпох, и об этом судят по окаменелостям, которые находят в породах, свойственных определенной эпохе. Сами названия эпох очень показательны: протерозой («до жизни»), палеозой («древняя жизнь»), мезозой («промежуточная жизнь») и кайнозой («недавняя жизнь»).
      Осадочные породы со многими миллионами находящихся в них окаменелостей ясно запечатлели, что они сформировались во времена, когда в мире господствовали бури, наводнения, извержения вулканов, великие землетрясения, болезни, борьба и прежде всего - смерть.Все это по-прежнему сохранилось в сегодняшнем мире и свидетельствует о том, что «тварь совокупно стенает и мучится доныне», находясь в «рабстве тления» (Рим. 8:20-22). Мир окаменелостей геологических эпох в своих основаниях ничуть не отличается от ныне существующего мира.
      Если все это, как предполагают, происходило до грехопадения человека (а в таком случае, и до падения сатаны), значит, не грех явился причиной смерти и беспорядка в мире. Следовательно, Сам Бог сознательно и намеренно породил упадок и смерть как часть творения, в конечном итоге завершившегося появлением человека. То есть Бог - непосредственный автор хаоса, страданий и смерти.
      Но такой вывод - не что иное, как богословский хаос! Писание недвусмысленно осуждает подобные взгляды. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). «Смерть чрез человека» (1 Кор. 15:21). «Бог не есть Бог неустройства» (1 Кор. 14:33).