Провал большого взрыва
Общепринятое эволюционное объяснение происхождения Вселенной — это так называемая «теория большого взрыва», согласно которой около 20 миллиардов лет тому назад произошел взрыв первозданного атома, а из распространившихся газов этого далекого от нас во времени взрыва постепенно возникли молекулы, звезды, галактики и планеты. Более того, сложные молекулы, развившиеся из первоначальных взрывавшихся частиц, постепенно превратились, как считают, в живые клетки, а затем в людей!
«Чудо большого взрыва», как назвал его британский астроном П. С. У. Дэвис («Сэконд лук», сентябрь 1979 года, с. 27), противоречит по меньшей мере двум основным законам науки:
1) Второй закон термодинамики гласит, что
«беспорядок»в закрытой системе со временем возрастает; с другой стороны, идея «большого взрыва» основана на том, что взрыв (который, несомненно, оказался апогеем беспорядка!) каким-то образом со временем увеличил
«порядок»во всей Вселенной.
2) Закон сохранения углового момента гласит, что радикальное движение в чистом виде (во время первозданного взрыва все продукты распада должны двигаться радикально из центра наружу) не может привести к орбитальному движению: однако планеты, звезды и галактики каким-то образом стали вращаться на громадных орбитах вокруг различных центров во Вселенной.
Несмотря на эти фундаментальные противоречия, большинство астрономов и космогонистов приняли на вооружение эту теорию, в основном исходя из предполагаемого реликтового излучения во Вселенной. Считалось, что эта космическая микроволновая радиация при низких температурах была однородной во всех направлениях и поэтому представляла собой остатки большого взрыва.
Несмотря на широкое признание существующей эволюционной космогонии, некоторые из лучших астрономов остались неубежденными. Ханнес Альвен, например, после сокрушительной критики общепринятой интерпретации этой радиации заключил: «Утверждение, что эта радиация — убедительное свидетельство реальности большого взрыва при высоких температурах, не имеет основания» («Нейчур», 21 апреля 1977 года, с. 698).
За последнее время накопились данные о том, что реликтовое излучение не «однородное и изотропное», как этого требует «теория большого взрыва», а различается во всех направлениях! В одной из недавних статей делается вывод: «Четырехкратная анизотропия (различие в четырех направлениях под прямым углом друг к другу) должна принадлежать субстанции радиации самой Вселенной» («Сайенс ньюс», том 119, май 1981 года, с. 254). Это означает, что предполагаемая «однородная» радиация в действительности не однородная по всем направлениям, а это невозможно, исходя из теории большого взрыва.
Таким образом, «теория большого взрыва» вскоре должна разделить судьбу давно оплаканной «теории стабильного состояния» среди груд отброшенных теорий эволюции Вселенной.
Эволюция из ничего
Эволюционисты часто критикуют креационизм за его ненаучность из-за твердой приверженности к доктрине сотворения «ех nihilo», т. е. «сотворения из ничего». Мысль о том, что Бог просто дал «добро» на существование Вселенной Своей собственной властью без использования каких-либо ранее существующих материалов, отвергается эволюционистами, так как это предусматривает сверхъестественные действия, которые сами по себе не научны (то есть, так они считают).
Но мы теперь слышим, как многие астрофизики-эволюционисты заявляют, что Вселенная сама «возникла» из ничего! Креационисты во всяком случае предполагают, что Вселенную произвела адекватная Причина, то есть бесконечный, всесильный, всеведущий, трансцендентный, объективно существующий, конкретный Бог-Создатель. Для тех, кто верит в Бога, сотворение «ex nihilo» вероятно и разумно. Но даже если люди отказываются признать реального Создателя, они должны понять, что Вселенная, возникающая из ничего, противоречит закону причинности, принципу сохранения массы-энергии, закону возрастания энтропии и самой природе здравого смысла. Как могут они говорить такие вещи?
Послушаем, например, Эдварда П. Трайона, профессора физики Нью-Йоркского университета, одного из первых, кто поставил на обсуждение эту идею:
«В 1973 году я выдвинул мысль, что наша Вселенная была создана стихийно из ничего (ех nihilo), в результате установленных принципов физики. Это предложение по-разному подействовало на людей — как нелепое, колдовское или как то и другое» («Нью сайентист», том 101, 8 марта 1984 года, с. 14).
И не удивительно! Но десятилетия спустя оно стало полуофициальной «научной» доктриной, космогонисты принимают ее вполне серьезно.
В течение многих лет общепринятой эволюционной космогонией является так называемая теория большого взрыва. Однако всегда было много трудностей с этой концепцией, одна из которых состоит в объяснении, как исходный взрыв мог стать причиной сложности и организации громадного космоса, а другая — в объяснении того, как однородный взрыв мог произвести такую неоднородную Вселенную. Креационисты многие годы подчеркивали существование этих проблем, а теперь сами эволюционисты начинают признавать их.
«Не существует известного механизма, который бы позволил Вселенной начаться с состояния дезорганизации, а затем превратиться в данное высокоорганизованное состояние» (Дон X. Пейдж, «Расширение не объясняет асимметрию времени», «Нейчур», т. 304, 7 июля 1983 года, с. 40). «Космологический вопрос возникает из-за привычки космологов полагать, что Вселенная однородна. Известно, что однородность в незначительной степени нарушается на уровне галактик и обычных скоплений, но космологи придерживаются всеобъемлющей широкой однородности. Теперь, если суперскопление займет половину неба, не останется места для поисков однородности» (Д. Е. Томсен, «Сверхмощное галактическое скопление», «Сайенс ньюс», т. 122, 18-25 декабря, 1982 года, с. 391).
Существует много других трудностей с моделью большого взрыва, но эволюционные теоретики не могут предложить ничего лучшего, особенно с тех пор, как они несколько лет тому назад отбросили конкурирующую теорию стабильного состояния.
Сэр Фред Хойл, выдающийся астроном и космолог, который в конечном счете отверг теорию стабильного состояния, которую он изобрел и долго проталкивал, считает также, что от теории большого взрыва следует отказаться по другим причинам.
«В результате всего этого главные усилия исследователей были направлены на латание дыр теории большого взрыва, построение идеи, еще более сложной и громоздкой… Я, не колеблясь, могу заявить, что теория большого взрыва больна. Когда многочисленные факты свидетельствуют против теории, опыт подсказывает, что теория редко поправляется» («Большой взрыв под обстрелом», «Сайенс дайджест», т. 92, май 1984 года, с. 84).
Расширяющаяся Вселенная
Однако сейчас, когда делаются попытки преодолеть трудности с теорией большого взрыва, выдвигается новая поразительная концепция, известная под названием «расширившаяся Вселенная», связанная прежде всего с именем Алана Гута. Это строго математическая конструкция, ее невозможно представить, не говоря уже о том, чтобы испытать, но ее сторонники утверждают, что она может разрешить проблемы, поставленные начальными стадиями большого взрыва. Ее основы выражены в следующем примечательном сценарии:
«Наша нынешняя точка зрения наводит нас на мысль, что в какой-то момент на уровне 10-35 секунды степень увеличения резко, хотя и временно, возросла, что мы и называем термином «расширение». Физические процессы, происшедшие во время соединения этой мощной силы с другими, вызвали за 10-35 секунды расширение Вселенной от размера намного меньшего, чем единичный протон, приблизительно до размера грейпфрута» (Джеймс Трефил, «Случайная вселенная», «Сайенс дайджест», т. 92, июнь 1984 года, с. 54).
10-35 секунды — одна сотая миллиона миллиарда миллиарда миллиарда секунды, если в этом имеется какой-то смысл. Космогонисты, сторонники теории расширения, говорят нам, что вначале вся Вселенная (пространство, время и материя) была сконцентрирована в виде бесконечно малой частицы размером около электрона со всеми силовыми системами (тяготение, электромагнитные, ядерные и слабые силы), объединенными в виде единой силы. Эта «Вселенная» проскочила как-то непостижимо быстро стадию расширения, достигнув размера грейпфрута за 10-35 секунды; в это время четыре силовые системы стали действовать отдельно, возникла разнородность, что стало проявляться в разнородной природе расширившейся Вселенной, после чего она была готова войти в «нормальную» фазу своего большого взрыва. Как считает Трайон, «в этом сценарии «горячему большому взрыву» предшествовал «холодный стремительный рывок»» (Э. П. Трайон, указ, соч., с. 16).
Чтобы понять аргументы, стоящие за расширившейся моделью раннего космоса, необходима углубленная подготовка в математической физике, но даже не все из тех, кто имеет такую подготовку, принимают эту модель. Как говорит само название ранее цитированной статьи Пейджа, расширение не объясняет асимметрию времени. То есть она по-прежнему противоречит принципу возрастания энтропии, или беспорядка.
«Асимметрия времени во Вселенной выражается вторым законом термодинамики, согласно которому энтропия возрастает со временем, по мере того как порядок трансформируется в беспорядок. Загадка не в том, что состояние порядка становится беспорядочным, а в том, что на раннем этапе Вселенная находилась в высоко организованном состоянии» (Д. Н. Пейдж, указ, соч., с. 39). Разумеется, многие считают, что Вселенная в целом вечно вибрирует взад и вперед, и что вывод о расширившейся от размера точки Вселенной было просто гипотетическим конечным результатом ранее сократившейся Вселенной. Но это странное суждение, конечно же, не решает проблему энтропии.
«Мы теперь признаем, что из-за сильнейшей энтропии, возникшей в нашей Вселенной, далекая от вибрирования замкнутая Вселенная может пройти лишь через один цикл расширения и сокращения. Замкнутые или открытые, монотонно расширяющиеся или движущиеся в обратном направлении, абсолютно неизменные фазовые переходы, испаряясь, дают Вселенной определенное начало, середину и конец» (С. А. Бладман, «Термодинамика и конец замкнутой Вселенной», «Нейчур», т. 308, 22 марта 1984 года, с. 322). Бладман, работающий в отделении физики Пенсильванского университета, также дает следующий удивительный комментарий:
«Наконец мы полагаем, что если космическое пространство замкнуто, а Вселенная начиналась с низкой энтропии, тогда она должна была начаться не с горячего большого взрыва, а с многоразового тепловатого маленького взрыва» (там же, с. 319). Если Вселенная «открыта», тогда ее предполагаемое расширение должно продолжаться постоянно, но если же она замкнута и в конечном счете начинает свертываться, то она никогда не сможет отпрыгнуть назад снова. Это закончится «окончательным треском», считает Бладман.
Что и возвращает нашу дискуссию назад к примечательному началу, когда мы говорили о расширившейся модели. Откуда взялась первоначальная «Вселенная размером с точку?» Эта удивительная частица величиной с точку, в которой как-то умещалась целая Вселенная, и в принципе все ее будущие галактики, планеты и люди — как мы ответим на это? Если кто-то думает, что сценарий, разыгранный вплоть до этой точки, был захватывающе абсурдным, то теперь он, разумеется, сочтет, что все остальное — это просто заговор креационистов, чтобы заставить эволюционистов выглядеть смешными! Читатели должны, несомненно, проверить это сами.
Как это все происходило? Эдвард Трайон, начавший многие из своих метафизических упражнений в 1973 году, говорит: «Итак, я предположил, что наша Вселенная имела свое физическое происхождение как квантовое колебание какого-то первозданного истинного вакуума или возникла из ничего» (Э. П. Трайон, указ, соч., с. 15). Итак, наш громадный сложный космос начинался как точка чего-то такого, что возникло в виде колебания из ничего!
«В этой картине Вселенная возникла как колебание в квантово-механическом вакууме. Такая гипотеза приводит к точке зрения на сотворение, согласно которому Вселенная возникла случайно. По словам Трайона, «наша Вселенная — одна из тех вещей, которые происходят время от времени»» (Дж. Трефил, указ. соч., с. 101).
Чтобы читатели не удивлялись, скажем, что эта дискуссия не была задумана как сатира. Она является откровенным отчетом о том, что думают современные космогонисты о начале нашей Вселенной. Гат и Стейнхардт, два наиболее активных и искусных деятеля в этой области, пишут:
«С исторической точки зрения, вероятно, самым революционным аспектом этой расширившейся модели является мысль о том, что вся материя и энергия в обозримой Вселенной возникла почти из ничего… Расширившаяся модель Вселенной обеспечивает возможный механизм, с помощью которого обозримая Вселенная могла возникнуть из бесконечно малого количества. Трудно не поддаться искушению и не провозгласить, что вся Вселенная возникла буквально из ничего» (Алан Г. Гат и Пол Дж. Стейнхардт, «Расширившаяся Вселенная», «Сайентифик америкэн», т. 250, май 1984 года, с. 128).
Несмотря на софистические математические «подсчеты, приведшие астрономов, проповедующих теорию о расширившейся Вселенной, к их примечательному провозглашению веры во всесилие ничего, останется несколько реалистов, которые предпочтут креационистскую альтернативу: «В начале сотворил Бог небо и землю».
Истинные свидетельства геологии
Изучение «истории» земли («историческая» геология) важно для взаимосвязи науки с Библией. Поскольку у эволюционистов нет настоящего научного свидетельства эволюции как таковой, они в последнее время стали концентрировать свои аргументы против сотворения, утверждая, что Земле миллиарды лет, а не несколько тысяч, как об этом сказано в Библии.
Важность настоящего христианского свидетельства
Мы уже подчеркивали жизненную важность доктрины недавнего сотворения (см. главу I). Свидетельство показывает, что содержание Библии ни в коем случае не может соответствовать эволюционным эпохам так называемой исторической геологии. Одна из этих систем должна быть ошибочной, и христиане должны с готовностью встать на сторону Господа в этой окончательной битве, независимо от влияния ученого мнения другой стороны.
Вопрос о природе и продолжительности «истории» Земли является действительно краеугольным камнем, определяющим отношение христианина к авторитету Библии. Компромисс в отношении первой главы Библии неизбежно приведет к компромиссу и в отношении последующих глав, так как все остальное строится на основе Книги Бытия. Фактически нежелание понять это наверняка является причиной, возможно, подсознательной, объясняющей, почему так много христиан по-прежнему проявляют безразличие ко всему конфликту между креационизмом и эволюцией.
Поэтому настоятельно необходимо, чтобы христиане увидели, что действительные факты биологии и других исторических наук полностью соответствуют точной библейской схеме истории Земли, поэтому не может быть никаких оправданий тем, кто продолжает идти на эти опасные компромиссы. Вероятно, правильно будет сказать, что если сообщество верящих в Библию христиан примет и будет активно пропагандировать многие неоспоримые свидетельства (как библейские, так и научные) недавнего сотворения и геологии Потопа, весь фасад «научной» эволюции вскоре развалится.
Это не означает, что эволюционный гуманизм исчезнет как философия, так как он всегда был и остается основой всех пантеистических, политеистических религий и философских систем на протяжении всей истории, и так будет до возвращения Христа. Но это будет означать, что его псевдонаучный внешний лоск исчезнет и эволюции придется являть лишь свои собственные достоинства как религии.
Вопрос, который нужно адресовать христианскому сообществу, прост и заключается в том, кто будет управлять нашим пониманием истории Земли, в центре которого стоит Христос, — Библия или эволюционный сциентизм. Библия ясно учит, что все было сотворено и сделано Господом Иисусом Христом в течение шести дней несколько тысяч лет тому назад. Затем, спустя 1656 лет разразился разрушивший мир катастрофический потоп, сопровождавшийся интенсивными извержениями вулканов, землетрясениями и другими геофизическими потрясениями. Эволюционные геологи вот уже почти двести лет отрицают эти библейские доктрины, заявляя, что Земля очень старая (по современным оценкам, ей 4,8 миллиардов лет) и что в ее «истории» преобладали однообразные процессы без таких событий, как глобальный катаклизм, нарушивший ее длительные, медленные эволюционные изменения.
Если Библия действительно Слово Божие, то ее свидетельства правдивы и ясны. Это может только означать, что если все геологические даты точны и правильно поняты, они должны соответствовать библейской схеме лучше, чем эволюционной многовековой геологии. Что это действительно так, верят все современные христианские ученые-креационисты.
Закат и падение униформизма
Как известно, знаменитый геологический принцип униформизма, признававшийся как догма практически всеми геологами в течение 150 лет, последнее время переживает тяжелые времена, вместе с принципом постепенности в эволюционной биологии.
В сентябрьском номере журнала «Джиолоджи» за 1982 год бьша опубликована важная статья Джеймса X. Ши «Двенадцать заблуждений униформизма». Такая статья никогда бы не была допущена к публикации до недавнего времени. Великий геолог из Иельского университета Карл Данбар однажды сказал (цитируется по журналу «Хисторикл джиолоджи»):
«Эта философия, которая стала известна как доктрина униформизма, требует необъятности времени; сейчас она получила всеобщее признание среди интеллигентных и информированных людей» («Уайли», 1960 год, с. 18).
Принцип униформизма гласит, что «настоящее — ключ к прошлому» и что поэтому различные геологические летописи истории Земли должны быть полностью объяснены геологическими процессами, происходившими в прошлом так, как они происходят сегодня. Предполагалось, что катастрофы и катаклизмы не оставили никаких геологических летописей, так как они не занимали достаточно времени, чтобы удовлетворить нужды постепенной эволюции.
Однако геологи теперь признают, что униформизм не лучше срабатывает в эволюционной геологии, чем принцип постепенности в эволюционной биологии. Ши отмечает: «Мысль о том, что уровень интенсивности геологических процессов постоянен, настолько противоречит всем имеющимся данным, что можно только удивляться ее упорству». Что касается предполагаемой «необъятности времени», Ши заявляет: «Современный униформизм… ничего не утверждает о возрасте Земли или о чем-то еще».
Это, конечно, не означает, что современные геологи становятся креационистами, так же, как новые идеи «прерывистого равновесия» не делают креационистов из современных биологов. Фактически эти две группы объединяют силы в новой ориентации на «революционный эволюционизм». Теперь они верят в то, что крупные катастрофические геологические потрясения, которые случаются время от времени, стимулируют прерывистое продвижение эволюции, которые предлагают новые биологи.
Но
какодно ведет к другому, несомненно, еще предстоит раскрыть. Все
известныекатастрофы производят беспорядок в прежде организованных системах, а не порядок в прежде беспорядочных системах. Но, может быть, катастрофы действовали в прошлом по другим правилам или просто они надеются на это.
Но Ши ни в коем случае не первый современный эволюционный геолог, который подвергает сомнению традиционную геологическую догму униформизма. Пол Крынин (Пенсильванский университет) давно назвал ее «опасной доктриной», которая «откровенно противоречит всем данным пост-кембрийских осадочных пород» («Палеонтолоджи», т. 30, 1956 год, с. 1004). Дж. У. Валентин из Калифорнийского университета Дейвиса сказал, что девиз униформизма («настоящее — ключ к прошлому») является «принципом, не пользующимся особым доверием» («Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн», т. 14, апрель 1966 года, с. 60). Начиная с 1965 года, Стивен Джей Гоулд опубликовал целую серию статей в различных журналах с нападками на униформизм. Дерек Эджер, глава отделения геологии университетского колледжа Свонси и президент Британской Геологической ассоциации, опубликовал в 1973 году важную книгу «Природа стратиграфических записей» («Уайли», с. 114), а затем в 1981 году вышло в свет ее расширенное издание. Вся книга явилась обвинением униформизму; в ней утверждалось, что только катастрофы могли создавать структуры и системы в геологических летописях. Было много и других подобных публикаций.
Тем не менее, униформизм продолжал до самого недавнего времени доминировать в официальной геологической мысли в преподавании, и статья Ши (Ши — редактор журнала «Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн»), видимо, подлила масла в огонь. В любом случае, внезапно все геологическое сообщество качнулось к тому, что можно было бы назвать неокатастрофизмом. Не желая принять библейский катастрофизм и отцов-основателей геологии, сконцентрированных на Ноевом потопе, оно делает в настоящее время упор на привлечение внимания ко всякого рода другим катастрофам (астероиды, метеориты, кометы, вулканы, региональные потопы, перемещение земной коры, раскол континентов, внезапное перемещение полюсов и другие подобные феномены) для объяснения практически всех геологических данных. Два недавно опубликованных вывода могут оказаться типичными. Обозревая одну недавнюю конференцию, д-р Роджер Льюин пишет:
"«Принять катастрофизм как нормальную часть истории Земли — великое достижение для геолотов». Этот комментарий, сделанный Эрлом Кауф-фманом на конференции, посвященной динамике исчезновения, состоявшейся недавно в Университете Северной Аризоны (Флагстафф), свидетельствует о происходящем в настоящее время важном, возможно, революционном, смещении акцентов в коллективном профессиональном мировоззрении среди палеонтологов, а также геологов… Новый катастрофизм — если такая эмоциональная фраза может быть дозволена, так как многие выступят против такого названия — просто признает влияние астероидов в качестве одного из многих видов воздействия, которые время от времени резко нарушают глобальные условия нашей жизни, а также атмосферных и океанических круговоротов, температурных градиентов и уровней моря» («Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).
Один из тех, кто в основном ответствен за такую примечательную новую науку «динамики исчезновения» является д-р Дэвид Роп, руководитель кафедры геологии Чикагского университета. Он отмечает:
«Но многое изменилось, и современные геологи и палеонтологи, как правило, принимают катастрофизм в качестве «образа жизни», хотя и стараются избежать слова «катастрофа». Фактически многие геологи теперь рассматривают редкие краткосрочные события как основные факторы геологической последовательности… Периоды относительного спокойствия составляют только малую часть летописи» («Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).
Геологический униформизм, против которого в течение более пятидесяти лет резко выступали креационисты, внезапно оказался покинутым самими геологами, и поэтому вряд ли есть смысл указывать на слабости этой концепции или на многочисленные свидетельства катастроф в каменных напластованиях. Для желающих подробнее познакомиться с документацией предлагаем техническую монографию ИКИ «Катастрофы в истории Земли» д-ра Стивена Остина (1983 год, с. 318), которая содержит обширную аннотированную библиографию о движении неокатастрофистов среди эволюционных геологов.
Катастрофизм и эволюция
Возможно, из-за того, что эволюционисты в течение 150 лет так и не достигли никакого успеха в познании механизма эволюции, они теперь обратились к «динамике исчезновения». В любом случае недавний отход от постепенности в биологической эволюции совпал с недавним отходом от постепенности в геологической эволюции. Прерывистость (быстрая эволюция в небольших популяциях) вошла в моду в биологии, совпадая с неокатастрофизмом в геологии, и, естественно, имеется большое искушение связать между собой эти два направления или даже поставить между ними знак равенства. Многие современные эволюционисты как раз это и делают, хотя и с оговорками.
Например, Т. Х. Ван Эндел несколько лет назад выступил с комментариями, указав в начале на то, что геологическая летопись — это в основном сведения о редких катастрофических событиях, разделенных длительными промежутками, когда ничего не происходило:
«Среди многих идей, возникающих сегодня при изучении эволюции, наиболее часто слышим одну, которая относит основные эволюционные шаги к продвижению прыжками, концентрации главных перемен в очень короткий промежуток времени. Видимо, нет никаких оснований считать, что такие пульсы эволюционного изменения совпадают с редкими важными явлениями, которые выстраивают осадочную последовательность и которая содержит летопись эволюции. Таким образом, новая «катастрофическая» точка зрения на летопись осадочных пород предполагает, что основных элементов эволюционной летописи, возможно, никогда не удастся достичь» («Нейчур», т. 294, 3 декабря 1981 года, с. 398).
Эта пессимистическая точка зрения, касающаяся невозможности изучить ход эволюции, была выражена еще до совсем недавнего «открытия» Ропа и Сепковского, которые утверждают, что массовые исчезновения происходили, как они предполагают, с интервалами в 26 миллионов лет в течение всей геологической истории (с тех пор было продемонстрировано, что статистический контроль этого изучения был настолько слаб, что его выводы не заслуживают доверия).
В любом случае окаменелости фиксируют, видимо, многие исчезновения (например, динозавров), так что эволюционисты внезапно обнадежились, что это может дать ключ к доказательству эволюции жизни. Майкл Бентон из отделения зоологии Оксфордского университета пишет:
«Имеется все больше свидетельств того, что крупные физические изменения вызвали больше эволюционных изменений огромного масштаба, чем конкурентная борьба… Борьба могла увеличить вероятность исчезновения определенных особей по генеалогическому признаку, но она вряд ли могла быть единственной причиной, если признано, что перемены под воздействием катастроф достаточны сами по себе» («Важные перемещения в истории жизни», «Нейчур», т. 302, 3 марта 1983 года, с. 16-17).
Подобным же образом Роджер Льюин из Американской ассоциации содействия развитию науки комментирует необходимость — но чрезвычайную трудность — попыток связать эволюционный прогресс с геологическими катастрофами:
«Каждое массовое исчезновение в каком-то смысле переводит эволюционные часы и делает историю жизни поразительно хаотичной, управляемой по воле случая и далекой от строгого униформизма… Всем известная скудость летописей окаменелостей в сочетании с большим различием в уровнях осадочных пород превращает временной фактор изменений фауны в настоящий кошмар» («Исчезновения и история жизни», «Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).
На ежегодном заседании Геологического общества Америки в 1983 году, проведенном в Индианаполисе, кажется, был достигнут — особенно среди палеонтологов — широкий консенсус относительно того, что катастрофы и сопровождающие их массовые истребления являются ключом к пониманию эволюции. Д-р Стивен Гоулд, полностью одобряя это событие, заявил: «Группа моих коллег-палеонтологов начала отбрасывать старый метод мышления о старых объектах и конструирует новый поразительный подход к основному моменту истории жизни на Земле: массовому исчезновению… Массовые исчезновения являются более частыми, более необычными, более интенсивными (в количественном отношении) и более разными (по сравнению с нормальными временами), чем мы когда-либо подозревали» («Нэйчурал хистори», февраль 1984 года, с. 14).
Итак, массовые истребления — необычные, интенсивные, разнообразные — прекрасно соответствуют ожидаемым результатам Потопа из Книги Бытия, но трудно понять, каким образом,. исчезновения могут прояснить нам что-либо об эволюции. Видимо, исчезновение жизни — полная противоположность эволюции жизни. Даже если бы мы смогли с уверенностью сказать, что падение астероида привело к исчезновению динозавров, это ничего не сказало бы нам о том, как они прежде появились. Тем не менее Гоулд мечтательно цепляется за эту надежду:
«Прежде мы заламывали руки от отчаяния по поводу отсутствия ожидаемых образцов истории жизни или находились в поисках того образца, который помог бы нам найти в мире то, чего в нем в действительности нет… Если мы сможем разработать общую теорию массового исчезновения, мы сможем наконец понять, почему жизнь разрушила наши ожидания, и сможем даже неожиданно составить своего рода образец из очевидного хаоса» (там же, с. 23).
Итак, «надежда умирает последней», и эволюционисты согласны верить чему угодно, кроме свидетельства о Боге в истории Земли. Тем не менее, Гоулд здесь вновь возвращается к своей марксистской вере в то, что хаос и разрушения каким-то чрезвычайно мистическим путем могут создать более высокий порядок и лучшее общество. В любом случае, это бытующее в настоящее время абсурдное понятие об эволюции, внезапно созданной катастрофизмом, исчезновением, случайным сохранением и квантовым видообразованием обнадеживающего чудовища, сильнее свидетельствует, чем любая креационистская критика, о полной безнадежности научного дела эволюции.
Остановить континентальное смещение
Не потому, что это имеет отношение к вопросу о креационизме и эволюции или даже к возрасту Земли, а потому, что эта проблема чрезвычайно заинтересовала общественность, необходимо втиснуть несколько осторожных слов о современной концепции континентального движения, сопровождающегося сценарием расширения морского дна, изменения магнитного поля, тектоники плит и других феноменов. Это далеко идущая модель или даже парадигма, но очень похожая на эволюцию. Она такая гибкая, что все можно подогнать под нее, и поэтому ее нельзя проверить, Р. А. Литтлтон, один из ведущих астрогеофизиков мира, обратил внимание на ее слабость:
