Рецензенты:

д-р соц. наук, проф. С.В. Егорышев,

д-р филос. наук, проф. Ю.Н. Дорожкин

Введение

Управление как практическая деятельность возникает вместе с человеком и играет огромную роль в его функционировании. Вне и без управления люди не смогли бы не только развиваться, но и выжить как биологический вид. Причем управление всегда было актуально как на уровне индивида, определяющего самостоятельно свои поступки и решения, так и на уровне взаимодействия организаций, социальных групп, общества в целом. Особую роль управление начинает играть с появлением классов и государства. В настоящее время эта закономерность только возрастает в связи с усложнением социальных связей и отношений и сохраняющейся необходимостью их эффективной координации.

Разумеется, феномен управления рассматривался не только на повседневно-бытовом уровне, но и изучался многими общественными науками (философией, правоведением, экономикой, социологией, политологией и др.), призванными изучать общество и законы его развития. Достижения этих наук впечатляют, особенно в области управления как процесса, как набора определенных приемов и методов административно-командной деятельности.

Однако уровень научного анализа управления вообще и социального управления в частности остается крайне неудовлетворительным. Мы до сих пор не смогли дать корректного определения даже самого термина «управление», а стало быть, и всех его производных понятий: социальное управление, менеджмент, государственное управление и т. д. Нет методологически обоснованной теории управленческих отношений и ее периодизации. Не определено общее понимание сущности современного этапа социального управления, не выявлена специфика управленческой деятельности в России и т. д. Большинство работ по этой проблематике носит откровенно поверхностный характер.

Размытость, расплывчатость подходов к решению этих проблем отчасти обусловлены отсутствием современной теории управления. Можно согласиться с исследователями, что для этого крайне необходимо «во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке, во-вторых, выработка достаточно универсального определения социального управления»[1].

Слабость теоретического анализа проблем управления вполне объяснима. Это и недооценка значения науки управления в Советском Союзе, и растаскивание управленческого понятийного аппарата по смежным наукам, и даже то, что социальное управление до сих пор не получило статуса официальной науки в системе ВАК. Все сказанное, однако, не снимает ответственности ученых, занимающихся проблемами управления, за качественный, добротный методологический анализ рассматриваемых вопросов, тем более, что естественным результатом поверхностного исследования является низкое качество практики социального управления.

Предлагаемая работа – попытка рассмотреть проблему управления на основе современного теоретико-методологического анализа. В рамках системного подхода мы попытались увязать в одной логике сущность и виды управления, социального управления, управленческих отношений. Особого внимания заслуживает современный этап социального управления, в том числе его реализация в условиях России. Управление рассматривается нами не только как функция системы, но и как процесс, как профессиональная деятельность, поэтому выделена специальная глава по технологиям социального управления.

Характеристика управления дается не столько с позиций юридической, экономической, социологической или социально-психологической наук, сколько с позиции собственно управленческой науки; по существу здесь на основе общей теории управления дано обоснование теории социального управления.

1. Сущность управления

Управление – одно из самых емких и загадочных понятий в современной науке. Сам термин появился достаточно давно и широко используется даже в обыденном лексиконе. Однако его научное понимание и трактовка все еще не завершены и по-прежнему являются предметом научных дискуссий. Достаточно сказать, что в современной науке применяется несколько десятков различных дефиниций этого термина.

Для России эта проблема особенно остра, так как, по нашему мнению, одной из важнейших особенностей российского общества был и остается сравнительно низкий уровень способностей к управленческой деятельности. И хотя некоторые исследователи пытаются выдать это обстоятельство как доказательство некоего «парадокса российского управления», «особой модели» управления в России[2], мы не можем отрицать того, что за время тысячелетней российской государственности широко заимствовались не только опыт и технологии управления (обществом, государством, другими организациями), но и сами управленческие кадры, главным образом, из европейских стран. В то же время влияние российской управленческой науки на мировую культуру было сравнительно невелико, а россиян практически не было на управленческих должностях в Европе.

Известно, что народы, как и конкретные люди, обладают собственной спецификой. Относительно невысокий уровень управленческой культуры россиян как естественная особенность (наряду с безусловными талантами в других сферах – культуре, науке, военном деле и т. д.) в принципе должен был компенсироваться большим вниманием общества к этой проблеме: как на уровне государства, так и на уровне организаций и индивидов, т. е. российское общество должно было более основательно изучать культуру и технологии управления, специально готовить себя к управленческой и самоуправленческой деятельности. Однако на деле все было с точностью до наоборот: управление как элемент национальной культуры и специальный вид профессиональной деятельности по существу не изучалось в России.

В то же время нужно отметить, что социальное управление – это, безусловно, самый сложный вид человеческой деятельности. Сложность любого вида человеческой деятельности определяется двумя основными параметрами: количеством и характером (степенью определенности и содержанием) связей, которые возникают в процессе труда.

Говоря о количестве связей, необходимо отметить, что и работником и предметом труда здесь выступает бесконечное разнообразие социальных субъектов в самых разных комбинациях (люди, организации, общество в целом), которые к тому же легко переходят друг в друга: объект управления становится субъектом и наоборот. К тому же возрастание сложности социального управления обусловлено диверсификацией общества: каждый человек становится полноценным объектом, обладающим всеми правами и обязанностями личности. Количество социальных объектов возрастает и в результате образования многочисленных формальных и неформальных объединений и организаций. При управлении, например, коллективом в количестве 50 человек, фактически руководитель управляет намного большим количеством объектов, так как происходит диверсификация путем образования неформальных коллективов.

Еще большее значение в обеспечении сложности социального управления играет характер связей между субъектом и объектом управления. Во-первых, эти связи носят нелинейный характер и не поддаются жесткой регламентации, так как осуществляются между социальными субъектами, обладающими индивидуальной неповторимостью, свободой воли, свободой выбора, творческими возможностями. Во-вторых, содержание и сущность связей в системе социального управления на порядок выше, чем в других видах социальной деятельности, где предметом труда также выступают социальные субъекты, например педагогическая, медицинская деятельность. В данном случае необходимо не просто обучить, вылечить, накормить людей, но организовать их, обеспечить их эффективное взаимодействие, мотивировать к определенной деятельности. Причем с развитием общества связи между социальными объектами усложняются: их не только становится больше, они приобретают все более неопределенный и неоднозначный (т. е. все более сложный) характер.

Чем сложнее деятельность, тем важнее необходимость профессионального к ней отношения: разработка соответствующих технологий, подготовка специалистов и т. д. Парадоксально, но для выполнения самого сложного вида человеческой деятельности – управления людьми, специалистов-профессионалов в России не готовили, в лучшем случае в системе социального управления работали способные практики. Так, в Советском Союзе не было ни одного гражданского вуза, который профессионально обучал бы студентов управлению людьми и организациями, просто не было таких специальностей.

Сегодня мы пожинаем плоды такого отношения к управленческой деятельности. Управленческая компетентность на уровне общества все еще низка: обладая огромными ресурсами (природными, кадровыми, производственными), мы не можем эффективно управлять ими и использовать их для обеспечения собственного благополучия и процветания. Более того: именно низкая (недостаточная) управленческая культура – как в сфере государственного управления, так и на уровнях корпоративного и личного управления – становится в современных условиях основным препятствием, основной проблемой развития нашего общества.

Системное решение практических проблем управления в нашей стране невозможно без серьезного научного анализа. Научные школы в области управления еще только формируются и потому до сих пор нет полной ясности даже с самыми общими понятиями в данной области.

Начнем анализ с термина «управление». Сегодня существует необычайно широкий спектр дефиниций управления. Отчасти это можно объяснить тем, что оно используется не только в социальных, но и в биологических и технических науках. Однако в любом случае должно быть и исходное, базовое научное определение.

В литературе управление трактуется и как «целенаправленное информационное воздействие одной системы на другую с целью изменения ее поведения в определенном направлении»[3], и как «система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[4], и даже как «вид подчинительной синтаксической связи»[5], и т. д. Ограниченность и случайность подобных дефиниций очевидны и не требуют специальной критики.

По нашему мнению, основной спектр сущностных подходов к этому понятию можно разделить на две группы: «процессный» и «функциональный» подходы.

Первая группа исследователей рассматривает управление как некий процесс. Под процессом мы будем понимать «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь».[6] Иначе говоря, это определенный алгоритм, предполагающий различные последовательные стадии изменения какого-либо явления или предмета. Управление как процесс определяется чаще всего как «целенаправленное воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей» [7] или «налаживание и направление деятельности кого-, чего-нибудь»[8]. Так, B. И. Кнорринг отмечает, что «управление, в широком понимании этого термина, – непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»[9].

Можно привести и другие дефиниции. Например, одна из социологических энциклопедий определяет, что «управление – процесс систематического сознательного целенаправленного воздействия людей на общественную систему в целом или ее отдельные звенья (производство, социальную, духовную жизнь, отрасли экономики и др.) на основе познания и использования, присущих обществу объективных закономерностей и прогнозируемых тенденций в интересах обеспечения его эффективного функционирования и развития. В содержательном плане управление рассматривается как вид интеллектуального труда, представляющего собой систему последовательных управленческих функций, циклов, процессов, которые обеспечивают координацию и регулирование других видов человеческого труда» [10]. Подобным же образом определяют данный термин и авторы одного из самых популярных учебников по менеджменту: «Управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»[11]. Такой подход весьма распространен в нашей литературе[12]. Так, в последнем издании известного учебника О.С. Виханского и А.И. Наумова «Менеджмент» «в самом общем виде управление определяется как определенный тип взаимодействия» между субъектом и объектом управления, где «субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия» (управленческие команды), а «объект управления… функционирует в соответствии с содержанием данных команд»[13].

Не являются исключением и работы, посвященные проблемам государственного управления. Так, в очень интересном курсе лекций Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления» прямо отмечается, что «управление… в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека. Управление находится в ряду явлений второй (искусственной) природы, возникших и развившихся в течение всей истории человеческой цивилизации»[14].

По нашему мнению, подобного рода многочисленные подходы и определения некорректны, так как не отражают сущности управления и не выдерживают серьезной критики. Основными их недостатками являются:

1. Неоправданно узкая трактовка сферы управления. Управление рассматривается как процесс, осуществляемый только в социальной сфере, причем зачастую лишь как сознательный, целенаправленный процесс. На самом деле управление имеет более широкий смысл, оно возможно и в природной и в технической сферах. В данном случае управление неправомерно отождествляется с терминами «социальное управление» или «управленческая деятельность», причем такое очевидное в общем-то смешение понятий настолько распространено в литературе, что иногда выглядит как общепринятая установка.

2. Искажается содержание управления как процесса: либо чрезмерно преувеличивается рациональная составляющая управления («…для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»), либо просто перечисляются некоторые функции социального управления («…это процесс планирования, организации, мотивации и контроля»),

3. Упрощается сущность управленческих связей, которые сводятся только к субординационным отношениям («…воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей»). В данном случае исчезают и не учитываются координационные и реординационные связи, также относящиеся к управленческим.

Одним из наиболее удачных можно назвать определение профессора В.Д. Граждана, предлагающего рассматривать управление как «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере»[15]. Однако, по-нашему мнению, более точным и емким здесь было бы использование термина «координация» вместо «упорядочение». Координация – главный и ключевой элемент управленческой активности, управленческого процесса, так как именно он обеспечивает «согласование, взаимосвязь, приведение в соответствие действий субъектов для достижения конкретных целей» [16]. Координация, в отличие от упорядочения, обязательно предполагает системность, осуществляется только в системах, что очень важно для понимания управления.

Иногда координацию рассматривают как одну из трех моделей управления, наряду с субординацией и реординацией. Однако при этом забывается, что во всех трех моделях координация присутствует: только в первом случае она идет по горизонтали, а во втором и в третьем случаях – по вертикали. Таким образом, мы можем выделить координацию в широком и узком смысле слова. В узком смысле координация (горизонтальная координация) – это взаимодействие между равными или рядоположенными элементами, в широком смысле (системная координация) – это взаимодействие между всеми типами элементов в системе, включающее все три управленческие модели: субординацию, реординацию и горизонтальную координацию. Системная координация предполагает не только согласование, но и соподчинение[17].

Таким образом, по нашему мнению, сущность управления как процесса – это координация связей и элементов в системах. При этом, во-первых, принципиально неважно, кто осуществляет этот процесс координации – часть системы (например, руководители или подчиненные) или сама система в целом (самоуправляемый коллектив). Во-вторых, очевидно, что данное определение подходит под все типы систем: природные, социальные, технические.

Отметим, что вышеупомянутое определение В.Д. Граждана имеет еще, по крайней мере, два недостатка: во-первых, в нем говорится только об упорядочении в системе, в то время как координационные связи обязательно возникают как внутри системы, так и с ее внешней средой. Во-вторых, в принципе правильное подчеркивание специфичности управления в природной и социальной сфере никак содержательно не отражено.

Второй подход к определению понятия «управление» построен на понимании управления как функции системы. Функция (лат. functio – совершение, исполнение) – достаточно многозначный термин, используемый в различных отраслях научного знания и определяемый обычно как «работа, обязанность, круг деятельности, назначение, роль»[18]. Есть и другое значение функции – «вид связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого»[19].

Наиболее точным представляется понимание функции системы как какого-либо вида активности (в социальных системах – вида деятельности), который осуществляется системой для обеспечения собственного существования и развития, а в конечном счете сохранения, выживания. Функция может быть внешней или внутренней по отношению к системе и реализуется как некоторая активность на основе определенного потенциала, т. е. на основе имеющихся для выполнения данной функции ресурсных возможностей.

Различные исследователи по-разному подходят к содержанию управления как функциональной составляющей. Достаточно часто речь идет всего лишь о деятельности только управляющей подсистемы:

«Управление – функция специфического органа организации, которая обеспечивает направление деятельности всех без исключения элементов организации, удерживает в допустимых пределах отклонение отдельных частей и организации в целом от поставленных целей»[20]^. «Управление – функция управленческого органа общества или организации, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддержание определенного состояния или перевод в другое состояние в соответствии с основными тенденциями развития данной системы, удерживает в определенных пределах отклонение отдельных частей и системы в целом от поставленных целей»[21].

«Суть управления сводится к разработке и осуществлению определенных воздействий со стороны субъекта управления на те или иные объекты управления в процессе некой целенаправленной деятельности»[22].

Также неправомерной представляется трактовка управления только как функции политической власти. «Управление – функция политической власти: 1) по общему поддержанию (развитию) структуры и способов функционирования политической системы, а также отдельных ее подсистем и элементов; 2) по формированию целей деятельности элементов политической системы, разработке конкретных программ достижения этих целей и контролю за их реализацией»[23]. По существу подобные определения вообще не рассматривают функцию системы как таковую, сводя ее просто к функции какого-либо органа.

Наиболее плодотворными, на наш взгляд, являются подходы, рассматривающие управление как функцию системы. В работах В. Г. Афанасьева[24], в энциклопедических изданиях под управлением понимается «функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей»[25]. В некоторых дефинициях вместо термина «организованная система» применяется не совсем понятное выражение «органическая система»: «Управление —…функция органических систем различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержку внутреннего режима функционирования и осуществление нужных программ»[26].

Подобного рода определения, будучи верными в своей основе (управление – функция системы), не лишены ряда существенных недостатков.

Во-первых, вызывает сомнение присвоение функции управления только организованным или сложным системам. Со второй половины XX в. считается, что «самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления. Все остальные системы суть системы неуправляемые»[27].

Однако системы принципиально едины: это совокупность элементов, образующих нечто целое, не сводимое к простой сумме данных элементов. Как известно, характерными особенностями системы являются целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность и др.[28] Все системы состоят из определенных подсистем, которые скоординированы по отношению друг к другу, находятся в состоянии взаимодействия. Все системы подвержены изменениям, они развиваются в рамках собственной логики, в рамках присущих им объективных закономерностей. Разумеется, конкретные правила, законы у разных систем могут сильно различаться, но это естественно определяется их природой. Сказанное означает, что в каждой системе элементы не просто присутствуют, но и так или иначе взаимодействуют, координируются друг с другом. Без этой взаимодействующей координации с внешними и внутренними элементами система просто не смогла бы стать тем, что она есть, не смогла бы приобрести качественную определенность, специфичность, отличность от других систем. Хотелось бы особо подчеркнуть, что координация – это такой тип связей, который обеспечивает качественную определенность системы. Следовательно, если координация элементов для обеспечения качественной определенности – неотъемлемое свойство любой системы, то, в принципе, управление – это и есть реализация данного свойства, так как именно управление и обеспечивает необходимую координацию этих элементов как между собой, так и с внешней средой. То обстоятельство, что управление незаметно в относительно простых и статичных системах (например, в камне или здании) вовсе не говорит о том, что его там нет. Мы просто не видим там управления, в частности, потому, что у нас пока нет соответствующих категорий, которые бы могли определить специфику управленческих процессов в простых системах. Однако мы видим главное – определенная координация элементов в простых и статичных системах – в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.

Анализируя категорию, важно не только определить сферу и масштаб ее распространения, но и ее содержательную специфику. Второй и главный недостаток рецензируемых дефиниций заключается в том, что содержание управления как функции системы не совсем корректно и трактуется слишком широко и неопределенно. Она предполагает и «поддержание режима деятельности», и «сохранение структуры», и «реализацию их программ и целей», и многое другое. Это приводит к тому, что сущность, качественная специфика управленческой функции просто размывается и исчезает.

Подводя итог обзору подходов в определении термина «управления», мы видим, что управление трактуется в нашей литературе чрезвычайно разнообразно. Трудно встретить категорию подобного уровня, где разброс подходов был бы столь же велик. По нашему мнению, эта пестрота в значительной степени связана с тем, что категориальный аппарат активно и широко развивающихся и усложняющихся управленческих процессов и отношений весьма ограничен и по-прежнему недостаточно разработан. В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.

Мы попытаемся сделать это, предварительно упомянув три небольших уточнения. Во-первых, смысл теоретического поиска – максимально точно отразить и понять реальные процессы, разобраться в реальной практике управления. Во-вторых, в данном случае уместно привести одно меткое замечание о том, что «научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития, оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь… обобщением пройденного пути и достигнутых результатов»[29]. Нам кажется, что сейчас наука управления достигла этой ступени развития. В-третьих, важна не столько сама конкретная формулировка понятия – она может быть в разных версиях, сколько ее сущность, содержание и место в системе других категорий.

Общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство (функция) системы, направленная на обеспечение качественной определенности (самосохранения, выживания) этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой. В скобках указаны особенности управления, присущие живым системам.

Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем. Итак, обоснование данного понимания термина «управление» строится на следующих тезисах:

1. Мир состоит из объектов, которые могут рассматриваться как системы. Несистемных объектов не существует, так как «материальные объекты всегда обладают внутренней упорядоченностью и системной организацией»[30].

2. Система, как известно, – это совокупность элементов, образующих нечто целое, качественно определенное.

3. Системы можно разделить на живые (саморазвивающиеся) и неживые, меняющиеся только под действием внешней среды. Принципиально их объединяет то, что во всех системах действуют объективные закономерности, им всем присуща собственная объективная логика существования и развития.

4. Важнейшим свойством, базовой внутренней программой живых систем является стремление к выживанию или самосохранению. Эта программа как приоритетный инстинкт имманентно присуща всем типам живых организмов и все виды их активности, в конечном счете, направлены на реализацию этой программы. Справедливости ради отметим, что неживые системы также обладают подобной программой, просто она реализуется несколько иначе – не как стремление к выживанию, а как устойчивость, способность сохранять свою качественную определенность. В конечном счете, все системы обусловлены принципом материального единства мира, проявляющимся во взаимной связи всех структурных уровней материи. Современная наука утверждает, что «самосохранение системы признается ее основополагающей, базовой целью»[31].

5. Как живые системы реализуют программу самосохранения? Их выживание обеспечивается только посредством выполнения живыми системами различных функций.

6. Что такое функция системы? Это форма, вид активности (в социальной системе – форма или вид деятельности), направленные на сохранение и развитие своей системы. Функции сами по себе не имеют смысла, они обусловлены важнейшим свойством систем – стремлением к самосохранению (выживанию). Так, животное, выполняя функции поиска пищи, пищеварения, кровообращения, ухода от опасностей, размножения и т. д., в конечном счете пытается обеспечить свое выживание как на родовом, так и индивидуальном уровне. Общество, реализуя ряд соответствующих функций, – производство товаров и услуг, оборону от внешней угрозы, строительство, рождение, обучение и лечение людей, борьбу с различными девиациями, поддержание отношений с внешними сообществами и др. – точно также решает конечную задачу: сохранение и выживание себя самого. Вне этой задачи функции просто не имеют смысла. Таким образом, любая система реализует некие функции, которые, в конечном счете, направлены на ее выживание. Эти функции бесконечно разнообразны, как разнообразна материя и составляющие ее системы.

7. Важно отметить, что каждая функция обеспечивает выживание по своему, нейтрализуя какую-то определенную угрозу и обеспечивая реализацию необходимых потребностей. Так, производство продуктов питания спасает общество от физической гибели в результате голода, оборонительная функция – от гибели из-за внешних врагов, функция размножения – от вымирания на родовом уровне и т. п. Чем больше угроз, чем сложнее система – тем больше и разнообразнее выполняемые ею функции. Если система не находит адекватной функции внешней или внутренней угрозе или не может ее использовать, то она погибает.

8. Разумеется, этот принцип имеет место и в неживых системах. Как мы уже отмечали, неживые системы также обладают «стремлением к выживанию», которое реализуется у них как способность сохранять свою качественную определенность – в противном случае они просто не были бы материальными системами. Но обеспечение этой способности осуществляется у них не через функции, а через свойства. Свойства – более общее понятие, чем функция, так как последняя – это всего лишь одна из форм проявления свойств. Так, камень, обладая определенными физическими, химическими, пространственными свойствами, сохраняет себя как камень. Каких-либо функций, активности в нашем понимании при этом камень не осуществляет. Точно так же сохраняет себя – уже как живой организм – и собака, но ряд ее свойств проявляется не только как физические, химические и прочие параметры, но и как некие виды активности, т. е. как функции.

9. Итак, свойства и функции систем бесконечно многообразны, как бесконечно многообразны сами системы. Однако у всех систем есть общее свойство (у живых систем – функция), прямо вытекающее из принципов самосохранения и целостности этих систем. Эта свойство (функция) заключается в наличии определенной координации (упорядоченности, взаимодействии, организации, соподчиненности и т. п.) элементов той или иной системы. Причем координация элементов – это координация и связей, и отношений, и структурных подсистем и процессов. Конечная цель, роль данного свойства (функции) – та же, что и у всех других – обеспечить качественную определенность (выживание) системы, но только уже не через питание, оборону или производство, а через координацию и «правильную» взаимосвязь всех подсистем. Так, в рамках своей деятельности обеспечивают выживание общества и рабочие, и крестьяне, и солдаты. Чиновники решают эту же задачу, но только управляя обществом, т. е. обеспечивая эффективную координацию всех социальных подсистем, в том числе и упомянутых категорий населения. Постольку, поскольку самосохранение системы обеспечивается не только взаимодействием внутри самой системы, но и ее отношениями с внешней средой, управленческая функция «отвечает» и за координацию своей системы с другими.

Таким образом, самое общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Применительно к живым системам – а именно они больше интересуют нас в рамках данного исследования – это определение будет несколько иным: управление в живых системах – функция системы, направленная на обеспечение самосохранения, выживания этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой.

Если исходить из принципа, что качество системы определяется характером ее связей и отношений, то можно с уверенностью сказать: управление – важнейшая функция системы, прямо и решающим образом обуславливающая ее жизнеспособность. Можно иметь огромную армию, состоящую из хорошо вооруженных и подготовленных солдат, но все равно бездарное управление – т. е. отсутствие необходимой координации и взаимодействия – не спасет ее от поражения. Система может обладать огромными ресурсами и возможностями, однако низкий уровень их координации приведет к тому, что эти преимущества окажутся бесполезными и не обеспечат достаточной жизнестойкости, самосохранения этой системы. Россия – яркий тому пример. Наше общество обладает огромными природными, человеческими, научно-техническими ресурсами, но не может обеспечить необходимую (и вполне возможную!) конкурентоспособность, так как неэффективно управляет ими, недостаточно использует современные методы координации этих ресурсов.

Завершая характеристику понятия «управление», нужно отметить, что процессный и функциональный подходы не противоречат друг другу, они просто рассматривают это явление с разных сторон. Управление как процесс акцентирует внимание на внутреннем алгоритме и содержании, на качественной определенности данного понятия. Управление как функция определяет место и роль управления в системных объектах.

Итак, мы определили два понятия – «управление» и «управление в живых системах». Принципиальными особенностями управления в живых системах является то, что, во-первых, оно выступает в виде специальной функции, как некий вид активности, и, следовательно, имеет некую соответствующую структуру, осуществляющую данную функцию. Во-вторых, меняется конечная задача управления – не просто сохранение качественной определенности, а самосохранение системы – т. е. ее самовоспроизводство с передачей и накоплением в процессе развития информации различных типов.

В некоторых работах утверждается, что «ключевое понятие управления – воздействие. Оно осуществляется в технических и биологических системах»[32]. В социальном управлении «воздействие… осуществляется в социальных системах и может быть понято как воздействие субъекта управления на объект управления с целью перевода его в новое желательное состояние»[33].

Нам оно кажется не совсем удачным, поскольку воздействие, с одной стороны, предполагает односторонний и частный вид связи, а с другой – может быть использовано во всех видах активности. В словарях этот термин определяется как «целенаправленный перенос движения, информации или других (в т. ч. материальных) агентов от одного участника взаимодействия к другому»[34]; «действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому, изменяющее ее качество в том или ином направлении»[35]. Воздействие может осуществляться в любом процессе – в производстве, обучении, строительстве и т. д. В данном случае гораздо точнее и удачнее было бы использование терминов «управленческие отношения» и «управленческие функции».

В рамках нашего исследования требуется определить классификацию видов и типов управления. Классификация может быть построена на основе самых разных критериев. Прежде всего, конечно, таким критерием выступает характер систем, в которых осуществляется управление. Системы могут быть живыми и неживыми, сложными и простыми, статическими и динамическими, биологическими и социальными, техническими и природными и т. д. Другой важный критерий – характер координационных процессов и связей в системе. Он может быть случайным и последовательным, хаотичным и упорядоченным, осознанным и естественным, всесторонним и частичным и т. д.

По нашему мнению, можно выделить следующую классификацию видов управления.

Виды управления

Рассмотрим эти виды управления. Управление в природной среде — это управленческие функции и процессы, которые осуществляются вне прямого участия человека и возникают задолго до его появления. Некоторые из этих процессов, особенно в рамках управления в неживой природе, не похожи на наше обыденное представление об управлении, например координация планет в Солнечной системе. Управление в биологических системах может быть более близким и понятным для нас, скажем, на примере управленческих процессов в муравейнике или волчьей стае. Суть при этом остается той же – координация элементов и отношений во имя сохранения системы как таковой.

Что касается управления в социальной среде, то здесь мы видим два принципиально разных вида управления – в социальных и технических системах. Они отличаются по субъекту управления: в первом случае субъектом управления выступает человек, точнее, социальная система; во втором случае субъект управления – техническая система.

В своей основе управление в технических системах аналогично управлению в неживой природе: в обоих случаях управленческие процессы построены на объективных законах природы и в обоих случаях они осуществляются без прямого участия человека. Разумеется, есть и различия. Во-первых, управление в технических системах носит искусственный характер, оно создано человеком. Во-вторых, это управление имеет целенаправленный характер, оно вписано в социальную сферу, решает социальные задачи. Конечно, при этом не техника – даже если речь идет об искусственном разуме – определяет ключевые цели управленческих процессов, это делает человек. Интересен вопрос об объектах управления в технических системах. Вполне возможно, что техника может управлять не только техникой, природой и биологическими системами, а также в определенном смысле и человеком – конечно, пока еще под контролем и в интересах социальных субъектов.

Наибольший интерес для нас представляет управление в социальных системах. Именно здесь человек появляется как непосредственный участник управленческих отношений. Если в первых двух видах управления в социальных системах он выступает только как субъект управления, то в третьем – и как субъект и как объект управления. Управление – функция общества, направленная на обеспечение своего выживания посредством координации всех элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Поскольку это функция общества, то реализуется она через активность человека, т. е. деятельность со всеми присущими ей особенностями и характеристиками: осознанный, целеполагающий, активно-преобразующий, объективно-субъективный характер и т. п.

Управляет ли человек природой? Да, разумеется, начиная с выращивания домашних животных и заканчивая попытками изменить климат, создать новые организмы. В целом координационные процессы между человеком и внешним миром определяются в рамках теорий, изучающих отношения общества и природы.

Управление социотехническими системами рассматривает отношения «человек – техника». В своей основе этот вид управления схож с управлением природой – и в том и другом случае оно строится на объективных законах природы, так или иначе усвоенных и использованных человеком. Однако управление техническими системами предполагает координацию человека с искусственными объектами, созданными самим человеком. Детально эти процессы рассматриваются в технических науках, в том числе в кибернетике. Именно кибернетика внесла значительный вклад в разработку проблем управления техническими системами, в первую очередь благодаря тому, что начала рассматривать содержание координационных процессов в управлении на сигнально-информационной основе. Управление техническими системами распространено очень широко: практически все современное производство, а также весь спектр использования технических устройств в быту построены на логике данного вида управления.

К собственно социальному управлению относится управление социальными системами. Здесь управленческие отношения строятся по принципу «человек – человек», т. е. социальные системы выступают и как субъекты и как объекты управления.

2. Социальное управление: понятие, виды, принципы

Принципиальные отличия социального управления от всех других видов управления заключаются в следующем:

1. Управление осуществляется не на основе законов природы, а в рамках социальных закономерностей и носит нелинейный характер, поскольку сторонами отношений выступают люди, способные действовать как рационально, так и иррационально. Это обстоятельство, кстати, превращает социальное управление в самый сложный и непредсказуемый вид человеческой деятельности (см. п. 5).

2. Свобода воли и свобода выбора, собственное целеполагание у объекта управления. Однако способность к целеполаганию не отменяет объективного характера социального управления, так как в конечном счете все цели направлены на реализацию объективно заданной программы – обеспечение самосохранения социальной системы.

3. Способность объекта управления к саморазвитию, в том числе на основе нелинейных процессов и связей.

4. Сверхценность объекта управления по сравнению с субъектом, т. е. объект ценнее, значимее субъекта. Это обстоятельство естественно вытекает из определения управления: ведь управление – всего лишь одна из функций (свойств) системы, направленная, наряду с другими функциями, на обеспечение сохранения этой системы. Поэтому подсистема, реализующая функцию управления, будет всего лишь частью общей системы, вносящей свой вклад в ее существование. Так, государство как управляющая система – это всего лишь часть общества, обеспечивающая выживание этого общества через выполнение координирующих функций.

5. Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность.

6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления.

Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление. Исключением может быть только ситуация, когда какая-то система использует другую для достижения собственных интересов, не соответствующих интересам второй системы и ведущих к ее разрушению. Но правило (определение управления) остается верным и в данном случае, поскольку управление применяется здесь по отношению к первой системе. Для этой системы выживание обеспечивается через координацию с внешней средой, и одним из элементов внешней среды будет выступать вторая система. Например, волк съедает зайца, обеспечивая свое выживание, пастух выращивает овец, чтобы также, в конечном счете, их съесть. Однако и волк и заяц в рамках взаимной координации остаются самоуправляемыми системами, точно так же – пастух и овцы.

Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления. Например, секретарша, напоминающая руководителю о предстоящем совещании, также в этот момент выступает в качестве субъекта управления, поскольку именно она в данном случае осуществляет процесс координации элементов в системе (руководителя и участников совещания).

Подтверждением естественного характера смены объекта и субъекта управления в социальных системах является выделение трех моделей управления – субординационное управление, координационное горизонтальное управление (в узком смысле слова), реординационное управление. Все они предполагают определенный тип координации между системными элементами. В первом случае субъектом управления выступает вышестоящее звено системы, во втором случае – звенья, находящиеся на одном иерархическом уровне, в равной мере выступают и объектами и субъектами управления. Наконец, реординационное управление предполагает, что субъектом управления здесь выступает нижестоящее звено системы. Все три модели обязательно присутствуют в социальном управлении, правда, в разной степени. Таким образом, в социальном управлении все звенья системы выступают и объектами и субъектами управления. Более того, по нашему мнению, управленческие отношения могут строиться не только в системе «объект – субъект управления», но и в системе «объект – объект управления» или в системе «субъект – субъект управления». Здесь многое зависит от характера самой системы. Например, в простых неживых системах большинство управленческих связей строятся по схеме «объект – объект управления». В то же время в сложных социальных системах координация между равными партнерами, допустим, между министерствами – это отношения субъектов управления.

Итак, следует различать управление в социальных системах, где человек выступает в качестве субъекта управления, а в качестве объекта – любые системы (социальные, природные, технические и др.); и собственно социальное управление, где человек управляет человеком. И хотя на практике они тесно связаны, например, управление современной организацией предполагает управление не только людьми, но и машинами, финансами, технологическими процессами, все же социальное управление, как мы отметили, имеет ярко выраженную специфику.

Как трактуется социальное управление в современной литературе?

Прежде всего необходимо отметить чрезвычайно широко распространенное отождествление и смешение терминов «управление» и «социальное управление». Практически все учебники по теории управления на практике посвящены только социальному управлению – либо характеристике управления рыночными отношениями[36], либо менеджменту, теории организации[37]. Так, в книге, где авторы вроде бы пытаются раскрыть сущность философии управления, само управление подается всего лишь как отождествление менеджмента: «Под управлением (менеджментом) понимается система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[38]. Специалисты совершенно верно отмечают, «что опубликованная в России многообразная литература по вопросам теории управления в основном написана в последние два-три десятилетия и, естественно, отражает характер, политические и экономические коллизии этого “смутного” для России времени. Работы выполнены не очень качественно, в них используется материал, весьма далекий от реалий управления. И это вполне естественно для науки, которая ищет свой предмет и особенности»[39]. Однако и автор приведенной цитаты в своем солидном и основательном учебном пособии по теории управления также не избежал подобных ошибок. Как мы уже отмечали ранее, под управлением он понимает «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере». В то же время «теория управления – это наука, изучающая наиболее общие структуры упорядочения социальных систем»[40], т. е. здесь почему-то исчезает природная составляющая управления.

Отметим попутно, что весьма странным и нелогичным является попытка ряда авторов отождествить «социальное управление» и «научное управление». «Содержание понятий “научное управление” и “социальное управление” тождественно. Все поднимаемые в этих науках вопросы и их решения весьма схожи, а подчас и идентичны»[41]. Эти разновидности управления построены по разным основаниям и никак не могут быть тождественны хотя бы уже потому, что социальное управление возникает вместе с появлением человека, тогда как научное управление – гораздо позже. Социальное управление выделено на основе такого критерия, как типология систем, в которых реализуется управление. Научное управление является одной из характеристик социального управления, возникает только на определенном уровне развития общества и отличается тем, что управленческая деятельность строится на основе соответствующих научных достижений.

1

Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 7.

2

Прохоров А.П. Русская модель управления. – М.: Журнал «Эксперт», 2002. С. И.

3

Глухов В.В. Менеджмент: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 2002. С. 15.

4

Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003.

C. 53.

5

http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.

6

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 тысяч слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1998. С. 627.

7

Социальный менеджмент: учебник / под ред. Д.В. Валового. – М.: Бизнес-школа Интел-Синтез: Академия труда и социальных отношений, 1999. С. 376.

8

Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература… – СПб.: Лань, 1999. С. 445.

9

Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: учебник для вузов по специальности «Менеджмент». 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма– ИНФРА-М), 2001. С. 12.

10

Энциклопедия социологии / сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, ЕН. Соколова, О.В. Терещенко. – Минск: Книжный дом, 2003. С. 456.

11

Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. – М.: Дело, 1992. С. 343.

12

См. напр.: «Управление – это процесс оптимального распределения и движения ресурсов в хозяйственной организации с заранее заданной целью, по заранее разработанному плану и с непрерывным контролем результатов работы» (Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика – СПб.: Питер, 2002. С. 23) или: «Управление – деятельность управляющей подсистемы, заключающейся в выработке управляющего воздействия и его осуществления и направленная на эффективное достижение цели деятельности системы в целом» (Мухин В.И. Основы теории управления: учебник. – М.: Экзамен, 2002. С. 14.) идр.

13

Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. -5-е изд., стер. – М.: Магистр: Инфра-М, 2013. С. 34–35. См. также: «Можно без всякого преувеличения сказать, что управление в его истинном, подлинном значении начинается именно с тех самых мифологических ритуалов, инициаций, праздников, обрядов» (Батурин В.К. Общая теория управления: учеб, пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 8); «Теория управления представляет собой науку, изучающую управленческие процессы в социально-экономических системах, принципы, содержание и формы управленческих отношений» (Бурганова Л.А. Теория управления: учеб, пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2012. С. 5); «Объектом рассмотрения теории управления является социальная система…» (Коробко В.И. Теория управления: учеб, пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 8).

14

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. 3-е изд., доп. – М.: ОМЕГА-Л, 2005. С. 41.

15

Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М: Гардарики, 2004. С. 441.

16

Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1. – М.: Мысль. 2003. С. 498.

17

См.: Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература. – СПб.: Лань, 1999. С. 197.

18

Там же. С. 463.

19

http://mirslovarei.com/search_soc/. Мир словарей – коллекция словарей и энциклопедий.

20

http://nnrslovarei.com/search soc/. Мир словарей – коллекция словарей и энциклопедий.

21

¹ Там же.

22

Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент.

23

http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.

24

Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М., 1980; он же. Общество: системность, познание, управление. М, 1983

25

⁵ Современный Энциклопедический словарь. Изд. «Большая Российская Энциклопедия», М., 1997. С. 704.

26

http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.

27

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). – М.: Политиздат, 1968. С. 22.

28

См.: Н. Е. Яценко. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература… – СПб.: Лань, 1999. С. 386.

29

Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. – М., 1969. С. 229.

30

Философский энциклопедический словарь. – М., Советская энциклопедия, 1983. С. 354.

31

Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 2. – М: Мысль. 2003. С. 683.

32

Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001. С.???

33

¹ Там же.

34

http://slovari.yandex.ru/search. Социальная психология.

35

http://slovari.yandex.ru/search. Экономико-математический словарь.

36

См.: Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003; Теория управления / под ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. – М., 2003.

37

См.: Основы теории управления: учеб, пособие. / под ред. В.Н. Парахиной, Л.Я. Ушняцкого. – М., 2003.

38

Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003. С. 22.

39

Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. С. 17.

40

² Там же. С. 411.

41

Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. С. 32. См. также: Щербина В.В. Социальное управление как совокупность управленческих дисциплин и направлений деятельности // Проблемы социального управления. – М., 1999. С. 190.